Справа № 440/6273/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 12 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/6273/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2024 № 4, яким ТОВ "СТІЛПЛАСТ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 516209,00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2024 № 4, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 95896,00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2024 № 4, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 1032418,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач при ухваленні спірних ППР не врахував того, що господарські операції з постачання частин вогнепальної зброї та боєприпасів мають статус звільнених від оподаткування в силу приписів абзацу "ї" підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 ХХ Перехідних положень (Особливості справляння податку на додану вартість) ПК України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13 червня 2024 року судом одержано відзив на позов, у якому контролюючий орган просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами проведення документальної позапланової перевірки встановлено факт порушення позивачем порядку оподаткування ПДВ господарських операцій з реалізації частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК-74 СП.0001.00.000), які в розумінні ПКУ не підлягають звільненню від оподаткування ПДВ.

У відповіді на відзив позивач не визнав доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, а також наполягав на наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ "СТІЛПЛАСТ" є юридичною особою приватного права (), яка здійснює свою господарську діяльність, зокрема у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі. Позивач є платником ПДВ.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СТІЛПЛАСТ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СТІЛПЛАСТ" від 18.01.2024 № 647/16-31-07-02/44131548, в якому зафіксовано порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, пп. "а" п. 193.1 стг. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) чим занижено податкове зобов`язання на суму в розмірі 516209,00 грн, в т.ч. за жовтень 2023 року в розмірі 516209,00 грн, за рахунок реалізації частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК -74 СП.0001.00.000) без податку па додану вартість Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради (пп. 24548168) та ФОП ОСОБА_1 (н.н. НОМЕР_1 ), які не є державними замовниками та для яких постачання товарів оборонного призначення не підлягає звільненню від оподаткування податком на додану вартість.

На підставі зазначеного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області винесено податкові повідомлення-рішення від 26.02.2024:

№ 4, яким відмовлено в бюджетному відшкодуванні ПДВ в сумі 95896,00 грн;

№ 4, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1032418,00 грн з ПДВ;

№ 4, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за жовтень 2023 року на 516209,00 грн.

Зазначені ППР позивач оскаржив в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги позивача вищий контролюючий орган спірні податкові повідомлення-рішення залишив без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з правомірністю зазначених ППР, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін.

У податковій накладній в окремих рядках зазначаються обов`язкові реквізити, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Матеріалами справи підтверджено, що між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради та ТОВ "СТІЛПЛАСТ" 03 серпня 2023 року укладено договір про закупівлю № 183/23 частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК-74 СП.0001.00.000).

Відповідно до умов укладеного договору, Постачальник (ТОВ "СТІЛПЛАСТ") зобов`язується передати у власність Замовника (Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради), а Замовник оплатити Частини вогнепальної зброї та боєприпасів відповідно Специфікації (код закупівлі ДК 021:2015:35340000-9 - частини вогнепальної зброї та боєприпасів).

Вказаний вище товар реалізовано на підставі видаткової накладної, отримано Замовником у передбаченому чинним законодавством порядку та відповідно здійснено оплату; за вказаною господарською операцією TOB "СТІЛПЛАСТ" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну № 106 від 25.10.2023 на загальну суму 2550794,00 грн без ПДВ.

На підставі усного договору між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "СТІЛПЛАСТ" в жовтні 2023 року позивач реалізував частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК-74 СП.0001.00.000).

За вказаною господарською операцією TOB "СТІЛПЛАСТ" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну № 105 від 19.10.2023 на загальну суму 30250,00 грн без ПДВ.

Зазначені обставини відповідачем під сумнів не ставляться.

Спірним питанням у правовідносинах, що виникли між сторонами є правомірність віднесення господарських операцій з реалізації частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК-74 СП.0001.00.000) до таких, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Визначаючись з цього питання, суд враховує таке.

У розумінні Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності частини вогнепальної зброї та боєприпасів (УКТ ЗЕД) товар "Магазин МАК - 74 СП.0001.00.000" належить до коду УКТ ЗЕД (Група 93 Зброя, боєприпаси; їх частини та приладдя).

Судом встановлено, що саме такий код УКТ ЗЕД ) зазначено в податкових накладних № 105 19.10.2023 та № 106 від 25.10.2023.

За правилами абзацу "ї" підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 ХХ Перехідних положень (Особливості справляння податку на додану вартість) ПК України, передбачено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України ... товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі", що класифікуються за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД: ... групи 93, крім 9303 та товарної підкатегорії 9304 00 00 00, а також 9305 (лише призначених для виробів товарних позицій 9303 - 9304), 9306 90 90 00 та 9307 00 00 00.

Керуючись зазначеною нормою, позивач вважає, що операції з реалізації ним частин вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК-74 СП.0001.00.000), які належать до коду УКТ ЗЕД (товарна позиція 9305) звільнені від оподаткування ПДВ.

Суд погоджується з такими твердженнями з огляду на те, що товари оборонного призначення товарної позиції 9305 звільняються від оподаткування податком на додану вартість під час їх постачання на митній території України виключно у разі якщо вони "лише призначені для виробів товарних позицій 9303 - 9304".

До товарних позицій 9303-9304 належать: інша зброя вогнепальна та аналогiчнi засоби, що використовують заряд вибухової речовини (наприклад спортивна гладкоствольна та нарiзна зброя, вогнепальна зброя, яка заряджається з дула, ракетницi та iншi пристрої пуску сигнальних ракет, пiстолети та револьвери для стрiльби холостими патронами, пiстолети для гуманного забою тварин, що стрiляють стрижнями, лiнемети); інша зброя (наприклад пружиннi, пневматичнi чи газовi рушницi та пiстолети, кийки), крiм включеної до товарної позицiї 9307.

В свою чергу УКТ ЗЕД передбачено, що товарна позиція 9305 включає частини та приладдя виробiв товарних позицiй 9301 - 9304.

У розумінні УКТ ЗЕД зброя бойова, крiм пiстолетiв, револьверiв та зброї товарної позицiї 9307, належить до товарної позиції 9301, тобто господарські операції позивача з поставки частин вогнепальної зброї та боєприпасів "Магазин МАК-74 СП.0001.00.000" підпадають під звільнення від оподаткування ПДВ в силу абзацу "ї" підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 ХХ Перехідних положень (Особливості справляння податку на додану вартість) ПК України.

Принагідно суд спростовує твердження контролюючого органа про те, що підпункт 4 пункту 32 підрозділу 2 ХХ Перехідних положень (Особливості справляння податку на додану вартість) ПК України передбачає можливість звільнення від оподаткування ПДВ лише операцій із закупівель, які здійснюються виключено державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Підпунктом 4 пункту 32 підрозділу 2 ХХ Перехідних положень (Особливості справляння податку на додану вартість) ПК України (в редакції, яка діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України ... товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі", що класифікуються за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД.

Суд вважає, що зазначена норма призначена визначити перелік, характер та призначення товарів, які мають найвищий пріоритет для держави в особливий період (і саме тому такі товари звільнюються від оподаткування ПДВ), а не встановити суб`єкта, який має право на придбання таких товарів з преференціями.

Пункт 29 частини першої статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі" визначає: "товари оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв`язку, космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерна, оптична, вимірювальна та інша техніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Суд вважає, що законодавець, будуючи складне речення, для уникнення двозначності, частину речення "які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони" поставив після слова, якого стосується "будь-які інші товари".

Таким чином, на переконання суду, частина зазначеної норми "а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони" лише розширює попередньо наведений перелік з метою недопущення можливості бюрократичних зловживань під час закупівлі товарів оборонного призначення, а також жодним чином не свідчить про те, що товари оборонного призначення на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства можуть придбаватись зі звільненням від оподаткуванням ПДВ лише державними замовниками.

За логікою контролюючого органа, у разі якщо такі предмети як-то зброя, боєприпаси, технічні засоби розвідки, бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту, формений одяг (та інші, визначені пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі") мають статус товарів оборонного призначення лише у разі, якщо вони закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а в іншому разі - втрачають такий статус. На переконання суду така логіка є хибною та неузгодженою з об`єктивними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом, що їх видав, конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень є можливим лише у разі достатнього та належного обґрунтування таким суб`єктом підстав та умов, що передували ухваленню рішення.

Невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийнятих рішень є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24667,87 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛПЛАСТ" (вул. Автобазівська, 2/9, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2024 № 4, яким ТОВ "СТІЛПЛАСТ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 516209,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2024 № 4, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 95896,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2024 № 4, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 1032418,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛПЛАСТ" (вул. Автобазівська, 2/9, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24667 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова