Справа № 420/20430/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Левченко А.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Тилігульського аграрного фахового коледжу до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 27.06.2024 надійшла позовна заява Тилігульського аграрного фахового коледжу до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови у ВП № НОМЕР_1 від 05.06.2024 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа № 420/21552/23 від 14.12.2023, що видав Одеський окружний адміністративний суд про зобов`язання Тилігульського аграрного фахового коледжу вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №56465, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Куріса, 1, буд. 9, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, Березівським відділом державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито примусове виконавче провадження. Позивач зазначає, що не зважаючи на всі вчинені Тилігульським аграрним фаховим коледжем заходи, головним державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою Оленою Олександрівною не було перевірено виконання вимог Виконавчого листа № 420/21552/23 від 14.12.2023, що видав Одеський окружний адміністративний суд, а було безпідставно винесено постанову Серії ВП № НОМЕР_1 від 05.06.2024 про накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 10200,00 грн за невиконання вимог вищеозначеного Виконавчого листа. Постанова Серії ВП № НОМЕР_1 від 05.06.2024 про накладення штрафу до Тилігульского аграрного фахового коледжу надійшла поштою 22.06.2024.

02.07.2024 ухвалою судді позовну заяву Тилігульського аграрного фахового коледжу залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої відповідно до приписів ст.160 КАС України, зокрема, із зазначенням ціни позову та доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн; із зазначенням ідентифікаційних кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) позивача та відповідача; адреси електронної пошти відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; засвідчених належним чином копій доданих до позовної заяви; копії позовної заяви із додатками для відповідача; підтвердження щодо не подання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

15.07.2024 до суду надійшла заява (вхід.№ЕС/28908/24) позивача про усунення недоліків на виконання ухвали судді від 02.07.2024.

22.07.2024 ухвалою судді продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, в зв`язку з неповним виконанням ухвали від 15.07.2024.

26.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/30877/24).

31.07.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву Тилігульського аграрного фахового коледжу; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою Тилігульського аграрного фахового коледжу до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови у ВП № НОМЕР_1 від 05.06.2024 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6); витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 та призначено судове засідання на 12 серпня 2024 року об 14 год 10 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

Суд зазначає, що копія ухвали від 31.07.2024 була надіслана на електронну пошту відповідача. Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на дату вирішення даної адміністративної справи відзиву на позовну заяву чи обґрунтованого клопотання про продовження строку для його подання до суду не надано, витребувані документи, не надано.

05.08.2024 до суду надійшов лист від позивача про виконання ухвали від 31.07.2024 та надання доказів надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

У судове засідання, призначене на 12.08.2024, відповідач та третя особа не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі №420/21552/23 позовну заяву керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Тилігульського аграрного фахового коледжу про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Тилігульського аграрного фахового коледжу щодо утримання у неналежному технічному стані, непридатному для використання за цільовим призначенням, споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 56465, яке знаходиться за адресою: вул.Куриса, 1, буд.9, с.Курісове Березівського району Одеської області. Зобов`язано Тилігульський аграрний фаховий коледж вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 56465, яке знаходиться за адресою: вул.Куриса, 1, буд.9, с.Курісове Березівського району Одеської області з метою використання її за призначенням у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

19.01.2024 відповідачем прийнята постанова НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №420/21552/23 виданим 14.12.2023 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Тилігульського аграрного фахового коледжу (67512, Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Куриса, 1, ) вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 56465, яке знаходиться за адресою: вул. Куриса, 1, буд.9, с. Курісове Березівського району Одеської області з метою використання її за призначенням у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Тилігульский аграрний фаховий коледж входить до сфери управління Міністерства освіти і науки України через Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та утримується за рахунок відповідних коштів державного бюджету. З метою приведення у стан готовності споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №56465, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Куріса, 1, буд. 9, Тилігульский аграрний фаховий коледж неодноразово звертався до відповідних органів державної та місцевої влади для виділення коштів. Однак коштів виділено не було.

Позивач зазначає, що з метою виконання вимог виконавчого листа № 420/21552/23 від 14.12.2023, що видав Одеський окружний адміністративний суд, було вчинено всіх можливих заходів.

05.06.2024 постановою головного державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою Оленою Олександрівною, ВП НОМЕР_1 за невиконання вимог виконавчого документу №420/21552/23, накладено на боржника - Тилігульський аграрний фаховий коледж, штраф у розмірі 10200 грн (а.с.9-10).

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та постанові від 05.06.2024 ВП НОМЕР_1, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до статті 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 5 даного Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» унормовує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Як підтверджено матеріалами справи, оскаржувана постанова про накладення на боржника штрафу, винесена державним виконавцем на підставі статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з мотивів невиконання судового рішення без поважних причин.

За таких обставин справи та правового регулювання випливає висновок, що негативні наслідки для боржника за невиконання рішення суду наступають лише у випадку, якщо це пов`язано з неповажними причинами, а відтак державний виконавець, на час прийняття рішення про накладення штрафу, має встановити такий факт.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме наданої позивачем копії листа Березівської районної військової адміністрації Одеської області від 05.09.2023, оскільки засновником Тилігульського аграрного фахового коледжу є Міністерство освіти та науки України, балансоутримувачем Фонд держмайна, фінансується заклад з обласного бюджету Одеської області, рекомендовано з питання виділення коштів на облаштування захисних споруд звернутися безпосередньо до засновника та органу, що здійснює фінансування закладу.

Згідно листа Одеської обласної військової адміністрації від 26.09.2023, повідомлено, що відповідно до розпорядження голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 23 грудня 2022 № 903/А-2022 «Про обласний бюджет Одеської області на 2023 рік» (зі змінами та доповненнями) кошти обласного бюджету станом на сьогодні розподілені у повному обсязі. Враховуючи вищезазначене, пропонуємо вирішити питання щодо виділення коштів на облаштування ЗСЦЗ за рахунок коштів спеціального фонду бюджету або інших джерел, не заборонених чинним законодавством.

Повертаючись до обставин справи, позивачем на адресу відповідача був надісланий лист від 26.03.2024 № 77 про виконання рішення по справі № 420/20430/24, в якому зазначив перелік заходів вчинених щодо приведення захисної споруди до готовності, а саме протирадіаційного укриття №56465, що розташоване за адресою: Одеська обл., Березівський район, сел. Курісове, вул. Курича, буд. 9. За результатами комісійного обстеження ПРУ №56465 оцінюється, як обмежено готове до використання за призначенням (а.с.14).

Проте, відповідачем 05.06.2024 винесено постанову ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду із зазначенням на повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Позивач у своєму листі від 26.03.2024 вих.№77 вказав, що за результатами комісійного обстеження ПРУ №56465 оцінюється, як обмежено готове до використання за призначенням.

Тобто відповідачем не виконано рішення суду по справі №420/21552/23.

Суд звертає увагу на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 31.03.2020 у справі №640/11079/19, від 21.01.2020 у справі №640/9234/19. Верховний Суд вказував, що відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у разі невиконання рішення суду з поважних причин, обставин, які не досліджені державним виконавцем, відповідальність у вигляді накладення штрафу на боржника відсутня.

Суд враховує, що відсутність бюджетних коштів не є поважною причиною для невиконання рішення суду про приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту (сховища).

Проте, з матеріалів справи вбачається активні дії позивача, спрямовані на виконання судового рішення та для отримання коштів з метою приведення укриттів у належний стан для забезпечення захисту населення.

При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не надано суду пояснень щодо підстав прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням отриманої від позивача інформації щодо неможливості пришвидшення виконання судового рішення через законодавчі особливості його виконання.

Більш того, в постанові про накладення штрафу взагалі не йдеться про поважність чи неповажність причин за яких боржником не виконано рішення суду. Державним виконавцем взагалі на встановлювались вказані обставини.

З огляду на вищевикладене відповідач не здійснив належної об`єктивної оцінки поважності наведених причин та добросовісної поведінки боржника з метою виконання судового рішення та виніс постанову про накладення штрафу на боржника - позивача у справі, чим порушив його права та законні інтереси, у зв`язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено факту не виконання боржником судового рішення в межах виконавчого провадження ВП№73854367 без поважних причин, а тому відсутні законні підстави для накладення на боржника спірного штрафу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Тилігульського аграрного фахового коледжу суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 287, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Тилігульського аграрного фахового коледжу до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № НОМЕР_1 від 05.06.2024 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Стягнути з Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Тилігульського аграрного фахового коледжу суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - Тилігульський аграрний фаховий коледж (67512, Одеська область, Брезівський район, с. Курісове, вул. Куриса, 1, буд. 9, );

Відповідач - Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67000, Одеська область, м. Березівка, вул. М. Грушевського, буд. 10, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА