Справа № 260/4446/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2024 року м. Ужгород№ 260/4446/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправним рішення міського голови Виноградівської міської ради за результатами розгляду мого звернення № ЛА-17362703 від 05.06.2024 року та зобов`язати усунути виявлені порушення.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року було виправлено описку в судовому рішенні.

29 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Виноградівської міської ради із заявою 05 червня 2024 року, в якій просив вжити дієвих заходів щодо припинення бездіяльності Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради та зобов`язати представника Органу опіки та піклування брати активну участь у судовому процесі в межах судової справи № 299/2728/24 та невідкладно подати висновок щодо розв`язання спору до Виноградівського районного суду. Однак, відповідачем, на думку позивача було прийняте рішення, в якому відмовлено надати будь яку допомогу у здійсненні ним сімейних прав та виконанню сімейних обов`язків в повному обсязі, а тому вважає таке рішення відповідача протиправним, у зв`язку із чим звернувся із даним позовом до суду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 05 червня 2024 року Виноградівська міська рада отримала звернення ОСОБА_1 .. Виноградівською міською радою була надана відповідь на вищевказане звернення ОСОБА_1 . У відповіді на вищезазначене звернення позивача не було вказано, шо Орган опіки та піклування не буде подавати письмовий висновок до суду. У даній відповіді йдеться лише про те, що в ухвалі Виноградівського районного суду про відкриття провадження по справі № 299/2728/24 не зобов`язано подати висновок до суду. Необхідність дотримання вимог законодавства України, в тому числі і Сімейного Кодексу України, зокрема, щодо подання письмового висновку до суду усвідомлюється Виноградівською міською радою. Виноградівська міська рада, надаючи відповідь на звернення не порушила жодного права позивача.

Згідно зі статтею 262 частиною 5 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

05 червня 2024 року позивач звернувся до Виноградівської міської ради із зверненням, в якому просив вжити дієвих заходів щодо припинення бездіяльності Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради та зобов`язати представника Органу опіки та піклування брати активну участь у судовому процесі в межах судової справи № 299/2728/24 та невідкладно подати висновок щодо розв`язання спору до Виноградівського районного суду (а.с. 4).

03 липня 2024 року листом № Л-26/02-09 "Про розгляд звернення" Виноградівською міською радою було надіслану відповідь позивачу за результатами розгляду такого звернення, в якій зазначено зокрема, що ухвалою Виноградівського районного суду про відкриття провадження по справі № 299/2728/24 не зобов`язано Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради подати висновок до суду (а.с. 3).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Стаття 34 Конституції України встановлює, що Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 40 Конституції України встановлено право усіх направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 частини 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" установлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

Крім іншого, також суд зазначає, що статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Провівши аналіз вищевказаного законодавства, яким регулюються дані правовідносини та з врахуванням встановлених обставин у справі на підставі належних письмових доказів, суд констатує, що заява позивача була розглянута в порядку закону України "Про звернення громадян" в межах повноважень Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом в даній справі не було встановлено порушення вищевказаних законодавчих норм відповідачем під час розгляду заяви позивача.

Також судом встановлено, що в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 299/2728/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виноградівської міської ради про визначення місця проживання дитини (а.с.а.с. 22, 23).

Судом також констатується, що звернення позивача зводиться до незгоди позивача з поведінкою Органу опіки і піклування Виноградівської міської ради в цивільному процесі, оцінку якій не може надавати Закарпатський окружний адміністративний суду під час розгляду даної справи.

На переконання суду, у спірних відносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що стосуються розгляду звернень громадян. Тому, правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко