Справа № 160/28060/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 160/28060/23

адміністративне провадження № К/990/28445/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.08.2023 № 91 щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 15.08.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи за професією «машиніст гірничих виїмочних машин», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 період проходження військової служби під час мобілізації в особливий період з розрахунку один місяць служби за три з 28.02.2022 по 15.08.2023 під час здійснення заходів для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії від 15.08.2023 з урахуванням частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що зайнятий повний робочий день під землею.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 24.08.2023 №91.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за професією «машиніст гірничих виїмкових машин», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, період проходження військової служби під час мобілізації в особливий період з розрахунку один місяць служби за три з 28.02.2022 по 15.08.2023 під час здійснення заходів для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 15.12.1999 по 31.12.2000.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівника на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що зайнятий повний робочий день під землею, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 повернуто скаржнику.

22.07.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однак, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 160/28060/23, суд апеляційної інстанції керувався тим, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не наведено поважних підстав пропуску для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до приписів частини 6 статті 251 КАС України та частини 2 статті 295 КАС України, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області починаючи з наступного дня після 08.03.2024 та у строк до 08.04.2024 включно (перший робочий день), повинно було оскаржити рішення суду першої інстанції.

Доводи відповідача стосовно фактичного отримання вищевказаного рішення саме 29.04.2024, з посиланням на великий об`єм документів, що надходять на його адресу, зокрема через систему "Електронний суд" та неможливості їх своєчасного опрацювання, суд не вважав поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже несвоєчасне опрацювання документів, що надходять на адресу органу, не є непереборною обставиною, а є питанням внутрішньої організації його роботи.

Доказів наявності технічних проблем в роботі підсистеми "Електронний суд", через що повідомлення щодо ухваленого Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 11.01.2024 у справі №160/28060/23 надійшло в електронний кабінет підсистеми Електронний суд 29.04.2024 не надано.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук