Справа № 200/3444/23
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Справа №200/3444/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень -

відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/3444/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів; 1. Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій

області

2. Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

3. Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, юридична адреса: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-а), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, юридична адреса: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а) про визнання протиправною бездіяльності щодо незарахування до пільгового підземного стажу за ст.14 ЗУ Про пенсійне забезпечення, за Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. №202, за Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461, стаж: з 07.05.2001 по 10.08.2001 року на ДХК Краснолиманська учнем електрослюсаря підземного; з 01.09.2000 по 30.06.2001 року навчання у Професійно-технічному училищі №105 м. Димитрова за професією електрослюсар підземний; з 17.09.2001 по 05.12.2002 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова в/о Красноармійськвугілля; з 16.12.2002 по 01.10.2003 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ДП ВК Краснолиманська; з 06.10.2003 по 04.10.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 11.10.2004 по 22.12.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на ВАТ ВК Шахта Красноарміська Західна №1; з 20.12.2004 по 05.02.2006 начальником зміни служби охорони праці на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 27.02.2006 по 31.03.2006 гірничим майстром підземним на з повним робочим днем під землею на ВП Шахтоуправління ім. Димитрова ДП Красноармійськвугілля; з 03.04.2006 по 03.10.2007 начальником зміни в службу охорони праці підземним з повним робочим днем в шахті на ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 05.10.2007 по 18.07.2008 виконуючим обов`язки заступника директора по охороні праці та техніці безпеки на ВП Шахта Родинська ДП Красноармійськвугілля; з 20.10.2008 по 01.12.2008 начальником зміни підземним на ВАТ ВК Шахта Красноарміська Західна №1; з 03.12.2008 по 14.02.2011 року начальником зміни підземним, заступником начальника дільниці підземним та незастосування при призначенні пенсії ст.29 ЗУ Про пенсійне забезпечення із середнього заробітку на підприємстві для даної професії, зобов`язання зарахувати до пільгового підземного стажу за ст.14 ЗУ Про пенсійне забезпечення, за Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. № 202, за Списком №1 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461, стаж: з 07.05.2001 по 10.08.2001 року на ДХК Краснолиманська учнем електрослюсаря підземного; з 01.09.2000 по 30.06.2001 року навчання у Професійно-технічному училищі №105 м. Димитрова за професією електрослюсар підземний; з 17.09.2001 по 05.12.2002 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова в/о Красноармійськвугілля; з 16.12.2002 по 01.10.2003 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ДП ВК Краснолиманська; з 06.10.2003 по 04.10.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 11.10.2004 по 22.12.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на ВАТ ВК Шахта Красноарміська Західна №1; з 20.12.2004 по 05.02.2006 начальником зміни служби охорони праці на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 27.02.2006 по 31.03.2006 гірничим майстром підземним на з повним робочим днем під землею на ВП Шахтоуправління ім. Димитрова ДП Красноармійськвугілля; з 03.04.2006 по 03.10.2007 начальником зміни в службу охорони праці підземним з повним робочим днем в шахті на ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 05.10.2007 по 18.07.2008 виконуючим обов`язки заступника директора по охороні праці та техніці безпеки на ВП Шахта Родинська ДП Красноармійськвугілля; з 20.10.2008 по 01.12.2008 начальником зміни підземним на ВАТ ВК Шахта Красноарміська Західна №1; з 03.12.2008 по 14.02.2011 року начальником зміни підземним, заступником начальника дільниці підземним та застосувати при призначенні пенсії з ст.29 ЗУ Про пенсійне забезпечення із середнього заробітку на підприємстві для даної професії - 19170,83 грн на місяць задоволенй повністю.

Визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу за ст.14 ЗУ Про пенсійне забезпечення, за Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. № 202, за Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461, стаж: з 07.05.2001 по 10.08.2001 року на ДХК Краснолиманська учнем електрослюсаря підземного; з 01.09.2000 по 30.06.2001 року навчання у Професійно-технічному училищі №105 м. Димитрова за професією електрослюсар підземний; з 17.09.2001 по 05.12.2002 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова в/о Красноармійськвугілля; з 16.12.2002 по 01.10.2003 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ДП ВК Краснолиманська; з 06.10.2003 по 04.10.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 11.10.2004 по 22.12.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на ВАТ ВК Шахта Красноарміська Західна №1; з 20.12.2004 по 05.02.2006 начальником зміни служби охорони праці на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 27.02.2006 по 31.03.2006 гірничим майстром підземним на з повним робочим днем під землею на ВП Шахтоуправління ім. Димитрова ДП Красноармійськвугілля; з 03.04.2006 по 03.10.2007 начальником зміни в службу охорони праці підземним з повним робочим днем в шахті на ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 05.10.2007 по 18.07.2008 виконуючим обов`язки заступника директора по охороні праці та техніці безпеки на ВП Шахта Родинська ДП Красноармійськвугілля; з 20.10.2008 по 01.12.2008 начальником зміни підземним на ВАТ ВК Шахта Красноарміська Західна №1; з 03.12.2008 по 14.02.2011 року начальником зміни підземним, заступником начальника дільниці підземним та незастосування при призначенні пенсії ст.29 ЗУ Про пенсійне забезпечення із середнього заробітку на підприємстві для даної професії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов`язане зарахувати ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу за ст.14 ЗУ Про пенсійне забезпечення, за Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. №202, за Списком №1 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461, стаж: з 07.05.2001 по 10.08.2001 року на ДХК Краснолиманська учнем електрослюсаря підземного; з 01.09.2000 по 30.06.2001 року навчання у Професійно-технічному училищі №105 м. Димитрова за професією електрослюсар підземний; з 17.09.2001 по 05.12.2002 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова в/о Красноармійськвугілля; з 16.12.2002 по 01.10.2003 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ДП ВК Краснолиманська; з 06.10.2003 по 04.10.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 11.10.2004 по 22.12.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на ВАТ ВК Шахта Красноарміська Західна №1; з 20.12.2004 по 05.02.2006 начальником зміни служби охорони праці на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 27.02.2006 по 31.03.2006 гірничим майстром підземним на з повним робочим днем під землею на ВП Шахтоуправління ім. Димитрова ДП Красноармійськвугілля; з 03.04.2006 по 03.10.2007 начальником зміни в службу охорони праці підземним з повним робочим днем в шахті на ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 05.10.2007 по 18.07.2008 виконуючим обов`язки заступника директора по охороні праці та техніці безпеки на ВП Шахта Родинська ДП Красноармійськвугілля; з 20.10.2008 по 01.12.2008 начальником зміни підземним на ВАТ ВК Шахта Красноарміська Західна №1; з 03.12.2008 по 14.02.2011 року начальником зміни підземним, заступником начальника дільниці підземним та застосувати при призначенні пенсії з ст.29 ЗУ Про пенсійне забезпечення із середнього заробітку на підприємстві для даної професії - 19170,83 грн на місяць з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 200/3444/23 змінено. В абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 200/3444/23 слова «визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області», «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області» замінено словами «визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області», «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 200/3444/23 залишено без змін.

Постановою від 24.04.2024 року Головного державного виконавеця Мусієнко Олексія Геннадійовича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Cхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Чернігівська обл. Було відкрито виконавче провадження №74840774.

Листом від 06.06.2024 року відповідач повідомив державного виконавця про виконання рішення суду. Зазначив, що при призначанні пенсії застосований розмір пенсії 19170,83 грн згідно з статтею 29 ЗУ Про пенсійне забезпечення.

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, всупереч рішенню суду не було зараховано до підземного стажу за ст.14 ЗУ Про пенсійне забезпечення, за Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. №202, за Списком №1 період з 01.09.2000 по 30.06.2001 року навчання у Професійно-технічному училищі №105 м. Димитрова за професією електрослюсар підземний, з 20.12.2004 по 05.02.2006 начальником зміни служби охорони праці на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля, з 05.10.2007 по 18.07.2008 виконуючим обов`язки заступника директора по охороні праці та техніці безпеки на ВП Шахта Родинська ДП Красноармійськвугілля. - це підтверджується відомостями про врахування стажу.

По друге, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 200/3444/23 проведено відповідний перерахунок пенсії. Було визначено розмір середнього заробітку в розмірі 19170.83 грн., що не відповідає індивідуальному розрахунку з.п. від 28.06.2023 року, за яким середньомісячний заробіток для обчислення: 21783.55000. Тобто пенсійний фонд не мав права штучно зменшувати розмір мого середнього заробітку. І в подальшому визначати розмір пенсії відповідно до ст.27 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Натомість рішенням суду визначено провести перерахунок пенсії без штучного втручання в мій особистий середній заробіток, а призначити пенсію відповідно до ст.29 ЗУ Про пенсійне забезпечення із середнього заробітку на підприємстві для даної професії - 19170,83 грн на місяць. Тобто в розмірі 40 відсотків від середнього заробітку на підприємстві для даної професії - 19170,83 грн на місяць. Тобто розмір пенсії станом на день призначення пенсії повинен був становити не менше 19170,83х 0.4 = 7668,33 грн.

А відповідач провів призначення пенсії застосувавши середній заробіток 19170.83 та ст. ст.27 та ст. 33 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". З розрахунку 19170.83 * 0.47000 = 90010 * 50% = 4630.73, що не ж вірним, та розрахованим відповідно до вимог іншого закону.

Тобто, позивач вважає, що фактичного виконання рішення суду не було здійснено відповідачем, відповідач хибно повідомив про це державного виконавця.

Розглянувши заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 Кодексу визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Стаття 249 цього Кодексу регулює питання постановлення судом окремих ухвал.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тобто, винесення судом окремої ухвали на стадії виконання судового рішення можливо лише при вирішенні заяви, що подана в порядку, що передбачений ст. 383 Кодексу.

Із заяви, що подана до суду, вбачається, що заявник не погоджувався з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року, яке ухвалено в даній справі та набрало законної сили 22.02.2024 року, захищені порушені права позивача (порушення яких було встановлено даним судовим рішенням) на час ухвалення такого рішення.

За загальними процесуальними правилами дія судового рішення, яке набрало законної сили, вичерпується його виконанням.

З наявних матеріалів вбачається, що рішення суду в даній справі виконане, а саме до підземного стажу зараховані періоди роботи: з 07.05.2001 по 10.08.2001, з 01.09.2000 по 30.06.2001, з 17.09.2001 по 05.12.2002, з 16.12.2002 по 01.10.2003, з 06.10.2003 по 04.10.2004, з 11.10.2004 по 22.12.2004, з 20.12.2004 по 05.02.2006, з 27.02.2006 по 31.03.2006, з 03.04.2006 по 03.10.2007, з 05.10.2007 по 18.07.2008, з 20.10.2008 по 01.12.2008, з 03.12.2008 по 14.02.2011.

При призначенні пенсії застосований середній заробіток на підприємстві для даної професії 19170,83 грн на місяць згідно ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 04.06.2024 року.

Тобто, суд вважає, що з боку боржника відсутні ознаки умисної протиправної поведінки, яка б свідчила про ухилення від виконання судового рішення.

Питання складових пенсійних виплат предметом спору в даній справі не були, тому такі питання при розгляді даної адміністративної справи судом не досліджувались та не аналізувались, та, відповідно, їм не була надана правова оцінка. З огляду на що відповідні посилання заявника в цій частині є неприйнятними.

Фактично між заявником та органом Пенсійного фонду України після ухвалення судового рішення в цій частині виник новий спір, який може бути вирішений судом в новому позовному провадженні, а не в порядку, що передбачений ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, заявник, якщо не погоджується з вчиненими щодо нього діями в цій частині та вважає їх такими, що порушують його пенсійні права, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом за захистом та відновленням порушених прав.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Вказана заява розглянута в порядку письмового провадження, оскільки згідно ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України порядок розгляду і вирішення таких заяв належить до адміністративного розсуду суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/3444/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Давиденко Т.В.