Справа № 160/9462/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 серпня 2024 рокуСправа №160/9462/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: Бахмат А.Ю., представник;
від відповідача: Михайленко О.І., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
11.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській, в якій позивач просить суд:
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/9462/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 16.04.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 16.04.2024, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» до суду 24.04.2024 надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду, до якого долучено уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд:
Ухвалою суду від 29.04.2024 прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і відкрито провадження в адміністративній справі №160/9462/24 за наведеним позовом; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
20.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
17.06.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 29.04.2024 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 22 травня 2024 року на 14:00 год.
Також справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.06.2024 та на 24.06.2024.
05.06.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін. При цьому, суд урахував заяву представника позивача про відкладення розгляду справи.
22.05.2024 та 24.06.2024 розгляд справи не відбувся через такі обставини.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.
Останнім Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб до 11 серпня 2024 року.
Так, на призначені дату та час судового засідання у цій справі у Дніпропетровській області у зв`язку з можливістю ракетних обстрілів Російською Федерацією території України було оголошено повітряну тривогу.
02.06.2023 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді прийнято наказ №142-од «Про організацію роботи суду під час оголошення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту». Наказ прийнято відповідно до статті 3 Конституції України, статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, рішення Ради суддів України від 24.02.2022 №9, рекомендацій Ради суддів України щодо роботи в умовах воєнного стану від 02.03.2022, рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23, з метою збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду. У наказі зазначено, що у разі оповіщення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, суддям та працівникам суду тимчасово припинити виконання роботи до усунення обставин, які зумовили таку небезпеку.
Також суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
В той же час, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З огляду на викладені обставини, 22.05.2024 та 24.06.2024 справу №160/9462/24 знято з розгляду.
Про розгляд справи у судовому засіданні 28.06.2024 об 11:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
28.06.2024 у судове засідання прибули представник позивача Бахмат А.Ю. та представник відповідача Гудков А.Є.
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, але зазначив, що заявлені позивачем до витребування документи можуть знаходитись у відділі відповідача, який проводив перевірку позивача, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Ухвалою від 28.06.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження до 05 серпня 2024 року; відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05 серпня 2024 року на 11:00 год.; витребував у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копі всіх матеріалів камеральної перевірки позивача, які стали підставою для винесення оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення.
19.07.2024 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані судом документи.
У підготовче судове засідання прибули представник позивача Бахмат А.Ю., представник та відповідача Михайленко О.І.
Представник позивача проти цього клопотання заперечувала.
Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.2 ст.173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10.ч.2 ст.180 КАС України).
Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки інформація щодо розрахунків коригування була надана відповідачем на виконання вимог ухвали суду, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування у ТОВ «Бонтой» додаткових доказів у справі.
Поряд з цим, суд зазначає, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.90 КАС України).
Керуючись ст.ст. 44, 80, 173, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонтой» додаткових доказів у справі.
Ухвала набирає законної сили 05.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна