Справа № 679/1047/24
Суддя: Грибанова Л. О.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/20/2024
Справа № 679/1047/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 червня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

встановив:

24 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

24 червня 2024 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 24 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до положень ст.171 ч.2 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: … п.3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, ст.161, ст.172 КАС України, п.4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону (ст.161 ч.3 КАС України).

Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (ст.161 ч.4 КАС України).

Так, у відповідності до ст.25 ч.1 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених КАС України.

Тож, вивченням позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, встановлено, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., звертаючись з позовом до Нетішинського міського суду Хмельницької області, зазначає своїм зареєстрованим місцем проживання адресу: АДРЕСА_1 , при цьому, не надавши будь-яких доказів на підтвердження місця реєстрації проживання (перебування, знаходження) у встановленому законом порядку, станом на час звернення до суду, оскільки, відмітка щодо реєстрації особи-позивача у паспорті громадянина України, датована 20 серпня 2007 року, унеможливлює встановлення судом дотримання позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності) адміністративної справи при зверненні до суду із адміністративним позовом.

Крім того, адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст.161 КАС України, оскільки, до позовної заяви не долучено доказу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у відповідності до приписів ст.4 ч.2 п.3 п.п.1) Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), за якими ставки судового збору встановлюються за подання до адміністративного суду: … п.п.1) адміністративного позову немайнового характеру, …, фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484 гривні 48 копійок (беручи до уваги правовий висновок, викладений у Постанові ВС від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), що встановлює однаковий підхід у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, та, відповідно, складає за подання позовної заяви 0,2 ..., тобто, 605 гривень 60 копійок, а також, з урахуванням застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з поданням до суду процесуальних документів, передбачених ст.4 ч.2 Закону, в електронній формі (ст.4 ч.3 Закону), або ж доказу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Тож, на переконання суду, означене є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, без руху, оскільки, відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявникові певних привілеїв, не передбачених законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням положень ст.169 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, ст.161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і, одночасно, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, при цьому, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, залишити без руху, до усунення зазначених недоліків, які мають бути усунуті шляхом надання до суду (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12) доказу на підтвердження місця реєстрації проживання (перебування, знаходження) у встановленому законом порядку особи-позивача ОСОБА_1 , а також, доказу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у відповідності до приписів ст.4 ч.2 п.3 п.п.1) Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), що складає суму у розмірі 484 гривні 48 копійок (беручи до уваги правовий висновок, викладений у Постанові ВС від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), що встановлює однаковий підхід у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, та, відповідно, складає за подання позовної заяви 0,2 ..., тобто, 605 гривень 60 копійок, а також, з урахуванням застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з поданням до суду процесуальних документів, передбачених ст.4 ч.2 Закону, в електронній формі (ст.4 ч.3 Закону), або ж доказу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає доцільним зазначити, що вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що, у відповідності до положень ст.169 ч.3 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 КАС України, і, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 160, 161, 169, 171, 248, 256,294 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 у строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду ( АДРЕСА_2 ) доказу на підтвердження місця реєстрації проживання (перебування, знаходження) у встановленому законом порядку особи-позивача ОСОБА_1 , а також, доказу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у відповідності до приписів ст.4 ч.2 п.3 п.п.1) Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), що складає суму у розмірі 484 гривні 48 копійок (беручи до уваги правовий висновок, викладений у Постанові ВС від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), що встановлює однаковий підхід у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, та, відповідно, складає за подання позовної заяви 0,2 ..., тобто, 605 гривень 60 копійок, а також, з урахуванням застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з поданням до суду процесуальних документів, передбачених ст.4 ч.2 Закону, в електронній формі (ст.4 ч.3 Закону), або ж доказу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: