Справа № 160/15159/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (далі ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.05.2024 № 3/1-133 про відмову ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, № 2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, № 2612/218, № 2612/219.
2. Зобов`язати управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради продовжити ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, № 2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, № 2612/218, № 2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.
12.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про забезпечення позову, у якій позивач просять вжити заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили шляхом:
- № 2612/160 вул. Володимира Вернадського, в районі буд. № 16;
- № 2612/161 просп. Д. Яворницького, в районі буд. № 1;
- № 2612/162 просп. Д. Яворницького пл. Соборна;
- № 2612/163 просп. Д. Яворницького, біля буд. № 65;
- № 2612/164 просп. Д. Яворницького вул. Шмідта;
- № 2612/165 просп. Д. Яворницького вул. Барикадна;
- № 2612/166 просп. Д. Яворницького вул. Харківська;
- № 2612/167 просп. Д. Яворницького, в районі буд. № 46;
- № 2612/168 просп. Д. Яворницького - вул. В`ячеслава Липинського;
- № 2612/169 просп. Дмитра Яворницького вул. Сергія Єфремова;
- № 2612/171 просп. Д. Яворницького, в районі буд. 34 Б;
- № 2612/172 просп. Д. Яворницького, 56;
- № 2612/173 просп. Дмитра Яворницького вул. Воскресенська;
- № 2612/174 вул. Воскресенська просп. Дмитра Яворницького;
- № 2612/175 просп. Дмитра Яворницького, 62;
- № 2612/176 просп. Дмитра Яворницького вул. Юліуша Словацького;
- № 2612/177 просп. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 70;
- № 2612/178 просп. Дмитра Яворницького, 82;
- № 2612/179 просп. Дмитра Яворницького, 100;
- № 2612/180 просп. Дмитра Яворницького, 47;
- № 2612/181 просп. Дмитра Яворницького, 55;
- № 2612/182 просп. Дмитра Яворницького, 55 вул. Михайла Грушевського;
- № 2612/183 просп. Дмитра Яворницького, 57 вул. Михайла Грушевського;
- № 2612/184 просп. Дмитра Яворницького, 65;
- № 2612/185 просп. Дмитра Яворницького, 67;
- № 2612/186 просп. Дмитра Яворницького, 67;
- № 2612/187 просп. Дмитра Яворницького вул. Андрія Фабра;
- № 2612/188 просп. Дмитра Яворницького, 109;
- № 2612/189 просп. Дмитра Яворницького, 111 А;
- № 2612/190 просп. Дмитра Яворницького, 113;
- № 2612/191 просп. Дмитра Яворницького, 113;
- № 2612/192 просп. Дмитра Яворницького, 113;
- № 2612/193 просп. Дмитра Яворницького, 115;
- № 2612/194 просп. Дмитра Яворницького, 115;
- № 2612/195 пл. Вокзальна, 11 (4);
- № 2612/196 вул. Європейська, біля буд. №8 Б;
- № 2612/197 вул. Володимира Мономаха вул. Глинки;
- № 2612/198 вул. Глинки, 17;
- № 2612/199 пл. Вокзальна, 11 (2);
- № 2612/200 вул. Князя Володимира Великого, перед шляхопроводом;
- № 2612/201 вул. Михайла Коцюбинського пл. Успенська;
- № 2612/202 площа Успенська, 17;
- № 2612/203 вул. Січеславська Набережна, в районі буд. № 31 А;
- № 2612/204 пл. Старомостова, навпроти буд. №12, на зупинці;
- № 2612/205 вул. Пастера, буд. № 10;
- № 2612/206 просп. Олександра Поля просп. Пилипа Орлика;
- № 2612/207 просп. Олександра Поля, навпроти буд. № 100;
- № 2612/208 вул. Титова просп. Олександра Поля;
- № 2612/209 вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 82 Б;
- № 2612/210 просп. Героїв, в районі буд. № 10;
- № 2612/211 вул. Космічна, 17, дитяча лікарня;
- № 2612/212 Запорізьке шосе, в районі буд. № 53;
- № 2612/213 просп. Богдана Хмельницького, в районі Парку імені Богдана Хмельницького;
- № 2612/214 вул. Калинова вул. Академіка Образцова;
- № 2612/215 вул. Калинова вул. Янтарна;
- № 2612/216 Донецьке шосе вул. Шолохова;
- № 2612/217 просп. Слобожанський, 111;
- № 2612/218 просп. Слобожанський, 117;
- № 2612/219 просп. Слобожанський вул. Магдалинівська.
- № 2612/160 вул. Володимира Вернадського, в районі буд. № 16;
- № 2612/161 просп. Д. Яворницького, в районі буд. № 1;
- № 2612/162 просп. Д. Яворницького пл. Соборна;
- № 2612/163 просп. Д. Яворницького, біля буд. № 65;
- № 2612/164 просп. Д. Яворницького вул. Шмідта;
- № 2612/165 просп. Д. Яворницького вул. Барикадна;
- № 2612/166 просп. Д. Яворницького вул. Харківська;
- № 2612/167 просп. Д. Яворницького, в районі буд. № 46;
- № 2612/168 просп. Д. Яворницького - вул. В`ячеслава Липинського;
- № 2612/169 просп. Дмитра Яворницького вул. Сергія Єфремова;
- № 2612/171 просп. Д. Яворницького, в районі буд. 34 Б;
- № 2612/172 просп. Д. Яворницького, 56;
- № 2612/173 просп. Дмитра Яворницького вул. Воскресенська;
- № 2612/174 вул. Воскресенська просп. Дмитра Яворницького;
- № 2612/175 просп. Дмитра Яворницького, 62;
- № 2612/176 просп. Дмитра Яворницького вул. Юліуша Словацького;
- № 2612/177 просп. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 70;
- № 2612/178 просп. Дмитра Яворницького, 82;
- № 2612/179 просп. Дмитра Яворницького, 100;
- № 2612/180 просп. Дмитра Яворницького, 47;
- № 2612/181 просп. Дмитра Яворницького, 55;
- № 2612/182 просп. Дмитра Яворницького, 55 вул. Михайла Грушевського;
- № 2612/183 просп. Дмитра Яворницького, 57 вул. Михайла Грушевського;
- № 2612/184 просп. Дмитра Яворницького, 65;
- № 2612/185 просп. Дмитра Яворницького, 67;
- № 2612/186 просп. Дмитра Яворницького, 67;
- № 2612/187 просп. Дмитра Яворницького вул. Андрія Фабра;
- № 2612/188 просп. Дмитра Яворницького, 109;
- № 2612/189 просп. Дмитра Яворницького, 111 А;
- № 2612/190 просп. Дмитра Яворницького, 113;
- № 2612/191 просп. Дмитра Яворницького, 113;
- № 2612/192 просп. Дмитра Яворницького, 113;
- № 2612/193 просп. Дмитра Яворницького, 115;
- № 2612/194 просп. Дмитра Яворницького, 115;
- № 2612/195 пл. Вокзальна, 11 (4);
- № 2612/196 вул. Європейська, біля буд. №8 Б;
- № 2612/197 вул. Володимира Мономаха вул. Глинки;
- № 2612/198 вул. Глинки, 17;
- № 2612/199 пл. Вокзальна, 11 (2);
- № 2612/200 вул. Князя Володимира Великого, перед шляхопроводом;
- № 2612/201 вул. Михайла Коцюбинського пл. Успенська;
- № 2612/202 площа Успенська, 17;
- № 2612/203 вул. Січеславська Набережна, в районі буд. № 31 А;
- № 2612/204 пл. Старомостова, навпроти буд. №12, на зупинці;
- № 2612/205 вул. Пастера, буд. № 10;
- № 2612/206 просп. Олександра Поля просп. Пилипа Орлика;
- № 2612/207 просп. Олександра Поля, навпроти буд. № 100;
- № 2612/208 вул. Титова просп. Олександра Поля;
- № 2612/209 вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 82 Б;
- № 2612/210 просп. Героїв, в районі буд. № 10;
- № 2612/211 вул. Космічна, 17, дитяча лікарня;
- № 2612/212 Запорізьке шосе, в районі буд. № 53;
- № 2612/213 просп. Богдана Хмельницького, в районі Парку імені Богдана Хмельницького;
- № 2612/214 вул. Калинова вул. Академіка Образцова;
- № 2612/215 вул. Калинова вул. Янтарна;
- № 2612/216 Донецьке шосе вул. Шолохова;
- № 2612/217 просп. Слобожанський, 111;
- № 2612/218 просп. Слобожанський, 117;
- № 2612/219 просп. Слобожанський вул. Магдалинівська.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що у оскаржуваному у цій справі рішенні від 27.05.2024 № 3/1-133 відповідач зазначив про не надання ТОВ «Тетраграмматон 7» разом із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з органами, зазначеними у наданих дозволах на розміщення реклами.
Проте ні п. 4.3 Порядку, ні п. 29 Типових правил не передбачає вимоги до розповсюджувача зовнішньої реклами разом із заявою про продовження строку дії дозволів подавати до робочого органу погодження з невідомою кількістю осіб.
Відсутність зареєстрованого в установленому порядку дозволу є підставою для встановлення за заявником пріоритету та початку відповідної процедури оформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Заявник зазначає, що на підставі декількох рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради демонтовано 71 рекламний засіб, тому робочий орган, спільно із виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, можуть видати інші дозволи іншим розповсюджувачам зовнішньої реклами, а рекламні конструкції позивача демонтувати після закінчення строку дії дозволів (після сплину дати, зазначеної у самому дозволі), незважаючи на наявність імперативної норми підпункту 5 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану».
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
На підставі цього можна сказати, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він зробив висновок про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Суд встановив, що ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» має основний вид економічної діяльності за КВЕД 73.11 - рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 - посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.
На підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради заявнику видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які наявні в матеріалах справи.
ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» 14.05.2024 звернулося до робочого органу, яким, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 № 10-6/2, визначено управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, із заявою від 13.05.2024 № 1-130524 про продовження строку дії 60-ти дозволів.
Рішенням за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.05.2024 № 3/1-133 Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради відмовило ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні строку дії таких дозволів.

Питання розміщення зовнішньої реклами врегульовано зокрема Законом України «Про рекламу» та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі Типові правила).

П. 1 Типових правил визначено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

У п. 2 Типових правил зазначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до п. 9 Типових правил для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються:

фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2. Журнал повинен бути прошитий, а його сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника робочого органу, скріпленим печаткою.

Робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

З аналізу зазначених норм можна зробити висновок, що перед встановленням пріоритету за заявником робочий орган перевіряє наявність на заявленому місці дозволу іншого розповсюджувача зовнішньої реклами. Наявність такого дозволу слугує підставою для відмови у встановленні пріоритету за заявником.

Відсутність зареєстрованого в установленому порядку дозволу є підставою для встановлення за заявником пріоритету та початку відповідної процедури оформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Як видно зі змісту дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», строк їх дії закінчився 18.06.2024.

Вищенаведені норми законодавства свідчать, що розміщення зовнішньої реклами, відповідних рекламних засобів може здійснюватися лише на підставі відповідного дозволу та в межах його строку.

Рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 затверджено Правила благоустрою території міста Дніпра (далі Правила).

Згідно із п. 1.3.3 Правил визначено, що засоби зовнішньої реклами є елементами благоустрою.

Засоби зовнішньої реклами повинні встановлюватися на підставі відповідного дозволу. На об`єктах благоустрою забороняється встановлювати засоби зовнішньої реклами без дозволу, виданого в установленому порядку, або з порушенням його умов (п. 3.2.1 Правил).

Пунктом 19.2.34 Правил визначено, що контроль за додержанням Правил під час розміщення зовнішньої реклами, вивісок і табличок здійснюють департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП «Дніпровські активи», виконавчий комітет міської ради, профільна постійна комісія та інші органи відповідно до законодавства згідно з їх повноваженнями.

Дослідивши матеріали зачяви, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, оскільки робочий орган може за відсутності зареєстрованого дозволу розпочати процедуру видачі нових дозволів на розміщення зовнішньої реклами іншим розповсюджувачам зовнішньої реклами.

Стосовно доводів заявника про необхідність застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати демонтаж рекламних конструкцій суд зазначає про таке.

01.06.2021 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» укладено договір № 2612 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (далі Договір № 2612).

Пунктом 6.1. Договору № 2612 передбачено, що демонтаж рекламного засобу здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами власними силами після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування у разі дострокового розірвання договору, а також в інших випадках, передбачених у Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, Положенні про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі та/або у цьому договорі.

Відповідно до п. 3.1.8 Договору № 2612 розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний за власний рахунок у встановлений строк та у встановленому порядку проводити демонтаж рекламних засобів після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при скасуванні дозволу, розірванні цього договору, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі та Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі.

Згідно з п. 3.1.10 Договору № 2612 після закінчення строку дії дозволу, якщо дозвіл на новий строк не продовжено розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний протягом п`яти днів провести демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою, в тому числі дорожнього (тротуарного) покриття; забезпечити повторне відновлення твердого покриття в місцях виконання робіт у разі його руйнування або осідання протягом трьох років.

Відповідно до м. 6.2. Договору № 2612 у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами демонтажу в передбачений термін та/або невиконання вимоги (попередження) Підприємства щодо демонтажу самостійно Підприємство має право здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

З аналізу договірних правовідносин суд видно, що у разі закінчення строку дії дозволу заявник повинен власними силами здійснити демонтаж, а у разі непроведення такого демонтажу, рекламний засіб підлягає примусовому демонтажу.

Зовнішня реклама та відповідні рекламні конструкції можуть бути демонтовані (у тому числі в примусовому порядку), зокрема, в разі спливу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Умови Договору № 2612 зобов`язують позивача здійснити такий демонтаж у разі закінчення строку дії дозволу або ж такий демонтаж буде здійснено у примусовому порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Ураховуючи дійсно існуючий спір між сторонами щодо строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, суд погоджується з доводами представника позивача щодо можливого примусового демонтажу рекламних конструкцій позивача після 18.06.2024.

Також з матеріалів заяви видно, що відповідач вже неодноразово приймав рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів», від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів», від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів», від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів», а також протоколів міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.07.2021 № 16, від 16.07.2021 № 17 та від 15.10.2021 № 19.

Дніпровською міською радою підтверджено, що виконання зазначених рішень та протоколів здійснювалося рядом виконавчих органів Дніпровської міської ради та комунальних підприємств, підпорядкованих Дніпровській міській раді, зокрема, КП «Дніпровські активи», департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», КП «Міськсвітло», КП «Теплоенерго», КП «Дніпроводоканал», КП «Дніпроековторресурс», КП «Коменергосервіс», КП «Дніпровський електротранспорт», КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР.

З матеріалів заяви також видно, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, прийнято ряд рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій, а саме:

- протоколами міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.07.2021 № 16 та від 16.07.2021 № 17 доручено здійснити дії щодо демонтажу 65 рекламних конструкцій. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 160/11782/21, яке набрало законної сили, протоколи міської комісії з питань ТЕБ та НС від 09.07.2021 № 16 та від 16.07.2021 № 17 визнано протиправними та скасовані. Означеним рішенням суду встановлено, що всі 65 рекламних засобів належать ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ».

- протоколом міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2021 № 19 доручено здійснити дії щодо демонтажу 79 рекламних конструкцій. В подальшому, на підставі протоколу департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради винесено наказ від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів», який ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» оскаржено в судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі № 160/1304/23, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2023, наказ департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів» визнано протиправним та скасовано. При цьому, Верховний Суд констатував, що видання подібного наказу департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради законом не регламентовано, а департамент видаючи такий наказ, вийшов за межі наданих йому повноважень та діяв всупереч вимог законодавства (п.п. 106, 107, 108 постанови).

- рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» та від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Дніпровські активи» або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради доручено демонтувати 62 рекламні засоби, які належать на праві власності ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ», що встановлено судовими рішенням у справі № 160/10847/21. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 160/10847/21, яке набрало законної сили, рішення від 02.07.2021 № 693 та від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» визнано протиправними та скасовані.

- рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам чи закладам Дніпровської міської ради доручено демонтувати 48 рекламні засоби, які належать на праві власності ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ», що встановлено судовими рішенням у справі 160/19656/21. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі № 160/19656/21, яке залишено без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 та Верховного Суду від 27.09.2023, рішення від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» визнано протиправним та скасоване. Окремо слід відмітити, що судовими рішеннями у справі № 160/19656/21 визнано протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради в частині доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам чи закладам Дніпровської міської ради, вживати заходів щодо демонтажу рекламних засобів ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ».

- рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» скасовано 50 дозволів ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ», що встановлено судовими рішенням у справі № 160/13476/21. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 160/13476/21, яке набрало законної сили, рішення від 23.07.2021 № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» визнано протиправним та скасоване. У справі 160/13476/21 судом констатовано протиправність дій виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття подібного рішення відносно рекламних засобів ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ».

- рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів», від 24.06.2021 № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів», від 09.07.2021 № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» та від 14.07.2021 № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів», прийнято ряд зазначених у них схем, які визнані протиправними судовими рішеннями у справі № 160/6846/21. При цьому, Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6846/21 наголосив, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень мав на меті упорядкування розміщення рекламних засобів шляхом упровадження схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами. Проте внаслідок прийняття оскаржених рішень відповідача, позивачі позбавляються права на користування рекламними конструкціями, власниками яких їх визнав суд. Отже, йдеться про «втручання» у право на майно. Але рішення від 27.04.2021 № 441 було реалізоване, що підтверджується листами Дніпровської міської ради.

- рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів», від 03.06.2021 № 575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів» та від 10.06.2021 № 593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів», прийнято ряд зазначених у них схем, які визнані протиправними судовими рішеннями у справі № 160/7949/21. Судовими рішеннями у справі № 160/7949/21 констатовано, що до схем не включено рекламні конструкції ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ».

- рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та доручено КП «Дніпровські активи» провести демонтаж рекламних засобів. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 160/9880/21, яке набрало законної сили, рішення від 17.06.2021 № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» визнано протиправним та скасоване. При цьому, зазначеним рішенням суду встановлено, що до схеми не включено рекламні засоби належать ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7».

- рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів» затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та доручено КП «Дніпровські активи» провести демонтаж рекламних засобів. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі № 160/10928/21, яке набрало законної сили, рішення від 02.07.2021 № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів» визнано протиправним та скасоване.

- рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 № 757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та доручено КП «Дніпровські активи» провести демонтаж рекламних засобів. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 160/11782/21, яке набрало законної сили, рішення від 22.07.2021 № 757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» визнано протиправним та скасовано. При цьому, зазначеним рішенням суду встановлено, що до схеми не включено рекламні засоби належать ТОВ «СІЛЛ».

В сукупності на підставі перелічених рішень виконавчих органів Дніпровської міської ради та підпорядкованих їй комунальними підприємства демонтовано 71 рекламний засіб заявника: № 2612/21, № 2612/24, № 2612/26, № 2612/29, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/69, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/118, № 2612/155, № 2612/159, № 2612/212, № 2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/65, № 2612/68, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/116, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/200, № 2612/207, № 2612/35, № 2612/36, № 2612/37, № 2612/58, № 2612/100, № 2612/147, № 2612/203, № 2612/210, № 2612/64, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/209, № 2612/220, № 2612/19.

Вищенаведені обставини підтверджуються листами від 16.11.2021 № 8/13-53, від 20.12.2021 № 8/13-61 та вищенаведеними судовими рішеннями .

Заявником наголошено, що демонтаж належних йому на праві власності рекламних конструкцій відбувається системно та на підставі різних рішень, прийнятих різними виконавчими органами зокрема Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Міською комісією з питань ТЕБ та НС.

Тобто невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-якому виконавчому органу чи комунальним підприємствам Дніпровської міської ради здійснювати дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій, може завдати значної матеріальної шкоди, а також ускладнити виконання судових рішень, прийнятих у цій справі, у разі задоволення позовних вимог.

Позивач скористався своїм правом та направили до робочого органу відповідні заяви про продовження строку дії 60 дозволів.

Рішенням за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 27.05.2024 № 3/1-133, що є предметом спору у цій справі, управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради відмовило заявнику у продовженні строку дії 60 дозволу.

Суд наголошує, що дослідження правомірності цієї відмови управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є предметом спору і не не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд також звертає увагу, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

На переконання суду у разі невжиття заходів забезпечення позову та у разі проведення демонтажу рекламних конструкцій позивача для відновлення його порушених прав та інтересів щодо здійснення господарської діяльності необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, пов`язаних із відновленням рекламних конструкцій, кожне повторне встановлення рекламних конструкцій на тому самому місці, що відповідає інтересам позивача.

Суд врахував співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладених мотивів та встановлених судом на підставі поданих позивачем доказів фактичних обставин справи, суд зробив висновок про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений заявником.

Суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову є наданням тимчасового захисту можливо порушених прав позивача та відповідає завданням, засадам і принципам адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у справі № 160/15159/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Заборонити до набрання рішенням суду у справі № 160/15159/24 законної сили Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, та/або будь-якому іншому виконавчому органу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, скеровані на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами (прийняття розпорядчих актів про встановлення пріоритету, здійснення погодження) відносно місць розташування рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», а саме:

- № 2612/160 вул. Володимира Вернадського, в районі буд. № 16;

- № 2612/161 просп. Д. Яворницького, в районі буд. № 1;

- № 2612/162 просп. Д. Яворницького пл. Соборна;

- № 2612/163 просп. Д. Яворницького, біля буд. № 65;

- № 2612/164 просп. Д. Яворницького вул. Шмідта;

- № 2612/165 просп. Д. Яворницького вул. Барикадна;

- № 2612/166 просп. Д. Яворницького вул. Харківська;

- № 2612/167 просп. Д. Яворницького, в районі буд. № 46;

- № 2612/168 просп. Д. Яворницького - вул. В`ячеслава Липинського;

- № 2612/169 просп. Дмитра Яворницького вул. Сергія Єфремова;

- № 2612/170 вул. Сімферопольська, в районі буд. 2 М;

- № 2612/171 просп. Д. Яворницького, в районі буд. 34 Б;

- № 2612/172 просп. Д. Яворницького, 56;

- № 2612/173 просп. Дмитра Яворницького вул. Воскресенська;

- № 2612/174 вул. Воскресенська просп. Дмитра Яворницького;

- № 2612/175 просп. Дмитра Яворницького, 62;

- № 2612/176 просп. Дмитра Яворницького вул. Юліуша Словацького;

- № 2612/177 просп. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 70;

- № 2612/178 просп. Дмитра Яворницького, 82;

- № 2612/179 просп. Дмитра Яворницького, 100;

- № 2612/180 просп. Дмитра Яворницького, 47;

- № 2612/181 просп. Дмитра Яворницького, 55;

- № 2612/182 просп. Дмитра Яворницького, 55 вул. Михайла Грушевського;

- № 2612/183 просп. Дмитра Яворницького, 57 вул. Михайла Грушевського;

- № 2612/184 просп. Дмитра Яворницького, 65;

- № 2612/185 просп. Дмитра Яворницького, 67;

- № 2612/186 просп. Дмитра Яворницького, 67;

- № 2612/187 просп. Дмитра Яворницького вул. Андрія Фабра;

- № 2612/188 просп. Дмитра Яворницького, 109;

- № 2612/189 просп. Дмитра Яворницького, 111 А;

- № 2612/190 просп. Дмитра Яворницького, 113;

- № 2612/191 просп. Дмитра Яворницького, 113;

- № 2612/192 просп. Дмитра Яворницького, 113;

- № 2612/193 просп. Дмитра Яворницького, 115;

- № 2612/194 просп. Дмитра Яворницького, 115;

- № 2612/195 пл. Вокзальна, 11 (4);

- № 2612/196 вул. Європейська, біля буд. №8 Б;

- № 2612/197 вул. Володимира Мономаха вул. Глинки;

- № 2612/198 вул. Глинки, 17;

- № 2612/199 пл. Вокзальна, 11 (2);

- № 2612/200 вул. Князя Володимира Великого, перед шляхопроводом;

- № 2612/201 вул. Михайла Коцюбинського пл. Успенська;

- № 2612/202 площа Успенська, 17;

- № 2612/203 вул. Січеславська Набережна, в районі буд. № 31 А;

- № 2612/204 пл. Старомостова, навпроти буд. №12, на зупинці;

- № 2612/205 вул. Пастера, буд. № 10;

- № 2612/206 просп. Олександра Поля просп. Пилипа Орлика;

- № 2612/207 просп. Олександра Поля, навпроти буд. № 100;

- № 2612/208 вул. Титова просп. Олександра Поля;

- № 2612/209 вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 82 Б;

- № 2612/210 просп. Героїв, в районі буд. № 10;

- № 2612/211 вул. Космічна, 17, дитяча лікарня;

- № 2612/212 Запорізьке шосе, в районі буд. № 53;

- № 2612/213 просп. Богдана Хмельницького, в районі Парку імені Богдана Хмельницького;

- № 2612/214 вул. Калинова вул. Академіка Образцова;

- № 2612/215 вул. Калинова вул. Янтарна;

- № 2612/216 Донецьке шосе вул. Шолохова;

- № 2612/217 просп. Слобожанський, 111;

- № 2612/218 просп. Слобожанський, 117;

- № 2612/219 просп. Слобожанський вул. Магдалинівська.

Заборонити до набрання рішенням суду у справі № 160/15159/24 законної сили Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, та/або будь-якому іншому виконавчому органу чи структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії скеровані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) та/або частин рекламних засобів (бетонних блоків/фундаментів), в тому числі шляхом здійснення підготовки та прийняття відповідних розпорядчих актів (рішень, розпоряджень, наказів) та їх виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», а саме:

- № 2612/160 вул. Володимира Вернадського, в районі буд. № 16;

- № 2612/161 просп. Д. Яворницького, в районі буд. № 1;

- № 2612/162 просп. Д. Яворницького пл. Соборна;

- № 2612/163 просп. Д. Яворницького, біля буд. № 65;

- № 2612/164 просп. Д. Яворницького вул. Шмідта;

- № 2612/165 просп. Д. Яворницького вул. Барикадна;

- № 2612/166 просп. Д. Яворницького вул. Харківська;

- № 2612/167 просп. Д. Яворницького, в районі буд. № 46;

- № 2612/168 просп. Д. Яворницького - вул. В`ячеслава Липинського;

- № 2612/169 просп. Дмитра Яворницького вул. Сергія Єфремова;

- № 2612/170 вул. Сімферопольська, в районі буд. 2 М;

- № 2612/171 просп. Д. Яворницького, в районі буд. 34 Б;

- № 2612/172 просп. Д. Яворницького, 56;

- № 2612/173 просп. Дмитра Яворницького вул. Воскресенська;

- № 2612/174 вул. Воскресенська просп. Дмитра Яворницького;

- № 2612/175 просп. Дмитра Яворницького, 62;

- № 2612/176 просп. Дмитра Яворницького вул. Юліуша Словацького;

- № 2612/177 просп. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 70;

- № 2612/178 просп. Дмитра Яворницького, 82;

- № 2612/179 просп. Дмитра Яворницького, 100;

- № 2612/180 просп. Дмитра Яворницького, 47;

- № 2612/181 просп. Дмитра Яворницького, 55;

- № 2612/182 просп. Дмитра Яворницького, 55 вул. Михайла Грушевського;

- № 2612/183 просп. Дмитра Яворницького, 57 вул. Михайла Грушевського;

- № 2612/184 просп. Дмитра Яворницького, 65;

- № 2612/185 просп. Дмитра Яворницького, 67;

- № 2612/186 просп. Дмитра Яворницького, 67;

- № 2612/187 просп. Дмитра Яворницького вул. Андрія Фабра;

- № 2612/188 просп. Дмитра Яворницького, 109;

- № 2612/189 просп. Дмитра Яворницького, 111 А;

- № 2612/190 просп. Дмитра Яворницького, 113;

- № 2612/191 просп. Дмитра Яворницького, 113;

- № 2612/192 просп. Дмитра Яворницького, 113;

- № 2612/193 просп. Дмитра Яворницького, 115;

- № 2612/194 просп. Дмитра Яворницького, 115;

- № 2612/195 пл. Вокзальна, 11 (4);

- № 2612/196 вул. Європейська, біля буд. №8 Б;

- № 2612/197 вул. Володимира Мономаха вул. Глинки;

- № 2612/198 вул. Глинки, 17;

- № 2612/199 пл. Вокзальна, 11 (2);

- № 2612/200 вул. Князя Володимира Великого, перед шляхопроводом;

- № 2612/201 вул. Михайла Коцюбинського пл. Успенська;

- № 2612/202 площа Успенська, 17;

- № 2612/203 вул. Січеславська Набережна, в районі буд. № 31 А;

- № 2612/204 пл. Старомостова, навпроти буд. №12, на зупинці;

- № 2612/205 вул. Пастера, буд. № 10;

- № 2612/206 просп. Олександра Поля просп. Пилипа Орлика;

- № 2612/207 просп. Олександра Поля, навпроти буд. № 100;

- № 2612/208 вул. Титова просп. Олександра Поля;

- № 2612/209 вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 82 Б;

- № 2612/210 просп. Героїв, в районі буд. № 10;

- № 2612/211 вул. Космічна, 17, дитяча лікарня;

- № 2612/212 Запорізьке шосе, в районі буд. № 53;

- № 2612/213 просп. Богдана Хмельницького, в районі Парку імені Богдана Хмельницького;

- № 2612/214 вул. Калинова вул. Академіка Образцова;

- № 2612/215 вул. Калинова вул. Янтарна;

- № 2612/216 Донецьке шосе вул. Шолохова;

- № 2612/217 просп. Слобожанський, 111;

- № 2612/218 просп. Слобожанський, 117;

- № 2612/219 просп. Слобожанський вул. Магдалинівська.

Ухвала набирає чинності з 13 серпня 2024 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 13 серпня 2027 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (, вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000);

Боржник 1: Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 2: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 3: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук