Справа № 440/6002/24
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/6002/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №440/6002/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.04.2024 №ФП73030/6236 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.04.2024 №ФП73030/6236 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.07.2024 у справі №440/6002/24 задоволено. Виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі № 440/60052/24 шляхом зазначення в абзаці 3 резолютивної частини рішення "01.02.2023" замість "01.02.2022"

06 серпня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області під час виконання рішення суду від 02.07.2024 року у справі № 440/6002/24 в частині неналежного перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 року для врахування при перерахунку пенсії з 01.02.2023 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення з 05.08.2024 року нарахування та виплати ОСОБА_1 , щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії позивача, на підставі довідки ПОТЦК та СП про розмір грошового забезпечення від 29.04.2024 № ФП73030/6236 станом на 01.01.2023 року та щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові 28 вересня 2021 року у справі №440/2130/21, повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належить передусім до повноважень виконавців та звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 дійшла наступних висновків: "Велика Палата звертає увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України".

В розумінні статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З тексту заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №440/6002/24 в порядку статті 383 КАС України слідує, що на момент подання цієї заяви виконавче провадження не відкрито, оскільки виконавчий документ ще не виданий позивачу.

Отже, на момент подання заяви в порядку статті 383 КАС України виконавчий лист у справі №440/6002/24 не пред`явлений до органу примусового виконання рішення суду та позивачем не вчинено дії щодо виконання судового рішення в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки, за висновками Верховного Суду, право на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України виникає лише після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а в даному випадку позивач не вчинив дії для примусового виконання судового рішення, наявні підстави для повернення заявнику заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №440/6002/24 в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №440/6002/24 в порядку статті 383 КАС України повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва