Справа № 160/4642/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2024 року Справа №160/4642/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представників сторінЮхно І.В. Давидовій Є.О. не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі звіт Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 задоволено заяву представника позивача адвоката Бойко Н.О. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/4642/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 09.06.2021 у справі №160/4642/21 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги).

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2023:

- у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бойко Н.О. про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення суду в адміністративній справі №160/4642/21 відмовлено;

- встановлено Комунальному закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 09.06.2021 у справі №160/4642/21 та зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради надати у трьохмісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 09.06.2021 у справі №160/4642/21 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги).

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 28.03.2024 о 20:35 надіслано одержувачам адвокату Хомічу Ю.Г., Комунальному закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання звіту про виконання рішення суду з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 01.07.2024.

07.05.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» надійшов звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування поданого звіту вказано, що в частині нарахування недоплаченої грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік Закладом здійснено перерахунок щорічної разової грошової допомоги відповідно до рішення суду. Отже, сума, що підлягає виплаті з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, становить за 2020 рік 6800, грн. Що підтверджується довідкою в якій зазначено суму коштів, що потрібно доплати, дату отримання рішення, та рішення в черзі які Заклад зараз виконує.

Щодо виконання рішення суду в частині виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, повідомляємо, Заклад є бюджетною установою, власних доходів не має, і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України Про Державний бюджет України, повідомляємо, що виконання рішення суду в частині виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, буде проведено з дотриманям вимог зазначених в Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021№902, (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 538 від 07.05.2022), яким визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Забезпечення виконання рішень суду (далі - бюджетні кошти) для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами. Відповідно до п.п. 4,5 зазначеного Порядку, Заклад є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Зокрема з забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та Про жертви нацистських переслідувань. Крім того, п.п. 7,15 зазначеного Порядку передбачено, що черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, за прізвищами в алфавітному порядку. Районні органи соціального захисту населення та центри з нарахування та здійснення соціальних виплат протягом трьох робочих днів перераховують бюджетні кошти на рахунки стягувачів, відкриті в установі уповноваженого банку. Відповідно до п.10 Порядку судові рішення будуть виконані протягом трьох днів по надходженню бюджетних коштів, відповідно до визначеної пріоритетності та черговості виконання рішень. Крім того, статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Підтверджуючі вище зазначені твердження, повідомляємо, що виконання рішення суду в частині виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня проводиться з дотриманям вимог зазначених в Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021№902, (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 538 від 07.05.2022), а саме: в 2021 році виплачено недоотриману грошову допомогу до 5 травня по 605 рішенням на суму понад 4 млн.; в 2022 році виплачено недоотриману грошову допомогу до 5 травня по 186 рішенням на суму понад 1 млн,; в 2023 році виплачено недоотриману грошову допомогу до 5 травня по 166 рішенням на суму понад 1 млн; в 2024 році виплачено недоотриману грошову допомогу до 5 травня по 213 рішенням на суму 1 763 579 млн.; Останній платіж був проведений 16 квітня 2024 року виплачено 106 рішень на суму 893 807 тисяч. Так, діючи в межах своїх повноважень Заклад здійснив перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, а виплата цих коштів буде здійснена в обов`язковому порядку в рамках коштів на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду а надходження коштів на таке погашення не залежить від Закладу, при цьому зважаючи на те, що накладення на начальника Закладу штрафу в порядку, визначеному ст.382 КАС України не вирішить питання щодо відповідного фінансового забезпечення для повного виконання судового рішення у цій справі. Крім того, на виконання листа Міністерства соціальної політики України Заклад щомісячно надає інформацію щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 Забезпечення виконання рішень суду. Окремо зазначаємо, що відомості зазначені у відповіді на запит зміняться після першого числа наступного місяця.

Крім того, у звіті відповідачем зазначено, що зміна назви юридичної особи з Комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради на Комунальний заклад Центр соціальної допомоги та підтримки Дніпропетровської обласної ради не тягне за собою правонаступництва.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 призначено судове засідання для розгляду звіту про виконання судового рішення на 11.07.2024 о 09:00 год.; витребувано у Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

10.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

11.07.2024 сторони у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.4 ст.382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вирішуючи питання про встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення або накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд виходить із наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021, яке набрало законної сили 12.07.2021 (з урахуванням ухвали від 12.07.2021 про виправлення описки), адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

12.07.2021 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/4642/21.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 28.07.2023 №303-17/VIIІ змінено назву Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» на Комунальний заклад Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради», а також затверджено нову редакцію статуту Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до статуту Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» (нова редакція) (ідентифікаційний код 42643875), затвердженого рішення Дніпропетровської обласної ради від 28.07.2023 №303-17/VIIІ «Ці зміни є новою редакцією статуту комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 03 лютого 2023 року № 265-15/VIIІ.

З Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також вбачається, що юридична особа за ідентифікаційним кодом 42643875 змінила найменування на Комунальний заклад «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради».

При цьому, відповідачем самостійно у звіті визнається, що у січні проведено перерахування коштів по 106 рішенням щодо щорічної разової грошової допомоги до 5 травня. Тобто, Комунальний заклад «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» виконує зобов`язання за судовими рішеннями, що ухвалені до перейменування Закладу.

Отже, твердження відповідача про те, що зміна назви юридичної особи з Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» на Комунальний заклад «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» не тягне за собою правонаступництва є безпідставними.

Згідно з положеннями статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав заміни назви відповідача у справі, а саме: замість Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», слід вважати належною назвою позивача у справі Комунальний заклад «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради».

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що сума, що підлягає виплаті позивачу на виконання рішення від 09.06.2021 у справі №160/4642/21 становить 6800,00 грн.

Поряд із цим, наявною у матеріалах справи копією довідки Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» від 10.07.2024 №01/1209-01-08 з дати подання останнього звіту з 21 березня 2024 року Закладом були виконані ще 92 рішення відповідно до визначеної пріоритетності та черговості виконання рішень. Станом на 10 липня 2024 року Закладом вже виконуються рішення суду які були зареєстровані 21 вересня 2021 року.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, законодавцем за наслідками розгляду звіту передбачено вичерпний перелік дій суду.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Дослідивши наданий КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради звіт, суд зазначає, що відповідачем вжиті наступні заходи з метою виконання судового рішення, а саме: проведено перерахунок грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, згідно з яким сума, що підлягає виплаті становить 6800,00 грн., про що свідчить довідка від 10.07.2024 №01/1209-01-08. Письмових доказів виплати вказаної заборгованості, на виконання рішення суду, відповідачем до суду не подано.

Суд також зауважує, що у звіті про виконання рішення суду відповідач повідомляє, що Закладом виконуються рішення в Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року №902, (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 538 від 07.05.2022), згідно з яким черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, за прізвищами в алфавітному порядку. Районні органи соціального захисту населення та центри з нарахування та здійснення соціальних виплат протягом трьох робочих днів перераховують бюджетні кошти на рахунки стягувачів, відкриті в установі уповноваженого банку. Відповідно до п.10 Порядку судові рішення будуть виконані протягом трьох днів по надходженню бюджетних коштів, відповідно до визначеної пріоритетності та черговості виконання рішень. Відповідачем також зазначено, що рішення суду від 04.03.2021 року у справі №160/5559/20 отримане та зареєстроване Закладом 21.01.2022 року, проте, будь-яких доказів реєстрації рішення у справі №160/5559/20 за датою його надходження до боржника не надано.

Так, суд наголошує, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.ч.2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абз.3 п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення в цій справі станом на даний час в повному обсязі не виконане, адже позивачу не виплачено кошти в сумі, донараховані у зв`язку з проведенням перерахунку одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Відповідач вказаного факту не заперечує, але наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині, зважаючи на те, що суми грошового утримання, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені Закладом лише в межах затверджених бюджетних призначень, а на даний час у КЗ ««Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» відсутні необхідні для цього кошти.

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не отримано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на начальника КЗ «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» штрафу в порядку, визначеному ст.382 КАС України.

При цьому, суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Водночас, прийняття судом рішення про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, у даному випадку, не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право на отримання присуджених бюджетних коштів.

Також суд застосовує правову позицію Верховного Суду щодо підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, сформовану у подібних правовідносинах в постанові від 23.04.2020 року при вирішенні справи №560/523/19, відповідно до якої, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, беручи до уваги висновки Верховного Суду у справі №560/523/19, суд не вбачає наявності вищезазначених підстав на даний час для накладення на керівника КЗ «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» за невиконання рішення суду у цій справі.

Крім того, суд зауважує, що проблема невиконання рішень національних судів у соціальних спорах має загальнодержавний характер. Тобто, проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що оскільки правових підстав для накладення штрафу на керівника КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради на даний час немає, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 09.06.2021 у справі №160/4642/21.

Керуючись статтями 52, 121, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати належною назвою відповідача у справі №160/4642/21 Комунальний заклад «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) замість Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради.

Встановити Комунальному закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №160/4642/21 та зобов`язати Комунальний заклад «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» надати у шестимісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №160/4642/21 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо виплати ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги).

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно