Справа № 520/21731/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 серпня 2024 р. Справа № 520/21731/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5 ,6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 27.11.2020;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 27.11.2020, із врахуванням абзаців 4, 5 ,6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 3781,92 грн, як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін, що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року і розміром підчищень доходу в березні 2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 залишено позовну заяву без руху.

12 серпня 2024 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду в якому зазначено, що відповідачем 29.05.2024 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 по справі №520/1819/22 виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 01.03.20218 у розмірі 82320,85 грн. Представником позивача направлено відповідачу адвокатський запит, в якому просив Військову частину А1302надати інформацію про виплачені позивачу кошти 29.05.2024. Відповідачем в липні 2024 надано відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого позивач дізнався про невиплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 27.11.2020. З урахування викладеного представник позивача просив суд поновити строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та зазначену заяву, суд зазначає таке.

Як зазначено в клопотанні представника позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 по справі №520/1819/22 відповідач виплатив позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 01.03.20218 у розмірі 82320,85 грн.

Судом з автоматизованої системи спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 по справі №520/1819/22 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про здійснення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення позивача із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

У справі № 520/1819/22 позивачем заявлялись вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не врахування абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 року по 27.11.2020, рішенням суду від 11.08.2022 відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

З матеріалів справи судом встановлено, що у справі №520/21731/24 розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже розглянуто судом у справі 520/1819/22.

Суд зазначає, що не є зміною підстав позовної заяви викладення одних і тих самих обставин, але в іншій стилістичний формі, так само як і формулювання предмету спору - змісту позовних вимог, які по різному висловлені, але фактично заявлені щодо перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення позивача з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на тотожність заявлених позивачем вимог у справі №520/1819/22 та №520/21731/24 суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч.1 ст. 170 КАС України з огляду на наявність рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.243, ст.248, ст.256, ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ