Справа № 544/1192/24
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1192/24
пров. № 2-а/544/6/2024
Номер рядка звіту 139
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, юридична адреса: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав наступне. Інспектором СРПП відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Так, згідно постанови від 09.06.2024 нібито визнано доведеним, що він - ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Проте з висновком інспектора СРПП він не згоден, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім цього позивач вважає, що постанова винесена з істотним порушенням вимог закону. Зокрема, постанова винесена 09.06.2024, вказана дата та час винесення постанови, а саме 22год 25хв позивачем не визнається, оскільки була винесена не у зазначений в постанові час, тобто часом, який дає підстави ідентифікувати час вчинення правопорушення подією, яка настане у майбутньому, що суперечить нормам закону. Поліцейським під час зупинки автомобіля позивача, без роз`яснення прав, без повідомлення про час і місце розгляду справи, без з`ясування усіх обставин справи та не забезпечивши право на правову допомогу, складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою позивача визнано винуватим за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те, що він, нібито, керував транспортним засобом та був не пристебнутим паском пасивної безпеки. Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не досліджував жодного доказу, до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст.251 КУпАП, висновок про його вину не ґрунтується на жодному доказі, що стверджено змістом оскарженої постанови, відтак постанова винесена без достатніх доказів. Також позивач зазначає, що фіксація вказаного правопорушення здійснювалася за допомогою технічного засобу, але у постанові про це взагалі нічого не зазначено. Відповідачем не надано до постанови жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, відомості про наявність таких доказів відсутні. Крім цього вказані дії відповідача відносно фіксації були проведені з порушенням до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Працівник поліції не додав до постанови відповідний сертифікаційний документ, який надавав йому право на зйомку правопорушення саме технічним засобом, вказаним у постанові про адміністративне правопорушення. Не надав відповідного документу про проходження повірки та сертифікації самого технічного засобу, яким здійснювалося фіксація правопорушення. Позивач зазначає, що 09 червня 2024 року він дійсно керував транспортним засобом за адресою вул. Січових Стрільців, з пристебнутим ременем безпеки. Під час руху автомобіля він помітив, що його автомобіль почав переслідувати поліцейський автомобіль, який вимагав зупинки його автомобіля. Після зупинки автомобіля він показав транспортний засіб працівнику поліції, який повідомив про необхідність від`їхати в бік для проходження процедури перевірки, він вимкнув двигун транспортного засобу та лише після цього і виключення двигуна він відстебнув ремінь безпеки, оскільки документи були в сумці на задньому сидінні та було неможливо пристебнутим дістати документи. Після цього до нього підійшов працівник поліції, який попросив документи, та повідомив, що він вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Натомість, він надав пояснення з цього приводу та попросив надати відеозапис правопорушення. У задоволенні вказаного клопотання працівник поліції відмовив. Також залишено без задоволення клопотання про надання професійної правничої допомоги. Позивач наголошує на тому, що з відеофайлів, поданих відповідачем, не встановлено, що він керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не пристебнутим ременем безпеки. Відповідач не надав відповідного документу про проходження повірки та сертифікації самого технічного засобу, яким здійснювалась фіксація правопорушення. Підсумовуючи все зазначене, позивач вказує на те, що постанова винесена з такими порушеннями: постанова винесена без пояснень суті порушення; без достатніх та належних доказів; без свідків; на підставі суб`єктивної думки патрульного поліцейського; порядок винесення постанови не відповідає встановленим законом вимогам; дата та час вчинення правопорушення не відповідає дійсності. З огляду на зазначене позивач просить визнати постанову інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП в Полтавській області Смирного І.А. серії ЕНА № 2355443 від 09.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, незаконною та її скасувати; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав в якості доказу диск з відеозаписом з нагрудної камери, просив розгляд справи проводити без його участі.

У зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі копії матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надані суду, судом встановлені наступні обставини справи.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2355443 від 09.06.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 09.06.2024 о 22:25:54 в м. Пирятин на вул. Січових Стрільців, 48, водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР порушив правила користування ременями безпеки; вид адміністративного стягнення штраф в сумі 510грн; до постанови додається відео з нагрудної камери /61 (а.с.18).

Судом досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії ЕНА № 2355443 від 09.06.2024 (а.с.29), на якому зафіксовано інформацію про обставини події.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , не пристебнутий паском безпеки, та був зупинений працівниками поліції о 21год 08хв.

Після встановлення вказаних обставин суд зазначає таке.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, докази, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , не пристебнутий паском безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Твердження позивача про те, що в постанові нічого не зазначено про здійснення фіксації правопорушення за допомогою технічного засобу, не відповідає дійсності, оскільки з копії постанови серії ЕНА № 2355443 від 09.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме в п. 7 даної постанови зазначено, що до постанови додається відео з нагрудної камери /61.

Щодо твердження позивача про те, що інспектором поліції Смирним І.А. було порушено порядок розгляду справи, зокрема те, що поліцейський розглянув справу без роз`яснення його прав, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також не забезпечив його право на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

У статті 252 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено з диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії ЕНА № 2355443 від 09.06.2024, інспектором поліції Смирним І.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення були з`ясовані всі фактичні обставини справи та дотримано процесуального порядку розгляду справи. Зокрема, інспектором поліції було роз`яснено ОСОБА_1 суть правопорушення, роз`яснені його права, також було задоволено клопотання водія ОСОБА_1 і йому була надана можливість ознайомитися з відеодоказом два рази, тому твердження позивача про те, що інспектором поліції було відмовлено у задоволенні його клопотання про ознайомлення з відеодоказом не відповідає дійсності. Також інспектор поліції не відмовляв ОСОБА_1 в праві користування правовою допомогою, проте ОСОБА_1 таким правом не скористався. Інспектор поліції ознайомив ОСОБА_1 зі змістом постанови, повністю зачитавши її зміст, також йому було роз`яснено право на оскарження постанови, копію постанови ОСОБА_1 отримав.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність тверджень позивача про нездійснення належного розгляду справи та незабезпечення права на правову допомогу.

Жодних доказів порушення працівником поліції порядку розгляду справи матеріали справи не містять та позивачем зазначене не доведено.

Щодо посилання позивача на те, що під час розгляду справи інспектором поліції не були залучені свідки, суд зазначає, що відповідно до ст. 245 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даній справі доказом правопорушення є відеозапис, здійснений на портативний відеореєстратор (бодікамеру) поліцейського.

Посилання позивача на неспівпадіння часу вчинення правопорушення, зазначеного в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, на думку суду є несуттєвим порушенням, оскільки на наданому інспектором поліції відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 21год 08хв, проте з поведінки водія вбачається навмисне затягування розгляду справи, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст.121 КУпАП, була винесена о 22год 30хв.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем відеофіксація була проведена з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а саме те, що працівник поліції не додав до постанови відповідний сертифікаційний документ, який надавав йому право на зйомку правопорушення саме технічним засобом, вказаним у постанові про адміністративне правопорушення, не надав відповідного документу про проходження повірки та сертифікації самого технічного засобу, яким здійснювалося фіксація правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3)безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Згідно п. 5 розділу ІІ зазначеної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, доводи позивача спростовуються матеріалами справи, судом встановлено, що відеозйомка на портативний відеореєстратор інспектором поліції велася безперервно до її завершення, була зупинена два рази у зв`язку з ознайомленням водія ОСОБА_1 з відеозаписом, про що інспектор поліції попереджав перед вимкненням портативного відеореєстратора.

Крім цього відповідачем виконаний обов`язок, передбачений ч.3 ст.283 КУпАП щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про що свідчить п.7 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2355443 від 09.06.2024.

Також посилання позивача на те, що відповідачем не долучено до постанови сертифікаційний документ, який надавав йому право на зйомку правопорушення саме технічним засобом вказаним у постанові про адміністративне правопорушення, та не надав відповідного документу про проходження повірки та сертифікації самого технічного засобу, яким здійснювалося фіксація правопорушення, не передбачено законодавчими актами, зокрема, Інструкцією застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, про порушення якої зазначає позивач.

Суд уважає, що посилання позивача на вищевказані порушення є намаганням уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, відповідачем надані суду докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, судом на підставі доказів, наданих відповідачем, встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП була винесена інспектором поліції правомірно, ним з`ясовані всі фактичні обставини справи. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП. Порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 2355443 від 09.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що постанову інспектора поліції СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Смирного І.А. серії ЕНА № 2355443 від 09.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП слід залишити без змін, а в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 6-11, 73-77, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, юридична адреса: вул. Зоряна, 7, м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області серії ЕНА № 2355443 від 09.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП України - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Нагорна