Справа № 380/9962/24
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2024 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю. Б., розглянувши позовну заяву адвоката Маліцького Дмитра Віктровича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19, ) про визнання бездіяльності протиправно та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

адвокат Маліцький Дмитро Віктрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання бездіяльності протиправно та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно прохальної частини поданого позову просив суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП щодо нескладення адміністративних матеріалів по факту ДТП яке відбулось 23.03.2024 року у м. Львові по вул. Стрийській 258, внаслідок зіткнення автомобіля Фольксваген Пасат СС, ДНЗ НОМЕР_2 та автомобіля Рендж Ровер, ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та зобов`язати Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП скласти і направити на розгляд до уповноваженого суду адміністративні матеріали (протокол) за вище вказаним ДТП. У випадку неможливості складення адміністративних матеріалів (протоколу) по вище вкзаному факту ДТП, у зв`язку з неприбуттям учсників ДТП, до уповноваженого органу поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язати Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП вжити передбачені ч. 1 ст. 260 КУпАП заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення (адміністративне затримання) до особи яка перешкоджає складеню адміністративних матеріалів.

Ухвалою судді від 19.07.2024 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали від 19.07.2024 року. Згідно вказаної ухвали зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити: оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення адміністративного позову без руху» від 19.07.2024 року було надіслано одержувачу адвокату Маліцькому Дмитру Вікторовичу в його електронний кабінет в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету: 23.07.2024 22:21:25. Вказане стверджується довідкою про доставку електронного документа, складеною відповідальною особою суду, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч.6 ст.251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зважаючи на положення ч.6 ст.251 КАС України вважається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення адміністративного позову без руху» від 19.07.2024 року вручено одержувачу - адвокату Маліцькому Дмитру Вікторовичу 24.07.2024 року, що є робочим днем, наступним за днем відправлення судового рішення.

Зазначений вище спосіб доставки процесуального документа адвокату відповідає позиції Об`єднаної палати КАС ВС, висловленій в постанові від 08 лютого 2024 року, справа №480/8341/22, адміністративне провадження № К/990/34473/23.

Оскільки адвокат Маліцький Д.В. отримав 24.07.2024 року копію ухвали від 19.07.2024 року, то відповідно 10-денний строк на усунення недоліків, передбачений у вказаній ухвалі закінчився 05.08.2024 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припав на вихідний день 03-04.08.2024 року).

Однак, незважаючи на вищенаведене недоліки у встановлений строк ні позивачем, ні його представником не були усунуті.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

постановив:

Позовну заяву адвоката Маліцького Дмитра Віктровича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19, ) про визнання бездіяльності протиправно та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України.

Суддя: Білоус Ю. Б.