Справа № 945/729/24
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 945/729/24
Номер провадження 2-а/489/44/24
Рішення

Іменем України

13 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1), поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_2 (далі- відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що складення спірної постанови ґрунтувалося виключно на візуальному зовнішньому обстеженні, без вимірювальної техніки або без проведення технічної експертизи, що є недопустимим. В постанові не зазначено, які саме вимоги стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху було порушено на транспортному засобі-причепі-самоскиду. У відповідача відсутні будь-які докази про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Враховуючи те, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає діюче законодавство, відсутність адміністративного протоколу та той факт, що постанова не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона винесена з грубим порушенням КУпАП, вважає, що провадження по справі не могло бути розпочато у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. У відзиві зазначив, що під час несення служби 26.03.2024 року на ділянці м.Миколаїв, пр-т Героїв України, 97 поліцейським управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Проценком І.С., під час перевірки документів та огляду транспортного засобу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 року та Постанови Кабінету Міністрів № 1456 від 29.12.2021 року було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме збільшена висота бортів яка не передбачена заводом виробником на причепі самоскиді НОМЕР_1 на транспортному засобі ТвН 18.440 НОМЕР_2 . Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимоги пункту 31.3 а) ПДР України та вимоги ДСТУ 3649:2010, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1753671 щодо позивача. Позивачу повідомлено, що розгляд справи, за дане порушення, буде проводитися на місці. Водію було роз`яснено права особи, згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Права водію було роз`яснено в повній мірі.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень. Факт правопорушення та процедуру винесення постанови було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Оскільки УПП у Миколаївській області має обмежені технічні можливості для зберігання значного обсягу інформації тривалий час, то відеозапис на час отримання ухвали суду разом з позовною заявою та доданих до неї документів було видалено за сплином 35-денного терміну зберігання. ДСТУ 3649:2010 п. 5.2 не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Тобто, в разі законної реєстрації завищених бортів кузова на автомобілі, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в графі «Особливі відмітки» про це робиться відповідний запис.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2024 поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА №1753671 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2024 о 22:11:30 в м. Миколаєві по пр. Героїв України, 97 керував т/з, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме збільшена висота бортів на причепі самоскиді НОМЕР_3 , яка не була внесена в реєстраційний документ на даний т/з, чим порушив п.3 1.3.а ПДР - експлуатація т/з у разі їх виготовлення/перероблення з порушенням вимог стандарт. правил і норм.

Згідно до наданої позивачем копії протоколу перевірки технічного стану т/з №01391-04658-23 від 02.10.2023 транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 визнано технічно справним; особливостей переобладнання не зазначено.

Згідно до наданої позивачем копії протоколу перевірки технічного стану т/з №01391-05168-23 транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_3 визнано технічно справним; особливостей переобладнання не зазначено.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9.Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 31.1ПДРУкраїни технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.3 «а`ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 4ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Статтею 33 вищевказаного Закону передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

З ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч.1 ст.121 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Таким чином, розгляд справи за ч.1 ст.121КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому протокол не складається і на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію причепа-самоскида серії НОМЕР_4 , в особливих відмітках спеціалізованого напівпричепа, відомостей щодо надання дозволу на збільшення бортів не зазначено.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові,посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові(за наявності),дата народження,місце проживання чи перебування; опис обставин,установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта,що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних,визначених частиною другою цієї статті,повинна містити відомості про: дату,час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб,який зафіксовано в момент вчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічний засіб,яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Представник відповідача в своєму відзиві зазначає, що інспектор патрульної поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проте, представником відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, не надано відеозапису, з якого б вбачалось як саме працівник патрульної поліції встановлював факт правопорушення, наприклад вимір рулеткою бортів кузова, який належить позивачу, здійснення фото-відео знімків, тощо.

Оскільки, відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова серії №ЕНА №1753671 від 26.03.2024, є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, а враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України,суд

вирішив

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії №ЕНА №1753671 від 26.03.2024, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Відповідач 2: поліцейський 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержант поліції Проценко Ігор Сергійович, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст складено 13.08.2024.

Суддя В. В. Кокорєв