Справа № 240/4698/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 240/4698/22
Головуючий у І інстанції: Чернова Г. В.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.02.2021 №Ф-194877-51У про сплату боргу (недоїмки) на суму 36967,66 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 992,40 грн.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 заяву представника ОСОБА_1 про розподіл витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 11 000 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 - без змін.

02.07.2024 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути на користь позивача суму судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 26 760,53 грн.

05.08.2024 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно матеріалів справи 22.01.2024 представник позивача подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023. В цій апеляційній скарзі, крім іншого, представник позивача повідомив суд, що орієнтовний розмір витрат, що позивач понесе на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 15 000 грн. Вказано, що докази судових витрат позивача будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічне клопотання міститься у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.

02.07.2024 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути на користь позивача суму судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 26 760,53 грн.

До заяви долучено: додаткова угода №7 від 31.12.2023 до договору про надання правової допомоги від 05.10.2021 №51/21, акт від 27.06.2024 про виконання договору про надання правової допомоги, детальний опис дій адвоката по справі.

Згідно акту від 27.06.2024 адвокатське бюро належним чином, якісно та в строк надало, а клієнт прийняв виконання правової допомоги, передбаченої договором-приєднання (доручення) від 05.10.2021 № 51/21 та додаткової угоди №7 від 31.12.2023 до публічного договору-оферти № 13/20 від 02.06.2020 про надання правової (професійної правничої) допомоги (далі договір), а саме ознайомлення з апеляційною скаргою, складання та подання заперечень та клопотань проти відкриття провадження, відзиву на апеляційну скарги відповідача ДПС в Житомирській області в судовій справі №240/4698/22, надання іншої необхідної правової допомоги в суді апеляційної інстанції в обсязі на розсуд Адвокатського бюро. Гонорар Адвокатського бюро складає 26 760,53 грн.

Згідно детального опису від 01.07.2024 адвокатом виконано в судовій справі №240/4698/22 в суді апеляційної інстанції наступні роботи:

18.11.2023 інформування Клієнта про надходження апеляційної скарги на основне судове рішення суду першої інстанції. Онлайн зустріч з Клієнтом та надання попередніх консультацій щодо скарги на судове рішення; аналіз судової практики по аналогічних правовідносинах.

23.11.2023 отримання та вивчення ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги відповідача без руху.

05.12.2023 складання та подання клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

07.12.2023 отримання та вивчення ухвали апеляційного суду про продовження відповідачу строку усунення недоліків скарги.

10.12.2023 складання та подання клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

12.12.2023 складання та подання клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

31.12.2023 узгодження та підписання з Клієнтом договору про надання правової допомоги на ведення справи в суді апеляційної інстанції.

04.01.2024 отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача.

23.01.2024 складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі на основне судове рішення.

23.01.2024 інформування Клієнта про перебіг справи.

05.03.2024 інформування Клієнта про перебіг справи.

06.04.2024 інформування Клієнта про перебіг справи.

05.05.2024 інформування Клієнта про перебіг справи.

05.06.2024 інформування Клієнта про перебіг справи.

26.06.2024 інформування Клієнта про прийняті судом рішення.

27.06.2024 складання та підписання актів прийому-передачі послуг з Клієнтом.

01.07.2024 складання детального опису дій та заяви про стягнення судових витрат та подання її суду.

У поданих на заяву запереченнях відповідачем вказано, що згідно переліку виконаної роботи, представник позивача зазначає 9 разів про інформування клієнта про перебіг справи, надходження процесуальних документів, 2 рази про складання опису дії та складання і підписання акту прийому передачі послуг з Клієнтом, тобто зазначає однакові виконані роботи.

Вважає, що розмір витрат у сумі 26760,53 грн заявлених до стягнення не є спів розмірним зі складністю справи та роботами виконаними адвокатом.

Колегія суддів враховує, що частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.

У постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

З урахуванням зазначеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому враховуючи надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу, суд не заперечує обґрунтованості встановленого договірними відносинами розміру адвокатського гонорару, який було сплачений позивачем за надані послуги.

Проте, колегія суддів оцінює співмірність заявленої до стягнення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, з урахуванням обсягу необхідної правової допомоги, складністю справи, ціною позову, значенням даної справи для сторін, виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо), кількості сторін та відсутності інших учасників у справі, виходячи з фактично витраченого представником позивача часу та наданих послуг, а також кількості підготовлених документів та їх зміст.

Дана справа незначної складності розглядалася в порядку письмового провадження, а пояснення у відзиві на апеляційну скаргу аналогічні тим, які викладені у позові та яким судом першої інстанції вже надавалася правова оцінка.

Також представником позивача неодноразово подавалися клопотання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги. Вказані клопотання однотипні та подані без урахування доцільності та необхідності їх подання.

Крім того частина наданих адвокатом послуг згідно акту про виконання договору дублюється, а частина відображених послуг не стосується надання правової допомоги (отримання ухвали суду, інформування Клієнта про перебіг справи, складання детального опису дій та заяви про стягнення судових витрат та подання її суду).

Враховуючи, що розмір вартості наданих послуг, визначених позивачем, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача частини судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу, а саме 5 500 грн, що відповідає засадам співмірності та справедливості.

Таким чином заява позивача про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на користь позивача судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 5 500 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень).

В задоволенні заяви в іншій частині, а саме щодо стягнення витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 26 760,53 грн - відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.