Справа № 380/11490/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 рокусправа № 380/11490/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді О.Желік, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до ГУ ДПС у Львівській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №5104/13-01-07-09 від 09.02.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 258 747,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №5106/13-01-07-09 від 09.02.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 117 374,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №5108/13-01-07-09 від 09.02.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 82 479,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №5107/13-01-07-09 від 09.02.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 119 680 грн.

Позов обґрунтовано тим, що на думку позивача ГУ ДПС у Львівській області не додержано вимог діючого законодавства при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Мобіжук», документація підприємства належним чином не досліджувалася, висновки акту перевірки базуються на припущеннях, а доводи податкового органу щодо вчинених порушень не підкріплені жодними доказами, оскільки підприємство належним чином здійснює облік товарних запасів в магазинах своєї мережі, накладні на внутрішнє переміщення товару знаходились безпосередньо в магазинах, про що продавцями, які безпосередньо брали участь у перевірці було повідомлено працівників ГУ ДПС України у Чернівецькій області з початку її проведення. Проте, їхні копії у них не витребовувались, Акти про відмову у наданні будь-яких документів, що належать та пов`язані з предметом перевірки не складались. До того ж позивач стверджує, що у відповідь на запити про надання документів, усі запитувані в переліках документи були надані його представником безпосередньо в приміщенні ГУ ДПС У Чернівецькій області у повному обсязі, серед них були і прихідні (видаткові) накладні на походження товару, оскільки, на думку ТОВ «Мобіжук» з накладними на внутрішнє переміщення товарів представники ДПС ознайомились безпосередньо в магазинах. Оскільки в порушення вимог податкового законодавства контролюючий орган, який подавав запити, не склав ні опису наданих йому документів, ні Актів про відмову в наданні будь -яких із них, позивач вважає, що в повній мірі виконав вимоги отриманих запитів і безпосередньо в місцях здійснення торгівлі ознайомив інспекторів ГУ ДПС України у Чернівецькій області з накладними на внутрішнє переміщення товарів у магазини. Також документи на відсутність, яких посилається ГУ ДПС у Чернівецькій області в складених актах фактичних перевірок, були додатково надані ТОВ «Мобіжук» до поданих заперечень, проте, враховані під час їхнього розгляду не були.

Позивач вказує на порушення з боку ГУ ДПС України у Чернівецькій області Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727, а саме детальне відображення в акті змісту виявлених порушень є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення платника до податкової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника; факти податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності. Натомість Акти ГУ ДПС у Чернівецькій області №7783/Ж5/24-13-07-04-377741113 від 08.12.2023 та №7782/Ж5/24-13-07-04-377741113 від 08.12.2023 у частині зроблених висновків не відповідають цим вимогам законодавства та містять незакінчене формулювання речення з приводу поданих контролюючим органом листів «Про надання документів». А у висновку перевірки в Акті №7783/Ж5/24-13-07-04-377741113 від 08.12.2023 (п.3.1.) встановлено порушення п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в той же час як ППР №5108/13-01-07-09 від 09.02.2024, винесене на підставі цього Акту вказує на порушення п.12 цього ж Закону.

Також позивач вказує на порушення з боку відповідача допущені при складенні оскаржуваних ППР, а саме відсутності у розрахунках штрафних санкцій, які є невід`ємними частинами оскаржуваних ППР підпису керівника та печатки контролюючого органу, який їх виніс.

Ухвалою судді від 03.06.2024 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Позиція Головного управління ДПС у Львівській області викладена у відзиві на позовну заяву, в якому представник щодо задоволення позову заперечив та вказав, що під час перевірок, за результатами яких винесено спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючим органом було встановлено факти порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», а саме на початок перевірки та під час перевірок на вимогу контролюючому органу не було представлено накладні на товар, який знаходився в магазинах. А на листи ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.11.2023 «Про надання документів» щодо господарської діяльності магазину товарів «Мобіжук» () працівником Товариства надано видаткові накладні на прихід товару за юридичною адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 59.

Також, на думку відповідача, не заслуговує на увагу той факт, що податкові повідомлення рішення та розрахунки штрафних санкцій, які є їхніми невід`ємними частинами, підписані різними особами, а розрахунки не скріплені печаткою контролюючого органу, який виніс оскаржувані рішення, оскільки законодавством не встановлено вимог до складання та оформлення їх, як окремих документів, а розрахунок штрафних санкцій, як додаток до податкового повідомлення рішення, що є його невід`ємною частиною встановлено саме тоді, коли податкове повідомлення-рішення приймається за результатами документальної, а не фактичної перевірки.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» зареєстроване як суб`єкт господарювання 23.05.2011, місцезнаходження 79015, Львівська обл., м.Львів, вул. Кульпарківська, буд.59, основний вид діяльності « 47.42 роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах», здійснює господарську діяльність в т.ч. з роздрібної торгівлі у магазинах за адресами: Чернівецька обл., м.Вижниця, вул.Чорновола, 1; Чернівецька обл., м.Кіцмань, вул.Незалежності, 61; Чернівецька обл., м.Хотин, вул.Олімпійська, 62/А; АДРЕСА_1 .

30.11.2024 посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області проведені фактичні перевірки магазинів за вищевказаними адресами, за результатами яких складено акти.

У акті №7770/Ж5/24-13-07-04-377741113 від 08.12.2023 щодо перевірки магазину за адресою: Чернівецька обл., м. Вижниця, вул. Чорновола, 1, зазначено, що на початок перевірки та підчас перевірки на вимогу контролюючому органу не було представлено накладні на товар, який знаходився в магазині за адресою: м.Вижниця, вул.Чорновола, 1, а саме до перевірки було надано лише видаткові накладні на товар, який отримує ТОВ «Мобіжук» () на свою юридичну адресу м. Львів, вул.Кульпарківська, 59. В вище зазначеному магазині на момент перевірки накладних на товар не було, на переміщення та ТТН також не було. Таким чином перевіркою встановлено порушення ведення обліку повноти оприбуткування та реалізації, фактичних залишків(запасів)товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 258 747,00 грн.

У акті №7771/Ж5/24-13-07-04-377741113 від 08.12.2023 щодо перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено, що під час перевірки вибірково знято фактичні залишки товару на загальну суму 117 374грн., які відображені в Додатку №1, що підписано продавцем ОСОБА_1 без зауважень. При цьому суб`єкт господарювання не надав працівникам ДПС у Чернівецькій області на початок перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасі. На лист ДПС у Чернівецькій області від 30.11.2023 «Про надання документів» щодо господарської діяльності магазину товарів «Мобіжук» () за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 61, працівником Товариства надано видаткові накладні на прихід товару за юридичною адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 59. Таким чином перевіркою встановлено порушення ведення обліку повноти оприбуткування та реалізації, фактичних залишків(запасів)товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 117 374,00 грн.

У акті №7783/Ж5/24-13-07-04-377741113 від 08.12.2023 щодо перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_3 , зазначено, що під час перевірки вибірково знято фактичні залишки товару на загальну суму 82 479,0грн., які відображені в Додатку №3, що підписано продавцем ОСОБА_2 без зауважень, при цьому суб`єкт господарювання не надав працівникам ДПС у Чернівецькій області на початок перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасі. На лист ДПС у Чернівецькій області від 30.11.2023 «Про надання документів» щодо господарської діяльності магазину товариства «Мобіжук» () за адресою: м.Хотин, вул.Олімпійська, 62/А. Таким чином перевіркою встановлено порушення ведення обліку повноти оприбуткування та реалізації, фактичних залишків(запасів)товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 82 479,00гривень.».

У акті №7782/Ж5/24-13-07-04-377741113 від 08.12.2023 щодо перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що під час перевірки вибірково знято фактичні залишки товару на загальну суму 119 680,0 грн., які відображені в Додатку №3, що підписано продавцем ОСОБА_3 без зауважень. При цьому суб`єкт господарювання не надав працівникам ДПС у Чернівецькій області на початок перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасі. На лист ДПС у Чернівецькій області від 30.11.2023 «Про надання документів» щодо господарської діяльності магазину товариства «Мобіжук» () за адресою: м.Новоселиця, вул.Хотинська, 25/1, працівником за юридичною адресою м.Львів, вул.Кульпарківська, 59. Таким чином перевіркою встановлено порушення ведення обліку повноти оприбуткування та реалізації, фактичних залишків (запасів) товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 119 680,00 грн.

18.01.2024 позивачем до ГУ ДПС у Чернівецькій області подано заперечення та долучено копії накладних на внутрішнє переміщення товарів зі складу на магазини, в яких проводилась перевірка та про відсутність яких зазначалось у самих Актах фактичних перевірок.

08.02.2024 Головне управління ДПС у Чернівецькій області листами повідомило позивача, що в ході розгляду заперечень до актів фактичних перевірок їх висновки залишено без змін.

На підставі акту перевірки №7782/Ж5/24-13-07-04-37741113 від 08.12.2023 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.02.2024 №5107/13-01-07-09, яким застосовано до позивача штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 119 680,00 грн. на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Як вказано у спірному податковому повідомленні-рішенні, згідно акту 7782/Ж5/24-13-07-04-37741113 від 08.12.2023 встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: порушення ведення обліку товарних запасів.

Згідно рекомендованого розрахунку до акту фактичної перевірки №7782/Ж5/24-13-07-04-37741113 від 08.12.2023 ТОВ «Мобіжук» (магазин за адресою: Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Хотинська, 25/1) встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (неналежне ведення обліку товарних (підакцизних) запасів за місцем їх реалізації). Відповідальність передбачена ст.20 вказаного Закону. Сума штрафних санкцій становить 119 680,00 грн.

На підставі акту перевірки №7783/Ж5/24-13-07-04-37741113 від 08.12.2023 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.02.2024 №5108/13-01-07-09, яким застосовано до позивача штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 82 479,00 грн. на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Як вказано у спірному податковому повідомленні-рішенні, згідно акту 7783/Ж5/24-13-07-04-37741113 від 08.12.2023 встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: порушення ведення обліку товарних запасів.

Згідно рекомендованого розрахунку до акту фактичної перевірки №7783/Ж5/24-13-07-04-37741113 від 08.12.2023 ТОВ «Мобіжук» (магазин за адресою: Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Олімпійська, 62/А) встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (неналежне ведення обліку товарних (підакцизних) запасів за місцем їх реалізації). Відповідальність передбачена ст.20 вказаного Закону. Сума штрафних санкцій становить 82 479,00 грн.

Слід зазначити, що акти ГУ ДПС у Чернівецькій області №7783/Ж5/24-13-07-04-377741113 від 08.12.2023 та №7782/Ж5/24-13-07-04-377741113 від 08.12.2023 містять незакінчені формулювання речень щодо поданих контролюючим органом листів «Про надання документів».

У висновку перевірки в Акті №7783/Ж5/24-13-07-04-377741113 від 08.12.2023 (п.3.1.) встановлено порушення п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в той же час як ППР №5108/13-01-07-09 від 09.02.2024, винесене на підставі цього Акту вказує на порушення п.12 цього ж Закону.

На підставі акту перевірки №7771/Ж5/24-13-07-04-37741113 від 08.12.2023 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.02.2024 №5106/13-01-07-09, яким застосовано до позивача штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 117 374,00 грн. на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Як вказано у спірному податковому повідомленні-рішенні, згідно акту 7771/Ж5/24-13-07-04-37741113 від 08.12.2023р. встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: порушення ведення обліку товарних запасів.

Згідно рекомендованого розрахунку до акту фактичної перевірки №7771/Ж5/24-13-07-04-37741113 від 08.12.2023 ТОВ «Мобіжук» (магазин за адресою: Чернівецька обл., м.Кіцмань, вул. Незалежності, 61) встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (неналежне ведення обліку товарних (підакцизних) запасів за місцем їх реалізації). Відповідальність передбачена ст.20 вказаного Закону. Сума штрафних санкцій становить 117 374,00 грн.

На підставі акту перевірки №7770/Ж5/24-13-07-04-37741113 від 08.12.2023 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.02.2024 №5104/13-01-07-09, яким застосовано до позивача штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 258 747,00 грн. на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Як вказано у спірному податковому повідомленні-рішенні, згідно акту 7770/Ж5/24-13-07-04-37741113 від 08.12.2023 встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: порушення ведення обліку товарних запасів.

Згідно рекомендованого розрахунку до акту фактичної перевірки №7770/Ж5/24-13-07-04-37741113 від 08.12.2023 ТОВ «Мобіжук» (магазин за адресою: Чернівецька обл., м.Вижниця, вул. Чорновола,1) встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (неналежне ведення обліку товарних (підакцизних) запасів за місцем їх реалізації). Відповідальність передбачена ст.20 вказаного Закону. Сума штрафних санкцій становить 258 747,00 грн.

04.03.2024 позивач подав скарги на вищезазначені податкові повідомлення-рішення, однак рішеннями ДПС України про результати розгляду скарг від 03.05.2024 залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скарги без задоволення.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Згідно актів фактичних перевірок, перевірками встановлено порушення позивачем встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на початок перевірки та під час її проведення на вимогу контролюючого органу не було представлено накладні на товар, який знаходився в магазинах в магазинах за адресами: Чернівецька обл., м. Вижниця, вул. Чорновола, 1; Чернівецька обл., м. Кіцмань, вул. Незалежності, 61; Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Олімпійська, 62/А ; Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Хотинська, 25/1, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Мобіжук».

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до ст.20 вказаного Закону, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до пп. 75.1.3. п.75.1. ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.4 ПКУ перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно підпункту 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Перед початком проведення перевірок та до моменту пред`явлення службових посвідчень, представниками контролюючого органу, проведено контрольно розрахункові операції в усіх магазинах, за фактом яких порушень не виявлено, що зафіксовано в Актах перевірок.

Згідно з п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Так, запитами від 30.11.2023 про надання документів у ТОВ «Мобіжук» було запропоновано надати у строк до 05 грудня 2023 року щодо магазинів, в яких проходили перевірки, ряд документів, серед яких, накладні на походження (прихід) товару.

У відповідь на ці запити, 04.12.2023 представником позивача, ОСОБА_4 , безпосередньо в приміщенні ГУ ДПС у Чернівецькій області передано копії документів, зазначених в запиті, що підтверджується її поясненнями, які долучені до відповіді на відзив.

Доказів протилежного чи доказів відсутності документів безпосередньо у місцях здійснення господарських операцій відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.85.7. ст.85 Податкового кодексу України, отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису. Вказаний опис інспектором не складався.

П. 85.6. ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис. Проте, представники контролюючого органу під час здійснення перевірок не складали актів про відмову ТОВ «Мобіжук» надати копії документів, що належать та пов`язані з предметом перевірки в порядку, визначеному п. 85.6. статті 85 Податкового кодексу України.

Не складення такого акту представниками контролюючого органу, свідчить про те, що скаржником надані усі документи згідно отриманих запитів.

Відповідно до п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі Закон № 265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Разом з тим, відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР унормована приписами розділу V цього Закону.

Стаття 20 Закону №265/95-ВР передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності):

1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

2) не надання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Кожне із цих порушень є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР. Дану позицію підтримав Верховний суд у свої постанові від 11.04.2024 у справі №420/12275/22.

Слід зауважити, що акти перевірки, на основі яких були винесені оскаржувані ППР, не містять зауважень щодо здійснення обліку товарів за місцем продажу, в них зазначається неподання на початок проведення перевірок документів, що засвідчують облік товару, натомість в оскаржуваних ППР навпаки вказано порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

За змістом норми п. 12 ч.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством, відповідає бухгалтерському обліку. Відтак, для встановлення факту не облікування товарів в установленому порядку слід перевірити відповідні бухгалтерські регістри та первинні документи, на підставі яких вони ведуться.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV (далі Закон № 996-ХIV).

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (п. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV).

Відповідно до ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Положеннями ч.5 ст. 9 Закону № 996-XIV встановлено, що підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов`язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов`язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

У своїх поясненнях викладених у запереченні до актів фактичних перевірок від 18.01.2024 позивачем зазначалось, що накладні на внутрішнє переміщення товару на час проведення фактичних перевірок знаходяться безпосередньо в магазинах, а на запити про надання документів були надані додатково видаткові (прихідні) накладні на отримання товарів від постачальників, оскільки у формулюванні вказаних запитів вказувались саме накладні на походження товару. Додатково до заперечень Позивачем щераз були надані копії видаткових накладних та накладних на внутрішнє переміщення товару зі складу на магазини.

За приписами ч.2 п. 44.6 ст. 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку п. 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, матеріали перевірки це акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Як передбачено п.86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Однак, дані пояснення, викладені в запереченнях та документи не були враховані ГУ ДПС у Чернівецькій області при прийнятті спірних рішень.

Верховний Суд в постанові від 17.08.2023 у справі № 380/8798/21 в чергове підтвердив попередньо сформовану сталу практику з цього питання (постанови від 06.08.2019 у справі № 160/8441/18, від 29.05.2020 у справі № 826/27811/15, від 08.09.2019 у справі № 802/1069/13-а) та вказав, що: «обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати до прийняття відповідного рішення й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, при прийнятті рішення, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України».

Верховний Суд у постанові від 21.09.2023 у справі № 280/1310/22 дійшов висновку, що документи, надані разом із запереченнями, є наданими «під час проведення перевірки», тому мають бути враховані при прийнятті рішення: «До заперечень на акт перевірки позивач надав підтвердження установленого порядку ведення обліку товарів […]. Заперечення на акт перевірки і додані доних документи є невід`ємною частиною матеріалів перевірки і мають бути враховані контролюючим органом під час прийняття рішення в силу пункту 86.1., підпункту 86.7.4. пункту 86.7. статті 86ПК України. Наведене підтверджує, що саме під час проведення перевірки суб`єкт господарювання надав контролюючому органу у паперовій формі документи, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті)».

Тобто, кваліфікація порушення за ст. 20 Закону є безпідставною, якщо документи, що підтверджують належний облік товарів, були надані разом із запереченнями, оскільки вони вважаються наданими «під час проведення перевірки».

За наявності заперечень платника податків до акту перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

За змістом наведених норм податкового законодавства, ця процедура сприяє забезпеченню справедливості та об`єктивності під час проведення перевірок та розгляду спорів між платниками податків та контролюючими органами.

Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень своєчасно поданих заперечень на Акт перевірки є підставою для їх скасування.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 року у справі №200/4704/21.

Щодо заяви представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, долученої до відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що представником відповідача у поданій заяві не наведено жодних належних обґрунтувань щодо того, яким саме чином рішення у справі №380/11490/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області може вплинути на права, свободи та обов`язки Головного управління ДПС Чернівецькій області, а відтак така заява не підлягає задоволенню.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням вищенаведених норм діючого законодавства та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про застосування до позивача сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), що є підставою для їх скасування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №5104/13-01-07-09 від 09.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №5106/13-01-07-09 від 09.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №5108/13-01-07-09 від 09.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №5107/13-01-07-09 від 09.02.2024.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області () судовий збір в сумі 6939,36 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 36 коп. ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Желік О.М.