Справа № 120/10577/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

12 серпня 2024 р. Справа № 120/10577/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства "Агроніка" до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агроніка" до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В даному ж випадку, зі змісту позовної заяви слідує, що предметом оскарження за даним позовом, окрім іншого, є бездіяльність відповідача щодо не направлення позивачу копій постанов та інших документів виконавчих проваджень №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468.

Поряд із цим, представник позивача долучає лист відповідача, із змісту якого вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468 були направлені ПП "Агроніка" рекомендованим повідомленням Укрпоштою, що підтверджується трек-номером відправлення 123.

Крім того, представник позивача також долучає докази того, що поштове відправлення із трек-номером 123 було отримано ПП "Агроніка" особисто 15.06.2024.

Таким чином, оскаржуючи бездіяльність відповідача щодо не направлення позивачу копій постанов в виконавчих провадженнях №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468, представник позивача долучає докази на підтвердження того, що такі постанови були направленні та отриманні ПП "Агроніка".

Із наведеного слідує, що зміст заявлених позовних вимог не відповідає викладу обставин та доказами, якими позивач їх обґрунтовує.

Також, положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, як уже було зазначено вище, предметом оскарження з даним позовом є дві постанови державного виконавця від 31.05.2024 про відкриття виконавчих проваджень ВП №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468.

Разом із тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 09.08.2024, тобто із пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховано, що представником позивача долучено до матеріалів позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначила, що про оскаржувані постанови вона дізналась 31.07.2024 із відповіді відповідача, наданої на її адвокатський запит. В цьому ж клопотанні, представник позивача зазначила, що про наявність відкритих виконавчих проваджень вона дізналась в липні 2024 року під час проведення нотаріальних дій.

Втім, посилання представника позивача на те, що про існування відкритих виконавчих проваджень ПП "Агроніка" стало відомо лише в липні 2024 року під час здійснення нотаріальних дій чи/або 31.07.2024 із відповіді на адвокатський запит, оцінюються критично, адже із долученого представником позивача листа відповідача вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468 були направлені ПП "Агроніка" рекомендованим повідомленням Укрпоштою, що підтверджується трек-номером відправлення 123.

Крім того, представник позивача також долучає докази того, що поштове відправлення із трек-номером 123 було отримано ПП "Агроніка" особисто 15.06.2024.

Про вказані обставини представник позивача також вказує в клопотання про поновлення строку звернення до суду та не заперечує факт отримання ПП "Агроніка" оскаржуваних постанов саме 15.06.2024.

Окрім того, 25.07.2024 ПП "Агроніка" вже зверталось до суду із позовом (справа №120/9808/24), в якому, окрім іншого, оскаржувались постанови Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.05.2024 про відкриття виконавчих проваджень №75183370 та №75183682, а також інші постанови державного виконавця з примусового виконання яких відкрито решта виконавчих проваджень №75183639, №75183796, №75183427, №75183468.

До матеріалів позовної заяви по справі №120/9808/24 представником позивача долучено матеріали, які підтверджуються її обізнаність про існування оскаржуваних постанови про відкриття виконавчих проваджень №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468.

Таким чином, посилання представника позивача на те, що про існування оскаржуваних постанови вона дізналась лише 31.07.2024 є необґрунтованими, адже спростовуються наведеними вище обставинами.

Відтак, починаючи з 15.06.2024 ПП "Агроніка" було відомо про існування відкритих виконавчих проваджень №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468.

Втім, як уже було зазначено вище, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 25.07.2024, тобто із пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

При цьому, враховано, що позивачем уже подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Проте, вказані в ньому причини пропуску встановленого строку звернення до суду не можуть бути визнанні поважними.

Втім, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

З огляду на викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне запропонувати представнику позивача подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причини поважності причин його пропуску (в разі існування таких).

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог чи/або викладу обставин, якими вони обґрунтовуються;

- надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причини поважності причин його пропуску (в разі існування таких).

Керуючись ст.ст. 18, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Агроніка" до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов залишити без руху.

2. Запропонувати представнику позивача у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог чи/або викладу обставин, якими вони обґрунтовуються;

- надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причини поважності причин його пропуску (в разі існування таких).

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна