overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/7149/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7149/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., одержавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною відмови у виплаті пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №230/96-ВР та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії за період з 01.07.2021 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №230/96-BP, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Ковальчука В.Д. від 11.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У зв`язку з відрахуванням з 06.08.2024 судді ОСОБА_2 зі штату Волинського окружного адміністративного суду на підставі наказу в.о. голови суду від 06.08.2024 №02-07/82/24 та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 07.08.2024 №01-84/82/24 проведено повторний автоматизований розподіл справи №140/7149/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №140/7149/24 визначено суддю Денисюка Р.С.

Отже, справу належить прийняти до провадження.

За приписами частини другої статті 35 статті Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд приймає вказану справу до свого провадження.

Керуючись статтями 35, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/7056/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7056/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить прийняти рішення про зобов`язання УДМС (Ковельський відділ) оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року, засвідченого в установленому законодавством порядку на ім`я ОСОБА_1 і надіслати це рішення громадянинові з обов`язковою поміткою «рішення набрало законної сили.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримало 23.07.2024 особисто, що підтверджується повідомленням про вручення документів.

Проте, станом на 12.08.2024 будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/8207/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/8207/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про протиправним та скасування рішення від 05.07.2024 № 50 про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII з дати звернення 05.07.2024, з визначенням розміру пенсії відповідно до довідок від 03.07.2024 № 10 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби № 9 від 03.07.2024, видані Володимирською районною державною адміністрацією Волинської області та здійснити перерахунок та виплату пенсії по віку відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII.

12.08.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, на день надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, провадження у даній справі відкрито не було, тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу у зв`язку із поданням заяви про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 160/12568/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2024 року Справа 160/12568/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року адміністративний позов залишено без руху після відкриття.

30.07.2024 року від представника позивача до суду на виконання ухвали суду від 24.07.2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до частин 13, 14 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем були усунені недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 171, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/14688/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2024 рокуСправа № 160/14688/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/14688/23 за позовом Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, в якій заявник просить суд:

- поновити Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/14688/23 про стягнення з ОСОБА_1 витрат за утримання під час навчання в сумі 1 148 976, 82 грн.

Відповідно до ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/14688/23 до розгляду в судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 194, 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2024 року о 09:50 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/6997/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 рокуСправа №160/6997/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» про виправлення описки у рішенні суду від 27.05.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

25 липня 2024 року ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» звернулось із заявою про виправлення описки у рішенні суду, обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року, неправильно зазначені номери скасованих рішень митного органу, а саме № 110050/2024/000003/1 та № 110050/2024/000013/1. Натомість має бути № UA 110050/2024/000003/1 та № UA 110050/2024/000013/1, дану описку і просить виправити позивач.

08 серпня 2024 року справа № 160/6997/24 повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» про виправлення описки у судовому рішенні від 27 травня 2024 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року, зазначивши правильне номери скасованих рішень митного органу, а саме: № UA110050/2024/000003/1 та № UA110050/2024/000013/1 замість неправильної: №110050/2024/000003/1 та №110050/2024/000013/1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/569/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 рокуСправа № 160/569/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/569/24

УСТАНОВИВ:

06.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/569/24.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/569/24 передана судді ОСОБА_1 , 06.08.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/569/24 призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В., у порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/16330/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 рокуСправа № 160/16330/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у м. Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/16330/24 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Старокозацька, буд.52, м. Дніпро, 49000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» (бульвар Слави, 7К, м. Дніпро, 49106, ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій

у с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/16330/24 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Старокозацька, буд.52, м. Дніпро, 49000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» (бульвар Слави, 7К, м. Дніпро, 49106, ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою від 27 червня 2024 року суд відкрив справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 16 липня 2024 року о 11:00 та 12 серпня 2024 року о 10:40.

У судове засідання з`явились представники сторін, проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/16330/24 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 27 серпня 2024 року о 11:00 у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук