Справа № 380/11732/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 серпня 2024 рокусправа № 380/11732/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву військової частини НОМЕР_1 про відмову від позову в адміністративній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в

Військова частина НОМЕР_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) звернулась до суду із позовом до Головнокомандувача Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_1 , який діє через Генеральний штаб Збройних Сил України (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ) в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.05.2024 №198 «Про призначення службового розслідування».

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.06.2024 позивач подав клопотання про залучення третіх осіб, у якій просив залучити до участі у справі Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Офісу Генерального прокурора та громадянина України, генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , який до 16.05.2024 обіймав посаду командира військової частини НОМЕР_1 .

Відповідач 01.07.2024 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що бойовий імунітет - звільнення військового командування, військовослужбовців, добровольців Сил територіальної оборони Збройних Сил України, які відповідно до своїх повноважень беруть участь в обороні України, осіб, визначених Законом України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», від відповідальності, у тому числі кримінальної, за втрати особового складу, бойової техніки чи іншого військового майна, наслідки застосування збройної та іншої сили під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань з оборони України із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), настання яких з урахуванням розумної обачності неможливо було передбачити при плануванні та виконанні таких дій (завдань) або які охоплюються виправданим ризиком, крім випадків порушення законів та звичаїв війни або застосування збройної сили, визначених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Тобто, залишення (втрата) підрозділами військових частин районів, рубежів і позицій не може бути підставою застосування «бойового імунітету» до військового командування військової частини НОМЕР_1 .

Позивач 03.07.2024 подав відповідь на відзив, у якій вказав, що оскаржуваний наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.05.2024 №198 «Про призначення службового розслідування», передбачених у п. 3 розділу ІІІ обов`язкових елементів наказу про призначення службового розслідування не містить, зокрема, у ньому не вказано підставу призначення службового розслідування та конкретних осіб, стосовно яких таке мало проводиться. Надання відповідачем доповідної записки до проєкту наказу Головнокомандувача Збройних Сил України "Про призначення службового розслідування", за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує на порушення вимог Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, який затверджено наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608.

Представник відповідача 10.07.2024 подав заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав, що Головнокомандувач Збройних Сил України, користується дисциплінарною владою в повному обсязі цього Статуту, а відтак, і щодо питань пов`язаних з призначенням службового розслідування, у відповідності до статті 84 та 85 Статуту. Таким чином, враховуючи наведені вище повноваження Головнокомандувача Збройних Сил України, а також враховуючи ту обставину, що під час прийняття Головнокомандувачем Збройних Сил України рішення на проведення службового розслідування та видання ним оскаржуваного наказу від 12.05.2023 № 198, йому вже було відомо про факти залишення (втрати) підрозділами військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_1 районів, рубежів і позицій 10.05.2024, які лише потребували уточнення причин та умов, які їм сприяли, а також встановлення ступеня вини посадових осіб, є очевидним, що будь-якої необхідності у проведенні службової перевірки, у відповідності до вимог Порядку № 608 - не було.

29.07.2024 до суду надійшли заперечення від Офісу Генерального прокурора щодо заяви про залучення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, які мотивовані тим, що рішення суду у справі № 380/11691/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України генерал - полковника ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії не може вплинути на права або обов`язки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, Офісу Генерального прокурора (органів прокуратури).

09.08.2024 та 12.08.2024 до суду надійшла заява від військової частини НОМЕР_1 про відмову від позову.

При розгляді заяви позивача про відмову від позову суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга статті 189 КАС України).

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина третя статті 189 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 189 КАС України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова військової частини НОМЕР_1 від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Під час звернення з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 07.06.2024.

З огляду на зазначене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1514 грн.

Керуючись статтями 142, 189, 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову військової частини НОМЕР_1 від позову.

Закрити провадження у справі № 380/11732/24 за позовом військової частини НОМЕР_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Повернути військовій частині НОМЕР_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) з бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна