Справа № 500/1938/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №500/1938/16

адміністративне провадження №К/9901/25301/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М.,

перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

у справі №500/1938/16

за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області

до ОСОБА_1 ,

треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш будинок 4", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,

про знесення самочинного будівництва, -

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; відповідач), в якому просила зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинне будівництво на АДРЕСА_1 .

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на триповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами загальною площею 2833,1 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 0,087 га на АДРЕСА_1 .

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 04.05.2017 задовольнив позов Ізмаїльської міської ради Одеської області; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Апеляційного суду Одеської області рішенням від 17.08.2017 скасував рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 у частині зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинне будівництво, ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову Ізмаїльської міської ради Одеської області; у іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 22.04.2020 скасував рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017, й закрив провадження у справі, а ухвалою від 24.06.2020 передав справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11.12.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, відмовив у задоволенні позову.

07.07.2021 Ізмаїльська міська рада Одеської області подала касаційну скаргу, що 12.07.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2021 відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2024 призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 15.08.2024 об 11 год. 00 хв.

08.08.2024 до Верховного Суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.08.2024 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (адреса ел. пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вирішуючи цю заяву, суддя-доповідач виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суддя з`ясував, що така за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону та подана у межах строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на умови, за яких має здійснюватися правосуддя у справі, та на необхідність дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін та розумних строків розгляду справи, а також ураховуючи те, що Верховний Суд має технічну можливість провести судове засідання за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua, у визначені дату і час, то суддя вважає за можливе задовольнити вищезазначену заяву.

Керуючись ст.ст. 44, 195 КАС, Верховний Суд.

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 15.08.2024 об 11.00 год, у справі №500/1938/16 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) і перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач В.М. Кравчук