Справа № 682/1817/24
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1817/24
Провадження № 2-а/682/17/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькй області Повстюка Віталія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,
08.07.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькй області Повстюка В.С., в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ЕНА № 2022298 від 28.04.2024 р про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення; , третя особа на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.
В позовній заяві позивач зазначив, що 28.04.2024 інспектором СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькй області Повстюком В.С. винесено постанову серії ЕНА № 2022298 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. З постанови вбачається, що 28.04.2024 року о 15 год 37 хв в м. Славута на Площі Тараса Шевченка він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги пп. "в" п.14.6 ПДР України. Вважає постанову серії ЕНА № 2022298 від 28.04.2024 р, винесену інспектором поліції Повстюком В.С., безпідставною, необгрунтованою і неправомірною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки вказана у постанові інформація не відповідає дійсності. Під час примусової зупинки поліцейськими він повернув на Площу Шевченка в м. Славута, де пішохідний перехід був відсутній. Тому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2022298 від 28.04.2024 р, винесену інспектором ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення п.14.6 в ПДР і вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач інспектор СР ПП ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькй області Повстюк В.С. належним чином повідомлений про розгляд справи судом.
Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Файчук А.С. у письмових поясненнях вказала, що 28 квітня 2024 року о 15 год 37 хв в м. Славута на площі Тараса Шевченка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 ПДР, відповідно до якого заборонено обгін на пішохідному переході. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, перебдачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Тому інспектором поліції була винесена законна і обгрунтована постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді 510 грн штрафу. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується відеофіксацією місця події. Вважає, що дії поліцейського ОСОБА_2 є законними, а винесена ним постанова серії ЕНА № 2022298 від 28.04.2024 р про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення п. 14.6 в ПДР та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є правомірною і обгрунтованою. Окрім того, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, так як у добровільному порядку сплатив штраф на місці події. А тому в задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
У поданій до суду відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначив, що навіть якщо водій на місці зупинки погодився із допущеним порушенням чи не заперечував проти такого, це не може бути доказом вчинення адмінправопорушення. Тому просить позов задовольнити.
Дослідивши позовну заяву, письмові пояснення третьої особи, письмові пояснення позивача, письмові докази та відеозапис події, суд приходить до наступного.
Постановою серії ЕНА № 2022298 від 28.04.2024 р, винесеною інспектором ВП № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Повстюком В.С., накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді 510 грн штрафу (а.с.9-10).
З постанови вбачається, що 28.04.2024 о 15 год 17 хв в м. Славута на Площі Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6в ПДР, а саме порушив правила обгону, так як відповідно до п. 14.6в ПДР заборонено обгін на пішохідному переході, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У постанові також вказано її серію та номер, дату розгляду справи, місце розгляду, посаду, звання та прізвище, ім`я по батькові особи, яка розглядала справу, особа, щодо якої розглядалася справа, транспортний засіб, яким керувала ця особа, час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, прийняте по справі рішення, вид адмінстягнення та сума штрафу (копія постанови додається).
Пунктом 14.6 (в) ПДР України встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за порушення правил обгону.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
З наданого відповідачем відеозапису події, здійсненого з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліції, вбачається, що 28.04.2024р о 15:17 год в м. Славута автомобіль здійснює обгін транспортного засобу на пішохідному переході, а також водій цього транспортного засобу не виконує вимогу поліцейського про зупинку, подану проблисковими маячками червоного і синього кольору на службовому поліцейському автомобілі, у зв`язку з чим поліцейські вимушені були переслідувати вказаний транспортний засіб. На місці зупинки транспортного засобу, який допрустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме в м. Славута на Площі Шевченка, встановлено марку транспортного засобу, модель та номерний знак: Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , а також встановлено особу водія - ОСОБА_1 (а.с.52а).
Таким чином досліджений відеозапис вказує на доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 14.6в) Правил дорожнього руху України та вчинення адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 законними, постанову серії ЕНА № 2022298 від 28.04.2024 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, такою, що відповідає вимогам ст. 251, ст. 258, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП.
Вказівка в адміністративному позові на те, що в м. Славута немає Площі Тараса Шевченка (Червона), як зазначено в оскаржувані постанові, не заслуговує на увагу, так як не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а існуюча назва Площа Шевченка не суперечить назві, вказаній в постанові.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач в ході розгляду справи довів правомірність і законність постанови серії ЕНА № 2022298 від 28.04.2024 р, спростували пояснення позивача та довели наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд знаходить позовні вимоги безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач пропустив строк звернення з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки намагався врегулювати спір до звернення із позовом до суду та скористався своїм правом подати скаргу до ГУНП в Хмельницькій області, про що свідчить скарга ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельинцькій області від 01.05.2024, направлена 01.05.2024 р в м. Хмельницький (а.с.19). Однак, не отримавши жодної відповіді про результати розгляду поданої скарги, про що свідчить заява ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області від 24.06.2024 р про результати розгялду скарги від 01.05.2024 р (а.с. 18), позивач вимушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
На підставі викладеного суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕНА № 2022298 від 28.04.2024 р у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Повстюком В.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 242-246, 286, 289 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА № 2022298 від 28.04.2024 р про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, а постанову серія ЕНА № 2022298 від 28.04.2024 р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Повстюком Віталієм Степановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 в Правил дорожнього руху України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу, без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя Зеленська В. І.