Справа № 480/6958/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви про забезпечення доказів
13 серпня 2024 року Справа № 480/6958/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В. розглянувши в приміщенні суду в місті Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування:
- від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області", Головного управління Національної поліції в Сумській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України документи, які містять інформацію щодо даних розміру підвищення видів грошового забезпечення, включно щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за посадою поліцейського прирівняною до раніше займаною ОСОБА_1 посади - оперуповноваженого відділу поліції, станом на 01 січня 2024 року і до вказаної дати за період починаючи із 01 січня 2016 року;
- від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області документи, які містять інформацію щодо проведення перерахунків ОСОБА_1 пенсії, що пов`язані з підвищенням розміру видів грошового забезпечення, включно щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за посадою поліцейського прирівняною до раніше займаною ОСОБА_1 посади - оперуповноваженого відділу поліції та її виплати за період з 01 січня 2016 по 01 січня 2024 року.
08.08.2024 року зазначена заява залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст. 116 КАС України, а саме: в заяві не зазначено обставин, що дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Крім того, не вказано обставини, для доказування яких необхідні докази, що витребовуються та обґрунтування необхідності забезпечення доказів, та надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 08.08.2024 заявник повідомив, що вказані докази необхідні для подальшої реалізації права на отримання пенсійних виплат, гарантованих законодавством. Крім того, зазначив, що виникли і тривалий час існують складнощі в збиранні необхідних письмових доказів щодо зміни розміру підвищення видів грошового забезпечення, включно щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за посадою поліцейського прирівняною до раніше займаною ОСОБА_1 посади - оперуповноваженого відділу поліції, а численні письмові відповіді зацікавлених осіб не містять вищевказаної інформації.
Разом з цим, відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Суддя зазначає, що витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, є одним із можливих способів забезпечення доказів.
Однак, подана заявником заява про забезпечення доказів та заява про усунення недоліків є доказово безпідставною, оскільки суду не повідомлено жодних вагомих аргументів наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Більше того, у разі необхідності та з метою досягнення мети з`ясування всіх обставин у справі, зазначені докази можуть бути витребувані судом в порядку статті 80 КАС України.
А відтак, станом на 13.08.2024 недоліки заяви про забезпечення доказів заявником не усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків невиконання заявником вимог ухвали суду про залишення без руху заяви про забезпечення доказів, внаслідок чого така законодавча прогалина має бути усунена шляхом застосування аналогії закону.
Так, згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин на підставі ст. 169 КАС України вбачається необхідним повернути заяву про забезпечення доказів з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 293-295, 297 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик