Справа № 160/21123/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року Справа №160/21123/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

05.08.2024 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 для розгляду вказаного позову призначено суддю Калугіну Н.Є., справі присвоєно унікальний номер 160/21123/24.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в порядку статті 383 КАС України.

Згідно статті 383 КАС України (що міститься у розділі IV кодексу «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ»), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно частини 19 статті 31 КАС України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пункту 73 Положення, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Згідно п.п. 82.7 пункту 82 Положення, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо, зокрема, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.07.2024 (далі - Засади), судові справи реєструються в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в день їх надходження в порядку черговості та підлягають розподілу у день реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи. Уповноважена особа апарату суду, відповідальна за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, визначається наказом керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 4.2. Засад, раніше визначеному в судовій справі судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, подані у порядку виконання судових рішень, які визначені Розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України, а також заяви (клопотання) про видачу дублікату виконавчого листа.

Отже, під час реєстрації та розподілу заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яка подана в порядку статті 383 КАС України, було допушено порушення та здійснено розподіл цієї заяви як адміністративного позову, із застосуванням пункту 73 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді відбувалось шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 2.14 Засад, у разі виявлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи повторний автоматизований розподіл судової справи здійснюється на підставі ухвали суду за мотивованим розпорядженням керівника апарату суду, або, за умови його відсутності, особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Тож, порушення автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яка подана в порядку статті 383 КАС України, є підставою для самовідводу судді Калугіної Н.Є. від розгляду цієї заяви та її передачі для автоматизованого розподілу в порядку статті 31 КАС України.

12.08.2024 суддею Калугіною Н.Є. подано заяву про самовідвід на цих підставах.

Керуючись ст. 31, 36 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Калугіної Н.Є.

Відвести суддю Калугіну Н.Є. від розгляду справи №160/21123/24.

Передати заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії для автоматизованого розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна