Справа № 160/20396/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
позивача: не з`явився;
від позивача: Юрко О.С., адвокат;
від відповідача: Грановський М.О., представник,
15.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 липня 2023 року № 1286к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП та його підпорядкованих підрозділів» і частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.07.2023 № 475 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з 19 липня 2023 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 20 липня 2023 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на час прийняття рішення суду.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 21.08.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 липня 2023 року № 1286к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП та його підпорядкованих підрозділів» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції, або надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
12.09.2023 від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2023 разом із копіями додатків (належним чином засвідченими для суду та відповідача) і заявою про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідку про середній заробіток позивача за останні два місяці роботи перед звільненням.
09.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив і витребувані судом документи.
Ухвалою суду від 18.09.2023 справу було призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09 жовтня 2023 року на 10:40 год.
09.10.2023 розгляд справи не відбувся через технічний збій в роботі інтернет-зв`язку, з огляду на що, неможливо було провести фіксацію судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (відповідна довідка була приєднана до матеріалів справи).
Про розгляд справи 25.10.2023 об 11:00 год. учасники справи були повідомлені під розписку та повістками про виклик.
25.10.2023 розгляд справи не був проведений у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. на лікарняному, що підтверджується довідкою відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Про розгляд справи на 15.11.2023 на 13:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
Ухвалою суду від 15.11.2023 продовжено підготовче провадження на 30 днів; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 листопада 2023 року на 10:40 год.
27.11.2023 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, а саме судового засідання призначеного на 27.11.2023, на іншу дату.
Підготовче судове засідання 27.11.2023 було проведено за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Грановського М.О., позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Для надання можливості представникові позивача отримати додаткові докази по справі, судове засідання було відкладено на 11.12.2023 на 11:40 год.
11.12.2023 представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій він просить суд надати йому час повторно отримати додаткові докази по справі, що необхідні для підготовки відповіді на відзив відповідача, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи, призначений на 11.12.2023 на іншу дату та час.
11.12.2023 підготовче судове засідання було проведено за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Грановського М.О., позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У зазначеному судовому засіданні представником позивача оголошено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що з метою здійснення належного захисту прав позивача, адвокатом подано адвокатський запит до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідь на який ще не отримано.
25.12.2023 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання призначеного на 25.12.2023.
Від представника відповідача 25.12.2023 надійшла до суду заява про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з перебуванням представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в іншому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання 25.12.2023 сторони не з`явились.
Підготовче судове засідання 17.01.2024 проведено за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Грановського М.О., позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У підготовчому судовому засіданні 17.01.2024 розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів, яке було заявлено у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 17.01.2024 витребувано у Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію посадової інструкції начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_1 .
01.02.2024 на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2024 судом отримано посадову інструкцію ОСОБА_1 з грифом «ДСК».
05.02.2024 підготовче судове засідання проведено за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Грановського М.О. та вільного слухача ОСОБА_3 . Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У зв`язку із надходженням до суду посадової інструкції ОСОБА_1 з грифом «ДСК», представник позивача просив суд оголосити перерву у судовому засіданні для надання можливості ознайомитись із зазначеними документами.
20.03.2024, 08.04.2024, 22.04.2024 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.
15.05.2024 розгляд справи по суті відбувся за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Грановського М.О. Позивач у судове засідання не з`явився. Розгляд справи був відкладений на 03.06.2024 на 14:00 год.
03.06.2024 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.
12.06.2024 у судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 , представник позивача Юрко О.С. та представник відповідача Грановський М.О. У судовому засіданні розгляд справи був відкладений на 21.06.2024 на 11:00 год.
21.06.2024, 01.07.2024 та 03.07.2024 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.
У судовому засіданні 07.08.2024 взяли участь представник позивача Юрко О.С. та представник відповідача Грановський М.О. Позивач у судове засідання не з`явився.
У цьому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 оголошено заяву про повернення в підготовче провадження, яка була нею подана до суду 07.08.2024.
У заяві представник позивача вказує, що до суду позивач звернувся у серпні 2023 року через свого представника, так як з 16 червня 2023 року за підозрою у вчиненні злочину знаходився у слідчому ізоляторі, у зв`язку з оголошеним запобіжним заходом триманням під вартою, який був змінений лише у травні 2024 року. Ухвалою суду від 28.02.2024 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача зазначає, що 15 червня 2023 року позивач подавав рапорт на ім`я начальника ГУНП в Дніпропетровській області з проханням про звільнення у зв`язку з досягненням граничного строку службу, достатнього для виходу на пенсію, однак який результат за цим рапортом був прийнятий керівництвом не відомо, оскільки 16.06.2023 був затриманий та доставлений до слідчого ізолятора, де знаходився майже рік. Після того, як ОСОБА_1 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з позивачем зв`язались з ГУНП в Дніпропетровській області та повідомили, що слід з`явитись до сектору кадрового забезпечення для підписання документів, необхідних для отримання пенсії, яка була призначена у липні 2023 року. 03 червня 2024 року ОСОБА_1 було виплачене нараховане пенсійне забезпечення з липня 2023 року, тобто з дня звільнення. Про підстави та документи щодо цих обставин стало відомо після отримання відповіді на адвокатський запит представником позивача від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що була отримання 04.07.2024 електронною поштою. З урахуванням того, що позивачу фактично було призначено пенсійне забезпечення, згідно з наданою інформацією ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, починаючи з 19 липня 2023 року, та він є пенсіонером з цього часу, для позивача не є доцільним поновлюватися на попередньому місці роботи та продовжувати службу в лавах Національної Поліції, з урахуванням поданого раніше незаконного звільнення рапорту про вихід на пенсію. Так як про ці обставини позивачу стало відомо лише наприкінці травня 2024 року, тобто значно пізніше, аніж суд закрив підготовче провадження та розпочав слухати справу по суті, надати суду ці докази та заявити відповідні позовні вимоги щодо внесення змін у запис про звільнення у трудовій книжці позивач не мав можливості, враховуючи, що відповідачем ця інформація не була доведена до відома суду також. Враховуючи ці обставини, станом на цей час належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача, окрім іншого буде не поновлення на посаді, як зазначено у первісній позовній заяві, а зобов`язання відповідача внести зміни у запис про звільнення у трудовій книжці у зв`язку з виходом на пенсію. З огляду на викладене, а також частини 1, 3 статті 47 КАС України, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає про таке.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно зі статтею 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Подане представником позивача клопотання про повернення у підготовче провадження заявлене з метою вирішення питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову. Так, представник позивача вказує, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача, окрім іншого буде не поновлення на посаді, як зазначено у первісній позовній заяві, а зобов`язання відповідача внести зміни у запис про звільнення у трудовій книжці у зв`язку з виходом на пенсію.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що всі обставини, викладені сторонами в заявах по суті справи, у тому числі обставини призначення пенсії позивачу досліджуватимуться у порядку ст.90 КАС України у сукупності з іншими обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.
Таким чином, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили 07.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна