Справа № 200/2208/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 серпня 2024 року справа №200/2208/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 200/2208/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду 18 липня 2024 року надішла вищевказана апеляційна скарга.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 200/2208/24 відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

Встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт, окрім підстав пропуску строку, оцінка яким вже була надана судом в ухвалі від 25.07.2024, вказує, що процесуальні документи щодо руху первинної апеляційної скарги у цій справі не отримував внаслідок системного збою в підсистемі «Електронний суд», яка не оптимізована належним чином.

Крім того, апелянт посилається на надмірне навантаження на працівників пенсійного органу та зазначає, що після отримання та реєстрації копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги у цій справі, вона була передана комісії для вирішення питання щодо повторного подання апеляційної скарги, що зайняло певний час.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України чітко визначено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Судом встановлено, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції від 09.05.2024.

Первинна апеляційна скарга відповідача у цій справі, подана без порушення строку на апеляційне оскарження була повернута ухвалою апеляційного суду 09.07.2024 в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху про сплату судового збору.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги від 09.07.2024 доставлена в особистий кабінет апелянта в підсистемі «Електронний суд» 09.07.2024 о 19:05 год., отже, ухвала вважається врученою апелянту 10.07.2024 (наступний день).

З повторною апеляційною скаргою у справі відповідач звернувся через підсистему Електронний суд 18.07.2024.

Тобто, апелянтом було подано скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зауважує суд і на той факт, що звертаючись з апеляційною скаргою повторно, апелянт знову не сплатив судовий збір, хоча був обізнаним з необхідністю його сплати, отже не усунув недоліки, які стали підставою для повернення первинної скарги.

Судовий збір сплачено лише на виконання ухвали суду від 25.07.2024.

Згідно правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач у клопотанні про поновлення строку, зокрема, послався на надмірне навантаження працівників пенсійного органу та необхідність додаткового часу для прийняття комісією рішення щодо можливості повторного апеляційного оскарження судового рішення у справі.

Однак, суд не бере до уваги такі доводи, оскільки вони пов`язані з організацією роботи суб`єкта владних повноважень, не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішень судів, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду.

Стосовно доводів апелянта про надходження 11.07.2024 копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги від 09.07.2024, апеляційний суд зазначає, що не є достатнім доказом відмітка реєстрації вхідної кореспонденції з огляду на те, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до скаржника. Тому, штамп вхідної кореспонденції або відмітка про реєстрацію в автоматизованій системі діловодства не може вважатись достатнім доказом несвоєчасного отримання копії судового рішення, оскільки є односторонньою дією.

При цьому жодних інших доказів, які б об`єктивно підтверджували факт надходження рішення в електронний кабінет саме 11.07.2024 або дійсне існування певних технічних проблем в роботі підсистеми «Електронний суд» скаржник не надав.

Отже, з повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся 18.07.2024, через вісім днів після отримання копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги (10.07.2024), що не можна вважати поданням суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги без суттєвих затримок та зайвих зволікань.

Оцінка решті доводів заяви про поновлення строку надана судом в ухвалі від 25.07.2024, такі доводи визнано неповажними.

Доводи апеляційної скарги не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Суд зазначає, що відповідач є суб`єктом владних повноважень і з огляду на принцип верховенства права суд не може надавати перевагу одній зі сторін у справі в користуванні процесуальними правами, якщо це перешкоджає виконанню рішення суду, прийнятого на користь іншої сторони.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з пропущенням строку на подання апеляційної скарги на спірне рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 296, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 200/2208/24.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 200/2208/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 серпня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв