Справа № 420/26299/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа №420/26299/21

адміністративне провадження №К/990/29185/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу аудиторської фірми «РЕСПЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року

у справі №420/26299/21 за позовом аудиторської фірми «РЕСПЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з додатковою відповідальністю «Європейська страхова група», товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі-21», та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ел Бі Юкрейн», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Аудиторська фірма «РЕСПЕКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з додатковою відповідальністю «Європейська страхова група», товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі-21», та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ел Бі Юкрейн», у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» №1/14/41 вiд 01.12.2021 року «Про притягнення до професійної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення» стосовно аудиторської фірми «РЕСПЕКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №420/26299/21 адміністративний позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року змінено, виключено мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначено мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

Абзац другий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 викладено у наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» № 1/14/41 від 01.12.2021 «Про притягнення до професійної відповідальності та застосування дисціплінарного стягнення», винесене відносно Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року скасовано, а справу № 420/26299/21 направлено на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» №1/14/41 вiд 01.12.2021 «Про притягнення до професійної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення» стосовно Аудиторської фірми «РЕСПЕКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року скасовано, прийнято у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, аудиторська фірма «РЕСПЕКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Перевіривши касаційну скаргу позивача, Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки ним не обгрунтовано підстави, на якій подана касаційна скарга, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Так у касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України.

Разом з тим, скаржник не посилається на конкретні пункти частини 2 чи 3 статті 353 КАС України, що є обов`язковим при оскарженні судових рішень на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, позивачу необхідно зазначити певний пункт частини 2 чи 3 статті 353 КАС України, а також обгрунтувати його належним чином.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Отже у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу аудиторської фірми «РЕСПЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі №420/26299/21 за позовом аудиторської фірми «РЕСПЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з додатковою відповідальністю «Європейська страхова група», товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі-21», та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ел Бі Юкрейн», про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська