Справа № 760/31537/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Струка Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Струка В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2021 року щодо нього інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Струком В.М. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за здійснення руху в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год. при дозволеній максимальній швидкості руху 50 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM 2 TC008345.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що інспектор не мав права використовувати прилад Трукам, тримаючи прилад у руці, а не встановлений стаціонарно як це вимагає законодавство. Крім того, контроль швидкості руху автомобілів здійснюється лише в місцях, які об лаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), що передбачено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». При винесені постанови йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4988729 від 04 листопада 2021 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

З пояснень на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 04 листопада 2021 року щодо позивача інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Струком В.М. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за здійснення руху в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год. при дозволеній максимальній швидкості руху 50 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM 2 TC008345. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam 2 (серійний номер TC008345), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Виробник приладу застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді. Як вбачається із сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості TruCam 2, прилад відповідає типу засобів вимірювальної техніки вимогам Технічного регламенту. Сертифікат дійсний до 26 грудня 2028 року. Можливість використання цього виробу також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3560 та від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3561, в яких зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах, відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Такий метод використання не впливає на точність проведеної фіксації. Таким чином, інспектор мав право здійснювати фіксацію порушення швидкісного режиму приладом, тримаючи його руках.

Відповідач - інспектор батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Струк В.М. відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 листопада 2021 року щодо позивача інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Струком В.М. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за здійснення руху в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год. при дозволеній максимальній швидкості руху 50 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM 2 TC008345.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначає, що інспектор не мав права використовувати прилад Трукам, тримаючи прилад у руці, а не встановлений стаціонарно як це вимагає законодавство. Крім того, контроль швидкості руху автомобілів здійснюється лише в місцях, які об лаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), що передбачено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». При винесені постанови йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім того, вказує на незаконність тримання приладу інспектором у руці та відсутність інформаційного знаку щодо проведення вимірювання швидкості руху автомобілів.

Разом з тим, відсутність дорожнього знаку 5.70, який інформує про здійснення відеофіксації перевищення швидкості руху, не дозволяє порушувати вимогу п. 12.4 ПДР України щодо перевищення швидкості у населених пунктах.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду пояснення та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

04 листопада 2021 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 2 (серійний номер TC008345) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «AUDI A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam 2 (серійний номер TC008345), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Виробник приладу застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді. Правильність реалізації у приладі зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam 2 LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності від 09 січня 2019 року № UA-TR-001 22 3-19.

Як вбачається із сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості TruCam 2, прилад відповідає типу засобів вимірювальної техніки вимогам Технічного регламенту. Сертифікат дійсний до 26 грудня 2028 року.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3560 та від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3561.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах, відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Такий метод використання не впливає на точність проведеної фіксації.

Таким чином, інспектор мав право здійснювати фіксацію порушення швидкісного режиму приладом, тримаючи його руках.

На підтвердження фіксування порушення позивачем ПДР України стороною відповідача надані суду фотографії та відеозапис, вчинені за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam 2 LTI 20/20 № TC008345».

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Струка Віктора Миколайовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: