Справа № 520/1414/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/1414/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі № 520/1414/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 задоволено позов ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглянута в порядку загального позовного провадження

На зазначене рішення суду ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області повернуто скаржнику.

01.08.2024 ГУ ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені ГУ ДПС у Харківській області підписана її представником Шевченко А.А., яка на підтвердження своїх повноважень надала до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг) та довіреність.

Частиною першою ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з частиною 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Підсумовуючи викладене, у справах незначної складності, сторона може брати участь у судовому процесі через представника, який діє на підставі довіреності згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України.

У інших справах, які не відносяться до справ незначної складності, сторона може брати участь у судовому процесі через прокурора або адвоката, або особисто (самопредставництво).

Перелік справ незначної складності визначено ч. 6 ст. 12 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльносте, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 2 234 385,26 грн тому дана справа не підпадає під категорію справ незначної складності.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з матеріалами справи провадження у вказаній вище справі відкрито 27.12.2023 в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, дана справа не відноситься до справ незначної складності, а тому до неї не застосовуються винятки щодо представництва в суді, які передбачені ст. 131-2 Конституції України, ч. 6 ст. 12 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області не додано належних доказів уповноваження ОСОБА_1 діяти від імені позивача в порядку представництва (в цій справі може здійснюватися виключно адвокатом, оскільки справа не є малозначною) або самопредставництва юридичної особи (може здійснюватися керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 340/739/20.

Так, до апеляційної скарги надано лише Витяг та довіреність, сформовану у підсистемі «Електронний суд». Відомості про те, що ОСОБА_1 є адвокатом в матеріалах справи відсутні.

Відтак, надана суду довіреність на представництво інтересів відповідача у даній справі не підтверджує повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги у даній справі в якості адвоката, або особисто (в порядку самопредставництва).

Щодо самопредставництва то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно щодо Витягу Шевченко має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредстаництво ДПС, Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови відкликання апеляційних, касаційних скарг.

За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21.12.2021 у справі № 320/7683/20, від 23.12.2021 у справі № 480/507/21, від 28.12.2021 у справі № 280/797/20, від 02.03.2023 у справі № 380/2518/22, від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21, від 08.05.2023 у справі № 520/5268/22, від 30.07.2024 у справі № 440/12856/23, в постанові Верховного Суду від 11.12.2023 р. по справі № 200/658/21-а та ін., - інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2023 у справі № 200/658/21-а (касаційне оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023) наголосив на тому, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що підписант апеляційної скарги ОСОБА_1 , діяла в інтересах ГУ ДПС у Харківській області не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії Витягу її повноваження обмеженні в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови відкликання апеляційних, касаційних скарг.

В матеріалах електронної справи відсутні дані наявності у ОСОБА_1 повноважень вчиняти дії від імені ГУ ДПС у Харківській області.

Отже, право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.

Як зазначено вище, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, документами, що підтверджують повноваження особи на самопредставництво інтересів юридичної особи є: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги відповідачем не долучено до матеріалів справи інших документів, які б підтверджували б повноваження особи на самопредставництво (статут, положення, трудовий договір тощо).

Доказів того, що ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів ГУ ДПС у Харківській області, як адвокат, або особисто (в порядку самопредставництва) не надано, що в свою чергу є правовою підставою для повернення апеляційної скарги.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка має право звертатись до суду від імені ГУ ДПС у Харківській області.

Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та не обмежує право доступу до правосуддя, зокрема - суду апеляційної інстанції, з належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження представника.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка підписана ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 520/1414/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило