Справа № 260/9721/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №260/9721/23

адміністративне провадження №К/990/31010/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу Закарпатського апеляційного суду на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 260/9721/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по суддівській винагороді і вихідній допомозі,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, треті особи - Державна казначейська служба України, Державна казначейська служба України, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Закарпатського апеляційного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, виходячи з установленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481,00 гривні та на 01 січня 2023 року - 2684,00 гривні;

- визнати протиправними дії Закарпатського апеляційного суду щодо нарахування і виплати суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги обчислених виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 гривні;

- стягнути із Закарпатського апеляційного суду заборгованість із недоплаченої суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою у загальному розмірі 1 227 435,00 гривень, із відрахуванням обов`язкових платежів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року задоволено частково адміністративний позов.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації щодо не забезпечення Закарпатського апеляційного суду бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, виходячи з установленого на 01.01.2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року - 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Визнано протиправними дії Закарпатського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, обчислених виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 гривні.

Стягнуто за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по вересня 2023 року та вихідної допомоги у зв`язку із відставкою у сумі 1227435,00 гривень (один мільйон двісті двадцять сім тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 00 копійок), з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Закарпатський апеляційний суд подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме не додано документа про сплату судового збору, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу Закарпатського апеляційного суду на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 260/9721/23 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, Закарпатський апеляційний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

08 серпня 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Закарпатського апеляційного суду на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 260/9721/23. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Отже, предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. До касаційній скарго відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 260/9721/23.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що відповідач оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Заявник, зазначає, що суд апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 22 травня 2024 року про повернення апеляційної скарги допустив порушення норм процесуального права та не вирішив клопотання Закарпатського апеляційного суду про відстрочення від сплати судового збору, обмеживши тим самим право відповідача на справедливий судовий захист та на справедливий суд.

Отже, підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Закарпатського апеляційного суду про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №260/9721/23 задовольнити.

Поновити Закарпатському апеляційному суду строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №260/9721/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатського апеляційного суду на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №260/9721/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по суддівській винагороді і вихідній допомозі.

Витребувати справу № 260/9721/23 із Закарпатського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.В. Жук