Справа № 337/3935/24
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/3935/24
Провадження №2а/337/35/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону скарги ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2024 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

12.08.2024 року на виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.

Згідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 269 ч.1 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до наданих суду матеріалів ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою всупереч положень ст. 269, 286 КАС України.

Крім того, згідно ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Із аналізу вказаної норми, необхідно прийти до висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відноситься до компетенції Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Керівники Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідні посадові особи Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме суб`єкт владних повноважень, а не його начальник посадова особа, яка від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі за №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 235 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, повинен бути відповідний Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Також ОСОБА_1 у прохальній частині скарги просить скасувати постанову №337 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 08.07.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, але до матеріалів справи додана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без руху для усунення вказаних недоліків у мотивувальній частині, шляхом оформлення відповідної позовної заяви з уточненням належного відповідача та уточненням прохальної частини.

Керуючись ст.ст. 269, 286КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: