Справа № 806/1335/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа №806/1335/16

адміністративне провадження № К/990/21147/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу №806/1335/16

за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрільменіт" про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 (прийняту у складі: головуючого судді Залімського І.Г., суддів: Мацького Є.М., Сушка О.О.),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

22.07.2016 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Державна служба геології та надр України (далі- Держгеонадра, позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрільменіт" (далі - ТОВ "Укрільменіт", відповідач) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5690 від 20.12.2012.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, яка набрала законної сили 21.10.2016, позов Держгеонадра задоволено. Припинено право ТОВ "Укрільменіт" на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5690 від 20.12.2012, виданого ТОВ "Укрільменіт" Державною службою геології та надр України, з метою видобування титанових руд та супутніх компонентів у ділянці промислового освоєння, виділеній у межах Злобицького родовища.

Не погоджуючись із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що рішенням суду порушені його права та інтереси, у березні 2024 року звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 поновлено заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено дію рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що при ухваленні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 судом не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

30.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.08.2024, а справу повернути до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржуваною постановою безпосередньо порушено права та інтереси ОСОБА_1 , як власника пропорційно оплаченої за попереднім договором з ТОВ «Укрільменіт» частки у статутному капіталі товариства - майбутнього власника товариства, у володінні якого перебуває спеціальний дозвіл на користування надрами.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що заперечує проти її задоволення, просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу повністю підтримав доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , просив її задовольнити.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.07.2016 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Державна служба геології та надр України із позовом до ТОВ "Укрільменіт" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5690 від 20.12.2012.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, яка набрала законної сили 21.10.2016, позов задоволено.

Припинено право ТОВ "Укрільменіт" на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5690 від 20.12.2012, виданого ТОВ "Укрільменіт" Державною службою геології та надр України, з метою видобування титанових руд та супутніх компонентів у ділянці промислового освоєння, виділеній у межах Злобицького родовища.

У березні 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у цій справі.

Судами також встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, не був залучений судом першої інстанції до участі у справі, подав апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В обґрунтування того, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 впливає на його права та обов`язки, ОСОБА_1 зазначив, що 10.07.2013 між ним та єдиним учасником ТОВ "Укрільменіт" укладено попередній договір про купівлю частки у статутному фонді ТОВ "Укрільменіт".

За умовами цього договору ОСОБА_1 набуває 100% частки у статутному фонді ТОВ "Укрільменіт", яке володіє Спеціальним дозволом на користування надрами №5690 від 20.12.2012.

Крім того, ОСОБА_1 , як представник товариства, від імені ТОВ "Укрільменіт" уклав ряд договорів.

Однак, як зазначив заявник апеляційної скарги, через складні життєві обставини він не зміг реалізувати вказаний договір купівлі частки, адже до 24.02.2017 відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

28.12.2017 ОСОБА_1 уклав із власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Укрільменіт" договір про купівлю такої частки.

Водночас, ОСОБА_1 при укладенні вказаного договору не повідомлено про оскаржувану постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, незважаючи на те, що однією із істотних умов попереднього договору від 10.07.2013 була саме наявність у ТОВ "Укрільменіт" чинного Спеціального дозволу на користування надрами №5690 від 20.12.2012.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм права щодо закриття апеляційного провадження оскаржуваною ухвалою, виходить з такого.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України).

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних справах визначає КАС України, згідно із частиною першою статті 13 якого учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження регламентоване положеннями статті 293 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тож положеннями КАС України передбачено право не лише учасників справи оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, а й осіб, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тож, якщо заявник лише зазначає про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

У свою чергу, згідно із пунктом 3 частини першої статі 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відтак, положення КАС України передбачає необхідність з`ясування апеляційним судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним рішенням. При цьому, така перевірка відбувається як до відкриття апеляційного провадження у справі, так і після.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не був учасником справи №806/1335/16.

Заявник стверджує, що станом на день звернення з даною апеляційною скаргою директором, єдиним власником та бенефіціаром ТОВ «Укрільменіт» є ОСОБА_1 , про що внесено відповідний запис до ЄДРПОУ 16.01.2024. Підставою для внесення відповідних даних став договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Укрільменіт» від 28.12.2017.

Укладенню договору-купівлі продажу частки у статутному капіталі передувало підписання між ОСОБА_1 та єдиним учасником ТОВ «Укрільменіт» 10.07.2013 попереднього договору про купівлю частки в статутному капіталі ТОВ «Укрільменіт». За умовами цього договору, після його підписання сторонами і внесення попередньої оплати, ОСОБА_1 набуває права власності на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Укрільменіт», яке володіє Спеціальним дозволом на користування надрами № 5690 від 20.12.2012. З цього моменту ОСОБА_1 діяв, як представник ТОВ «Укрільменіт», за домовленістю на підставі доручення від імені та в його інтересах.

Виходячи з викладеного, з моменту укладення попереднього договору (10.07.2013) ОСОБА_1 вважав, що має право власності на ТОВ «Укрільменіт» пропорційно оплаченої частки у статутному капіталі товариства і майбутнім власником товариства, у володінні якого перебуває Спеціальний дозвіл на користування надрами.

Виходячи з викладеного, заявник покликався на те, що рішення суду у справі № 806/1335/16 безпосередньо впливає на його права, інтереси та обов`язки.

Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , виходив з того, що постанова суду ухвалена Житомирським окружним адміністративним судом 29.09.2016, а договір про купівлю частки у статутному капіталі ТОВ "Укрільменіт" укладений ОСОБА_1 28.12.2017.

Тобто, станом на дату ухвалення судового рішення у цій справі, заявник не набув права власності на ТОВ «Укрільменіт», а отже постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, Верховний Суд погоджується з його висновками про відсутність підстав, передбачених частиною першою статті 293 КАС України, які надають ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що при укладенні договору про купівлю частки у статутному капіталі ТОВ "Укрільменіт" від 28.12.2017 його не повідомлено про оскаржувану постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, не належать до предмету доказування у цій справі. Відповідні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та продавцем частки у статутному капіталі ТОВ "Укрільменіт" за договором від 28.12.2017, тобто є договірними, а не публічно-правовими.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду про те, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а відтак колегія суддів погоджується із його висновком про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, постановив судове рішення при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують.

За приписами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №806/1335/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути

Головуючий Л.В. Тацій

Судді В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко