Справа № 520/26572/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 р. Справа № 520/26572/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрінтех" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/26572/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрінтех"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрінтех" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТД "Укрінтех") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2, ДПС України), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 9061281/43630123 від 26.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 26.05.2023 (зареєстрована в ЄРПН за № );

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 9144811/43630123 від 07.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 22.05.2023 (зареєстрована в ЄРПН за № );

- визнати протиправним дії ДПС України, що полягають у нереєстрації ПН № 9 від 27.08.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 35 від 26.05.2023 (зареєстрована в ЄРПН за № ), податкової накладної № 36 від 22.05.2023 (зареєстрована в ЄРПН за № ), податкової накладної № 9 від 27.08.2020 (зареєстрована в ЄРПН за № ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 12 січня 2024 року у задоволенні позову ТОВ "ТД "Укрінтех" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "ТД "Укрінтех" в частині відмови в задоволення позовних вимог, що визнання протиправним та скасування Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 9061281/43630123 від 26.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 26.05.2023 , Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 9144811/43630123 від 07.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 22.05.2023 (зареєстрована в ЄРПН за № ) та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 35 від 26.05.2023 (зареєстрована в ЄРПН за № ), податкової накладної № 36 від 22.05.2023 (зареєстрована в ЄРПН за № ) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило його скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити позов в даній частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, безпідставно вказавши, що позивачем не було надано повного пакету документів для розблокування реєстрації спірних податкових накладних. Повідомляє, що податкові накладні були виписані за фактом першої події - отриманням оплати за товар. Стверджує про безпідставність вимог податкового органу про те, що на платіжних документах мають бути підпис та печатка банку, а щодо безпідставності твердження про ненадання ним до податкового органу документів, звертає увагу на те, що податковий орган не вказував яких документів йому не вистачає для реєстрації спірної податкової накладної.

Відповідачі правом подання відзиву на позов не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.04.2023 між ТОВ " ТД "Укрінтех", як Постачальником, та ТОВ «НВП «ПК-ЕЛЕКТРИК», як Покупцем, був укладений Договір поставки ТД-103/2023 на постачання обладнання: Портативного лазерний аналізатор металів SciAps Z902C+ PREMIUM в комплекті. 04.04.2023 виставлений Рахунок №53 від 04.04.2023 на розміщення передоплати за Портативний лазерний аналізатор металів SciAps Z902C+ PREMIUM в комплекті (код УКТ ЗЕД ).

26.05.2023 ТОВ «ТД «Укрінтех» отримало від ТОВ «НВП «ПК-Електрик» передоплату в розмірі 1106911,98 грн, на підтвердження чого позивачем надано платіжну інструкцію №3699 від 26.05.2023.

За правилом першої події позивачем сформовано податкову накладну № 35 від 26.05.2023 та подано її на реєстрацію.

Проте за результатами її розгляду контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив платнику квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9027, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляє: показник "D" = 2.2699%, "Р" = 126576,6".

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо вказаної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

26.06.2023 Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в реєстрації ОСОБА_1 винесено Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 9061281/43630123 з підстав подання копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме платіжна інструкція не завірена печаткою данку та не містить підпису відповідальної особи, що унеможливлює встановити дійсність такої операції.

Також 18.05.2023 між ТОВ «ТД «УКРІНТЕХ», як Постачальником, та НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД, як Покупцем, укладено Договір поставки ТД-113/2023.

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки ТД-113/2023 від 18.05.2023, на умовах даного договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю продукцію на умовах цього договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору поставки ТД-113/2023 від 18.05.2023, Постачальник зобов`язаний був поставити на користь Покупця товар: Кабель згідно креслення замовника ААРГ.685611,883.03 у кількості 3 шт, Кабель згідно креслення замовника ААРГ.685611.873.03 у кількості 6 шт та Кабель згідно креслення замовника ААРГ.685611.874.03 у кількості 6 шт. на суму без ПДВ 264453 грн 00 коп.( 317 343,60 грн. з ПДВ).

ТОВ «ТД «УКРІНТЕХ», як Постачальником, був виставлений рахунок №100 від 18.05.2023 на розміщення передоплати за Кабель згідно креслення замовника ААРГ.685611.883.03 у кількості 3 шт, Кабель згідно креслення замовника ААРГ.685611.873.03 у кількості 6 шт. та Кабель згідно креслення замовника ААРГ.685611.874.03 у кількості 6 шт. (код УКТ ЗЕД 8544).

Згідно п.1.4. додатка №1 до Договору №ТД-113/2023 від 18.05.2023 поставка продукції здійснюється у строк 90 календарних днів з моменту отримання замовлення на поставку.

22.05.2023 НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД, як Покупцем, проведено попередню оплату за наведений товар в розмірі 317343,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1093 від 22.05.2023.

ТОВ «ТД «УКРІНТЕХ» сформовано податкову накладну № 36 від 22.05.2023 та подано її на реєстрацію.

Проте за результатами її розгляду контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив платнику квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8544, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляє: показник "D" = 2.2699%, "Р" = 126576,6".

22.06.2023 Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо вказаної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Проте за результатами її розгляду контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив платнику квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9027, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляє: показник "D" = 2.2699%, "Р" = 126576,6".

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо вказаної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

07.07.2023 Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в реєстрації ОСОБА_2 винесено Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №9144811/43630123 у зв`язку з ненаданням .

Доказів адміністративного оскарження цього рішення до суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятими Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання протиправним дії ДПС України, що полягають у не реєстрації ПН № 9 від 27.08.2020 та зобов`язанні ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПН № 9 від 27.08.2020, а тому у цій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що платіжне доручення, яке слугувало підставою для виписки податкової накладної № 35 від 26.05.20230 не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення №88), Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затверджений Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (далі - Інструкція №22), ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 № 1591-IX. Стосовно правомірності відмови у реєстрації податкової накладної № 36 від 22.05.2023 вказав на неподання позивачем необхідних для реєстрації документів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на час вчинення сторонами по справі відповідних дій та ухвалення відповідачами відповідних рішень).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено обставини того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520, у редакції, чинній на момент вчинення сторонами по справі дій або ухвалення відповідачами відповідних рішень).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520, у редакції, чинній з 08.03.2023 - на момент розгляду документів позивача, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

З тексту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 35 від 26.05.2023 та № 36 від 22.05.2023 слідує, що підставою для зупинення реєстрації цих податкових накладних стала їх відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій проте жодних доказів на підтвердження інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачі до суду не надали.

При цьому, ГУ ДПС у Харківській області не скористалося можливістю надіслати позивачеві Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Колегія суддів зазначає, що у спірному рішенні № 9061281/43630123 від 26.06.2023 контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної № 35 від 26.05.2023 з огляду на: «надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства». У додатковій інформації вказано: «платіжна інструкція не завірена печаткою банку та не містить підпису відповідальної особи, що унеможливлює встановити дійсність такої операції».

Надаючи оцінку підставам відмови у реєстрації податкової накладної як «платіжна інструкція не завірена печаткою банку та не містить підпису відповідальної особи, що унеможливлює встановити дійсність такої операції», колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закону 996) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Натомість, відповідно до п. 54 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Отже, платіжна інструкція у розумінні Закону № 996 не може визнаватися первинним документом, оскільки не містить відомостей про господарську операцію а є лише розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

З цих підстав колегія суддів визнає хибним покликання податкового органу на невідповідність платіжної інструкції, яка не є первинним документом вимогам, які висуваються саме до первинних документів згідно з приписами Закону № 996 та Положення №88.

Колегія суддів вважає безпідставними обґрунтування податкового органу як на підставу для відмови, посилання на нормативно-правові акти, які втратили чинність до проведення позивачем господарських операцій, що є предметом певного дослідження у рамках цієї справи, а саме:

- Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2011 № 2346 втрати чинність з 01.08.2022;

- Інструкції №22 втратила чинність з 01.08.2022.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на безпідставне посилання податкового органу та суду першої інстанції на Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затверджений Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, оскільки відповідно до п. 2 розділу І цього положення - це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України. Тобто, положення стосується лише організації бухгалтерського обліку в банках, у той час як позивач не є банком, відповідно до позивача вказане положення не має жодного стосунку.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги» форма та порядок надання платіжної інструкції визначаються в договорі між користувачем та надавачем платіжних послуг, якщо інше не передбачено законодавством. Платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції. Зазначена ініціатором у платіжній інструкції інформація має передаватися без змін незалежно від залучення до виконання платіжної операції надавачів платіжних послуг, задіяних як посередники, комерційні агенти, чи використання платіжних систем. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію або відмовляє у її прийнятті в порядку, визначеному цим Законом. Платіжна інструкція може бути відкликана в порядку, визначеному цим Законом. Надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити фіксування в операційно-обліковій системі дати і часу надходження платіжної інструкції, прийняття її до виконання (або відмови в її прийнятті), виконання платіжної інструкції. Національний банк України у своїх нормативно-правових актах визначає обов`язкові реквізити платіжних інструкцій, особливості їх оформлення, захисту, прийняття до виконання.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що мотиви відмови, викладені податковим органом, які були безпідставно підтримані судом першої інстанції, ґрунтуються на помилковому застосуванні приписів нормативно-правових актів які втратили, так і актів які не мають стосунку до порядку виписки платіжних документів.

Колегія суддів зазначає, що у спірному рішенні № 9144811/43630123 від 07.07.2023 контролюючий орган відмовляє у реєстрації податкової накладної № 36 від 22.05.2023 з огляду на: «ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;». У додатковій інформації (у формі якою податковий орган зобов`язаний чітко вказати які конкретно документи не були надані платником податків) не зазначено жодного документу, який нібито мав надати позивач до податкового органу проте не надав.

Колегія суддів зауважує, що ГУ ДПС у Харківській області покликалося на нібито направлення позивачеві такого Повідомлення 28.03.2023 (т.1 а.с. 110, сторінка 7 відзиву на позов), проте не надало такого повідомлення.

Натомість позивач заперечує отримання від податкового органу будь-яких повідомлень.

За таких обставин, враховуючи що відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 72 КАС України не надав доказів направлення позивачеві відповідного повідомлення, колегія суддів констатує порушення ГУ ДПС у Харківській області вимог Порядку № 520, яка є достатньою підставою для визнання незаконним та протиправним рішення № 9144811/43630123 від 07.07.2023.

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність, протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 9061281/43630123 від 26.06.2023та № 9144811/43630123 від 07.07.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних № 35 від 26.05.2023 та № 36 від 22.05.2023.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано їх відповідність критеріям ризиковості господарської операції, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 35 від 26.05.2023 та № 36 від 22.05.2023, складені позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.

Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 1 ст. 317 КАСУ колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ТД "Укрінтех" підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування Рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 9061281/43630123 від 26.06.2023, № 9144811/43630123 від 07.07.2023 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 35 від 26.05.2023 та № 36 від 22.05.2023 скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрінтех" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року по справі №520/26572/23 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування Рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 9061281/43630123 від 26.06.2023, № 9144811/43630123 від 07.07.2023 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 35 від 26.05.2023 та № 36 від 22.05.2023.

Ухвалити постанову, якою в скасованій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрінтех" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 9061281/43630123 від 26.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 26.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 9144811/43630123 від 07.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 22.05.2023;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрінтех" податкові накладні № 35 від 26.05.2023 та № 36 від 22.05.2023 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрінтех" (вул. Ковтуна, буд. 50, корп. А-5, м. Харків, 61036, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5368,00 грн та апеляційної скарги у розмірі 6441,60 грн, тобто усього у розмірі 11809 (одинадцять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк