Справа № 160/4073/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №160/4073/21

адміністративне провадження №К/990/28835/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб на стороні позивача, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, протокольну ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024

у справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов?язані із здійсненням Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (місцезнаходження: вул. Орджонікідзе, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50095), () планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотань Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль", Громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача по адміністративній справі №160/4073/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою та рішенням суду першої інстанції, громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 заявнику повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у задоволенні клопотання про залучення осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у задоволенні клопотання громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» про витребування доказів відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 залишено без змін.

24.07.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу.

Таким чином, частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, і ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення осіб в якості третіх осіб, в такому переліку відсутня, відтак касаційному оскарженню не підлягає.

Крім того, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

До зазначеного переліку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб на стороні позивача, відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та протокольна ухвала про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків не віднесені, відтак касаційному оскарженню також не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб на стороні позивача, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, протокольної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків необхідно відмовити.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 330 КАС України, якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В порушення наведених норм до касаційної скарги особою, яка її подала, не додано документ про сплату судового збору.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 2270 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 3632 грн.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)", призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити на певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки скаржник зазначеним вимогам закону не відповідає і доказів незадовільного майнового стану не надав.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 330, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб на стороні позивача, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, протокольну ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків, у справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування.

Касаційну скаргу громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали про надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору скаргу - касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Копію цієї ухвали направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій