Справа № 200/3335/24
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Справа №200/3335/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати компенсації втрати частини доходів на суми пенсії за період з 07.10.2009 року по 28.02.2023 рік в сумі 188519,87 грн, які були сплачені відповідачем з порушенням строків виплати у березні 2023 року; зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, на суми пенсії за період з 07.10.2009 року по 28.02.2023 рік в сумі 188519,87 грн, які були сплачені відповідачем з порушенням строків виплати у березні 2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, у якому останнім заявлено клопотання про витребування з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи №200/3652/22 для ознайомлення з матеріалами справи для встановлення факту закінчення повноважень адвоката Меладмеда Вадима Борисовича на представництво інтересів Позивача на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1028229, виданого 13.05.2020 на підставі договору про надання правової допомоги від 13.09.2017. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з пунктом 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 (далі - Положення № 41), типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року, із змінами і доповненнями, діє після 01.01.2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні). Зазначив, що протягом 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом вже розглядалися справи за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої також представляв адвокат Меламед В.Б. у справах № 200/3652/22 та у справі № 200/7385/23 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1028229 від 13.05.2020 року. Зазначив, що розгляд справи № 200/3652/22 закінчено, рішення суду першої інстанції від 29.08.2022 року набрало законної сили 19.12.2022. Враховуючи викладене, вважає, що відповідно до пункту 5 Положення № 41 повноваження адвоката Меламеда В.Б. щодо представництва інтересів ОСОБА_2 у Донецькому окружному адміністративному суді та у Першому апеляційному адміністративному суді закінчилися.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У частині другій статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Судом встановлено на підставі матеріалів справи, що позовна заява адвоката Меламеда В.Б. в інтересах ОСОБА_2 сформована та подана до суду представником з використанням сервісу підсистеми «Електронний суд», до позовної заяви подано ордер в електронному вигляді від 13.05.2020 року, який містить всі необхідні реквізити, визначені пунктом 12 Положення № 41.

При цьому в наданому ордері не зазначено, що він діє лише для надання позивачці правової допомоги адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем у конкретній справі.

Суд зазначає, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1028229 від 13.05.2020 року виданий за типовою формою, яка встановлена Положенням № 41 (тобто Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції), а не за типовою формою, яка виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону згідно з Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на вимоги пункту 5 Положення № 41 в якості обґрунтування заявленого клопотання є безпідставними.

Отже, адвокатом Меламедом В.Б. належним чином підтверджено наявність повноважень на звернення з цим позовом до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах позивачки.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами частини 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Суд звертає увагу, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав щодо необхідності витребування для ознайомлення матеріалів справи №200/3652/22, оскільки судом встановлено наявність у адвоката Меламеда В.Б. повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Троянова