Справа № 420/20724/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області Налдіної Марії Миколаївни (АДРЕСА_3), про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області Налдіної Марії Миколаївни, в якому позивач просить суд:

1. Визнати дії Відповідача, приватного нотаріуса, Налдіної Марії Миколаївни щодо нотаріального посвідчення:

- державної реєстрації земельної ділянки площею 1,79 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;

- свідоцтва про прийняття спадщини за законом;

2. Зобов`язати Відповідача - приватного нотаріуса Налдіну Марію Миколаївну здійснити певні дії щодо скасування посвідчувальних написів:

- на свідоцтві про державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,79 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_2 ;

- на свідоцтві про прийняття спадщини за законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.07.2024 справа розподілена на суддю Харченко Ю.В.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, за результатами визначено головуючою суддею Скупінську О.В.

09.07.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із уточненим змістом позовних вимог; зазначити повне найменування відповідача; вказати реквізити оскаржуваних документів; зазначенням коли саме дізнався про порушене право і якими доказами це підтверджується; надати докази про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

17.07.2024 до суду надійшла заява (вхід.№29006/24) позивача про усунення недоліків на виконання ухвали від 09.07.2024.

22.07.2024 ухвалою судді продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, так як позивачем не виконано вимоги ухвали від 09.07.2024 в повному обсязі, а саме: не вказані реквізити свідоцтва про державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,79 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_2 ; не зазначено коли саме позивач дізнався про порушене право і якими доказами це підтверджується. Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.07.2024 до суду надійшла заява позивача (вхід.№30150/24) про усунення недоліків та позовну заяву, в якій зазначив, що про порушене право дізнався 08.04.2021 та не надає до суду оскаржувані документи і не зазначає їх повні реквізити у позові, а також відсутня заява/клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, так як він перевищує шестимісячний термін.

В свою чергу позивач надає клопотання про витребування доказів, але не зазначає, які самі дії ним вчинялися самостійно щодо отримання доказів, та не надає підтвердження.

30.07.2024 ухвалою судді у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, відмовлено; продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області Налдіної Марії Миколаївни, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із уточненим змістом позовних вимог; надати до суду нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Налдіною Марією Миколаївною : - державної реєстрації земельної ділянки площею 1,79 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; - свідоцтва про прийняття спадщини за законом, дії відносно чого позивач оскаржує та зазначити їх повні реквізити у позові; надання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із доказами поважності причин такого пропуску.

09.08.2024 до суду надійшла заява позивача (вхід.№32868/24) про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 30.07.2024, в якій зазначено, що надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, надано докази вжиття позивачем заходів для отримання доказів у справі, надав уточнену позовну заяву та зауважує, що в ухвалі судді від 30.07.2024, судом не вказано конкретні шляхи усунення недоліків позовної заяви.

Суддя, ознайомившись із наданими матеріалами зазначає наступне.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, складено з посиланням на норми ЦПК України та щодо поновлення пропущеного процесуального строку стосовно подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №522/21591/21, а не щодо звернення із даною позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду, як зазначалося в ухвалах судді від 09.07.2024, 22.07.2024 та 30.07.2024. Відповідно й поважні причини пропуску звернення до суду позивач не наводить.

У клопотанні про витребування доказів, позивач посилається на своє звернення до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 06.08.2024, яке не містить доказів надіслання адресату або вхідного номеру реєстрації заяви позивача.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», п. п. 28- 36, Series A N 18)».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожною заявою. При цьому підкреслює, що саме за поданою належним чином оформленою позовною заявою суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за викладеними вимогами.

Зважаючи на те, що суддею вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений суддею та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області Налдіної Марії Миколаївни, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА