overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/1162/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №200/1162/24

адміністративне провадження №К/990/29516/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Трофімчуком Віталієм Вікторовичем про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі №200/1162/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд своєю ухвалою від 06.08.2024 повернув ОСОБА_1 її касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024.

На адресу Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Трофімчуком Віталієм Вікторовичем про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1937,92 грн згідно з квитанцією №4690-4943-2258-4674 від 29.07.2024.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене вище, заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Трофімчуком Віталієм Вікторовичем про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Трофімчуком Віталієм Вікторовичем задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені нею кошти судового збору у розмірі 1937,92 грн згідно з квитанцією №4690-4943-2258-4674 від 29.07.2024за подання касаційної скарги, які перераховані до УК у Печерському районі, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ШАРАПА
Справа № 620/16670/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №620/16670/23

адміністративне провадження №К/990/23347/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши заяву Чернігівської обласної ради про повернення судового збору у справі №620/16670/23 за позовом Корюківської окружної прокуратури до Чернігівської обласної ради, за участю третьої особи - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд своєю ухвалою від 25.06.2024 повернув скаржнику касаційну скаргу Чернігівській обласній раді на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №620/16670/23.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Чернігівської обласної ради про повернення сплаченого судового збору у розмірі 5368,00 грн згідно із платіжною інструкцією №516 від 30.05.2024.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене вище, заяву Чернігівської обласної ради про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівської обласної ради задовольнити.

Повернути Чернігівській обласній раді (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43, ) сплачені нею кошти судового збору у розмірі 5 368,00 грн згідно із платіжною інструкцією №516 від 30.05.2024 за подання касаційної скарги, які перераховані до УК у Печерському районі, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ШАРАПА
Справа № 640/12601/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №640/12601/19

адміністративне провадження №К/990/31096/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року

у справі №640/12601/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі №640/12601/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» у касаційній скарзі зазначило підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, скаржник посилається на порушення норм процесуального права.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи №640/12601/19.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі №640/12601/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду та/або Шостого апеляційного адміністративного суду справу №640/12601/19.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк
Справа № 120/15468/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №120/15468/23

адміністративне провадження №К/990/29801/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року

у справі №120/15468/23

за позовом Приватного підприємства "Глобал"

до Вінницької митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №120/15468/23.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору.

07 серпня 2024 року до Верховного Суду від скаржника, надійшла заява про усунення недоліків разом із документом про сплату судового збору.

Під час перевірки заяви встановлено, що скаржником усунуті недоліки в повному обсязі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких визначений у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №120/15468/23 за позовом Приватного підприємства "Глобал" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду та/ або Сьомого апеляційного адміністративного суду справу (або відокремлені матеріали) №120/15468/23.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

В.В. Хохуляк
Справа № 460/1166/23
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №460/1166/23

адміністративне провадження №К/990/28853/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №460/1166/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №460/1166/23.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс» судовий збір у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 17 липня 2024 року №9584.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег БІЛОУС
Справа № 320/1603/23
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 320/1603/23

адміністративне провадження № К/990/30438/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №320/1603/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмьєр Енерджі" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Головним управлінням ДПС у м. Києві до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 320/1603/23.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом встановлено, що подана касаційна скарга не підписана представником Головного управління ДПС у м. Києві Іваном Хоменком.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Керуючись статтями 3, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №320/1603/23 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх
Справа № 120/16679/23
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №120/16679/23

адміністративне провадження № К/990/25364/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів - Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 120/16679/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення про коригування митної вартості,

установив:

Вінницька митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 120/16679/23.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання документу про сплату судового збору.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 11 липня 2024 року доставлена в Електронний кабінет Вінницької митниці 11 липня 2024 року о 16:25.

Однак станом на 12 серпня 2024 року недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху, скаржник не усунув, документ про сплату судового збору не надав.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 121, 169, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 120/16679/23 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко
Справа № 480/3326/23
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №480/3326/23

адміністративне провадження №К/990/28136/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 480/3326/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР КОНОТОП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 480/3326/23.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано документ про сплату судового збору.

Колегією суддів установлено, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження рішення суду апеляційної інстанції, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 480/3326/23.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи № 480/3326/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко
Справа № 440/268/22
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №440/268/22

адміністративне провадження №К/990/26069/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 440/268/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 440/268/22.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано документ про сплату судового збору.

Колегією суддів установлено, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження рішення суду апеляційної інстанції, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 440/268/22.

Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи № 440/268/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко