Справа № 560/12491/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №560/12491/23

адміністративне провадження № К/990/29580/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року (суддя Польовий О.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року (колегія у складі: головуючого - судді Сапальової Т.В., суддів Ватаманюка Р.В., Капустинського М.М.)

у справі № 560/12491/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідок Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням видів грошового забезпечення зазначених у довідках від 31 травня 2023 року за № 41, № 42, № 43 і № 44 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 09 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року, задовольнив позов частково. А саме:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 31 травня 2023 року № 41, з 01 січня 2021 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 31 травня 2023 року № 42, з 01 січня 2022 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 31 травня 2023 року № 43 та з 01 січня 2023 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 31 травня 2023 року № 44;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 31 травня 2023 року № 41, з 01 січня 2021 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 31 травня 2023 року № 42, з 01 січня 2022 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 31 травня 2023 року № 43 та з 01 січня 2023 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 31 травня 2023 року № 44, з врахуванням виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

30 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; крім того, вказує на відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача, оскільки фактичних змін хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців не відбулося; вважає, що позивач пропустив строк звернення із позовом до суду.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови проведенні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі отриманих від органу Служби безпеки України відповідних довідок.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 13 липня 2023 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», інших норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02 серпня 2022 року у справі № 440/6017/21 сформулював правову позицію у питанні підстав для перерахунку пенсії військовослужбовців у зв`язку з щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму, яка зводиться до того, що:

« з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;

(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік);

(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.".

Аналогічна правова позиція була підтримана Верховним Судом у справах № 120/8603/21-а (постанова від 31 серпня 2022 року), № 500/1813/21 (постанова від 12 вересня 2022 року), № 500/1886/21 (постанова від 14 вересня 2022 року), № 500/3840/21 (постанова від 22 вересня 2022 року).

Суди попередніх інстанцій розглянули справу відповідно до зазначеного висновку Верховного Суду, та виходили з того, що з 29 січня 2020 року була відновлена дія пункту 4 Постанови Уряду № 704 у первісній редакції, котра визначала розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а не на 01.01.2018. А тому надалі розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14. Таким чином, у зв`язку із щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з дати прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18, позивач має право на визначення складових його грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року до 16 вересня 2022 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області у свою чергу не обґрунтовує підстав для відступу від висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2022 року у справі № 440/6017/21, застосованого судами в оскаржуваних судових рішеннях, та Суд не вбачає за необхідне відступати від такого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі № 560/12491/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко