Справа № 260/9207/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа №260/9207/23

провадження № К/990/29177/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі № 260/9207/23 за позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», про визнання протиправним та скасування висновку,

у с т а н о в и в :

26 липня 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що Управління міського господарства Мукачівської міської ради звернулось до суду з цим позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-05-16-009926-а, а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 15 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, позов задовольнив.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Західний офіс Держаудитслужби оскаржив їх у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі № 260/9207/23 відмовив.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 45, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі № 260/9207/23 за позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко