Справа № 320/37353/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2024 року м. Київ № 320/37353/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в призначенні та виплаті на підставі заяви від 31.08.2021 №7397 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697- VII з урахуванням наданих довідки від 19.06.2024 №21-148зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) видана Офісом Генерального прокурора, довідки від 19.06.2024 №21-148зп про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) видана Офісом Генерального прокурора та інших наявних документах, що знаходяться в пенсійній справі.

2. Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 15.05.2024 №2600-0302-8/100180 та від 17.07.2024 №28747-28486/Б-02/8- 2600/24, щодо відмови в призначенні та виплаті з 31.08.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697- VII на підставі заяви від 31.08.2021 №7397.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо:

- не роз`яснення позивачу з 31.08.2021 по теперішній час права про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів, як цього вимагають приписи п. 4.2. Порядку;

- не повідомлення з 31.08.2021 по 09.07.2024 позивача про відсутність на дату звернення довідки про складові заробітної плати станом на липень 2021 року згідно частини 2 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», як цього вимагають приписи п.п. 4.2., 4.3. Порядку;

- не витребування з 31.08.2021 від Офісу Генерального прокурора довідки про складові заробітної плати станом на липень 2021 року згідно частини 2 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», як це передбачено ст. 19 Конституції України, ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХИ, ст. 44 Закону Україии «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-Р/, Положенням про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Вищевказані вимоги мають різні підстави виникнення, на їх підтвердження подано різні докази, та не є пов`язаними між собою як основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи умови здіснення правосуддя в Київському окружному адмінстративному суді, суд приходить до висновку, що роз`єднання позовних вимог в даній справі не сприятиме ефективнішому виконанню завдання адміністративного судочинства, а навпаки - ускладнить виконання такого завдання.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві , - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.