Справа № 705/5028/17
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5028/17
2-а/705/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником ОСОБА_2 , до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024, після задоволення самовідводу суддею Гудзенко В.Л., матеріали вказаної позовної заяви передані в провадження судді Піньковському Р.В.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Суддя вважає, що є достатньо підстав для самовідводу у вказаній справі, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з тих підстав, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , а його представником ОСОБА_2 , яка раніше неодноразово зверталася як позивач, представник позивача, скаржник та представник скаржника до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та під час розгляду справ під головуванням судді Піньковського Р.В. неодноразово заявляла відводи судді, які були задоволені, також зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на діяльність судді Піньковського Р.В. Крім того, також зверталася до прокуратури м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальні справи.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити самовідвід судді Піньковського Романа Володимировича по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення (судова справа № 705/5028/17, 2-а/705/9/24).

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський