overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/30940/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В.,
В тексті апеляційної скарги скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Враховуючи, що строк апеляційного оскарження поновлено, то апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України, також апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі апелянту та суду першої інстанції.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Встановити іншим учасникам справи строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом з копією апеляційної скарги для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак
Справа № 160/6214/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 серпня 2024 року справа 160/6214/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Чабаненко С.В., Білак С.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зобов`язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 відкрито апеляційне провадження.
При підготовці справи до апеляційного розгляду з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.
Сторони не заявили клопотання про розгляд справи за їх участю.
Керуючись статтями 306, 307, 311 КАС України, суд
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
Справа № 340/1017/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1017/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Одеської митниці про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 340/1017/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 340/1017/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Одеської митниці про повернення сплаченого судового збору по справі № 340/1017/23 на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно платіжної інструкції № 1794 від 28.09.2023 Одеською митницею сплачено судовий збір в сумі 12906,76 грн за подання апеляційної скарги у справі № 340/1017/23.

Оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 340/1017/23 відмовлено, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для її задоволення шляхом повернення заявнику суми сплаченого судового збору.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської митниці про повернення судового збору у справі № 340/1017/23 задовольнити.

Повернути Одеській митниці (код 44005631; вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, 65078) судовий збір у розмірі 12906 (дванадцять тисяч дев`ятсот шість) грн 76 коп., сплачений платіжною інструкцією № 1794 від 28.09.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 340/10657/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року (суддя Л.І. ХИЛЬКО) в адміністративній справі
за позовом Фермерського господарство «Звездун Оксана Михайлівна»
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року 2684 грн 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 4026 грн 00 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 12 серпня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко
Справа № 340/718/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/718/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 в адміністративній справі № 340/718/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 в адміністративній справі № 340/718/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи № 340/718/24 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 05.08.2024.

Апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 відповідає вимогам статті 296 КАС України, та подана в межах строків встановлених статтею 295 КАС України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 311 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 в адміністративній справі № 340/718/24.

Запропонувати позивачу у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов
Справа № 160/7876/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7876/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
,головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 160/7876/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 25.07.2024 о 18:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали суду або продовження строку на усунення недоліків від скаржника не надходило.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 160/7876/23 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
Справа № 160/6081/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6081/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 року у справі №160/6081/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/6081/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6081/24 повернуто скаржнику.
До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 року.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, при виготовлені ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 року судом помилково зазначено позивача ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .
Враховуючи, що під час виготовлення вищевказаної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду допущено технічну описку, суд апеляційної інстанції вважає за можливе виправити допущену описку.
Керуючись статтями 243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 року, зазначивши по тексу ухвали вірного позивача « ОСОБА_1 ».
Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 12.08.2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко
Справа № 160/33784/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
З метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, судові рішення у якій оскаржено.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Витребувати у суду першої інстанції матеріали вказаної справи.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко
Справа № 211/7670/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 211/7670/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.03.2022 року у справі №211/7670/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Шмігаровського Ігоря Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
27.03.2024 року Третім апеляційним адміністративним судом винесена ухвала, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.03.2022 року у справі №211/7670/21.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вважає, що є підстави для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Як слідує з матеріалів справи, заявником сплачено 681,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.01.2024 року №887, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.03.2022 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що клопотання слід задовольнити та повернути заявнику з Державного бюджету України сплачений судовий збір.
Керуючись ч. 2 ст. 132 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -
Клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі №211/7670/21 - задовольнити.
Ухвала суду набрала законної сили 09.08.2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко