Справа № 120/10351/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

12 серпня 2024 р. Справа № 120/10351/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (вул. Ю. Іллєнка, 81, м.Київ, 04050)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позовних вимог представник позивача зазначає, що згідно з вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року позивач засуджений до довічного позбавлення волі та з того часу відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань № 1". 06.02.2024 року представник позивача звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою (№33) щодо порушення прав позивача на належні житлові, матеріально-побутові, а також санітарно-гігієнічні та епідеміологічні умови його утримання у камерному приміщенні. На дану заяву Департамент з питань виконання кримінальних листом від 04.03.2024 року року, повідомив про те, що 02.03.2024 року адміністрація Державної установи "Вінницька установа виконання покарань № 1" намагалася провести ремонтні роботи та на час проведення ремонтних робіт ОСОБА_1 було запропоновано залишити приміщення (вийти на прогулянку, перейти до іншого), водночас засуджений в категоричній формі відмовився виходити з камерного приміщення в іншу камеру на час проведення ремонтних робіт. Позивач наголошує, що відповідач здійснив неналежний розгляд заяви його представника, оскільки інформація, наведена в листі від 04.03.2024 року, не узгоджується із інформацією, вказаною Вінницькою обласною прокуратурою в листі від 29.02.2024 року. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що матеріалах позовної заяви міститься клопотання представника позивача про звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". клопотання мотивоване тим, що позивач з 02.06.2010 року по теперішній час не працює, доходів не отримує, знаходиться на повному державному забезпеченні, кошти на особистому рахунку відсутні.

В контексті наведеного суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Враховуючи, що згідно довідки Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" від 29.07.2024 №5/7863 встановлено, що засуджений ОСОБА_1 з 02.06.2010 року по теперішній час не працює, доходів не отримує, знаходиться на повному державному забезпеченні, кошти на особистому рахунку відсутні, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Щодо порядку розгляду справи, то суд вказує, що згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положенням ч. 2 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд дійшов висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в адміністративній справі №120/10351/24.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати відповідачеві протягом 15-денного строку, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачеві 2-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна