Справа № 160/6363/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6363/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши питання про можливість призначення до розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради з викликом сторін за участю Позивача (його уповноваженого представника) та забезпечити виділення більшого залу судових засідань для слухання справи №160/6363/24, задля надання можливості більшій кількості вільних слухачів та представникам ЗМІ бути присутніми в залі судових засідань через високий суспільний інтерес до цього судового процесу в адміністративній справі №160/6363/24 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 в адміністративній справі №160/6363/24 за позовом громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/6363/24 за позовом громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради та Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, який задоволено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, та визнано протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича та Дніпровської міської ради, а також зобов`язано міського голову ОСОБА_1 належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, а Дніпровську міську раду зобов`язано розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.
Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 в адміністративній справі №160/6363/24 оскаржено в апеляційному порядку відповідачем Дніпровською міською радою з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції при розгляді даної справи обставин, що мають істотне значення для її вирішення, неналежної оцінки усіх аргументів учасників справи, не відповідності судового рішення завданням адміністративного судочинства та його ухвалення з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати зазначене рішення у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї. У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради від інших учасників справи не надійшло.
За результатами проведеної відповідно до ст.306 КАС України підготовки справи до апеляційного розгляду, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 року вирішено про можливість призначенння розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради у цій справі №160/6363/24 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За поданою 31.07.2024 року представником громадської організації «Платформа Громадський Контроль» адвокатом Білоконь С.С. заявою про відвід головуючому судді Сафроновій С.В., ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 року зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою, а матеріали апеляційної скарги у встановленому частиною 1 статті 31 КАС України порядку передано для вирішення питання про відвід. За результатом розгляду в письмовому провадженні заяви Громадської організації «Платформа громадський контроль» про відвід, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року відмовлено в задоволенні заяви Громадської організації «Платформа громадський контроль» про відвід судді Сафронової С.В.
Разом з тим, 05.08.2024 року від представника громадської організації «Платформа Громадський Контроль» адвоката Білоконь С.С. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, в якому заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін за участю позивача (його уповноваженого представника), та про забезпечення більшого залу судових засідань для слухання справи №160/6363/24 задля надання можливості більшій кількості вільних слухачів та представників ЗМІ бути присутніми у залі судових засідань через високий суспільний інтерес до цього судового процесу.
Вимоги про розгляд справи з викликом сторін за участю позивача (його уповноваженого представника), із забезпеченням можливості бути присутніми у залі судових засідань великої кількості вільних слухачів та представників ЗМІ через високий суспільний інтерес до цього судового процесу, мотивовані заявником зазначеного клопотання тим, що у даному випадку розгляд справи щодо електронної петиції має великий резонанс та становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується допомоги Збройним Силам України та безпосередньої участі членів територіальної громади у здійсненні місцевого самоврядування, що на переконання заявника підтверджується у тому числі: безпосередньо самим міським головою під час проведення засідання сесії; підписанням петиції більше ніж 3000 (трьома тисячами) членів територіальної громади; публікаціями та сюжетами новин на офіційних провідних інтернет виданнях; та розглядом справи в суді першої інстанції в порядку загального позовного провадження за заявами ГО «Платформа Громадський контроль» та Дніпровської міської ради, і присутністю у судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду великої кількості людей, які є підписантами вказаної електронної петиції та які бажають бути присутніми на судових засіданнях в апеляційному суді.
Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника громадської організації «Платформа Громадський Контроль» адвоката Білоконь С.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
До постановляння Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 19.07.2024 року про розгляд справи №160/6363/24 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами від учасників справи не надходило клопотань про розгляд справи за їх участю.
Вирішуючи розглянути дану справу в порядку письмового провадження, суд виходив не лише з відсутності клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, а і з того, що спір у справі №160/6363/24 є незначної складності, для якого пріоритетним є швидке його вирішення по суті, оскільки заявлені у цій справі стосуються бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернення громадян з вимогою зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України.
Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. При цьому, згідно ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Пунктом 2 частини 6 статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, і згідно ч.2 цієї статті, визначені частиною першою справи, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Перелік справ, які не можуть бути розглнутіу за правилами спрощеного позовного провадження чітко визначено у ч.4 ст.257 КАС України, і це є спори: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 2661 цього Кодексу. Відмова суду у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.5 ст.257 КАС України може бути лише якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.
Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які є не складними, а заявлені у цій справі вимоги потребують швидкого їх вирішення по суті, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про розгляд справи з викликом сторін за участю Позивача (його уповноваженого представника) та забезпечення виділення більшого залу судових засідань для слухання справи №160/6363/24, задля надання можливості більшій кількості вільних слухачів та представникам ЗМІ бути присутніми в залі судових засідань через високий суспільний інтерес до цього судового процесу, тобто за правилами загального позовного провадження слід відмовити. виходячи
На переконання суду, характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки позивач по справі ставить перед судом питання правового характеру, а не встановлення відповідних фактів. Відповідно, у межах цієї справи в судовому порядку підлягають перевірці обставини дотримання/недотримання відповідачами процедури розгляду поданої відповідно до вимог ст.23-1 Закону України «Про звернення громадян» електронної петиції, яка набрала необхідну кількість підписів, і чи має це наслідком порушення прав позивача.
При цьому, з огляду на характер правовідносин у розглядуваній справі, суд не вбачає явної необхідності заслуховувати пояснення учасників справи безпосередньо у судовому засідання, а розгляд справи у порядку як того вимагає представник (із забезпеченням можливості присутності у залі судових засідань як найбільшої кількості вільних слухачів та представників ЗМІ), з урахуванням роботи суду в умовах воєнного стану та постійних щоденних повітряних тривог, може завадити апеляційному суду як найшвидше ухвалити рішення по справі, у тому числі може призвести до невиправданого зволікання виконання рішення суду першої інстанції у разі залишення його без змін чи зміни його, що є неприпустимим виходячи з предмету позову, який стосується питань у сфері дії Закону «Про звернення громадян», що підлягають невідкладному вирішенню.
У додаток до вищенаведеного, колегія суддів також враховує: рішення Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р., яким затверджено рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану та яким звертається увага суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту; а також наказ голови Третього апеляційного адміністративного суду №27-ОД від 13 травня 2024 р., яким встановлена у тому числі заборона проведення судових засідань під час сигналу «Повітряна тривога».
Отже, з огляду на діючий в Україні воєнний стан, неможливість проведення судових засідань під час повітряної тривоги, а також визнаючи пріоритетними безпеку та життя будь-якої людини у порівнянні з висловленим представником позивача бажанням прийняти участь у судовому засіданні, за присутності у залі судових засідань великої кількості вільних слухачів і представників ЗМІ бути через високий суспільний інтерес до цього судового процесу колегія суддів вважає за неможливе наражати на небезпеку життя та здоров`я учасників по справі і інших осіб, які зацікавленні у вирішенні спору по цій справі, а відповідно визнає за доцільне здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
До того ж, учасникам процесу у справі №160/6363/24 надаються належні умови для ознайомлення з рухом справи як через електронний кабінет так і шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Одночасно, суд наголошує, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та відсутність обставин, передбачених ч.4 та ч.5 ст.257 КАС України, колегія суддів вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання представника громадської організації «Платформа Громадський Контроль» адвоката Білоконь С.С. про розгляд даної справи з викликом сторін за участю позивача (його уповноваженого представника), із забезпеченням можливості більшій кількості вільних слухачів та представників ЗМІ бути присутніми у залі судових засідань через високий суспільний інтерес до цього судового процесу.
Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду вважає за можливе продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 262, 306, 307, 311 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про розгляд справи з викликом сторін за участю Позивача (його уповноваженого представника) та забезпечення виділення більшого залу судових засідань для слухання справи №160/6363/24, задля надання можливості більшій кількості вільних слухачів та представникам ЗМІ бути присутніми в залі судових засідань через високий суспільний інтерес до цього судового процесу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.А. Шальєва