Справа № 280/5587/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

12 серпня 2024 рокуСправа № 280/5587/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Запорізького апеляційного суду про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа, розгляд якої здійснюється суддею Стрельніковою Н.В. за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без участі, повідомлення та виклику сторін.

05.08.2024 до суду надійшла заява представника Запорізького апеляційного суду про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що Запорізькому апеляційному суду стало відомо, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі №280/3051/24 відкрито провадження за адміністративним позовом суддів Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілії Яківни , Стрельнікової Наталії Вікторівни , Батрак Інни Володимирівни , Чернової Жанни Миколаївни , Мінаєвої Катерини Володимирівни , Прасова Олександра Олександровича , Лазаренка Максима Сергійовича , Богатинського Богдана Вікторовича , Новікової Інни Вячеславівни , Кисіль Романа Валерійовича , Калашник Юлії Вікторівни , Артоуз Олесі Олександрівни , Татаринова Дмитра Вікторовича , Бойченко Юлії Петрівни , Конишевої Олени Василівни до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом даного позову є визнання протиправною відмову Запорізького окружного адміністративного суду, викладену у листі від 12.03.2024 № 06-19/5707/24 у нарахуванні та виплаті позивачам суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення: за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчислену виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 гривень; за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, обчислену виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 гривень; за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, обчислену виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 гривень; з 01 січня 2024 року, обчислену виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 гривень та зобов`язання Запорізького окружного адміністративного суду нарахувати та виплатити позивачам суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за вказані періоди.

Таким чином, відповідач вважає, що судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна , Стрельнікова Наталія Вікторівна , Батрак Інна Володимирівна , Чернова Жанна Миколаївна , Мінаєва Катерина Володимирівна , Прасов Олександр Олександрович , Лазаренко Максим Сергійович , Богатинський Богдан Вікторович , Новікова Інна Вячеславівна , Кисіль Роман Валерійович , Калашник Юлія Вікторівна , Артоуз Олеся Олександрівна , Татаринов Дмитро Вікторович , Бойченко Юлія Петрівна , Конишева Олена Василівна є упередженими та зацікавленими при розгляді даної категорії справ, оскільки вони звернулись до суду з аналогічними вимогами.

Фактично судді Запорізького окружного адміністративного суду визначились з позицією в даній категорії справ, що підтверджується поданим адміністративним позовом, тому вони не можуть розглядати зазначену категорію спорів.

Суд не установив передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Стрельнікової Н.В., у зв`язку із чим ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року визнано заяву про відвід судді Стрельнікової Н.В. необґрунтованою та передано справу №280/5587/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12 серпня 2024 року вирішення питання про відвід судді Стрельнікової Н.В. здійснюється суддею Черновою Ж.М., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 280/5587/24, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши подану представником Запорізького апеляційного суду заяву про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В., зазначає таке.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 КАС України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частинами першою - другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді Стрельнікової Н.В., представник Запорізького апеляційного суду вважає, що оскільки вказані у заяві судді Запорізького окружного адміністративного суду звернулись до суду з позовом такої категорії справ, як справа №280/5587/24, фактично судді Запорізького окружного адміністративного суду визначились з позицією в цій категорії справ, тому вони не можуть розглядати зазначену категорію спорів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Розглянувши заяву представника Запорізького апеляційного суду про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява не містить доводів, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Стрельнікової Н.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не установлено.

Наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, а отже вимоги заяви ґрунтуються припущеннях.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява представника Запорізького апеляційного суду про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. у справі № 280/5587/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізького апеляційного суду про відвід судді Стрельнікової Н.В. у справі № 280/5587/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Ж.М. Чернова