Справа № 280/6501/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА ПО СПРАВІ

13 серпня 2024 року Справа № 280/6501/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак Інна Володимирівна, розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача на належного у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 7, )

третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі третя особа), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення позивачу пенсії за віком без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки;

зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки з 29.05.2024.

Ухвалою суду від 16.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

02.08.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву (вх. № 35907), у якому заявлено клопотання про заміну відповідача по справі на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивач перебуває на обліку та отримує пенсійні виплати в Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Пояснює, що 06.06.2024 позивач звернулася із заявою № 4199 про перерахунок пенсії. Відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 програмним забезпечення за принципом екстериторіальності заяви про призначення пенсії та документи, які були надані позивачем до заяви, передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Зауважує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянуло заяву позивача та 13.06.2024 за № 29 прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії. Головне управління ПФУ в Запорізькій області листом від 05.07.2024 вих. №0800-0204-8/57156 надало відповідь на звернення позивача. На цей лист позивач посилається у позові та доданий до нього. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки позивач на обліку в даному управлінні не перебуває і не порушувало права та інтереси позивача. Відтак, вважає, що в частині зобов`язання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вимоги позивача підлягають зміні на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище норми КАС України, яка визначає порядок заміни неналежної сторони, так і доводів представника відповідача 2 щодо означеного клопотання, суд зазначає наступне.

Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України. Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, суд зазначає, що відповідно до норм ст. 245 КАС України розглядає адміністративну справу на підставі поданої позовної заяви та обраного ним способу захисту.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи судом встановлено, що 29.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за призначенням пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки 26.05.2024 набула пенсійного віку та на цей час мала необхідну кількість років загального стажу. Вищевказане звернення позивача за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, яким розмір пенсії за віком позивача обчислено із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014-2016 роки - 3764,40 грн, проіндексованого відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», від 01.04.2020 №251 «Питання проведення індексації пенсій у 2020 році», від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (3764,40 * 1,17 * 1,11 * 1,11 *1,14 * 1,197 * 1,0796 = 7994,47), що підтверджується листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 05.07.2024 № 0800-0204-8/57156 з додатком.

Тобто, ОСОБА_1 оскаржуються дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо обчислення її пенсії за віком без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки на підставі її заяви від 29.05.2024.

Питання розгляду заяви позивача від 06.06.2024 про перерахунок пенсії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.06.2024 за №29 про відмову у перерахунку пенсії позивача предмету розгляду даної справи не стосуються та позивачем не оскаржуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії на належного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає не та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Батрак