Справа № 380/17038/24
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

м. Львів

12 серпня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» (80100, вул. Промислова, буд. 1, м. Червоноград, Львівська область; ) до Червоноградської міської ради (80103, просп. Шевченка, буд. 19, м. Червогорад, Червоноградський район, Львівська область; ) про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

08.08.2024 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити до ухвалення судового рішення по справі заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сорок першої сесії восьмого скликання Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області № 2754 від 11.07.2024 «Про надання дозволу на вiдключення вiд систем централiзованого опалення та постачання гарячої води власникiв квартир та нежитлових примiщень»;

- заборонити уповноваженим особам Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області до набрання законної сили судового рішення сорок першої сесії восьмого скликання Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області № 2754 від 11.07.2024 «Про надання дозволу на вiдключення вiд систем централiзованого опалення та постачання гарячої води власникiв квартир та нежитлових примiщень».

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що 41-ою сесією Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області восьмого скликання прийнято рішення №2754 від 11.07.2024 «Про надання дозволу на вiдключення вiд систем централiзованого опалення та постачання гарячої води власникiв квартир та нежитлових примiщень» (далі Рішення №2754), яким надано дозвіл на відключення від систем центрального опалення та постачання гарячої води власників квартир та нежитлових приміщень. Звертає увагу, що прийнятим рішенням порушено вимоги діючого законодавства у сфері теплопостачання, а також права і інтереси КП «Червоноградтеплокомуненерго» як надавача послуг з централізованого опалення.

Окрім того, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан. Питання підготовки та проведення опалювального сезону 2024/2025 віднесено Урядом до одних з пріоритетних, відтак проведення відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) ускладнює сталу підготовку системи до опалювального сезону 2024/2025 років.

Вказує, що реалізація Рішення №2754 призведе до загрози зриву опалювального сезону 2024/2025 років, як наслідок до надзвичайної ситуацій техногенного характеру в м. Червоноград, м. Соснівка та смт. Гірник у зв`язку з неможливістю вчасно та якісно почати надавати послуги з централізованого опалення.

Додатково звертає увагу, що споживачі обмежені в часі для реалізації Рішення № 2754 та відключення від систем централізованого опалення, адже відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється у міжопалювальний період не пізніше ніж 01 жовтня у спосіб, що не перешкоджає постачанню теплової енергії та гарячої води до інших квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаних до ЦО та ГВП. Отримавши витяг з Рішення №2754 споживачі безконтрольно, самовільно та хаотично здійснюють втручання в систему централізованого опалення з метою відключення квартири від ЦО та створюють аварійні ситуації під час початку опалювального сезону, що перешкоджає постачанню теплової енергії до інших квартир багатоквартирного будинку, приєднаних до ЦО.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому ч. 2 ст. 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі, із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи, яка звернулася до суду, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 висновку, позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 по справі № 826/13306/18, згідно з якою суд зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо «очевидності» ознак протиправних бездіяльності, дій або рішень відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності дії або рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

З урахуванням викладеного, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду. Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значних зусиль для відновлення прав позивача.

Як зазначено вище, предметом спору в цій справі є правомірність рішення сорок першої сесії восьмого скликання Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області №2754 від 11.07.2024 «Про надання дозволу на вiдключення вiд систем централiзованого опалення та постачання гарячої води власникiв квартир та нежитлових примiщень».

Процедура відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначається відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №169 від 26.07.2019 «Про затвердження Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води» (далі - Порядок).

Дія Порядку поширюється на споживачів, виконавців комунальної послуги з постачання теплової енергії, виконавців комунальної послуги з постачання гарячої води, виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, операторів зовнішніх інженерних мереж, органи місцевого самоврядування.

Розділом ІІІ Порядку передбачено порядок відокремлення (відключення) власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків від мережі (системи) централізованого опалення (теплопостачання) (далі ЦО) та системи (мережі) постачання гарячої води (далі ГВП).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Порядку власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаного до ЦО та ГВП, мають право відокремити (відключити) свою квартиру чи нежитлове приміщення від ЦО та ГВП у разі, якщо на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не менше як половина квартир та нежитлових приміщень цього будинку відокремлена (відключена) від ЦО та ГВП, та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні (п. 1).

Проте на підтвердження протиправності Рішення № 2754 заявник надає зведену інформацію, в якій містяться відомості стосовно будинків, яким надано дозвіл на відключення від систем центрального опалення та постачання гарячої води власників квартир та нежитлових приміщень, де показник відключень в будинках є меншим 50%.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Порядку відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється у міжопалювальний період не пізніше ніж 01 жовтня у спосіб, що не перешкоджає постачанню теплової енергії та гарячої води до інших квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаних до ЦО та ГВП.

За приписами п.п. 9, 10 Розділу ІІІ Порядку виконання робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється виконавцем робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання або постачання гарячої води чи іншим залученим власником суб`єктом господарювання, які у випадках, передбачених законодавством, мають ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, з обов`язковим переліком робіт із монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання. Для виконання робіт із відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення повідомляє виконавця відповідної комунальної послуги та виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води про своє рішення щодо відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП шляхом подання письмової заяви в довільній формі, у якій зазначається наявність підстави для такого рішення згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, не лише позивач, але і інші суб`єкти господарювання, які мать відповідну ліцензію на провадження господарської діяльності, можуть вжити заходів з відключення власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків від ЦО та ГВП.

Суд, зважаючи на строк підготовки опалювального сезону, можливість наслідків та відсутність підтверджень 50 % відключень у багатоквартирному будинку приходить до висновку про наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки аналіз обставин справи свідчить про фактичну наявність спору між учасниками процесу та реальність загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, ускладнення виконання рішення суду у випадку його задоволення, а також те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зауважує, що обраний позивачем захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Крім того, зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача, є співрозмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаним з предметом спору, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення. При цьому оцінка правомірності оскаржуваного рішення відповідача буде надана судом за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сорок першої сесії восьмого скликання Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області №2754 від 11.07.2024 «Про надання дозволу на вiдключення вiд систем централiзованого опалення та постачання гарячої води власникiв квартир та нежитлових примiщень».

Щодо заходу забезпечення шляхом «заборони уповноваженим особам Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області до набрання законної сили судового рішення сорок першої сесії восьмого скликання Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області № 2754 від 11.07.2024 «Про надання дозволу на вiдключення вiд систем централiзованого опалення та постачання гарячої води власникiв квартир та нежитлових примiщень»» суд вказує на таке.

Заявник не вказав, про заборону яких саме дій відповідачу, йде мова.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Оскільки зі змісту вищезазначеної вимоги суд не може встановити захід забезпечення позову, який належить застосувати, така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 77, 150, 151, 153-155, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області № 2754 від 11.07.2024 «Про надання дозволу на вiдключення вiд систем централiзованого опалення та постачання гарячої води власникiв квартир та нежитлових примiщень» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

3. У задоволенні інших заходів забезпечення позову відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 12.08.2024.

Суддя Ю.С.Кондратюк