Справа № 816/559/16
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 816/559/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Боганченко Наталії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі №816/559/16 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі до Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про стягнення капіталізованих платежів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 вищезазначений позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" (37223, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гиряві Їсківці, ідентифікаційний код 13960865) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі капіталізовані платежі майбутніх страхових виплат потерпілому на виробництві ОСОБА_1 в сумі 48 076,33 грн.

Постанова суду від 12.05.2016 набрала законної сили 28.05.2016.

Виконавчий лист у справі №816/559/16 був виданий 03.06.2016.

08.07.2016 державним виконавцем Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження №51585944 з виконання виконавчого листа №816/559/16, виданого 03.06.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі №816/559/16 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 03.06.2016 у справі №816/559/16, а саме Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі на його правонаступника в особі УВД ФСС у Полтавській області.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 заяву УВД ФСС у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у цій же справі повернуто заявнику без розгляду як таку, що подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

У подальшому УВД ФСС у Полтавській області знову звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у цій же справі, за наслідками розгляду якої ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у задоволенні заяви відмовлено.

06.06.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУПФ) надійшла заява про заміну у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 03.06.2016 у справі №816/559/16, неналежного стягувача УВД ФСС у Полтавській області на його правонаступника в особі ГУПФ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 заяву ГУПФ від 03.06.2024 задоволено, замінено стягувача в особі УВД ФСС у Полтавській області у виконавчому листі №816/559/16, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 03.06.2016 на його правонаступника в особі ГУПФ.

12.07.2024 до суду надійшла заява начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №3 ОСОБА_2 , в якій та просить суд на підставі пункту 18.4 розділу VII "Перехідні положення" видати дублікат виконавчого листа у справі №816/559/16 від 03.06.2016. В обґрунтування заяви стверджує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 замінено стягувача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (далі - УВД ФСС у Полтавській області) у виконавчому листі №816/559/16, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 03.06.2016 на його правонаступника - ГУПФ. Зазначає, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 25.03.2019 державним виконавцем Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП 51585944, а виконавче провадження 51585944 завершено. Тобто, на момент переходу прав та обов`язків від УВД ФСС у Полтавській області до ГУПФ виконавче провадження 51585944 було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу. При цьому в матеріалах справи по ДП "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф", переданої від УВД ФСС у Полтавській області до ГУПФ, і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, і оригінал виконавчого листа №816/559/16 відсутні. Звідси заявниця робить висновок про те, що виконавчий лист було втрачено. Зауважує, що внаслідок відсутності в ГУПФ оригіналу виконавчого листа №816/559/16 Головне управління позбавлене можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, а отже є неможливим здійснення належного виконання рішення суду.

Крім того заявниця просить суд відповідно до статті 376 КАС України поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2024.

Учасники справи будучи належним чином інформованими про розгляд справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв суду не надали.

До суду повернувся конверт разом з ухвалою суду від 22.07.2024, направлений на адресу боржника Дочірнє підприємство "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" (с. Гіряві Ісківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37200), з відміткою ВПЗ 124 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Надаючи оцінку мотивам заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження", чинного на момент видачі Полтавським окружним адміністративним судом виконавчого листа №816/559/16 від 03.06.2016 (втратив чинність на підставі Закону від 02.06.2016 №1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 чинного Закону України "Про виконавче провадження" закріплено припис про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій заяві представник ГУПФ стверджує, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними з огляду на те, що на момент переходу прав та обов`язків від УВД ФСС у Полтавській області до ГУПФ виконавче провадження №51585944 було завершено, а виконавчий документ було повернуто стягувачу. При цьому, в матеріалах справи по ДП "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф", переданої від УВД ФСС у Полтавській області до ГУПФ, як постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, так і оригінал виконавчого листа №816/559/16 відсутні, звідки заявниця робить висновок про те, що виконавчий лист було втрачено.

З цього приводу суд враховує визначення розумного строку, наданого у п. 11 ст. 4 КАС України, відповідно до якого розумний строк це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ст. 119 КАС України).

Згідно даними автоматизованої системи документообігу Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/559/16: строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 03.06.2016 (на рішення суду від 12.05.2016) встановлено до 29.05.2017.

Як встановлено судом, 08.07.2016 державним виконавцем Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження №51585944 з виконання виконавчого листа №816/559/16, виданого 03.06.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі №816/559/16 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 03.06.2016 у справі №816/559/16, а саме Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі на його правонаступника - УВД ФСС у Полтавській області.

Постановою від 25.03.2019 ВП №51585944 виконавчий лист №816/559/16 від 03.06.2016 повернуто стягувачу - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі.

У подальшому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №816/559/16 у задоволенні заяви УВД ФСС у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №816/559/16 відмовлено.

Мотивуючи цю ухвалу, суд зазначив про відсутність об`єктивних та поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки із заявою про поновлення такого строку стягувач звернувся лише 17.08.2021, хоча стягувача у виконавчому листі замінено ухвалою суду ще 22.03.2019. Суд також відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень КАС України суд може видати дублікат виконавчого листа якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №816/559/16 залишено без змін.

Таким чином, стягувач в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області за виконавчим листом №816/559/16 протягом двох років після заміни на себе у виконавчому листі виявив бездіяльність у питанні примусового виконання судового рішення.

При цьому встановлена судом бездіяльність в частині невжиття своєчасних заходів у процесі примусового виконання виконавчого листа №816/559/16 попереднім стягувачем в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області, який з березня 2019 року жодних дій задля повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу не вчиняв, тягне за собою наслідки і для правонаступника стягувача в особі ГУПФ, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення заяви ГУПФ щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа від 03.06.2016 №816/559/16 до виконання сплив, а суд не поновив цей строк, то відсутні й підстави для задоволення заяви про видачу дубліката цього виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 376, п. 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі №816/559/16 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з цього ж моменту до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун