Справа № 645/2654/24
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2654/24
Провадження № 2-а/645/34/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пастушенко К.Р.,

представника позивача - адвоката Шинкарьова С.А.,

представника відповідача - Свінтицької Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Шевченко Г.С.) перебуває адміністративна справа за вказаним вище позовом, у якому ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шинкарьова С.А. просить суд скасувати постанову серії ББА № 131924 від 03 травня 2024 р. у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст.126 КУпАП України, та закрити справу.

В судовому засіданні 13.08.2024 р. представником позивача Шинкарьовим С.А. подана заява про відвід судді Шевченко Г.С. від розгляду зазначеної адміністративна справи. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача вказує, що у судовому засіданні підчас обговорення клопотання про виклик свідка ОСОБА_1, головуючий повідомила ОСОБА_1 , що за дачу неправдивих показів, його дружину можуть притягти до кримінальної відповідальності, тому представник вважає, що суддя намагалася здійснити тиск на позивача, щоб останній відмовився від клопотання про виклик свідка ОСОБА_1. У зв`язку із цим представник позивача вважає, що суддя обрала сторону відповідача та намагалася надати йому перевагу у справі. Також суддя відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків - співробітників поліції, оскільки вони нібито є заінтересованими особами у справі, проте викликала у якості свідка дружину позивача, яка також є заінтересованою особою. Цей факт свідчить про неупередженість судді на користь відповідача та подвійні стандарти підчас розгляду справи. Крім того, вважає, що суддя надала перевагу відповідачу, оскільки під час виступу представника позивача необґрунтовано робила йому зауваження з метою позбавлення права на висловлення своєї думки та позиції у справі, проте не робила зауважень представнику відповідача, коли остання декілька разів відходила від предмету позовних вимог. Також суддя незаконно відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи. Крім того, під час судових засідань головуючим жодного разу не було оголошено перерву у справі у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги (тривога неодноразово оголошувалась підчас судових засідань) задля можливості перейти до безпечного місця, незважаючи на те, що представник позивача заявляв клопотання про побоювання за своє життя та здоров`я. Тим самим суддя намагається в порушення законодавства якнайшвидше розглянути справу, незважаючи на безпеку учасників процесу. З огляду на викладене, представник позивача вважає, що за наявності вказаних вище обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя Шевченко Г.С. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, вважала його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді. Суд звертає увагу, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки заявником доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказаний суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, викладеним у заяві про відвід судді по цій справі, суд зазначає, що доводи, на які посилається заявник, не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді.

Аналізуючи доводи, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Шинкарьовим С.А. у заяві про відвід судді, суд доходить висновку, що заява в цілому зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді та не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьова С.А. про те, що під час судових засідань головуючим жодного разу не було оголошено перерву у справі у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги задля можливості перейти до безпечного місця, то вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, у судовому засіданні від 29.07.2024 року судом було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням у місті повітряної тривоги. У судовому засіданні від 07.08.2024 року представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із повітряною тривогою, разом із тим, судом було встановлено відсутність сигналу повітряної тривоги у м. Харкові, тому судове засідання було подовжено.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьова С.А. про відвід судді Шевченко Г.С. з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.08.2024 р.

Суддя Г. С. Шевченко