Справа № 480/12204/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.08.2023 року № 30 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 31.07.2023, зарахувавши періоди її роботи з 08.09.2003 року по 11.07.2006 року та з 20.05.2009 року по 30.07.2023 року до спеціального стажу в подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У подальшому, від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом не вирішено питання про порядок застосування (обчислення) спеціального стажу з 08.09.2003 року по 11.07.2006 року та з 20.05.2009 року по 30.07.2023 року в подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Оскільки рішення суду від 12.04.2024 року було ухвалено в письмовому провадженні, суд вважає за необхідне розглянути вищевказану заяву у письмовому провадженні.

Враховуючи, що розгляд заяви здійснюється у письмовому провадженні, то у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі № 240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відтак, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення вирішення судом питання про право, не визначивчи способу виконання судового рішення.

Повноваження суду при вирішенні справи та способи захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачені статтею 245 КАС України.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Керуючись наведеними положеннями, суд ухвалюючи рішення у цій справі, дійшов висновку, що рішення, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню. З метою поновлення порушеного права позивача суд визначив спосіб виконання судового рішення, зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 31.07.2023, зарахувавши при цьому період роботи позивача з 08.09.2003 року по 11.07.2006 року та з 20.05.2009 року по 30.07.2023 року до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому, таке формулюваня резолютивної частини рішення повністю відповідає вимогам, заявлених позивачем у позовній заяві при зверненні до суду.

Відтак, суд, вирішивши питання про право, визначив спосіб виконання судового рішення. Водночас, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення способу виконання рішення суду від 12.04.2024 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 252 КАС України.

Враховуючи наведене та те, що судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко