Справа № 120/7924/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 серпня 2024 р. Справа № 120/7924/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі, розглянувши отримані з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 3072, Головне управління Національної Гвардії України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 3072, Головне управління Національної Гвардії України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про:

- визнання протиправним і скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 303 від 31 травня 2024 року в частині призову на направлення для проходження військової служби ОСОБА_1 .

- визнання протиправним і скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) військової частини НОМЕР_2 від 31 травня 2024 року № 164 в частині зарахування до списків особового складу Навчального центру військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 на відповідну посаду.

- зобов`язання Військову частину ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

- визнання протиправним і скасування наказу командувача Національної Гвардії України по особовому складу від 12 липня 2024 року № 186 о/с в частині переміщення солдата ОСОБА_1 (Г-184950) для подальшого проходження військової служби під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України.

- визнання протиправним і скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) військової частини НОМЕР_2 від 16 липня 2024 № 214 в частині виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та всіх видів забезпечення солдата ОСОБА_1 (Г-184950) в зв`язку з переміщенням його для подальшого проходження служби під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України.

Ухвалою від 24.06.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.08.2024 та 08.08.2024 від третьої особи отримано письмові пояснення та додаткові пояснення, в яких останній просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Зокрема, представник військової частини повідомив, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №190 від 22.07.2024 солдата ОСОБА_1 було зараховано до списків частини, який прибув для проходження військової служби із військової частини НОМЕР_2 НГУ, у розпорядження командира військової частини з 17.07.2024 року на підставі припису №247 від 16.07.2024. Також, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №194 від 26.07.2024 солдата ОСОБА_1 з 17.07.2024 було призначено на посаду старшого механіка-водія 2-го відділення 3-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення.

13.08.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову та зміну процесуального статусу третьої особи - військової частини НОМЕР_1 НГ України на відповідача. Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача пояснив, що 12.08.2024 через систему «Електронний Суд» він дізнався про прийняття командиром Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України двох наказів, а саме:

- Наказу від 22.07.2024 № 190, відповідно до п.2 якого: зарахувати до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення: солдата ОСОБА_1 (Г НОМЕР_3 ), який прибув для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період із військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) та зарахований наказом командувача Національної гвардії України від 12.07.2024 року №186 о/с у розпорядження командира військової частини, з 17 липня 2024 року;

- Наказу від 26.07.2024 № 194, відповідно до п.7 якого: уважати такими, що приступили до виконання обов`язків: солдата ОСОБА_1 (Г-184950), з 17 липня 2024 року за посадою старшого механіка-водія 2-го відділення 3-го взводу оперативного призначення 3-ої роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (ВОС-124791П), який призначений на цю посаду наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 24.07.2024 №46о/с.

В зв`язку з тим, що зазначені накази є похідними від наказів, які оскаржуються в межах даної адміністративної справи, прийняті вже під час розгляду даної справи та про їх існування позивач дізнався після ознайомлення з наданими третьою особою поясненнями, позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги у зазначений в заяві спосіб, а також просить суд залучити нового відповідача - Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, виключивши її з числа третьої особи, оскільки видані нею накази включаються до предмету позову.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними вважаються: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Проаналізувавши ч. 1 ст. 47 КАС України суд зазначає, що у тексті правової норми яка надає позивачу спеціальні процесуальні права у частині зміни предмета або підстави позову, законодавцем вжито розділовий сполучник "або". Він вказує на те, що із двох перелічених елементів позову позивач може змінити лише один.

Таке нормативне регулювання обумовлено тим, що зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

Також суд враховує, що відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

При розгляді заяви від 24.07.2024 та співставленні її змісту із позовною заявою судом беззаперечно встановлено, що у цій заяві змінюючи (доповнюючи) предмет позову, представник позивача залишає незмінними підстави звернення до суду з таким позовом.

Також судом враховано, що при зверненні до суду з даним позовом, позивач об`єктивно не міг знати про прийняття військовою частиною НОМЕР_1 НГ України Наказів від 22.07.2024 № 190 та від 26.07.2024 № 194, в силу того, що такі прийняті вже після відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, суд вважаєчастково обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню клопотання сторони позивача в частині збільшення позовних вимог.

Поряд із цим, суд зазначає, що предмет позову, яким в даному випадку є дії відповідача 1 щодо мобілізації військовозобов`язаного, залишається незмінним, а тому подане позивачем клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо наявності підстав для зміни процесуального статусу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

В даному випадку суд враховує, що з урахуванням зміненого предмету позову, частина позовних вимог (щодо скасування Наказів від 22.07.2024 № 190 та від 26.07.2024 № 194) скерована до військової частини НОМЕР_1 НГ України, а відтак в силу приписів наведеними у частині першій статті 4 КАС України, слід віднести до кола відповідачів.

З урахуванням цього суд вважає за доцільне змінити статус військової частини НОМЕР_1 НГ України у цій справі з третьої особи на відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача від 13.08.2024 прийняти до розгляду та задовольнити частково.

Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням уточнених позовних вимог.

Замінити процесуальний статус Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на відповідача.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України строк до 23.08.2024 для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна