Справа № 607/10043/24
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 Справа №607/10043/24 Провадження №2-а/607/237/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Двикалюк І.В., представника позивача Леха М.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Леха Миколи Юрійовича до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лех М.Ю. звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124025 від 19.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Позов обґрунтовано тим, що згідно оскаржуваної постанови, 28.03.2024 о 09 год. 33 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 1, позивач здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, 28.03.2024 о 09 год. 33 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська вул. Торговиця водій здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.а ПДР України, 28.03.2024 о 09 год. 35 хв. по вул. Мазепи, 9 здійснив обгін ТЗ безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході позначеним дорожнім знаком 5.38.1, чим порушив п.14.6.в ПДР України, 28.03.2024 о 9 год. 35 хв. по вул. Мазепи, 9 водій не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, створив їм перешкоду у русі, чим порушив п.18.1 ПДР, 28.03.2024 о 09 год. 36 хв. на перехресті вул. Мазепи вул. Львівська водій здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, 28.03.2024 о 09 год. 37 хв. по вул. Бережанська, 42 водій здійснив обгін транспортного засобу безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході позначеним дорожнім знаком 5.38.1, чим порушив п.14.6.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.ч. 1, 2 ст.122 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що працівники поліції порушили порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення і, як наслідок, порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивач не був присутнім при складанні оскаржуваної постанови, був позбавлений права надати пояснення, подати докази, залучити захисника. Працівник поліції ОСОБА_1 не представився, не оголошував яка справа розглядається, не роз`яснював права і обов`язки, не заслуховував пояснення ОСОБА_1 , не досліджував докази і не вирішував клопотання за наявності таких. Відтак, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови.

Ухвалою судді від 08.05.2024 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.06.2024 судом отримано відзив на позов, згідно якого Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при складанні оскаржуваної постанови інспектор діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. На спростування доводів позивача до відзиву долучено диски з матеріалами відеофіксації.

В судовому засіданні представник позивача Лех М.Ю. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити керуючись наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ №124025 від 19.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 28.03.2024 о 09 год. 33 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 1, водій автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, 28.03.2024 о 09 год. 33 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська вул. Торговиця водій здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.а ПДР України, 28.03.2024 о 09 год. 35 хв. по вул. Мазепи, 9 здійснив обгін ТЗ безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході позначеним дорожнім знаком 5.38.1, чим порушив п.14.6.в ПДР України, 28.03.2024 о 9 год. 35 хв. по вул. Мазепи, 9 водій не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, створив їм перешкоду у русі, чим порушив п.18.1 ПДР, 28.03.2024 о 09 год. 36 хв. на перехресті вул. Мазепи вул. Львівська водій здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, 28.03.2024 о 09 год. 37 хв. по вул. Бережанська, 42 водій здійснив обгін транспортного засобу безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході позначеним дорожнім знаком 5.38.1, чим порушив п.14.6.в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено про об`єднання розгляду справ згідно статті 36 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 14.6.а ПДР України заборонено обгін на перехресті, а також ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, що передбачено п. 14.6.в ПДР України.

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. (п. 18.1 ПДР України)

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора, порушення правил обгону, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник позивача заперечує факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та вказує на порушення працівниками поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, факт порушення позивачем п.п. 8.7.3.е, 14.6.а, 14.6.в Правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Згідно сукупної оцінки відеозаписів із відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» встановлено, що патрульний автомобіль переслідує транспортний засіб «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , водій якого нехтуючи ПДР України (в порушення п.п. 8.7.3.е, 14.6.а, 14.6.в ПДР України), безпекою інших учасників дорожнього руху, очевидно перевищуючи дозволену швидкість рухається в напрямку с. Підгородне, в тому числі по вул. С. Крушельницької, вул. Замковій, вул. Руській в м. Тернополі (диск №33444, папки «Автореєстратор», «Камера зовнішнього спостереження «Безпечне місто»).

В подальшому автомобіль паркується на АЗС та передньою частиною вдаряється у автомобіль, який стояв припаркований перед ним (диск №05317, папка №3441-3000, файл під назвою «Камера12_АГЗС Підгородне_ АГЗС Підгородне_3440_0602_20838033.mр4», проміжок часу з 9:34:47 до 9:34:51). О 9:34:52 з водійського місця вийшов чоловік та побіг в сторону АЗС, а о 9:34:55 вийшов чоловік з пасажирського місця біля водія, який мав при собі рюкзак і також побіг в сторону АЗС.

Наступна відеокамера фіксувала приміщення АЗС всередині та починає фіксацію о 09:34:41 (диск №05317, папка №3442-3000, файл під назвою «Камера2_АГЗС Підгородне_ АГЗС Підгородне_3440_2959_21841426.mр4»). Так, о 09:35:02 в приміщення АЗС забігає чоловік у формі поліцейського, як в подальшому встановлено ОСОБА_1 , після якого о 09:35:06 забігає інший чоловік з рюкзаком у формі поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що це він 28.03.2024 перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 Автомобілем «Ford Fusion», із номерним знаком НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , який після того як приїхав на АЗС зняв вказані номерні знаки.

Наступна відеофіксація відбулась у приміщенні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (диск №94725), де було оформлено матеріали про адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_1 . Як вбачається з відео ОСОБА_1 присутній в приміщенні управління, йому було забезпечено право скористатися правовою допомогою (00:30:30 хвилина відеозапису), роз`яснено його права (диск №04737, 14:05 хвилина відеозапису).

На 41:35 хвилині відеозапису (№94725) ОСОБА_1 повідомлено про винесення постанови за ч.1 ст.122 КУпАП, повідомлено про початок розгляду справи, ознайомлено з правами та обов`язками, з`ясовано думку про наявність клопотань. Також, ОСОБА_1 запропоновано ознайомитись із відеодоказами (43:03 хвилина відеозапису).

На 44:32 хвилині відеозапису працівник поліції ще раз запитав про наявність в ОСОБА_1 бажання скористатися будь-яким з його прав. ОСОБА_1 відповів відмовою та попрямував в сторону виходу з приміщення. Працівники поліції його зупинили, пояснивши, що складання адмінматеріалів ще не закінчено. При цьому, повідомлено, що у випадку залишення приміщення розгляд справи відбудеться без нього.

На 51:24 хвилині відеозапису ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень та покинув територію Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

З огляду на встановлені обставини, ОСОБА_1 з власної волі, будучи обізнаним про те, що стосовно нього будуть складені матеріали про адміністративні правопорушення, покинув територію управління поліції.

ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитися до УПП в Тернопільській області для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення на 19.04.2024 о 10 год. 00 хв. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав 04.04.2024.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи постанова була складена без його участі та 19.04.2024 направлена йому рекомендованим листом.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивач здійснив порушення вимог п.п. 8.7.3.е, 14.6.а, 14.6.в Правил дорожнього руху, а отже вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Дані обставини доведені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Так як у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження - вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення складено та підписано 25.07.2024.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук