Справа № 200/314/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року Справа №200/314/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., перевіривши заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2024, яке набрало законної сили 17.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 27.02.2022 по 07.12.2023, виходячи із розміру посадового окладу та окладу за військове звання, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року (2481 грн.) та встановленого законом на 01 січня 2023 року (2684 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704 з урахуванням виплачених сум.

12.08.2024 на адресу Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Годунова В.С. в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що під час здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача на виконання рішення суду, відповідач «заднім числом» зменшив розмір фактично отриманої премії позивача.

Також представник позивача зазначив, що виконавчий лист по справі не пред`являвся, оскільки відповідач вчинив окремі дії по виконанню рішення самостійно. Звернення до ДВС є вкрай неефективним, оскільки державна виконавча служба не виконує ніяких функцій з приводу виконання цих рішень. З огляду на викладене, представник позивача просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у неправильному розрахунку посадового окладу при перерахунку грошового забезпечення позивача з 01.01.2023 по 07.12.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/314/24;

- зобов`язати відповідача нарахувати позивачу грошове забезпечення з 01.01.2023 по 07.12.2023 з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/314/24 з урахуванням посадового окладу в сумі 4295 грн., з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні позивачу відсоткового розміру премії за період з 27.02.2022 по 07.12.2023 при перерахунку розміру грошового забезпечення на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/314/24;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення, в тому числі одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби 07.12.2023, компенсацію за дні невикористаних відпусток при звільненні 07.12.2023 в порядку, встановленому рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/314/24 та з обов`язковим урахуванням премії: - в розмірі 275% від посадового окладу 3970 грн. за період з 27.02.2022 по 31.12.2022, - в розмірі 275% від посадового окладу 4295 грн. за період з 01.01.2023 по 31.01.2023; - в розмірі 730% від посадового окладу 4295 грн. за період з 01.02.2023 по 07.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам КАС України.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом п. 7 та 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Із аналізу наведених вище положень слідує висновок про те, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Крім того, згідно з практикою Верховного Суду, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18).

Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а, від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 13.09.2021 у справі № 9901/235/20.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Основного Закону України).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Частина 1 статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, до неї не додано відомостей про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та хід виконавчого провадження. При цьому представник позивача повідомив, що виконавчий лист по справі не пред`являвся, а звернення до ДВС є вкрай неефективним, оскільки державна виконавча служба не виконує ніяких функцій з приводу виконання цих рішень.

Суд звертає увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст. 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Вказана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій позивача не дають підстав дійти висновку, що останній в повному обсязі виконав вимоги ч. 2 ст. 383 КАС України, які б зобов`язували суд прийняти до розгляду подану заяву та за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення.

У контексті викладеного можна узагальнити, що звернення представника позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, коли останній не використав можливість виконання рішення суду на підставі Закону № 1404-VIII, - є передчасним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 по справі № 9901/235/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Годунова В.С. підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України, адже вона не відповідає усім вимогам, що встановлені ч. 2 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 248, 256, ч. 5 ст. 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Годунова Віталія Сергійовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 18.03.2024 у справі № 200/314/24, що подана в порядку статті 383 КАС України - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Духневич О.С.