Справа № 280/3024/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3024/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-дповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №280/3024/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №280/3024/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000041/2 від 27.02.2024 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000127 від 26.02.2024, прийняті Хмельницькою митницею.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000042/2 від 27.02.2024 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000128 від 26.02.2024, прийняті Хмельницькою митницею.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000043/2 від 27.02.2024 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000129 від 26.02.2024, прийняті Хмельницькою митницею.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000044/2 від 27.02.2024 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000130 від 27.02.2024, прийняті Хмельницькою митницею.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24595,46 грн

23.07.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована через систему «Електронний суд» апеляційна скарга Хмельницької митниці на зазначене рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження сплати судового збору у повному розмірі.

31.07.2024 Хмельницькою митницею подано до апеляційного суду клопотання про відкриття апеляційного провадження, у якому апелянт зазначає, що заявлений позов має майновий характер, ціна якого визначається різницею митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні. Оскільки ціна позову становить 1242155,36 грн, то судовий збір за подання позову складає 18632,33 грн, відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги мав би складати 22358,80 грн. Натомість, митницею сплачено судовий збір 29514,55 грн, для розрахунку якого бралася за основу сума сплаченого судового збору стягнути рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в розмірі 24595,46 грн.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що згідно пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.

Згідно положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями частини другої статті 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд звертає увагу, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах, у постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962 (К/9901/30593/19) вказала, що сама по собі визначена у рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача у цих спорах співпадає з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити.

Отже, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, заявлений позивачем адміністративний позов в цій частині є позовом майнового характеру.

Заявлена позивачем ціна позову в частині майнових вимог дорівнює 1242155,36 грн, отже, судовий збір в цій частині позовних вимог складає 18632,33 грн (1,5% від ціни позову).

Поряд з цим, заявлені позивачем вимоги про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогами немайнового характеру.

Отже, в частині немайнових вимог сума судового збору складає 12112 грн (4 х 3028 грн).

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.01.2021 у справі №826/21860/15.

Ураховуючи зміст заявлених позовних вимог майнового та немайнового характеру розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, складав 30744,33 грн (18632,33 + 12112).

Адміністративний позов позивачем поданий до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд», тобто в електронній формі, у зв`язку із чим, застосувавши визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» понижуючий коефіцієнт, позивач сплатив судовий збір у розмірі 24595,46 грн (30744,33 грн х 0,8).

Суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та не залежить від розміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, оскільки позивач може сплатити судовий збір з понижуючим коефіцієнтом, може бути звільнений повністю або частково від сплати судового збору.

Відтак, судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду у цій справі становить 46116,50 грн (30744,33 х 150%), що є вищим за максимальний розмір (45420 грн), та з урахуванням подання апеляційної скарги в електронній формі та понижуючого коефіцієнту дорівнює 36336 грн (45420 грн х 0,8).

До апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію від 10.07.2024 №376 на суму сплаченого митницею судового збору у розмірі 29514,55 грн, тобто у недостатньому розмірі, у зв`язку із чим суд ухвалою від 29.07.2024 апеляційну скаргу залишив без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у повному розмірі.

Однак, апелянтом вимоги суду не виконано та не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що Хмельницькою митницею у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №280/3024/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов