Справа № 160/20262/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засідання Поліщук О.О.
представника позивача Сергєєвої М.Ш.
представника відповідача Сербулової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Комунальне підприємство «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (далі позивач, КП «Гідроспоруди» ДМР) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить:
Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються.
Разом із відзивом відповідачем подано заяву про вихід зі спрощеного провадження.
Ухвалою від 18.09.2023 заяву відповідача про вихід зі спрощеного провадження задоволено, постановлено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2023.
Копія ухвали суду разом із судовими повістками про виклик в суд надіслані сторонам.
16.10.2023 відповідачем подано клопотання про виклик свідка.
16.10.2023 позивачем подано клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.
У підготовче засідання 16.10.2023 з`явились представники сторін. Протокольною ухвалою суду від 16.10.2023 підготовче засідання було відкладено на 06.11.2023 для надання позивачу додаткового часу для підготування відповіді на відзив та заперечень щодо клопотання відповідача про виклик свідка.
У підготовче засідання 06.11.2023 з`явились представники сторін. Протокольною ухвалою суду від 06.11.2023 підготовче засідання було відкладено до 17.11.2023 для надання позивачу додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та додатковими поясненнями відповідача.
13.11.2023 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначає не погодження з відзивом відповідача. Позивач акцентує увагу на суттєвості порушень при оформленні податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірки, оскільки у вказаному листі від ГУДПС у Дніпропетровській області змінено не лише номери податкових повідомлень-рішень, а й суми. На переконання позивача, відповідачем прийнято нові податкові повідомлення-рішення. Позивач вказує, що законодавцем встановлено алгоритм дій контролюючого органу, у разі внесення змін або відкликання податкового повідомлення-рішення, і в такому випадку контролюючий орган повинен прийняти відповідне рішення про зміну чи відкликання податкового повідомлення-рішення. Між тим, в даному випадку, відповідач порушив порядок, визначений законодавцем, не прийняв жодних рішень про внесення змін до податкових повідомлень рішень, та не направив на адресу позивача нові податкові повідомлення-рішення. Вибраний відповідачем спосіб «виправлення помилки в податкових повідомленнях-рішеннях» листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не передбачений ПК України та Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, це порушення призвело до порушення з боку контролюючого органу, в тому числі порядку оформлення та надіслання (вручення) контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків у строки визначні ст. 42 ПК України. Крім того, інформація про внесення змін до податкового повідомлення-рішення має вноситись до Єдиного реєстру податкових повідомлень-рішень. Відповідачем не надано інформації про внесення ним змін до податкових повідомлень-рішень, які були надані позивачу раніше, а саме Єдиний реєстр податкових повідомлень-рішень та журнал реєстрації податкових накладних.
До відповіді позивачем долучено заяву про поновлення строку на подання відповіді.
13.11.2023 позивачем подано клопотання про витребування доказів.
У підготовчому засіданні 17.11.2023 розглянуто клопотання позивача питання про витребування додаткових доказів. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі задоволено частково та витребувано у відповідача витяг з бази даних АС «Податковий блок».
У підготовчому засіданні 17.11.2023 розглянуто клопотання позивача поновлення строку на подання відповіді на відзив. Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати клопотання позивача задоволено, прийнято відповідь на відзив та залучено його до матеріалів справи.
З метою надання представнику відповідача додаткового часу для подання додаткових пояснень на відповідь на відзив та витребування доказів у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.12.2023.
Ухвалою суду від 17.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження.
04.12.2023 відповідачем подано додаткові пояснення з долученням витребуваних доказів, в якому заперечив проти доводів позивача про створення контролюючим органом нових податкових повідомлень-рішень та зазначив що суми, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які надавались платнику податків, відповідають відомостям по паспорту перевірки та ІКП.
05.12.2023 представником позивача подані додаткові пояснення щодо наданих відповідачем доказів, вказуючи, що надані відповідачем з порушенням строків їх подання, просить відмовити у їх прийнятті.
У підготовчому засіданні 05.12.2023 відхилено посилання представника позивача щодо строків подання доказів, оскільки такі витребувані судом, в судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2023.
14.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних доказів: скріншоти витягів з ІКП платника податків та паспорту перевірки з АІС «Податковий блок», а також пояснення.
У підготовче засідання 15.12.2023 з`явились представники сторін. Розглянуті надані сторонами клопотання, залучені наданні сторонами докази. У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка відмовлено через необґрунтованість.
У засіданні оголошувалась технічна перерва через перебої з електропостачанням в приміщенні суду. Після технічної перерви представником позивача заявлено клопотання про надання додаткового часу для підготування додаткових пояснень та клопотання про витребування доказів. Відповідач просив надати час для підготування обґрунтованого клопотання про виклик свідка. Представник позивача наполягала на продовженні підготовчого провадження.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати продовжено підготовче провадження та оголошено перерву до 22.12.2023.
15.12.2023 представником позивача адвоката Сергєєвої М.Ш. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 19.12.2023 таку заяву представника позивача задоволено.
У підготовче засідання 22.12.2023 з`явився представник відповідача. Представник позивача не змогла приєднатись до відеоконференції через технічний збій. Підготовче засідання було відкладено.
09.01.2024, 10.01.2024представником позивача адвокатом Сергєєвої М.Ш. подані документи на підтвердження її повноважень.
У підготовчому засіданні 12.01.2024 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Представник відповідача заперечував. Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати задоволено клопотання представника позивача, витребувано у відповідача витяг з Єдиного реєстру податкових накладних та оголошено перерву до 19.01.2024.
16.01.2024 відповідачем подані додаткові пояснення з долученням витребуваних доказів.
16.01.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
19.01.2024 представником позивача до початку засідання подано клопотання, в якому просила врахувати надані пояснення, судове засідання провести за її відсутності та щодо закриття підготовчого засідання не заперечує.
У підготовче засідання 19.01.2024 з`явився представник відповідача. Судом оголошено про клопотання позивача. Проти подальшого проведення підготовчого засідання без участі позивача представник відповідача не заперечував. Судом ухвалено продовжити підготовче засідання за наявною явкою. Представником відповідача надано пояснення щодо поданих доказів.
У підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та вирішення цього питання у письмовому провадженні представник відповідача не заперечував.
Ухвалою суду від 19.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2024.
12.02.2024 представником позивача адвокатом Сергєєвою М.Ш. подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами, однак без надання належних доказів на підтвердження зазначених обставин.
Судове засідання 12.02.2024 було відкладено до 27.02.2024.
У судове засідання 27.02.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача адвокат Сергєєва М.Ш. не змогла приєднатись до відеоконференції, при цьому з боку суду технічних проблем не виявлено. Судом ухвалено розпочати судовий розгляд справи за наявної явки. У судовому засіданні відповідачем обґрунтовано свою позицію щодо заявлених позовних вимог, в судовому засіданні оголошено перерву до 29.02.2024.
28.02.2024 представником позивача подано клопотання про надання копії технічного запису судового засідання 27.02.2024 та ознайомлення з матеріалами справи.
29.02.2024 від представника позивача до початку судового засідання подано заяву про долучення доказів на спростування позиції відповідача, викладеної в засіданні 27.02.2024, щодо не подання звітності та не сплати частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, з квитанціями та розрахунками з бюджетом.
У судове засідання 29.02.2024 продовжено з`ясування обставин справи. Представником позивача надано пояснення щодо заявлених позовних вимог. У судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2024.
12.03.2024 від відповідача до судового засідання надійшли додаткові пояснення щодо списаної кредиторської заборгованості на заяву позивачу від 29.02.2024.
Судове засідання 12.03.2024 не відбулось у зв`язку із оголошенням масштабної повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 19.03.2024.
12.03.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 19.03.2024 представники сторін надали свої пояснення щодо обставин, зазначених у поданих заявах по суті. В судовому засіданні з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи судом за власною ініціативою витребувано у позивача оскаржувані податкові повідомлення-рішення в повному обсязі, а не лише їх першу сторінку.
У судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2024.
Судове засідання 26.03.2024 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в місті Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне судове засідання призначено на 02.04.2024.
В судовому засіданні 02.04.2024 представником позивача адвокатом Сергєєвою М.Ш. надано пояснення щодо невиконання вимог суду щодо надання витребуваних доказів. В подальшому, у зв`язку із оголошенням масштабної повітряної тривоги, в тому числі в м. Дніпрі та Дніпропетровській області, в судовому засіданні оголошено перерву.
Наступне судове засідання призначено на 12.04.2024.
Судове засідання 12.04.2024 не відбулось у зв`язку із оголошенням масштабної повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 23.04.2024.
В судовому засіданні 23.04.2024 продовжено з`ясування обставин справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.05.2024.
Судове засідання 03.05.2024 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, в тому числі у місті Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне судове засідання призначено на 09.05.2024.
Судове засідання 09.05.2024 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, в тому числі у місті Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне судове засідання призначено на 15.05.2024.
15.05.2024 представником позивача адвокатом Сергєєвою М.Ш. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в слідчій процесуальній дії як захисника, однак без належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
У судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2024.
В судовому засіданні 20.05.2024 з`явився представник відповідача, продовжено з`ясування обставин справи щодо прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень. У судовому засіданні з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи судом за власною ініціативою витребувано у відповідача додаткові докази у справі, у зв`язку із чим оголошено перерву.
24.05.2024 відповідачем на виконання вимог суду надані додаткові докази.
У судовому засіданні 24.05.2024 оголошено про відкладення засідання у зв`язку із необхідністю заслухати пояснення представника позивача, який не зміг приєднатись до відеоконференції.
28.05.2024 від представника позивача адвоката Сергєєвої М.Ш. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
У судове засідання 29.05.2024 з`явився представник відповідача, проти задоволення клопотання позивача про розгляд справи в письмовому провадженні заперечувала, суд розглянув клопотання позивача та ухвалив в його задоволенні відмовити, судове засідання продовжено за наявною явкою. В судовому засіданні ухвалено закінчити з`ясування обставин справи, розпочато дослідження доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2024.
Судове засідання 06.06.2024 не відбулось у зв`язку відсутністю електропостачання в приміщенні суду. Наступне засідання призначено на 11.06.2024.
В судове засідання 11.06.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача адвокат Сергєєва М.Ш. взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні продовжено дослідження доказів. У судовому засіданні представником позивача наголошено на продовженні з`ясування обставин справи. Судом ухвалено про подальше з`ясування обставин справи, оголошено перерву до 17.06.2024.
У судовому засіданні 17.06.2024 представником позивача надано пояснення щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Мегамаркет Сервіс». У судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2024.
27.06.2024 позивачем подані письмові пояснення щодо обставин господарських операцій з ТОВ «Мегамаркет Сервіс».
У судовому засіданні оголошено технічну перерву для ознайомлення представника відповідача з поданими письмовими поясненнями позивача. В подальшому, у зв`язку із повітряною тривогою, в тому числі в м. Дніпрі та Дніпропетровській області, справу знято з розгляду, наступне засідання призначено на 04.07.2024.
Судове засідання 04.07.2024 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, в тому числі у місті Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне судове засідання призначено на 11.07.2024.
У судовому засіданні 11.07.2024 продовжено з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Представником позивача акцентовано на безпідставності висновків контролюючого органу про порушення в частині списаної кредиторської заборгованості. Для надання представнику відповідача часу для додаткових пояснень в судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2024.
25.07.2024 відповідачем подані письмові пояснення.
В судовому засіданні 25.07.2024 продовжено з`ясування обставин справи. Для надання представнику позивача часу для письмових пояснень щодо обставин списання кредиторської заборгованості в ІІІ кварталі 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 31.07.2024.
31.07.2024 від представника позивача адвоката Сергєєвої М.Ш. надійшли письмові пояснення, в якому представник просила їх врахувати, а також додаткові докази: платіжну інструкцію №982 від 12.07.2021, платіжну інструкцію №1006 від 30.07.2021, платіжну інструкцію №1032 від 04.08.2021, угоду про припинення зобов`язання прощенням боргу №1 від 02.08.2021.
31.07.2024 від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів, зважаючи на те, що такі докази не були предметом дослідження під час перевірки. Крім того, такі документи не надавались позивачем під час підготовчого засідання, позивачем не обґрунтовано подання додаткових доказів не у строк, визначений КАС України.
В судове засідання 31.07.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача адвокат Сергєєва М.Ш. взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про врахування додаткових доказів.
Заслухавши пояснення позивача щодо врахування доданих доказів, заперечення з цього приводу відповідача, судом усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати клопотання позивача про врахування додаткових доказів, заявлене на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, визнано необґрунтованим, долучені до письмових пояснень докази до розгляду не прийняті.
При цьому, судом зазначено, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Обов`язок подання доказів разом із позовною заявою встановлює і частина друга статті 79 КАС України. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина перша статті 80 КАС України).
Відповідно до частини восьмої статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Стаття 44 КАС України встановлює обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, процесуальним законом чітко визначено обов`язок позивача в позовній заяві зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також докази, що підтверджують вказані обставини. Такі докази позивач зобов`язаний надати разом із позовом. Лише у разі неможливості самостійно надати такі докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.
Однак, позивачем не зазначалось про неможливість подання доказів, долучених до письмових пояснень від 31.07.2024, в строк, визначений КАС України; крім того, позивачем в судовому засіданні необґрунтовано неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, що виключає можливість врахування таких доказів судом.
В судовому засіданні закінчено з`ясування обставин справи та дослідження доказів, представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, акцентуючи увагу на процедурних порушеннях під час прийняття оспорюваних рішень та безпідставності висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, вказаних у відзиві та додаткових поясненнях.
У судовому засіданні 31.07.2024 було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.06.2021 вчинено запис про припинення юридичної особи КП «Гідроспоруди» ДМР в результаті її ліквідації (рішення засновників); ліквідатор ОСОБА_1 ; позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Соборна ДПІ) з 18.05.2006 як платник податків, з 03.10.2011 - як платник єдиного внеску.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності позивача за КВЕД:43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; іншими видами діяльності позивача є: 42.91 Будівництво водних споруд, 43.11 Знесення, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 Будівництво трубопроводів.
У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків були: директор ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за період з 23.04.2015 по 04.08.2021 (наказ про звільнення від 04.08.2021 №39); головний бухгалтер ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) за період з 21.01.2015 по 04.08.2021 (наказ про звільнення від 04.08.2021 №39). Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 за період з 11.06.2021.
Позивач є платником ПДВ з 04.07.1997 (свідоцтво №200558034).
За висновками акту від 16.03.2023 №1058/04-36-07/23359086 (а.с.22-54 т.1) перевіркою встановлено такі порушення:
-п.15 П(С)БО15 «Дохід», п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, ч. 1 ст. 9 Закону №996, п.п. 140.4.1 п. 140.4 ст. 140 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 649 544 грн. в тому числі за 2017 у сумі 64 974 грн., за 2018 у сумі 165 564 грн., за 2019 в сумі 709037грн., за 2020 у сумі 1709969 грн. завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 9 місяців 2021 року на 841 079 грн.;
- порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПКУ не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН у серпні 2021р. на загальну суму ПДВ - 67 847 грн.;
-п.п. 137.1 ст. 137. п. 49.2 ст. 49 ПКУ не подано декларацію з податку на прибуток за 2021;
-п.4 ч.2 ст.6 Закону №2464, з урахуванням п.3.1 р., III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 454, п.1 р. III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року № 435, несвоєчасно подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за червень 2019 року;
-п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону № 2464 несвоєчасно нараховано, утримано і сплачено одо бюджету єдиний внесок на загальну суму 2020,07 грн., у тому числі за грудень 2014 року 526,78 грн., лютий 2015 року 647,68грн., жовтень 2017 року 845,61 грн., не включено до бази нарахування єдиним внеском суму доходу працівника підприємства на загальну суму 3000,00 грн., внаслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 660,00 грн., в тому числі за липень 2021 року 660,00 грн.
Виявлені порушення щодо заниження податку на прибуток обґрунтовані в акті перевірки з урахуванням додатків 6, 7 до нього наступним.
При перевірці первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку встановлено, що сума отриманого доходу за 2017 року складає 67 705 637грн., за 2018 рік 70 511 139грн., за 2019 рік 67 654 177грн., за 2020 рік 41 476 734грн., за 9 місяців 2021 року 18 090 195грн. (склад доходу в розрізі видів доходів наведено у додатку 6 до акту перевірки).
Сума витрат за даними бухгалтерського обліку, наданого до перевірки, складає: за 2017 рік 67 309 669грн., за 2018 рік 69 450 339грн., за 2019 рік - 63 360 083грн., за 2020 рік - 41 788 950грн., з яких: 10 192 042,70грн. витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Мегамаркет Сервіс».
В ході перевірки встановлено, що протягом квітня 2020 року липня 2021 р. ТОВ «Мегамаркет Сервіс» надавав КП «Гідроспоруди» ДМР послуги з чищення каналізаційних колекторів, що підтверджується наданими до перевірки актами приймання виконаних робіт, на зальну суму 1 944 072,12грн., в тому числі 324 012,03грн. ПДВ.
Згідно із ЄРПН ТОВ «Мегамаркет Сервіс» на адресу КП «Гідроспоруди» ДМР виписано та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 1 944 072,12грн., в тому числі 324 012,03грн. ПДВ., сума операції за ставкою 20% за період квітень-грудень 2020 року 10 192 042,72грн., за 2021 рік 1 620 060,09грн.
Станом на момент перевірки заборгованість відсутня.
Відповідно до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, кількість працівників ТОВ «Мегамаркет Сервіс» складає 2020 рік: 1кв.- 4 особи, 2кв. 10 осіб, 3кв.- 12 осіб, 4кв.- 14 осіб; 2021 рік 1 кв. 5 осіб, 2 кв. 10 осіб, 3 кв. 3 особи, 4 кв. 3 особи.
Відповідно до актів наданих послуг з розрахунком одиничної вартості для виконання робіт ТОВ «Мегамаркет Сервіс» задіяне у березні 2020 року 150 осіб, у квітні 2020 року - 22особи, у травні 2020 року 14 осіб, у червні 2020 року - 31 особа, у липні 2020 року 8 осіб, у серпні 2020 року - 6 осіб, у вересні 2020 року 3 особи, у жовтні 2020 року 2 особи, у листопаді 2020 року 10 осіб, у грудні 2020 року - 12 осіб, у березні 2021 року -10 осіб, у червні 2021 року 10 осіб, у липні 2021 року - 5осіб.
Таким чином, первинними документами та даними податкової звітності не підтверджено здійснення послуг ТОВ «Мегамаркет Сервіс» для КП «ГІДРОСПОРУДИ» ДМР. ТОВ «Мегамаркет Сервіс» не мав кваліфікованого персоналу для виконання робіт, вказаних в договорах та актах, що також підтверджено експертними оцінками та досудовим розслідуванням, описаних в ухвалах суду.
Враховуючи наведене, за результатами проведеної документальної перевірки встановлено відсутність економічної суті проведених операцій вказаного підприємства та вірогідне проведення безтоварних операцій з метою формування вигоди третім особам.
Сукупність описаних фактів та обставин стосовно робіт ТОВ «Мегамаркет Сервіс» свідчить про створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової та особистої вигоди.
В результаті зазначеного, в порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV внаслідок відображення в бухгалтерському обліку нереальних операцій із ТОВ «Мегамаркет Сервіс», КП «Гідроспоруди» ДМР зависило витрати за 2020 р. у сумі 10 192 042,70грн., за 2021 р. у сумі 1 620 060,09грн.
За вказаних обставин, фінансовий результат за результатами бухгалтерського обліку складає: за 2017 рік 395 968грн., за 2018 рік 1 060 799грн., за 2019 рік 4 294 094грн., за 2020 рік з урахуванням не підтвердження операцій з ТОВ «Мегамаркет Сервіс» - 9 969 827грн.
Податок на прибуток за даними бухгалтерського обліку складає: за 2017 рік 71 274грн., за 2018 рік 190 944грн., за 2019 рік 772 937грн., за 2020 рік - з урахуванням не підтвердження операцій з ТОВ «Мегамаркет Сервіс» - 1 794 569грн.
Виявлені порушення щодо заниження частини чистого прибутку обґрунтовані в акті з урахуванням додатків 6, 7,8 до нього наступним.
Перевіркою встановлено, що КП «Гідроспоруди» ДМР за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 задекларовано частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями.
Виявлені порушення щодо завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток обґрунтовані в акті перевірки з урахуванням додатків 6, 7 до нього наступним.
Платником по декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2021 року задекларовано дохід 0 грн., фінансовий результат до оподаткування «-2 757 000грн.».
При перевірці первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку встановлено, зокрема, що сума отриманого доходу за 9 місяців 2021 року становить 18 090 195грн. (склад доходу в розрізі видів доходів наведено в додатку 6 до акту), в тому числі:
17 490281грн. дохід від реалізації послуг;
145697грн. відсотки банка, одержані на розрахунковий рахунок;
Відповідно до п.15 П(С)БО 15 «Дохід», п.5 ПСБО 11: доходом визначається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню, якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.
Таким чином, в порушення п.15 П(С)БО 15 «Дохід», п.5 ПСБО 11 КП «Гідроспоруди» ДМР не включено до складу доходу 454217грн. в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2021 р.
Витрати, які впливають на фінансовий результат за даними бухгалтерського обліку становлять 20 551 334грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Мегамаркет Сервіс» (код ЄДОПОУ 41652433), за 9 місяців 2021 року склали 1 620 060,09грн.
Враховуючи сукупність факторів, що характеризують діяльність ТОВ «Мегамаркет Сервіс», витрати по взаємовідносинам з даним постачальником не були підтверджені за результатами перевірки, внаслідок чого перевіркою встановлено понесені витрати лише в сумі 18 931 274грн.
Таким чином, за результатами перевірки фінансовий результат за ІІІ квартал 2021 року визначено в сумі «-841 079грн.» = 18 090 195грн. (доходи) 18 931 274грн. (витрати), проте КП «Гідроспоруди» ДМР задекларовано «-2 757 000грн.», розбіжність склала 1 915 921грн.
Виявлені порушення щодо заниження ПДВ обґрунтовані в акті з урахуванням додатків 7, 12 до нього наступним.
Якщо платник при придбанні товарів/послуг сформував податковий кредит на підставі податкової накладної, складеної після 01.07.2015 та зареєстрованої в ЄРПН, але оплата за такі товари/послуги не здійснюватиметься, то вони фактично отримані покупцем на безоплатній основі, то у податковому періоді, в якому відбувається списання кредиторської заборгованості, платнику податків покупцю необхідно нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ за правилами, визначеними пунктом 198.5 статті 198 ПК України.
По всіх зазначених взаємовідносинах до складу податкового кредиту віднесені податкові накладні з номенклатурою «Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів»)», кількість-1, одиниця виміру грн. В зазначених податкових накладних відсутнє посилання на договори, надані до перевірки, не вказана номенклатура відповідно до вимог абзацу «е» п.201.1 ст.201 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307. Податкові накладні мають знеособлений характер, внаслідок чого їх неможливо пов`язати з конкретною операцією та господарською діяльністю платника.
Відповідно до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, кількість працівників ТОВ «Мегамаркет Сервіс» складає 2020 рік: 1 кв. - 4 особи, 2 кв. 10 осіб, 3кв. - 12 осіб, 4кв. - 14 осіб; 2021 рік: 1 кв. 5 осіб, 2 кв. 10 осіб, 3 кв. 3 особи, 4 кв. 3 особи.
Відповідно до актів наданих послуг з розрахунком одиничної вартості для виконання робіт ТОВ «Мегамаркет Сервіс» задіяне у березні 2020 року 150 осіб, у квітні 2020 року 22 особи, у травні 2020 року 14 осіб, у червні 2020 року - 31 особу, у липні 2020 року 8 осіб, у серпні 2020 року - 6 осіб, у вересні 2020 року 3 особи, у жовтні 2020 року 2 особи, у листопаді 2020 року 10 осіб, у грудні 2020 року - 12 осіб, у березні 2021 року -10 осіб, у червні 2021 року 10 осіб, у липні 2021 року 5 осіб.
Таким чином, первинними документами та даними податкової звітності не підтверджено здійснення послуг ТОВ «Мегамаркет Сервіс» для КП «ГІДРОСПОРУДИ» ДМР. ТОВ «Мегамаркет Сервіс» не мав кваліфікованого персоналу для виконання робіт, вказаних в договорах та актах, що також підтверджено експертними оцінками та досудовим розслідуванням, описаних в ухвалах суду, тобто дані операції не є такими, що відбувались в дійсності, внаслідок чого за результатами перевірки не можуть бути враховані в складі податкового кредиту.
На підставі акту від 16.03.2023 №1058/04-36-07/23359086 в частині вказаних порушень Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
Не погодившись з вказаними податковими повідомлення-рішеннями, позивачем подано скаргу до ДПС України.
Рішенням від 03.07.2023 №17694/6/99-00-06-01-01-06 Державною податковою службою України податкові повідомлення-рішення від 31.03.2023 №№, №, №, № залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 08.02.2023 № , від 31.03.2023 №, №, №, з урахуванням листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області без номера та дати про виправлення помилок в податкових повідомленнях-рішенням в наступній редакції: № від 31.03.2023, № від 31.03.2023, № від 31.03.2023, № від 31.03.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

За змістом підпунктів 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпунктів 78.1.7 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно із пунктом 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (пункт 78.6. статті 78 ПК України).

Пунктом 78.7. статті 78 ПК України визначено перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 83.1. статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 78.8 статті 78 ПК України).

Відповідно до пунктів 86.1., 86.3. статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10. статті 86 ПК України).

Відповідно до пункту 86.8. статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За змістом пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, підпунктами 58.1.1., 58.1.2. пункту 58.1 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення містить:

1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;

2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом);

3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;

4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;

5) граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

У разі якщо податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної перевірки та є процесуальною підставою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, воно додатково до інформації, наведеної у пункті 58.1.1 цієї статті, повинно містити:

1) обґрунтовану підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість у вигляді фактичної підстави, а саме викладення стислого змісту щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства з наведенням інформації щодо:

обставин вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу I цього Кодексу письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

періоду (календарний день або місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення;

розрахунку суми податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість;

у разі якщо перевіркою виявлено факти заниження (ненарахування та/або неутримання) платником податків, у тому числі податковим агентом, податкових зобов`язань - додатково зазначається граничний строк сплати таких податкових зобов`язань, у тому числі за відповідні податкові (звітні) періоди, по яких виявлено таке заниження (ненарахування та/або неутримання);

надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу;

нормативної підстави - посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої було зроблено розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків;

2) посилання на акт документальної перевірки;

3) детальний розрахунок штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів), у тому числі штрафних санкцій або пені, за порушення іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, а також посилання на норми цього Кодексу та/або іншого законодавства, відповідно до якого було зроблено такий розрахунок;

4) інформацію щодо наявності обставин, які відповідно до цього Кодексу пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності.

Згідно із пунктом 58.2. статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо платників податків.

У Єдиному реєстрі податкових повідомлень-рішень контролюючих органів, надісланих (вручених) платникам податків, міститься інформація про: 1) дати складання, надіслання (вручення) та отримання платником податків податкового повідомлення-рішення; 2) дату відкликання або зміни податкового повідомлення-рішення; 3) визначену суму (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та дати настання граничного строку їх сплати; 4) стан узгодження сум, зазначених у пункті 3 цієї частини; 5) строки сплати сум, зазначених у пункті 3 цієї частини; 6) виникнення податкового боргу платника податків, дату та номер податкової вимоги; 7) оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку. У Єдиному реєстрі податкових повідомлень-рішень контролюючих органів, надісланих (вручених) платникам податків, може міститися інша інформація.

Наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок № 1204).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку №1204 податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором та/або іншим зобов`язанням, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або разом зі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із пунктом 10 розділу ІІ Порядку №1204 при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який містить, зокрема, але не виключно, порядковий номер у межах територіального контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення, та комплексний індекс підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку № 1204 структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкові повідомлення-рішення за формами «Ф» та «МПЗФ» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконувачу його обов`язків, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

При складанні у передбачених Кодексом випадках податкових повідомлень-рішень в електронній формі необхідно дотримуватись вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкових повідомлень-рішень за формами «Ф» та «МПЗФ») не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкові повідомлення-рішення за формами «Ф» та «МПЗФ» надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб. Податкове повідомлення-рішення за формою «МПЗФ» надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для визначення контролюючим органом загального мінімального податкового зобов`язання фізичним особам - власникам, орендарям, користувачам на інших умовах (в тому числі на умовах емфітевзису) земельних ділянок, віднесених до сільськогосподарських угідь.

Відповідно до пункту 2 розділу III Порядку № 1204 податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Крім цього, відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку № 1204 структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення, вносить інформацію про нього до відповідних інформаційних систем контролюючого органу, на основі яких формуються реєстр податкових повідомлень-рішень, надісланих (вручених) платникам податків - юридичним особам (додаток 32), реєстр податкових повідомлень-рішень, надісланих (вручених) платникам податків - фізичним особам (додаток 33).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

В межах спірних правовідносин заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.02.2023 №, від 31.03.2023 №, №, №, з урахуванням листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області без номера та дати про виправлення помилок в податкових повідомленнях-рішенням в наступній редакції: № від 31.03.2023, № від 31.03.2023, № від 31.03.2023, № від 31.03.2023.

Одним із мотивів для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач зазначає про допущення відповідачем процедурних порушень під час їх винесення, що виразилось у прийнятті за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень з однаковими номерами (№ та №), та виправлення вказаної помилки листом від ГУ ДПС у Дніпропетровській області без номера та дати, в якому зазначається вже про нові податкові повідомлення-рішення, які фактично не отримані позивачем та які, окрім нових номерів, містять інші суми, що є суттєвими процедурними порушеннями.

Однак, такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту від 16.03.2023 №1058/04-36-07/23359086 відповідачем прийнято, зокрема, такі податкові повідомлення-рішення:

від 08.02.2023 № форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) на 1788893грн.;

від 31.03.2023 № форми «П» про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 1915921грн.;

від 31.03.2023 № форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності на загальну суму 2884437,75грн., з яких: 2649544грн. за податковими зобов`язаннями та 234893,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 31.03.2023 № форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2854543,87грн., з яких: 2283635,00грн. за податковими зобов`язаннями та 570908,87грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Отже, за результатами перевірки прийнято податкові повідомлення за різними податками, порушення за якими зафіксовані в акті від 16.03.2023 №1058/04-36-07/23359086, про що міститься відповідне посилання в кожному з них, з чітким відображенням визначених сум грошових зобов`язань, які повинен сплатити позивач, норм законодавства, які порушені, та з детальним розрахунком нарахувань, штрафних санкцій (за наявності такої).

Такі податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 01.05.2023, про що самостійно зазначено позивачем в позові.

При цьому, податкове повідомлення-рішення № містить дату його прийняття 08.02.2023 (тобто дату, що раніше дати самого акту), а податкові повідомлення-рішення від 31.03.2023 форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та з ПДВ - однаковий номер - « ».

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 15.05.2023 №35246/6/4-36-07-07-08 (а.с.31 т.5), яке отримано позивачем 20.05.2023, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повідомлено, що при винесенні податкових повідомлень-рішень, що прийняті на підставі акту №1058/04-36-07-07/23359086 від 16.03.2023, виникла технічна невідповідність реквізитів податкових повідомлень-рішень, внаслідок цього номери та дати податкових повідомлень-рішень слід вважати наступними:

№ від 31.03.2023 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 1915921грн.;

№ від 31.03.2023 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 2884437,75грн., з яких: 2649544грн. основний платіж та 234893,75грн. штрафні санкції;

№ від 31.03.2023 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2854543,87грн., з яких: 2283635,00грн. основний платіж та 570908,87грн. штрафні санкції;

№ від 31.03.2023 про збільшення грошового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) на 1788893грн.

Отже, з урахуванням виправлених технічних помилок щодо реквізитів, вірні номери та дати податкових повідомлень-рішень, які прийняті на підставі акту перевірки №1058/04-36-07-07/23359086 від 16.03.2023, такі: податкове повідомлення-рішення від 08.02.2023 № має реквізити: № від 31.03.2023; а податкове повідомлення-рішення від 31.03.2023 № (з ПДВ) має реквізити: від 31.03.2023 №.

При цьому, листом від 15.05.2023 №35246/6/4-36-07-07-08 позивачу повідомлено про виправлені технічні помилки щодо реквізитів податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки №1058-/04-36-07-07/23359086 від 16.03.2023, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП «Гідроспоруди» ДМР у зв`язку із його припиненням, та про вірні номери та дати їх прийняття.

За викладених обставин, зауваження позивача про те, що виправлення помилки відбулось листом від ГУ ДПС у Дніпропетровській області без номера та дати, безпідставні.

У спірному випадку, про виправлення допущених технічних помилок щодо реквізитів податкових повідомлень-рішень, що прийняті на підставі висновків акту перевірки №1058/04-36-07-07/23359086 від 16.03.2023, повідомлено листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.05.2023 № 35246/6/4-36-07-07-08, і такі обставини були відомі позивачу, оскільки вказаний лист наданий самостійно представником позивача до заяви від 11.12.2023, тому в цій частині порушень прав позивача судом не встановлено.

При цьому, суд погоджується з відповідачем, технічні помилки у даті та номері податкових повідомлень-рішень не змінюють та не впливають на суть самого порушення.

Суд враховує, що загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі № 808/4140/15, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, у яких Верховний Суд звернув увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідна правова позиція викладені Верховним Судом у постанові від 25.04.2023 у справі №520/3328/2020.

При цьому, суд вважає неприйнятними доводи позивача на те, що відповідачем внаслідок виправлення технічних помилок фактично прийнято нові податкові повідомлення-рішення, з новими реквізитами та сумами.

З матеріалів справи не вбачається прийняття нових податкових повідомлень-рішень з новими реквізитами та сумами грошових зобов`язань, які стверджує позивач.

Отримані позивачем податкові повідомлення-рішення мають усі необхідні реквізити для встановлення підстав їх винесення, суми визначених зобов`язань, застосованих санкцій.

При цьому, сума зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 1915921 грн. у податковому повідомлені-рішенні від 31.03.2023 №, відповідає сумі, визначеної у податковому повідомленні-рішенню від 31.03.2023 № (а.с.34 т.5), отриманому позивачем.

Сума збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 2 884437,75грн. (з яких: 2649544грн. основний платіж та 234893,75грн. штрафні санкції) у податковому повідомлені-рішенні від 31.03.2023 №, відповідає сумі грошового зобов`язання, визначеної у податковому повідомленні-рішенню від 31.03.2023 № (а.с.33 т.5), отриманому позивачем.

Сума збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на 2854543,87грн.(з яких: 2283635,00грн. основний платіж та 570908,87грн. штрафні санкції), у податковому повідомлені-рішенні від 31.03.2023 №, відповідає сумі грошового зобов`язання, визначеної у податковому повідомленні-рішенню від 31.03.2023 № (а.с.32 т.5), отриманому позивачем.

Сума збільшення грошового зобов`язання з частини чистого прибутку на 1788893грн. у податковому повідомлені-рішенні від 31.03.2023 № відповідає сумі грошового зобов`язання, визначеної у податковому повідомленні-рішенню від 08.02.2023 № (а.с.30-31 т.6), отриманому позивачем.

При цьому, саме податкові повідомлення-рішення № від 31.03.2023, № від 31.03.2023, № від 31.03.2023 та № від 31.03.2023 відображені в АІС «Податковий блок», ІКП платника, картці перевірки, журналі податкових повідомлень-рішень з відміткою про їх оскарження в суді, інших податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки №1058-/04-36-07-07/23359086 від 16.03.2023 з відповідними нарахуваннями податкових зобов`язань не встановлено.

Зважаючи на викладене, зауваження позивача про не отримання виправлених податкових повідомлень-рішень цілком безпідставні, оскільки такі не були прийняті.

При цьому, ключовою ознакою для застосування пункту 9 розділу ІІ Порядку № 1204, якою визначений порядок повторного складання податкового повідомлення-рішення згідно із пунктами 6-8 Порядку, є скасування податкового повідомлення-рішення та утворення нового з урахуванням розгляду заперечень, адміністративного та/або судового оскарження.

Однак, за результатами проведеної перевірки КП «Гідроспоруди» ДМР не було таких податкових повідомлень-рішень, які скасовані, тож посилання позивача на пункт 9 розділу ІІ Порядку № 1204 помилкові, як і посилання на положення розділу V Порядку №1249, який визначає порядок відкликання податкових повідомлень-рішень.

Щодо покликань позивача на те, що в журналі податкових повідомлень-рішень міститься посилання на акт від 03.07.2023, суд зазначає, що відмітка в журналі від 03.07.2023 відповідає даті рішення ДПС України, прийнятого з результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, тож такі зауваження позивача не свідчать про формування нових податкових повідомлень-рішень на підставі іншого акту перевірки.

За таких обставин, наведені позивачем обставини щодо процедурних порушень контролюючим органом не є такими, що тягнуть протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача.

Щодо суті виявлених податковим органом порушень, за наслідками яких прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно з положень підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України у цьому розділі об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до положень 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

При цьому, пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у статті 200 вказаного Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, фінансовий результат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV в редакції на час спірних відносин) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників), а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також пп.1.2, пп.2.2 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі Положення №88 в редакції на час спірних відносин), первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до частини другої статті 9 вказаного Закону та пп.2.3 п.2 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пп. 2.14 п. 2 Положення № 88 первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження даних бухгалтерського обліку мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

Саме для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

За змістом статті 1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.

З аналізу наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Судом встановлено, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині завищення витрат та від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, заниження частини чистого прибутку та заниження ПДВ внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по виписаним ТОВ «Мегамаркет Сервіс» податковим накладним зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Мегамаркет Сервіс» ().

Тобто, в межах даного спору необхідно дослідити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентом з урахуванням умов спірних правовідносин та наданих учасниками справи доказів.

Щодо господарських взаємовідносин КП «Гідроспоруди» ДМР з ТОВ «Мегамаркет Сервіс» судом встановлено наступне.

10.04.2020, 27.04.2020, 13.07.2020 та 14.01.2021 між позивачем та ТОВ «Мегамаркет Сервіс» укладені наступні договори про надання послуг.

10.04.2020 між Комунальним підприємством «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_2 (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегамаркет Сервіс» в особі директора Кірпіченкова Олега Володимировича (далі виконавець) укладено договір №П13/20 про надання послуг (а.с.140-143 т.1), за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:9047000-2 Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів).

Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам (розділ ІІ Договору №П13/20).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору №П13/20 ціна договору становить 3 576 028,98 (три мільйони п`ятсот сімдесят шість тисяч двадцять вісім) грн. 98 коп., у т.ч. ПДВ 596004,83 грн. (п`ятсот дев`яносто шість тисяч чотири) грн. 83 коп. відповідно до договірної ціни, що додається до цього Договору і є його невід`ємним додатком. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін залежно від реального фінансування видатків та в залежності від потреб Замовника

Згідно із пунктами 4.1. - 4.3. Договору розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 120 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів наданих послуг. Оформлення актів надання послуг проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним. Усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку.

Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Послуги, обумовлені цим Договором, повинні бути надані виконавцем в період з 10 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року (пункт 5.1 Договору).

Місце надання послуг: вулиці м. Дніпра, Дніпропетровська область, Україна (пункт 5.2 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

Додатком 1 до Договору №П13/20 сторонами погоджено договірну ціну в сумі 3 576 028,98 грн. з обґрунтуванням на підставі прямих витрат (вартості 0 «Підсумкової відомості ресурсів») та розрахунків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13.

Отже, за умовами Договору №П13/20 виконавець зобов`язується надати послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів) у період з 10 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року, місце надання послуг загальне - вулиці м. Дніпра, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 120 календарних днів з моменту підписання актів наданих послуг, оформлення яких проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним, при цьому, усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку.

На підтвердження виконання робіт за Договором №П13/20 позивачем надані Довідка про вартість наданих послуг за квітень 2020 року на суму 1 729 250,86грн., Акт №1 наданих послуг за квітень 2020 року, Акт №1 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за квітень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за травень 2020 року на суму 1 097 332,08грн., Акт №2 наданих послуг за травень 2020 року, Акт №2 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за травень 2020 року,

Однак, сума виконаних робіт за наданими документами на загальну суму 2 826 582,94грн., водночас договірна ціна інша. Обґрунтувань відповідному позивачем не надано.

Крім того, в договорі не визначено конкретне місце надання послуг та періодичність їх надання, не конкретизовано місце виконаних робіт і в Актах наданих послуг.

Акт наданих послуг за квітень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж квітня 2020 року на ж.м. Тополя-1 - 8 разів та 1 раз на Тополі-2, на загальну на суму 1 729 250,86грн., з яких ПДВ 288208,48грн.

Акт наданих послуг за травень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж травня 2020 року на ж.м. Тополя-2 - 7 рази та 6 раз на Тополі-3, на загальну на суму 1 097 332,08грн., з яких ПДВ 182888,68грн.

При цьому, ані довідки про вартість наданих послуг, ані Акти наданих послуг не містять таких обов`язкових реквізитів як дати їх складання.

З наданих актів наданих послуг не вбачається можливим встановлення моменту їх підписання сторонами, з яким умовами договору пов`язується прийняття робіт за Договором та проведення розрахунків.

При цьому, жодних рахунків, на підставі яких здійснювались розрахунки з виконавцем послуг, також не надані.

За викладених обставин, з наданих суду документів не вбачається можливим встановлення здійснення послуг на виконання умов договору №П13/20 у період з 10 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року.

27.04.2020 між Комунальним підприємством «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_2 (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегамаркет Сервіс» в особі директора Кірпіченкова Олега Володимировича (далі виконавець) укладено договір №П16/20 про надання послуг (а.с.146-150 т.1), за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:9047000-2 Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів).

Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам (розділ ІІ Договору №П16/20).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору ціна договору становить 7550257,63 (сім мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 63 коп., у т.ч. ПДВ 1258376,27грн. (один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч триста сімдесят шість) грн. 27 коп. відповідно до договірної ціни, що додається до цього Договору і є його невід`ємним додатком. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін залежно від реального фінансування видатків та в залежності від потреб Замовника

Згідно із пунктами 4.1. - 4.3. Договору розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 120 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів наданих послуг. Оформлення актів надання послуг проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним. Усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку.

Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Послуги, обумовлені цим Договором, повинні бути надані виконавцем в період з 27 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року (пункт 5.1 Договору).

Місце надання послуг: вулиці м. Дніпра, Дніпропетровська область, Україна (пункт 5.2 Договору).

Відповідно до пунктів 5.3.-5.4. Договору №П16/20 сторони встановлюють наступну періодичність надання послуг: щотижнево відповідно до заявок Замовника.

Виконавець повинен приступити до виконання послуг не пізніше 24 години з моменту отримання Заявки від Замовника. Заявка надається у письмовому та/або електронному вигляді (електронною поштою) та/або факсимільним зв`язком та/ або усно.

Відповідно до підпункту 6.1.2 Договору визначено, що прийом та оцінку наданих послуг здійснювати уповноваженими особами Замовника і щомісячно оформляти підписанням актів наданих послуг, який є підставою для виплати коштів на користь Виконавця.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

Додатком 1 до Договору №П16/20 сторонами погоджено договірну ціну у сумі 7550257,63грн. з обґрунтуванням на підставі прямих витрат (вартості 0 «Підсумкової відомості ресурсів») та розрахунків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13.

Отже, за умовами Договору №П16/20 виконавець зобов`язується надати послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів) у період з 27 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року, місце надання послуг загальне - вулиці м. Дніпра, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 120 календарних днів з моменту підписання актів наданих послуг, оформлення яких проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним, усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку, при цьому, сторонами погоджено періодичність вчинення робіт - щотижнево відповідно до заявок Замовника.

На підтвердження виконання робіт за Договором №П16/20 позивачем надані Довідка про вартість наданих послуг за травень 2020 року на суму 1 494 566,34грн., Акт №3 наданих послуг за травень 2020 року, Акт №3 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за травень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за червень 2020 року на суму 2 715 765,88грн., Акт №4 наданих послуг за червень 2020 року, Акт №4 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за червень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за липень 2020 року на суму 1 486 820,54грн., Акт №5 наданих послуг за липень 2020 року, Акт №5 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за липень 2020 року,

Однак, сума виконаних робіт за наданими документами на загальну суму 5697152,76 грн., водночас договірна ціна інша. Обґрунтувань наведеному позивачем не надано.

Також, в договорі не визначено конкретне місце надання послуг, не конкретизовано місце виконаних робіт і в Актах наданих послуг.

Акт №3 наданих послуг за травень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж травня 2020 року на ж.м. Тополя-2 (3 рази), на Запорізькому шосе, на Тополі-3 (4 рази) та на вул. Панікахі, на загальну суму 1 494 566,34грн., з яких ПДВ 249094,39грн.

Акт №4 наданих послуг за червень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж червня 2020 року на вул.Набережній Перемоги, Січеславській Набережній, Панікахі, Велика Діївська, пр.Д. Яворницькго, пр. С. Нігояна, вул. Мандриківській, ж.м. Покровський, Червоний Камінь, вул. Маршала Маліновського, Набережній Заводській, Маяковського, Донецьке шосе, пр. Слобожанський, на загальну на суму 2 715765,88 грн., з яких ПДВ 452627,65грн.

Акт №5 наданих послуг за липень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж липня 2020 року на вул. Набережній Перемоги, пр. Слобожанський, Д. Яворницькго, пр. О. Поля, пр. Героїв, вул.Набережній Заводській, пр. Б. Хмельницького, Донецьке шосе, пр. Миру, вул.Робоча, вул. Шмідта, Космічній, Аптекарський Водосток, на загальну суму 1486820,54грн., з яких ПДВ 247803,42грн.

При цьому, ані довідки про вартість наданих послуг, ані Акти наданих послуг не містять таких обов`язкових реквізитів, як дати їх складання.

З наданих актів наданих послуг не вбачається можливим встановлення моменту їх підписання сторонами, з яким умовами договору пов`язується прийняття робіт за Договором та проведення розрахунків .

Крім того, жодних рахунків, на підставі яких здійснювались розрахунки з виконавцем послуг не надано, заявок на проведення обумовлених послуг позивачем також не надано, відтак не обґрунтовано і не доведено необхідності у вказаних послугах.

За викладених обставин, з наданих суду документів не вбачається можливим встановлення здійснення послуг на виконання умов договору №П16/20 у період з 27 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року.

13.07.2020 між Комунальним підприємством «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради в особі виконуючого обов`язки ОСОБА_10 (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегамаркет Сервіс» в особі директора Кірпіченкова Олега Володимировича (далі виконавець) укладено договір №П24/20 про надання послуг (а.с.153-157 т.1), за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:9047000-2 Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів).

Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам (розділ ІІ Договору №П24/20).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору ціна договору становить 16965274,92 (шістнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 92 копійок), у т.ч. ПДВ 2 827 545,82грн. (дві мільйони вісімсот двадцять сім тисяч сорок п`ять гривень 82 копійки) відповідно до договірної ціни, що додається до цього Договору і є його невід`ємним додатком. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін залежно від реального фінансування видатків та в залежності від потреб Замовника

Згідно із пунктами 4.1. - 4.3. Договору розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 120 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів наданих послуг. Оформлення актів надання послуг проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним. Усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку.

Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Послуги, обумовлені цим Договором, повинні бути надані виконавцем в період з 13 липня 2020 року по 21 грудня 2020 року (пункт 5.1 Договору).

Місце надання послуг: вулиці м. Дніпра, Дніпропетровська область, Україна (пункт 5.2 Договору).

Відповідно до пунктів 5.3.-5.4. Договору №П24/20 сторони встановлюють наступну періодичність надання послуг: відповідно до заявок Замовника.

Виконавець повинен приступити до виконання послуг не пізніше 24 години з моменту отримання Заявки від Замовника. Заявка надається у письмовому та/або електронному вигляді (електронною поштою) та/або факсимільним зв`язком та/ або усно.

Відповідно до підпункту 6.1.2 Договору визначено, що прийом та оцінку наданих послуг здійснювати уповноваженими особами Замовника і щомісячно оформляти підписанням актів наданих послуг, який є підставою для виплати коштів на користь Виконавця.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

Додатком 1 до Договору №П24/20 сторонами погоджено договірну ціну у сумі 16 965 274,92грн. з обґрунтуванням на підставі прямих витрат (вартості 0 «Підсумкової відомості ресурсів») та розрахунків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13.

Отже, за умовами Договору №П24/20 виконавець зобов`язується надати послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів) у період з 13 липня 2020 року по 21 грудня 2020 року, місце надання послуг загальне - вулиці м. Дніпра, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 120 календарних днів з моменту підписання актів наданих послуг, оформлення яких проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним, усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку, при цьому, сторонами погоджено періодичність вчинення робіт - відповідно до заявок Замовника.

На підтвердження виконання робіт за Договором №П24/20 позивачем надані Довідка про вартість наданих послуг за липень 2020 року на суму 612812,76грн., Акт №6 наданих послуг за липень 2020 року, Акт №6 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за липень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за липень 2020 року на суму 600599,38грн., Акт №7 наданих послуг за липень 2020 року, Акт №4 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за липень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за серпень 2020 року на суму 626641,78грн., Акт №8 наданих послуг за серпень 2020 року, Акт №8 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за серпень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за вересень 2020 року на суму 173161,72грн., Акт №9 наданих послуг за вересень 2020 року, Акт №9 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за вересень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за жовтень 2020 року на суму 146903,50грн., Акт №10 наданих послуг за жовтень 2020 року, Акт №10 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за листопад 2020 року на суму 736611,71грн., Акт №11 наданих послуг за листопад 2020 року, Акт №11 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за листопад 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за грудень 2020 року на суму 809984,71грн., Акт №12 наданих послуг за грудень 2020 року, Акт №12 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за грудень 2020 року,

Однак, сума виконаних робіт за наданими документами на загальну суму 3 706 715,56грн., водночас договірна ціна інша. Обґрунтувань наведеному позивачем не надано.

Також, в договорі не визначено конкретне місце надання послуг. Не конкретизовано місце виконаних робіт і в Актах наданих послуг.

Акт №6 наданих послуг за липень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж липня 2020 року на пр. О.Поля, Д. Яворницького, пр.Б. Хмельницького, вул. Набережній Заводській, пр. Слобожанський, Набережній Перемоги, на загальну суму 612 812,76грн., з яких ПДВ 102135,46грн.

Акт №7 наданих послуг за липень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж липня 2020 року на пр. Слобожанський, вул. Космічна, Набережній Перемоги, пр.Б. Хмельницького, Д. Яворницького, на загальну суму 600599,38грн., з яких ПДВ 100099,90грн.

Акт №8 наданих послуг за серпень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж серпня 2020 року на вул. Січеславська Набережна, ж.м. Червоний Камінь, пр. Свободи, вул. Єфремова, вул. Чернишевського, пр. Пушкіна, вул. Коцюбинського, Донецьке шосе, Запорізьке шосе, вул. 6-ої Стрілецької дивізії, вул. Мандриківська, на загальну суму 626 641,78грн., з яких ПДВ 104440,30грн.

Акт №9 наданих послуг за вересень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж вересня 2020 року на Набережна Перемоги/Селянський узвіз, канал Гнилаш, вул.Столярова, на загальну суму 173161,72грн., з яких ПДВ 28860,29грн.

Акт №10 наданих послуг за жовтень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж жовтня 2020 року на вул.Столярова, Набережна Перемоги/Селянський узвіз, ж.м.Лівобережний-2, пр. Героїв, на загальну суму 146 903,50грн., з яких ПДВ 24483,92грн.

Акт №11 наданих послуг за листопад 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж листопада 2020 року на вул. Робоча, пр. І. Мазепи, вул.Набережна Перемоги, вул.Столярова, пр. Лівобережний-2, на загальну суму 736611,71грн., з яких ПДВ 122768,62грн.

Акт №12 наданих послуг за грудень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж грудня 2020 року на вул. Камянська, вул. Святослава Хороброго, вул. М. Грушевського, пр. Д. Яворницького, вул. Січеславська Набережна, вул. Шмідта, Набережна Перемоги, вул. Паторжинського, вул.Гоголя, вул. Чернишевського, пр. Пушкіна, вул. Словацького, пл. Старомстова/вул.Пастера, на загальну суму 809 984,71грн., з яких ПДВ 134997,45грн.

При цьому, позивачем не обґрунтовано складання двох Актів виконаних робіт у липні 2020 року на виконання договору №П24/20.

Також, ані довідки про вартість наданих послуг, ані Акти наданих послуг не містять таких обов`язкових реквізитів, як дати їх складання.

З наданих Актів наданих послуг не вбачається можливим встановлення моменту їх підписання сторонами, з чим за умовами договору пов`язується прийняття Замовником робіт за Договором та проведення розрахунків.

Крім того, жодних рахунків, на підставі яких здійснювались розрахунки з виконавцем послуг, не надано, жодних заявок на проведення обумовлених послуг позивачем також не надано, а відтак необґрунтовано і не доведено необхідності у вказаних послугах.

За викладених обставин, з наданих суду документів не вбачається можливим встановлення здійснення послуг на виконання умов договору №П24/20 у період з 13 липня 2020 року по 21 грудня 2020 року.

14.01.2021 між Комунальним підприємством «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради в особі виконуючого обов`язки директора підприємства Ступака М.Ю. (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегамаркет Сервіс» в особі уповноваженого представника Клюєнкова В.О. укладено договір №П1/21 про надання послуг (а.с.130-134 т.3), за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:9047000-2 Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів).

Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам (розділ ІІ Договору №П1/21).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору ціна договору становить 4394951,50грн. (чотири мільйони триста дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 50 коп.), т.ч. ПДВ 732 491,92грн. (сімсот тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто одна грн. 92 коп.) відповідно до договірної ціни, що додається до цього Договору і є його невід`ємним додатком. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін залежно від реального фінансування видатків та в залежності від потреб Замовника

Згідно із пунктами 4.1. - 4.3. Договору розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 120 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів наданих послуг. Оформлення актів надання послуг проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним. Усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку.

Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Послуги, обумовлені цим Договором, повинні бути надані виконавцем в період з 14 січня 2021 року по 20 грудня 2021 року (пункт 5.1 Договору).

Місце надання послуг: вулиці м. Дніпра, Дніпропетровська область, Україна (пункт 5.2 Договору).

Відповідно до пунктів 5.3.-5.4. Договору сторони встановлюють наступну періодичність надання послуг: відповідно до заявок Замовника.

Виконавець повинен приступити до виконання послуг не пізніше 24 години з моменту отримання Заявки від Замовника. Заявка надається у письмовому та/або електронному вигляді (електронною поштою) та/або факсимільним зв`язком та/ або усно.

Підпунктом 6.1.2 Договору визначено, що прийом та оцінку наданих послуг здійснювати уповноваженими особами Замовника і щомісячно оформляти підписанням актів наданих послуг, який є підставою для виплати коштів на користь Виконавця.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

Додатком 1 до Договору сторонами погоджено договірну ціну в сумі 4 394 951,50грн. з обґрунтуванням на підставі прямих витрат (вартості 0 «Підсумкової відомості ресурсів») та розрахунків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13.

Отже, за умовами Договору №П1/21 виконавець зобов`язується надати послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів) у період з 14 січня 2021 року по 20 грудня 2021 року, місце надання послуг загальне - вулиці м. Дніпра, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 120 календарних днів з моменту підписання актів наданих послуг, оформлення яких проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним, усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку, при цьому сторонами погоджено періодичність вчинення робіт - відповідно до заявок Замовника.

На підтвердження виконання робіт за Договором №П1/21 позивачем надані Довідка про вартість наданих послуг за березень 2021 року на суму 879 797,80грн., Акт №1 наданих послуг за березень 2021 року, Акт №1 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за березень 2021 року, Довідка про вартість наданих послуг за червень 2021 року на суму 427 038,84грн., Акт №2 наданих послуг за червень 2021 року, Акт №2 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за червень 2021 року, Довідка про вартість наданих послуг за липень 2021 року на суму 447 160,30грн., Акт №3 наданих послуг за липень 2021 року, Акт №3 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості у липні 2021 році, Довідка про вартість наданих послуг за липень 2021 року на суму 190 075,18грн., Акт №4 наданих послуг за липень 2021 року, Акт №4 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості у липні 2021 році.

Однак, сума виконаних робіт за наданими документами на загальну суму 1944072,12грн., водночас договірна ціна інша. Обґрунтувань наведеному позивачем не надано.

Крім того, в договорі не визначено конкретне місце надання послуг, не конкретизовано місце виконаних робіт і в Актах наданих послуг.

Акт №1 наданих послуг за березень 2021 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж березня 2021 року на ж.м. Парус (4 рази), вул. Савкіна, пров. Штурманський, вул. Моніторна, пров. Парусний, вул. Я.Мудрого, Набережна Перемоги, на загальну суму 879 797,80грн., з яких ПДВ 146632,97грн.

Акт №2 наданих послуг за червень 2021 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж червня 2021 року на ж.м. Лівобережний-2 (3 рази), пр. Гагаріна (3 рази), вул. Яхненківська, вул. Половицька (3 рази), вул. Велика Діївська, Я. Мудрого, вул.Столярова, на загальну суму 427038,84грн., з яких ПДВ 71173,14грн.

Акт №3 наданих послуг у липні 2021 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж липня 2021 року на пр. Гагаріна (2 рази), вул. Половицька (2 рази), пр. Д. Яворницького (3 рази), вул. Набережна Перемоги (4 рази) на загальну суму 447 160,30грн., з яких ПДВ 74526,72грн.

Акт №4 наданих послуг у липні 2021 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж липня 2021 року на вул. Половицька, вул. Набережна Перемоги (3 рази) на загальну суму 190075,18грн., з яких ПДВ 31679,20грн.

При цьому, позивачем не обґрунтовано складання двох Актів наданих послуг у липні 2021 року на виконання договору №П1/21.

Також, довідки про вартість наданих послуг за липень 2021 року та Акти наданих послуг за липень 2021 року не містять таких обов`язкових реквізитів, як дати їх складання, у зв`язку із чим не вбачається можливим встановлення моменту їх підписання сторонами, з чим за умовами договору пов`язується прийняття робіт за Договором та проведення розрахунків.

Крім того, жодних рахунків, на підставі яких здійснювались розрахунки з виконавцем послуг, не надано, жодних заявок на проведення обумовлених послуг також не надано, а відтак позивачем необґрунтовано і не доведено необхідності у вказаних послугах.

За викладених обставин, з наданих суду документів не вбачається можливим встановлення здійснення послуг на виконання умов договору №П1/21 у період з 14 січня 2021 року по 21 грудня 2021 року.

Посилання представника позивача на те, що місце проведення робіт визначалось також в дефектному акті, не усувають виявлених невідповідностей.

Крім того, надані дефектні акти знеособлені, не містять посилань ані на відповідний договір, укладений з ТОВ «Мегамаркет Сервіс», ані на будь-який інший первинний документ, укладений на його виконання.

Не містять таких відомостей і надані позивачем підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-1 «Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів).

Отже, вказані документи неможливо пов`язати з певним договором позивача з ТОВ «Мегамаркет Сервіс».

Крім того, надані підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-1 «Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів) та дефектні акти вибірково підписані уповноваженими особами (а.с.88-91, 154, 177-176, 197-198, 213 т.3), а деякі з них підписані, однак без зазначення ПІБ особи, яка вчинила підпис (а.с.177-181, 199-203, 219-222 , 239-242 т.1, а.с.150-153, 170-174, 192-196, 209-212 т.3).

Водночас, згідно із аналізом податкової інформації з баз даних ДПС України в розрізі податкової звітності ТОВ «Мегамаркет Сервіс» () встановлено, що підприємство зареєстровано від 10.10.2017, місце реєстрації підприємства ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Соборний р-н м. Дніпра); стан платника 0; основний вид діяльності: _37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод; свідоцтво платника ПДВ: анульовано 20.09.2022; остання звітність: 2022 рік; керівник: ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).

Відповідно до Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку (форми №1ДФ) кількість працівників ТОВ «Мегамаркет Сервіс» у 1 кв. 2020 року - 4 особи, у 2 кв.2020 року 10 осіб, у 3 кв.2020 року - 12 осіб, у 4 кв. 2020 року - 14 осіб; у 1 кв. 2021 року. 5 осіб, у 2 кв. 2021 році 10 осіб, у 3 кв. 2021 році 3 особи, у 4 кв. 2021 року 3 особи.

Відповідно до Актів наданих послуг з розрахунком одиничної вартості для виконання робіт ТОВ «Мегамаркет Сервіс» задіяно у квітні 2020 року 22 особи, у травні 2020 року 14 осіб, у червні 2020 року - 31 особа, у липні 2020 року 8 осіб, у серпні 2020 року - 6 осіб, у вересні 2020 року 3 особи, у жовтні 2020 року 2 особи, у листопаді 2020 року 10 осіб, у грудні 2020 року - 12 осіб, у березні 2021 року - 10 осіб, у червні 2021 року 10 осіб, у липні 2021 року 5 осіб.

Таким чином, ТОВ «Мегамаркет Сервіс» не мав кваліфікованого персоналу для виконання робіт у вказаних у договорах та Актах наданих послуг.

При цьому, позивачем під час розгляду справи не спростовано висновків податкового органу щодо відсутності у контрагента необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

Не доведено позивачем і фактичного отримання послуг, визначених у договорах про надання послуг №П13/20, №П16/20, №П24/20, П1/21 та Актах наданих послуг.

За сукупністю викладених фактів та наданих доказів судом не встановлено обставин реальності проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мегамаркет Сервіс», надані документи первинного бухгалтерського обліку не підтверджують реальність їх вчинення.

За викладених обставин, висновки податкового органу, зроблені під час перевірки позивача щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Мегамаркет Сервіс», є доведеними та правомірними.

Суд повторно звертає увагу на те, що будь-які документи (у тому числі договори, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім.

Крім того, при вирішенні даної справи суд враховує обставини наявності низки кримінальних справ щодо господарської діяльності ТОВ «Мегамаркет Сервіс». І хоча такі обставини не є вирішальними при прийнятті даного судового рішення, вони не можуть бути проігноровані судом, оскільки у своїй сукупності підтверджують наведені висновки суду.

Так, як було зазначено відповідачем, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Мегамаркет Сервіс» () є фігурантом кримінальних проваджень № 0000363 та №0000228 (кваліфікується за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України).

Досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені № 0000363 встановлено, що ТОВ «Мегамаркет Сервіс» () з 2019 року являється переможцем ряду тендерних закупівель, оголошених комунальними підприємствами, в тому числі і КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (), юридична та фактична адреса: м. Дніпро, вул. Яружна, 13.

За результатом тендерних закупівель ТОВ «Мегамаркет Сервіс» (41652433) в особі директора ОСОБА_4 були укладені договори з чищення каналізаційних колекторів та спорожнення стічних канав з рядом підприємств, зокрема з КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (23359086) в особі директора ОСОБА 5, а саме:

- договір № П 24/20 від 13.07.2020 р. про «Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів)» (період з 13.07.2020 по 21.12.2020) загальна вартість: 16 965 274,92 грн. (в тому числі 2 827 545,82 грн. ПДВ),

- договір №П13/20 від 27.04.2020 р. про «Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів)» за період з 27.04.2020 - 21.12.2020), загальна вартість 7 550 227,63 грн. (в тому 1 258 376,27 грн. ПДВ),

- договір №П13/20 від 10.04.2020 р. про «Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів)» (період з 10.04.2020 по 21.12.2020) загальна вартість: 3 576 028,98 (в тому 596 004 грн. ПДВ) між ТОВ «Мегамаркет Сервіс» (41652433) та КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради" (23359086).

Всього на 28 091 531,53грн. в тому числі ПДВ 4 681 921,92грн.

Протоколами допитів працівників КП «Гідроспоруди» ДМР повідомили про те, що усі роботи виконувалися безпосередньо КП «Гідроспоруди» ДМР, ТОВ «Мегамаркет Сервіс» їм не відомо; протоколами допитів працівників показали, що здійснювали ведення бухгалтерської та податкової діяльності ТОВ «Мегамаркет Сервіс» за умов відсутності первинних документів, які взагалі не складалися і не надавались; протоколами обшуку від 28.08.2020 за місцем фактичного ведення ти фінансово-господарської діяльності КП «Гідроспоруди» ДМР за адресою: м. Дніпро, Курсантська, буд. 24-а; протоколом обшуку від 28.08.2020 за місцем фактичного ведення фінансово-господарської діяльності КП «Гідроспоруди» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул.. Яружна, буд. 13; висновком експерта №17/09/2020 за результатом проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню від 25.09.2020, згідно якого: «В об`ємі наданих на дослідження документів, враховуючи експертне завдання а зазначені в постанові слідчого обставини справи, КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради () безпідставно перераховано кошти по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Мегамаркет Сервіс» () в період квітень-серпень 2020 року за договором надання послуг №П16/20 від 27.04.2020 по акту наданих послуг №4 за червень 2020 року та акту надання послуг №5 за липень 2020 року на загальну суму 4 202 586,42грн. з ПДВ» та іншими матеріалами кримінального провадження.

В подальшому значна частина бюджетних грошових коштів посадовими особами ТОВ «Мегамаркет Сервіс» () була переведена на розрахункові підприємств транзитно-конвертаційної спрямованості, конвертовані в готівку, привласнені та розподілені між учасниками злочинної схеми.».

Також, відповідно до ухвали від 18.10.2021 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню №201/4922/21 (пр.№1-кп/201/706/2021), відомості про яке 22.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, «з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 будучи в.о. директора КП «Гідроспоруди» ДМР та наділений відповідно до Статуту та розпорядження міського голови від 30.06.2020 року № 4-30/6-рк правом підпису фінансових документів, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи, що правочини з ТОВ «Мегамаркет Сервіс» є безтоварними та фактично не відбувалися, в період з липня по серпень 2020 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів Дніпровської міської ради, з метою прикриття незаконної діяльності, знаходячись за фактичною адресою підприємства, а саме: вул. Курсантська буд. 24А у м. Дніпро, передав вказані завідомо неправдиві офіційні документи, що містили очевидно неправдиву для нього інформацію, а саме: Акт № 5 наданих послуг за липень 2020 року стосовно виконаних робіт TOB «Мегамаркет Сервіс» (), послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуг з утримання об`єктів зливної каналізації та дощоприймальних колодязів) на суму 1 486 820,54 грн. до відділу бухгалтерії КП «Гідроспоруди» ДМР, на підставі якого в період з липня по вересень 2020 року Головним управлінням Держказначейства України у Дніпропетровській області здійснено перерахування грошових коштів на рахунок TOB «Мегамаркет Сервіс» ( № НОМЕР_1, відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО 322904 по начебто виконаним підприємством TOB «Мегамаркет Сервіс» () роботам з чищення каналізаційних колекторів, утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів у місті Дніпро, у той час як підприємство TOB «Мегамаркет Сервіс» () не надавало таких послуг, на загальну суму 1 486 820,54 грн. Після чого співучасники злочину отримали можливість розпоряджатися грошовими коштами у сумі 8 523 135,7 грн. і звернули їх на власну користь».

Вказаною ухвалою суд постановив: «Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4922/21 (пр. № 1-кп/201/706/2021), відомості про яке 22 березня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.366 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 виснувала, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише наявність вироку щодо контрагента платника податків, лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи позивача щодо того, що він не має нести відповідальність за свого контрагента не враховуються судом, оскільки позивачем не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні вказаних договорів із вказаним виконавцем.

Адже, за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також, суд звертає увагу, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 816/1422/17 від 26.06.2018.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною першою статті 77 КАС України, обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

При цьому, сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 803/1923/13-а, від 24.04.2019 у справі № 26/22352/15,), від 23.02.2024 у справі № 813/1777/16, від 28.06.2024 у справі № 803/147/17.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем податкового законодавства в частині заниження доходів, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму списаної кредиторської заборгованості та заниження податкових зобов`язань з ПДВ, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду встановлено та що не заперечено позивачем, в ІІІ кварталі 2021 року КП «Гідроспоруди» ДМР проведено списання кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ряду постачальників, по яким ТМЦ/послуги отримані, однак на момент списання заборгованості не були оплачені.

Перелік контрагентів, по яким списано кредиторську заборгованість: ТОВ ВП «Гамма» () всього на суму 12575,97грн., в тому числі ПДВ 2096,00грн. (бух рах 631); ТОВ «Гордорсервіс» () - всього на суму 376,20грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бухрах 631); КП «Дніпроводоканал» () всього на суму 4677,44грн., в тому числі ПДВ 779,57грн. (бух рах 631); Дніпропетровська філія ДП «УкрНДІІНТВ» () всього на суму 0,01грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бух рах 631); ДІП «Дніпродор» () всього на суму 18630грн., в тому числі ПДВ 3105грн. (бух рах 631);ТОВ «Дорбуд» () всього на суму 12916,76грн., в тому числі ПДВ 2152,79грн. (бух рах 631); ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_5 ) всього на суму 140грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бух рах 631); ДП «Інженерний центр» () всього на суму 13385,00грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бух рах 631); ТОВ «Мігістраль» () всього на суму 1211,30грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бух рах 631); ПрАТ «Мережа Сервіс» () всього на суму 20733,92грн., в тому числі ПДВ 3455,65грн. (бух рах 631); ПП «Мутон» () всього на суму 0,40грн., в тому числі ПДВ 0,07грн. (бух рах 631); ТОВ «Південспецбуд» () всього на суму 10566,08грн., в тому числі ПДВ 1761,01грн. (бух рах 631);ТОВ ПКФ Інтест ЛТД () всього на суму 30,00грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бух рах 631);ПП «Рівар» () всього на суму 0,08грн., в тому числі ПДВ 0,01грн. (бух рах 631);СІ-ІН.КОМ () всього на суму 17640грн., в тому числі ПДВ 2940,00грн. (бух рах 631);ТОВ «СКС-Грандіс» () всього на суму 305064,17грн., в тому числі ПДВ 50844,03грн. (бух рах 631); ПП «Феникс-2010» () всього на суму 4280,01грн., в тому числі ПДВ 713,34грн. (бух рах 631); ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_6 ) всього на суму 2502,00грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бух рах 631), всього ПДВ 67847,47грн.

Отже, списано кредиторської заборгованості по рахунку 631 у розмірі 424729,34грн. та 29488,35грн. по рахунку 361.

Відповідно до П.15 П(С)БО 15«Дохід», п.5 ПСБО 11: Доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню, якщо на дату балансу раніше визначене зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доход звітного періоду.

Однак, позивачем не включено до складу доходу суму списаної кредиторської заборгованості (розрахунок частини чистого доходу за ІІІ квартал 2021 року від 12.11.2021).

При цьому, не є спірним факт неподання позивачем звітності та не сплати частини чистого прибутку, тому надані представником позивача докази подання звітності (розрахунки частини чистого прибутку за 2017-2021 рр. з квитанціями та розрахунками з бюджетом), не обґрунтовують виявлених порушень.

Позивачем не доведено належними та допустимим доказами відсутність правових підстав для відображення наведеної суми списаної кредиторській заборгованості в податковій звітності та коригування податкового кредиту через сплив строку давності.

Суд звертає увагу, в силу приписів пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із пунктами 44.6 і 44.7 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Також, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У судовому засіданні представник позивача наполягала, що під час перевірки були надані усі первинні документи на обґрунтування списання кредиторської заборгованості по вказаним контрагентам у серпні 2021 року, які у сукупності своїй підтверджували відсутність підстав для коригування податкового кредиту.

Однак, які саме документи надавались позивачем під час перевірки на підтвердження вказаних обставин позивачем не зазначено, як і не надано доказів їх фактичного подання контролюючому органу.

Отже, стверджуючи, що відповідачем в ході перевірки не було з`ясовано, чи сплив строк давності по аналізованій кредиторській заборгованості, позивач таких обставин не довів.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки голові ліквідаційної комісії КП «Гідроспоруди» ДМР Ступаку М.Ю. було вручено запити від 19.08.2021 №2 та від 27.02.2023 №3, від 14.03.2023 №4 щодо надання документів та пояснень стосовно виявлених порушень при перевірці бухгалтерських та первинних документів, однак пояснень на запити не надано, що позивачем не заперечено.

Не спростовано позивачем і висновків податкового органу про відсутність підстав для формування податкових різниць в сумі «-12000грн.» в 2017 році.

Дані різниці платником відображені по операції з «Суми нарахованих доходів від участі в капіталі інших платників податку на прибуток підприємств, платників єдиного податку четвертої групи». Однак, в результаті перевірки не встановлено даних операцій, внаслідок чого перевіркою задекларованих КП «Гідроспоруди» ДМР показників 03 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» не встановлено підстави для формування у сумі (-12000грн.).

Доказів на спростування виявлених порушень матеріали справи не містять.

При цьому, суд критично оцінює зауваження позивача про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відображають обставин, встановлених перевіркою, а акт перевірки не обґрунтований.

Так, досліджуючи спірні податкові повідомлення-рішення, судом встановлено, що вони прийняті на підставі акту перевірки від 16.03.2023 №1058/04-36-07/23359086, згідно із яким встановлено порушення позивачем п.15 П(С)БО15 «Дохід», п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, ч. 1 ст. 9 Закону №996, п.п. 140.4.1 п. 140.4 ст. 140, п. 198.1. п. 198.3, пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, абзац «е» п.201.1 ст.201 ПКУ, п.1.2 ст. 1, п.2.1. ст.2 Положення №88, п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, у зв`язку із чим позивачу донараховано податок на прибуток, зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, донараховано ПДВ, збільшено зобов`язань з частини чистого прибутку, а також застосовано штрафні фінансові санкції за виявлені порушення; розрахунки донарахувань містять розмежування податкових зобов`язань та штрафних санкцій за сумами та правовими підставами їх застосування; розрахунки є конкретними та зрозумілими, відповідають обставинам та висновкам в акті перевірки та його додаткам.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом норм та встановлених обставин, доводи позивача про те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені за численних порушень, не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість, підстави, якими позивач обґрунтовує протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, спростовуються матеріалами, а інших підстав для визнання неправомірними вказаних рішень відповідача судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм та встановлених обставин, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, відповідають критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для їх скасування.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що 12.08.2024 суддя Бухтіярова М.М. перебувала у відпустці, повний текст рішення суду складено першого робочого дня.

Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Яружна, буд.13) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 13.08.2024.

Суддя М.М. Бухтіярова