Справа № 400/3864/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 р. № 400/3864/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. за розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,.
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,м. Миколаїв,54001,
провизнання протиправним та скасування наказу від 09.04.2024 №1020, від 15.04.2024 №305 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 09 квітня 2024 року № 1020 « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області», яким інспектору черговому чергової частини сектору моніторингу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. 3.

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 15 квітня 2024 року № 305 о/с « По особовому складу» щодо звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби , накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( №076767) на службі в поліції на посаді інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 16 квітня 2024 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спірні наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ про звільнення є протиправними, оскільки під час проведення службового розслідування відповідачем не підтверджено наявність в діянні позивача дисциплінарного проступку та його винуватість, не встановлено необхідні обставини справи, зокрема, час місце, спосіб вчинення дисциплінарного проступку внаслідок чого в супереч вимогам ст.21 Дисциплінарного статуту НПУ, до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції поза межами 6-ти місячного строку з дня вчинення інкримінованого проступку та під час знаходження її на лікарняному.

Ухвалою від 01.05.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що накладене на позивачку дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції повністю відповідає тяжкості вчинених нею проступку, обставинам, за яких його скоєно, та співмірно із заподіяною нею шкодою суспільним інтересам, у зв`язку з чим застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним та за даних обставин справедливим, оскільки позивачка вчинила дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, ігноруванні вимог Дисциплінарного статуту та Закону України Про національну поліцію № 580-VIII.

Від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій заперечила проти обґрунтувань відповідача, зазначених у відзиві та повністю підтримала позовні вимоги. Додатково зазначила, що на відеозаписах, які були використані як доказ вини позивачки, не позивачка, а ззовні схожа дівчина. Позивачка вважає, що наявні відеозаписи є змонтованими невідомими особами з метою її дискредитації як поліцейського. З приводу врахування попереднього дисциплінарного стягнення під час прийняття рішення про звільнення позивачки зазначено, що позивачкою до відповідача подано адміністративний позов про визнання протиправним і скасування наказу ГУНП в Миколаївській області в Миколаївській області від 26.03.2024р. №887 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області» , яким до позивачку було застосоване стягнення у виді догани та ухвалою Миколаївського окружного суду від 06.05.2024 року відкрито адміністративне провадження у справі №400/3636/24 , а тому врахування вказаного дисциплінарного стягнення Відповідачем є передчасним.

Від відповідача надійшли до суду заперечення, в яких зазначено, зокрема, що у своїй позовній заяві позивачка не заперечує, що на відеозаписах у критичних публікаціях зображена вона та крім того зазначає, що вказана подія відбувалася не пізніше березня 2023 року (тобто не менше 10 місяців з дня вчинення проступку), чим визнає, що саме вона зображена на вказаних відеозаписах. У відповіді на відзив Позивач вже вказує, що дівчина, яка зображена на відеозаписах не вона. Отже, вказаним Позивач намагається ввести суд в оману, надаючи неправдиві доводи, щоб уникнути відповідальності. В поясненнях осіб, опитаних під час службового розслідування, містяться фактичні дані, які свідчать про ідентифікацію Позивача на відеозаписах. Ідентифікація особи на відеозаписах, не потребує спеціальних знань у випадку, якщо її впізнає особа, яка її знає. Оскарження позивачкою попереднього дисциплінарного стягнення у виді «догани», до Миколаївського окружного адміністративного суду, є правом позивачки відповідно до ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, але на даний час вказаний наказ судом не скасовано.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачка проходила службу в Національній поліції України, до звільнення займала посаду інспектора чергової частини сектору моніторингу МРУП ГУНП в Миколаївській області.

09.04.2024 наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області», яким інспектору черговому чергової частини сектору моніторингу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом від ГУНП в Миколаївській області від 15 квітня 2024 року № 305 о/с « По особовому складу» звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби , накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Позивачка вважаючи вищезазначені накази протиправними, звернулась до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.15 р. № 580-VIII (далі у редакції від 08.08.21 р., чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Дисциплінарним проступком, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Таким порядком є Порядок № 893.

Згідно з ч. 15 статті 15 Дисциплінарного статуту, за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту, Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

З матеріалів справи вбачається наступне.

16.02.2024 року до керівництва ГУНП надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП капітана поліції Леоніда Банаха про те, що 16.02.2024 о 00:52 год. у соціальної мережі «Telegram» на каналі « ОСОБА_2 » виявлено критичну публікацію стосовно поліцейського.

Крім цього, 20.02.2024 року до керівництва ГУНП надійшов лист т.в.о. заступника начальника Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_3 про надходження з відділу моніторингу засобів масової інформації Управління комунікацій Національної поліції України довідки щодо виявлення критичних публікацій на адресу органів та підрозділів Національної поліції в засобах масової інформації та інтернет-мережі з 12 по 18 лютого 2024 року.

Наказом ГУНП у Миколаївській області від 19.02.2024 № 546 призначене службове розслідування.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією було складено 19.03.2024 висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками ГУНП Миколаївської області.

Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що під час службового розслідування встановлено наступне.

16.02.2024 року до керівництва ГУНП надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 16.02.2024 о 00:52 год. у соціальної мережі «Telegram» на каналі « ОСОБА_2 » виявлено критичну публікацію стосовно поліцейського.

Крім цього, 20.02.2024 року до керівництва ГУНП надійшов лист т.в.о. заступника начальника Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_3 про надходження з відділу моніторингу засобів масової інформації Управління комунікацій Національної поліції України довідки щодо виявлення критичних публікацій на адресу органів та підрозділів Національної поліції в засобах масової інформації та інтернет-мережі з 12 по 18 лютого 2024 року.

Разом із цим, в рамках проведення службового розслідування, було проведено моніторинг мережі Інтернет на предмет публікацій з приводу зазначеної події та встановлено, що надзвичайна подія за участі позивачки викликала суспільний інтерес, так як її обставини оприлюднено в значній кількості засобів масової інформації. А також було відібрано пояснення безпосереднього керівника лейтенанта поліції ОСОБА_1 начальника сектору моніторингу Миколаївського РУП підполковника поліції ОСОБА_5 , т.в.о. начальника Миколаївського РУП майора поліції ОСОБА_6 та начальника сектору кадрового забезпечення Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_7 , які переглянувши надані їм для огляду відеозаписи впізнали на них позивачку. Окрім цього, у ході службового розслідування опитані старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Миколаївського РУП майор поліції ОСОБА_8 та старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Миколаївського РУП підполковник поліції ОСОБА_9 , які надали аналогічні за змістом пояснення та також впізнали у дівчині, відображеній на відеозаписах лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яка періодично заступає на добові чергування спільно з вказаними поліцейськими.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку про підтвердження відомостей, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування підтвердилися; за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у недотримані вимог частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, в частині обов`язку бути вірним Присязі поліцейського, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ та пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, щодо обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, а надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування, частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію», в частині обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, пункту 1 розділу ІІ Правил, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, в частині обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, неухильно дотримуватись обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію» та іншими актами законодавства України, вимоги пунктів 2.8., 2.13., 2.18 розділу 2 Посадової інструкції інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу Миколаївського РУП № 8709/50-2023 від 17.05.2023, що виразилось у викладенні критичної публікації у соціальній мережі «Telegram» у каналах: «Мультличности», «ТрухаНиколаев» та « ОСОБА_10 » відносно останньої, що призвело до значного суспільного резонансу, зниження позитивного іміджу поліції, зневаги населення до поліції, зниження авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, та надано пропозиції щодо звільнення із служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.16 р. № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до вимог п.1 Розділу І Правил встановлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Серед іншого в Розділі II Правил встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Дотримання вищезазначених вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських є обов`язком кожного поліцейського незалежно від того, перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Положення статей 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.18 Закону України від 02.07.15 р. № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби виконує основні обов`язки поліцейського та, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, що вказує на те, що лейтенант поліції ОСОБА_1 цілодобово має виконувати основні обов`язки поліцейського.

Необхідно зазначити, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Так, відповідачу стало відомо про надзвичайну подію щодо публікації у соціальних мережах відеозаписів за участі позивачки у подіях еротичного характеру, які дискредитують Національну поліцію України, відповідачем проведено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни працівниками ГУНП області, за результатами якого відповідач дійшов висновку про вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, який зокрема, негативно вплинув на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, рівня довіри населення.

Позивачка обґрунтовуючи свої вимоги наполягає на тому, що дівчина на відеозаписі не вона і її вину не доведено, але в матеріалах справи наявні пояснення співробітників поліції, відібраних під час службового розслідування, які ідентифікували позивачку на відеозаписах, скріншоти соціальних мереж з подією та коментарями користувачів, зі змісту яких вбачається, що на відеозаписах користувачі впізнали позивачку. Доказів, які б спростували зазначене позивачкою до суду не надано.

Також, суд звертає увагу, що у своїй позовній заяві позивачка зазначає, що вказана подія відбувалася не пізніше березня 2023 року (тобто не менше 10 місяців з дня вчинення проступку), що на думку суду є свідченням того, що на відеозаписах саме вона і обізнана про цю подію. У відповіді на відзив позивачка вже вказує, що дівчина, яка зображена на відеозаписах не вона. Такі пояснення позивачки є суперечливими, що також ставить під сумнів твердження позивачки, що на відеозаписах не вона.

Також, суд відхиляє посилання позивачки, що її звільнено під час знаходження її на лікарняному, оскільки ГУ НП в Миколаївській області № 362 о/с від 29.04.2024 "По особовому складу" внесено зміни до наказу ГУНП в Миколаївській області від 15.04.2024 № 305 о/с, в частині дати звільнення зі служби лейтенанта поліції ОСОБА_1 , визначивши дату звільнення з 27.04.2024. Позивачка перебувала на лікарняному з 15.04.2024 по 26.04.2024, при цьому як зазначила у позовній заяві позивачка, вона повідомила про свій лікарняний засобами телефонного зв`язку 15.04.2024, тобто у день видання наказу про звільнення. При цьому у суду відстуні підстави вважати, що відповідач виніс наказ про звільнення після повідомлення його позивачкою про свій лікарняний.

До того ж, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.11.2023 по справі №560/13552/21, згідно якої роботодавець нівелював указане порушення (звільнення у період тимчасової непрацездатності), зміною дати звільнення. Тому в такому разі права позивача не є порушеними.

Застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивачки виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час службового розслідування публікація в соціальних мережах за участю позивачки еротичного характеру. Такі дії позивачки є такими, що дискредитують Національну поліцію.

Поняття «дискредитація» перебуває у тісному зв`язку із поняттям «дотримання морально-етичних норм» та передбачає дії, спрямовані на порушення правил професійної етики та моралі, закріплених у нормативно-правових актах спеціального законодавства, які пред`являються до осіб під час здійснення ними службових функцій та у повсякденному житті. Такі проступки самі по собі або у сукупності підривають довіру та авторитет органів внутрішніх справ в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби, що зумовлює застосування до працівників органів внутрішніх справ, який вчинив діяння, несумісне з посадою, найсуворішого стягнення - звільнення зі служби. Дискредитація звання рядового та начальницького складу є окремою підставою для звільнення, яке не пов`язано із вчиненням правопорушення та набрання чинності рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 815/3636/15.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів. Інші позовні вимоги є похідними і також не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,м. Миколаїв,545) про визнання протиправним та скасування наказу від 09.04.2024 №1020, від 15.04.2024 №305 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов