Справа № 580/7808/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2024 року справа № 580/7808/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Пропадущого А.В. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

07.08 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Пропадущого А.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним рішення від 31.05.2024 (протокол №5) в частині залишення без розгляду звернення від 14.03.2024 (К-62) позивача про поновлення в черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з 12.07.1999;

зобов`язання відповідача поновити позивача в черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з 12.07.1999.

Додатково просив судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи зазначили, що з 12.07.1999 його з дружиною поставлено на квартирний облік. У 2001 році йому та членам сім`ї виділено відомче жиле приміщення військової частини НОМЕР_1 . Вказане житло сім`я позивача не отримала, але з квартирного обліку їх знято. 14.03.2024 позивач звернувся до відповідача заявою щодо поновлення його та членів сім`ї на квартирному обліку з 12.07.1999. Відповідач відмовив у задоволенні заяви. Вважають, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивач під час оформлення позовної заяви не повністю врахував вимоги пунктів 4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно з якими в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправним рішення від 31.05.2024 (протокол №5), додавши лист відповідача від 03.06.2024, який не є рішенням/індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, яке видане (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Сам по собі лист від суб`єкта владних повноважень не має правової природи рішення та несе інформативний характер. Тому, з огляду на вимоги ст.2 КАС України, не може бути предметом спору. Отже, позивач має надати суду копію рішення від 31.05.2024 (протокол №5), в кількості відповідно до учасників спору.

Водночас відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаний спір стосується проходження публічної служби, а саме перебування позивача на квартирному обліку. Отже, для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк.

У позовній заяві позивач визнає, що у 2001 році йому та членам сім`ї виділено відомче жиле приміщення військової частини НОМЕР_1 та він знятий квартирного обліку з 12.07.1999.

Протоколом від 31.05.2001 №6 підтверджується, що позивачу та його сім`ї виділена квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, з питанням захисту житлових прав, що виникли у зв`язку з проходженям позивачем публічної служби, він мав право протягом 1 місяця, подавши в суд позовну заяву щодо зняття його з квартирного обліку, а саме - до 01.07.2001.

Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коли дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Звертаючись до суду 07.08.2024, позивач пропустив місячний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язаний надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо поновлення його в черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з 12.07.1999, позовна заява не містить.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Отже, позовна заява оформлена з недоліками. Наявні підстави залишити її без руху та зобов`язати позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом приведення у відповідність змісту позовної заяви відповідно до вимог ст.160-161 КАС України, а саме зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати копію рішення від 31.05.2024 (протокол №5), в кількості відповідно до учасників спору, подання заяви про поновлення пропущеного строку з викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, одночасно надавши підтверджуючі докази їх існування.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката Пропадущого А.В. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ