Справа № 273/2257/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2257/23
Провадження № 2-а/273/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Муравської М.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ковальчук Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП ВПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Кухтюка Олександра Руслановича про скасування постанови про накладення штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАБ №165705 від 14.09.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що згідно оскаржуваної постанови її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. До адміністративної відповідальності її було притягнуто за те, що нібито вона 14.09.2023 року о 23 год. 26 хв. в м. Баранівка по 1-му провулку Леваневського керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушила п.п.19.1.ПДР України.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 14.09.2023 року о 23.26 год. вона дійсно знаходилася в м.Баранівка по 1-му провулку Леваневського, але автомобілем не керувала, автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, її ніхто не зупняв та правил дорожнього руху вона не порушувала, тому просить вказану постанову скасувати.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області направив відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити, оскільки з пояснень самої позивачки, які зафіксовані на відео з портативного відеореєстратора, вбачається, що остання не розуміє як користуватись зовнішніми світловими приладами, сторонніх осіб в автомобілі немає та двигун автомобіля перебуває в працюючому стані, що спростовує твердження позивача стосовно не керування нею транспортним засобом.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Ковальчук Р.М. в судовому засіданні 06.08.2024 року позовну заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач старший сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно ОСОБА_1 14.09.2023 року о 23.26 год. керувала автомобілем в м.Баранівка по 1-му провулку Леваневського без ввімкненого ближнього світла фар, тому й була зупинена працівниками поліції. Однак відеодоказ даного факту відсутній з технічних причин, а саме не працювала камера відеореєстратора. Відео, яке знаходиться в матеріалах справи, відзнято на нагрудну бодікамеру, факт керування та зупинки на відеозаписі відсутній.

Відповідач ГУНП в Житомирській області свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії БАБ №165705, яку було винесено інспектором СРПП ВПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що вона 14.09.2023 р. о 23 год. 26 хв. в м. Баранівка по 1-му провулку Леваневського керувала транспортним засобом марки Хюндай Соната, р/н НОМЕР_1 , у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушила п.п.19.1.ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно п. 7 до постанови дається відео з патрульного авто (а.с.6).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Частиною другою статті 122 КУпАП визначено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт не включення позивачем покажчику повороту під час керування транспортним засобом.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена в законний спосіб.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст.73 КАС України). Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Як встановлено судом, Головне управління Національної поліції в Житомирської області надало суду відеозапис з місця події 14.09.2023 року, на якому відображено лише діалог між працівниками поліції та позивачем, під час якого позивачка начебто не заперечувала того, що керувала автомобілем без включеного ближнього світла фар. Однак даний відеозапис не містить фіксування правопорушення, про яке йдеться в постанові серії БАБ №165705, а саме моменту руху/експлуатації транспортного засобу позивача без ввімкненого ближнього світла фар. (а.с.20).

Долучений відеодоказ з бодікамери не був зазначений як доказ в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення та також не містить фіксування факту керування позивачем транспортним засобом. Даний відеозапис розпочинається з діалогу між позивачкою і працівниками поліції, на якому працівники поліції пропонують позивачці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність запису, на якому зафіксовано правопорушення, підтвердив у судовому засіданні інспектор СРПП ВПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивачка зазначила, що вини не визнавала, просто вела діалог з працівниками поліції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а зазначено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/15 зазначено: "47. Водночас Суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення".

Отже, належні, допустимі, достовірні та достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

В такому випадку факт правопорушення не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП ВПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Кухтюка Олександра Руслановича про скасування постанови про накладення штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №165705 від 14.09.2023 року, винесену інспектором СРПП ВПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Кухтюком Олександром Руслановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області сплачений нею судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2024 року.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО