Справа № 240/33267/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №240/33267/21

провадження №Зв/990/13/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просили:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.10.2021 № 102 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, справу передано на розгляд Коростишівському районному суду Житомирської області.

ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 240/33267/21.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 і ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у цій справі на підставі пунктів 3 та 5 частини першої статті 333 КАС України.

Надалі заявник також звертався з аналогічними касаційними скаргами на зазначені судові рішення і ухвалами Верховного Суду від 04.07.2023, від 02.10.2023, від 08.02.2024, від 09.04.2024 та від 28.05.2024 йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

01.07.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33267/21.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2024 матеріали заяви повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

05.08.2024 до Верховного Суду надійшла повторно заява про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33267/21.

Перевіривши заяву, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Зі змісту заяви Судом встановлено, що заявник просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33267/21.

В ухвалі Верховного Суду від 02.07.2024 у цій справі заявнику вже було роз`яснено, що судові рішення у справі, які просить переглянути за виключними обставинами заявник, постановлені Житомирським окружним адміністративним судом та Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Верховний Суд не ухвалював судові рішення, які заявник просить переглянути за виключними обставинами, тому не є повноважним розглядати цю заяву.

Хоч повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, між тим, Верховний Суд звертає увагу скаржника на недопустимості зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявник вже вдруге звертається до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33267/21, а перед цим сім разів звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами на зазначені судові рішення.

Зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами є окремою підставою для повернення його заяви.

Керуючись статтями 361, 365 КАС України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко