Справа № 400/3914/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3914/24

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. Дата і місце ухвалення: 14.06.2024р., м.Мколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Минералис» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Минералис» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 10602129/43308658 від 22.02.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 75 від 24.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- - зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати податкову накладну позивача № 75 від 24.01.2024 року поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Минералис» за датою фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на вимогу контролюючого органу товариство надало копії документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаній податковій накладній. Проте, Комісією прийнято спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, обґрунтоване ненаданням платником усіх первинних документів. Позивач, вважає, що контролюючим органом формально визначено підстави для відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Спірне рішення відповідача не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, породжує їх неоднозначне трактування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Минералис» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 14.06.2024 р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Минералис».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що на момент винесення оскаржуваного рішення позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, є повністю обґрунтованими.

Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що основними видами діяльності підприємства є оптова торгівля хімічними продуктами (46.75), діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (46.11), діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами (46.12), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21), оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71), неспеціалізована оптова торгівля (46.90), вантажний автомобільний транспорт (49.41), складське господарство (52.10), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29), рекламні агентства (73.11).

15.01.2024 р. між позивачем та ТОВ «ЮКАМ ТРЕЙД» був укладений договір № 11 поставки товару, про поставку та передачу ТОВ «ЮКАМ ТРЕЙД» товар-кам`яну сіль вищого сорту з протизлежувальною добавкою до 150 г/т без пакування в загальній кількості 12000,00 метричним тон, а покупець ТОВ «ЮКАМ ТРЕЙД» зобов`язується прийняти та оплатити вказаний товар.

Згідно зі специфікації Позивач має поставити покупцю сіль технічну кам`яну з протизлежувальною добавкою (код УКТ ЗЕД ) ДСТУ 4246:2003 та/або ДСТУ 8853:2019 в кількості 12 000,00 т. за ціною 4 000,00 грн. у т.ч. ПДВ / тонна на загальну суму 48 000 000,00 грн. у т.ч. ПДВ.

Також специфікацією погоджено, що товар поставляється на умовах FCA (Інкотермс 2010) склад продавця в період з 20.01.2024р. по 15.02.2024р.

Відповідно, поставка погодженої кількості товару здійснювалась частинами транспортом Покупця.

24 січня 2024 року Позивачем було передано покупцю товар - сіль технічну кам`яну з протизлежувальною добавкою (код УКТ ЗЕД ) в кількості 176 540 кг на загальну суму 706 160,00 грн. у т.ч. ПДВ 117 693,38 грн., що підтверджується видатковою накладною № 74 від 24 січня 2024 року.

Отримання товару здійснювалось керівником покупця, а перевезення товару здійснювалось покупцем самостійно. Завантаження товару в транспорт покупця здійснювалось силами та за рахунок постачальника.

На виконання вимог договору разом товаром були надані документи на підтвердження якості товару - сертифікат відповідності №2501, виданий ДП «Рівненський НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації».

За фактом поставки товару 24.01.2024р. (першої події) Позивачем було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 75 від 24 січня 2024 року.

26.01.2024р. платником податків надано покупцю рахунок на оплату № 46 від 26 січня 2024 року на суму погодженої сторонами в специфікації кількості товару та вартості товару 48 000 000,00 гривень.

На підтвердження реальності здійсненої господарської операції та з метою підтвердження руху товарно-матеріальних цінностей Позивач надав також оборотно-сальдову відомість по рахунку 361.

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, податкова накладна складена та подана платником податку , який відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Додатково повідомлено, що показник D=3055%? Рпоточ=35365 запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було подано до контролюючого органу Пояснювальну записку вих.номер №19/02-2024 від 19 лютого 2024 року з копіями документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та додатки до нього, зокрема:

- Договір поставки товару № 11 від 15.01.2024 р.;

- Специфікація « 1 від 15.01.2024 р.;

- Видаткова накладна № 74 від 24.01.2024 р.;

- Сертифікат відповідності №2501 видатний ДП «Рівненський НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації»;

- Рахунок на оплату №46 від 26.01.2024 р.;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунку 361;

ГУ ДПС у Миколаївській області рішенням від 22.02.2024 р. № 10602129/43308658 відмовило у реєстрації податкової накладної. У рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних причиною вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі додаткова інформація зазначено "по платнику 08.02.2024 р. прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризикованості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019 р. №1165."

22.02.2024 р. позивачем було подано скаргу.

13.03.2024 р. було прийнято контролюючим органом рішення 13.03.2024 р. №14900/43308658/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. З підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 22.02.2024 р. № 10602129/43308658 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, визнав обґрунтованими доводи позивача про те, що контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних повинен був здійснити не лише загальне посилання на необхідність надання пояснень та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Також, суд зазначив, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не надано доказів того, що подані позивачем документи складені або оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, як і не зазначено, в чому такі порушення полягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника ПДВ визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості платника ПДВ наступне: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У надісланих підприємству квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 17.11.2023р. по справі №420/3798/20 Верховний Суд зазначив, що при наданні юридичної оцінки рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанціях про зупинення їх реєстрації не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13.12.2023р. по справі №500/4191/22.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. (п.6 Порядку №520)

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

У спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначило про надання ТОВ «Минералис» документів, складених з порушенням законодавства, без конкретизації того, про які саме документи йде мова, а також в чому саме такі порушення полягають.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Варто зазначити, пунктом 9 Порядку №520 контролюючому органу надано право направлення платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Таким правом Комісія не скористалася та прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яке належним чином не обґрунтувала.

Що ж до посилань апелянта на те, що по платнику ТОВ «Минералис» 08.02.2024р. прийнято рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, то колегія суддів зазначає наступне.

Так апелянт ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві, ні в апеляційній скарзі не вказано які саме первинні документи, на його думку, містять недоліки та які ці недоліки. Натомість у графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи), замість вказівки документів, які складені (на думку контролюючого органу) з недоліками зазначено «по платнику податків прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019р. №1165».

Вказане свідчить про наявність суперечностей у оскаржуваному рішенні, і відповідно призводить до подвійного тлумачення рішення державного органу, що є неприпустимим.

Разом з тим судом встановлено, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника було скасовано, а саме 26.03.2024р. за № 7901 прийнято рішення про не відповідність платника податків критеріям ризиковості, що свідчить про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної.

Також колегія суддів наголошує, що керуючись Порядком 520, позивачем було надано контролюючому органу документи та інформацію, які в повній мір підтверджують як вчинення господарської операції, так і наявність товару, матеріально-технічної бази, людських ресурсів тощо для виконання такої господарської операції, однак вказані обставини не були спростовані апелянтом під час розгляду справи в суді першої інстанції та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

При цьому, подання таблиці даних є виключним правом, а не обов`язком платника податків та в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної така підстава відмови в реєстрації податкової накладної, які відсутність таблиці даних не була зазначена, платником податків також були надані всі документи, як підтверджують наявність матеріально-технічних ресурсів за рахунок яких була вчинена господарська операція з поставки товару: видом господарської діяльності позивача є 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, що відповідає вчиненій господарській операції.

Наявність та походження Товару: Товар (сіль технічна кам`яна з протизлежувальною добавкою (код УКТ ЗЕД ), який був реалізований ТОВ «ЮКАМ ТРЕЙД», був придбаний Позивачем у постачальника STAR GROUP FOR IMPORT EXPORT, що є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Єгипту.

Придбання цього товару здійснено було в межах контракту №G700123 від 28 листопада 2023 року укладеного між Позивачем та STAR GROUP FOR IMPORT EXPORT (продавець).

Поставка вказаного товару підтверджується вантажною митною декларацією 24UA19U3, згідно якої продавець STAR GROUP FOR IMPORT EXPORT поставив Позивачу сіль технічну кам`яну для посипання доріг взимку: сіль технічна кам`яна з протизлежувальною добавкою насипом 22 500 000 кг. Митне оформлення товару в Україні (розмитнення) було завершено 24.01.2024року, що підтверджується відміткою митниці.

На субрахунку 281 «Товари на складі» ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на складі позивача. Оборотно-сальдові відомість по рахунку 281 за 24.01.2024-31.01.2024р. були надані та підтверджують наявність на складі достатньої кількості товару та рух товару.

Наявність матеріально-технічної бази свідчить про те, що у позивача у користуванні є офісне та складські приміщення, інформація про використання позивачем офісного приміщення у господарській діяльності відображена в повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) від 30.06.2023р.

Також, інформація про наявність та використання у господарській діяльності складських приміщень, достатніх для здійснення господарської діяльності підтверджується повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) від 30.06.2023р., від 30.06.2023р, від 14.02.2024р., 15.02.2024р., від 14.02.2024р.

Відтак, така інформація вже наявна в податкового органу, не вимагає її дублювання при подані повідомлення для прийнятті рішення для реєстрації податкової накладної.

Наявність кваліфікованих працівників, нарахування та сплата заробітної плати та податків відображено 1ДФ, 4 ДФ з квитанціями: Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 4 квартал 2023 р. (дата подання 23.01.2024р.), Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 4 квартал 2023 р., Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого)на користь платника податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року.

Отже, у контролюючого органу були в наявності всі документи, які підтверджують і реальність вчинення господарської операції і походження (і наявність) товару, який був реалізований.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 10602129/43308658 від 22.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 24.01.2024р. №75.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 серпня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук