Справа № 320/37189/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2024 року Київ № 320/37189/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомАкціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»
до1. Міністерства економіки України; 2. Державної служби України з надзвичайних ситуацій
провизнання протиправними дій, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 26 липня 2024 року надійшов позов Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Міністерства економіки України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про:

- визнання протиправною відмову Міністерства економіки України та Державної служби України з надзвичайних ситуацій у розгляді матеріалів щодо виключення захисних споруд з фонду таких споруд, наданих Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» листом від 29.02.2024 №60-КО/53-01, та зобов`язання Міністерство економіки України та Державну службу України з надзвичайних ситуацій розглянути матеріали щодо виключення захисних споруд з фонду таких споруд, наданих Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» листом від 29.02.2024 №60-КО/53-01, згідно Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №128, та Вимог щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024, позовну заяву №320/37189/24 розподілено судді Жуковій Є.О.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як зазначено у частині першій статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, за приписами частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення № 41 ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

З аналізу матеріалів позовної заяви суд встановив, що позовна заява від імені Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» подана адвокатом Майтаком Ігорем Валерійовичем.

На підтвердження повноважень адвоката додано ордер від 03.11.2023 серії АЕ №1238120, в якому зазначено, що адвокат Майтак Ігор Валерійович надає правову допомогу у «судах України першої, апеляційної та касаційної інстанції у цивільному, господарському, адміністративному та кримінальному судочинстві»

Водночас, в ордері не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги позивача у Київському окружному адміністративному суді.

Суд звертає увагу, що в постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому слід зауважити, що в ордері, який був предметом розгляду у справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Таким чином, оскільки ордер від 03.11.2023 серії АЕ №1238120 не містить конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Майтака І.В. на здійснення представництва у Київському окружному адміністративному суді інтересів Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» не підтверджені.

Суд зауважує, що така позиція не є проявом надмірного формалізму, оскільки відсутність належним чином оформленого за правилами Положення № 41 ордеру унеможливлює встановити волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, оскільки такий ордер не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву, у зв`язку з відсутністю належних документів, що підтверджують повноваження адвоката.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення судом позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі оскарження дій суб`єкта владних повноважень учасником справи особисто або через представника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 27.04.2021 у справі №420/1819/21, від 31.05.2021 у справі № 140/16276/20.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.