Справа № 260/2361/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2361/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, голови Верхнькоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Химича Володимира Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в якій просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, зобов`язавши видати ОСОБА_1 копію рішення Верхньокоропецької сільської ради від 15 грудня 2023 року за результатами розгляду на дев`ятнадцятій сесії восьмого скликання заяви ОСОБА_1 від 07 грудня 2023 року щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачу її у власність за кадастровим номером - :10:000:0093 загальною площею 2.0000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із зміною цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на «для ведення особистого селянського господарства»; 2) Визнати протиправною бездіяльність Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, зобов`язавши видати ОСОБА_2 копію рішення Верхньокоропецької сільської ради від 15 грудня 2023 року за результатами розгляду на дев`ятнадцатій сесії восьмого скликання заяви ОСОБА_2 від 07 грудня 2023 року, щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачу її у власність за кадастровим номером - :10:000:0094 загальною площею 2.0000 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із зміною цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на «для ведення особистого селянського господарства»; 3) Визнати протиправною бездіяльність Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, зобов`язавши видати ОСОБА_3 копію рішення Верхньокоропецької сільської ради від 15 грудня 2023 року за результатами розгляду на дев`ятнадцятій сесії восьмого скликання заяви ОСОБА_3 від 07 грудня 2023 року, щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачу її у власність за кадастровим номером - :10:000:0092 загальною площею 0,8932 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із зміною цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на «для ведення особистого селянського господарства».

Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів. Вказаною ухвалою витребувано від Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області докази.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року застосовано до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 КАС України.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача голову Верхньокоропецької сільської ради ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями № 653 та № 654 від 22 лютого 2022 року Верхньокоропецькою сільською радою Мукачівського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано дозвіл на поділ земельної ділянки в АДРЕСА_1 , а також надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га по вищевказаній адресі. Аналогічним рішенням за № 652 від 22.02.2022 року Верхньокоропецька сільська рада надала дозвіл ОСОБА_3 на поділ земельної ділянки в АДРЕСА_1 , а також надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,8932 га по вищевказаній адресі. Після прийняття вищевказаних рішень Верхньокоропецькою сільською радою позивачами було виготовлено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення та поділом на три частини з присвоєнням окремих кадастрових номерів. 13 грудня 2023 року позивачами було подано заяви від 07 грудня 2023 року до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, в яких позивачі просили затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передати їх у власність за адресою: АДРЕСА_1 . 15 грудня 2023 року на сесії Верхньокоропецької сільської ради заяви позивача від 07 грудня 2023 року про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачу її у власність були розглянуті. Однак, оскільки відповідачем -1не було надано копій прийнятих рішень, позивачі 09 січня 2024 року надіслали рекомендованими листами звернення до Верхньокоропецької сільської ради з проханням надіслати на їхню адресу копії рішень сільської ради про результати розгляду їхніх звернень щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачу її у власність від 07 грудня 2023 року. Не отримавши жодної відповіді позивачами було повторно направлено рекомендованими листами до Верхньокоропецької сільської ради звернення з проханням видати копії рішень сільської ради про результати розгляду звернень позивачів щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачу її у власність від 07 грудня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 . Однак, відповідачем - 1на момент подання даного позову до суду не надано копій рішень за результатами розгляду звернень позивачів від 07 грудня 2023 року. Така бездіяльність посадових осіб Верхньокоропецької сільської ради порушує права позивачів щодо законного оформлення та реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розміщена в межах майнового комплексу в АДРЕСА_1 , що перебуває в спільній частковій власності позивачів, що в свою чергу створює перешкоди в можливості подальшого вільного використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, розпорядження відповідним майном та об`єктами, що знаходяться на цій земельній ділянці.

Відповідач -1 відзив на позовну заяву не подав. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач -2 відзив на позовну заяву не подав. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Верхньокоропецької сільської ради від 22 лютого 2022 року № 652 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 » надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,8932 га, яка розташована АДРЕСА_1 .

Рішенням Верхньокоропецької сільської ради від 22 лютого 2022 року № 653 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована АДРЕСА_1 .

Рішенням Верхньокоропецької сільської ради від 22 лютого 2022 року № 654 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 » надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на пленарному засіданні 15 грудня 2023 року дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради прийнято наступні рішення:

- № 1044 «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»;

- № 1045 «Про затвердження ОСОБА_1 » проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»;

- № 1046 «Про затвердження ОСОБА_2 » проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється».

Відповідно до Протоколу пленарного засідання дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради від 15 грудня 2023 року за вищевказані рішення проголосувало «за» - 15, «проти» -1; «утрималось» - 0, «не голосувало»- 1, відсутній 1.

Вищевказані рішення Верхньокоропецької сільської ради та протокол пленарного засідання сесії сільської ради не підписані сільським головою.

07 грудня 2023 року позивачі звернулися до Верхньокоропецької сільської ради із заявами, в яких просили затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у власність земельні ділянки.

09 січня 2024 року позивачі звернулися до Верхньокоропецької сільської ради із зверненнями, в яких просили надіслати на їхні адреси копію рішення Верхньокоропецької ОТГ № 1044 від 15 грудня 2023 року за результатами розгляду їхніх заяв від 07 грудня 2023 року щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачі її у власність.

07 лютого 2024 року позивачі повторно звернулися до Верхньокоропецької сільської ради із зверненнями, в яких просили надіслати на їхні адреси копію рішення Верхньокоропецької ОТГ від 15 грудня 2023 року за результатами розгляду їхніх заяв від 07 грудня 2023 року щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачі її у власність.

Верхньокоропецька сільська рада листом від 09 лютого 2024 року, на звернення ОСОБА_2 від 09.01.2024 року повідомила, що рішення Верхньокоропецької сільської ради № 1046 від 15.12.2023 року знаходиться у голови сільської ради та не поверталося до секретаря ради, у зв`язку з чим копію вказаного рішення сільської ради надати не має можливості.

Листом від 14 лютого 2024 року № 02-07/137 відповідач -1 на звернення ОСОБА_2 від 07.02.2024 року повідомив, що листом Верхньокоропецької сільської ради від 09.02.2024 року надана відповідь, згідно якої зазначено, що рішення Верхнькокоропецької сільської ради № 1046 від 15.12.2023 року, що знаходиться у голови сільської ради, та не поверталося до секретаря ради, у зв`язку з чим, копію вказаного рішення сільської ради надати не має можливості.

Вважаючи бездіяльність відповідача -1 щодо не видачі копії рішення за результатами розгляду заяв про затвердження проектів землеустрою, позивачі звернулися до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту Закон України N 280/97-ВР).

Частиною 3 ст. 24 Закон України № 280/97-ВР встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцієюі законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ч. 2-3 ст. 59 Закону України N 280/97-ВР встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1,29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності (ч. 4 ст. 59 Закону України № 280/97-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (ч. 12 ст. 46 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до ч. 16 ст. 46 Закону України № 280/97-ВР, протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Згідно ч. 7 ст. 59 Закону України №280/97-ВР, у разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Як вже встановлено судом, на пленарному засіданні 15 грудня 2023 року дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради прийнято наступні рішення:

- № 1044 «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»;

- № 1045 «Про затвердження ОСОБА_1 » проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»;

- № 1046 «Про затвердження ОСОБА_2 » проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється».

Позивачі 09 січня 2024 року та 07 лютого 2024 року зверталися до Верхньокоропецької сільської ради із зверненнями, в яких просили надіслати на їхні адреси копію рішення Верхньокоропецької ОТГ від 15 грудня 2023 року за результатами розгляду їхніх заяв від 07 грудня 2023 року щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачі її у власність.

Верхньокоропецька сільська рада листом від 09 лютого 2024 року, на звернення ОСОБА_2 від 09.01.2024 року повідомила, що рішення Верхньокоропецької сільської ради № 1046 від 15.12.2023 року знаходиться у голови сільської ради та не поверталося до секретаря ради, у зв`язку з чим копію вказаного рішення сільської ради надати не має можливості.

Листом від 14 лютого 2024 року № 02-07/137 відповідач -1 на звернення ОСОБА_2 від 07.02.2024 року, повідомив, що листом Верхньокоропецької сільської ради від 09.02.2024 року надана відповідь, згідно якої зазначено, що рішення Верхнькокоропецької сільської ради № 1046 від 15.12.2023 року, що знаходиться у голови сільської ради, та не поверталося до секретаря ради, у зв`язку з чим, копію вказаного рішення сільської ради надати не має можливості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі просять визнати протиправною бездіяльність Верхньокоропецької сільської ради щодо не видачі копій рішень за результатами розгляду їхніх заяв щодо затвердження проекту землеустрою та зобов`язати Верхньокоропецьку сільську раду видати копії таких рішень.

Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року витребувано від Верхньокоропецької сільської ради рішення від 15 грудня 2023 року за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07 грудня 2022 року про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачу її у власність за кадастровими номерами :10:000:0093, : 10:000:0094, :10:000:0092.

Відповідно до листа Верхньокоропецької сільської ради від 28 травня 2024 року № 02-07/398 на виконання ухвали суду про відкриття провадження надаються рішення Верхньокоропецької сільської ради № 1044, 1045, 1046 від 15 грудня 2023 року не підписані сільським головою, у зв`язку з тим, що процедура розгляду заяв щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачі її у власність громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельною комісією не була перевірена та не була підписана сільським головою, а також винесена на сесію раду без розгляду на земельній комісії. Крім того, відповідно до вказаного листа протокол пленарного засідання не підписаний сільським головою.

Відтак, враховуючи те, що прийняті на пленарному засіданні Верхньокоропецької сільської ради рішення № 1044, 1045, 1046 про затвердження позивачам проектів землеустрою не були підписані сільським головою, то суд приходить висновку, що задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача -1 щодо невидачі таких рішень та зобов`язання відповідача-1 видати такі рішення не призведе до відновлення порушених прав позивачів.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

В той же час, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Суд зазначає, що зі змісту вищенаведених норм Закону України «Про місцеве самоврядування» процедура внесення пропозицій для включення до порядку денного сесії, прийняття рішень ради, подальше набрання ними чинності та оприлюднення складаються з певних чітко визначених законодавством стадій, дотримання та контроль за виконанням яких є обов`язком передусім головної посадової особи територіальної громади.

Так, як зазначалося судом, при прийняті на сесії рішення сільський голова був зобов`язаний підписати його відповідно до п. 16 ст. 46 Закону України № 280/97-ВР або зупинити його дію у п`ятиденний строк з моменту його прийняття та винести рішення на розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України № 280/97-ВР.

В той же час, відповідачем-2 не надано до суду доказів щодо вжиття вищевказаних дій, що свідчить про те, що Верхньокоропецький сільський голова діяв без дотримання вимог зазначених вище нормативних актів.

Разом з тим, рішення Верхньокоропецької сільської ради від 15 грудня 2023 року № 1044, 1045, 1046 вважаються прийнятими, оскільки за них проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, що підтверджується протоколом пленарного засідання сесії Верхньокоропецької сільської ради, який також не підписаний головою сільської ради.

Таким чином, судом встановлено, що Верхньокоропецький сільський голова діяв з порушенням вимог, передбачених Конституцією та законами України, якими визначено права та обов`язки головної посадової особи місцевого самоврядування, порядок підписання та зупинення ним дії рішень ради.

В той же час, строк для зупинення сільським головою дії рішення сільської ради, визначений ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» минув.

Відтак, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність Верхньокоропецького сільського голови щодо не підписання рішень 19 сесії 8 скликання Верхньокоропецької сільської ради від 15 грудня 2023 року № 1044, 1045, 1046.

Суд звертає увагу, що Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Отже, ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Подібний правовий підхід щодо вибору ефективного способу захисту застосовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 9 листопада 2018 року у справі № 263/15749/16-а, від 20 грудня 2018 року у справі №524/3878/16-а, від 22 березня 2019 року у справі №815/6832/15, від 1 жовтня 2019 року у справі №826/3943/16, від 31 березня 2020 року у справі №826/14837/16, від 15 червня 2021 року у справі № 200/12944/19-а, від 23 грудня 2021 року у справі № 480/4737/19, від 8 лютого 2022 року у справі №160/6762/21.

Крім того, у судовій практиці сформульована стала правова позиція, яка полягає у тому, що ефективним вважається такий спосіб захисту, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) відшкодування шкоди, заподіяної порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає завданню адміністративного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/14016/16, від 11 лютого 2019 року у справі № 2а-204/12, від 15 липня 2019 року у справі № 420/5625/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18, від 1 червня 2022 року у справі № 620/5996/21, від 25 жовтня 2022 року у справі № 200/13288/21).

Також відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 23 грудня 2021 року у справі № 480/4737/19 та від 8 лютого 2022 року №160/6762/21, ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 9 КАС України, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність голови Верхньокоропецької сільської ради ОСОБА_4 щодо не підписання рішень дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 1044 «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється», № 1045 «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється», № 1046 «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється» від 15 грудня 2023 року та зобов`язати голову Верхньокоропецької сільської ради підписати вказані рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді (Recommendation № R(80)2 of the Committee of Ministers concerning the exercise of discretionary powers by administrative authorities), під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційними є такі повноваження, у межах яких норма права допускає кілька варіантів поведінки суб`єкта владних повноважень у кожній конкретній ситуації та встановлених обставинах справи, кожна з яких буде правомірною.

Характерними ознаками адміністративного розсуду (дискреції) є: 1) реалізація дискреційних повноважень має відповідати принципу верховенства права; 2) їх здійснення можливе лише у разі відсутності єдиного можливого варіанту поведінки; 3) суб`єкти владних повноважень мають можливість вибрати оптимальний варіант поведінки з метою врегулювання певного кола суспільних відносин; 4) суб`єкти управлінської діяльності застосовують адміністративний розсуд відповідно до належної мети, без наявності власної вигоди та впливу сторонніх факторів.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі № 826/16911/18, від 26 травня 2021 року у справі № 824/266/20-а, від 8 липня 2021 року у справі № 160/1598/20, від 28 липня 2021 року у справі № 280/160/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 480/2675/20, від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21, від 26 жовтня 2022 року у справі № 640/30483/21, від 21 березня 2023 року у справі № 640/17821/21, від 1 травня 2023 року у справі № 540/913/21 та від 1 травня 2023 року у справі № 540/913/21.

Оскільки відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова був зобов`язаний підписати прийняте на сесії рішення відповідно до п. 16 ст. 46 вказаного закону або зупинити дію рішення у п`ятиденний строк з моменту його прийняття та винести рішення на розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», однак не вчинив жодну із вищевказаних дій, а строк для зупинення дії рішення минув, суд вважає що у даному випадку задоволення позову в частині дій зобов`язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача -2.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позову та те, що голова Верхньокоропецької сільської ради є посадовою особою вказаної сільської ради, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Верхньокоропецької сільської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивачів судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (Закарпатська область, Мукачівський район, с. В. Коропець, вул. Шенборна, буд. 16, ), голови Верхнькоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Химича Володимира Івановича (Закарпатська область, Мукачівський район, с. В. Коропець, вул. Шенборна, буд. 16) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_4 щодо не підписання рішень дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 1044 «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється», № 1045 «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється», № 1046 «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється» від 15 грудня 2023 року.

3. Зобов`язати голову Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_4 підписати рішення дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 1044 «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється», № 1045 «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється», № 1046 «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється» від 15 грудня 2023 року.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (Закарпатська область, Мукачівський район, с. В. Коропець, вул. Шенборна, буд. 16, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

6. Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (Закарпатська область, Мукачівський район, с. В. Коропець, вул. Шенборна, буд. 16, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

7. Стягнути на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (Закарпатська область, Мукачівський район, с. В. Коропець, вул. Шенборна, буд. 16, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька