Справа № 320/11474/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року № 320/11474/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Колеснікової І.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Перепелиці А.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач до Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні НОМЕР_1:

постанов про накладання штрафу від 15.07.2023, від 17.07.2023, від 20.07.2023, від 26.07.2023, від 26.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, від 02.08.2023, від 02.08.2023, від 09.08.2023, від 09.08.2023, від 09.08.2023, від 14.08.2023, від 14.08.2023, від 30.08.2023, від 30.08.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 06.09.2023, від 11.09.2023, від 11.09.2023, від 13.09.2023, від 18.09.2023, від 18.09.2023, від 20.09.2023, від 25.09.2023, від 25.09.2023, від 27.09.2023, від 02.10.2023, від 02.10.2023, від 04.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 18.10.2023, від 23.10.2023, від 23.10.2023, від 25.10.2023, від 30.10.2023, від 30.10.2023, від 01.11.2023, від 06.11.2023, від 06.11.2023, від 08.11.2023, від 15.11.2023, від 15.11.2023, від 15.11.2023, від 20.11.2023, від 20.11.2023, від 27.11.2023, від 27.11.2023, від 27.11.2023, від 29.11.2023, від 04.12.2023, від 04.12.2023, від 06.12.2023, від 11.12.2023, від 11.12.2023, від 13.12.2023, від 18.12.2023, від 18.12.2023, від 20.12.2023, від 25.12.2023, від 25.12.2023, від 27.12.2023, від 01.01.2024, від 01.01.2024, від 03.01.2024, від 08.01.2024, від 08.01.2024, від 10.01.2024, від 15.01.2024, від 15.01.2024, від 17.01.2024, від 22.01.2024, від 23.01.2024, від 24.01.2024, від 29.01.2024, від 29.01.2024, від 01.02.2024, від 05.02.2024, від 05.02.2024, від 12.02.2024, від 12.02.2024, від 12.02.2024, від 14.02.2024, від 19.02.2024, від 19.02.2024, від 21.02.2024, від 26.02.2024, від 26.02.2024, від 29.02.2024;

постанови про визначення часу та (або) місце побачення стягувача з дитиною від 13.07.2023;

постанови про накладення виконавчого збору від 29.02.2024;

постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.02.2024;

постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 29.02.2024;

дій головного державного виконавця щодо винесення державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кондратюк Д.П. щодо винесення наступних постанов у виконавчому провадженні НОМЕР_1:

постанов про накладання штрафу від 15.07.2023, від 17.07.2023, від 20.07.2023, від 26.07.2023, від 26.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, від 02.08.2023, від 02.08.2023, від 09.08.2023, від 09.08.2023, від 09.08.2023, від 14.08.2023, від 14.08.2023, від 30.08.2023, від 30.08.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 04.09.2023, від 06.09.2023, від 11.09.2023, від 11.09.2023, від 13.09.2023, від 18.09.2023, від 18.09.2023, від 20.09.2023, від 25.09.2023, від 25.09.2023, від 27.09.2023, від 02.10.2023, від 02.10.2023, від 04.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 16.10.2023, від 18.10.2023, від 23.10.2023, від 23.10.2023, від 25.10.2023, від 30.10.2023, від 30.10.2023, від 01.11.2023, від 06.11.2023, від 06.11.2023, від 08.11.2023, від 15.11.2023, від 15.11.2023, від 15.11.2023, від 20.11.2023, від 20.11.2023, від 27.11.2023, від 27.11.2023, від 27.11.2023, від 29.11.2023, від 04.12.2023, від 04.12.2023, від 06.12.2023, від 11.12.2023, від 11.12.2023, від 13.12.2023, від 18.12.2023, від 18.12.2023, від 20.12.2023, від 25.12.2023, від 25.12.2023, від 27.12.2023, від 01.01.2024, від 01.01.2024, від 03.01.2024, від 08.01.2024, від 08.01.2024, від 10.01.2024, від 15.01.2024, від 15.01.2024, від 17.01.2024, від 22.01.2024, від 23.01.2024, від 24.01.2024, від 29.01.2024, від 29.01.2024, від 01.02.2024, від 05.02.2024, від 05.02.2024, від 12.02.2024, від 12.02.2024, від 12.02.2024, від 14.02.2024, від 19.02.2024, від 19.02.2024, 21.02.2024, від 26.02.2024, від 26.02.2024, від 29.02.2024;

постанови про визначення часу та (або) місце побачення стягувача з дитиною від 13.07.2023;

постанови про накладення виконавчого збору від 29.02.2024;

постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.02.2024;

постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 29.02.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи №320/11474/24 в порядку загального позовного провадження, а також в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

Через відділ документального забезпечення суду 08.08.2024 третьою особою подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Перепелиці А.М. третя особа зазначила про наявність сумнівів в безсторонності та об`єктивності судді під час розгляду даної справи. Зауважено, що приймаючи ухвалу про відмову у розгляді справи в порядку загального позовного провадження, а також в судовому засіданні з повідомленням сторін, судом не враховано, що ця справа не відноситься до категорії справ незначної складності, які визначені частиною шостою статті 12 КАС України. Також зазначено про неотримання ухвали суду від 02.07.2024 засобами поштового зв`язку, або в будь-який інший спосіб. Крім того, на думку позивача, судом проігноровано вимоги законодавства щодо сплати ОСОБА_1 судового збору під час звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Перепелиці А.М. у справі №320/11474/24 необґрунтованою. Передано матеріали справи №320/11474/24 для вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2024 для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Колеснікову І.С.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ознайомившись зі змістом та підставами заяви про відвід, суд доходить висновку про недоцільність призначення судового засідання для її розгляду та можливість вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід, суд виходить з такого.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник (третя особа) обґрунтовує її незгодою з процесуальними рішеннями суду. Відтак, враховуючи існування сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи по суті, заявник просить задовольнити заяву про відвід та здійснити заміну вказаного судді на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Підстави для відводу судді визначеніо статтею 36 КАС України.

Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача про відвід судді Перепелиці І.С., судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для його відводу.

Як видно зі змісту заяви про відвід судді, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді виникли у третьої особи через незгоду з процесуальними рішеннями судді в даній адміністративній справі.

Втім, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В контексті наведеного суд наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначену позицію неодноразово висловлено в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах №523/5348/17 від 14.02.2018, №9901/573/18 від 09.08.2018, №826/23651/15 від 16.08.2018, №9901/673/18 від 01.10.2018, №800/445/16 від 18.10.2018.

Водночас, інтерпретація заявником відповідних мотивів суду на свій розсуд, безумовно, є правом учасника справи, так само як і право з ними не погоджуватися, втім, не може бути свідченням упередженості чи необ`єктивності судді.

Отже, наведені заявником обставини не вказують на наявність підстав для відводу, передбачених у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно із суб`єктивним сприйняттям сторони рішень та дій судді під час розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає суб`єктивними зазначені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід судді, не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М в адміністративній справі №320/11474/24 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. у справі №320/11474/24.

Керуючись статями 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. у справі №320/11474/24.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Колеснікова І.С.