Справа № 420/14413/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
І. Зміст заяви та заперечення відповідача.
01.08.2024 року заявником надані до суду додаткові пояснення, в яких вказує, що 29.07.2024 року від пенсійного органу отримав лист про те, що у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення згідно довідок станом на 29.01.2020, станом на 01.01.2021, станом на 01.01.2022, станом на 01.01.2023 підстави для нарахування сум індексації до пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16 лютого 2022 року відсутні. Посилання відповідача на те, що перерахунок пенсії позивача, пов`язаний з іншими судовими справами, не відміняє виконання рішення суду у даній справі.
II. Процесуальні дії суду.
Ухвалою суду від 11.07.2024 року дану заяву прийнято до провадження та розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
ІІI. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати з 01 березня 2022 року ОСОБА_1 індексації, нарахованої до його пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N 118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та обмеження його пенсії максимальним розміром.
Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2022 виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням підвищення її розміру на коефіцієнт збільшення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N 118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум».
В іншій частині позову відмовлено.
Дане судове рішення набрало законної сили 29.12.2023 року.
Відповідно до Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № ЮО 098442, здійсненого пенсійним органом за Дорученням № Д ЮО098442/79 від 27.01.2023 року, сума доплати за період з 01.03.2022 по 31.01.2023 з урахуванням фактично виплачених сум складає 32 220,85 грн.
25.06.2024 року пенсійним органом сформовані Перерахунки пенсії ОСОБА_1 по пенсійній справі №ЮО098442-Міноборони, зокрема,
- станом на 01.03.2022 року основний розмір пенсії з урахуванням 80 % грошового забезпечення складає 29 493,00 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 23 856,55 грн.
ІV. Норми права, які застосував суд.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно частин 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За положеннями частини 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
V. Оцінка суду.
Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
При цьому, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень це активна або пасивна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Тобто, питання виплати позивачу суми доплати за період з 01.03.2022 по 31.01.2023 в розмірі 32 220,85 грн., нарахованої на виконання рішення суду не є предметом спору за вказаною заявою.
Надаючи правову оцінку доводам заявника на предмет наявності ознак протиправної бездіяльності пенсійного органу щодо виконання судового рішення по даній справі, суд вказує про таке.
Тобто, даним судовим рішенням зобов`язано пенсійний орган виплатити ОСОБА_1 нараховану індексацію до його пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N 118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" без обмеження пенсії максимальним розміром.
Із поданої заяви та матеріалів справи судом встановлено, що заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.
Щодо доводів заявника про протиправну бездіяльність пенсійного органу в частині припинення нараховувати йому до пенсії індексацію відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N 118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», обґрунтовуючи протоколами про перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2022 року, 01.02.2023 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року, 01.07.2024 року, то суд звертає увагу заявника, що питання нарахування індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N 118 від 16 лютого 2022 року не було предметом розгляду при вирішенні саме даної справи.
Ключовим питанням в межах даної справи було обмеження пенсійним органом максимального розміру пенсії, що спричинило не виплату позивачу, нарахованої індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N 118 від 16 лютого 2022 року, а не її нарахування, як це помилково вказує заявник.
VI. Висновок суду.
З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень без задоволення.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 256, 294, 383 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна