Справа № 226/1876/24
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1876/24

Справа № 226/1876/24
Провадження № 2-а/226/7/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Гаман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що згідно із постановою № 09/5562 від 13.07.2024, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з чим він не згодний. Постанова мотивована тим, що він з 24.02.2022 по 13.07.2024 під час дії особливого періоду і воєнного стану, як військовозобов`язаний Збройних Сил України, у порушення вимог Закону України «Про загальну мобілізацію» не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 25.03.2024 після отримання повістки без поважних причин, порушивши тим самим зобов`язання про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. При цьому протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП йому було вручено 13.07.2024. В цьому ж протоколі було зазначено, що справа відбудеться цього ж дня, 13.07.2024, о 10.15 год у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Розгляд справи відбувся за його відсутності, а постанову він отримав 17.07.2024 по запиту. Прийняття оскаржуваної постанови в день складання протоколу фактично позбавило його права надати обґрунтовані пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо. Крім того відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першої цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. Однак ознаки правопорушення у постанові не зазначені. Також правопорушення мало місце 25.03.2024, коли він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою. Станом на 25.03.2024 санкція ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачала стягнення у виді штрафу у розмірі від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 3400 грн до 5100 грн. У подальшому згідно із Законом України від 09.05.2024 № 3696-ІХ, що набрав законної сили 19.05.2024, розміри штрафу за цією статтею були збільшені. Цим же Законом зазнала змін і ч.5 ст.258 КУпАп, згідно із якою протоколи за ст.210-1 КУпАП не складаються. Оскільки відповідач діяв у порушення наведених норм закону, позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову № 09/5562 від 13.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, наполягаючи на позові, письмово сповістив суд про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотань і заяв по суті справи не надав.

Згідно із ухвалою суду від 25.07.2024 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами ст.286 КАС України.

Згідно із ухвалою суду від 02.08.2024 замінено первісного відповідача начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 13.07.2024 головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 13202 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, суть якого полягала в тому, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 25.03.2024 без поважних причин після отримання повістки. У тексті цього протоколу зафіксовано, що розгляд справи відбудеться 13.07.2024 о 10.15 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Другий примірник протоколу позивачем отримано 13.07.2024.

Відповідно до копії постанови № 09/5562 від 13.07.2024 начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за те, що з 24.02.2022 по 13.07.2024 під час дії особливого періоду і воєнного стану, як військовозобов`язаний Збройних Сил України, ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 25.03.2024 після отримання повістки про виклик без поважних причин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Розгляд справи здійснено без особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із копією повістки ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25.03.2024 о 09.00 год для уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії.

Частиною першою ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.235 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відноситься до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, тобто вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено уповноваженою особою.

Згідно із ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Судом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності в день його сповіщення про час і місце розгляду справи, що фактично позбавило його права на захист, а саме надати обґрунтовані пояснення, заявляти клопотання, скористуватися правовою допомогою тощо.

Також суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно із постановою правопорушення мало місце 25.03.2024, коли позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 після отримання повістки про виклик.

Станом на 25.03.2024 частина друга статті 210-1 КУпАП діяла відповідно до Закону України від 30.03.2021 № 1357-ІХ у такій редакції: «Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто від 3400 грн до 5100 грн) і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян».

19.05.2024 набув законної сили Закон України від 09.05.2024 № 3696-ІХ, згідно із яким частина 2 ст.210-1 КУпАП викладена в такій редакції: «Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 8500 грн до 11900 грн і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.210-1 КУпАП у зміненій редакції передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто від 17000 грн до 25500 грн), і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП в редакції, яка передбачає відповідальність за вчинення правопорушень після 19.05.2024, тоді як правопорушення вчинено 25.03.2024, що не відповідає вимогам закону про дію закону в часі. При цьому нова редакція ч.2 ст.210-1 КУпАП не передбачає кваліфікуючої ознаки «вчинення дій в особливий період», яка закидалась позивачу. А наявна в ч.2 ст.210-1 КУпАП така ознака як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст.210-1 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, матеріали адміністративного провадження не містять.

З огляду на приведене неправомірним є і накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн, так як на момент вчинення правопорушення штраф за ч.2 ст.210-1 КУпАП складав від 3400 грн до 5100 грн.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведене, а саме притягнення особи до відповідальності за законом, який не діяв на час вчинення інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність факту правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП та вини позивача у його вчиненні, у зв`язку з чим постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 липня 2024 року № 09/5562 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ж.Є.Редько