Справа № 340/2808/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2808/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терраконд» (, 27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Скіфська, 17) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (, 25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 102) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терраконд» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати Постанову відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 054058 від 23.04.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраконд» у розмірі 17 000,00грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та винесеною із неповним з`ясуванням всіх обставин справи, що є підставою для її скасування. Зокрема зазначає, що під час перевірки у водія транспортного засобу, який займається перевезенням продуктів харчування, була відсутня санітарна книжка з результатами медичного огляду. Зазначає, що вказана санітарна книжка водія була надана до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті під час розгляду справи. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами судді від 01.05.2024, у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі відмовлено та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив про безпідставність заявлених позовних вимог та вказав на правомірність прийнятої постанови №ПШ 054058 від 23.04.2024, у зв`язку з відсутністю у водія на момент проведення перевірки санітарної книжки з результатами медичного огляду.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

11.03.2024 старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області було здійснено перевірку транспортного засобу марки MAN TGХ 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить, згідно ТТН №Р668 від 10.03.2024 ТОВ «Терраконд», про що складений акт №АР042576 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с. 8).

Під час перевірки виявлене порушення: «у водія транспортного засобу, який зайнятий перевезенням продуктів харчування, була відсутня санітарна книжка з результатами медичного огляду».

Згідно із пунктом 25 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі-Порядок №1567), справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

З матеріалів справи встановлено, що 02.04.2024 відповідачем складено та надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт стосовно акту №АР042576 від 11.03.2024 на 23.04.2023, яке позивачем отримано 09.04.2023 (а.с.9).

23.04.2024, відбувся розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт стосовно акту №АР042576 від 11.03.2024 за участі представника ТОВ «Терраконд», яким було долучено до матеріалів справи копію санітарної книжки водія ОСОБА_1 , видану 07.10.2022 (а.с.11).

23.04.2024 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 054058 у розмірі 17000,00 гривень, за перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме відсутня на момент проведення перевірки санітарно-медичної книжки з результатами огляду водія ОСОБА_1 (а.с.10).

Не погодившись із постановою, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд застосовує наступні правові норми.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону №2344-ІІІ центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, серед іншого, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з п.п. 1, 3 п. 4 Положення №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті (підпункт 2 пункту 5 Положення); здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (підпункт 19 пункту 5 Положення).

Частиною 1 ст. 34 Закону №2344-III серед іншого передбачено, що автомобільний перевізник повинен забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону №2344-III, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону №2344-III документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз положень указаної статті дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;.

Приймаючи оскаржувану постанову відповідач посилався на Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363, відповідно до п. 12.4 яких водій (експедитор), зайнятий перевезенням харчових продуктів, повинен мати санітарну книжку з результатами медичного огляду.

Згідно аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заву, відсутність у водія при перевезенні харчових продуктів (риби), передбачених законодавством документів становить склад господарського правопорушення, за яке до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф.

Як вбачається із матеріалів справи, у спірному випадку водій позивача, здійснював перевезення продуктів харчування, проте відповідної санітарної книжки з результатами медичного огляду, на момент проведення перевірки, посадовим особам відповідача не надав.

Як зазначалось вище, ч. 1 ст. 34 Закону №2344-III серед іншого передбачено, що автомобільний перевізник повинен забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв.

При цьому, судом встановлено, що на час здійснення посадовими особами відповідача перевірки транспортного засобу марки MAN TGХ 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 , була наявна особиста медична книжка (форма № 1-ОМК) серії 12ААВ №656009, з відмітками про проходження ним обов`язкових медичних оглядів, яка також була надана відповідачу при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Зі змісту особистої медичної книжки (форма № 1-ОМК) серії 12ААВ №656009 встановлено, що у водія ОСОБА_1 відсутні протипоказання для виконання ним обов`язків водія, датою проведення медичного огляду вказано 18.01.2024, а датою наступного - 19.07.2024. Отже, на день проведення перевірки вказана особиста медична книжка була чинною.

Разом з тим, вказану вище особисту медичну книжку не взято відповідачем до уваги під час винесення оскаржуваної позивачем постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ 054058 від 23.04.2024 про застосування до ТОВ "Терраконд" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн, є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Терраконд» (, 27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Скіфська, 17) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (, 25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 102) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 054058 від 23.04.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраконд» у розмірі 17 000,00грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраконд» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті () судові витрати у сумі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА