Справа № 205/2199/24
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/2199/24
Провадження №2а/205/26/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху та закриття провадження по адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ураїни вищезазначеним позовом, відповідно якого просить: скасувати постанову серії ЕАС №66111237 від 28 лютого 2023 року, винесену інспектором рядовим поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно Кушнір до шлюбу ОСОБА_3 , у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Провадження по адміністративні справі закрити. Поновити строк на оскарження постанови ЕАС №66111237 від 28.02.2023 року, який порушено з поважних причин.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 28.02.2023 року Кушнір до шлюбу ОСОБА_3 на автомобілі Тайота ALPHARD, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Князя Володимира Хороброго. Рухалась в середньому ряді до перехрестя з вул. Володимира Мономаха. Праворуч від неї на світлофорі стояла патрульна машина. За перехрестям її зупинила патрульна машина. Вона звичайно виконала вимогу працівника поліції. Після цього їй сказали надати на перевірку документи. Не проводжуючи будь які вимірювання їй зразу заявили що вона в не тверезому стані і на неї будуть складати протокол. На її слова як ви могли це встановити співробітник ДПП вийняв силомісь ключ з зажигання, випхав її роздягнену з машини. Її посадили в патрульну машину та відвезли до наркологічного діспанцеру. Там патрульні її протримали на вулиці намагаючись ввести в оману погрожуючи. Вона наполягла на огляді і пішла з ним до кабінету лікаря. Лікар побачивши та оглянувши висказав обурення поведінкою патрульних. Патрульні продовжували наполягати і вона здала сечу та кров на аналіз. Драгер не виявив промілей зрвсім. Не повернувши їй ключі від машини патрульні просто ушли. Вона була змушена подзвонити залишити скаргу так як залишилась без одягу та грошей. Через деякий час їй інший патруль привіз ключи від машини та уїхали. 22 лютого 2024р. у виконавчій службі дізналась про те, що співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАС№ 66111237) про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 680 грн. В постанові зазначено що ОСОБА_1 не виконала вимоги знаку 5.18 рух праворуч. Проте це не вдповідає дійсності, бо праворуч від неї була патрульна машина. З винесеною постановою не згодна, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала, бо на перехрестя заїхала у другій середній полосі. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без моїх зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.04.2024 року відповідачем по справі подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, на підставі пропущеного строку позивача на оскарження постанови.

Також 17.04.2024 року представником ОСОБА_4 , відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, як відповідачем 1, подано до суду, через канцелярію, відзив на адміністративний позов, в якому зазначене наступне, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 грн. від 28.02.2023 року, зазначено про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA ALPHARD, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул.. Князя Володимира Великого, в районі будинку 5А, здійснила рух прямо, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», чим порушила п. 8.4. «г» Правил дорожнього руху України. Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАп, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. В основу прийнятого відповідачем рішення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України, проте відеозапис з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління. Просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , я якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року судом витребувано з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної полції України належним чином завірену копію постанови серії ЕАС №66111237 від 28.02.2023 року.

29.07.2024 року на адресу суду надішли витребуванні документи.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

12.07.2024 року позивачем подана до суду, зареєстрована в канцелярії, заява про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідачем - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ураїни по справі, також подане клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не зявився, заяв або клопотань до суду не надсилав.

Враховуючи зазначене, відсутність заяв або клопотань які перешкоджають суду у даному судовому засіданні провести розгляд справи по суті, приходжу до висновку, про можливість розглянути справу без участі її учасників.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ч.1 ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 28.02.2023 патрульною поліцією Дніпропетровської області було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №66111237 якою притягнуто ОСОБА_3 (після укладання шлюбу Кушнір) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що виразилося у невиконанні вимог дорожнього знаку 5.18 Рух по смугам, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП (у редакції станом на 28.02.2023) визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.4 «г» Правил дорожнього руху визначено знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак 5.18 визначає напрямок руху по смузі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова від 28.02.2023 року серії ЕАС №66111237 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо наявності знаку 5.18 на місці де було скоєно інкриміноване правопорушення, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

В частині поновлення строку на оскарження постанови, то доводи позивача заслуговують на увагу, оскільки дійсно встановлено, що копію постанову про адамнатсртаивне правопорушення від 28.02.2023 року серії ЕАС №66111237 не отримувала, дізналась про існування зазначеної постанови 22.02.2024 у виконавчій службі, тому строк звернення з позовом в суд пропущено з поважних причин і його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху та закриття провадження по адміністративній справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №66111237 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.08.2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва