Справа № 340/7775/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7775/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 в адміністративній справі №340/7775/23 за позовом Приватного підприємства "Агро Євро Партнер" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 р. у справі №340/7775/23 адміністративний позов задоволено повністю.

07.03.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 15.03.2024 року заяву задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 4, офіс 35, ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення, та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо відшкодування Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або під-лягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6,7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами;

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами ч.1,7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа;

розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її ви-рішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст.139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у випадку задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами, а саме: 01.09.2023 р. між Приватним підприємством «Агро Євро Партнер» (Замовник) та та адвокатом Кириленком Юрієм Григоровичем (Представник) укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.202, Т.5) відповідно до якого Представник зобов`язався надати Замовнику правничу допомогу, яка складається з підготовки адміністративного позову Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області по визнанню протиправними та скасуванню податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДПС у Кіровоградській області за результатами перевірки ПП «Агро Євро Партнер» (Акт №517/11-28-07-12/42544531 від 17.12.2022 р.) і представництва інтересів Замовника при розгляді зазначеного адміністративного позову у суді першої інстанції.

Підпунктом 4.1 пункту 4 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2023 р. передбачено, що на визначення розміру гонорару впливають ступінь важкості справи, ціна позову, обсяг правничої допомоги, необхідної для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Замовника.

Згідно з п.п.4.7 п.4 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2023 р. сторонами погоджено, що розмір гонорару за цим Договором становитиме 12 000,00 грн.

У пункті 2 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2023 р. наведено розрахунок гонорару за надану правничу допомогу з розрахунку 700,00 грн за годину роботи: ознайомлення з Актом податкової перевірки та його аналіз (1 година) - 700,00 грн; ознайомлення з наявними первинними бухгалтерськими документами та іншими документами, які є доказовою базою в предметі спору, їх аналіз, збір додаткових доказів; складання адвокатських запитів і аналіз відповіді на них (6 годин) - 4 200,00 грн; складання позовної заяви з формуванням додатків до неї - 3 100,00 грн; участь в судовому розгляді справи у суді першої інстанції (орієнтовно 1 судове засідання) - перше 4 000,00 грн, інші по 2 000,00 грн.

26.09.2023 р. адвокатом Кириленком Ю.Г. та ПП «Агро Євро Партнер» складено акт виконаних робіт (прийняття послуг), з огляду на який сторонами погоджено, що послуги на суму 12 000,00 грн надані в повному обсязі, зокрема: ознайомлення з Актом податкової перевірки та його аналіз (1 година) - 700,00 грн; ознайомлення з наявними первинними бухгалтерськими документами та іншими документами, які є доказовою базою в предметі спору, їх аналіз, збір додаткових доказів; складання адвокатських запитів і аналіз відповіді на них (6 годин) - 4 200,00 грн; складання позовної заяви з формуванням додатків до неї - 3 100,00 грн; участь в судовому розгляді справи у суді першої інстанції (орієнтовно 1 судове засідання) - перше 4 000,00 грн, інші по 2 000,00 грн.

15.03.2024 р. ПП «Агро Євро Партнер» сплачено Кириленку Ю.Г. 12 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1362 від 15.03.2024 р.

Суд першої інстанції, застосувавши згідно ч.5 ст.242 КАС України правові висновки Верховного Суду у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19) від 05.09.2019 р., з урахуванням обсягу наданої позивачу правничої допомоги, задовольнив заявлені вимоги про відшкодування правничої допомоги, та правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму 12 000,0 грн.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування додаткового рішення відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 252, 315, 316, 321, 322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 в адміністративній справі №340/7775/23- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов