Справа № 953/3551/24
Суддя: Маркосян М. В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маркосян М. В.
Справа № 953/3551/24
Провадження № 2-а/644/32/24
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2023762 від 28.04.2024 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.04.2024 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області Гойденко А.С. винесено вказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначив, що предметом даного позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2023762 від 28.04.2024 за ч.2 статті 126 КУпАП. За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором роти № 3 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Гойденко Анною Сергіївною винесено оскаржувану постанову. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 28.04.2024 о 18:36 ОСОБА_1 , кеуючи мопедом, не був у застебнутому мотошоломі, керував незареєстрованим транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України. Дії позивача кваліфіковано за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказана постанова стала підставою для звернення позивача до суду. За результатами розгляду доповідної записки відділу правового забезпечення, заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП скасовано зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення. Отже права позивача відновлені відповідачем, тому в даній справі відсутній предмет спору.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, які повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що рішенням заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Диняка Я.В. від 15.05.2024 постанову серії ЕНА № 2023762 від 28.04.2024 щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, закрито.

Приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.238 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Маркосян