Справа № 215/368/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа №215/368/24

адміністративне провадження №К/990/29565/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №215/368/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг Ради Зубко Алли Миколаївни (далі - відповідач) при отриманні заяви від 04.07.2022 вх. 785 створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і зобов`язати вжити заходів для прийняття такого акту, яким забезпечити потребу в надані соціальних послуг з догляду на професійній основі 16 січня 2024 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг Ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 215/368/24 залишено без змін.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, позивачка звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 22 липня 2024 року.

Скаржниця у касаційній скарзі порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та просить звільнити її від сплати судового збору.

Дослідивши вказані клопотання, Суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування пропуску строків, позивачка зазначає, що копію оскаржуваної постанови нею було отримано лише 16 липня 2024 року. Водночас зазначила, що доказ отримання постанови залишився в матеріалах справи.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 11 червня 2024 року. Повний текст складено того ж дня. Однак, скаржниця направила касаційну скаргу до Верховного Суду 22 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Для вирішення питання про поновлення строку у стислі строки, Судом витребувано з Третього апеляційного адміністративного суду електронні матеріали адміністративної справи №215/368/24.

Як вбачається з витребуваної з Третього апеляційного адміністративної суду електронної справи №215/368/24, у матеріалах електронної справи міститься супровідний лист щодо направлення сторонам копії оскаржуваної постанови 26 червня 2024 року та поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про вручення оскаржуваної постанови 16 липня 2024 року.

Проаналізувавши наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачки про поновлення строків на касаційне оскарження.

З огляду на те, що на скаржницю розповсюджується дія пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», клопотання про звільнення від сплати судового збору не потребує вирішення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №215/368/24 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №215/368/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №215/368/24.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду