Справа № 200/5220/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Справа№200/5220/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» про визнання протиправною та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», надійшов позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування Постанову про накладання штрафу від 18.07.2024 ВП №73935143 у розмірі 5 100 грн Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно винесено постанову про накладання штрафу від 18.07.2024 ВП №73935143 у розмірі 5 100 грн, оскільки позивачем було доведено до відома державного виконавця про наявність об`єктивних поважних причин неможливості виконання вказаного рішення суду, а саме прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної за рішенням суду, у зв`язку з чим виконати рішення суду щодо прийняття про реєстрацію податкової накладної №1 від 01.10.2020 відповідно до Порядку №520 можливо лише з дотриманням вимог п.4,7 Порядку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні з урахуванням статті 287 КАС України, витребувано копії та докази.

05 серпня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому висловлено незгоду з позовними вимогами. Відповідач вказав, що станом на 18.07.2024 рішення суду залишається не виконаним. Підтверджуючих документів на виконання рішення суду до відділу надано не було. Порушені права та законні інтереси стягувача не відновлено. Єдиним та дієвим способом для стимулювання боржника до виконання рішення суду залишається накладання штрафу у відповідності до діючого Законодавства.

09 серпня 2024 року від ТОВ «Джеремін» разом із заявою про вступ у справі в якості третьої особі надійшли пояснення в яких останній зазначив, що твердження податкового органу про відсутність механізму приймати рішення без надання пояснень та документів з боку платника податку є хибним. Відповідно до положень п. 11 Порядку 520 податковий орган зобов`язаний прийняти рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податку письмових пояснень та документів, оскільки платник податків не подав жодних пояснень та документів. Крім того, у своїх запереченнях податковий орган повідомляв, що лише ненадання пояснень та документів є підставою для прийняття рішення про відмову.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (; адреса 85612, пр-т. Запорізький, будинок 40а, квартира 5 (21037, м. Вінниця, вул. Дачна, 3), ел. пошта ).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року по справі № 200/4261/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" до Головного управління ДПС у Донецькій області про зобов`язання виключити позивача (платника податку) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року по справі №200/4261/22 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 200/4261/22 задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 200/4261/22 - скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" до Головного управління ДПС у Донецькій області про зобов`язання виключити позивача (платника податку) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» з переліку ризикових платників податку та не прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області (адреса 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (місцезнаходження: пр. Запорізький, буд. 40а, кв. 25, м. Курахове, Донецька область, 85612; ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області (адреса 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області (адреса 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (місцезнаходження: пр. Запорізький, буд. 40а, кв. 25, м. Курахове, Донецька область, 85612; ) судовий збір в розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві гривні) 50 копійок.

06.10.2023 року видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюком Максимом Юрійовичем від 23.01.2024 року № НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/4261/22 виданого 06.10.2023 року про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520.

Листом від 06.02.2024 року № 548/5/05-99-18-03 ГУ ДПС у Длнецькій області повідомило відповідача про виключення ТОВ «Джеремін» з переліку ризикових платників податку на додану вартість. Щодо реєстрації податкової накладної вказано, що у ГУ ДПС у Донецькій області немає достатніх повноважень та засобів для реєстрації податкових накладних.

25.04.2024 року відповідачем складено та направлено на адресу ГУ ДПС у Донецькій області вимогу № НОМЕР_1/5 відповідно до якої відповідач вимагає:

1. Провести перевірку виконання спеціалістами Головного управління ДПС у Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/4261/22.

2. Перевірити чи прийнято рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520.

3. Надати документально підтверджену інформацію щодо прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520.

4. У разі невиконання вимог виконавчого листа, надати письмове пояснення, а також зазначити вчинені дії, які спрямовані на фактичне виконання вимог виконавчого листа.

5. Відповідь надати у триденний термін з моменту отримання вимоги

24.05.2024 року відповідачем складено та направлено на адресу ГУ ДПС у Донецькій області вимогу № НОМЕР_1/6 відповідно до якої відповідач вимагає:

1. Провести перевірку виконання спеціалістами Головного управління ДПС у Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/4261/22.

2. Перевірити чи прийнято рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520.

3. Надати документально підтверджену інформацію щодо прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520.

4. У разі невиконання вимог виконавчого листа, надати письмове пояснення, а також зазначити вчинені дії, які спрямовані на фактичне виконання вимог виконавчого листа.

5. Відповідь надати у триденний термін з моменту отримання вимоги.Інформацію про виконання надати до ВПВР УЗПВР у Донецькій області СМУМЮ поштою (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, будинок 2) та/або за електронною поштою .

Листом від 29.04.2024 року №1722/5/05-99-18-03 ГУ ДПС у Донецькій області надало пояснення та наведено алгоритм дій щодо прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної ПН № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520. Вказує, що Порядок №520 не містить вимог щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної за рішенням суду, у зв`язку з чим, виконати рішення суду щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 01.10.2020 відповідно до Порядку №520 можливо лише з дотриманням вимог п. 4, 7 Порядку 520. Зазначає, що станом на 29.04.2024 копі документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі не надходили.

Листом ГУ ДПС у Донецькій області від 29.05.2024 № 2126/5/05- 99-18-02 повторно надано відповідь щодо прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної ПН № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцовим Олександром Вікторовичем від 18.07.2024 року ВП № НОМЕР_1 за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на ГУ ДПС у Донецькій області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходив з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404).

Відповідно до статті 1 Закону №1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 3 Закону №1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 5 статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону №1404).

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина 6 статті 26 Закону №1404).

Відповідно до частини 4 статті 19 цього Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (частина 5 статті 19 Закону).

За змістом частини 1 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом 3-х робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону №1404).

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону №1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону №1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону №1404).

Аналіз зазначених правових норм дає підстав для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №360/3573/20.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок 520), визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (п. 6 Порядку №520).

Відповідно до п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року по справі № 200/4261/22 чітко та зрозуміло визначено обов`язок ГУ ДПС у Донецькій області прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520.

У позовній заяві позивач вказує, що прийняття рішення, у відповідності до вимог пунктів 3-9 Порядку №520, передує подання платниками податку на додану вартість пояснень та копій документів, зазначених у п. 5 Порядку № 520, за результатами розгляду яких і приймаються відповідні рішення комісіями регіонального рівня відповідно до пункту 4 Порядку № 520.

Суд критично ставиться до наведених вище доводів позивача, оскільки Порядком №520 встановлено імперативну норму, щодо прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку письмових пояснень та копій документів.

Крім того, з аналізу Порядку №520 судом встановлено, що подання письмових пояснень та копій документів є правом а не обов`язком платника податку, а отже доводи позивача про неможливість прийняття відповідного рішення у зв`язку з ненаданням платником податку пояснень та копій документів є необґрунтованими та суперечать положенням Порядку №520.

Бездіяльність податкового органу щодо неприйняття рішення по реєстрації/відмові у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати господарську діяльність.

У зв`язку з тим, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області, станом на прийняття постанови про накладення штрафу, судове рішення в частині прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520 не виконано, поважні причини такого невиконання відсутні, суд дійшов висновку що оскаржувана постанова відповідача є правомірною та скасуванню не підлягає.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про необгрунтованість позову та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 32,139,243246,268-272,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова