Справа № 1340/3738/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №1340/3738/18

адміністративне провадження № К/990/35443/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Кравчука В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №1340/3738/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігоря Михайловича, Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, за участі третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека І.М., Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, в якому просила:

- визнати незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігоря Михайловича №42243196 від 26.07.2018 про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно;

- скасувати запис про право власності №27211468 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна за Державним реєстром прав на нерухоме майно: 91;

- надати їй право власності на майно, що складається з 1/2 (однієї другої) частки приміщення магазину у будинку від АДРЕСА_1 загальною площею 223,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно: 01;

- визнати незаконним і скасувати рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 08.08.2018 року №1833.

Львівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 13.11.2018 (залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019) закрив провадження у справі щодо позовних вимог про надання ОСОБА_3 права власності на майно, що складається з 1/2 частки приміщення магазину у будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 223, 7 кв., м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно: 101; визнання незаконним і скасування рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів №1833 від 08.08.2018.

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_4 №42243196 від 26.07.2018 про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та про скасування запису про право власності №27211468 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна за Державним реєстром прав на нерухоме майно: 91 - відмовив.

Верховний Суд своєю постановою від 24.11.2020 скасував вказані вище судові рішення в частині відмови в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі, провадження у справі у вказаній частині позовних вимог закрив, в решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 залишив без змін. Роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а також право протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згодом Верховний Суд своєю ухвалою від 23.12.2020 заяву ОСОБА_1 задовольнив, а справу направив до Галицького районного суду м. Львова.

Галицький районний суд м. Львова своєю ухвалою від 21.03.2023 (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07.08.2023) позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 23.10.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 18.10.2023), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Галицького районного суду від 21.03.2023, постанову Львівського апеляційного суду від 07.08.2023, а справу "направити до встановленого законом іншого суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю для нового розгляду".

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду своєю ухвалою від 07.11.2023 касаційну скаргу передав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згодом, до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 31.07.2024 надійшла заява позивача про роз`яснення вказаної вище ухвали.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та вважає такою, що не може бути задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті можна дійти висновку, що роз`яснення судового рішення- це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності і викладенні судового рішення у більш чіткій та зрозумілій формі.

Разом з тим, слід наголосити на тому, що роз`яснено може бути виключно те судове рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №1340/3738/18 є процесуальним судовим рішенням, тобто не вирішує спір по суті та, як наслідок, не може бути виконаною, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07.11.2023.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №1340/3738/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігоря Михайловича, Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, за участі третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

С.М. Чиркін

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду