Справа № 591/4455/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4455/24
Провадження № 2-а/591/45/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4455/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області області Богайчука Назарія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 11.04.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв?язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 78 км/год. Вважає цю постанову протиправною.

Зазначає, що заявив відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою укладення договору з адвокатом для отримання правової допомоги, Жодної відповіді за результатом розгляду зазначеного клопотання ним чи адвокатом отримано не було. Про перенесення часу і дати розгляду справи його не повідомлено. Рух транспортного засобу на момент фіксації швидкості саме в межах населеного пункту належними доказами у справі не доведено. Має обґрунтовані сумніви щодо коректності результатів вимірювання, оскільки замір та фіксування швидкості здійснювалось поліцейським із застосування приладу TruCAM, який він тримав в руках.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 736358 від 11 квітня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 14.05.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Ухвалою суду від 10.06.2024 було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобом, у населеному пункті, рухався зі швидкістю 78 км/год, при дозволеній 50 км/год. На місці позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено. 04.04.2024 на електронну адресу УПП в Тернопільській області надійшло клопотання від адвоката Нестеренка А.В. про перенесення розгляду справи, яке було задоволене і того ж дня на електронні адреси позивача та адвоката було надіслано повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 11.04.2024. Правопорушення зафіксоване на прилад TruCAM, використання якого є правомірним. Зазначає, що постанова є правомірною, просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №736358 від 11.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до змісту постанови 11.04.2024 позивач здійснював керування транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 у м. Тернопіль, вул. Об`їзна рухався зі швидкістю 78 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 008352, чим порушив п. п. 12.9б ПДР України. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Додатком до постанови вказано відео з НК 475732, фото порушення, відео з НК 472551, матеріали справи (а.с. 5).

03.04.2024 складено повідомлення про запрошення ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 04.04.2024 (а.с. 9)

04.04.2024 адвокатом Нестеренко А.В. направлено управлінню патрульної поліції в Тернопільській області електронною поштою клопотання про відкладення на іншу дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 7,8).

04.04.2024 на електронну пошту ОСОБА_1 та адвоката Нестеренка А. направлено повідомлення про запрошення ОСОБА_1 для розгляду справи про адмінітративне правопорушення на 11.04.2024 о 09:00 (а.с. 25,29)

З наданих фотоматеріалів вбачається, що швидкість руху автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 вимірювалася лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 № 008352. На ділянці дороги у м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 6А (а.с 23,24)

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Спірним під час судового розгляду справи є питання дотримання інспектором патрульної поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на правовий захист.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Позивачем не заперечується, що він заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням скористатися правовою допомогою. На підтвердження задоволення клопотання та відкладення двічі розгляду справи відповідачем надано відповідні докази: копії повідомлень про дату розгляду справи, складеного 03.04.2024, яка підписано позивачем, а також складеного 04.04.2024, яке було направлено на електронну адресу, у тому числі і зазначену представником позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи. Таким чином, матеріали справи підтверджують належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Судом також встановлено, що позивач не звертався до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначену на 11.04.2024. За таких обставин, суд дійшов висновку, що розглядаючи 11.04.2024 справу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача та його представника відповідач діяв правомірно.

Відносно доводів позивача про неналежність як доказу показань лазерного вимірювача TruCAM LTI 20/20 суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксований відповідачем на лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 на ділянці дороги по вул. Об`їзна,6 у м. Тернопіль. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано фотознімок, здійснений приладом TruCAM LTI 20/20 ТС008352, на якому зафіксовано, що автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що остання містить посилання на відповідний технічних засіб, а саме вказано, що вимір проводився приладом TruCAM LTI 20/20 ТС008352.

Позивач не заперечує, що в момент фіксації швидкості саме він здійснював керування вказаним у постанові транспортним засобом.

Отже, керування позивачем транспортним засобом зі швидкістю 78 км/год. підтверджено належними та допустимими доказами.

Стосовно доводів позивача про те, що дані з приладу TruCAM не можна вважати належними доказами, суд зазначає наступне.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

В подальшому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29494, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 27.11.2023 з терміном дії до 27.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС008352» відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 30).

Отже, прилад TruCam LTI 20/20 № ТС008352 пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.

Доводи позивача стосовно невірного вимірювання працівниками поліції швидкості руху його транспортного засобу, з огляду на те, що пристрій не був закріплений стаціонарно, а тримався інспектором у руках, судом не приймаються з огляду на наступне.

Листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року 22-38/49 роз`яснено, що лазерний вимірювач TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 ком/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год (а.с. 72).

Отже при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCAM LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках. Таким чином, твердження позивача, що використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ спростовується дослідженими доказами по справі.

При цьому, максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум + - 2 км/год.

Враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 28 км/год., що перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, суд вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

На підставі викладеного, суд зазначає, що надані відповідачем матеріали фотофіксації, зроблені за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 № ТС008352 є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що пунктом п. 5.76 розділу 5 ПДР України визначено, що інформаційно-вказівний знак 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Отже, органи поліції вправі використовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень сфері дорожнього руху виключно у разі розміщення відповідної інформації про такі дії перед ділянками доріг, де буде здійснюватися контроль за порушенням Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду судом була витребувана інформація про розміщення дорожніх знаків 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" на ділянці автомобільної дороги по вул. об`їзна, 6А в м. Терноміль в обох напрямках руху.

Відповідно до інформації, викладеній у листі Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради підтверджено, що на ділянці дороги по вул. Об`їзна в районі буд 15 та 20 (в напрямку вул. Протасевича) та в районі будинків 4 та 7 (в напрямку вул. Будного) встановлено дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличками «7.2.1 Зона дії 1 км». Таким чином, ділянка автомобільної дороги на якій позивачем допущено перевищення швидкості руху, що зафіксовано відповідачем, охоплюється дією дорожнього знаку 5.76.

Зважаючи на встановлені обставини, дії відповідача щодо здійснення відеофіксації порушень Правил дорожнього руху були здійсненні з дотриманням вимог закону щодо обов`язкового розміщення інформації щодо здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та законних інтересів позивача, оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, тому вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог на підставі ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області області Богайчука Назарія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови серії БАБ №736358 від 11.04.2024 відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Ніколаєнко