Справа № 160/18314/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 рокуСправа № 160/18314/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6, ), відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу

УСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 , у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 по стройовій частині стосовно звільнення військовослужбовця за контрактом ОСОБА_1 з військової служби від 23.10.2023 р.;

- скасувати п. 3 Наказу Міністра оборони України №1238 від 22.09.2023 р. в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11 липня 2024 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

12 липня 2024 року позивач отримав ухвалу суду від 11 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху через підсистему «Електронний суд».

18 липня 2024 року позивач подав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про поновлення процесуального строку, яка обґрунтована тим, що беручи до уваги фактичні обставини справи та зміст позовних вимог та той факт, що весь час починаючи з моменту виникнення спірної ситуації та по теперішній час позивач перебуває на військовій службі, що підтверджується посвідченням НОМЕР_4 , то наведені твердження можуть свідчити про пропуск строку звернення до суду за захистом прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків.

Виходячи з вищевказаного, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд звертає увагу, що частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає встановлений місячний строк звернення до суду громадян, які прийняті на публічну службу, які проходять публічну службу та такі, що звільнені з неї.

Суд зазначає, що предметом спірних правовідносин у вказаній справі є винесенні накази щодо звільнення військовослужбовця за контрактом ОСОБА_1 з військової служби.

Диспозиція частини 5 статті 122 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає місячний строк звернення до суду стосовно оскарження наказів в трьох випадках: для громадян, які прийняті на публічну службу, які проходять публічну службу (як у випадку позивача) та звільнені з публічної служби.

Враховуючи характер спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, вказаний спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, а для звернення до суду встановлюється місячний строк.

Отже, фактично перебіг строку для звернення до суду із вказаним позовом розпочався після винесення оскаржуваних наказів, а саме: з 22.09.2023 року, з 23.10.2023 року та з моменту подання позивачем рапорту від 23.10.2023 (вх. №30, від 23.10.2023 року), який підтверджує, що позивач ознайомлений з наказом.

Позивач мав право звернутись до суду з позовом про оскарження спірних наказів у строк до 22.10.2023 року та до 23.11.2023 року відповідно.

Та обставина, що позивач є діючим військовослужбовцем, не звільняє його від обов`язку дотримання строків , передбачених частиною 5 статті 122статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд зазначає, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 11 липня 2024 року не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6, ), відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці з 24.07.2024 року по 09.08. 2024 року, ухвала прийнята 13.08.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук