Справа № 380/6543/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6543/24 пров. № А/857/12506/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

за участю секретаря Кулабухової М.М.,

представника позивача Касандяка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування письмових пояснень у справі за апеляційною скаргою Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року (ухвалене головуючим - суддею Грень Н.М. о 17 год. 18 хв. у м. Львів, повне судове рішення складено 08 травня 2024 року) у справі № 380/6543/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови старшого державного виконавця Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Громиш Н.З. від 02.02.2024 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та, відповідно, поновити цей строк;

надати судовий захист правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 у публічних правовідносинах, пов`язаних із виконанням рішення у справі про адміністративне правопорушення, шляхом визнання протиправним та скасування рішення старшого державного виконавця Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Громиш Наталії Зіновіївни, що викладено у постанові від 02.02.2024 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

постановити ухвалу про витребування у Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства копію матеріалів справи виконавчого провадження № НОМЕР_1;

стягнути на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у зв`язку з судовим розглядом даного позову за рахунок бюджетних асигнувань Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

прийняти до уваги суду заяву позивача про намір подати до матеріалів справи № 380/6543/24 розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідком розгляду даної позовної заяви.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 адміністративний позов задоволено частково. Cкасовано постанову Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2024 ВП НОМЕР_1. В решті вимог відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

17.07.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача про витребування письмових пояснень в Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доказів у справі № 380/6543/24, якою зобов`язати відповідача у п`ятиденний строк, з дня одержання копії цієї ухвали, подати до суду письмові пояснення щодо правомірності рішень, дій і бездіяльності відповідача у спірних правовідносин, а саме зобов`язати надати письмові пояснення відносно наступних питань:

які мотиви спонукали відповідача утриматися від вжиття заходів для одержання від службової особи, як подала державному виконавцеві постанову ЕНА № 1132544 для примусового виконання, офіційного документу на підтвердження юридичних фактів, з настанням яких ця постанова набирає законної сили, і як ці мотиви корелюються з метою запровадження законодавцем норми, що передбачена у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

якою нормою Конституції та/або Закону України керувався державний виконавець приймаючи рішення утриматися від направлення рекомендованим листом в поштову адресу ОСОБА_2 копію винесеної ним постанови від 02.02.2024 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

якої мети намагався досягти відповідач обмежуючи ОСОБА_2 у своєчасному ( тобто, до того як вчинити інші несприятливі для інтересів боржника виконавчі дії ) доступі до інформації, що містить текст постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, зокрема, до інформації про ідентифікатор доступу до електронних документів цього виконавчого провадження, що містяться у автоматизованій системи виконавчого провадження;

чи були у відповідача, на момент винесення постанови від 14.03.2024 про арешт коштів на банківських рахунках позивача, підстави для розумного сумніву у тому, що наслідки такого процесуального рішення відповідача можуть завдати шкоди інтересам ОСОБА_2 у значно більшому розмірі по відношенню до розміру штрафних санкцій, які стягується з боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

чи вживав відповідач додаткових заходів для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у процедурі виконавчого провадження № НОМЕР_1 у період часу, що тривав від дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 до дати винесення постанови про арешт коштів на банківських рахунках ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що із змісту апеляційної скарги неможливо з`ясувати на яких саме обставинах чи фактах (доказах) ґрунтується єдиний аргумент відповідача - заперечення факту порушення прав позивача у правовідносинах, що склалися в ході виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Разом з цим, вважає, що суд апеляційної інстанції не зможе приступити до розгляду апеляційної скарги відповідача у судовому засіданні, що призначене на 08.08.2024, оскільки у матеріалах справи № 380/6543/24 немає зафіксованих у письмовому процесуальному документі у формі заяви по суті справи, відомостей про докази сторони відповідача із дослідження яких суд апеляційної інстанції може перевірити поведінку відповідача у спірних правовідносинах на відповідність її усім критеріям, що передбачені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача, надав пояснення та просив задовольнити клопотання про витребування письмових пояснень відносно згаданих вище питань.

Відповідач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктами 3, 4 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право зокрема:

подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Колегія суддів дослідивши подане клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових пояснень у відповідача відносно згаданих вище питань дійшла висновку, що таке клопотання слід розцінювати, як витребування доказів в Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 380/6543/24 щодо дій та рішення Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Стаття 73 КАС України визначає належність доказів, відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 4 ст. 296 КАС України якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Оцінивши доводи клопотання про витребування доказів/письмових пояснень колегія суддів дійшла висновку, що спростування позовних вимог в частині правомірності прийняття постанови Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2024 ВП № НОМЕР_1 відповідачем висвітлено у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції знову звертає увагу та ст. 44 КАС України згідно, якої надання пояснень, наведення доводів та міркувань віднесено до права учасників справи.

Крім цього, апеляційний суд враховує, що наявні в матеріалах справи докази дають змогу повно та всебічно переглянути рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та спростовують доводи представника позивача про необхідність витребування письмових пояснень відповідача.

Відтак, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів/письмових пояснень, враховуючи предмет спору та наявні в матеріалах справи відомості щодо спірних правовідносин та їх правового регулювання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 80, 205, 243, 308, 310, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування письмових пояснень у справі у справі № 380/6543/24 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 12 серпня 2024 року