Справа № 460/872/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/872/24 пров. № А/857/9879/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі № 460/872/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Друзенко Н.В.,

час ухвалення рішення 26.03.2024,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 26.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі апелянт, відповідач, ГУ ПФ України в Рівненській області) про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не зарахуванні до страхового стажу з розрахунку один місяць служби за три місяці періодів з 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001 та з 17.07.2002 по 17.01.2003 та не обчисленні пенсії з урахуванням заробітку: за період служби в Військовій частині НОМЕР_1 (з 09.06.1995 по 15.11.1995) відповідно до довідки про заробіток №156/1300, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України 21.09.2001 (2305,00 дол.США); за період служби у Військовій частині НОМЕР_2 з 20.07.2000 по 17.07.2001, відповідно до довідки №486, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 23 січня 2001 року (3573,05 дол.США) та відповідно до довідки №486, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 16 липня 2001 року (2961,35 дол.США) та зобов`язання відповідача здійснити обчислення (перерахунок) та виплату призначеної з 14.06.2021 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням заробітку: за період служби в Військовій частині НОМЕР_1 з 09.06.1995 по 15.11.1995, відповідно до довідки про заробіток №156/1300, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України 21.09.2001 (2305,00 дол.США); за період служби у Військовій частині НОМЕР_2 , з 20.07.2000 по 17.07.2001, відповідно до довідки №486, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 23 січня 2001 року (3573,05 дол.США) та відповідно до довідки №486, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 16 липня 2001 року (2961,35 дол.США); зарахувати до страхового стажу з розрахунку один місяць служби за три місяці - періоди: з 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001 та з 17.07.2002 по 17.01.2003.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що на виконання рішення суду йому призначено пенсію за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 14.06.2021. Вказує, що з долучених документів, у відповідь на адвокатський запит, вбачається, що в порушення вимог законодавства та обставин встановлених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №460/11278/21, відповідачем не було здійснено зарахування стажу за періоди перебування у складі миротворчого персоналу військ ООН з 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001 та з 17.07.2002 по 17.01.2003 з розрахунку один місяць служби за три місяці. Звертає увагу, що відповідачем також не було враховано його заробіток за вказані періоди служби в в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_3 на підставі довідок ДП «Укроборонсервіс». Наголошує, що така протиправна бездіяльність пенсійного органу порушує його конституційні права щодо належного соціального забезпечення. За наведеного, просить суд позов задовольнити повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Рівненській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 з розрахунку один місяць служби за три місяці періодів з 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001 та з 17.07.2002 по 17.01.2003 та не обчисленні пенсії з урахуванням заробітку: за період служби в Військовій частині НОМЕР_1 (з 09.06.1995 по 15.11.1995) відповідно до довідки про заробіток №156/1300 від 21.09.2001, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України (2305,00 дол.США); за період служби у Військовій частині НОМЕР_2 з 20.07.2000 по 17.07.2001, відповідно до довідки №486 від 23.01.2001, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 (3573,05 дол.США) та відповідно до довідки №486 від 16.07.2001, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 (2961,35 дол.США); зобов`язано ГУ ПФ України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 з розрахунку один місяць служби за три місяці періоди з 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001 та з 17.07.2002 по 17.01.2003; зобов`язано ГУ ПФ України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 обчислення (перерахунок) та виплату призначеної з 14.06.2021 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням заробітку: за період служби в Військовій частині НОМЕР_1 з 09.06.1995 по 15.11.1995, відповідно до довідки про заробіток №156/1300 від 21.09.2001, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України (2305,00 дол.США); за період служби у Військовій частині НОМЕР_2 , з 20.07.2000 по 17.07.2001, відповідно до довідки №486 від 23.01.2001, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 (3573,05 дол.США) та відповідно до довідки №486 від 16.01.2001, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 (2961,35 дол.США); стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ПФ України в Рівненській області суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, ГУ ПФ України в Рівненській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно зобов`язав здійснити розрахунок стажу один місяць служби за три місяці в періоди з 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001 та з 17.07.2002 по 17.01.2003, оскільки це суперечить ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На пільгових умовах один місяць служби за три місяці служби зараховується лише до стажу військової служби у складі діючої армії у період бойових дій, у тому числі, при виконанні інтернаціонального обов`язку, виключно при призначенні пенсії за вислугу років військовослужбовцям - на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Враховуючи вимоги чинного пенсійного законодавства та факт призначення позивачу пенсії за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не по нормах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відтак в ГУ ПФ України в Рівненській області відсутні усі підстави для зарахування періоди участі у бойових діях у воєнний час 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001 та з 17.07.2002 по 17.01.2003 на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці.

Суд першої інстанції при винесені рішення не врахував ч. 4 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, адже мав закрити провадження у справі в частині обрахунку пільгового стажу роботи (один місяць служби за три місяці) періодів з 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001 та з 17.07.2002 по 17.01.2003, оскільки наявне судове рішення яке набрало законної сили.

10.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ ПФ України в Рівненській області (далі Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив: визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій; зобов`язати Управління призначити пенсію за віком згідно з п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з фактичної дати звернення за призначенням пенсії 14.06.2021 з урахуванням: пільгового стажу роботи (один місяць служби за три) з 09.06.1995 по 15.11.1995 час служби на території колишньої Республіки Югославії у складі Миротворчих Сил ООН, з 20.07.2000 по 17.07.2001 час служби на території Лівану у складі Миротворчих Сил ООН, час роботи як цивільного фахівця з 17.07.2002 по 17.01.2003 на території Лівану в складі додаткового миротворчого персоналу України в тимчасових силах ООН у Лівані.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №460/11278/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій; зобов`язано ГУ ПФ України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2021 з врахуванням обставин встановлених судом апеляційної інстанції у справі №460/11278/21.

На виконання судового рішення позивачу призначено пенсію за віком згідно з п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.10.2022.

Також, судом першої інстанції не було враховано ст. 99 Конституції України, за якою грошовою одиницею України є «гривня».

Відповідач у справі не є уповноваженим органом, щодо конвертування іноземної валюти, тож не має правових підстав враховувати грошову винагороду, що зазначена в атестаті №209 у грошовій одиниці США «долар».

Оскільки виплату грошового забезпечення у грошовій одиниці США «долар» проводила Військова частина НОМЕР_2 , то саме вони мали конвертувати іноземну валюту. Також у грошовому атестаті №209 відсутні відомості по сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, в ГУ ПФ України в Рівненській області відсутні підстави для врахування вищезазначених довідок при перерахунку пенсії, оскільки суми в грошовому атестаті визначені у грошовій одиниці США «долар», а не у національній грошовій одиниці «гривня», а грошове забезпеченні у період проходження миротворчої місії виплачувалось також у національній валюті у 100% розмірі

Оскільки довідки, видані Військовою частиною НОМЕР_2 , не підтверджені первинними розрахунково-платіжними відомостями та грошовий еквівалент одиниці США «долар», підстави для їх врахування відсутні.

Апелянт просив скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №460/872/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Рівненській області та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Стороною позивача подано відзив на апеляційну скаргу.

В першу чергу зазначено, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі повністю дублюють відзив поданий на адміністративний позов, а отже були повністю досліджені та оцінені судом першої інстанції.

Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції, та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначено, що вислуга років і трудовий стаж громадян України за час виконання обов`язків у складі національного контингенту і національного персоналу обчислюються з розрахунку один місяць за три місяці.

Відповідні висновки підтверджуються постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №460/11278/21, якою зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2021, з врахуванням обставин встановлених судом апеляційної інстанції у справі №460/11278/21.

Своєю чергою, заперечує проти закриття провадження у справі та вказує, що в справі №460/11278/21 спір стосувався призначення пенсії за віком, а у цій справі бездіяльності відповідача, яка полягає у не зарахуванні до страхового стажу з розрахунку один місяць служби за три місяці певних періодів.

Обов`язок по сплаті страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Крім того вказано, що за військовослужбовцями, які тимчасово проходять військову службу за межами України, зберігається виплата грошового забезпечення в національній валюті та виплачується винагорода в іноземній валюті за нормами і порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Довідки про заробіток у доларах США, видані на підставі первинних документів, є дійсними та містять всю необхідну інформацію, а ГУ ПФ України в Рівненській області не позбавлено можливості витребувати необхідну інформацію в Генеральному штабі Збройних Сил України.

Позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №460/872/24 без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України від 23.04.1999 № 613-XIV «Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки» вислуга років і трудовий стаж громадян України за час виконання обов`язків у складі національного контингенту і національного персоналу обчислюються з розрахунку один місяць за три місяці.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на зарахування до стажу періодів з 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001 та з 17.07.2002 по 17.01.2003 з розрахунку один місяць служби за три місяці.

Отже, позовні вимоги в зазначеній частині підлягають до задоволення.

Щодо здійснення обчислення (перерахунку) та виплати призначеної з 14.06.2021 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням заробітку: за період служби в Військовій частині НОМЕР_1 з 09.06.1995 по 15.11.1995, відповідно до Довідки про заробіток №156/1300 від 21.09.2001 виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України (2305,00 дол.США); за період служби у Військовій частині НОМЕР_2 , з 20.07.2000 по 17.07.2001, відповідно до Довідки №486 від 23.01.2001 виданої Військовою частиною НОМЕР_2 (3573,05 дол.США) та відповідно до Довідки №486 від 16.07.2001 виданої Військовою частиною НОМЕР_2 (2961,35 дол.США), з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що спірні періоди проходження позивачем служби, в розрахунку пенсії виражені « 0.00000» значенням.

Довідки про заробіток ОСОБА_1 №486 від 16.01.2001, №486 від 23.01.2001, №156/1300 від 21.09.2001, які були надані позивачем, є дійсними та містять всю необхідну інформацію та відсутні відомості про їх скасування уповноваженими органами або визнання нечинними (недійсними).

Будь-яких посилань на невідповідність поданих позивачем довідок чинному законодавству або їх недостовірностей відповідач не навів.

Тому, суд вважає безпідставними покликання відповідача про те, що довідки про заробіток не підтверджені первинними розрахунково-платіжні відомостями.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що пенсійний орган повинен враховувати відомості про заробіток позивача в іноземній валюті при обчисленні розміру належної до виплати пенсії та не позбавлений можливості визначення доходу військовослужбовця в іноземній валюті шляхом врахування валютного курсу НБУ станом на відповідний день.

Щодо покликань пенсійного органу про те, що відсутні відомості по сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суд зазначає, що відповідач жодними доказами не довів, що із грошового забезпечення позивача не сплачувався відповідний внесок.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача здійснити обчислення (перерахунок) та виплату призначеної з 14.06.2021 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням заробітку: за період служби в Військовій частині НОМЕР_1 з 09.06.1995 по 15.11.1995, відповідно до довідки про заробіток №156/1300 від 21.09.2001, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України (2305,00 дол.США); за період служби у Військовій частині НОМЕР_2 , з 20.07.2000 по 17.07.2001, відповідно до довідки №486 від 23.01.2001, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 (3573,05 дол.США) та відповідно до довідки №486 від 16.07.2001, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 (2961,35 дол.США), підлягають до задоволення.

Щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що підставою звернення позивача до суду в межах справи №460/11278/21 була відмова відповідача у призначенні дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій.

Підставою звернення позивача до суду в межах даної справи є бездіяльність відповідача щодо неврахування довідок про заробіток при обчисленні (перерахунку) пенсії та її виплати у зв`язку з цим в меншому розмірі, а також бездіяльність щодо не зарахування до страхового стажу з розрахунку один місяць служби за три місяці періодів з 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001 та з 17.07.2002 по 17.01.2003, після набрання законної сили постанови ВААС від 17.10.2022 у справі №460/11278/21.

Відтак, доводи відповідача про те, що провадження у справі №460/872/24 в частині підлягає закриттю відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, є помилковими.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до дубліката посвідчення серії НОМЕР_4 від 29.08.2018 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області та отримує пенсію відповідно до п.4 ч.1 ст.115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до Довідки №486 від 16.01.2001 виданої Військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України, ОСОБА_1 в період з 01.02.2001 по 16.01.2001 знаходився у службовому відрядженні та виконував обов`язки військової служби у складі Миротворчих Сил ООН на території Південного Лівану. Заробіток, без урахування добових грошей, склав 2961,35 дол.США.

Відповідно до Довідки №486 від 23.01.2001 виданої Військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України, ст. солдат ОСОБА_1 в період з 20.07.2000 по 23.01.2001 виконував обов`язки військової служби у складі Миротворчих Сил ООН на території Південного Лівану. Заробіток, без урахування добових грошей, склав 3573,05 дол.США.

Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.05.2021 №6-305, позивач проходив службу в Збройних Силах з 03.10.1984 по 10.11.1986, за контрактом з 05.05.1995 по 15.11.1995, за контрактом з 20.07.2000 по 17.07.2001 (підстава видачі: о/справа №5, архівна довідка вх №1809 від 11.03.2021).

Згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_2 від 10.07.2001 №321, позивач в період з 20.07.2000 по 17.07.2001 позивач знаходився у відрядженні та проходив службу в складі військової частини НОМЕР_2 , яка ввійшла до складу багатонаціональних Сил ООН по підтримці миру у АДРЕСА_1 ). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №30 від 21.01.1993 зазначений період підлягає зарахуванню до вислуги років на пенсію на пільгових умовах один місяць за три.

Відповідно до Довідки про заробіток за період служби в Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) №156/1300 від 21.09.2001, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України, заробіток ОСОБА_1 за період служби з 09.06.1995 по 15.11.1995 (4 місяці) склав 2305,00 дол.США.

Згідно з довідкою ДП «Укроборонсервіс» від 15.01.2003 №29/2.1-324, позивач з 15.07.2002 по 17.01.2003 працював в складі Загону гуманітарного розмінування та верифікації на посаді сапера; з 17.07.2002 по 17.01.2003 знаходився у службовому відрядженні в Лівані в складі Тимчасових Сил ООН.

Згідно з довідкою ДП «Укроборонсервіс» від 16.01.2003 №29/2.1-447, позивач з 17.07.2002 по 17.01.2003 був відряджений ДП «Укроборонсервіс» на територію Лівану в службове відрядження як цивільний фахівець з розмінування в складі додаткового миротворчого персоналу України в Тимчасових силах ООН в Лівані. Стаж перебування у відрядженні обчислюється з розрахунку один місяць за три місяці.

Архівними довідками Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 23.10.2018 та 04.03.2021, підтверджено проходження служби ОСОБА_1 у ВЧ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у військовому званні старший сержант на посаді командир відділення зв`язку телеграфіст взводу зв`язку, зарахований 20.07.2000 (наказ від 20.07.2000 №8), державний кордон перетнув 20.07.2000, виключений 17.07.2001, а також проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 на посаді «радіотелефоніста-регуліровщика комендантського взводу» у військовому званні старший сержант з 09.06.1995 по 15.11.1995, ВЧ НОМЕР_1 в період з 18.04.1994 по 15.11.1995 брала участь у бойових діях на території Хорватії (колишня Югославія) в складі миротворчого персоналу військ ООН.

10.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд визнати протиправним дії відповідача щодо відмови позивачу в призначенні дострокової пенсії за віком, як учаснику бойових дій та зобов`язати відповідача призначити позивачу дострокову пенсію за віком, згідно з пунктом 4 частини першої статті 115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з фактичної дати звернення за призначенням пенсії 14 червня 2021 року, з урахуванням пільгового стажу роботи (один місяць служби за три місяці) з 09 червня 1995 року по 15 листопада 1995 року - час служби на території колишньої Республіки Югославії у складі Миротворчих Сил ООН, з 20 липня 2000 року по 17 липня 2001 року - час служби на території Лівану у складі Миротворчих Сил ООН, з 17 липня 2002 року по 17 січня 2003 року - час роботи як цивільного фахівця на території Лівану в складі додаткового миротворчого персоналу України в тимчасових силах ООН у Лівані.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №460/11278/21, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій, відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №460/11278/21, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі №460/11278/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2021 з врахуванням обставин встановлених судом апеляційної інстанції у справі №460/11278/21. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі №460/10376/23, яке набрало законної сили 09.10.2023, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області області щодо призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій на пільгових умовах ОСОБА_1 з 14.06.2021 року, а не з 17.10.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області змінити дату призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 17.10.2022 року на 14.06.2021, з проведенням відповідного перерахунку пенсії за цей період та виплати різниці.

На виконання рішення суду, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до п.4 ч.1 ст.115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 14.06.2021

Листом від 01.01.2024 №1700-0202-8/118, у відповідь на адвокатський запит від 25.12.2023 відповідач повідомив, що розмір пенсії ОСОБА_1 визначений з урахуванням страхового стажу та заробітної плати, з 14.06.2021 становив 3311,55 грн. Розрахунок тривалості страхового стажу, розміру заробітної плати для обчислення пенсії та розміру пенсії додається.

Відповідно до розрахунку тривалості страхового стажу (форма РС-право), періоди з 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001, з 17.07.2002 по 17.01.2003 зараховано без урахування кратності.

Згідно з розрахунком розміру заробітної плати для обчислення пенсії позивача, спірні періоди виражені 0.00000 значенням.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону №1058-IV, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 9 Закону №1058-IV визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» військова служба у складі діючої армії у період бойових дій, у тому числі при виконанні інтернаціонального обов`язку, а також перебування в партизанських загонах і з`єднаннях зараховується до стажу роботи на пільгових умовах у порядку, встановленому для обчислення строків цієї служби при призначенні пенсій за вислугу років військовослужбовцям.

Згідно з пунктом 6 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, військова служба у складі діючої армії в період бойових дій, в тому числі під час виконання інтернаціонального обов`язку, зараховується до стажу роботи на підставі довідок територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, які видаються в порядку, що визначається Міноборони.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про участь України в міжнародних операціях з підтримки миру і безпеки» від 24.04.1999 №613-ХІV соціальний захист учасників міжнародних операцій з підтримання миру і безпеки і членів їх сімей забезпечується згідно з законами України. Якщо міжнародними договорами або угодами, в яких бере участь Україна, встановлені більш високі гарантії захисту учасників міжнародних операцій з підтримання миру і безпеки, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються норми відповідного міжнародного договору або міжнародної угоди.

Вислуга років і трудовий стаж громадян України за час виконання обов`язків у складі національного контингенту і національного персоналу обчислюються з розрахунку один місяць за три місяці.

Згідно з письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, ОСОБА_1 з 20.07.2000 по 23.01.2001 виконував обов`язки військової служби у складі Миротворчих Сил ООН на території Південного Лівану (знаходився у відрядженні та проходив службу в складі військової частини НОМЕР_2 , яка ввійшла до складу багатонаціональних Сил ООН по підтримці миру у АДРЕСА_1 )) та в період з 01.02.2001 по 16.01.2001 знаходився у службовому відрядженні та виконував обов`язки військової служби у складі Миротворчих Сил ООН на території Південного Лівану; з 15.07.2002 по 17.01.2003 працював в складі Загону гуманітарного розмінування та верифікації на посаді сапера, з 17.07.2002 по 17.01.2003 знаходився у службовому відрядженні в Лівані в складі Тимчасових Сил ООН. (був відряджений ДП Укроборонсервіс на територію Лівану в службове відрядження як цивільний фахівець з розмінування в складі додаткового миротворчого персоналу України в Тимчасових силах ООН в Лівані).

Архівними довідками Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 23.10.2018 та 04.03.2021, підтверджено проходження служби ОСОБА_1 у ВЧ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у військовому званні старший сержант на посаді командир відділення зв`язку телеграфіст взводу зв`язку, зарахований 20.07.2000 (наказ від 20.07.2000 №8), державний кордон перетнув 20.07.2000, виключений 17.07.2001, а також проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 на посаді «радіотелефоніста-регуліровщика комендантського взводу» у військовому званні старший сержант з 09.06.1995 по 15.11.1995, ВЧ НОМЕР_1 в період з 18.04.1994 по 15.11.1995 брала участь у бойових діях на території Хорватії (колишня Югославія) в складі миротворчого персоналу військ ООН.

Таким чином, як вірно вказав суд першої інстанції, ОСОБА_1 має право на зарахування до стажу періодів з 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001 та з 17.07.2002 по 17.01.2003 з розрахунку один місяць служби за три місяці.

На підставі вищезазначеного, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не зарахування до страхового стажу позивача відповідних періодів служби в розрахунку один місяць за три місяці та відповідача слід зобов`язати зарахувати відповідні періоди військової служби позивача до його страхового стажу з розрахунку один місяць за три місяці.

Щодо здійснення обчислення (перерахунку) та виплати призначеної з 14.06.2021 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням заробітку: за період служби в Військовій частині НОМЕР_1 з 09.06.1995 по 15.11.1995, відповідно до Довідки про заробіток №156/1300 від 21.09.2001 виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України (2305,00 дол.США); за період служби у Військовій частині НОМЕР_2 , з 20.07.2000 по 17.07.2001, відповідно до Довідки №486 від 23.01.2001 виданої Військовою частиною НОМЕР_2 (3573,05 дол.США) та відповідно до Довідки №486 від 16.07.2001 виданої Військовою частиною НОМЕР_2 (2961,35 дол.США), суд першої інстанції вірно вказав, що зважаючи на те, що обов`язок щодо сплати страхового внеску, як і обов`язок по його нарахуванню покладено, саме на страхувальника (роботодавця), а отже і відповідальність за не нарахування страхового внеску несе роботодавець. Таким чином, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання страхувальником свого обов`язку щодо належного нарахування та сплати страхових внесків, а отже, не нарахування та несплата страхувальником страхових внесків за позивача у спірний період, не може бути підставою для неврахування при призначенні застрахованій особі пенсії, заробітної плати з якої не сплачені страхові внески.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.08.2022 у справі №560/4616/20.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів того, що із грошового забезпечення позивача не сплачувався відповідний внесок.

Колегія суддів також зауважує, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при визначенні позивачу пенсії.

Дійсно, що спірні періоди проходження позивачем служби, в розрахунку пенсії виражені «0.00000» значенням.

Однак, довідки про заробіток ОСОБА_1 №486 від 16.01.2001, №486 від 23.01.2001, №156/1300 від 21.09.2001, які були надані позивачем, є дійсними та містять всю необхідну інформацію та відсутні відомості про їх скасування уповноваженими органами або визнання нечинними (недійсними). Будь-яких посилань на невідповідність поданих позивачем довідок чинному законодавству або їх недостовірностей відповідач не навів.

За таких обставин, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що покликання відповідача про те, що довідки про заробіток не підтверджені первинними розрахунково-платіжні відомостями, є безпідставними.

Крім викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2006 № 401 «Деякі питання забезпечення діяльності національних контингентів і національного персоналу, що утримуються за рахунок державного бюджету» затверджено розміри щомісячної грошової винагороди в іноземній валюті за виконання службових обов`язків за межами України військовослужбовцям Збройних Сил із складу національних контингентів та національного персоналу України, що утримуються за рахунок державного бюджету.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 цієї Постанови винагорода, передбачена абзацом другим пункту 1 цієї постанови, нараховується під час участі в сухопутних операціях - з дня перетинання державного кордону України, включаючи день вибуття і день прибуття (крім днів перебування у відпустці).

Згідно з п.п. 3 п. 2 цієї ж Постанови, фінансування витрат на виплату винагороди, передбаченої пунктом 1 цієї постанови, здійснюється в межах видатків на грошове забезпечення, передбачених Міністерству оборони у Державному бюджеті України на відповідний рік.

Згідно абз. 2 п. 2 розділу VI Порядку забезпечення коштами в іноземній валюті в системі Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міноборони України від 09.02.2017 № 85, визначення доходу, який отримують військовослужбовці національних контингентів та персоналу у вигляді винагороди в іноземній валюті, здійснюється шляхом перераховування іноземної валюти у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на день її зарахування на спеціальні карткові рахунки в іноземній валюті.

Стосовно врахування сум грошового атестату, визначених у доларах США, згідно ст. 9 Закону № 2011-ХІІ за військовослужбовцями, які тимчасово проходять військову службу за межами України, зберігається виплата грошового забезпечення в національній валюті та виплачується винагорода в іноземній валюті за нормами і в порядку, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача здійснити обчислення (перерахунок) та виплату призначеної з 14.06.2021 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням заробітку: за період служби в Військовій частині НОМЕР_1 з 09.06.1995 по 15.11.1995, відповідно до довідки про заробіток №156/1300 від 21.09.2001, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України (2305,00 дол.США); за період служби у Військовій частині НОМЕР_2 , з 20.07.2000 по 17.07.2001, відповідно до довідки №486 від 23.01.2001, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 (3573,05 дол.США) та відповідно до довідки №486 від 16.07.2001, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 (2961,35 дол.США), підлягають до задоволення.

Щодо покликань на необхідність закриття провадження у цій справі, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин і зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 (провадження 12-15гс19).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом сторін у справі, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

У цій справі спірним є питання наявності в межах двох справ одних й тих самих підстав позову.

Так, у межах адміністративної справи №460/11278/21 позивач просив: визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій; зобов`язати Управління призначити пенсію за віком згідно з пунктом 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з фактичної дати звернення за призначенням пенсії 14.06.2021 з урахуванням: пільгового стажу роботи (один місяць служби за три) з 09.06.1995 по 15.11.1995 час служби на території колишньої Республіки Югославії у складі Миротворчих Сил ООН, з 20.07.2000 по 17.07.2001 час служби на території Лівану у складі Миротворчих Сил ООН, час роботи як цивільного фахівця з 17.07.2002 по 17.01.2003 на території Лівану в складі додаткового миротворчого персоналу України в тимчасових силах ООН у Лівані; стягнути з Управління суму не отриманої пенсії з фактичної дати звернення за призначенням пенсії 14.06.2021.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №460/11278/21 в задоволенні позову відмовлено, однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 позов задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій; зобов`язано ГУ ПФ України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2021 з врахуванням обставин встановлених судом апеляційної інстанції у справі №460/11278/21. В задоволені решти позовних вимог відмовлено

Фактично підставою звернення позивача до суду в межах справи №460/11278/21 була відмова відповідача у призначенні дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій.

Своєю чергою, підставою для звернення до суду у цій справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо неврахування довідок про заробіток при обчисленні (перерахунку) пенсії та її виплати у зв`язку з цим в меншому розмірі, а також бездіяльність щодо не зарахування до страхового стажу з розрахунку один місяць служби за три місяці періодів з 09.06.1995 по 15.11.1995, з 20.07.2000 по 17.07.2001 та з 17.07.2002 по 17.01.2003, після набрання законної сили постанови ВААС від 17.10.2022 у справі №460/11278/21.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 229, 287, 243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №460/872/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк