Справа № 320/5718/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2024 року м. Київ № 320/5718/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиці А.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І. про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І. про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ярушевської Т.І. щодо накладення арешту на кошти, що надходять на рахунок на ім?я Лисенко 3.М. IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №72365548 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім?я ОСОБА_2 IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №72365548 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім?я ОСОБА_2 IBAN НОМЕР_3 , картка для отримання заробітної плати 225725, який відкритий в УКРГАЗБАНКУ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 3220,80 грн;

- належним чином завірених копій оскаржуваних постанов;

- належним чином оформленої позовної заяви з уточненням позовних вимог, викладених в пунктах 3, 4 позовної заяви, з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - для відповідача, третьої особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) - для позивача.

Належним чином засвідчена копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 направлена судом на адресу, вказану позивачем у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), однак вказаний лист не було доставлено до позивача та конверт з ухвалою повернувся з відміткою: «закінчення встановленого терміну зберігання», тобто з незалежних від суду обставин, оскільки судом було виконано обов`язок щодо повідомлення позивача та направлено конверт з ухвалою на вказану у позовній заяві адресу для листування.

Станом на 12.08.2024 жодних документів на усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, до суду не надходило, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Додатково суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" викладену у рішенні від 03.04.2008, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №200/14688/19-а від 13.09.2021.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останнього у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.