Справа № 160/20245/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року Справа № 160/20245/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ернста, 3 ) про визнання дій протиправними та скасування наказу

УСТАНОВИВ:

26.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Відповідача - Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, щодо необ`єктивного проведення службового розслідування з приводу події, яка мала місце 08.04.2024 року о 12 годині 24 - 28 хвилин на блокпосту «Миколаївське шосе»;

- скасувати «Висновок службового розслідування, проведеного з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП) капітана поліції Волкова Ігоря Вікторовича, зареєстрованої 17.04.2024 за №905вн/41/19/1-2024, що мають ознаки дисциплінарного проступку в діях інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , які 08.04.2024 під час несення служби вчинили між собою конфлікт, що привів до дій, спрямованих на порушення публічної безпеки і порядку» від 17.05.2024 року;

- скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №315 від 10.06.2024 року;

- скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1307 о/с від 09.07.2024 року.

29.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування наказу залишено без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду, 08.08.2024 року представником позивача на усунення недоліків позовної заяви надано до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Щодо заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає про таке.

Дана заява обґрунтовано тим, що згідно Довідки про тимчасову непрацездатність, що видана Криворізькою центральною районною лікарнею Новопільської сільської ради ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 15.06.2024 року по 15.07.2024 року, що унеможливило своєчасне звернення до суду.

Враховуючи вказане, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що із спірним наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №315 від 10.06.2024 року позивач ознайомлений 14.06.2024 року, про що свідчить відповідна відмітка про ознайомлення

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Криворізькій центральній районній лікарні Новопільської сільської ради у період з 15.06.2024 року по 15.07.2024 року, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України №258 від 15.07.2024 року.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 25.07.2024 року.

Законодавцем внесено зміни до Дисциплінарного статуту НП України в період дії воєнного стану, зокрема, абзацом 1 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто цим пунктом охоплено такі види дисциплінарних стягнень, як зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність.

Враховуючи вищевказані обставини, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007)».

З огляду на це, в контексті обставин справи, суди повинні звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.06.2022 року у справі № 120/1966/21-а.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи обґрунтування представника позивача викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, заява представника позивача про поновлення строку до адміністративного суду підлягає задоволенню, процесуальний строк, встановлений законом слід поновити.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ернста, 3 ) про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський