Справа № 404/2893/24
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2893/24
Номер провадження 2-а/404/51/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Горячківської Юлії Володимирівни (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Горячківської Юлії Володимирівни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 23.03.2024 року о 12:22 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Ford Transit Custom, д.н. НОМЕР_1 на вулиці Вокзальна, 58 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 стоп лінія, чим порушив п. 16.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, жодних перешкод для руху пішоходів та автомобілів не створював. Відповідач позбавила його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами та порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

24 квітня 2024 року відповідачем Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подано відзив з відеодиском, яким заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що 23.03.2024 року о 12 год. 22 хв. під час здійснення патрулювання екіпажем, в складі інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Горячківської Юлії Володимирівни було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit Custom, д.н. НОМЕР_1 по вул. Вокзальна, 58, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 стоп лінія, чим порушив п. 16.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що під час розгляду справи були дотримані процедура та порядок складання постанови, а тому постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством. У задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Горячківська Юлія Володимирівна в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив та диск з відеофіксацією.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.03.2024 року о 12 год. 22 хв. під час здійснення патрулювання екіпажем, в складі інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Горячківської Юлії Володимирівни було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit Custom, д.н. НОМЕР_1 по вул. Вокзальна, 58, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 стоп лінія, чим порушив п. 16.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до п. 1.12 Розділу 34 ПДР України стоп-лінія - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 33 ПДР України Проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п.16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Позивач, мотивуючи свій позов, вказав, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що рухався зі сторони вул. Габдрахманова в напрямку Ковалівського мікрорайону по правій смузі, наближаючись до перехрестя з вул. Соціалістична, йому горів зелений сигнал світлофора, але коли був в безпосередній близькості до перехрестя, сигнал світлофора змінився з зеленого на жовтий сигнал і зупинив транспортний засіб перед перехрестям до світлофорного об`єкта. Вказав, що жодних перешкод для дл руху пішоходів та автомобілів не створював. Позивач заперечував вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення та надав пояснення, однак інспектором були проігноровані, зокрема позбавила його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами та порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

З відео, наданого відповідачем вбачається, що позивач не виконав вимогу д.з. 1.12 Стоп-лінія, чим порушив вимоги 16.3. ПДР. Відповідно до зазначених положень ПДР України позивач в даній ситуації був зобов`язаний зупинитися саме перед стоп-лінією.

Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, його було належним чином та відповідно до чинного законодавства повідомлено та досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.251, 252,268 КУпАП.

У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу у присутності позивача, у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме штраф у сумі 510 гривень.

Постанова складена відповідно до ст.283 КУпАП містить всі необхідні реквізити визначені КУпАП, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Бланк винесеної постанови цілком відповідає інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зокрема ч. 5 Розділу IV вищевказаної інструкції визначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Повноваження інспектора поліції складати постанову про накладення адміністративного стягнення визначені наведеними вище нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про Національну поліцію». У випадку незгоди особи щодо якої складена така постанова, вона має право оскаржити останню в установленому законом порядку. Перевірка постанови на предмет її правомірності здійснюється, у тому числі, шляхом перевірки повноважень патрульного поліцейського, дотримання ним процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та інше. Враховуючи, що інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Національну поліції» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, виконуючи свої службові обов`язки - вбачається відсутність будь-яких неправомірних дій.

Таким чином, позивач заперечив проти законності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували неправомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а відповідно до правової позиції Верховного Суду обов`язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17).

Таким чином оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що винесена відповідно до вимогч. 2ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Горячківської Юлії Володимирівни (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 08.08.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда