Справа № 162/534/24
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/534/24
Провадження № 2-а/162/26/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до Любешівського районного суду Волинської області через систему «Електронний суд» 01 липня 2024 року.

Ухвалою від 05 липня 2024 року позовну заяву залишено буз руху для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви позивачем усунуто, ухвалою суду від 09 липня 2024 року у справі відкрито спрощене провадження з призначенням судового засідання.

За заявою позивача ухвалою від 24 липня 2024 року замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції України на відділ організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Справу по суті розглянуто 12 серпня 2024 року без участі сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА № 2447898 від 22 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обгрунтуванні позову позивач вказує, що інспектором поліції постанову винесено «просто на дорозі» без ознайомлення з доказами вчинення проступку та складення протоколу про адміністративне правопорушення. За таких умов позивач не мав можливості скористатися правами, передбаченими КУпАП. Розворот позивач виконував не у тому місці, на яке вказав інспектор поліції, а далі по дорозі, де цей маневр дозволено тощо.

У матеріально-правовому обґрунтуванні ОСОБА_1 покликається на рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, статті 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

У відзиві на позовну відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з таких мотивів.

Поліцейським роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Пірожиком Є.І. під час несення служби о 09 годині 43 хвилини 22 червня 2024 року на 488 км + 300 м автодороги М-07 безпосередньо виявлено факт виїзду автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 із прилеглої території автозаправки «WOG» на дорогу з одностороннім рухом у напрямку прямо і ліворуч всупереч вимогам дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

Вказана обставина зафіксована на камерах зовнішнього відеоспостереження «Явір» та на портативному відеореєстраторі поліцейського. Відтак інспектор поліції, будучи уповноваженою особою, з дотримання процедурних норм КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача подано компакт-диск із відеозаписами, фототаблиці виїзду з прилеглої території автозаправки «WOG» у селі Вишнів Ковельського району Волинської області з розміткою на автодорозі М-07.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови поліцейського роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Пірожика Є.І.серії ЕНА № 2447898 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП за те, що він о 09 годині 43 хвилини 22 червня 2024 року на 488 км + 300 м автодороги М-07 під час виїзду автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із прилеглої території автозаправки «WOG» на дорогу з одностороннім рухом у напрямку прямо і ліворуч всупереч вимогам дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», чим порушив пункт 8.4 (ґ) Правил дорожнього руху.

З доданих відповідачем фототаблиць слідує, що виїзд з прилеглої території автозаправки «WOG» обладнаний дорожнім знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу» з інформаційно-вказівним знаком 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Місце для розвороту із смугою гальмування, яке знаходиться навпроти виїзду з автозаправки, відокремлено від інших смуг дороги з одностороннім рухом вузькою суцільною лінією 1.1.

Відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження «Явір» триває з 09 години 34 хвилини по 09 годину 36 хвилин 22 червня 2024 року. Поліцейський на стаціонарному посту зупиняє автомобіль «Ауді» сірого кольору. Між тим, як водій вказаного транспортного засобу виїжджає із прилеглої території автозаправки «WOG» на дорогу з одностороннім рухом на відео не зафіксовано.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 проступку, суду не подано.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що з наданих відповідачем доказів неможливо констатувати подію правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

6. Питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатив 605,6 гривень судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно стягнути з відповідача.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Пірожика Є.І.серії ЕНА № 2447898 від 22 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській областіза рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_2 .

Найменування відповідача:Відділ організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області; місцезнаходження відповідача: 45000, місто Ковель Волинської області, вулиця Драгоманова, будинок № 19, код ЄДРПОУ відповідача: 38009371.

Суддя В.Д. Глинянчук