Справа № 280/12801/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 серпня 2024 року Справа № 280/12801/21 провадження СН/280/17/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.

за участю:

представника позивача Маруфенко О.Є.

представника відповідача Юзюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИ ЕФ СІ (вул. Новобудов, буд. 9, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 39219777) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 31.08.2021 № та від 31.08.2021 №.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» посилається на те, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами позивача ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «ВЕСМІН», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «СООФТРЕЙД», ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС», ТОВ «БІТЕРС», ТОВ «ДЕКУС ПРО», ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ», ТОВ «ТВФ «ОТРАДА», ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД», ТОВ «КОНТЕР ЮГ», ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ», ТОВ ОКСТЕЙ СОЮЗ», викладені в акті документальної планової виїзної перевірки, є безпідставними з огляду на документальне підтвердження таких операцій первинними документами. Звертає увагу, що у ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» існує декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність належно оформлених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагентам, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких виникає право на податковий кредит. Зауважує, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів по ланцюгу постачання, а також наявності чи відсутності у них основних фондів тощо. Наголошує, що придбаний у зазначених контрагентів товар використано у господарській діяльності, а саме реалізовано на експорт відповідно до договорів комісії, при цьому за ціною, яка є вище ціни придбання, що свідчить про отримання економічної вигоди від таких господарських операцій. Також зазначає, що перевіркою встановлено декларування позивачем господарських операцій з фізичними особами підприємцями на загальну суму 17401174 грн. При цьому, в акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано документи на підтвердження зазначених взаємовідносин. Проте, вказані документи надавались як при перевірці, так і разом із запереченнями на акт перевірки та при поданні скарги на податкові повідомлення-рішення. Також в акті перевірки зазначено, що позивачем не збільшено фінансовий результат податкового періоду на суму 30% вартості товарів, реалізованих для компанії Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова) у 2020 році, із чим ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» не погоджується, виходячи з наступного. Так, зокрема, відповідно до норм Податкового кодексу України позивач та нерезидент покупець не є пов`язаними юридичними особами. Також, господарські операції здійснені позивачем у 2020 році з зазначеним нерезидентом, не визнаються контрольованими за жодним з визначених Податковим кодексом України критерієм, отже вимоги пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України не застосовуються до ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ». З урахуванням викладеного вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Ухвалою від 30.04.2024 суддею Сіпака А.В. прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначено підготовче засідання на 29 травня 2024р.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2024.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2024 розгляд справи було відкладено на 05.08.2024.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому зазначає про наявність порушень позивачем вимог податкового законодавства, які відображено в акті перевірки від 15.07.2021 №55424/Ж5/26-15-07-01-06/39219777. Вказує, що перевіркою не підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами постачальниками ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «ВЕСМІН», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «СООФТРЕЙД», ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС», ТОВ «БІТЕРС», ТОВ «ДЕКУС ПРО», ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ», ТОВ «ТВФ «ОТРАДА», ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД», ТОВ «КОНТЕР ЮГ», ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ», ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ». Так, в ході перевірки зібрано та опрацьовано податкову інформацію, яка свідчить про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Також, проаналізовано ланцюг постачання товару (олії соняшникової сирої, нерафінованої) та встановлено, що виробник (імпортер) товару не прослідковується, а ланцюг або обривається, або повертається до свого початку. Крім того, посадові особи зазначених товариств на момент взаємовідносин із позивачем одночасно були зареєстровані посадовими особами великої кількості інших підприємств, що свідчить про виписку первинних документів без фактичного здійснення господарської діяльності. В ході перевірки надано запит від 01.07.2021 №3 про надання документів по взаємовідносинами із фізичними особами підприємцями. Однак, до перевірки запитуваних документів не надано, у зв`язку із чим складено акт про ненадання документів від 15.07.2021 №3488/Ж6/26-15-07-01-06. Крім того, позивачем у 2020 році здійснено господарські операції з компанією Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова), яка є нерезидентом, що відповідає критеріям, встановленим пп. «в» та «г» пп. 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України. При цьому, позивачем в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України не збільшено фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів, реалізованих для компанії Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова). З урахуванням наведеного вважає оскаржувані податкові-повідомлення-рішення правомірними та просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі направлень ГУ ДПС у м. Києві від 26.05.2021 №9469/26-15-07-01-06, від 26.05.2021 №9474/26-15-07-01-06, від 20.05.2021 №9034/26-15-07-09-06, від 14.06.2021 №10615/26-15-07-09-06, від 26.05.2021 №9476/26-15-07-08-04, від 26.05.2021 №9484/26-15-07-10-02, від 26.05.2021 №9486/26-15-07-10-02, від 26.05.2021 №9482/26-15-07-03-05, від 26.05.2021 №9483/26-15-07-07-01, відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.04.2021 №3628-п, у період з 26.05.2021 по дату завершення перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 22.06.2021 №5200-п, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 31.03.2021, валютного за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт від 15.07.2021 №55424/Ж5/26-15-07-01-06/39219777.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ», серед іншого:

пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО №16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24739458 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 62392 грн., за 2018 рік у сумі 5593062 грн., за 2019 рік у сумі 5451138 грн., за 2020 рік у сумі 10481603 грн., за 1 квартал 2021 року у сумі 3151263 грн.;

пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 25519 147 грн., в т.ч. за лютий 2018 року у сумі 208808 грн., березень 2018 року у сумі 1271743 грн., квітень 2018 року у сумі 303214 грн., травень 2018 року у сумі 542202 грн., червень 2018 року у сумі 138521 грн., липень 2018 року у сумі 247633 грн., серпень 2018 року у сумі 447547 грн., вересень 2018 року у сумі 232715 грн., жовтень 2018 року у сумі 382970 грн., листопад 2018 року у сумі 669975 грн., січень 2019 року у сумі 401740 грн., березень 2019 року у сумі 1040201 грн., квітень 2019 року у сумі 299721 грн., травень 2019 року у сумі 897519 грн., червень 2019 року у сумі 304760 грн., серпень 2019 року у сумі 304760 грн., вересень 2019 року у сумі 914280 грн., жовтень 2019 року у сумі 979496 грн., листопад 2019 року у сумі 1032730 грн., грудень 2019 року у сумі 1490298 грн., січень 2020 року у сумі 322458 грн., лютий 2020 року у сумі 367340 грн., травень 2020 року у сумі 1489134 грн., липень 2020 року у сумі 1007365 грн., серпень 2020 року у сумі 1011685 грн., вересень 2020 року у сумі 1000200 грн., жовтень 2020 року у сумі 1008260 грн., листопад 2020 року у сумі 1686544 грн., грудень 2020 року у сумі 1498641 грн., січень 2021 року у сумі 2002771 грн., лютий 2021 року у сумі 1004496 грн., березень 2021 року у сумі 1009420 грн.;

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, а саме не збільшено фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів, реалізованих для компанії Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова), в результаті чого занижено показник рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+,-)».

Судом досліджено всі документи наявні у матеріалах даної справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.

Стосовно висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій з контрагентами: ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» (), ТОВ «ВЕСМІН» (), ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ» (), ТОВ «СООФТРЕЙД» (), ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІТЕРС» (), ТОВ «ДЕКУС ПРО» (), ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» (), ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ» (), ТОВ «ТВФ ОТРАДА» (), ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «КОНТЕР ЮГ» (), ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ» (), ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» ().

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податку.

Фінансовий результат до оподаткування та, відповідно, база оподаткування податком на прибуток, визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Пунктом 6 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N318, визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. (п. 7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати").

Собівартість реалізованих товарів визначається за Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси". Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. (пункти 10, 11 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати").

До складу інших прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат, зокрема відрахування на соціальні заходи, плата за оренду земельних і майнових паїв, амортизація, втрати від браку, які складаються з вартості остаточно забракованої з технологічних причин продукції (виробів, вузлів, напівфабрикатів), зменшеної на її справедливу вартість, та витрат на виправлення такого технічно неминучого браку. (п. 14 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати").

За змістом норм пп. 200.1, пп. 200.2 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг. (пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, серед іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З матеріалів справи встановлено, що 06.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАХОЛ УКРАЇНА» (нова назва ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД»; Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-0608, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця олію соняшникову сиру, нерафіновану (надалі «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору. (п. 1.1. Договору). Постачальник гарантує, що є власником Товару, що постачається за цим Договором. (п. 1.2. Договору). Найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, а також строк поставки партії Товару, що є предметом цього Договору, визначаються у Додатках до цього Договору. (п. 2.1. Договору). Якість Товару, що постачається за даним Договором, має відповідати вимогам діючого ДСТУ та підтверджуватись відповідними сертифікатами якості Товару (якщо їх наявність визначено діючим законодавством України, як обов`язкове для такого виду Товару). (п. 3.1. Договору). Оплата за партію Товару, що постачається, здійснюється наступним чином: не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі Товару. (п. 4.2. Договору). Умови поставки Товару визначаються в додатках до Договору. (п. 5.1. Договору). В разі передачі Товару на складі заводу-виробника на умовах EXW Харківська область, Нововодолазький район, с. ватутіне, вул. Станційна, 88 (згідно з ІНКОТЕРМС 2010) Покупець має право на зберігання Товару на складі підприємства протягом 60 календарних днів, при цьому вартість зберігання включена у вартість Товару. Постачальник зобов`язаний видати акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання на Товар після прийняття його на зберігання та при поверненні зі зберігання. (п. 5.5. Договору). Право власності на Товар та усі ризики з його втрати та пошкодження переходять від Постачальника до Покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі по кожній партії Товару. (п. 5.8. Договору).

Сторонами підписано Специфікації до Договору поставки, а саме: від 06.08.2019 №1, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити олію соняшникову сиру, нерафіновану кількістю 95,000 т., загальною вартістю 1828560,00 грн. (в т.ч. ПДВ 304760,00 грн.) в термін до 30.08.2019; від 23.09.2019, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити олію соняшникову сиру, нерафіновану кількістю 285,000 т., загальною вартістю 5485 680,00 грн. (в т.ч. ПДВ 914 280,00 грн.) в термін до 30.10.2019; від 21.10.2019 №3, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити олію соняшникову сиру, нерафіновану кількістю 280,000 т., загальною вартістю 5601 120,00 грн. (в т.ч. ПДВ 933 520,00 грн.) в термін до 30.11.2019; від 15.11.2019 №4, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити олію соняшникову сиру, нерафіновану кількістю 300,000 т., загальною вартістю 6001 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1000 200,00 грн.) в термін до 30.11.2019.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА» (нова назва ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» товар (олію соняшникову нерафіновану, сиру), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії, зокрема, видаткових накладних від 07.08.2019 №32 на загальну суму 577440,00 грн., від 07.08.2019 №33 на загальну суму 577440,00 грн., від 07.08.2019 №34 на загальну суму 673680,00 грн., від 24.09.2019 №287 на загальну суму 769920,00 грн., від 24.09.2019 №288 на загальну суму 769920,00 грн., від 24.09.2019 №289 на загальну суму 769920,00 грн., від 24.09.2019 №290 на загальну суму 769920,00 грн., від 24.09.2019 №291 на загальну суму 769920,00 грн., від 24.09.2019 №292 на загальну суму 769920,00 грн., від 24.09.2019 №293 на загальну суму 769920,00 грн., від 24.09.2019 №294 на загальну суму 96 240,00 грн., від 22.10.2019 №529 на загальну суму 800160,00 грн., від 22.10.2019 №530 на загальну суму 800160,00 грн., від 22.10.2019 №531 на загальну суму 800160,00 грн., від 22.10.2019 №532 на загальну суму 800160,00 грн., від 22.10.2019 №533 на загальну суму 800160,00 грн., від 22.10.2019 №534 на загальну суму 800160,00 грн., від 22.10.2019 №535 на загальну суму 800160,00 грн., від 22.10.2019 №536 на загальну суму 275 855,16 грн.; посвідчення якості від 07.08.2019 №279.

На підтвердження оплати за товар надано до матеріалів справи виписку з банківського рахунку.

При цьому, Покупець передав на відповідальне зберігання Постачальника придбану олію соняшникову нерафіновану, сиру у кількості 95,000 тон на суму 1828560,00 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 07.08.2019; у кількості 95,000 тон на суму 1828560,00 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 14.08.2019.

За фактом поставки постачальником складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні від 07.08.2019 №18, №19, №20, від 24.09.2019 №134, №135, №136, №137, №138, №139, №140, №141, від 22.10.2019 №232, №233, №234, №235, №236, №237, №240, №241, від 18.11.2019 №243, №244, №245, №246, №247, №248, №249, №250.

Також, 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКСТЕЙ СОЮЗ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №ПО-0401/1-О, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову нерафіновану, з насіння врожаю 2020 року (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 04.01.2021 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 100,000 т., загальна вартість 2749800,00 грн., строк поставки до 31.01.2021; від 14.01.2021 №2, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 330,000 т., загальна вартість 9074 340,00 грн., строк поставки до 31.01.2021; від 25.01.2021 №3, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 200,000 т., загальна вартість 5908 800,00 грн., строк поставки до 28.02.2021; від 26.02.2021 №4, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 200,000 т., загальна вартість 5908 800,00 грн., строк поставки до 31.03.2021.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» товар (олію соняшникову нерафіновану, з насіння врожаю 2020 року), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії, зокрема, видаткових накладних від 05.01.2021 №10 на загальну суму 549960,00 грн., від 06.01.2021 №11 на загальну суму 549960,00 грн., від 11.01.2021 №12 на загальну суму 549960,00 грн., від 12.01.2021 №13 на загальну суму 687 450,00 грн., від 13.01.2021 №14 на загальну суму 687 450,00 грн., від 01.03.2021 №44 на загальну суму 886320,00 грн., від 02.03.2021 №45 на загальну суму 886 320,00 грн., від 03.03.2021 №46 на загальну суму 886 320,00 грн., від 04.03.2021 №47 на загальну суму 886 320,00 грн., від 05.03.2021 №48 на загальну суму 886 320,00 грн., від 09.03.2021 №49 на загальну суму 886 320,00 грн., від 10.03.2021 №50 на загальну суму 738 600,00 грн., від 16.02.2021 №61 на загальну суму 886 320,00 грн., від 17.02.2021 №62 на загальну суму 886 320,00 грн., від 18.02.2021 №63 на загальну суму 886 320,00 грн., від 19.02.2021 №64 на загальну суму 886 320,00 грн., від 22.02.2021 №65 на загальну суму 886 320,00 грн., від 23.02.2021 №66 на загальну суму 886 320,00 грн., від 24.02.2021 №67 на загальну суму 709 056,00 грн., від 18.01.2021 №73 на загальну суму 824 940,00 грн., від 18.01.2021 №74 на загальну суму 824 940,00 грн., від 18.01.2021 №75 на загальну суму 824 940,00 грн., від 19.01.2021 №76 на загальну суму 824 940,00 грн., від 19.01.2021 №77 на загальну суму 824 940,00 грн., від 19.01.2021 №78 на загальну суму 824 940,00 грн., від 20.01.2021 №79 на загальну суму 824 940,00 грн., від 20.01.2021 №80 на загальну суму 824 940,00 грн., від 20.01.2021 №81 на загальну суму 824 940,00 грн., від 21.01.2021 №82 на загальну суму 769 944,00 грн., від 21.01.2021 №83 на загальну суму 797 442,00 грн.

На підтвердження оплати за товар до матеріалів надано виписку з банківського рахунку.

Також, 06.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР КОМТОРГ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-060319, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову нерафіновану (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 06.03.2019 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 300,000 т., загальна вартість 5958 000,00 грн., строк поставки до 30.04.2019; від 25.04.2019 №2, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 90,000 т., загальна вартість 1787 400,00 грн., строк поставки до 31.05.2019.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» товар (олію соняшникову нерафіновану), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії, зокрема, актів прийому-передачі товару від 26.04.2019 №2 на загальну суму 805323,00 грн., від 26.04.2019 №1 на загальну суму 993 000,00 грн., від 20.03.2019 №7 на загальну суму 1077 603,60 грн., від 18.03.2019 №1 на загальну суму 1191 600,00 грн., від 18.03.2019 №2 на загальну суму 1191 600,00 грн., від 18.03.2019 №3 на загальну суму 198 600,00 грн., від 19.03.2019 №4 на загальну суму 1191 600,00 грн., від 19.03.2019 №5 на загальну суму 1191 600,00 грн., від 19.03.2019 №6 на загальну суму 198 600,00 грн.; посвідчень про якість від 26.04.2019 №2604/01, від 21.03.2019 №2103.

Також, 02.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕР ЮГ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-0207-КЮ, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову сиру, нерафіновану (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додаток від 02.07.2020 №1 до Договору поставки від 02.07.2020 №П-0207-КЮ, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 140,000 т., загальною вартістю 2800560,00 грн., строк поставки до 31.07.2020.

На підтвердження постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткової накладної від 20.07.2020 №125 на загальну суму 2738147,52 грн., посвідчень про якість (т. 4, а.с. 159-160, т. 6, а.с. 99-101).

На підтвердження оплати за товар до матеріалів справи надано виписку з банківського рахунку.

Також, 01.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОХОЛДІНГ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-180201-1, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову нерафіновану, українського походження (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: Додаток від 01.02.2018 №1, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 80,000 т., загальною вартістю 1841 760,00 грн., строк поставки до 31.03.2018; Додаток від 01.03.2018 №2, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 445,000 т., загальною вартістю 10244 790,00 грн., строк поставки до 30.04.2018.

На підтвердження постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 08.02.2018 №19 на суму 1841760,00 грн., від 07.03.2018 №21 на суму 10244790,00 грн.; акту від 07.03.2018 №1 прийому-передачі товару до Додатка від 01.03.2018 №2, відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв у власність товар олію соняшникову нерафіновану, українського походження, кількістю 445,000 т., загальною вартістю 10244 790,00 грн.; акту від 08.02.2018 №1 прийому-передачі товару до Додатка від 01.02.2018 №1, відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв у власність товар олію соняшникову нерафіновану, українського походження, кількістю 80,000 т., загальною вартістю 1841760,00 грн.; довідка виробника олії від 12.04.2018 №12/04-18-2, відповідно до якої олія соняшникова нерафінована, що постачається для позивача, була придбана у ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД», вироблена українським виробником з українського насіння соняшнику врожаю 2017 року, придбаного у української компанії ТОВ «БІР ІМПЕКС».

Також, 18.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П1-3/12, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову нерафіновану, українського походження (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 18.05.2018 №1, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 120,000 т., загальною вартістю 2651 760,00 грн., строк поставки до 31.08.2018; від 04.07.2018 №2, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 135,000 т., загальною вартістю 2988 900,00 грн., строк поставки до 31.08.2018; від 15.08.2018 №3, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 110,000 т., загальною вартістю 2567 400,00 грн., строк поставки до 30.09.2018; від 08.10.2018 №4, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 150,000 т., загальною вартістю 3501 000,00 грн., строк поставки до 31.12.2018; від 31.10.2018 №5, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 110,000 т., загальною вартістю 2567 400,00 грн., строк поставки до 31.12.2018; від 15.01.2019 №6.

На підтвердження постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 22.08.2018 №Ав0000037 на суму 427900,00 грн., від 16.01.2019 №Ян0000022 на суму 401740,00 грн., від 01.11.2018 №Но0000002 на суму 2699971,20 грн., від 09.10.2018 №Ок0000029 на суму 3617700,00 грн., від 06.07.2018 №Ил0000050 на суму 1561755,60 грн., від 05.07.2018 №Ил0000051 на суму 1438214,40 грн., від 21.05.2018 №Ма0000050 на суму 2700375,60 грн.; актів приймання-передачі товару (олія соняшникова нерафінована, українського походження) від 06.07.2018 №2 на суму 1561755,60 грн., від 22.08.2018 №1 на суму 2567400,00 грн., від 16.01.2019 №1 на суму 2410440,00 грн., від 01.11.2018 №1 на суму 2699971,00 грн., від 09.10.2018 №1 на суму 3617700,00 грн., від 05.07.2018 №1 на суму 1438214,40 грн., від 21.05.2018 №1 на суму 2700375,60 грн.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку.

Також, 21.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СООФТРЕЙД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-2109-СТД, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову сиру, нерафіновану (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору, а саме: від 21.09.2020 №1, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 300,000 т., загальною вартістю 6001 200,00 грн., строк поставки до 30.09.2020; від 26.10.2020 №2, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 220,000 т., загальною вартістю 6042 960,00 грн., строк поставки до 30.11.2020.

На підтвердження постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 29.10.2020 №9 на загальну суму 1374900,00 грн., від 29.10.2020 №14 на суму 824940,00 грн., від 29.10.2020 №13 на суму 549960,00 грн., від 29.10.2020 №12 на суму 549960,00 грн., від 29.10.2020 №11 на суму 1374900,00 грн., від 30.09.2020 №15 на суму 1600320,00 грн., від 30.09.2020 №14 на суму 1420284,00 грн., від 30.09.2020 №12 на суму 1240248,00 грн., від 30.09.2020 №13 на суму 1740348,00 грн.; посвідчень про якість від 30.09.2020 №СТ-3009-01, №ЗС-3009-Д, від 24.10.2020 №СТЕ-2410-01, від 23.10.2020 №СТЕ-2310-06, від 23.10.2020 №СТЕ-2310-05, від 23.10.2020 №СТЕ-2310-07, від 24.10.2020 №СТЕ-2410-06, від 24.10.2020 №СТЕ-2410-05, від 24.10.2020 №СТЕ-2410-04, від 24.10.2020 №СТЕ-2410-03, від 24.10.2020 №СТЕ-2410-02.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку.

Крім того, надано копію нотаріально засвідченої заяви директора ТОВ «СООФТРЕЙД» ОСОБА_1 , якою він підтверджує факт виконання умов договору поставки від 21.09.2020 №П-2109-СТД.

При цьому, 20.11.2020 між ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ГРУПА «АРТА» (Новий кредитор), ТОВ «СООФТРЕЙД» (Первісний кредитор) та ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» (Боржник) укладено Договір про відступлення права вимоги №2011-ДСА, за умовами якого Первісний кредитор в дату укладення цього Договору передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає та оплачує право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки №П-2109-СТД від 21.09.2020, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, на суму та в межах згідно п. 1.3. цього Договору. (п.1.1. Договору). За цим Договором Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань за Основним договором щодо сплати боргу в розмірі 11046530,00 грн., що виник на підставі Основного договору. (п. 1.3. Договору).

Також, 27.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА» (нова назва ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ»; Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-2708-ОД, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову сиру, нерафіновану (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 27.08.2020 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 300,000 т., загальна вартість 5970 600,00 грн., строк поставки до 30.09.2020.

На підтвердження постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 28.08.2020 №126 на суму 3025104,00 грн., від 28.08.2020 №127 на суму 3045006,00 грн.; посвідчення про якість від 28.08.2020 №ЗО-2808-01,

Крім того, надано копію нотаріально засвідченої заяви директора ТОВ «АПК «ОСА» ОСОБА_2 , якою він підтверджує факт виконання умов договору поставки від 27.08.2020 №П-2708-ОД.

Також, 02.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-0207-ЛД, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову сиру, нерафіновану (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

На підтвердження постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 20.07.2020 №112 на суму 238447,68 грн., від 20.07.2020 №57 на суму 1000200,00 грн., від 20.07.2020 №24 на суму 2000400,00 грн., від 20.07.2020 №103 на суму 24004,80 грн.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку.

Також, 24.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ РЕСУРСИ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-2406, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця олію соняшникову сиру, нерафіновану, з насіння врожаю 2018 року (надалі «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору. (п. 1.1. Договору).

Того ж дня Сторонами підписано Специфікацію №1, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар олію соняшникову сиру, нерафіновану, з насіння врожаю 2018 року, кількістю 95,000 т., загальною вартістю 1828560,00 грн.

На підтвердження фактичного постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 27.06.2019 №61 на суму 923904,00 грн., від 27.06.2019 №60 на суму 904656,00 грн.; посвідчення якості від 27.06.2019 №123.

При цьому, Покупець передав на відповідальне зберігання Постачальника придбану олію соняшникову нерафіновану, сиру у кількості 95,000 тон на суму 1828560,00 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі майна з відповідального зберігання від 14.08.2019 та у кількості 95,000 т. на суму 1828560,00 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 27.06.2019.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку.

Також, 30.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОТРАДА» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №300419, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця олію соняшникову (сиру, нерафіновану, першого ґатунку, суміш пресової та екстракційної, з насіння врожаю 2018 року (надалі «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Специфікації: від 30.04.2019 №1, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар олію соняшникову, кількістю 260,000 т., загальною вартістю 5201 040,00 грн.

На підтвердження фактичного постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 16.05.2019 №1 на суму 1344128,77 грн., від 16.05.2019 №2 на суму 1347729,49 грн., від 16.05.2019 №3 на суму 1347929,53 грн., від 16.05.2019 №4 на суму 1345329,01 грн.; актів приймання-передачі від 16.05.2019 №1, від 16.05.2019 №2, від 16.05.2019 №3, від 16.05.2019 №4; посвідчень якості від 09.05.2019 №253, №254, №255, №256.

Також, 04.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕНСТ ПЛЮС» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-0411-Т, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову нерафіновану, з насіння врожаю 2020 року (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 04.11.2020 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 300,000 т., загальна вартість 8249 400,00 грн., строк поставки до 30.11.2020; від 05.11.2020 №2, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 90,000 т., загальна вартість 2474 820,00 грн., строк поставки до 30.11.2020.

На підтвердження фактичного постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 05.11.2020 №3 на суму 549 960,00 грн., від 05.11.2020 №4 на суму 549 960,00 грн., від 05.11.2020 №5 на суму 549 960,00 грн., від 06.11.2020 №6 на суму 549 960,00 грн., від 06.11.2020 №7 на суму 549 960,00 грн., від 09.11.2020 №8 на суму 549 960,00 грн., від 05.11.2020 №9 на суму 549 960,00 грн., від 10.11.2020 №10 на суму 549 960,00 грн., від 11.11.2020 №11 на суму 549 960,00 грн., від 09.11.2020 №12 на суму 549 960,00 грн., від 09.11.2020 №13 на суму 549 960,00 грн., від 10.11.2020 №16 на суму 549 960,00 грн., від 10.11.2020 №17 на суму 549 960,00 грн., від 25.11.2020 №101 на суму 769 944,00 грн., від 24.11.2020 №100 на суму 824 940,00 грн., від 23.11.2020 №99 на суму 824 940,00 грн., від 10.11.2020 №14 на суму 549 960,00 грн.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку.

Також, 19.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСМІН» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-1912Д, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову сиру, нерафіновану, з насіння врожаю 2019 року (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 19.12.2019 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 150,000 т., загальна вартість 3000 600,00 грн., строк поставки до 31.01.2020; від 26.12.2019 №2, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 300,000 т., загальна вартість 6001 200,00 грн., строк поставки до 31.01.2020; від 15.01.2020 №3, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 100,000 т., загальна вартість 2000 400,00 грн., строк поставки до 31.01.2020; від 14.02.2020 №4, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 150,000 т., загальна вартість 6001 200,00 грн., строк поставки до 31.03.2020.

На підтвердження фактичного постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 23.12.2019 №85 на суму 1196639,28 грн., від 23.12.2019 №84 на суму 1156031,16 грн., від 23.12.2019 №87 на суму 647929,56 грн., від 27.12.2019 №88 на суму 1191038,16 грн., від 27.12.2019 №89 на суму 1189637,88 грн., від 27.12.2019 №90 на суму 1184436,84 грн., від 27.12.2019 №91 на суму 1182636,48 грн., від 27.12.2019 №92 на суму 1193438,64 грн., від 17.01.2020 №51 на суму 1106221,20 грн., від 17.01.2020 №52 на суму 828525,67 грн., від 17.02.2020 №48 на суму 209641,92 грн., від 17.02.2020 №46 на суму 994198,80 грн., від 17.02.2020 №47 на суму 1000200,00 грн.; посвідчень якості.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку.

Також, 14.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТЕРС» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-1405-БД, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову сиру, нерафіновану (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 14.05.2020 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 450,000 т., загальна вартість 9001 800,00 грн., строк поставки до 31.05.2020.

На підтвердження фактичного постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 15.05.2020 №49 на суму 2400480,00 грн., від 15.05.2020 №40 на суму 3400680,00 грн., від 15.05.2020 №48 на суму 3200640,00 грн.; посвідчень якості.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку.

Крім того, надано копію нотаріально засвідченої заяви директора ТОВ «БІТЕРС» ОСОБА_3 , якою він підтверджує факт виконання умов договору поставки від 14.05.2020 №П-1405-БД.

Також, 30.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКУС ПРО» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №ПО-3011-Д, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову нерафіновану, з насіння врожаю 2020 року (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додаток до Договору поставки, а саме від 30.11.2020 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 330,000 т., загальна вартість 9074 340,00 грн., строк поставки до 31.12.2020.

На підтвердження фактичного постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 01.12.2020 №132 на суму 549960,00 грн., від 02.12.2020 №133 на суму 549960,00 грн., від 03.12.2020 №122 на суму 1374900,00 грн., від 04.12.2020 №123 на суму 1567386,00 грн., від 03.12.2020 №134 на суму 549960,00 грн., від 04.12.2020 №135 на суму 549960,00 грн., від 07.12.2020 №136 на суму 549960,00 грн., від 08.12.2020 №137 на суму 549960,00 грн., від 09.12.2020 №138 на суму 549960,00 грн., від 10.12.2020 №139 на суму 549960,00 грн., від 11.12.2020 №156 на суму 549960,00 грн., від 14.12.2020 №157 на суму 549960,00 грн., від 15.12.2020 №158 на суму 549960,00 грн.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку.

При цьому, 15.03.2021 між ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» (Новий кредитор), ТОВ «ДЕКУС ПРО» (Первісний кредитор) та ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» (Боржник) укладено Договір відступлення права вимоги №03/15, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги. (п. 2.1. Договору). Розмір заборгованості Боржника перед первісним кредитором, яку Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, становить 8242525.00 грн. (п. 2.3. Договору).

В подальшому придбаний товар (олію соняшникову) реалізовано на експорт покупцю ALPEX PROJECT LTD через комісіонерів ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІРМ» та ТОВ «НІКС ЕНЕРДЖЕР» , на підтвердження чого до матеріалів справи додані позивачем копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, актів здачі-приймання робіт, контрактів, вантажно-митних декларацій; реалізовано на експорт покупцю BORKO TRADE HUNGARY Kft. через комісіонера ТОВ «КЛОНАРТ», на підтвердження чого до матеріалів справи додані копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, актів здачі-приймання робіт, контракту, вантажно-митних декларацій, посвідчень про якість; реалізовано на експорт покупцю ALPEX PROJECT LTD через комісіонера ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ПРАЙМ», на підтвердження чого до матеріалів справи додані копії договору комісії із додатками, акту приймання-передачі товару, звіту комісіонера, рахунку на оплату, контракту, вантажно-митної декларації; реалізовано на експорт покупцю ALPEX PROJECT LTD через комісіонера ТОВ «КРАФТ 2017», на підтвердження чого до матеріалів справи додані копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звіту комісіонера, акту здачі-приймання робіт, контракту, вантажно-митної декларації; реалізовано на експорт покупцю BORKO TRADE HUNGARY Kft. через комісіонера ТОВ «ДЕНКОС», на підтвердження чого до матеріалів справи додані копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, актів здачі-приймання робіт, контракту, ВМД, посвідчень про якість; реалізовано на експорт покупцю SUPSTAIN Kft. через комісіонера ТОВ «ВАЙТСТОК», на підтвердження чого у до матеріалів справи додані копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, рахунку на оплату, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання робіт, контрактів, вантажно-митних декларацій; реалізовано на експорт покупцю «UK-FIELDS S.R.O» через комісіонера ТОВ «ПЕРФОМЕНС», на підтвердження чого до матеріалів справи додані копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, актів надання послуг, звітів комісіонера, рахунку на оплату, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання робіт, контрактів; реалізовано на експорт покупцю ALPEX PROJECT LTD через комісіонера ТОВ «ДЕЛВЕР КОМПАНІ», на підтвердження чого до матеріалів справи додані копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, актів здачі-приймання робіт, контрактів, вантажно-митних декларацій; реалізовано на експорт покупцю SUPSTAIN Kft. через комісіонера ТОВ «РІБЕРС ГРУП», на підтвердження чого до матеріалів справи додані копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, рахунку на оплату, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання робіт, контрактів, вантажно-митних декларацій; реалізовано на експорт покупцю «SUNOIL TRADE LTD» через комісіонерів ТОВ «СІНТЕЗА УКРАЇНА» та ТОВ «УКРОРГАНІКА», на підтвердження чого до матеріалів справи додані копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, актів здачі-приймання робіт, контрактів, вантажно-митних декларацій.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено що придбаний ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» Товар Олія соняшникова було використано в господарської діяльності ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ», а саме для реалізації на експорт відповідно до Договорів комісії, при цьому за ціною, яка є вище ціни придбання, що свідчить про отримання економічної вигоди від такої господарської операції. Всі підтверджуючи вказаний факт документи (договори комісії, ВМД, тощо) були надані під час перевірки, під час подачі заперечень на Акт, а також до матеріалів справи. Отже, цей факт дає можливість достовірно встановити наявність товару та реальність господарської операції.

При цьому банківські виписки, що надані під час перевірки та містяться в матеріалах справи, є доказам проведення розрахунків між ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» та вказаними контрагентами.

Транспортування товару здійснювалось на етапі комісії, тому в матеріалах справи містяться копії ТТН щодо перевезення товару.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податку.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суд дійшов висновку, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат.

Контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено об`єктивних доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів, працівників у штаті, подання або не подання податкової звітності.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, і не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Враховуючи, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер, суд відхиляє доводи контролюючого органу на те, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а посадові особи товариств є також посадовими особами інших підприємств, що, на думку, відповідача, унеможливлює провадження ними підприємницької діяльності.

За висновками Верховного Суду в постановах від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, від 27.07.2022 № 240/1906/20, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Таку ж позицію підтримує Верховний суд України (Постанова у справі № 160/6707/20 від 19 листопада 2021р. за позовом ТОВ АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» ).

Законодавство України не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та наявність у нього офісу, основних засобів та трудових ресурсів перед тим, як відносити сплачені суми до витрат і суми ПДВ до податкового кредиту, про що чітко зазначено в рішеннях ВАСУ № К/800/56444/14 от 27.01.2016 и № К/800/30470/14 от 13.04.2016.

Відповідно до норм Податкового Кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Зазначена позиція підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), рішення від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03)) та Верховного суду (постанова ВС/КАС від 13 березня 2018 року у справі №814/3520/13-а).

Також неприйнятними є посилання контролюючого органу на те, що контрагентами позивача не подається податкова звітність. Так, у разі, якщо контрагенти ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» не виконали свого зобов`язання з подання звітності та, відповідно, сплати ПДВ та податку на прибуток до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих осіб. При цьому, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення сум ПДВ до податкового кредиту та віднесення витрат по взаємовідносинам з такими контрагентами до складу витрат у разі, якщо ним виконано усі передбачені законом умови щодо формування такого кредиту та витрат, а також за наявності документальних підтверджень розміру свого податкового кредиту та своїх витрат.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Вищезазначена правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 07.09.2021 у справі № 813/2013/16.

Також наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 30.01.2018 №К/9901/612/18 і №К/9901/630/18.

Щодо доводів контролюючого органу про не підтвердження придбання товарів по ланцюгу постачання, реалізованих контрагентами на адресу позивача. Такі посилання не доводять наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Відповідач, вказуючи у акті перевірки, що виробник (імпортер) товару по ланцюгу не прослідковується, не вказує жодних доказів, якими це підтверджується та не посилається на жоден документ. Згідно акту перевірки, контролюючий орган дійшов таких висновків виключно на підставі інформації, наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу, посилань на документи акт перевірки також не містить.

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанови від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Наявність податкової інформації щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання (постачання) платником податків товарів (роботи, послуг) по господарським операціям з його контрагентами.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Стосовно доводів відповідача, що позивачем до перевірки надано сертифікати якості, видані підприємством Знаменівський олійноекстракційний завод, однак згідно ЄРПН не встановлено, що контрагенти позивача мали взаємовідносини з даним підприємством.

Так, посвідчення (сертифікати) якості чи походження товарів не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію. Тому, навіть ненадання таких документів у спірних правовідносинах таких не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Стосовно того, що ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС», ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ», ТОВ «БІТЕРС», ТОВ «ДЕКУС ПРО» анульовані свідоцтва платників ПДВ, то рішення контролюючого органу, якими такі свідоцтва анульовано, були прийняті вже після того, як позивач мав господарські взаємовідносинами з даними підприємствами.

Фактичні обставини підтверджують факт додержання керівником Позивача принципу розумної обачливості при здійсненні операцій з зазначеними контрагентами.

Так директором ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» станом на дату укладання угод, на дату отримання товару, на дату здійснення розрахунків за товар, були перевірені контрагенти: ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «ВЕСМІН», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «СООФТРЕЙД», ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС», ТОВ «БІТЕРС», ТОВ «ДЕКУС ПРО», ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ, ТОВ «ТВФ «ОТРАДА», ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД», ТОВ «КОНТЕР ЮГ, ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ, ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» та встановлено, що останні:

- зареєстровані в ЄДР, не знаходились у стані припинення,

- є платниками ПДВ відповідно до даних реєстру платників ПДВ,

- Єдиному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення про визнання недійсної реєстрації юридичної особи,

- Єдиному реєстрі судових рішень відсутні вироки щодо посадових осіб зазначених юридичних осіб, що набрали чинності, які б свідчили про фіктивність господарської діяльності чи господарських операцій з Платником податків,

Таким чином у керівника Позивача відсутні об`єктивні причини відмови від господарських відносин з зазначеними вище особами.

Слід зазначити, що Відповідачем здійснювалася перевірка реальності господарських відносин між ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» та ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «ВЕСМІН», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «СООФТРЕЙД», ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС», ТОВ «БІТЕРС», ТОВ «ДЕКУС ПРО», ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ, ТОВ «ТВФ «ОТРАДА», ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД», ТОВ «КОНТЕР ЮГ, ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ, ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ», а не господарські відносини ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «ВЕСМІН», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «СООФТРЕЙД», ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС», ТОВ «БІТЕРС», ТОВ «ДЕКУС ПРО», ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ, ТОВ «ТВФ «ОТРАДА», ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД», ТОВ «КОНТЕР ЮГ, ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ, ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» з їх постачальниками чи іншими контрагентами, які виходять за межі контролю та відповідальності ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ».

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» та його керівництва, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Щодо посилань Відповідача на наявні кримінальні провадження відносно контрагентів позивача.

В рамках кримінального провадження не встановлює фактів незаконності та нереальності господарських операцій, що здійснювались між контрагентами та позивачем. Вироки суду по вказаним суб`єктам господарювання відсутні. Крім того, вказані підприємства не є фігурантами у кримінальних провадженнях.

Крім зазначеного, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Більш того, сам факт наявності кримінальних проваджень, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій.

А тому посилання Відповідача на наявність кримінального провадження, як на підставу порушення позивачем норм податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки вищезазначені акти не є вироком суду в розумінні ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України, яким встановлюються визнані судом доведеними фактичні обставин із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в межах кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

Відповідачем не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, не надано належних доказів щодо можливої відсутності у контрагентів позивача можливостей на виконання зобов`язань за укладеними договорами. Отже, висновки відповідача, на підставі яких були винесено оскаржувані рішення не базуються на первинних господарських документах.

Що стосується вироку Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 (справа №757/4734/23-к), то з його тексту вбачається, що підставою для його постановлення є певні діяння гр. ОСОБА_4 , вчинені у вересні-жовтні 2020 року. Зазначені діяння стосуються внесення певних відомостей до ЄДР щодо юридичної особи ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА» (нова назва ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД»). При цьому господарські операції позивача з ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА» відбувались в 2019 року, тобто практично за рік до подій, що є підставою вироку. Громадянин ОСОБА_4 у період здійснення позивачем операцій з ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА» не мав жодного відношення до ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА». За його участі не підписувались жодні документи між позивачем та ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА». Описані у вироку дії гр. ОСОБА_4 стосувались виключно внесення даних до ЄДР, а не господарських відносин з іншими підприємствами. Вироком не встановлюється фіктивність чи незаконність діяльності ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА», що здійснена до вересня 2020 року.

Отже, оскільки вирок від 03.08.2023 у справі №757/4734/23-к не стосується ні взаємовідносин між позивачем та ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА» ні часового проміжку вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА», він не містить жодної інформації щодо предмету доказування, то зазначений вирок не є належним доказом.

За таких обставин, є безпідставними та спростовуються висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 15.07.2021 №55424/Ж5/26-15-07-01-06/39219777, про безтоварність господарських операцій позивача із такими контрагентами: ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» (), ТОВ «ВЕСМІН» (), ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ» (), ТОВ «СООФТРЕЙД» (), ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІТЕРС» (), ТОВ «ДЕКУС ПРО» (), ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» (), ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ» (), ТОВ «ТВФ ОТРАДА» (), ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «КОНТЕР ЮГ» (), ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ» (), ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» ().

Стосовно взаємовідносин позивача із фізичними особами-підприємцями: ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 .

Матеріалами справи підтверджується, що 01.03.2019 між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №01/03/2019, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню комплексу послуг, пов`язаних з обслуговуванням споруд, споруджень та внутрішніх мереж. Замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах цього Договору. (п. 1.1. Договору).

До матеріалів справи додані копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених на підставі Договору про надання послуг від 01.03.2019 №01/03/2019, відповідно до яких ФОП ОСОБА_6 надано ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» послуги з загального прибирання інших приміщень комерційного та промислового значення, а саме: від 31.03.2021, від 28.02.2021, від 31.01.2021, від 31.12.2020, від 30.11.2020, від 31.10.2020, від 30.09.2020, від 31.08.2020, від 31.07.2020, від 30.06.2020, від 31.05.2020, від 30.04.2020, від 31.03.2020, від 29.02.2020, від 31.01.2020, від 31.12.2019, від 30.11.2019, від 31.10.2019, від 30.09.2019, від 30.06.2019, від 30.04.2019 на суму 112 502,00 грн. кожен.

На підтвердження оплати за надані послуги надано виписку з банківського рахунку.

Також, 14.05.2018 між позивачем (Замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_9 (Перевізник) укладено Договір про надання послуг з перевезення вантажу №14-05/18, за умовами якого Перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом ввірений йому вантаж (продукти харчування та інші товари народного споживання) Замовника в пункт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), іменовані надалі «послуги», а Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати визначені цим Договором послуги Перевізника. (п. 1.1. Договору). Загальна вартість послуг за цим Договором складається з сум Актів прийому-передачі наданих послуг, підписаних Сторонами протягом строку дії цього Договору. (п. 3.1. Договору).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.07.2018 №ОУ-0000047 на суму 3 100,00 грн., від 03.10.2018 №ОУ-0000083 на суму 1 100,00 грн., від 10.10.2018 №ОУ-0000090 на суму 2 566,50 грн., від 29.10.2018 №ОУ-0000098 на суму 17 112,50 грн., від 25.10.2018 №ОУ-0000096 на суму 17 162,50 грн., від 22.10.2018 №ОУ-0000095 на суму 17 162,50 грн., від 18.10.2018 №ОУ-0000093 на суму 17 212,50 грн., від 15.10.2018 №ОУ-0000092 на суму 17 212,50 грн., від 08.10.2018 №ОУ-0000089 на суму 2 566,50 грн., від 08.10.2018 №ОУ-0000088 на суму 17 162,50 грн., від 04.10.2018 №ОУ-0000084 на суму 1 627,00 грн., від 02.10.2018 №ОУ-0000082 на суму 850,00 грн., від 01.10.2018 №ОУ-0000081 на суму 16 225,00 грн., від 09.08.2018 №ОУ-0000053 на суму 9 659,00 грн., від 27.08.2018 №ОУ-0000059 на суму 15 525,00 грн., від 09.08.2018 №ОУ-0000055 на суму 850,00 грн., від 03.09.2018 №ОУ-0000061 на суму 15 525,00 грн., від 06.09.2018 №ОУ-0000062 на суму 15 375,00 грн., від 06.09.2018 №ОУ-0000063 на суму 850,00 грн., від 10.09.2018 №ОУ-0000065 на суму 16 225,00 грн., від 13.09.2018 №ОУ-0000066 на суму 16 225,00 грн., від 13.09.2018 №ОУ-0000067 на суму 850,00 грн., від 13.09.2018 №ОУ-0000068 на суму 850,00 грн., від 14.09.2018 №ОУ-0000069 на суму 850,00 грн., від 20.09.2018 №ОУ-0000072 на суму 16 225,00 грн., від 17.09.2018 №ОУ-0000071 на суму 16 225,00 грн., від 20.09.2018 №ОУ-0000073 на суму 850,00 грн., від 24.09.2018 №ОУ-0000075 на суму 16 225,00 грн., від 24.09.2018 №ОУ-0000076 на суму 850,00 грн., від 26.09.2018 №ОУ-0000077 на суму 2 009,00 грн., від 27.09.2018 №ОУ-0000078 на суму 16 225,00 грн., від 28.09.2018 №ОУ-0000079 на суму 850,00 грн., від 01.11.2018 №ОУ-0000099 на суму 17 162,50 грн.; товарно-транспортної накладної від 10.10.2018 №10300.

Також, 30.04.2020 між позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено Договір про надання послуг №01/05/2020, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню комплексу послуг, пов`язаних з обслуговуванням котельного устаткування. Замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах цього Договору. (п. 1.1. Договору). Здавання-прийняття наданих послуг здійснюється щомісяця шляхом двостороннього підписання акту наданих послуг (надалі «Акт»), який надається Виконавцем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. До Акту обов`язково повинно бути додано перелік робіт (послуг), що було здійснено на виконання умов цього договору факт виконання ППР. (п. 2.1. Договору).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано копії актів приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2020 на суму 37 233,46 грн., від 30.11.2020 №22 на суму 39 455,32 грн., від 31.12.2020 №23 на суму 35 671,80 грн.

На підтвердження оплати за надані послуги надано виписку з банківського рахунку.

Також, 01.03.2019 між позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено Договір про надання послуг №01/03/2019, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню комплексу послуг, пов`язаних з ремонтом, обслуговуванням обладнання (згідно додатку №1 до Договору, проведенням ППР, а також будь-яких інших дій, що забезпечують безперебійну роботу обладнання. Замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах цього Договору. (п. 1.1. Договору). Здавання-прийняття наданих послуг здійснюється щомісяця шляхом двостороннього підписання акту наданих послуг (надалі «Акт»), який надається Виконавцем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. До Акту обов`язково повинно бути додано перелік робіт (послуг), що було здійснено на виконання умов цього договору. (п. 2.1. Договору).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано копії актів приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2020 на суму 147 742,00 грн., від 29.02.2020 на суму 147 742,00 грн., від 31.01.2020 на суму 147 742,00 грн., від 31.12.2019 на суму 147 742,00 грн., від 31.10.2019 на суму 147 742,00 грн., від 30.09.2019 на суму 147 742,00 грн., від 31.05.2019 на суму 147 742,00 грн., від 30.04.2019 на суму 147 742,00 грн., від 31.05.2020 на суму 147 742,00 грн., від 30.06.2020 на суму 147 742,00 грн., від 31.07.2020 на суму 147 742,00 грн., від 31.08.2020 на суму 147 742,00 грн., від 30.09.2020 на суму 147 742,00 грн., від 30.11.2020 на суму 283 700,00 грн., від 31.12.2020 на суму 283 700,00 грн.

Також, 20.02.2020 між позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено Договір щодо надання послуг з обслуговування комп`ютерної техніки, та інших додаткових послуг №01/2020, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати комплексну допомогу з обслуговування комп`ютерної техніки, та інших додаткових послуг протягом строку дії цього Договору, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Протягом 3 банківських днів з моменту закінчення надання послуг Сторони підписують Акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках, скріпляють печаткою та повертають другий примірник іншій стороні. (п. 3.2. Договору).

На підтвердження виконання умов даного договору до матеріалів справи надано копії актів від 28.02.2020 №1 на суму 52 350,00 грн., від 31.03.2020 №2 на суму 97 865,00 грн., від 30.04.2020 №3 на суму 101 495,00 грн., від 29.05.2020 №4 на суму 149 014,00 грн., від 30.06.2020 №5 на суму 129 390,00 грн., від 31.07.2020 №6 на суму 150 000,00 грн., від 31.08.2020 №7 на суму 236 730,00 грн., від 30.09.2020 №8 на суму 228 785,00 грн., від 30.10.2020 №9 на суму 232 095,00 грн., від 02.11.2020 №10 на суму 283 926,10 грн.,від 30.11.2020 №11 на суму 215 640,00 грн., від 29.12.2020 №12 на суму 206 290,00 грн., від 29.01.2021 №1 на суму 193 170.00 грн., від 28.02.2021 №2 на суму 253 615,00 грн., від 31.03.2021 №3 на суму 203 025,00 грн.

На підтвердження оплати за надані послуги надано виписку з банківського рахунку.

Також, 21.09.2018 між позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Виконавець) укладено Договір про надання юридичних консультаційних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати Замовнику консультаційні послуги з приводу роз`яснення положень чинного законодавства України, а також здійснює представництво інтересів клієнта у судових та інших державних органах, надає юридичну допомогу з питань, що виникають в ході господарської діяльності, а Замовник зобов`язується оплачувати послуги Виконавця в порядку та на умовах, визначених даним Договором. (п. 1 Договору).

На підтвердження виконання умов даного договору до матеріалів справи надано копії актів виконаних робіт про надання юридичних та консультаційних послуг від 31.12.2020 №1/12 на суму 5 000,00 грн., від 30.11.2020 №1/11 на суму 5 000,00 грн., від 30.10.2020 №1/10 на суму 5 000,00 грн., від 30.09.2020 №1/09 на суму 5 000,00 грн., від 31.08.2020 №1/08 на суму 5 000,00 грн., від 31.07.2020 №1/07 на суму 5 000,00 грн., від 30.06.2020 №1/06 на суму 5 000,00 грн., від 30.04.2020 №1/04 на суму 5 000,00 грн., від 28.02.2020 №1/02 на суму 5 000,00 грн., від 31.01.2020 №1/01 на суму 33 500,00 грн., від 31.01.2019 №1/1 на суму 55 000,00 грн., від 31.07.2019 №1/7 на суму 55 000,00 грн., від 27.06.2019 №1/6 на суму 55 000,00 грн., від 31.05.2019 №1/5 на суму 55 000,00 грн., від 26.04.2019 №1/4 на суму 55 000,00 грн., від 29.03.2019 №1/3 на суму 55 000,00 грн., від 28.02.2019 №1/2 на суму 55 000,00 грн., від 29.09.2018 №9/1 на суму 35 000,00 грн., від 30.11.2018 №11/1 на суму 35 000,00 грн.,

На підтвердження оплати за надані послуги надано виписку з банківського рахунку.

Також, 01.02.2017 між позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (Виконавець) укладено Договори про надання послуг №01/02-17/2 та №01/02-17/1, за умовами яких Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню комплексу послуг, пов`язаних з обслуговуванням споруд, споруджень та внутрішніх мереж. Замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах цього Договору. (п. 1.1. Договорів).

На підтвердження виконання умов даних договорів до матеріалів справи надано копії актів надання послуг від 30.06.2019 №20 на суму 38 200,00 грн., від 30.04.2019 №15 на суму 53 200,00 грн., від 31.07.2018 №9 на суму 141 654,00 грн., від 31.10.2018 №12 на суму 141 654,00 грн., від 31.08.2018 №10 на суму 141 654,00 грн., від 30.11.2018 №13 на суму 137 082,00 грн.

Також, 17.04.2018 між позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (Виконавець) укладено Договір на сервісне обслуговування обладнання №17/04/18, за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов`язання проводити щомісячні сервісні роботи, технічне обслуговування обладнання та капітальні роботи, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи і використані матеріали. (п. 1.1. Договору).

На підтвердження виконання умов даного договору до матеріалів справи надано копії актів виконаних робіт від 31.10.2018 на суму 94 080,00 грн., від 30.09.2018 на суму 120 960,00 грн.

На підтвердження оплати за надані послуги надано виписку з банківського рахунку, копію платіжного доручення.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що документів, які б підтверджували взаємовідносини позивача із даними фізичними особами-підприємцями, платником податків не надано.

За правилами абзацу 2 пункту 44.6 статті 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пункт 86.7 статті 86 ПК України передбачає, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Судом встановлено, що, не погодившись із висновками акту перевірки, ТОВ ДЖИ ЕФ СІ подало до контролюючого органу заперечення на акт перевірки від 03.08.2021 №415, за результатами розгляду яких платнику надано відповідь від 25.08.2021 №23678/І/26-15-07-01-06.

У своїй відповіді контролюючий орган зауважив, що до заперечення ТОВ ДЖИ ЕФ СІ надано копії документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 . Проте, належної оцінки наданим позивачем документам контролюючим органом не зроблено. Відповідач обмежився лише формальним посиланням на те, що в актах відсутня деталізація наданих робіт (щодо адреси та місця їх вчинення), не надано ТТН, а у контрагентів недостатньо працівників для виконання такого обсягу робіт. Жодної конкретики, які саме документи надавались, та чому відповідач вважає їх неприйнятними (із посиланням на законодавчі приписи), відповідь на заперечення не містить.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого законодавством покладено обов`язок доведення правомірності своїх рішень, не довів того, що операції ТОВ ДЖИ ЕФ СІ з фізичними особами підприємцями ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 мали безтоварний характер, а також не надав обґрунтованих пояснень, чому надані до заперечень копії первинних документів не вплинули на висновки за результатами перевірки.

В акті перевірки не наведено жодних належних доказів на підтвердження фактичної відсутності у наведених ФОП об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з надання послуг, адже у комерційній діяльності виконання послуг не завжди вимагає наявності значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів найму, аутсорсингу, аутстафінгу (оренда персоналу), тощо. Крім того, виконання вказаних робіт не вимагає необхідність наявності/присутності великої кількості працівників та можуть бути виконані однією особою безпосередньо ФОП.

Тим більше, що законодавство України не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет наявності у нього трудових ресурсів, тощо, перед тим, як відносити сплачені суми до витрат.

Всі первинні документи ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ», на підставі яких було сформовано податковий облік, відображають зміст та обсяг укладеного договору, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові відомості, тобто складені відповідно до вимог законодавства та відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне декларування ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» операцій з ФОП.

Слід зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не затверджено форми бланку акту здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), крім законодавчо встановленого мінімуму обов`язкових реквізитів, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для первинних та зведених облікових документів назва документа (форми), дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, операції з ФОП носять реальний характер та задекларовані ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» правомірно, з урахуванням вимог діючого законодавства.

Відповідно до сталої судової практики (зокрема, постанова Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

У постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 813/2342/17 зроблено висновок, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду по справі №806/4126/14 умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту. Власне незаповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

У Постанові по справі 813/3577/13-а Верховним судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду, зазначено, зокрема, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, за своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не завжди вимагають матеріального виразу і реалізуються та споживаються у процесі її здійснення.

Відсутність документів, які фіксують результат виконання контрагентами кожної послуги, за умови наявності доказів, які підтверджують фактичне здійснення відповідних операцій, не може свідчити загалом про ненадання чи нездійснення послуги.

Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Щодо поняття ділової мети, то слід зауважити наступне: так, у Постанові від 17 березня 2020 р. у справі № 812/9439/13-а Верховний Суд звернув увагу на те, що не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 № в даній частині прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для правомірності прийнятого рішення.

Стосовно господарських операцій позивача з компанією Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова).

Згідно із пп. «в» та «г» пп. 39.2.1.1 ст. 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав; господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

У 2020 році діяв затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1045 відповідний перелік, а саме: Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, до якого віднесено, серед іншого, Республіку Молдову.

За змістом пп. 39.2.1.7 ст. 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні, визнаються контрольованими, якщо обсяг таких господарських операцій, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно з пп. 39.5.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Відповідно до пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь:

нерезидентів, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу;

нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

Так, в акті перевірки контролюючий орган самостійно зазначає, що загальна вартість реалізованих товарів на користь контрагента-нерезидента Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова) за період з 23.05.2020 по 31.12.2020 складає 338 680,70 грн.

Враховуючи, що обсяг вказаних господарських операцій не перевищує 10 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) рік (протилежного Відповідачем не доведено), твердження контролюючого органу про заниження показників з податку на прибуток в цій частині є безпідставними.

Суд детально проаналізував надані платником первинні документи, проаналізував висновки контролюючого органу, які спростовано наданими позивачем доказами, та дійшов висновків про безпідставне донарахування позивачу оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями зобов`язань та штрафних санкцій, що є підставою для скасування таких рішень.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИ ЕФ СІ (вул. Новобудов, буд. 9, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 39219777) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДЖИ ЕФ СІ збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 31 898 934 грн. 00 коп., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 25 519 147 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6 379 787 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДЖИ ЕФ СІ збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 27 534 396 грн. 00 коп., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 24 757 747 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 776 649 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИ ЕФ СІ (вул. Новобудов, буд. 9, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 39219777) судовий збір у розмірі 22700 (двадцять дві тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення буде складено у відповідності до ч.3 ст.243 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 14.08.2024.

Суддя А.В. Сіпака