overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 564/893/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/893/24

13 серпня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2024 року.

12.08.2024 від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 180/1077/24
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1077/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

представника позивачки адвоката Яремчук Л.В.,

представника відповідача адвоката Сідельникової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Марганецької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № АК 30/2024 від 08.05.2024 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 08 липня 2024 року. Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 208/6003/24
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6003/24
№ провадження 2-ваі/208/1/24
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали заяви адвоката Мельник І.О., як представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді,

встановив:

01.08.2024 року через систему «Електронний суд» до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді від адвоката Мельник І.О., як представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді, заявленого в межах адміністративної справи № 208/6003/24 за позовом представника позивача-адвоката Мельник Інни Олексіївни, в інтересах, позивача ОСОБА_1 до відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Відділ № 14 у місті Кам`янському Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та рішення про примусове видворення з України громадянки Республіки Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За вказаною заявою про відвід судді, заявлено про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похвалітій С.М. від розгляду адміністративної справи № 208/6003/24.

14.08.2024 року від адвоката Мельник І.О. надійшла заява про повернення заявленого відводу з метою уточнення.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Ч, 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

П. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись ст.ст. 241-243 КАС України, -

постановив:

Заяву адвоката Мельник Інни Олексіївни «про відкликання заяви про відвід судді», - задовольнити.

Заяву адвоката Мельник І.О., як представника позивача Душко Ірини, про відвід судді, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду, не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 190/857/24
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/857/24
Провадження 2-а/190/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кузнєцової О.П.

представника відповідача Мікуліч С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про скасування постанови №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст.243 КАС України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про скасування постанови №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Судові витрати понесені позивачем, залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, , місцезнаходження: вул. Садова,104, м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 16 серпня 2024 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 215/5151/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5151/24
2-а/215/669/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Романовської Наталії Ільївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, 09.08.24 при розгляді заяви від 11.07.24 вх676 зупинити виплати і перерахувати позивачу компенсацію за надання соціальних послуг по догляду на непрофесійній основі, згідно зі ст.46 Конституції України, визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати видати направлення на перепідготовку з основ догляду на професійній основі.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Романовської Наталії Ільївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Романовської Наталії Ільївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 14.08.2024 року.

Суддя:
Справа № 215/5152/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5152/24
2-а/215/670/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, 09.08.24 при розгляді заяви від 11.07.24 вх676 надавати юридичну консультацію для негайного виконання ст.46 Конституції України, для перерахування позивачу компенсації за надання соціальних послуг по догляду на непрофесійній основі, визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 14.08.2024 року.

Суддя:
Справа № 399/477/24
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 399/477/24

Провадження № 2-а/399/11/2024

14 серпня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кислицького Дмитра Івановича, ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кислицького Дмитра Івановича, ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В судове засідання 14 серпня 2024 року на 15.00 годину сторони та їх представники не з`явились.

Представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пугача Андрія Івановича, ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 14 год. 00 хв. 4 серпня 2024 року, повторно викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 145/1352/24
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1352/24
Провадження №2-а/145/10/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.08.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Міністерство оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову №1092 від 11 липня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності його за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн; провадження у справі закрити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 171 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до положень статей 262, 257 КАС України справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 9, 12, 72, 80, 171,257, 262 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Міністерство оборони України.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч.1 ст.286 КАС України визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/ .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 146/908/24
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/908/24
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"13" серпня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 6, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2257036 від 28 травня 2024 року винесену інспектором СРППВП № 2 Тульчинського РВП старшим сержантом поліції Чабанюком Павлом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень 00 копійок ) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 605 грн.60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного рішення суду згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України.

Суддя І.В.Скаковська