Справа № 520/2003/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 серпня 2024 року Справа № 520/2003/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виражену в не нарахуванні ОСОБА_1 пенсії у розмірі 76 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2016 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсією з 01.01.2016 року у розмірі 76 відсотків грошового забезпечення на підставі статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб в редакції чинній станом на дату призначення пенсії без обмеження її розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням суду від 21.03.2024 року Харківський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково, а саме, вирішив:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з 70% грошового забезпечення 01.01.2016.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) у розмірі 76% грошового забезпечення з 01.01.2016, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

-стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ).

Позивач звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

-визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 520/2003/24 в частині проведення ОСОБА_1 розрахунку пенсії у розмірі 76 відсотків грошового забезпечення з 1 грудня 2019 року.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 76% грошового забезпечення з 01.12.2019.

В обгрунтування заяви вказав, що відповідач не виконав рішення суду у добровільному порядку, крім того обмежив виконання рішення суду певною датою, а саме - 30.11.2019 роком, датою наступного перерахунку пенсії.

Дослідивши заяву, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виражену в не нарахуванні ОСОБА_1 пенсії у розмірі 76 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2016 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсією з 01.01.2016 року у розмірі 76 відсотків грошового забезпечення на підставі статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб в редакції чинній станом на дату призначення пенсії без обмеження її розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням суду від 21.03.2024 року Харківський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково, а саме, вирішив:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з 70% грошового забезпечення 01.01.2016.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) у розмірі 76% грошового забезпечення з 01.01.2016, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

-стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ).

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що з метою добровільного виконання рішення суду позивач, звернувся до відповідача з відповідною заявою на яку 15.07.2024 року отримав відповідь , в якій зазначено , що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 520/2003/24 (далі рішення суду) головним управлінням з 01.01.2016 проведено перерахунок пенсії. Після перерахунку пенсії на виконання рішення суду поточний розмір пенсії не змінився. Різницю в пенсії, обчислену за рішенням суду за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Надано завірені належним чином копії перерахунку пенсії та розрахунку на доплату пенсії, на виконання рішення суду.

Тобто, відповідач не виконав рішення суду у добровільному порядку крім того обмежив виконання рішення суду певною датою, а саме - 30.11.2019 роком, датою наступного перерахунку пенсії.

Надаючи оцінку вищенаведеному, суд вказує, що рішення суду не передбачає обмеження нарахувань пенсії у розмірі 76% грошового забезпечення певною датою.

Більш того воно містить зауваження, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом №1166-VІІ зміни до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про застосування Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у часі, суд виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсязі існуючих прав і свобод.

Реалізуючи своє право на примусове виконання рішення суду, позивач 11.06.2024 року звернувся з відповідною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції де наступного дня було відкрито виконавче провадження.

Реагуючи на постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідач (боржник) направив лист до виконавчої служби в якому зазначив, що добровільно виконав рішення суду за період з 01.01.2016 по 30.11.2019.

Тобто, відповідач самовільно для себе вирішив обмежити виконання рішення суду датою - 30.11.2019 року.

З наведеного вбачається протиправна діяльність відповідача щодо невиконання рішення суду від 8 квітня 2024 року по справі № 520/2003/24, про яку позивачу стало відомо лише після настання дати отримання відповіді з ПФУ про виконання рішення суду та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 15.07.2024 року.

Суд вказує, що відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються с) дами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справехтивий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, виконуючи рішення, суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в конкретній справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі N 520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача в порядку ст. 383 КАСУ про визнання дій суб`єкта владних повноважень - відповідачем незаконними на виконання рішення суду у справі №520/2003/24 та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 520/2003/24 в частині проведення ОСОБА_1 розрахунку пенсії у розмірі 76 відсотків грошового забезпечення з 1 грудня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 76% грошового забезпечення з 01.12.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.