Справа № 560/2537/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2537/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

13 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Форіч" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Форіч" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10417428/41657316 від 23.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 20.12.2023.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №105 від 20.12.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" (ідентифікаційний код: 41657316) датою її первинного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство відправило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №105 від 20.12.2023 на суму 1954401,28 грн., виписану на контрагента ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД", однак отримано квитанцію, відповідно до якої реєстрація податкової накладної була зупинена. Причиною зупинки відповідно до згаданої квитанції є: "Обсяг постачання товару/послуги 43.21 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D*=.7103%, "Рпоточ"-0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Вказує, що ним було подано до податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної на підтвердження реальності господарської операції. Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області №10417428/41657316 від 23.01.2024 відмовлено у реєстрації податкової накладної №105 від 20.12.2023. Підставою для відмови зазначено, що встановлено невідповідність між сумою, зазначеною в податковій накладній №105 від 20.12.2,28 грн. та сумою, на яку складені Акті приймання виконаних будівельних робіт за 12.2023 від 20.12.2023 №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 1599034,37 грн. Позивач категорично заперечує проти таких підстав відмови у реєстрації ПН та вважає, що відповідач вийшов за межі наданих йому владних повноважень, прийнявши рішення без належних обґрунтувань. Просить позов задовольнити.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав на порушення п.5 Порядку №520 позивач до повідомлення про надання пояснень не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Вказує, що необхідність подання вказаних документів передбачена пункту 5 Порядку №520, та відповідно неподання таких документів слугує підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, про що у зазначено в оскаржуваному рішенні.

20 липня 2024 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. У поданому відзиві представник позивача заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також представник відповідача просить вирішити питання щодо розподілу між сторонами суми судових витрат, у тому числі витрат Позивача на професійну правничу допомогу, у суді апеляційної інстанції.

02 серпня 2024 року на адресу суду надійшли пояснення від Головного управління ДПС у Хмельницькій області. У поданих поясненнях представник відповідача заперечує проти стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн., посилаючись на практику Верховного Суду викладену у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" зареєстроване як юридична особа 11.10.2017 за №0001568, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно даних реєстру платників ПДВ Позивач зареєстрований платником ПДВ з 01.10.2022, індивідуальний податковий номер 62, що підтверджується витягом №090 з реєстру платників податку на додану вартість.

Видами діяльності Позивача за КВЕД-2010 є: 43.21 Електромонтажні роботи (основний).

Для виконання зазначених послуг підприємство формує податковий кредит за рахунок придбаних товарів, згідно з УКТЗЕД: 8544 - проводи ізольовані, кабелі та інші ізольовані електричні провідники; 8536 - Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах (наприклад, вимикачі, роз`єднувачі, перемикачі, реле, запобіжники плавкі, пристрої для гасіння стрибків напруги, штепсельні вилки і розетки, патрони для ламп та інші з`єднувачі, коробки з`єднання), для напруги не більш як 1000 В; з`єднувачі для оптичних волокон, волоконно-оптичних джгутів або кабелів; 8537 - Пульти, панелі, консолі, столи, розподільні щити та інші основи, обладнані двома або більше пристроями товарної позиції 8535 або 8536, для контролю або розподілу електричного струму, включаючи пристрої чи апаратуру групи 90, та цифрові апарати керування; 3919 - Плити, листи, смужки, стрічки, плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у рулонах або не у рулонах; 7214 - Інші прутки та бруски з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, крім кування, гарячого прокатування, гарячого волочіння або гарячого пресування, включаючи ті, що були піддані крученню після прокатування; 7216 - Кутики, фасонні та спеціальні профілі з вуглецевої сталі; 2710 - Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними.

У тому числі для надання даних послуг підприємство формує податковий кредит за рахунок придбаних послуг, згідно з ДКПП: 49.41 - транспортні послуги; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Для виконання вищезгаданих робіт ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" прийняло 18.09.2023 чотирьох електромонтажників та 11.06.2023 виконавця робіт по загально-будівельним роботам.

Відповідно до Штатного розпису від 01.10.2023 на підприємстві працює 6 осіб, середня заробітна плата складає 9900,00 грн.

Для ведення власної діяльності підприємство уклало:

- договір оренди нежитлового приміщення №110-Д-22 від 01.01.2023 з TOB "КИЇВІНВЕСТСЕРВІС" () за адресою: м. Київ, вулиця Довженка, 12А, 2-й поверх, кімнати 11,12.

- договір оренди нежитлового приміщення №131-Д-22 від 01.01.2023 з ТОВ "КИІВІНВЕСТСЕРВІС" . Адреса приміщення: м. Київ, вулиця Довженка, 12А, гараж літера "Г" та приміщення на цокольному поверсі.

Для перевезення негабаритних матеріалів та устаткування ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ", необхідних для виконання електромонтажних послуг підприємство уклало договір позички транспортного засобу №01022023 від 01.02.2023 із власником підприємства ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" ОСОБА_1 , а саме загального легкового вантажопасажирського VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 28.05.2021, керування даним транспортним засобом в інтересах підприємства здійснює директор ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" Ребекевша О.Г.

01.09.2023 між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" та ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД" () укладений Договір субпідряду №11/09-2023 від 01.09.2023 на виконання робіт у відповідності до Договірної ціни (Додаток №1), діючих будівельних норм і правил, та у визначений Договором строк, на Об`єкті будівництва "Реконструкція споруд першої черги Бортницької станції аерації на вул. Колекторній, 1-а в Дарницькому районі м. Києва." (Коригування) "І черга будівництва. Насосна станція першого підйому", ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт ДК 021:2015).

Відповідно до пункту 3.2. Договору, вартість виконаних робіт, що підлягає оплаті визначається в порядку, визначеному Державними стандартами України, будівельними нормами із урахуванням обсягів виконаних робіт, поточних цін на матеріальні ресурси, рівня заробітної плати та фактичних витрат Субпідрядника з обов`язковим наданням підтверджуючих документів.

Підставою для розрахунків між Сторонами Договору є Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Відповідно до пункту 3.3. Договору подальші розрахунки за якісно виконані роботи здійснені по мірі фактичного виконання робіт на підставі належним чином оформлених та підписаних Сторонами Актів №КБ-2в та Довідок №КБ-3 за відповідний місяць, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання їх Сторонами.

Відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" протягом 3-х місяців, а саме: жовтня, листопада та грудня 2023 виконувало електромонтажні роботи з установлення опор зовнішнього освітлення, прокладання кабелів до них в землі, протягування в існуючих трубах телефонної каналізації кабелів радіофікації, телефонізації, системи сповіщення та кабелів управління приводами засувок. У тому числі електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи з відновлення роботи 2-х комірок 6 кВ на ПС "Лугова" та ПС "Бортничі" про що складено відповідні Акти виконаних робіт за формою КБ-2в від 20.12.2023 та Довідку про вартість виконаних робіт за грудень за формою КБ-3 на суму 1954401,28 грн. від 20.12.2023, а також Акти приймання-передачі матеріалів поставки генпідрядника №6, №7, №10 за формою КБ-2в , які є невід`ємною частиною Актів виконаних робіт №6, №7, №10 за формою КБ-2в від 20.12.2023.

Станом на 16.01.2024, відповідно до умов Договору субпідряду ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД" за виконані електромонтажні роботи відповідно до Актів від 20.12.2023 сплатило 26 та 27 грудня 2023 для ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" кошти в розмірі 851106,57 грн. та 809245,28 грн. відповідно, а також 05 та 10 січня 2024 кошти в розмірі 122907,06 грн. та 6511,27 грн. відповідно за вже виконані роботи частково.

Станом на дату подання цього позову, у ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД" перед ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" по Договору субпідряду №11/09-2023 від 01.09.2023 існує неоплачена заборгованість.

Відповідно до умов Договору субпідряду №11/09-2023 від 01.09.2023 між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" та ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД" було складено та підписано Акти про надання послуг генпідряду за листопад та грудень 2023 та Акт про компенсацію використаної електроенергії. У відповідності до нарахованих сум Субпідрядник - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" сплатило Генпідряднику - ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД" кошти в розмірі 129418,33 грн. в повному обсязі, а генпідрядником зареєстровано податкові накладні для субпідрядника.

По факту першої події, а саме: завершення виконання робіт та складання і підписання Актів виконаних робіт за формою № КБ-2в від 20.12.2023 на загальну суму 1954401,28 грн. та Довідку про вартість виконаних робіт за грудень за формою КБ-3 на суму 1954401,28 грн. від 20.12.2023 було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну №105 від 20.12.2023.

Згідно квитанції № від 16.01.2024 зазначено, що "реєстрація податкової накладної №105 від 20.12.2023 зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 20.12.2023 №105 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D*=.7103%, "Рпоточ"-0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних."

Для підтвердження реальності здійснення господарської діяльності та для розблокування податкової накладної №105 від 20.12.2023, 17.01.2024 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" через електронний кабінет платника податку надіслано Повідомлення №1/17-01 від 17.01.2024, також додані копії документів, зокрема:

1. Договір субпідряду №11/09-2023 від 01.09.2023, генпідрядник ТОВ УКРМЕТАЛ БУД", субпідрядник ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ", електромонтажних робіт на об`єкті: "еконструкція споруд першої черги Бортницької станції аерації на вул. Колекторній, 1-а в Дарницькому районі м. Києва." Коригування) " черга будівництва. Насосна станція першого підйому"

2. Договора поставки, постачальник ТОВ "Компанія Окко - Бізнес"

3. Договір оренди від 01.01.2023, орендодавець ТОВ "Київінвестсервіс" нежитлове приміщення 33,01 кв.м. за адресою: м. Київ. Акт приймання-передачі.

4. Договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет від 01.11.2023, оператор ТОВ "Старгруп" Дод.

5. Договір позички ТЗ від 28.08.2023, позичкодавець ОСОБА_1 , НОМЕР_4 . Свідоцтва про реєстрацію ТЗ

6. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 12.2023 (КБ-3) від 20.12.2023, генпідрядник ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД", сума 1954,40128 тис. грн.

7. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 12.2023 №12 від 20.12.2023 (форма №КБ-2в), генпідрядник ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД", субпідрядник ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ", Реконструкція споруд першої черги Бортницької станції аерації на вул. Колекторній, 1-а в Дарницькому районі м.Києва." (Коригування) "І черга будівництва. Насосна станція першого підйому", сума 157460,80 грн., разом прямі витрати - 94169,89 грн.

8. Акт приймання - передачі матеріалів генпідрядника від 01.12.2023, кабель на суму 1823617,24 грн., 317871,41 грн.

9. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 12.2023 №11 від 20.12.2023 (форма №КБ-2в), генпідрядник ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД", субпідрядник ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ", Реконструкція споруд першої черги Бортницької станції аерації на вул. Колекторній, 1-а в Дарницькому районі м. Києва." (Коригування) "І черга будівництва. Насосна станція першого підйому",сума 157460,80 грн., разом прямі витрати - 94169,89 грн.

10. Акт №6 вартість устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 20.12.2023, на суму 119988,68 грн.

11. Акт №7 вартість устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 20.12.2023, на суму 119988,68 грн.

12. Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 20.12.2023 на суму 115389,55 грн.

13. Акт приймання - передачі матеріалів, обладнання генпідрядника від 01.12.2023, на суму 69299,62 грн., 56808,33 грн. та 54445,83 грн.

14. Акти приймання виконаних будівельних робіт за 12.2023 №10 від 20.12.2023, №9 від 20.12.2023, №8 від 20.12.2023, №7 від 20.12.2023, №6 від 20.12.2023, № 5 від 20.12.2023 (форма №КБ-2в), генпідрядник ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД", субпідрядник ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ", Реконструкція споруд першої черги Бортницької станції аерації на вул. Колекторній, 1-а в Дарницькому районі м.Києва." (Коригування) "І черга будівництва. Насосна станція першого підйому".

20. Акти надання послуг №366 від 25.12.2023, №352 від 25.12.2023, №343 від 21.12.2023, №342 від 20.12.2023, №177 від 13.11.2023, №163 від 02.11.2023, виконавець ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД", послуги генпідряду.

26. Штатний розпис.

27. Повідомлення про прийняття працівників на роботу

28. Пояснення.

29. БВ: док. №3229 від 26.12.2023 сума 851106,57 грн., №3236 від 27.12.2023 -809245,28 грн., №3267 від 05.01.2023 - 122907,06 грн., №3271 від 10.01.2024 - 6511,27грн. платник ТОВ "УКРМЕТАЛ БУД".

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій №10417428/41657316 від 23.01.2024 відмовлено у реєстрації податкової накладної №105 від 20.128.2023.

Відповідно до оскаржуваного рішення, у реєстрації податкової накладної було відмовлено у зв`язку із тим, що платником не надано копій документів, складених із порушенням законодавства. Встановлено невідповідність між сумою, зазначеною в податковій накладній №105 від 20.12.2,28 грн. та сумою, на яку складені Акті приймання виконаних будівельних робіт за 12.2023 від 20.12.2023 №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 1599034,37 грн.

Позивач оскаржив прийняте рішення в адміністративному порядку, за результатом розгляду скарги Рішеннями від 01.02.2024 №6374/41657316/2 скарга залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи протиправним рішення поро відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача та наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманих платником податків квитанцій, реєстрація податкової накладної №105 від 20.12.2023 зупинена у зв`язку з їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Згідно з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як зазначалося вище, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №105 від 20.12.2023 в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доводи апелянта щодо ненадання окремих документів, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Отже, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10417428/41657316 від 23.01.2024 є протиправним та його необхідно скасувати.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №105 від 20.12.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №105 від 20.12.2023 в ЄРПН. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині розподілу судових витрат, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 6056,00 грн., тобто у більшому розмірі, ніж встановлено законом - 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №922/2604/20.

У постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги №159 від 30.05.2023, Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 30.05.2023, Акт надання правової допомоги №2 від 30.05.2023, Додаткову угоду №2 до Договору про надання правничої допомоги від 29.03.2024, Акт надання правової допомоги №3 від 29.03.2024, платіжна інструкція №74 від 19.02.2024, розрахунок наданих послуг.

Відповідно до умов Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги Клієнту, а Клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар.

Порядок оплати і розмір гонорару визначається в Додаткових угодах.

На виконання умов Договору між сторонами договору складено Додаткову угоду №1 від 30.05.2023, відповідно до якого, Сторони Договору дійшли спільної згоди встановити розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги Клієнту - 2000,00 грн./год.

Згідно Акту наданих послуг №2 Адвокатом були надані, а Клієнтом прийняті такі послуги згідно Договору:

1. Підготовка та надсилання адвокатською запиту №86 від 30.01.2024, адресованого Голові комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДГІС у Хмельницькій області Зленко Ірині Володимирівні, про надання інформації щодо підстав, обставин та нормативного обґрунтування про причини відмови ТОВ "БГ 2ФОРІЧ"" в реєстрації податкової накладної №105 від 20.12.2023 (для забезпечення отримання доказів), вартість 2000,00 грн.

2. Підготовка проекту позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДІІС у Хмельницькій області про реєстрацію/підмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10417428/41657316 від 23.01.2024, зобов`язання вчинити дії. а саме зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №105 від 20.12.2023, вартість 8000,00 грн.

Формування та відправлення пакету документів для у часників у справі, а також до Хмельницькою окружною адміністративного суду.

Всього: 10000,00 грн.

Згідно Акту наданих послуг №3 Адвокатом були надані, а Клієнтом прийняті такі послуги згідно Договору: Складання відповіді на відзив у справі № 560/2537/24. Формування пакету доку ментів для Відповідачів, направлення копії відповіді на відзив у справі №560/2537/24 Відповідачам. Формування пакету документів для подання до Хмельницького окружного адміністративного суду, направлення копії відповіді на відзив до Хмельницького окружного адміністративною суду. Вартість - 5000,00 грн.

ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" здійснило оплату гонорару на користь Адвокатського об`єднання "4LEX", по факту наданої правової допомоги, в сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

Зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, а також зміст позовної заяви, суд вважає, що даний спір не потребує глибокого правового аналізу та дослідження, а відтак і часових затрат.

По даній категорії справ є стала судова практика, а тому адвокату, який надавав правову допомогу позивачу не потрібно вивчати додаткові джерела права, оскільки він не міг бути необізнаним у законодавстві, яким регулюється спір у даній справі, у зв`язку з чим підготовка цієї справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Вивчення та правовий аналіз матеріалів у типовій справі для професійного досвідченого адвоката, наслідками чого є більш технічний підхід (викладення фактичних обставин справи та посилання на відповідні норми, з чого фактично і складається наявні в матеріалах справи позов та відповідь на відзив, без проведення складного та глибокого правового аналізу у їх відповідному взаємозв`язку та, як наслідок, відповідні висновки), не вимагали за висновком суду великого обсягу аналітичної роботи та затрат часу, з огляду на що розмір таких витрат підлягає зменшенню.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві. Таким чином, розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 8000,00 грн. за всіма визначеними у акті прийому-передачі виконаних робіт складовими професійних правничих послуг.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Визначаючись щодо заяви позивача у відзиві на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн., то колегія суддів зазначає таке.

На підтвердження витрат Позивача на правничу допомогу адвоката до відзиву на апеляційну скаргу представником позивача подані до суду наступні документи:

1) Копія Акту надання правової (правничої) допомоги № 3 від 29 березня 2024 року до Договору № 159 про надання правової (правничої) допомоги від «30» травня 2023 року.

2) Копія рахунку на оплату № 3 від 29 березня.

3) Копія Акту надання правової (правничої) допомоги № 4 від 30 квітня 2024 року до Договору № 159 про надання правової (правничої) допомоги від «30» травня 2023 року.

4) Копія рахунку на оплату № 4 від 30 квітня 2024 року.

5) Копія рахунку на оплату № 7 від 18 липня 2024 р.

6) Копія Акту надання правової (правничої) допомоги № 7 від «18» липня 2024 року до Договору № 159 про надання правової (правничої) допомоги від «30» травня 2023 року.

7) Платіжна інструкція № 374 від 18.07.2024 року та виписка з банківського рахунку АО «4LEX» від 18.07.2024 року про оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн..

8) Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, враховуючи предметом розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом (написання відзиву), виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, колегія суддів вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною, а тому суд апеляційної приходить до висновку, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 2 000 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року - без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ФОРІЧ" судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.