Справа № 484/4008/24
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4008/24
Провадження № 2-а/484/36/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, до ГУНП України в Миколаївській області, інспектора ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Ципліцького Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП України в Миколаївській області, інспектора ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Ципліцького Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою серії ЕНА № 2593343 від 12.07.2024 складеною інспектором ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Ципліцьким С.А., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1190 грн. за те, що 12.07.2024 о 21.45 год. в сел. Врадіївка по вул. Перемоги, 2, він керував автомобілем марки "Опель", д/н НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка заднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.1 ст.121-3 КУпАП.

З винесеною постановою він не згоден, вважає її необґрунтованою, а дії інспектора ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 протиправними, оскільки порушень п. 2.9 «в» ПДР, він не допускав, а тому просив задовольнити його позовні вимоги постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 26.07.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 01.08.2024 на 11.00 год.

Ухвалою суду від 01.08.2024 розгляд справи було відкладено до 13.08.2024 до 13.00 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу вручені копія ухвали та позовної заяви з додатками. 06.08.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому, заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було проведено інспектором у відповідності до вимог діючого законодавства, а наявні у справі докази, зокрема відеозапис, який було надано поліцейським, підтверджує, що останній в селищі Врадіївка по вул. Перемоги, 2, керував автомобілем марки "Опель", д/н НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка заднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. З врахуванням наведеного, представник вважала позов ОСОБА_1 необґрунтованим, а тому у його задоволенні просила відмовити у повному обсязі.

Відповідач - інспектор ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 своїм правом подання заперечень на позов не скористався і відзиву суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН № 2593343 від 12.07.2024, складеної інспектором ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Ципліцьким С.А., 12.07.2024 о 21.40 год., в сел-щі Врадіївка по вул. Перемоги, 2, ОСОБА_3 керував автомобілем марки "Опель", д/н НОМЕР_1 , при цьому у нього не працювала підсвітка заднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.1 ст.121-3 КУпАП.

До ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1190 грн.

Відповідно до п.2.9 "в" ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В позові позивач заперечував проти обставин, викладених у постанові серії ЕАН № 2593343 від 12.07.2024 та стверджував, що порушень вимог п.2.9 "в" ПДР України не допускав.

В той же час, зазначені твердження позивача були спростовані наданим суду відеозаписом правопорушення, яким зафіксовано, що дійсно підсвітка заднього державного номерного знаку автомобіля марки "Опель", д/н НОМЕР_1 , яким керував позивач, не працювала, при цьому позивач пояснював поліцейським, що вказане порушення буде ним усунуте ранком наступного дня.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем ч.1 ст.121-3 КУпАП доведено, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.9,77,121,241-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, до ГУНП України в Миколаївській області, Інспектора ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Ципліцького Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2593343 від 12.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати - покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.08.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, вул. Театральна, 21, м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідачі: ГУНП України в Миколаївській області, , місцезнаходження якого: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв.

Інспектор ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , вул. Героїв Врадіївщини, 122, смт. Врадіївка Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ