Справа № 640/32374/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №640/32374/20

адміністративне провадження №К/990/26840/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 640/32374/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКУС ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІКУС ІНВЕСТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 09 жовтня 2020 року № 2021269/40881624, № 2021268/4081624, № 2021267/40881624,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 14 вересня 2020 року № 92, від 22 вересня 2020 року № 93, № 94.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

09 січня 2023 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 295 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Головне управління ДПС у м. Києві вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 640/32374/20.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві в частині оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року у справі № 640/32374/20. Водночас касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 640/32374/20 було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 640/32374/20 - повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з рішеннями суддів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг та документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку, в якому скаржник зазначив, що перша касаційна скарга була подана в строк, проте ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року її було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 24 квітня 2024 року, вперше подано касаційну скаргу 21 травня 2024 року, проте ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу було повернуто, а повторно подано касаційну скаргу 10 липня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 640/32374/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 640/32374/20.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/32374/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов