Справа № 620/4525/23
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 серпня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/4525/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши в спрощеного позовному провадженні заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 13.06.2023 у справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/4525/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2023, яке 15.11.2023 набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» №168 від 24.02.2023 без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

На адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду від 13.06.2023 в частині невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення суду в повному обсязі та протиправного позбавлення з 01.03.2023 нарахування та виплати індексації пенсії та доплати 25% з урахуванням індексації та виправити помилку в перерахуванні підвищення інвалідам війни ІІ групи 40% від 2361 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржник після проведення індексації пенсії з 01.03.2024 протиправно звузив його набуті права в одержанні пенсії, шляхом позбавлення нарахування та виплати сум індексації на підставі постанови КМУ №168 від 24.02.2023 та постанови КМУ №185 від 23.02.2024.

Виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного також висновується, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Судячи із доводів позивача, потреба у роз`ясненні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 полягає в тому, щоб суд пояснив рішення в частині його невиконання боржником, позбавивши стягувача певних нарахувань та виплат, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема його резолютивної частини.

Проаналізувавши рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 суд дійшов висновку, що останнє не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання.

Водночас алгоритм дій відповідача під час виконання судового рішення не може визначатись як «роз`яснення судового рішення» в розумінні частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що порушені заявником питання стосуються дій відповідача щодо врахування певних складових пенсії, перерахунок якої проведений на виконання постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024, що не було предметом дослідження під час прийняття рішення суду, що не відповідає механізму, визначеному статтею 254 КАС України.

Зважаючи на мотиви, наведені позивачем у заяві, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана заява фактично не містить посилань на незрозумілість його змісту, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню. При цьому суд вважає ухвалене судове рішення зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.

Керуючись ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 13.06.2023 у справі №620/4525/23 відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб