Справа № 806/1335/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа №806/1335/16

адміністративне провадження №К/990/21147/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши повідомлення Заступника Генерального прокурора про вступ прокурора у справу №806/1335/16

за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрільменіт" про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, яка набрала законної сили 21.10.2016, позов Держгеонадра задоволено. Припинено право ТОВ "Укрільменіт" на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5690 від 20.12.2012, виданого ТОВ "Укрільменіт" Державною службою геології та надр України, з метою видобування титанових руд та супутніх компонентів у ділянці промислового освоєння, виділеній у межах Злобицького родовища.

Не погоджуючись із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що рішенням суду порушені його права та інтереси, у березні 2024 року звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 поновлено заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено дію рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016

30.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.08.2024, а справу повернути до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

03.07.2024 до Верховного Суду надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу на стороні позивача. У цьому повідомленні йдеться про те, що прокурор прийняв рішення про вступ у справу, керуючись положеннями статті 131-1 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частинами третьою-четвертою статті 53 КАС України. Як на підставу прийняття рішення про вступ у справу, прокурор послався на те, що спір у справі стосується оспорювання права на ділянку корисної копалини, яка має стратегічне значення для сталого розвитку економіки та обороноздатності держави.

Водночас, як стало відомо прокурору із публікації в засобах масової інформації та Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у цій справі, яка набрала законної сили 21.10.2016, позов Держгеонадра задоволено. Припинено право ТОВ "Укрільменіт" на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5690 від 20.12.2012.

У 2024 році ОСОБА_1 , який не був учасником справи, оскаржив це рішення до апеляційного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 поновлено заявнику апеляційної скарги строк на апеляційного оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено дію рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016.

Цю ухвалу ОСОБА_1 оскаржив до Верховного Суду.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Укрільменіт" прокурором встановлено, що 03.05.2018 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, а 15.01.2024 державним реєстратором Глеюватської сільської ради зареєстровано рішення про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Такі дії, на переконання прокурора, можуть свідчити про намагання окремих осіб незаконно повернути контроль над Злобицьким родовищем титанових руд, що суперечить інтересам держави.

Частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені форма та зміст клопотання, зокрема й про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливість її розглянути або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника.

Аналізуючи наведені норми, Суд зазначає, що повідомлення прокурора про вступ у справу не містить прохання заявника та зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Крім того, обґрунтування, наведені у повідомленні про скасування державної реєстрації припинення ТОВ «Укрільменіт», не стосуються предмета доказування у цій справі, тим більше, у межах касаційного перегляду ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, що свідчить про очевидну безпідставність такого повідомлення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомлення Заступника Генерального прокурора про вступ прокурора у справу №806/1335/16 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрільменіт" про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій