Справа № 260/10981/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 260/10981/23

адміністративне провадження № К/990/30179/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 260/10981/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» звернулося в суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці №7.7-08-3/28-13/28/5517 від 26.07.2023 про відмову у задоволенні звернення ТOB «КТ Україна» №138 від 03.07.2023 щодо надання дозволу на внесення змін до митних декларацій №UA305130/2022/016696 від 06.06.2022, №UА305130/2022/017371 від 09.06.2022, №UA305130/2022/018411 від 16.06.2022, №UA305130/2022/018134 від 14.06.2022, №UA305130/2022/018076 від 14.06.2022, №UA305130/2022/017493 від 10.06.2022, №UA305130/2022/016727 від 06.06.2022, №UA305130/2022/016726 від 06.06.2022, №UA305130/2022/016725 від 06.06.2022, №UA305130/2022/015409 від 27.05.2022, №UА305130/2022/014776 від 24.05.2022, №UA305130/2022/014085 від 20.05.2022, №UA305130/2022/014775 від 24.05.2022, №UA305130/2022/012291 від 11.05.2022, №UA305130/2022/012290 від 11.05.2022, №UA305130/2022/012286 від 11.05.2022 відповідно до доданих до звернення заяв на внесення змін до митних декларацій №0307/1 від 03.07.2023, №0307/5 від 03.07.2023, №0307/12 від 03.07.2023, №0307/10 від 03.07.2023, №0307/11 від 03.07.2023, №0307/6 від 03.07.2023, №0307/2 від 03.07.2023, №0307/3 від 03.07.2023, №0307/4 від 03.07.2023, №0307/16 від 03.07.2023, №0307/14 від 03.07.2023, №0307/13 від 03.07.2023, №0307/15 від 03.07.2023, №0307/7 від 03.07.2023, №0307/8 від 03.07.2023, №0307/9 від 03.07.2023 та зобов`язати відповідача внести зміни до вказаних митних декларацій шляхом виготовлення аркушів коригування згідно з доданими до звернення Товариства заявами на внесення змін до них.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення № 7.7-08-3/28-13/28/5517 від 26.07.2023 Закарпатської митниці в частині відмови у внесенні змін до митних декларацій, що зазначені в заяві ТОВ «КТ Україна» від 03.07.2023 за № 138, що стосуються податку на додану вартість. Зобов`язано Закарпатську митницю внести зміни до митних декларацій, що стосуються податку на додану вартість, шляхом виготовлення аркушів коригування згідно з доданими до звернення TOB «КТ Україна» від 03.07.2023 за № 138 заявами на внесення змін до митних декларацій. У задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №260/10981/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» задоволено повністю. Скасовано рішення Закарпатської митниці №7.7-08-3/28-13/28/5517 від 26.07.2023 в частині відмови у внесенні змін до митних декларацій, що зазначені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» №138 від 03.07.2023, що стосуються ввізного мита. Зобов`язано Закарпатську митницю внести зміни до митних декларацій №UA305130/2022/016696 від 06.06.2022, №UA305130/2022/017371 від 09.06.2022, №UA305130/2022/018411 від 16.06.2022, №UA305130/2022/018134 від 14.06.2022, №UA305130/2022/018076 від 14.06.2022, №UA305130/2022/017493 від 10.06.2022, №UA305130/2022/016727 від 06.06.2022, №UA305130/2022/016726 від 06.06.2022, №UA305130/2022/016725 від 06.06.2022, №UA305130/2022/015409 від 27.05.2022, №UA305130/2022/014776 від 24.05.2022, №UA305130/2022/014085 від 20.05.2022, №UA305130/2022/014775 від 24.05.2022, №UА305130/2022/012291 від 11.05.2022, №UA305130/2022/012290 від 11.05.2022, №UA305130/2022/012286 від 11.05.2022, що стосуються ввізного мита, шляхом виготовлення аркушів коригування згідно з доданими до звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» №138 від 03.07.2023 заявами на внесення змін до митних декларацій №0307/1 від 03.07.2023, №0307/5 від 03.07.2023, №0307/12 від 03.07.2023, №0307/10 від 03.07.2023, №0307/11 від 03.07.2023, №0307/6 від 03.07.2023, №0307/2 від 03.07.2023, №0307/3 від 03.07.2023, №0307/4 від 03.07.2023, №0307/16 від 03.07.2023, №0307/14 від 03.07.2023, №0307/13 від 03.07.2023, №0307/15 від 03.07.2023, №0307/7 від 03.07.2023, №0307/8 від 03.07.2023, №0307/9 від 03.07.2023. У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №260/10981/23 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 260/10981/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу; висновку, який, на думку скаржника, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновку апеляційного суду, який, на переконання скаржника, є неправильним; обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України).

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС, зазначено про відсутність висновків Верховного Cуду щодо застосування норм права, а саме пунктів 30.1 та 30.2 статті 30 Податкового кодексу України, у подібних правовідносинах. Водночас відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм пунктів 30.3 та 30.4 статті 30 Податкового кодексу України, в контексті можливості застосування податкової пільги, яка не була застосована під час строку дії податкової пільги.

Також контролюючим органом зауважено про відсутність висновків Верховного Cуду щодо застосування норм права, а саме пунктів 34 та 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, в частині законодавчого закріплення вичерпного переліку випадків заповнення та оформлення аркуша коригування у подібних правовідносинах. На думку скаржника, при правильному застосування норм пункту 37 Порядку №450, апеляційний суд повинен був дійти до висновку щодо відсутності встановлених законодавством підстав для оформлення аркушів коригування до митних декларацій.

Верховний Суд зауважує, що у випадку посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Скаржником не взято до уваги, що судами попередніх інстанцій враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.10.2023 по справі №300/2906/22, від 31.03.2023 по справі №813/1046/15, не спростовано правильність врахування таких висновків.

Контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування норми матеріального права судом апеляційної інстанції та як така норма має застосовуватися, який правовий висновок має бути сформовано у даній справі. Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового та пов`язаного з ним законодавства України, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, переоцінки доказів, що не є належим викладенням підстав касаційного оскарження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 260/10981/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва