Справа № 520/14375/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 серпня 2024 року № 520/14375/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" (просп. Гагаріна, 1, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, ) про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки, -

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ", податковий номер: 42340748, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1 568 086,70 гривень у рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг. З метою стягнення податкового боргу, відповідачеві направлено податкову вимогу. Оскільки, податковий борг відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в адміністративній справі №520/14375/24.

Ухвалою суду від 01.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи №520/14375/24 по суті.

Представник відповідача через систему "Електронний суд" надав відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0/36546/0416 від 17.11.2023 з терміном сплати 09.01.2024 на суму 1020,00 гривень та №0/19285/0416 від 04.07.2023 з терміном сплати 07.03.2024 на суму 1567066,70 гривень. Відповідачем оскаржувалися податкове повідомлення-рішення, за наслідком якого, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №520/20941/23 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" відмовлено. Постанова набрала законної сили 22.02.2024. Проте, податкова вимога складена і направлена відповідачу 17.11.2023, тобто в той період, коли така сума податкового боргу була неузгодженою, а отже, така вимога не може породжувати жодних правових наслідків для відповідача. Разом з тим, податкової вимоги, у визначений законодавством строк і спосіб не було складено позивачем та належним чином відповідачу не вручалося. За таких обставин, пред`явлення даного позову є передчасним до моменту складення та надіслання відповідачу податкової вимоги, яка відповідає вимогам податкового законодавства та буде надіслана у визначений законодавством строк і спосіб.

Представник позивача, не погодившись з доводами відзиву, надав відповідь на відзив, де в аргументування вимог позовної заяви зазначив, що станом на 17.11.2023 (дата формування податкової вимоги) в інтегрованій картці ТОВ «ГРАНД-ІНЖИНІРІНГ» з податку на додану вартість лічиться податковий борг у сумі 1472606,37 грн, що стало підставою формування податкової вимоги від 17.11.2023 № 0-2040, яка направлена платнику податків через Укрпошту та яка повернута 25.12.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ГУ ДПС стверджує що податкова вимога є належним чином відправлена платнику податків у відповідності до вимог законодавства.

Представники сторін у судове засідання на 13.08.2024 о 09:00 не прибули, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до скріншоту з програми бронювання ВКЗ (відео конференція), представник відповідача у призначений час судового засідання був відсутній в мережі. Щодо заявленого клопотання про відкладення судового засідання, суд зазначає, що останнє надійшло до суду після значного проміжку часу призначеного судового засідання та прийняття судом рішення по суті.

Суд зазначає, що п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст. 4, 229 КАС України суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 42340748.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" з питання неподання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2023, за результатом чого сформовано акт перевірки №28641/20-40-04-16-03/42340748 від 21.09.2023.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0/36546/0416 від 17.11.2023 на суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Також, ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатом чого сформовано акт перевірки № 12149/20-40-18-17-03/42340748 від 03.05.2023.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0/19285/0416 від 04.07.2023 на суму штрафних санкцій у розмірі 1567067,00 грн.

Відповідачем оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0/19285/0416 від 04.07.2023 у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №520/20941/23 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Постанова набрала законної сили 22.02.2024.

Податкове повідомлення-рішення №0/36546/0416 від 17.11.2023 відповідачем не оскаржувалося у судовому порядку.

Згідно ІКП за платником податків рахується заборгованість за податковими повідомленнями-рішеннями.

Вважаючи податковий борг за вказаними податковими зобов`язаннями узгодженим, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня.

Відповідно до пп.20.1.24 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3, пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі акту перевірки №28641/20-40-04-16-03/42340748 від 21.09.2023, ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0/36546/0416 від 17.11.2023на суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн.

На підставі акту перевірки № 12149/20-40-18-17-03/42340748 від 03.05.2023, ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0/19285/0416 від 04.07.2023 на суму штрафних санкцій у розмірі 1567067,00 грн.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Згідно із пунктами 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно із підпунктом 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Із змісту статті 102 Податкового кодексу України вбачається, що платник податків має право оскаржити податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, не пізніше закінчення 1095 днів з дати визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань платника податків.

Відповідачем оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0/19285/0416 від 04.07.2023 у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №520/20941/23 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Постанова набрала законної сили 22.02.2024.

Податкове повідомлення-рішення №0/36546/0416 від 17.11.2023 відповідачем не оскаржувалося у судовому порядку.

Оскільки, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, тому враховуючи, що судове рішення у справі №520/20941/23 набрало законної сили 22.02.2024 - суми грошових зобов`язань нараховані згідно податкових повідомлень-рішень № 0/19285/0416 від 04.07.2023, №0/36546/0416 від 17.11.2023 необхідно вважати узгодженими з 22.02.2024.

Відповідно до абзацу першого п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Враховуючи зазначену норму Податкового кодексу України, відповідач був зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З врахуванням строків на сплату нарахованої суми грошового зобов`язання, та на судове оскарження податкових повідомлень-рішень, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України суми грошових зобов`язань по податкових повідомленнях-рішеннях №0/19285/0416 від 04.07.2023, №0/36546/0416 від 17.11.2023 необхідно вважати податковим боргом.

Абзацом першим п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий кодекс України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків вимогу у разі зміни розміру податкового боргу.

Головним управлінням ДПС у Харківській області відповідно до положень на адресу ТОВ "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" надсилалася податкова вимога від 17.11.2023 форми "Ю" № 0-2040 на суму 1472606,17 грн., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, зважаючи на положення пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, податкова вимога, яка направлялася відповідачу, є належним чином врученою.

Податковий борг ТОВ "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" на момент звернення позивача до суду становить 1 568 086,70 грн.

Зазначена обставина не спростована відповідачем, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження зворотного.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 1 568 086,70 грн.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема, корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно пунктів 95.1 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, на підставі викладеного, з огляду на наявність податкового боргу, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДПС у Харківській області підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення ним інших судових витрат матеріали справи не містять, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" (просп. Гагаріна, 1, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, ) про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ", податковий номер: 42340748, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1 568 086,70 гривень у рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 13.08.2024.

Суддя О.М. Шляхова