Справа № 380/6005/24
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/6005/24
УХВАЛА

з питань судового контролю за виконанням судового рішення

12 серпня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 380/6005/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить вжити заходів судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 380/6005/24 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що у відповідь на запит ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії на виконання рішення суду ГУ ПФУ у Львівській області листом від 09.07.2024 №1300-5308-8/123872 повідомило, що таке судове рішення ним фактично виконано, з огляду на що з 01.07.2024 розмір пенсійної виплати становить 24 626,20, а доплата пенсії, обчислена на виконання судового рішення за період з 01.12.2022 по 30.06.2024 становить 59 507,80 грн.

До вказаного листа відповідач долучив копії розпорядження на перерахунок пенсії та розрахунку на доплату. Із розпорядження на перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років за пенсійною справою № -ДПА вбачається, що відповідачем з 01.07.2024 здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі рішення суду та включено щомісячну доплату до 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021. Однак, попри твердження відповідача, рішення суду ним не виконано в повному обсязі, оскільки з розпорядження на перерахунок пенсії станом на 01.07.2024 вбачається, що підсумок пенсії (з надбавками) ОСОБА_1 становить 27 760,20 грн, в той час як нарахування та виплата пенсії Позивача здійснюється у розмірі 24 626,20грн. Тобто, до нарахування пенсії ОСОБА_1 продовжує застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії, у зв`язку з чим встановлені надбавки та доплати до пенсії виплачуються не в повному обсязі.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 380/6005/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнив повністю; визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб"; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум; визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження пенсії її максимальним розміром ОСОБА_1 з 01.12.2022; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2022 без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум; стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 2422,40 грн судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із частиною першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15 (№ 11-1403апп18).

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При вирішенні цієї справи, суд встановив протиправність дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" та щодо обмеження пенсії її максимальним розміром ОСОБА_1 з 01.12.2022.

Так, із наданих розрахунків на доплату пенсії позивача, суд встановив, що з 01.12.2022 позивачу встановлена доплата до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" та перерахована пенсія без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Позивач вважає, що рішення суду не виконане, оскільки з розпорядження на перерахунок пенсії станом на 01.07.2024 вбачається, що підсумок пенсії (з надбавками) ОСОБА_1 становить 27 760,20 грн, в той час як нарахування та виплата пенсії позивача здійснюється у розмірі 24 626,20грн

З наведеного суд висновує, що позивач фактично не погоджується із діями, вчиненими відповідачем після виконання рішення суду 13.05.2024 у справі № 380/6005/24, яке набрало законної сили.

Вимоги, заявлені позивачем у заяві не відповідають повноваженням суду при його вирішенні в порядку ст. 382 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження.

Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із діями відповідача, які фактично створили нові правовідносини (новий спір), суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 13.05.2024 у справі № 380/6005/24.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення нової позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені ст. 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані ст. 245 КАС України.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/6005/24.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 380/6005/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2024.

Суддя Кедик М.В.