Справа № 520/33421/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 р. Справа № 520/33421/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Черкаської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 19.04.24 у справі № 520/33421/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"

до Черкаської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (далі також - позивач, ТОВ "АВЕНЮ СІМ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Черкаської митниці (далі також - відповідач, митниця), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100024/2 від 08.09.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100029/2 від 26.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100026/2 від 24.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100027/2 від 26.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100028/2 від 26.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100025/2 від 24.10.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100024/2 від 08.09.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100029/2 від 26.10.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100026/2 від 24.10.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100027/2 від 26.10.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100028/2 від 26.10.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100025/2 від 24.10.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Черкаської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" судовий збір у сумі 12883,20 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, обставинам та матеріалам, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що між ТОВ «Авеню Сім» (як Покупцем) та Wenzhou Juquan Auto Parts. Co., LTD (як Продавцем) укладено контракт № UVC0719AV-UA від 02.07.2019 (далі - контракт 1), відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно з «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

На виконання умов контракту 1, з метою поставки партії товару, Продавцем складено Аркуш пакування № JQ20230301 від 06.06.2022, Інвойс № JQ20230301-P1 від 06.06.2022. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додаткової угоди № 13 від 07.03.2023 та Додаткової угоди № 1/13 від 05.06.2023, якою внесено зміни до Додаткової угоди №13 від 07.03.2023 до контракту 1.

16.07.2022 разом із Коносаментом № WWA23074143C та зазначеними документами Продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України; передано до перевезення 4155.3 кг товару.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується договором транспортно-експедиторського обслуговування № 03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, довідкою про транспортні витрати №11594/3 від 31.08.2023, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Іванець-логістик» № 06.03.2023/377ОД-П та рахунком-фактурою № TG220823030 від 22/08/2023, рахунком-фактурою № TG310823011 від 31.08.2023.

На виконання умов контракту 1, 09.03.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у сумі 4041,00 доларів США та 03.07.2023 у сумі 9763,35 доларів США на банківський рахунок Продавця.

07.09.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA79U2 (далі - митна декларація) та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування № JQ20230301 від 06.06.2022, Інвойс № JQ20230301-P1 від 06.06.2022, Коносамент № WWA23074143C від 16.07.2023, Довідку про транспортні витрати № 11594/3 від 31.08.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 09.03.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 03.07.2023, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № TG220823030 від 22/08/2023, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № TG310823011 від 31.08.2023, Довідку про транспортні витрати № 11594/3 від 31.08.2023, Контракт № UVC0719AV-UA від 02.07.2019, Додаток № 13 до контракту від 07.03.2023, Додаткову угоду № 1/13 від 05.06.2023, якою внесено зміни до Додаткової угоди № 13 від 07.03.2023. Митну вартість товару декларантом заявлено в сумі 13804,35 доларів США за основним методом (ціною договору).

За результатами розгляду поданих документів митний орган прийняв Рішення про коригування митної вартості UA902020/2023/000024/2 від 08.09.2023 (далі - Рішення №1), яким відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості та запропонував скореговану митну вартість у сумі 24389,04 доларів США. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом відповідно до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, а саме:

- подані до митного оформлення банківські платіжні документи містять посилання лише на контракт та доповнення до контракту, що не дає змоги ідентифікувати платіжні документи за поставкою, банківські платіжні документи від 03.07.2023 № swift б/н та від 09.03.2023, № swift б/н не завірені належним чином уповноваженим банком, а отже надані митниці банківські платіжні документи не можливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару;

- відповідно п.5 Контракту якість товару повинна відповідати технічним специфікаціям заводу виробника. Декларантом не надано відповідні технічні специфікації заводу виробника щодо партії оцінюваного товару, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документальне підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару;

- відповідно до умов контракту від 02.07.2019 за № UVC0719AV-UA, а саме додаткової угоди від 05.06.2023, Дод. угоди № 1/13, інвойсу від 06.06.2023 за № JQ20230301-PI зазначено, що товар поставляється на умовах поставки FOB, NINGBO, відповідно до тлумачень Інкотермс «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт NINGBO). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті додаються складові митної вартості, серед складових є витрати на страхування цих товарів понесені Покупцем. Згідно з п. 3 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів, які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості є страхові документи та документи, що підтверджують вартість страхування, якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності такого;

- митниці не надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування між фірмою, яка безпосередньо здійснювала морське перевезення (фірма Way-Way International Logistics LTD згідно з коносаментом від 16.07.2023 за № WWA23074143C) та експедитором (ТОВ «Таніт Груп»), у зв`язку з чим декларантом не надано митниці у повному обсязі документально підтверджені відомості про вартість транспортно-експедиційних послуг, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ;

- відповідно до умов розділу 1 договору транспортного експедиційного обслуговування від 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД передбачено, що умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантажу погоджуються в заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Відповідні заявки, які стосуються партії оцінюваних товарів декларантом митниці не надавались. Відповідно до умов розділу 3 договору транспортного експедиційного обслуговування від 03.07.2023 за №03.07.2023/1176ОД рахунки експедитора оплачуються протягом трьох днів з дати їх виставлення, однак відсутні документи, що підтверджують їх оплату.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000124 від 08.09.2023, якою повідомив позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Також між ТОВ «Авеню Сім» (як Покупцем) та Ningbo Shimaotong International Co., LTD (China) (як Продавцем) укладено контракт NBK0519AV-UA від 12.05.2019 (далі - контракт 2), відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB, м. Нінбо, Китай, згідно з «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Відповідно до п. 6.2 контракту умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної конкретної поставки в інвойсі згідно з правилами «Інкотермс 2010». Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. В Додатку 14 від 24.05.2023 до Контракту 2 сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, «Інкотермс 2010». Відповідно до п.3. Додатку № 14 від 24.05.2023 до Контракту 2, попередня оплата в сумі 100% здійснюється до прибуття товарів в порт покупця. Відповідно до п.5. Додатку №14 від 24.05.2023 до Контракту 2, виробником товару за даним додатком є продавець.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, визначеної у Додатку № 14 від 24.05.2023, Продавцем складено Аркуш пакування № LKM2305-EU370101-PI від 24.05.2023, Прайс-лист від 24.05.2023 та Інвойс №LKM2305-EU370101-PI від 24.05.2023. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №14 до контракту.

17.08.2023 разом із Коносаментом № WWA23074386C та зазначеними документами Продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування № 03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати № 11766/3 від 18.10.2023, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 № 16.10.2023/467ОД-П, рахунком-фактурою №TG181023011 від 18.10.2023, рахунком-фактурою № TG101023013 від 10.10.2023.

На виконання умов п.3. Додатку № 14 від 24.05.2023 до контракту 2, 21.09.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у сумі 5834,03 доларів США на банківський рахунок Продавця.

23.10.2023 з метою митного оформлення придбаного товару позивач подав до Черкаської митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA55U0 (далі - митна декларація). Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування № LKM2305-EU370101-PI 24.05.2023, Інвойс № LKM2305-EU370101-PI від 24.05.2023, Коносамент № WWA23074386C від 17.08.2023, Автотранспортну накладну 11766/3 від 18.10.2023, Декларацію про походження товару № LKM2305-EU370101-PI 24.05.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів № swift б/н 21.09.2023, Рахунок-фактуру про надання транспортного-експедиційних послуг № TG101023013 від 10.10.2023, Рахунок - фактуру про надання транспортного-експедиційних послуг № TG181023011 від 18.10.2023, Довідку про транспортні витрати 11766/3 від 18.10.2023, Прайс-лист виробника товару від 24.05.2023, Контракт NBK0519AV-UA від 12.05.2019, Додаток № 14 до контракту від 24.05.2023, Договір про надання послуг митного брокера № 177 від 01.03.2023, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 2701/13-19 від 23.10.2023, Договір про перевезення № 03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, Договір про перевезення № 16.10.2023/467ОД-П від 16.10.2023, митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA55U0 від 26.10.2023. Митну вартість товару заявлено в сумі 6164,13 доларів США за основним методом (ціною договору).

За результатами розгляду поданих документів митний орган прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA902020/2023/100029/2 від 26.10.2023, яким відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості товару та запропонував скореговану митну вартість у сумі 20 678,00 доларів США. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом відповідно до статті 64 МК Украйни; розрахунок митної вартості складає 4,64 $/кг.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості:

- відповідно до умов контракту ціни включають в себе маркування, експортну упаковку, вартість, витрати на транспортування до пункту призначення. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо на підставі відомостей рахунків вартості витрат на транспортування від 10.10.2023 за № TG101023013 та від 18.10.2023 за №TG181023011. В наданих митниці iнвойсi вiд 24.05.2023 за № LKM2305-EU370101-PI, додатку вiд 24.05.2023 за № 14 до контракту вiдсутнi вiдомостi про числовi значення вищезазначених витрат, окремi рахунки щодо вартостi зазначених витрат декларантом митницi не надавались, тим самим не вiдомо чи були вони врахованi у вартостi пapтiї товару, зазначенiй в інвойсі від 24.05.2023 за № LKM2305-EU370101-PI, додатку вiд 24.05.2023 за № 14, на пiдставi вiдомостей яких декларантом визначено та заявлено митницi митну вартiсть за основним методом - за цiною угоди;

- вiдповiдно п. 5 контракту вiд 12.05.2019 за № NBK0519AV-UA якiсть товару повинна вiдповiдати технiчним специфiкацiям заводу виробника. Декларантом не надано вiдповiднi технiчнi специфiкацi i заводу виробника щодо партії оцiнюваного товару, у зв`язку з чим у митницi вiдсутнє вiдповiдне документально підтвердження виробника товару, його якiсних характеристик, що значною мiрою впливає на вартiсть товару;

- вiдповiдно умов контракту вiд 12.05.2019 за № NBK0519AV-UA та додатку вiд 24.05.2023 за № 14 до контракту вiд 12.05.2019 за № NBK0519AV-UA, iнвойсу вiд вiд 12.05.2019 за № NBK0519AV-UA зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB, NINGBO. Вiдповiдно до Тлумачень Інкотермс FOB «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважаються виконаним пiсля того як товар передано через поручнi судна в погодженому порту вiдвантаження (в даному випадку порт NINGBO). Це означає, що покупець повинен нести всi витрати i ризики загибелi або пошкодження товару вiд цього моменту. Вiдповiдно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначеннi митної вартостi до цiни, що фактично сплачена або пiдлягає сплатi додаються складовi митної вартостi, серед таких складових є витрати на страхування цих товарiв, понесенi покупцем. Згiдно з п. 2 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документiв, якi декларант зобов`язаний надати для пiдтвердження заявленої митної вартостi товарiв, є страховi документи та документи що пiдтверджують вартiсть страхування (якщо таке здiйснювалось), однак до митницi не надано документiв щодо страхування вантажу та не надано iнформацiї iмпортера щодо вiдсутностi такого. На даний момент декларантом не надано iнформацiю щодо ycix складових митної вартостi, а саме витрат на страхування, якi вiдповiдно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є обов`язковими складовими митної вартостi та повиннi додаватись до цiни товару, якщо не були до неї включенi;

- наданий до митного оформлення банкiвський платiжний документ вiд 21.09.2023 swift б/н мiстять посилання лише на контракт та доповнення до контракту, що не дає змоги iдентифiкувати платiжний документ з даною поставкою, а також мiстить посилання на доповнення до контракту, яке не надано до митного оформлення, банкiвськiй платiжний документ вiд 21.09.2023 swift б/н не завiренi належним чином уповноваженим банком;

- наданий прайс-лист вiд 24.05.2023 не може бути прийнятим, тому що суперечить умовам вiдкритого ринку, оскiльки орiєнтований безпосередньо ТОВ «Авеню Сiм»;

- для пiдтвердження заявлених витрат на транспортування партiї оцiнюваних товарiв до ввезення на митну територiю України декларантом надано: договiр транспортного експедирування вiд 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД; договір на перевезення вантажу вiд 16.10.2023 за № 16.10.2023/467 ОД-П; довiдку про вартiсть перевезення вiд 18.10.2023 за № 11766/3; рахунки вартостi витрат на транспортування вiд 10.10.2023 за № TG101023013 та вiд 18.10.2023 № TG181023011. Митницею встановлено вiдсутнiсть в графi 21 ДМВ до митної декларацiї, а також в МД вiдомостей про вартiсть витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митницi про вищезазначенi витрати, якi є обов`язковою складовою митної вартостi вiдповiдно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повиннi додаватись до цiни товару, якщо не були до неї включенi;

- умовами договору транспортного експедирування вiд 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД та договору на перевезення вантажу вiд 16.10.2023 за № 16.10.2023/467ОД-П передбаченi Заявки, якi є невiд`ємною частиною зазначених договорiв та є основними документами, якi вiдповiдно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларант надає митницi на пiдтвердження заявлених вiдомостей про митну вартiсть. Зазначенi заявки декларантом митницi не надано, тим самим заявленi митницi вiдомостi про митну вартiсть декларантом у повному обсязi документально не пiдтверджено;

- вiдповiдно до умов договору транспортного експедирування вiд 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД, укладеного мiж ТОВ «Авеню Сiм» та ТОВ «TAHIT ГРУП» експедитор зобов`язується органiзувати за рахунок клiєнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-iмпортних та транзитних вантажiв у мiжнародному сполученнi, а також надавати iншi транспортно-експедицiйнi послуги. ТОВ «Авеню Сiм» оплачує експедитору платежi за послуги з перевезення вантажу та супутнi витрати, пов`язанi з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентськi, портовi збори, iнше) протягом 3 календарних днiв з дати їx виставлення. Наданi митницi рахунки вартостi витрат на транспортування вiд 10.10.2023 за № TG101023013 та вiд 18.10.2023 за № TG181023011 оформлені вiд iменi ТОВ «ТАНIТ ГРУП», містять посилання на коносамент № WWA23074386C та вiдомостi про вартiсть витрат «морське перевезення вантажу за межами територiї України». В той же час зазначений рахунок не мiстить вiдомостей про вартiсть витрат «навантаження, вивантаження, обробку», якi є обов`язковою складовою митної вартостi вiдповiдно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повиннi додаватись до цiни товару, якщо не були до неї включені. Митницi також не надано вiдповiднi рахунки, якi б мiстили вiдомостi про вартiсть витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митницi вiдомостi про вартiсть витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначенi витрати не були доданi декларантом до цiни товару, якi є обов`язковою складовою митної вартостi та повиннi додаватись до цiни товару (якщо не були до неї включенi);

- вiдповiдно до умов п. 3.1 договору транспортного експедирування вiд 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД ТОВ «Авеню Сiм» оплачує експедитору платежi за послуги з перевезення вантажу та супутнi витрати, пов`язанi з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентськi, портовi збори, iнше) протягом 3 календарних днiв з дати їx виставлення. Отже, станом на 26.10.2023 зазначенi послуги повиннi бути сплаченi. Декларантом не надано банкiвськi платiжнi документи, що стосуються оцiнюваного товару (послуги).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000142 від 26.10.2023, якою повідомив позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Також між ТОВ «Авеню Сім» (як Покупцем) та Ningbo Sunstar Shock Absorber Со, LTD (як Продавцем) укладено контракт NST0519AV-UA від 07.05.2019 (далі - контракт 3), відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього контракту. Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього контракту. На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, Продавцем складено Аркуш пакування № NST01.2023-PL від 18.07.2023 р та Інвойс № NST01.2023UA-PІ від 18.04.2023. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додаткової угоди № 19 від 25.04.2023 та Додаткової угоди № 1.19 від 18.07.2023 до Контракту № 3.

17.08.2023 разом із Коносаментом № WWA23074386A та зазначеними документами Продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування № 03.07.2023/1176 ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати № 11766/1 від 18.10.2023, Договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 № 16.10.2023/467ОД-П, рахунком-фактурою № TG101023011 від 10.10.2023, рахунком-фактурою №TG181023009 від 18.10.2023.

На виконання умов контракту 3, 25.04.2022, Покупець здійснив перерахування грошових коштів у сумі 9608,00 доларів США та 20.09.2023 у сумі 10758,00 доларів США на банківський рахунок Продавця.

26.10.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію № 23UA66U6 (далі - митна декларація) та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування № NST01.2023UA-PL від 18.07.2023, Прайс-лист від 18.07.2023 та Інвойс № NST01.2023UA-PI від 18.07.2023, Коносамент № WWA23074386A від 17.08.2023, Автотранспортну накладну № 11766/1 від 18.10.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 25.04.2023 та Квитанцію про переказ грошових коштів від 20.09.2023, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № TG101023011 від 10.10.2023, Рахунок-фактуру № TG181023009 від 18.10.2023, Довідку про транспортні витрати № 11766/1 від 18.10.2023, Контракт NST0519AV-UA від 07.05.2019, Додаток № 19 до контракту від 25.04.2023, Додаткову угоду № 1.19 від 18.07.2023 до контракту від 28.12.2020, Додаткову угоду № 10 до контракту від 01.03.2021, Додаткову угоду № 9 до контракту від 18.09.2023, Договір про надання послуг митного брокера № 177 від 01.03.2023, Договір про перевезення № 03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, Договір (контракт) про перевезення № 16.10.2023/467 ОД-П від 16.10.2023, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 2701/13-19 від 23.10.2023. Митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору).

За результатами розгляду поданих документів митний орган прийняв Рішення про коригування митної вартості № UA902020/2023/100026/2 від 24.10.2023 (далі - Рішення №3), яким відмовив у визнанні заявленої позивачем митної вартості та визначив скореговану митну вартість. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом відповідно до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості, а саме:

- наданий прайс-лист вiд 18.07.2023 не може бути прийнятим, тому що суперечить умовам вiдкритого ринку, оскiльки орiєнтований безпосередньо на ТОВ «Авеню Сiм»;

- наданi свiфт вiд 25.04.2023 та свiфт вiд 20.09.2023 не завiренi у встановленому порядку уповноваженим банком. Також реквiзити покупця, якi зазначенi в свiфт вiд 25.04.2023 та свiфт вiд 20.09.2023 не вiдповiдають реквiзитам покупця, зазначеним в контрактi вiд 07.05.2019 за № NST0519AV-UA з урахуванням додаткових угод. У зв`язку із зазначеним наданi до митного оформлення банкiвськi документи не можливо ідентифікувати як документи, що стосуються оплати оцінюваного товару;

- відповідно до п. 5 контракту вiд 07.05.2019 за № NST0519AV-UA якiсть товару повинна вiдповiдати технiчним специфiкацiям заводу виробника. Декларантом не надано вiдповiднi технiчнi специфiкацiї заводу виробника щодо партії оцiнюваного товару, у зв`язку з чим у митницi вiдсутнє вiдповiдне документально пiдтвердження виробника товару, його якiсних характеристик, що значною мiрою впливає на вартiсть товару; вiдповiдно умов контракту вiд 07.05.2019 за № NST0519AV-UA цiни включають в себе маркування, експортну упаковку, вартiсть витрати та транспортування до пункту призначення. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включенi до цiни товару та додавались до неї окремо на пiдставi вiдомостей рахункiв вартостi витрат на транспортування вiд 10.10.2023 за № TG101023011 та вiд 18.10.2023 за № TG181023009. В наданих митницi iнвойсi вiд 18.07.2023 за № NST01.2023UA-PI, додатку вiд 18.07.2023 за № №1.19 до контракту вiдсутнi вiдомостi про числовi значення вищезазначених витрат, окремi рахунки щодо вартостi зазначених витрат декларантом митницi не надавались, тим самим не вiдомо чи були вони врахованi у вартостi napтiї товару, зазначенiй iнвойсi вiд 18.07.2023 за № NST01.2023UA-PI, додатку вiд 18.07.2023 за № №1.19, на пiдставi вiдомостей яких декларантом визначено та заявлено митницi митну вартiсть за основним методом за цiною угоди. Вiдповiдно до ч. 1 статтi 58 Митного кодексу України вартiсть упаковки, пакувальних матерiалiв та робiт, пов`язаних з пакуванням, є обов`язковими складовими митної вартостi та вiдповiдно до ч.1 статтi 58 Митного кодексу Укра·iни та повиннi додаватись до цiни товару, якщо не були до неї включенi;

- вiдповiдно до умов контракту вiд 07.05.2019 за № NST0519AV-UA та додатку вiд 18.07.2023 за № 1.19 до контракту, iнвойсу вiд 18.07.2023 за № NST01.2023UA-PI зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB, NINGBO. Вiдповiдно до тлумачень Інкотермс FOB «Франко-борт» зобов`язання щодо поставки вважається виконаним пiсля того, як товар передано через поручнi судна в погодженому порту вiдвантаження (в даному випадку порт NINGBO). Це означає, що покупець повинен нести всi витрати i ризики загибелi або пошкодження товару вiд цього моменту. Вiдповiдно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначені митної вартостi до цiни, що фактично сплачена або пiдлягає сплатi додаються складовi митної вартостi, серед таких складових є витрати на страхування цих товарiв, понесенi покупцем. Згiдно з п. 2 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документiв, якi декларант зобов`язаний надати для пiдтвердження заявленої митної вартостi товарiв є страховi документи та документи що пiдтверджують вартiсть страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митницi не надано документiв щодо страхування вантажу та не надано iнформацiї iмпортера щодо вiдсутностi такого. На даний момент декларантом не надано iнформацiю щодо ycix складових митної вартостi, а саме витрат на страхування, якi вiдповiдно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є обов`язковими складовими митної вартостi та повиннi додаватись до цiни товару, якщо не були до неї включенi;

- для пiдтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцiнюваних товарiв до ввезення на митну територiю України декларантом надано: договiр на перевезення вантажiв вiд 16.10.2023 за № 16.10.2023/467ОД-П; договiр про транспортно-експедиційне обслуговування вiд 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД, довiдку про витрати на транспортування вiд 18.10.2023 за № 11766/1, рахунки вартостi витрат на транспортування вiд 10.10.2023 за № TG101023011 та від 18.10.2023 за № ТG181023009. Митницею встановлено вiдсутнiсть в графi 21 ДМВ до митної декларацiї, а також в МД вiдомостей про вартiсть витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митницi про зазначенi витрати, якi є обов`язковою складовою митної вартостi вiдповiдно до ч.10 статтi 58 Митного кодексу України та повиннi додаватись до цiни товару, якщо не були до неї включенi;

- умовами договору транспортного експедирування вiд 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД передбаченi Заявки, якi є невiд`ємною частиною зазначених договорiв та є основними документами, що вiдповiдно до ч. 2 статтi 53 Митного кодексу України декларантом надає митницi на пiдтвердження заявлених вiдомостей про митну вартiсть. Зазначенi заявки декларантом митницi не надано, тим самим заявленi митницi вiдомостi про митну вартiсть декларантом у повному обсязi документально не пiдтверджено;

- митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000138 від 24.10.2023, якою повідомив позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Також між ТОВ «Авеню Сім» (як Покупцем) та NINGDE ULI BRAKE PARTS CO., LTD (як Продавцем) укладено контракт № ULI0221AV-UA від 01.04.2019 (далі також - контракт 4), відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

На виконання умов контракту 4, з метою поставки партії товару, Продавцем складено Аркуш пакування № ULl221-155-PL від 24.07.2023, Прайс-лист від 24.07.2023 та Інвойс № ULl221-155-PI від 24.07.2023. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №13 від 24.07.2023 до контракту.

17.08.2023 разом із Коносаментом № WWA23074386D та зазначеними документами Продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується договором транспортно-експедиторського обслуговування № 03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, довідкою про транспортні витрати № 11766/4 від 18.10.2023, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 № 16.10.2023/467 ОД-П, рахунком-фактурою № TG101023014 від 10.10.2023, рахунком-фактурою № TG181023012 від 18.10.2023.

26.10.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію № 23UA54U1 (далі - митна декларація) та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією подано: аркуш пакування № ULl221-155-PL від 24.07.2023, інвойс № ULl221-155-PI від 24.07.2023, коносамент № WWA23074386D, автотранспортну накладну № 11766/4 від 18.10.2023, декларацію про походження товару № ULI221-155-PI від 24.07.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно - експедиційних послуг № TG101023014 від 10.10.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно - експедиційних послуг № 18/10/23012 від 18.10.2023, довідку про транспортні витрати № 11766/4 від 18.10.2023, прайс-лист виробника товару від 24.07.2023, доповнення до контракту - додаткову угоду №1 від 11.12.2020 та додаткову угоду № 2 від 17.07.2023, додаток № 13 до контракту від 24.07.2023, контракт № ULI0419AV-UA від 01.04.2019, договір про надання послуг митного брокера № 177 від 01.03.2023, договір про перевезення № 03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, договір (контракт) про перевезення № 16.10.2023/467ОД-П від 16.10.2023, єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 2704/13-19 від 23.10.2023. Митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору).

За результатами розгляду поданих документів митний орган прийняв Рішення про коригування митної вартості UA902020/2023/100027/2 від 26.10.2023 (далі - Рішення № 4), яким відмовив у визнанні заявленої позивачем митної вартості та визначив скореговану митну вартість. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом відповідно до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості, а саме:

- наданий прайс-лист від 24.07.2023 не може бути прийнятим, тому що суперечить умовам відкритого ринку, оскільки орієнтований безпосередньо на ТОВ «АВЕНЮ СІМ»;

- відповідно до умов контракту від 01.04.2019 за № ULI0419AV-UA зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB, Ningbo. Відповідно до тлумачень Інкотермс FOB «Франко-борт» зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт Ningbo). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті, додаються складові митної вартості, серед таких складових є витрати на страхування цих товарів, понесені покупцем. Згідно з п. 2 етапі 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів, які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів, є страхові документи та документи, що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності;

- відповідно до умов контракту від 01.04.2019 за № ULI0419AV-UA ціни включають в себе маркування, експортну упаковку, вартість витрат та транспортування до пункту призначення. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо на підставі відомостей рахунків вартості витрат на транспортування від 10.10.2023 за № TG101023014 та від 18.10.2023 за № TG181023012. В наданих митниці інвойсі від 24.07.2023 за № ULl221-155-PI, додатку від 24.07.2023 № 13 до контракту відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару, зазначеній в інвойсі від 24.07.2023 за № ULl221-155-PI, додатку від 24.07.2023 за № 13 до контракту, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди;

- для підтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України декларантом надано: договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16.10.2023 за № 16.10.2023/467ОД-П; договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД; довідку про витрати на транспортування від 18.10.2023 за № 11766/4; рахунки вартості витрат на транспортування від 10.10.2023 за № TG101023014 та від 18.10.2023 за № ТG181023012. За результатом співставлення заявлених митниці відомостей з відомостями, які містяться в зазначених вище документах встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- умовами договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД та договору про міжнародне перевезення від 16.10.2023 за № 16.10.2023/467ОД-П передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларант надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено;

- відповідно до відомостей коносамента від 17.08.2023 за № WWA23074386D партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнері, за маршрутом порт Нінгбо (Китай)-порт Гданськ (Польща). Відповідно до відомостей CMR від 18.10.2023 за № 11766/4 партія оцінюваного товару транспортувалась від місця завантаження м. Гданськ (Польща) - п/п Ягодин (Україна) - Черкаси (Україна). Зазначене свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару з водного на автомобільний види транспорту, а також наявність в цій з/е операції портових послуг. Відповідно до умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «Таніт Груп» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно - експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 банківських днів з моменту видання рахунку Експедитора. Наданий митниці рахунок від 10.10.2023 за № TG101023014 оформлений від імені ТОВ «Таніт Груп», містить посилання на коносамент № WWA23074386D та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.1 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені);

- відповідно до умов договору від 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 банківських днів з моменту видання рахунку Експедитора. Отже, станом на 14.10.2023 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги). Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, якщо рахунок сплачено, встановлюється обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000140 від 26.10.2023, якою повідомив позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Також між ТОВ «Авеню Сім» (як Покупцем) та Ruian Anma Filter Co., LTD (як Продавцем) укладено контракт № ANMA0519AV-UA від 13.05.2019 (далі також - контракт 5), відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно з «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.1.1. Додатку №14 від 03.04.2023 до контракту 5 сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB, Нінбо, Китай, «Інкотермс 2010».

За умовами п.1.3. Додатку № 14 до контракту 5 попередня оплата здійснюється перед початком виробництва Товару, в розмірі не менше 20%. Відповідно до п.1.4. Додатку №14 до контракту 5, остаточний розрахунок за товар здійснюється після документального підтвердження про відвантаження товару з порту.

Відповідно до п.1.5. Додатку № 14 до контракту 5 виробником товару є Продавець.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, визначеної у Додатку № 14, Продавцем складено Аркуш пакування № AM230260 від 12.04.2023, Прайс-лист від 12.04.2023 та Інвойс № AM230260-РІ від 12.04.2023. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №14 до контракту, в кількості, визначеній наданими документами.

17.08.2023 разом із Коносаментом №WWA2307438E та зазначеними документами Продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується договором транспортно-експедиторського обслуговування № 03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023, довідкою про транспортні витрати № 11766/5 від 18.10.2023, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 № 16.10.2023/467ОД-П, рахунком-фактурою № TG101023015 від 10.10.2023, рахунком-фактурою № TG181023013 від 18.10.2023.

На виконання умов п.1.3., 1.4. Додатку № 14 до контракту 5, 03.04.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у сумі 1169 доларів США на банківський рахунок Продавця.

За результатами розгляду поданих документів митний орган прийняв Рішення про коригування митної вартості UA902020/2023/100028/2 від 26.10.2023 (далі - Рішення № 5), яким відмовив у визнанні заявленої позивачем митної вартості придбаного товару та скорегував його митну вартість. Коригування митної товару вартості здійснено за другорядним (резервним) методом відповідно до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості, а саме:

- наданий до митного оформлення свіфт від 03.04.2023 не завірений у встановленому порядку уповноваженим банком. Також реквізити покупця, які зазначені в свіфт від 03.04.2023 не відповідають реквізитам покупця, зазначеним в контракті від 13.05.2019 за № ANMA0519AV-UA з урахуванням додаткових угод. В зв`язку з зазначеним наданий до митного оформлення банківський документ не можливо ідентифікувати як документ що стосується оплати оцінюваного товару;

- відповідно до п. 5.2 контракту від 13.05.2019 за № ANMA0519AV-UA якість товару повинна відповідати технічним специфікаціям заводу виробника. Декларантом не надано відповідні технічні специфікації заводу виробника щодо партії оцінюваного товару, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документально підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару;

- відповідно до умов контракту від 13.05.2019 за № ANMA0519AV-UA та додаткової угоди № 1.14 від 12.04.2023, інвойсу від 12.04.2023 за N 2AM230260-PI товар постачається на умовах поставки FOB, Ningbo. Відповідно до тлумачень Інкотермс FOB «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт NINGBO). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті, додаються складові митної вартості, серед таких складових є витрати на страхування цих товарів понесені покупцем. Згідно з п. 2 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів, які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів, є страхові документи та документи що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності такого;

- митниці не надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування між фірмою, яка безпосередньо здійснювала морське перевезення (Way-Way lnternational Logistics Со., Ltd згідно з коносаментом від 17.08.2023 за № WWA23074386E) та експедитором ТОВ «Таніт Груп», у зв`язку з чим декларантом не надано митниці у повному обсязі документально підтверджені відомості про вартість транспортно-експедиційних послуг, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України, а документи є обов`язковими для надання митниці відповідно до статті 53 Митного кодексу України;

- для підтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України декларантом надано: договір на перевезення вантажів від 16.10.2023 за № 16.10.2023/467ОД-П; договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД, довідку про витрати на транспортування від 18.10.2023 за № 11766/5, рахунки вартості витрат на транспортування від 10.10.2023 за № TG101023015 та від 18.10.2023 за № ТG181023013. За результатом співставлення заявлених митниці відомостей з відомостями, які містяться в зазначених вище документах встановлено: відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД передбачено заявку на транспортне експедирування, яка є невід`ємною частиною договору, однак зазначена заявка до митного оформлення не надана;

- митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені). Зважаючи на викладене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме заявлені митниці відомості про витрати транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України не підтверджені документально у повному обсязі, а надані документи не містять всіх відомостей про числові значення всіх витрат про транспортування, навантаження/вивантаження, обробку, та які пов`язані з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, тим самим декларантом не додано до ціни товару витрати, які є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000141 від 26.10.2023, якою повідомив позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Також між ТОВ «Авеню Сім» (як Покупцем) та Ruian New Trend Imp.&Exp. Trade Co., LTD (як Продавцем) укладено контракт № CVVAC0620AV-UA від 30.06.2020, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB, м. Нінбо, Китай, згідно з «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Відповідно до п.1.1. Додатку №8 до контракту від 16.05.2023 до контракту сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB, Нінбо, Китай, «Інкотермс 2010». Відповідно до п.1.3. Додатку № 8 до контракту попередня оплата здійснюється перед початком виробництва Товару, в розмірі не менше 20%. Відповідно до п.1.4. Додатку № 14 до контракту остаточний розрахунок за товар здійснюється після документального підтвердження про відвантаження товару з порту.

Відповідно до п.1.5. Додатку №14 до контракту виробником товару за цим додатком є Продавець.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, Продавцем складено Аркуш пакування № CVVAC0620AV-UA-PL від 31.07.2023, Інвойс № CVVAC0620AV-UA-P1 від 31/07/2023. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додаткової угоди № 8 від 16.05.2023 до Контракту.

17.08.2023 разом із Коносаментом №WWA23074386B та зазначеними документами Продавець передав товар у кількості 1873.17 кг на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується договором транспортно-експедиторського обслуговування № 03.07.2023/1176 ОД від 03.07.2023, довідкою про транспортні витрати № 11766/2 від 18.10.2023, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та ФОП ОСОБА_1 № 16.10.2023/467ОД-П від 16.10.2023 та рахунком-фактурою № TG181023010 від 18.10.2023, рахунком-фактурою №TG101023012 від 10.10.2023.

На виконання умов контракту 5, 16.05.2023, Покупець здійснив перерахування грошових коштів у сумі 1370,00 доларів США та 01.08.2023 у сумі 5463,85 доларів США на банківський рахунок Продавця.

24.10.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію № 23UA67U5 (далі - митна декларація) та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією подано: Аркуш пакування CVVAC0620AV-UA-PL від 31.07.2023, Інвойс № CVVAC0620AV-UA-P1 від 31.07.2023, Коносамент № WWA23074386B від 17.08.2023, Довідку про транспортні витрати № 11766/2 від 18.10.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 16.05.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 01.08.2023, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № TG220823030 від 22.08.2023, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № TG181023010 від 18.10.2023, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № TG101023012 від 10.10.2023, Контракт № CVVAC0620AV-UA від 30.06.2020, Додаток № 8 від 16.05.2023 до контракту. Митну вартість товару заявлено в сумі 6833,85 доларів США за основним методом (ціною договору).

За результатами розгляду поданих документів митний орган прийняв Рішення про коригування митної вартості UA902020/2023/000025/2 від 24.10.2023 (далі - Рішення № 6), яким відмовив у визнанні заявленої позивачем митної вартості придбаного товару та скорегував митну вартість у сумі 12053,21 доларів США. Коригування митної вартості здійснено митницею за другорядним (резервним) методом відповідно до статті 64 МК України.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, а саме:

- надані свіфт від 01.08.2023 та свіфт від 16.05.2023 не завірені у встановленому порядку уповноваженим банком. В зв`язку з зазначеним надані до митного оформлення банківські документи не можливо ідентифікувати як документи, що стосується оплати оцінюваного товару;

- наданий прайс-лист від 31.07.2023 не може бути прийнятим, тому що суперечить умовам відкритого ринку, оскільки орієнтований безпосередньо ТОВ «АВЕНЮ СІМ»;

- відповідно до п. 5 контракту від 30.06.2020 за № SWAC0620AV-UA якість товару повинна відповідати технічним специфікаціям заводу виробника. Декларантом не надано відповідні технічні специфікації заводу виробника щодо партії оцінюваного товару, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документально підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару;

- відповідно до умов контракту від 30.06.2020 за № SWAC0620AV-UA (у редакції згідно з додатком від 16.05.2023 за №8 ) товар постачається на умовах поставки FOB, Ningbo. Відповідно до тлумачень Інкотермс FOB «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт Ningbo). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни що фактично сплачена або підлягає сплаті додаються складові митної вартості, серед таких складових є витрати на страхування цих товарів понесені покупцем. Згідно з п. 2 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів, які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів, є страхові документи та документи що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності такого. На даний момент декларантом не надано інформацію щодо усіх складових митної вартості, а саме витрат на страхування, які відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є обов`язковими складовими митної вартості та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- відповідно до умов контракту від 30.06.2020 за № SWAC0620AV-UA ціна товару включає маркування, експортну упаковку, вартість витрат та транспортування до пункту призначення. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо на підставі відомостей рахунків вартості витрат на транспортування від 10.10.2023 за № TG101023012 та від 18.10.2023 за № TG181023010. В наданих митниці інвойсі від 31.07.2023 № SWAC0510AV-UA-PI, додатку від 16.05.2023 за № 8 до контракту відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару, зазначеній в інвойсі від 31.07.2023 за № SWAC0510AV-UA-PI, додатку від 16.05.2023 за № 8 до контракту, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди;

- для підтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України декларантом надано: договір на перевезення вантажу від 16.10.2023 за № 16.10.2023/467ОД-П; договір транспортного експедирування від 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД; довідку про витрати на транспортування від 18.10.2023 за № 11766/2; рахунки вартості витрат на транспортування від 10.10.2023 за № TG101023012 та від 18.10.2023 за № ТG181023010. За результатом співставлення заявлених митниці відомостей з відомостями, які містяться в зазначених вище документах митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- умовами договору транспортного експедирування від 03.07.2023 за № 03.07.2023/1176ОД та договору на перевезення вантажу від 16.10.2023 за № 16.10.2023/467 ОД-П передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено;

- наданий митниці рахунок від 10.10.2023 за № TG101023012, оформлений від імені ТОВ «Таніт ГРУП», містить посилання на коносамент № WWA23074386B та містить відомості про вартість витрат «морський фрахт за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на "навантаження/вивантаження, обробку" в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000137 від 24.10.2023, якою повідомив позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості, та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості критеріям, установленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі за текстом також - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012).

Положеннями статті 49 МК України передбачено те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення статті 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. При цьому відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. При внесенні до графи відомостей про документи, які відповідно до МКУ не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються декларантом, перед кодом документу проставляється символ "d". Класифікатор документів затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 за № 1011 (далі - Класифікатор документів).

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Із положень частин першої та другої статті 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

За приписами частини другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За частиною п`ятою статті 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672, затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (далі - Порядок № 631).

Відповідно до п. 4.5 розділу IV Порядку № 631 при здійсненні митного оформлення виконуються, зокрема, такі митні формальності:

4.5.4. Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР (автоматизованої системи аналізу управління ризиками).

Bказаний перелік форм митного контролю формується в автоматичному режимі програмно-інформаційним комплексом ЄАІС та є обов`язковим для відпрацювання.

Спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості є рекомендацією посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного оформлення документи.

В даному контексті доречно зауважити, що згідно зі статтею 361 МКУ управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Цілями застосування системи управління ризиками є:

запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи;

забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику);

забезпечення в межах повноважень митних органів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров`я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів;

прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За положеннями статей 57, 58 Митного кодексу України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини восьмої статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим у розумінні наведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

За результатами аналізу зазначених положень Митного кодексу України вбачається, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Водночас митний орган має право відійти від наведених законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд у висновках за аналогічними справами сформував усталену позицію, відповідно до якої митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, виключають можливість застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. При цьому сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Зазначена позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/10733/15, від 09.04.2019 у справі № 825/1990/17, від 09.04.2019 у справі № 826/15850/15, від 07.05.2020 у справі № 400/2922/18.

Як убачається з матеріалів справи, контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митними деклараціями, поданими позивачем, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог статті 54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також статтями 336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

При цьому джерелом інформації для прийняття оскаржуваних рішень стала наявна в митному органі цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС за митними деклараціями щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Проте, з огляду на те, що декларантом позивача надані документи на підтвердження митної вартості товару, колегія суддів зазначає, що у відповідача були наявні достатні документи, які підтверджують числові значення всіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару.

Інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Зазначений висновок відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанови від 09.10.2018 у справі №826/24835/15, від 24.01.2019 у справі №820/636/17, від 21.01.2020 у справі №812/2336/14, від 13.02.2020 у справі №810/1175/16, від 26.01.2021 у справі №826/13892/16).

Отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 810/4194/15.

Факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Щодо посилання митного органу на те, що надані свіфт не завірені у встановленому порядку уповноваженим банком, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Пунктом 1.3. Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, що затверджене Постановою Правління НБУ № 216 від 28.07.2008, визначено, що вимоги цього Положення не поширюються на: операції з переказу коштів в іноземній валюті, які здійснюються за допомогою внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем без відкриття рахунку клієнту та які здійснюються за дорученням інших банків; операції з використанням електронних платіжних засобів. Окрім того, відповідно до п. 3.10 зазначеного Положення, Банк після здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів надає платникові інформацію в письмовій або електронній формі про первісну суму переказу в іноземній валюті або масу банківських металів у тройських унціях, суму всіх витрат, яку сплатив платник за проведення цієї операції, тощо. На такому повідомленні проставлення штампів або підписів не передбачено.

Розрахунки за допомогою систем дистанційного обслуговування здійснюються відповідно до глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року, № 22 (далі - Інструкція № 22).

Згідно з п. 10.1 Інструкції № 22 оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування.

Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», «телефонний банкінг», «платіжний застосунок» та інших систем дистанційного обслуговування.

Пунктом 10.5 Інструкції № 22 визначено, що під час здійснення розрахунків за допомогою систем «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк» тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях.

Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку України з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі «Допоміжні реквізити».

Враховуючи викладене, якщо сплату здійснено через банківський сервіс «Інтернет-банкінг», то роздрукована електронна квитанція, яка містить обов`язкові реквізити електронного розрахункового документа, визначені п. 10.5 Інструкції № 22, є підтвердним документом, що посвідчує здійснену позивачем на рахунок продавця оплату за товар, що поставляється, і печаткою банку така не завіряється.

Отже, вказані митницею обставини не можуть бути підставою для коригування митної вартості придбаного позивачем товару.

Щодо висновку митного органу про те, що подані до митного оформлення банківські платіжні документи містять посилання лише на контракт та доповнення до контракту, що не дає змоги ідентифікувати платіжні документи з даною поставкою, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до наданих позивачем контрактів оплата за ними здійснювалася у доларах США на рахунок Продавця за конкретно визначеними реквізитами або за реквізитами, які вказані в рахунках.

Отже, відповідно до погоджених між Позивачем та Продавцями комерційних умов оплата за товар здійснюється виключно за платіжними реквізитами продавця без зазначення конкретної поставки.

Окрім того, поставка товару відбувалася з урахуванням умов, визначених додатками до контрактів, зі змінами відповідно до додаткових угод, посилання на які присутні у платіжних дорученнях, що також дає змогу ідентифікувати поставки.

З огляду на зазначене вказані митницею обставини не можуть бути підставою для коригування митної вартості придбаного позивачем товару.

Щодо посилання митного органу на надання позивачем прайс-листу, який не може бути прийнятим, тому що суперечить умовам відкритого ринку, оскільки орієнтований безпосередньо на ТОВ «АВЕНЮ СІМ», колегія суддів зазначає таке.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідними контрактами та/або інвойсами. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника (продавця) товару вказаного документу чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Отже, відомості, наведені у прайс-листі, не мають імперативного характеру і у разі його наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №825/15796/16 та від 27.01.2022 у справі № 810/3667/15.

В постанові від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17 Верховний Суд вказує, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом і у постановах від 08 грудня 2022 року у справі № 420/2792/19, від 01 березня 2023 року у справі № 420/18880/21.

У рішеннях про коригування митної вартості, митниця не вказала, яким чином не поданий прайс-лист виробника не дає їй можливості спростувати сумніви у правильності визначення позивачем митної вартості товару.

Адресний характер та суб`єктивна спрямованість прайс-листа не може впливати на митну вартість товару, оскільки такий документ не є обов`язковим для підтвердження митної вартості у розумінні ст. 53 МК України, поданий декларантом додатково, та митним органом не наведено, яку інформацію стосовно складових митної вартості підтверджує цей документ, та чому неможливо її встановити з основних документів.

В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одним із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа).

При розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка міститься в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.

Позивачем при митному оформленні товарів був поданий митниці прайс-лист, в якому ціна товарів, пред`явлених до митного оформлення, повністю збігається із задекларованою позивачем ціною товарів, а отже митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товарів.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.10.2020 у справі № 810/690/17.

Отже, вказані митницею обставини не можуть бути підставою для коригування митної вартості придбаного позивачем товару.

Щодо посилання митниці на те, що відповідно до умов контрактів ціна на товар включає в себе маркування, експортну упаковку, вартість витрат та транспортування до пункту призначення, в той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо; в наданих митниці інвойсах, додатку до контрактів відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості (ДМВ), затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 за № 599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296, у гр. 20 підлягають відображенню витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, а гр. 22 підлягають відображенню витрати на страхування оцінюваних товарів - тільки якщо всі ці витрати (і транспортування, і страхування) відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ).

Згідно з даними гр.20 кожної з поданих декларацій митної вартості до МД «витрати на транспортування до місця доставки по товару №№», як і дані гр.22 «витрати на страхування №№», дорівнюють 0,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, умовами контрактів, за яким на адресу позивача надходили оцінювані товари, визначено, що вони надходять на умовах FOB, NINGBO (Китай), відповідно до умов «Інкотермс 2010».

Умови постачання FOB, згідно з «Інкотермс 2010», передбачають, зокрема, що покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження та сплатити всі витрати, пов`язані з товаром, із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження.

Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження відповідно до правил «Інкотермс 2010», що підтверджується коносаментами.

Отже, витрати на транспортування товарів, які поставляються на умовах FOB, до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, не включені у ціну товару, оскільки ці витрати покладаються на покупця.

Враховуючи умови поставки FОВ, відповідно до положень ч. 10 ст. 58 МК України, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України є складовою митної вартості товару, яка повинна при розрахунку митної вартості товару додаватись до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (п.5 ч.10 ст.58 МК України).

Колегія суддів звертає увагу, що умовами контрактів, за якими на адресу позивача надходили оцінювані товари, визначено, що витрати на маркування, експортну упаковку та транспорті витрати до пункту призначення вже включені продавцями у вартість товару, та містять всі витрати на виготовлення товару, які були зроблені виробником, тобто додатково до ціни товару ці витрати не додавались, що обумовлює відсутність додаткових рахунків та квитанцій про їх оплату (позивач додатково зазначено відповідні умови у п. 2.2. контрактів як такі, що були погоджені ним з продавцями при укладенні контрактів).

Наведене свідчить про те, що погоджуючи умови поставки FOB, сторони контрактів виходили з того, що ціна товару включає в себе витрати на маркування, експортну упаковку, вартість витрат та транспортування до пункту призначення.

Отже, додаткові витрати на маркування, експортну упаковку, вартість витрат та транспортування до пункту призначення ТОВ "АВЕНЮ СІМ" не понесло і, відповідно, висновок митного органу про те, що до ціни товару такі додавались до неї окремо є помилковим.

З огляду на зазначене вказані митницею обставини не можуть бути підставою для коригування митної вартості придбаного позивачем товару.

Щодо посилання митниці в оскаржуваних рішеннях на те, що відповідно до контрактів якість товару повинна відповідати технічним специфікаціям заводу виробника; декларантом не надано відповідні технічні специфікації заводу виробника щодо партії оцінюваного товару, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документально підтвердження виробника товару якісних характеристик товару, що значною мірою впливає на вартість товару, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.6 ч.3 с.53 МКУ за наявності підстав митний орган може вимагати подання, зокрема, специфікації виробника товару.

Проте неподання такого документа саме по собі не може бути підставою для коригування митної вартості товару, оскільки за ч. 4 ст. 53 МКУ додаткові документи на вимогу митного органу подаються за їх наявності у декларанта. Митний орган зобов`язаний навести обґрунтування, чому той чи інший документ необхідний для підтвердження складових митної вартості товару.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваних рішеннях митним органом не зазначено, як технічна специфікації заводу виробника щодо партії оцінюваного товару впливає на визначення складових вартості придбаного позивачем товару.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 квітня 2021 у справі № 809/1838/15, установивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегія суддів звертає увагу, що при поданні митних декларацій позивачем достатньою мірою ідентифіковано придбаний товар, зокрема, у митній декларації 23UA54U1 від 26.10.2023 позивачем було зазначено опис товарів: запасні частини до легкових автомобілів, автомобільні гальмівні колодки для гальм барабанного типу, не для промислового складання моторних транспортних засобів: арт. 96473229; колодка барабанного гальма - 450 компл., арт. 96430417; колодка барабанного гальма - 300 компл. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Ningde ULI Brake Part Co., LTD Країна виробництва: CN арт. KBS 1212. Колодка барабанного гальма - 320 компл., арт. KBS 1242, колодка барабанного гальма - 200 компл., арт. KBS 1008, колодка барабанного гальма - 200компл. Торгівельна марка: KONNER Виробник: Ningde ULI Brake Part Co., LTD Країна виробництва: CN.

Отже, вказані митницею обставини не можуть бути підставою для коригування митної вартості придбаного позивачем товару.

Щодо посилання митниці на те, що встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; наданий митниці рахунок оформлений від імені ТОВ «Таніт Груп» містить посилання на коносамент та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України», в той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», з огляду на що декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до контрактів поставка товару здійснювалась на умовах FOB Нінбо, Китай, «Інкотермс 2010».

Відповідно до Інкотермс (редакція 2010 року), за умовами постачання FOB: товар, за рахунок продавця, що пройшов експортне митне оформлення, перевозиться в порт відвантаження та завантажується на борт судна зафрахтованого покупцем. Продавець зобов`язаний: виконати експортне митне оформлення та розмістити товар у порту відвантаження та завантажити на борт судна зазначеного покупцем. Покупець зобов`язаний: доставити товар порт розвантаження, і виконати імпортне митне оформлення. Ризики переходять у порту з моменту повного навантаження на борт судна.

Тобто поставка товару на умовах FOB зобов`язує продавця нести витрати на навантаження та обробку Товару.

Отже, додаткові витрати на навантаження та обробку Товару ТОВ "АВЕНЮ СІМ" не понесло.

Окрім того, відповідно до наданих Довідок про транспортні витрати, навантажувально-розвантажувальні роботи включені в ціну вартості перевезення.

З огляду на зазначене, відповідно до умов поставки за контрактами та наявними у товаросупровідними документами, всі витрати вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі навантаження, вивантаження обробку, митним законодавством не передбачено.

Відповідно, вказані митницею обставини не можуть бути підставою для коригування митної вартості придбаного позивачем товару.

Щодо того, що митниці не надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування між компанією, яка безпосередньо здійснювала морське перевезення та експедитором, також не надано договір на перевезення між експедитором та перевізником, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до частин 8, 9, 10 статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Наведені положення ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» дотримано в договорі транспортно-експедиторського обслуговування, укладеного позивачем.

Так, для транспортування товару, поставленого за контрактами на умовах постави FOB «Інкотермс-2010» (франко-борт) Нінгбо, позивачем використано послуги експедитора ТОВ «Таніт-Груп» згідно з укладеним договором транспортно-експедиторського обслуговування № 03.07.2023/1176ОД від 03.07.2023 року.

Відповідно до умов договору транспортно-експедиторського обслуговування, експедитор має право укладати договори, угоди та представляти інтереси позивача під час роботи з перевізниками, портами, складами, судноплавними (авіа) з/д компаніями/їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за Договором та додатками до нього; залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

Згідно з умовами договору транспортно-експедиторського обслуговування, за організацію ТЕО, згідно з цим Договором, Клієнт оплачує такі платежі:

а) вартість зберігання вантажу в портах відвантаження, перевалки, прибуття, а також демедж/детеншн відповідно з рахунками портів, морських перевізників, їхніх агентів. У разі огляду вантажу в контейнері і/або транспортному засобі або затримки вантажу в контейнері і/або транспортному засобів портах відвантаження, перевалки, прибуття, на прикордонних переходах на вимогу митних, інших офіційних, контролюючих, наглядових та правоохоронних органів, Клієнт відшкодовує експедитору витрати, пов`язані з таким оглядом/затримкою, як то оплата вантажних операцій, зберігання контейнера, простою транспортних засобів, тощо, а також демедж/детеншн судоплавної контейнерної лінії - власника контейнерного обладнання згідно з рахунками організації, що здійснила вантажні операції, порту, терміналів, перевізників, тарифів лінії, інших організацій;

б) платежі, які належать як плата Експедитору.

За матеріалами справи вартість морського фрахту (доставки поза митною територією України) імпортованого товару підтверджується такими документами: договором транспортно-експедиторського обслуговування, довідкою про транспортні, рахунком-фактурою.

Зазначені документи були надані позивачем до митного органу, щодо їх достовірності у відповідача сумнівів не виникло.

Отже, вартість витрат на доставку імпортованого товару поза митною територією України (фрахту) підтверджується належними доказами, які були надані до митного органу позивачем під час здійснення процедури митного оформлення придбаного товару.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що чинним законодавством не передбачено обов`язку експедитора зазначати у договорі транспортного експедирування вартість фрахту, останній має право вчиняти усі необхідні дії щодо забезпечення перевезення товару з пункту відправки до пункту призначення від імені клієнта, укладає з перевізниками відповідні договори, після складання яких має встановлену ціну щодо наданих послуг з перевезення, яка обговорюється та узгоджується з клієнтом, що відповідно виключає на момент укладання договору експедирування зазначення в ньому ціни фрахту.

Зважаючи на викладене висновки митного органу, наведені в оскаржуваним рішеннях в цій частині, є необґрунтованими та не беруться колегією суддів до уваги.

Безпідставним є також посилання митниці на відсутність документів щодо страхування вантажу, оскільки за матеріалами справи страхування вантажу не здійснювалось, так як умови поставки FOB не покладають такого обов`язку на сторін договору. Водночас митним органом залишено поза увагою те, що умовами контрактів обов`язок щодо страхування вантажу у сторін відсутній.

Щодо посилання митного органу на те, що Розділом 4 договору транспортно-експедиційного обслуговування передбачено здійснення платежу за надані послуги протягом трьох банківських днів з моменту видання експедитором рахунку і станом на відповідну дату рахунки за транспортне-експедиційне обслуговування, надані за договором, повинні бути вже сплачені, однак декларантом не надано митниці банківські платіжні документи, які підтверджували оплату за надані послуги щодо партії оцінюваного товару (послуг), то колегія суддів зазначає, що такі не подані декларантом, оскільки станом на момент подання митних декларацій були відсутні, що не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, згідно з якою такі документи подаються за наявності.

Разом з тим відповідно до наданих ТОВ «АВЕНЮ СІМ» до митного органу документів (довідки про транспортні витрати, рахунку експедитора) можливо визначити вартість транспортно-експедиційних послуг, що входять до вартості партії оцінюваного товару.

Колегія суддів ураховує, що за висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 31 травня 2019 року у справі № 804/16553/14, якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Отже, зазначена митницею підстава не може бути обґрунтуванням для коригування митної вартості товару.

Оскільки на підставі документів, поданих позивачем з митною декларацією, відповідач мав змогу визначити вартість транспортної складової та ідентифікувати її як таку, що відноситься до конкретної поставки, колегія суддів уважає необґрунтованим посилання відповідача в якості підстави для коригування митної вартості придбаних позивачем товарів на ненадання позивачем до митного оформлення заявок до договору на транспортно-експедиційне обслуговування.

З огляду на зазначене твердження митного органу стосовно того, що надані позивачем (декларантом) разом з ЕМД документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є спростованими та не знайшли свого підтвердження.

У спірних рішеннях митним органом не зазначено жодних обґрунтованих розбіжностей у документах, що стосуються числового значення заявленої митної вартості, також не наведено наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Надані позивачем документи не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених ним у митній декларації та не свідчать про те, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом. Більш того, самі по собі припущення відповідача про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей не є достатніми для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 826/7411/15 однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

В свою чергу, відповідач не довів, що подані відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України декларантом документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Колегія суддів зазначає, що спірні рішення про коригування митної вартості не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки. Відповідачем не зазначено митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТ ЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Водночас Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2020 року (справа №400/3133/18), від 8 лютого 2019 року (справа № 825/648/17) вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Підсумовуючи наведене колегія суддів зазначає, що висновки у рішеннях про коригування митної вартості щодо неможливості визначення митної вартості товарів за основним методом є необґрунтованими, оскільки наданих декларантом документів було достатньо для прийняття рішення про визначення митної вартості товарів на підставі поданих документів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 640/4941/19.

Разом з тим відповідачем безпідставно здійснено визначення митної вартості імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 МК України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 02 березня 2021 року у справі № 809/857/17.

Отже, відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, натомість позивач підтвердив заявлену митну вартість товарів необхідними документами. Зазначене, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішень.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів UА902020/2023/100024/2 від 08.09.2023, UА902020/2023/100029/2 від 26.10.2023, UА902020/2023/100026/2 від 24.10.2023, UА902020/2023/100027/2 від 26.10.2023, UА902020/2023/100028/2 від 26.10.2023, UА902020/2023/100025/2 від 24.10.2023, оскільки такі не відповідають критеріям, установленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та з урахуванням встановлених у цій справі обставин і змісту спірних правовідносин їм не суперечать.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З огляду на приписи статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі № 520/33421/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк