Справа № 200/3457/24
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Справа№200/3457/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса: 65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, будинок 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ БУД МАГІСТРАЛЬ» (юридична адреса: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1, ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ БУД МАГІСТРАЛЬ» про стягнення з усіх відкритих рахунків у банках суму заборгованості: по податку адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 18 020,00 грн на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська міська ТГ/21081500; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 1 020,00 грн на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська міська ТГ/11010100.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за філією відповідача, яка перебуває на обліку в управлінні та яку припинено 15.08.2023 року, обліковується заборгованість на загальну суму 19 040,00 грн, з яких 18 020,00 грн заборгованість по податку: штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну донараховані рішенням про застосування штрафних санкцій (форма С) №16223/15-32-09-05 від 06.07.2023 з терміном сплати 28.08.2023 року, а також рішенням про застосування штрафних санкцій (форма ПС) №16247/15-32-09-05 від 06.07.2023 з терміном сплати 28.08.2023 року на загальну суму 1 020,00 грн; та 1020 грн заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення (форма ПС) №12394/15-32-24-07 від 01.06.2023 з терміном сплати 20.10.2023 року. У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0-1532 від 18.09.2023 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом на адресу ТОВ «СТРОЙ БУД МАГІСТРАЛЬ», з повідомленням про вручення. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі на загальну суму 19 040,00 грн.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, Головне управління ДПС в Одеській області, у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах згідно ст.43 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Таким чином, позивач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ БУД МАГІСТРАЛЬ», , перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області як платника за основним місцем обліку, мало створений 21.06.2018 року відокремлений підрозділ Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродрінк» (код ЄДРПОУ ВП 42258444, адреса місцезнаходження: 65011, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, 42), яке перебувало на обліку Головного управління ДПС в Одеській області та було припинене 15.08.2023 року.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості до бюджету за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 19 040,00 грн, який складається з наступного:

- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 18020,00 грн. (донараховано штрафні санкції за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 16233/15-32-09-05 від 06.07.2023 року на суму 17000,00 грн., донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №16247/15-32-09-05 від 06.07.2023 року);

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 1020,00 грн. (донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №12394/15-32-24-07 від 01.06.2023 року).

Підставою для прийняття зазначених рішень слугувало наступне.

19 червня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального №16454/15-32-09-05/ НОМЕР_1 , проведеної в період з 08.06.2023 по 16.06.2023 року, відповідно до якого перевіркою встановлено реалізацію 12 пляшок вина ігристого напівсолодкого білого «Артемівське», ТМ «Артемівське» в кількості двох повторів, тобто немаркованих, оскільки акцизні марки, номери яких зазначені в 2-х чеках реалізації вказаної продукції не могли бути використані більше одного разу, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачено відповідальність згідно ст. 17 вказаного Закону. Із зазначеним актом було ознайомлено під підпис керівника філії відповідача, зауважень до акту перевірки не висловлено.

На підставі зазначеного акту позивачем згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та статті 17 Закону України від від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» винесено податкове повідомлення - рішення форми «С» №16223/15-32-09-05 від 06.07.2023 року, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17 000 грн.

Крім того, на підставі зазначеного акту позивачем згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, та п. 121.1 статті 121 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення - рішення форми «ПС» №16247/15-32-09-05 від 06.07.2023 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 1 020 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення було направлено на адресу відокремленого підрозділу відповідача Одеська філія ТОВ «Євродрінк» за адресою: 65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 42, рекомендованим листом та проте повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Окрім того, 21.04.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт про результати камеральної перевірки даних звітності податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал та 2 квартал 2022 року Одеська філія ТОВ «ЄВРОДРІНК» №9640/15-32-24-07, відповідно до якого встановлено порушення вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51 розділу ІІ підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70, пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України, а саме неподання (несвоєчасне подання) податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал та 2 квартал 2022 року, відповідальність за яке передбачена пунктом 119.1 статті 119 глава 11 розділу ІІ Податкового кодексу України, враховуючи умови, визначені абз. 6 пп. 69.1. підрозділу 10 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу.

Зазначений акт було направлено на адресу відокремленого підрозділу відповідача Одеська філія ТОВ «Євродрінк» за адресою: 65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 42, рекомендованим листом та проте повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

На підставі зазначеного акту позивачем згідно пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 і пунктів 119.1 статті 119 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 1020,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відокремленого підрозділу відповідача Одеська філія ТОВ «Євродрінк» за адресою: 65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 42, рекомендованим листом та проте повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

18 вересня 2023 року з метою погашення податкового боргу ГУ ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0-1532 та направлено Одеській філії ТОВ «Євродрінк» за адресою: 65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 42, рекомендованим листом та проте повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи зазначене, станом на час розгляду справи, за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ БУД МАГІСТРАЛЬ» обліковується податковий борг у розмірі 19 020 грн, який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 14.1.137 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі п. 157 ч. 1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності до п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 ПК України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно положень п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно положень пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (п. 42.3 ст. 42 ПК України).

Отже, і податкове повідомлення-рішення, і податкова вимога можуть вважатися належним чином врученими відповідачу у разі їх направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.

Судом встановлено з облікових даних Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ БУД МАГІСТРАЛЬ», що 15.08.2023 року було проведено державну реєстрацію припинення відокремленого підрозділу Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДРІНК» за рішенням головного підприємства.

Таким чином, станом на дату формування податкової вимоги форми «Ю» від 18 вересня 2023 року №0-1532 відокремлений підрозділ відповідача був припинений.

Водночас, незважаючи на викладене, позивачем було направлено зазначену вимогу відокремленому підрозділу відповідача Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДРІНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 42.

Позивачем не надано суду жодних логічних пояснень та обґрунтувань своїх дій щодо причин і підстав направлення відповідачу податкової вимоги за адресою його відокремленого підрозділу, який станом на дату формування податкової вимогу був вже припинений, в той час як судом встановлено зокрема, з реєстраційних даних платника, наданих позивачем, що адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ БУД МАГІСТРАЛЬ» є 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Чорновола В`ячеслава, 1.

Згідно положень п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Верховний Суд у постанові від 12 липня 2022 року по справі №160/7345/20 дійшов висновку, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 року у справі №824/1571/19-а.

Верховний Суд в постанові від 08 серпня 2018 року по справі № 812/41/17 зазначив, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У постанові від 10 червня 2021 року по справі №826/14316/18 (провадження №К/9901/4565/20) Верховний Суд зазначив, що податкова вимога (яка надсилається в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення) повинна бути надіслана контролюючим органом на адресу за місцем проживання платника податків або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи; в протилежному випадку, у разі допущення контролюючим органом помилки при відправленні такої вимоги, зокрема, в частині невірного зазначеної адреси платника податків, така вимога вважається неврученою платнику податків, а платник податків не повідомлений належним чином про наявність податкового зобов`язання.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави вважати податкову вимогу від 18.09.2023 року №0-1532 належним чином врученою відповідачу у розумінні п.58.3 ст.58 ПК України, а визначені нею грошові зобов`язання, узгодженими у спосіб, встановлений ПК України, що, як наслідок, не дає права контролюючому органу на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з їх несплатою.

Висновки аналогічного змісту викладені також у постанові Верховного Суду від 29.01.2024 року у справі №200/1185/21-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Викладене не спростовує та не підтверджує вірність нарахування податковим органом грошового зобов`язання відповідача, а лише констатує факт порушення податковим органом порядку направлення платнику податків податкової вимоги, наслідком чого є неузгодженість грошового зобов`язання у вигляді штрафних санкцій у розмірі 19 020,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За наслідками судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

У відповідності до положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з перебуванням судді Троянової О.В. у щорічній основній відпустці розгляд справи проводиться у перший робочий день.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-262, 293-295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ БУД МАГІСТРАЛЬ» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення прийнято, складено та підписано в повному обсязі в нарадчій кімнаті 07 серпня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова