Справа № 280/6737/22
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 серпня 2024 року Справа № 280/6737/22 СН/280/21/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого Артоуз О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_2 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Запорізької міської ради (, 69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_2, що тимчасово здійснює повноваження Запорізького міського голови (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що розпорядження міського голови від 18.11.2022 № 1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1» є протиправними та такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України. Вказує, що в листопаді 2022 позивача було ознайомлено з Розпорядженням №1880, однак перед його винесенням службове розслідування не проводилось, від позивача не відбиралися пояснення. Також позивач зазначає, що оскільки його не було ознайомлено з розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування», яким його відсторонено від виконання службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, то неправомірне ствердження про порушення ним даного розпорядження. Розпорядження №1880 не містить обґрунтування протиправності поведінки позивача, будь-якого розпорядження про проведення зборів мешканців району не видавав, відсутні докази головування позивача на цих зборах та видання за їх результатом будь-яких вказівок. Позивач стверджує про відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку та пропущення строків його притягнення до дисциплінарної відповідальності. На підставі вищевикладеного, просить позов задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_2 про визнати протиправним та скасувати розпорядження відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 скасовано, позов задоволено, визнано протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1», стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати у справі за подачу позову в розмірі 992грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень) 60 коп

Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02 травня 2024 року частково задоволено касаційну скаргу Запорізької міської ради рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснити розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2024 задоволено заяву представника позивача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі, залучено Запорізьку міську раду і Виконавчий комітет Запорізької міської ради до участі у справі як співвідповідачів, розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 28.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд адміністративної справи у судовому засіданні за участі сторін та виклик свідків.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили надавши 06.06.2024 до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень послалися на те, що розпорядження № 1880 видане у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, та у відповідності з положеннями Конституції України та законів України. Спірне розпорядження містить всю інформацію щодо подій вчинення 29.09.2022 позивачем дисциплінарного проступку, змісту неправомірних дій позивача та порушені позивачем своїми неправомірними діями норми чинного законодавства. Представник відповідачів стверджує, що до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у межах строку, визначеного ст. 148 КЗпП України. Моментом вчинення позивачем дисциплінарного проступку є 29.09.2022 - зустріч позивача, як голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, з мешканцями району (головами ОСББ), а моментом виявлення є 21.10.2022 у зв`язку з отриманням відповідачем листа від районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району. Відповідач виконав обов`язок з отримання пояснень позивача щодо подій 29.09.2022, однак, вони не були надані, вжив заходів для ознайомлення позивача з Розпорядженням №1880, проте, позивач від ознайомлення відмовився, про що було складено відповідний акт від 22.11.2022. У відзиві на позовну заяву відповідачами зазначається про наявність в діях позивача всіх елементів складу дисциплінарного проступку. З посиланням на акт від 26.09.2022 про відмову від ознайомлення з розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» та на відеозапис з бодікамери поліцейського патрульної служби відповідачі зазначають, що позивачу було відомо про зміст даного розпорядження, тому подією від 29.09.2022, пов`язаною зі зустріччю з мешканцями Дніпровського району, позивач порушив дане розпорядження. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно з положеннями статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Артоуз О.О. з 01 липня по 11 серпня 2024 року у щорічній відпустці розгляд справи здійснюється у перший робочий день після виходу судді із відпустки.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Розпорядженням міського голови від 09.09.2022 № 1493 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» позивача з 09.09.2022 відсторонено від виконання службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Відсторонення позивача від виконання службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району за даним розпорядженням тривало до 25.09.2022.

Розпорядженням міського голови від 26.09.2022 № 230р «Про проведення службового розслідування» з 26.09.2022 розпочато службове розслідування відносно позивача з відстороненням його від виконання обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зробив висновок, що суди попередніх інстанцій не встановили орган, в якому позивач проходить публічну службу, а матеріали справи, у свою чергу, не містять відомостей з трудової книжки позивача - документа, що беззаперечно підтверджує цю обставину. Крім того, суд апеляційної інстанцій, переглянувши рішення суду першої інстанції, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради на користь позивача судові витрати та фактично вирішив питання про обов`язки Запорізької міської ради, незалученої до участі у справі.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

У частині другій статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (далі - Закон №2493-III) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 7 Закону № 2493-ІІІ встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

У силу вимог ст.1 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, в разі виявлення порушення працівником трудової дисципліни керівник, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, оголошує наказом (розпорядженням) стягнення.

Таким чином за порушення трудової дисципліни, в тому числі за неналежне виконання посадових обов`язків, посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення.

При цьому, факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством, повинен бути підтверджений достатніми матеріалами.

У свою чергу адміністративний суд, не втручаючись у дискреційні повноваження керівника щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із вимогами частини 2 статті 2 КАС України, має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням визначених цією нормою критеріїв, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 1, 5 статті 8 Закону №2493-ІІІ, основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з прийняттям Запорізькою міською радою рішень від 29.09.2021 №4 «Про дострокове припинення повноважень Запорізького міського голови» та від 29.09.2021 №5 «Про здійснення повноважень міського голови», з 29.09.2021 секретар Запорізької міської ради ОСОБА_2 здійснював повноваження Запорізького міського голови та діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», як міського голови.

Повноваження міського голови закріплені у ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд зауважує, що ця посадова особа видала оскаржене розпорядження про оголошення позивачу догани виключно як особа, уповноважена на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України з огляду на повноваження міського голови призначати на посади голів районних адміністрацій міської ради.

Водночас дисциплінарне стягнення до працівника застосовується від імені особи, з якою працівник перебуває у трудових відносинах, а не від імені посадової особи, яка підписала наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Аналогічно належним відповідачем у спорах з приводу прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї є орган, з яким службовець перебуває у відносинах публічної служби, а не посадова особа, яка прийняла відповідний наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно п.п.7, 20 ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сільський, селищний, міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Міський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження (ч. 8 ст. 59 Закону №280/97-ВР).

Отже, міський голова є керівником органу місцевого самоврядування - міської ради.

Згідно п.10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова наділений повноваженням призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Крім того, ч.3 ст. 54 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

Згідно розпорядження міського голови від 20.08.2019 №1749 к/рт «Про призначення ОСОБА_1 » на посаду голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району призначено ОСОБА_1 з 21.08.2019.

В силу норм ст.ст.2 і 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-111 позивач віднесений до посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1.1. Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 23.04.2021 №75 (Положення про райадміністрацію) районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-ІІІ закріплено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Водночас, відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Отже відповідач наділений повноваженнями від імені Запорізької міської ради щодо прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосуванні відносно нього дисциплінарного стягнення в разі настання відповідних обставин.

Так, розпорядженням міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1» позивачу оголошено догану за порушення ним, як головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, обов`язку виконувати розпорядження міського голови, саме, розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» в частині відсторонення позивача від виконання обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Водночас позивач вважає таке розпорядження № 1880 протиправним.

При цьому, матеріалами справи підтверджується що розпорядженням міського голови від 09.09.2022 №1493 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» позивача з 09.09.2022 відсторонено від виконання службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Суд бере до уваги що відсторонення позивача від виконання службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району за даним розпорядженням тривало до 25.09.2022.

Крім того розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» з 26.09.2022 розпочато службове розслідування відносно позивача з відстороненням його від виконання обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Відповідачами зазначається, що 26.09.2022 представниками комісії зі службового розслідування в присутності начальника відділу адміністративно-правової роботи районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району ОСОБА_3 було оголошено позивачу зміст розпорядження №230р, однак він відмовився отримувати дане розпорядження, посилаючись, що перебуває на лікарняному, про що було складено акт від 26.09.2022 про відмову від ознайомлення з розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» та вважає, що до позивача було належним чином доведений зміст розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування», як наслідок позивач був обізнаний про своє відсторонення від виконання обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Водночас позивач вважає, що не було до нього доведено зміст розпорядження від 26.09.2022 №230р, а саме позивача не було повідомлено про його відсторонення, внаслідок чого позивач вважає неможливим твердження про порушення розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р.

З цього приводу суд зазначає, що позовними вимогами є визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

При цьому в розпорядженні міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1» відповідач 1 посилається на невиконання позивачем розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, яке відбулося 29.09.2022 під час проведення ним, як головою райалміністрації, зустрічі з головами ОСББ Дніпровського району, чим ОСОБА_1 вжив заходів по реалізації покладених на райадміністрацію повноважень, передбачених пп. 4.2 Розділу у Положення та 4.50 Розділу 4 Положення як представник райадміністрації, не маючи на це повноважень; порушення ст. 139 КЗПП України та ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Оскільки розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 «Про оголошення догани ОСОБА_1» та розпорядження міського голови №230р від 26.09.2022 пов`язані між собою, то суд досліджує події та докази на підтвердження/спростування порушень, що зазначені в них.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи містять як доказ DVD диск з зафіксованими за допомогою бодікамери подіями та обставинами виклику 29.09.2022 наряду патрульної поліції.

Посилаючись на вказаний доказ, позивач зазначає, що відеозапис спростовує наявність порушень, що зазначені в розпорядженні міського голови від 18.11.2022 №1880 «Про оголошення догани ОСОБА_1».

При цьому відповідачі вважають, що вказаний відеозапис підтверджує наявність, допущених позивачем порушень.

Дослідивши зазначений доказ суд дійшов висновку, що вказаний відеоматеріал не підтверджує порушень, що зазначені в розпорядженні міського голови від 18.11.2022 №1880 «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Так, в ході огляду відеозапису не підтверджено, що позивач здійснив організацію зустрічей (зборів) з головами ОСББ.

Зокрема відеоматеріал не містить підтверджень, що позивач прийняв розпорядження про проведення зустрічі з головами ОСББ.

Таких підтверджень не містять матеріли справи і на паперовому носії.

Відео запис не містить підтверджень про наявність протоколу зустрічі з головами ОСББ.

Підтверджень щодо наявності протоколу зустрічі з головами ОСББ не містять матеріли справи і на паперовому носії.

Також відеоматеріал не підтверджує, що позивач здійснював будь-які вказівки за результатами проведення зустрічі з головами ОСББ, надавав доручення чи обговорював питання, що входять до кола посадових обов`язків голови райадміністрації.

Не містять таких підтверджень матеріали справи і на паперовому носії.

Водночас, відеоматеріал не містить будь-яких підтверджень, що відбулися збори/зустріч саме голів ОСББ.

Крім того, відеоматеріал не містить підтверджень, що збори/зустріч голів ОСББ відбулася саме на підставі скликання позивачем.

Відеоматеріал містить відеоряд згідно якого зафіксовано кермо автомобілю в русі, чутно голоси чоловічий та жіночій (можна припустити, що спілкуються працівники поліції, оскільки запис знято з бодікамери; спілкування вказаних осіб не стосується справи). Після зупинко автомобілю відеоряд містить місцевість та будівлю (згідно відеоматеріалу не можливо встановити місцевість та будівлю). Також відеоматеріал містить рух не встановлених людей по сходах (зверху вниз), а також зафіксовано, що певна група людей знаходиться на подвір`ї (спиною до відеокамери на відстані); будь-яких обговорень на відеокамері не зафіксовано. Також з відео матеріалу можна припустити, що до зазначеної групи людей підійшов поліцейський/поліцейська та у однієї з осіб почав з`ясовувати особу. При цьому відео камера направлена таким чином, що ідентифікувати особу не можливо, оскільки зафіксовано лише корпус особи без фіксації обличчя особи (без фіксації голови особи). Тобто ідентифікувати особу не можливо.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що вказаний відеоматеріал не може слугувати доказом порушення позивачем розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» та спростовує висновки розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Відповідачами зазначається, що моментом вчинення позивачем дисциплінарного проступку є 29.09.2022 - момент, коли позивач в позаурочний час усвідомлюючи, що він в силу розпорядження голови міської ради перебував у статусі відстороненого працівника, здійснив зустріч з главами ОСББ Дніпровського району, як голова районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Однак вказане спростовується матеріалами справи.

Так, матеріалами справи підтверджується що департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради в межах наданих повноважень було здійснено з`ясування фактичних обставин події 29.09.2022, яке було відображено у Пропозиціях департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району ОСОБА_1 від 18.11.2022 № 02-12/1636 (далі - Пропозиції).

В Пропозиціях зазначено, що 29.09.2022 до служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1а на п`ятому поверсі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі - райадміністрація) проводиться несанкціонований збір мешканців району під головуванням голови райадміністрації ОСОБА_1 , відносно якого проводиться службове розслідування, та якого у зв`язку з цим відсторонено від виконання обов`язків голови райадміністрації.

Надані органами патрульної поліції матеріали ЄО № 21461 від 29.09.2022 містять пояснення осіб, що володіли інформацією щодо фактичних обставин події, що відбулася 29.09.2022, та стала підставою для виклику служби 102, а також копію відеозапису з виклику, зафіксована за допомогою бодікамери.

З рапорту поліцейського ОСОБА_5 від 29.09.2022 встановлено, що в 18:14 год. 29.09.2022 за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1а перебував ОСОБА_1 , який представився головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, та пояснив, що його відсторонено від посади, а також близько 20 осіб, які, за поясненням ОСОБА_1 , є головами ОСББ Дніпровського району, з якими він проводить нараду.

Аналізуючи вказані пояснення суд зазначає, що вказані пояснення поліцейського ОСОБА_5 не підтверджують порушення, що зафіксоване в розпорядженні міського голови від 18.11.2022 №1880 «Про оголошення догани ОСОБА_1».

З пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.09.2022 встановлено, що 29.09.2022 року приблизно о 18.00, їм стало відомо про те, що ОСОБА_1 , всупереч розпорядження про відсторонення останнього від виконання своїх обов`язків, та всупереч розпорядження про заборону зібрань під час воєнного стану незаконно організував зібрання голів ОСББ та інших мешканців Дніпровського району, з метою дестабілізації та функціонування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району, та агітував мешканців Дніпровського району, з метою повернення останнього на посаду.

Однак будь-яких підтверджень щодо зазначеної інформації матеріали справи не містять.

ОСОБА_8 (відповідальний черговий за посадою у райадміністрації) також у своїх письмових поясненнях зазначив, що 29.09.2022, приблизно о 18.00, біля 30 невідомих осіб зайшли у приміщення райадміністрації з метою участі у невідомій нараді.

Виходячи з того, що ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 не були безпосередніми учасниками «зібрання голів ОСББ та інших мешканців Дніпровського району», а також те, що у спірний період вони обіймали посади в районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району та Запорізькій міській раді суд вважає, що пояснення вказаних осіб не можна вважати належними та допустимими доказами у справі.

Відповідачами зазначається, що під час роботи патрульної поліції 29.09.2022 по вул. Бородинська, 1а після 18:00 позивача було опитано і він пояснив, що у зазначений день та час зібралися глави ОСББ Дніпровського району для обговорення питання про відсторонення голови райадміністрації ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків на час проведення службового розслідування.

Натомість, будь-яких належних підтверджень зазначеному матеріали справи не містять.

Так, згідно відео матеріалу можна припустити, що поліцейський/поліцейська у однієї з осіб з`ясовував особу. При цьому відео камера направлена таким чином, що ідентифікувати особу не можливо, оскільки зафіксовано лише корпус особи без фіксації обличчя особи (без фіксації голови особи).

Отже належних доказів вчинення позивачем проступку матеріали справи не містять, при цьому, рішення суду не може бути прийнято на підставі припущень.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Оскільки матеріалами справи не підтверджується порушення позивачем зазначених норм, при цьому відсутні докази порушення позивачем розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування», то суд дійшов висновку, що розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 «Про оголошення догани ОСОБА_1» є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_2 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Запорізької міської ради (, 69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 витрати у справі за подачу позову в розмірі 992 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12 серпня 2024 року.

Суддя: О.О. Артоуз