Справа № 640/36342/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 640/36342/21

адміністративне провадження № К/990/10585/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., В.М., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 (судді: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаль М.І.)

у справі позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС-Д», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональний ландшафтний парк «Гадяцький» про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрам, -

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2018 №4922.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури 19.10.2023 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою особою, яка її подала, було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 07.12.2022.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач вказав, що повний текст судового рішення від 07.12.2022 ним було отримано 15.12.2022 через портал «Електронний суд».

Покликаючись на те, що апеляційне провадження забезпечувалось Київською міською прокуратурою, яке в подальшому було закрито на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, про існування якої стало відомо 27.09.2023 з листа Київської міської прокуратури, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущено з поважних причин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію рішення суду першої інстанції позивачем було отримано 15.12.2022, відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги є 16.01.2023, проте апеляційну скаргу подано 25.10.2023, тобто з пропуском встановленого строку. Також суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В поданій заяві скаржник покликався на те, що Полтавською обласною прокуратурою не подавалась апеляційна скарга на судове рішення від 07.12.2022, оскільки апеляційне оскарження забезпечувалось Київською міською прокуратурою, скаргу якої було подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Покликаючись на існування поважних причин поновлення строку на апеляційне оскарження, які виникли в зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури, що слугувало підставою для звернення Полтавської обласної прокуратури до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на апеляційне скарження рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 на підставі частини 2 статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури подана до суду 19.10.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції позивач не погодився, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що прокурором подано скаргу на судове рішення в межах одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому в цій справі судом апеляційної інстанції неправомірно застосовано приписи частини 2 статті 299 КАС України.

Покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить ухвалу суду від 21.02.2024 скасувати та справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідачі за допомогою підсистеми ЄСІТС та третя особа згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримали копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами, однак не скористались правом подачі відзивів на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 19.10.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та керувався відсутністю винятків, за яких пропущений строк за заявою суб`єкта владних повноважень може бути поновлено.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалене 07.12.2022, повний текст рішення складений 14.12.2022, отриманий скаржником 15.12.2022 та апеляційну скаргу подано 19.10.2023, що свідчить про те, що річний строк, який є присічним, прокурором не пропущено.

Відповідно до частини 1 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Нормами частини 3 статті 242 КАС України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції неправомірно застосував норму, з якою процесуальний закон пов`язує правові наслідки подачі апеляційної скарги прокурора після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, та не надав оцінку обставинам, з якими позивач пов`язував поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

За таких обставин, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №640/36342/21 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук