Справа № 500/965/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа №500/965/24

адміністративне провадження № К/990/29447/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Cтародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року (суддя Мандзій О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року (колегія у складі: головуючого - судді Матковської З.М., суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.)

у справі № 500/965/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ( далі - Управління СБУ в Тернопільській області, відповідач, скаржник), в якому просила визнати дії протиправними щодо відмови у підготовці та наданні їй оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 27 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, задовольнив позов. А саме:

- визнав протиправними дії Управління СБУ в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року для перерахунку її пенсії;

- зобов`язав Управління СБУ в Тернопільській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII) та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року її пенсії.

29 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління СБУ в Тернопільській області, в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Як на підстави касаційного оскарження скаржник покликається на пункти 1, 2 і 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України й те, що суди попередніх інстанцій помилково врахували правові висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 02 серпня 2022 року у справі № 440/6017/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 120/8603/21-а, від 12 вересня 2022 року у справ №500/1813/21, від 06 лютого 2023 року у справі № 160/2775/22, від 15 лютого 2023 року у справі № 120/6288/21-а, від 27 лютого 2023 року у справі № 640/11131/21, оскільки такі були сформовані щодо застосування положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, у попередній редакції, що діяла до моменту виникнення спірних правловідносин. Вказує, що на момент звернення ОСОБА_1 (17 листопада 2023 року) до Управління СБУ в Тернопільській області із заявою про підготовку та видавання довідок, а також станом на день звернення до суду із позовом, чинне законодавство (зокрема, Порядок № 3-1) не містило норм права, які б передбачали, що підставою для вчинення дій, спрямованих на видавання довідок для перерахунку пенсій, може бути відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи. До того ж, на переконання відповідача, у 2020 - 2023 роках як таке підвищення грошового забезпечення відповідних категорій діючих військовослужбовців не відбулося, а для розрахунку грошового забезпечення військовослужбовців при визначенні розміру пенсії має використовуватися прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня 2018 року.

Крім того, відповідач зазначає, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес й має для нього виняткове значення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктами 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Перелік справи, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, наведений у частині четвертій статті 257 КАС України.

У цій справі оскаржуються дії Управління СБУ в Тернопільській області щодо відмови у виготовленні та передачі до органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовця.

Такий спір не відноситься до справ, визначених у частині четвертій статті 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Тернопільський окружний адміністративний суд в ухвалі від 26 лютого 2024 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Оцінка ж «значного суспільного інтересу» до справи та її винятковості може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Управління СБУ в Тернопільській області не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах статей 43, 51 і 63 Закону України № 2262-XII, статті 9 Закону № 2011-XII, Постанови КМ України № 704, Порядку № 3-1, інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Проаналізувавши та оцінивши доводи скаржника щодо суспільного інтересу до справи й її винятковості, Суд вважає їх необґрунтованими обставинами, які б виділяли вимоги відповідача у цій справі в якусь особливу категорію спорів, та не підтверджені жодними документальними доказами, а тому такі не можуть бути прийнятними в розумінні підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02 серпня 2022 року у справі № 440/6017/21 сформулював правову позицію у питанні підстав для перерахунку пенсії військовослужбовців у зв`язку з щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму, яка зводиться до того, що:

«з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;

(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік);

(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.".

Наведена правова позиція підтримана Верховним Судом також у своїх наступних постановах, зокрема від 31 серпня 2022 року у справі № 120/8603/21-а, від 12 вересня 2022 року у справ №500/1813/21, від 06 лютого 2023 року у справі № 160/2775/22, від 15 лютого 2023 року у справі № 120/6288/21-а, від 27 лютого 2023 року у справі № 640/11131/21, від 28 березня 2024 року у справі № 160/3235/23, від 04 квітня 2023 року у справі № 120/5264/22, від 29 травня 2024 року у справі № 280/3602/22, але не виключно.

Суди попередніх інстанцій розглянули справу відповідно до зазначеного висновку Верховного Суду, та виходили з того, що відповідач, відмовляючи у наданні позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови № 704, для проведення перерахунку його пенсії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач у свою чергу не обґрунтовує підстави для відступу від висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2022 року у справі № 440/6017/21, застосованого судами в оскаржуваних судових рішеннях, та Суд не вбачає за необхідне відступати від такого висновку.

У такому разі відкриття касаційного провадження не матиме значення для формування правозастосовної практики, не створить відмінний від минулого підхід до вирішення цієї категорії спорів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин Управлінню СБУ в Тернопільській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 500/965/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко