Справа № 520/31897/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа №520/31897/23

адміністративне провадження № К/990/28889/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 підйомної допомоги у зв`язку із прийняттям на військову службу за контрактом строком на 3 роки і призначеному у військову частину НОМЕР_1 , що дислокується поза пунктом його постійного проживання до прийняття на військову службу, а також на двох членів сім`ї, які здійснили переїзд до іншого населеного пункту у зв`язку із прийняттям його на військову службу в розмірі місячного грошового забезпечення і 50 відсотків місячного грошового забезпечення на кожного члена його сім`ї, який переїхав з ним на нове місце військової служби; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату підйомної допомоги у зв`язку із прийняттям на військову службу за контрактом строком на 3 роки і призначеному у військову частину НОМЕР_1 , що дислокується поза пунктом його постійного проживання до прийняття на військову службу, а також на двох членів сім`ї, які здійснили переїзд до іншого населеного пункту у зв`язку із прийняттям його на військову службу в розмірі місячного грошового забезпечення на момент укладення контракту і 50 відсотків місячного грошового забезпечення на кожного члена його сім`ї, який переїхав з ним на нове місце військової служби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

25 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність ненарахування та невиплата ОСОБА_1 підйомної допомоги у зв`язку із прийняттям на військову службу за контрактом строком на 3 роки.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки спір про визначення права військовослужбовця на підйомну допомогу при прийнятті його на військову службу за контрактом в судовій практиці не розглядався, а наслідком справедливого висновку Верховного Суду стане захист права при підписанні контракту не тільки для позивача, а й для всіх військовослужбовців.

Також скаржник вважає, що ця справа має виняткове значення та становить значний суспільний інтерес. Як вказує скаржник, при сьогоднішній загальній мобілізації державна політика спрямовується саме на укладання контракту із мобілізованими військовослужбовцями задля припинення масового залишення ними місць служби, запобігання непокори командирам, іншого ухилення від виконання військового обов`язку. Державна політика спрямована на прийняття осіб на військову службу за контрактом рішуче змінює ставлення до служби військовослужбовця, який раніше був мобілізованим, оскільки наділяє його особистою відповідальністю за прийнятті на себе зобов`язання, чіткою усвідомленістю своїх дій та стимулює бойовий дух. Саме з цією заохочувальною метою передбачений підпункт 1 пункту 4 Порядку 45, який піддається сумніву щодо фактичної реалізації.

Верховний Суд, перевіривши викладені доводи, наголошує, що вживання законодавцем слово "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, позивачем не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у позивача, не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

Також Суд наголошує, що з огляду на те, що поняття виняткового значення справи та суспільний інтерес є оціночними, вони потребують належного обґрунтування з боку скаржника, проте доводи останнього ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущенні щодо мотивів державної політики в частині укладання контракту із мобілізованими військовослужбовцями. Доводи позивача не підкріплені жодними доказами та об`єктивними обставинами, що своєю чергою свідчить про відсутність у цьому випадку підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію цієї ухвали у вигляді електронного документу направити заявнику до електронного кабінету, а у разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов