Справа № 440/8064/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8064/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання від 12.08.2024 вх.№47009/24 у справі № 440/8064/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, а саме просить: визнати наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2023 № 3037/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті" протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2023 № 3037/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), витребувано докази.

До суду відповідачем з відзивом подані клопотання про залучення третьої особи та про закриття провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 запропоновано ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотаннях Міністерства юстиції України про залучення третьої особи та про закриття провадження.

09.08.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (дата реєстрації - 09.08.2024 о 08:01 год.), а саме просила: з метою реалізації її процесуальних прав, у тому числі на подання до суду письмових пояснень щодо обставин, викладених у клопотаннях Міністерства юстиції України про залучення третьої особи та про закриття провадження, відсканувати всі процесуальні документи, які 24.07.2024 надійшли до суду від Міністерства юстиції України, та надіслати їх на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та завантажити у Електронний кабінет ЄСІТС позивача.

Відповідно до відомостей з програми "Діловодство спеціалізованого суду" 09.08.2024 о 10:34 год. відзив Міністерства юстиції України разам з доданими документами та клопотаннями додано до системи "Електронний суд".

12.08.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід секретаря судового засідання.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що секретар судового засідання не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що вона зацікавлена, щоб суд відмовив у задоволенні позову.

Зазначила, що 09.08.2024 по телефону секретар судового засідання надала позивачу недостовірну інформацію про те, що відсканувала відзив Міністерства юстиції України та її клопотання про залучення третьої особи та про закриття провадження, та приєднала їх до реєстраційної картки від 24.07.2024 електронної справи. Вказала, що станом на 12.08.2024 в її Електронному кабінеті ЄСІТС немає ні реєстраційної картки від 24.07.2024, ні відзиву Міністерства юстиції України, ні його клопотань про залучення третьої особи та про закриття провадження.

Крім того, зазначено, що у зв`язку з тим, що Міністерство юстиції України, щоб позбавити позивача доказів у справі, всупереч частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України не надіслало їй через ЄСІТС копії відзиву та клопотань про залучення третьої особи та про закриття провадження, та у зв`язку з тим, що секретар судового засідання не відсканувала відзив Міністерства юстиції України та його клопотання про залучення третьої особи та про закриття провадження, та не приєднала їх до реєстраційної картки від 24.07.2024 електронної справи - позивач позбавлена доказів у справі, не знає кого Міністерство юстиції України просить залучити до справи в якості третьої особи та з яких підстав просить закрити провадження у справі. Через те, що секретар судового засідання не відсканувала відзив Міністерства юстиції України та його клопотання про залучення третьої особи та про закриття провадження, та не приєднала їх до електронної справи позивач не може реалізувати своє процесуальне право на подання заперечень щодо клопотань Міністерства юстиції України про залучення третьої особи та про закриття провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Секретар судового засідання не брала участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У частині третій статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами дев`ятою, десятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як зазначено вище, 09.08.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (дата реєстрації - 09.08.2024 о 08:01 год.).

Відповідно до відомостей з програми "Діловодство спеціалізованого суду" 09.08.2024 о 10:34 год. відзив Міністерства юстиції України разам з доданими документами та клопотаннями додано до системи "Електронний суд".

Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету позивача 12.08.2024 о 12:34 год.

Відповідно до пункту 4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі за текстом - Положення), власником програмного забезпечення ЄСІТС є держава в особі Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України). ЄСІТС працює на базі основного та резервного (резервних) центрів обробки даних. Організаційне та фінансове забезпечення створення і функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС здійснює ДСА України, яка несе відповідальність за їх належне функціонування та забезпечення захисту інформації.

У пункті 37 Положення зазначено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Згідно з пунктом 42 Положення у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Отже, як свідчать матеріали справи, відсутні докази того, що секретар судового засідання прямо чи опосередковано заінтересована у результатах розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи №440/8064/24 оформлені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485).

У пункті 124 Положення зазначено, що у разі надходження заяви учасника справи про ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через систему Електронний суд, суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи у паперовій формі, що перебуває в такому суді, та долучення їх до матеріалів електронної судової справи.

Стосовно невідсканування відзиву Міністерства юстиції України, клопотання про залучення третьої особи та про закриття провадження, а також неприєднання їх до реєстраційної картки від 24.07.2024 електронної справи, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України та Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, а також Положення не покладають саме на секретаря судового засідання такого обов`язку щодо внесення процесуальних документів до системи "Електронний кабінет".

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу секретаря судового засідання у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь секретаря судового засідання у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона вмотивована виключно припущеннями про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи, зазначені в заяві позивача про відвід секретаря судового засідання, не свідчать про упередженість або необ`єктивність секретаря судового засідання, пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивачки.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання у справі № 440/8064/24.

Керуючись статтями 9, 36, 39, 40, 44, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання від 12.08.2024 вх.№47009/24 у справі № 440/8064/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Т.С. Канигіна