Справа № 280/5533/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 серпня 2024 року о/об 12 год. 00 хв.Справа № 280/5533/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ" (вул.Електрозаводська, буд.3, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69065; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ" (надалі - позивач, ПрАТ "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ") до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №22/4-0801 від 17.01.2024 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

У позовній заяві зазначено наступне: «… 17 січня 2024 року уповноважена особа Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 прийняла рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №22/4-0801, в якому зазначено, що відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 123864,00 грн шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія". На виконання зазначеного рішення податковим органом здійснювалось примусове списання коштів з поточного рахунку позивача відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи. Згідно із платіжною інструкцією №О2СС0ОЕJGЕ від 12.02.2024 з рахунку позивача відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 55,63 грн. В якості призначення платежу вказано рішення №22/4-0801 від 17.01.2024. З метою встановлення підстав для списання коштів, 22.02.2024 адвокатом Шкабуро О.В., в інтересах позивача, надіслано адвокатський запит до ГУ ДПС у Запорізькій області. В запиті адвокат просив надати копію рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу прийнятих відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, що стали підставою для примусового списання коштів згідно з платіжною інструкцією №О2СС0ОЕJGЕ від 12.02.2024 на суму 55,63 грн. На запит адвоката з боку ГУ ДПС у Запорізькій області надіслано лист від 27.02.2024 до якого приєднано копію рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №22/4-0801 від 17.01.2024. Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" вважає вищенаведене рішення протиправними на підставі наступного. … Системний аналіз норм права дає підстави для таких висновків. Пункт 95.1 статті 95 ПК України встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Таким чином, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів. Стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу може відбуватися або (1) шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом, або (2) шляхом прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу про стягнення коштів: (а) за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або (б) коштів з рахунків такого платника у банках. Другий спосіб реалізації контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу має свої обов`язкові умови, при дотриманні сукупності яких такий спосіб реалізації є правомірним, а саме: 1) виникнення податкового боргу внаслідок несплати грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, 2) несплата грошових зобов`язань протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати; 3) відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань. Такі умови дають підстави вважати, що основною особливістю такого заходу є безспірність суми податкового боргу за вимогою контролюючого органу. В той же час, з змісту оскаржуваного рішення відповідача не можливо встановити періоду та структури боргу за яким його прийнято, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення і є окремою і достатньою підставою для визнання цього рішення протиправним та його скасування. Необхідність зазначення структури податкового боргу, а також підстав його виникнення пов`язане з тим, що у такий спосіб (шляхом самостійного прийняття рішення керівником контролюючого органу) можливе погашення лише податкового боргу, який виник внаслідок несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки. Відповідно, у спорах щодо правомірності прийнятих відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України рішень предметом доказування є дотримання контролюючим органом обов`язкових умов, про які вже зазначалося, в тому числі й щодо розміру податкового боргу, підстав його виникнення, спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань та/або пені. … Крім того, форма спірного рішення затверджена наказом Державної податкової служби України від 06.12.2019 №199. Проте такий наказ не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, а тому до цього часу він є внутрішнім документом рекомендаційного характеру. … Тому оскільки цей Наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, відповідач не може посилатися на нього як правове обґрунтування своїх дій. Відтак, з огляду на те, що вищезазначене рішення відповідача «про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» прийняте не добросовісно і не пропорційно та фактично ставить позивача у ситуацію юридичної невизначеності у процедурі стягнення податкового боргу в порядку абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України, наявні всі підстави для визнання такого рішення протиправним та скасування. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Податковий борг ПРАТ «Електротехнологія», якого стосується спір, відповідає ознакам, зазначеним в частині другій пункту 95.5 стаггі 95 ПКУ. Податковий борг виник за самостійно поданими податковими деклараціями від 18.08.2023р. № у сумі 112903 грн. (за граничним терміном сплати 30.08.2023р.) та від 19.09.2023р. № у сумі 10961 (за граничним терміном сплати 02.10.2023р.). Рішення про стягнення коштів без звернення до суду за №22/4-0801 винесено 17.01.2024р. без порушення 90 денного терміну після виникнення боргу (граничного терміну сплати зобов`язань за декларацією згідно якої виник борг) та при цьому, відсутнє непогашене зобов`язання держави перед платником. Сплата самостійно визначених податкових зобов`язань відповідно до вимог ст.203 ПКУ проводиться протягом десяти календарних днів після настання граничного строк подачі звітності), відповідно після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати зобов`язань за декларацією було винесено рішення контролюючого органу №22/4-0801 17.01.2024р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, пунктом 87.9 ст.87 ПКУ передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. У ПрАТ «Електротехнологія» на момент винесення рішення про стягнення коштів платника податків у банках у рахунок погашення податкового боргу №22/4-0801 віл 17 01.2024р. був наявний податковий борг, що виник раніше боргу за деклараціями від 18.08.2023р. № та від 19.09.2023р. №, що вбачається з інтегрованої картки платна (ІКП) за 2023 рік по податку на додану вартість. При цьому, за Позивачем податковий борг обліковується з 2015 року безперервно, який виник 30.11.2015р. внаслідок нарахування податкового зобов`язання по податковий декларації від 18.11.2015р. №. Станом на 31.12.2016р. борг Позивача по ПДВ становив 391503,21 грн., станом на 31.12.2017р. - 467993,72 грн., станом на 31.12.2018р. - 784945,32 грн., станом на 31.12.2019р. - 995226,14 грн., станом на 31.12.2020р. - 1280990,84 грн., станом на 31.12.2021р. - 1281281,19 грн., станом на 31.12.2022р. - 922260,62 грн., станом на 31.12.2023р. - 562769,97 грн., а станом на 17.01.2024р. - 596110,33 грн. Відповідно, коли Позивач у 2023 році сплачував зобов`язання по деклараціям від 18.08.2023р. № та від 19.09.2023р. №, згідно вимог ст.87 ПКУ здійснювалось погашення податкового боргу у календарній черговості (з урахуванням того, що станом на 31.12.2023 борг Позивача по ПДВ становив 596110,33 грн.). Відповідно до п.44.1. ст..44 ПРУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. На підставі вимог ч.4 п.95.1 ст.95 ПКУ, згідно рішення №22/4-0801 контролюючим органом надсилались платіжні вимоги до обслуговуючих Відповідача банків, а саме: №98 від 17.01.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №100 від 17.01.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №101 від 17.01.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №102 від 17.01.2024р. на рахунок в АТ «СЕНС БАНК» на суму 123864 грн.; №164 від 26.01.2024р. на рахунок в АТ «ТАСКОМБАНК» на суму 123864 грн.; №165 від 26.01.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №166 від 26.01.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №167 від 26.01.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №168 від 26.01.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №245 від 05.02.2024р. на рахунок в АТ «СЕНС БАНК» на суму 123864 грн.; №247 від 05.02.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №248 від 05.02.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №249 від 05.02.2024р. на рахунок в АТ «СЕНС БАНК» на суму 123864 грн.; №269 від 22.02.2024р. на рахунок в АТ «ТАСКОМБАНК» на суму 123864 грн.; №271 від 22.02.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №272 від 22.02.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №393 від 22.02.2024р. на рахунок в АТ «СЕНС БАНК» на суму 123864 грн.; №598 від 15.03.2024р. на рахунок в АТ «ТАСКОМБАНК» на суму 123864 грн.; №599 від 15.03.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №600 від 15.03.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; №601 від 15.03.2024р. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 123864 грн.; Борг за Позивачем існував безперервно, що вбачається з ІКП (додається до відзиву) та відповідно зобов`язання за деклараціями 2023 року не могли бути погашені ПрАТ «Електротехнологія» вчасно, як стверджується у позовній заяві, з огляду на положення вимог п. 87.9 ст. 87 ПКУ. Як наслідок, і всі наступні декларації не були погашені вчасно через наявність податкового боргу та направлення коштів, що надходили, у погашення податкового боргу у календарній черговості його виникнення. Дана обставина також добре вбачається з інтегрованої картки платника по ПДВ. З урахуванням зазначеного, суми за деклараціями від 18.08.2023р. № та від 19.09.2023р. № є узгодженими та є податковим боргом не погашеним протягом 90 днів, а отже може бути стягнута із рахунків платника податків здійснюють за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника або уповноваженої особи) без звернення до суду. Таким чином, доводи Позивача щодо вчасної сплати зобов`язань за деклараціями у 2023 році та незаконності винесення рішення №22/4-0801 від 17.01.2024р. є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи. … Примірна форма рішення про стягнення коштів платника податків у банках у рахунок погашення податкового боргу затверджена наказом Державної податкової служби України від 06.12.2019 №199 «Про затвердження примірних форм Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу; Журналу реєстрації рішень, прийнятих відповідно до ст.95 Податкового кодексу України» (зі змінами). Затверджена форма Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу не містить таких обов`язкових реквізитів як розмір узгодженого боргу, що стягується та підстави виникнення такого боргу тощо. Зазначені реквізити є не обов`язковими. При винесенні рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу затверджена форма не порушена. Отже, у рішенні №22/4-0801 від 17.01.2024р. визначено увесь перелік відомостей, що вимагається ст.95 ПКУ та затвердженою примірною формою такого рішення. Як наслідок немає жодних підстав для визнання протравним рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Крім того, станом на 01.04.2024р. борг за податкового декларацією від 18.08.2023р. № погашено в повному обсязі. Так, погашення податкових зобов`язань, визначених у податковій декларації №921068755 відбулось у наступні дати: 23.02.2024р. у сумі 12993,66 грн., 28.02.2024р. у сумі 13,60 грн., 25.03.2024р. у сумі 99 895,74 грн. Також, станом на 01.04.2024р. борг за податкового декларацією від 19.09.2023р. № погашено в повному обсязі. Так, погашення податкових зобов`язань, визначених у податковій декларації № відбулось 25.03.2024р. у сумі 10961 грн. Таким чином, податковий борг за яким винесено рішення №22/4-0801 від 17.01.2024 погашено в повному обсязі та рішення є виконаним. Отже, відсутній предмет спору. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношепня, з приводу якого виник спір. В даному випадку предметом спору є скасування рішення №159/4-0801 від 14.08.2023. В даному випадку настали обставини, з настанням яких фактично врегульовано спірні питання за даним рішенням, а саме: податковий борг, що стягувався за рішенням №159/4-0801 погашено в повному обсязі, що вбачається з розрахунку боргу. Згідно п.19 ст.4 КАС України акт індивідуальної дії - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або мас визначений строк. В даному випадку до винесення рішення суду по справі акт індивідуальної дії у вигляді рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №22/4-0801 від 17.01.2024р. підлягав виконанню та був реалізований (виконаний) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Зазначене рішення, як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту прав платника податків, оскільки скасування рішення вже не може призвести до відновлення порушеного права. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Рішенні ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.01.2024 за №22/4-0801 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу зазначено: «… Я, уповноважена особа Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішив(ла) здійснити погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 123864,00 грн. шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» … Уповноважена особа Головного управління ДПС у Запорізькій області (підпис) ОСОБА_1 печатка …».

Судом вивчено всі документи, наявні у матеріалах даної адміністративної справи справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

У п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України зазначено: «95.5 … У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави. У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; …».

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

Суд вважає, що що прийняте у порядку п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України рішення контролюючого органу може стосуватися тільки певного та конкретно визначеного податкового боргу, який не сплачується протягом 90 календарних днів.

Однак, з оскаржуваного Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №22/4-0801 від 17.01.2024 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу не вбачається, що воно стосується тільки певного та конкретно визначеного податкового боргу, який не сплачується протягом 90 календарних днів.

Зокрема, з оскаржуваного Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №22/4-0801 від 17.01.2024 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу не видно підстав виникнення податкового боргу у сумі 123864,00 грн., за яким податком або збором він виник та коли, останній день граничного строку його сплати.

Відтак, з огляду на те, що Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №22/4-0801 від 17.01.2024 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу прийнято не добросовісно і не пропорційно та фактично ставить позивача у ситуацію юридичної невизначеності у процедурі стягнення податкового боргу у порядку п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України, то суд дійшов висновку про наявність підстав для його визнання протиправним та скасування.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовна заява позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ" (вул.Електрозаводська, буд.3, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69065; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №22/4-0801 від 17.01.2024 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ" (вул.Електрозаводська, буд.3, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69065; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 12.08.2024.

Суддя О.О. Прасов