Справа № 560/5674/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5674/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Левицька Ю.О. представника позивача Романюк В.М. представників відповідача Лізвінської О.І. і Кудли І.А.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просить визнати протиправною та нечинною Концепцію розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади, затверджену Рішенням 33 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання від 20.09.2023 за №43/33.

Ухвалами від 19.04.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 і надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 26.04.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.06.2024 о 10:00 год.

Ухвалою від 02.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав виконавчий Кам`янець-Подільську міську раду опублікувати оголошення про оскарження Концепції розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади, затверджену Рішенням 33 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання від 20.09.2023 за №43/33, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Ухвалою від 10.06.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження у адміністративній справі №560/5674/24 та призначив справу до судового розгляду на 26.06.2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 10.07.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав неповажними причини неявки представників Кам`янець-Подільської міської ради Кудли І.А. та Лізвінської О.І. в судове засідання, призначене на 10.07.2024 о 10.00 год, надав Кам`янець-Подільській міській раді строк для подання відзиву на позов з урахуванням зміненої позовної вимоги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, судове засідання призначив на 10:30 год. 22.07.2024.

Ухвалою від 22.07.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та запропонував третій особі надати пояснення протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову та відзиву у яких Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказує, що за результатами розгляду спірного проекту рішення, ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не виявлені. Просить розглядати справу без участі представника відділення.

У судовому засіданні під час з`ясування судом позицій учасників справи щодо клопотання третьої особи, представник позивачки поклався на думку суд; представник відповідача вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки свою позицію щодо позову третя особа висловила у письмових поясненнях.

Вирішуючи клопотання третьої особи, суд враховує таке.

За змістом частин 1 і 2 статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 і 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив повинен містити, зокрема: 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. До відзиву додаються, зокрема: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Разом з тим, суд вважає, що письмові пояснення третьої особи за своїм змістом не відповідають вимогам статей 162 і 165 Кодексу адміністративного судочинства України, що слугує перешкодою для встановлення судом позиції третьої особи щодо позову або відзиву.

У зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин справи суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом частини 2 статті 223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Тому, суд оголосив перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати явку представника Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судове засідання обов`язковою.

Судове засідання призначити на 22.08.2024 о 10.00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук