Справа № 620/3264/18
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/3264/18
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівської митниці про поворот виконання судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення відповідача про витребування додаткових документів від 04.09.2018, повідомлення b45e3f4e-322b-474e-9618-9a7170236f38, як незаконне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019, у справі № 620/3264/18 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення було задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівської митниці ДФС про витребування додаткових документів від 04.09.2018, повідомлення b45e3f4e-322b-474e-9618-9a7170236f38, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2024 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 620/3264/18 було скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Від Чернігівської митниці до суду надійшла заява про поворот виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 620/3264/18, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці грошові кошти у розмірі 1762,00грн.(реквізити митниці для зарахування коштів: Чернігівська митниця, код ЄДРПОУ ВП 43985581, рахунок: UA0107700, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ).

В судове засідання позивач, представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без його участі, що згідно вимог частини дев`ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до частин першої, четвертої, сьомої, восьмої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про безспірне списання коштів з рахунків боржника № 25 від 28.03.2019 та виписки по рахунку 03.04.2019, на виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 620/3264/18 позивачу було виплачено 1762,00 грн судового збору (а.с. 158 та його зворот).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви Чернігівської митниці та здійснення повороту виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 620/3264/18.

Крім того, вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі Звежинський проти Польщі позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися справедливої рівноваги між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справіCompania Naviera S. А. та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі Беєлер проти Італії). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним та може бути обмежено у передбачених законом випадках з метою здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівської митниці про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 620/3264/18 шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської митниці (пр. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14000, ) 1762,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.08.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА