Справа № 480/6958/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року Справа № 480/6958/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В. розглянувши в приміщенні суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

У С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування:

- від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області", Головного управління Національної поліції в Сумській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України документи, які містять інформацію щодо даних розміру підвищення видів грошового забезпечення, включно щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за посадою поліцейського прирівняною до раніше займаною ОСОБА_1 посади - оперуповноваженого відділу поліції, станом на 01 січня 2024 року і до вказаної дати за період починаючи із 01 січня 2016 року;

- від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області документи, які містять інформацію щодо проведення перерахунків ОСОБА_1 пенсії, що пов`язані з підвищенням розміру видів грошового забезпечення, включно щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за посадою поліцейського прирівняною до раніше займаною ОСОБА_1 посади - оперуповноваженого відділу поліції та її виплати за період з 01 січня 2016 по 01 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 08.08.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду заяви про забезпечення доказів з урахуванням вимог, викладених в статті 114 та 116 КАС України.

09 серпня 2024 року від заявника надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 .

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

У даному випадку позивач заявив відвід судді Воловику С.В. до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України. Відтак, заява позивача про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене, заява позивача про відвід судді Воловика С.В. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Воловика С.В. повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Воловик