Справа № 420/25042/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 серпня 2024 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованності,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФУ щодо невиплати їй - ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 року;
- стягнути з ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 у загальній сумі 110013,44 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
На виконання вказаного рішення їй перерахована пенсія та нарахована доплата пенсії, яка склала за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 рку - 110013,44 грн. Розрахунок доплати наданий до позову.
Позивачка звернулась до відповідача із заявою виплатити їй заборгованість та отримала відповідь, що суми пенсій, донараховані на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації та на їх підставі в автоматизованій базі даних у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.
ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність відповідача та просить задовольнити позовні вимоги.
Таким чином, сума заборгованості, яку просить позивачка стягнути з відповідача є сумою доплати позивачці, яка виникла при вирішенні судом спірних правовідносин щодо перерахунку пенсії позивачці на підставі нової довідки про грошове забезпечення.
Відповідно до автоматизованої системи діловодства суду позивачка зверталась до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України про встановлення судовго контролю за виконанням рішення суду, посилаючись на те, що ГУ ПФУ не виплатило їй суму заборгованості.
Ухвалою суду від 21.03.2023 року (суддя ОСОБА_2 ) заява задоволена та встановлений контроль за виконанням рішення суду. Наданий ГУ ПФУ строк для подачі звіту щодо виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 01.05.2023 року встановлений додатковий строк для надання звіту, оскільки ГУ ПФУ не надало доказів звернення до ПФУ щодо виділення коштів.
У звіті відповідач зазначає, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 в сумі 110013,44 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.
Отже, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області в частині виплати грошових коштів за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 в сумі 110013,44 грн. у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання судового рішення проведений перерахунок пенсії позивача, але з зазначених вище поважних причин не здійснена виплата нарахованої доплати пенсії, яка буде реалізована після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.
Таким чином, саме спірні правовідносини щодо перерахування та виплати пенсії позивачці розглянути судом по суті, а позивачка не згодна з виконанням рішення суду.
Суд вважає, ініціювання зі сторони позивачці нової справи у порядку позовного провадження по спірним правовідносинам, які вирішені судом, не відповідає принципу верховенства права юридичної визначеності.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 27.08.2021 року по справі №320/5194/20 вказав, що відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову.
Верховний Суд в постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 закриваючи провадження по справі вказав, що у справі, що розглядається, предметом спору є правомірність дій Головного управління Держземагентства у Житомирській області щодо відмови листом від 26.12.2014 у задоволенні клопотання від 25.03.2014 ОСОБА_5 надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення фермерського господарств. Фактично підставою звернення до суду стало невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі № 806/1784/14, яка набрала законної сили.
Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі №806/1784/14).
У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року, яка залишена без змін Верховним Судом, вказано, що питання про виконання судових рішень у справі №420/2807/19 не може розглядатись як новий публічно-правовий спір. Колегія суддів зауважила, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).
Оскільки суд виришив спірні правовідносини по суті, перевірка та контроль суду за виконанням боржником своїх повноважень повинно перевірятися у порядку встановленому розлідом IV КАС України щодо питань пов`язаних з виконанням рішень суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 170, 248 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованності. Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що наведені у позові спірні питання щодо виконання рішення суду вирішуються у порядку встановленому розлідом IV КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва