Справа № 640/25345/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

08 серпня 2024 року № 640/25345/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням ОАСК частково задоволено адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, тим самим ухвалено:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021р. №222/4/167/239/451 станом на 05.03.2019р. починаючи з 01.04.2019р., з урахуванням проведених раніше виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021р. №222/4/167/239/451 станом на 05.03.2019р. починаючи з 01.04.2019р., з урахуванням проведених раніше виплат.

- в іншій частині позовних вимог відмовити;

- стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ПФУ в м. Києві.

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

31.07.2024р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки в наведеному рішенні суду.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, до заяви позивача не додані докази її надіслання (надання) одному з учасників справи - ГУ ПФУ в м. Києві.

При цьому суд звертає увагу заявника, що вимоги абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України є безальтернативними.

З встановленого вбачається, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України і, з урахуванням відсутності позиції інших учасників справи по поданій заяві, ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника гр. ОСОБА_1 про про виправлення описки в наведеному рішенні суду, ухваленого за результатами розгляду справи №640/25345/21, - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

5. Згідно пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Марич Є.В.