Справа № 160/6413/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2024 року справа 160/6413/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Круговий О.О., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 (суддя Ільков В.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання розглянути рапорт про звільнення з військової служби

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправним неналежний розгляд рапорту від 04.01.2024 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами та скасувати рішення, оформлене листом №390 від 10.01.2024 про відмову в задоволенні рапорту; зобов`язати повторно розглянути рапорт (ас1).

Позовна заява подана адвокатом Сергієнко Д.М. через електронний суд. До позовної заяви прикладений договір від 11.12.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Сергієнко Д.М. про надання юридичних послуг, ордер від 08.03.2024 на право представництва в судах всіх інстанцій, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю (ас16-19).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 позовна заява повернута в зв`язку з тим, що в ордері адвоката зазначено що правова допомога надається «у судах всіх інстанцій» без зазначення конкретного суду (ас43).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що причина, за якою повернута позовна заява, створює штучної перешкоди у доступі до суду (ас46).

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу, установи, уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Колегія суддів нагадує, що разом з позовною заявою адвокатом наданий договір про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. На переконання колегії суддів, з урахуванням вище перелічених правових норм, цих документів достатньо для підтвердження права адвоката Сергієнко Д.М. подавати позовну заяву від імені ОСОБА_1 . Зокрема, в договорі про надання юридичних послуг вказано що правова допомога надається адвокатом в судах першої інстанції, апеляційних судах, Верховному Суді, органах виконавчої служби, внутрішніх справ, міністерстві оборони, військових частинах, усіх інших державних та недержавних підприємствах, установах, організаціях з усіма правами, наданими замовнику юридичних послуг у цивільних, адміністративних, кримінальних справах, зокрема, подавати позови, скарги, одержувати документи, розписуватись за замовника, здійснювати від його імені платежі.

Надані адвокатом документи виключають будь-який сумнів в наявності повноважень подавати позов від імені ОСОБА_1 та не дають ніяких підстав сумніватись у дійсності вираження волі ОСОБА_1 доручити ведення своєї справи адвокату Сергієнко Д.М., надавши йому всі процесуальні права, передбачені статте 44 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених в пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права і свобод визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Повертаючи позовну заяву лише з тієї причини що в ордері адвоката зазначено що правова допомога надається «у судах всіх інстанцій», окружний суд проявив невиправданий, надмірний формалізм, який явно не узгоджується з принципом верховенства права та заданням адміністративного судочинства, направленого на своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб. Зазначена судом першої інстанції причина повернення позовної заяви ніяким чином не перешкоджає відкриттю провадження у справі. Частина 4 статті 160 КАС України налаштовує адміністративні суди сприяти позивачам в оформленні позовної заяви, а не повертати з формальних причин.

Верховний Суд в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до неправомірного обмеження права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд повинен переконатись в тому, що застосовані заходи не обмежують та не знижують можливості доступу до правосуддя таким чином, що порушується сам зміст цього права. Обмеження буде неспівмірним з положенням стаття 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо не існує розумної співмірності між застосованими заходами і переслідуваною метою (Уейт і Кеннеді проти Німеччини). Право на доступ до суду буде порушеним, коли регулювання не переслідує мету правової безпеки і належного управління правосуддям, а являє собою бар`єр, який перешкоджає особі добитись розгляду по суті своєї справи (Цалкізіс проти Греції). Надмірний формалізм може суперечити практичному та ефективному праву доступу до суду. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову по суті (Белеш проти Чехії, Волчлі проти Франції). Є порушенням права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя, а утворюють перепону, яка перешкоджає вирішенню справи (Карт проти Туреччини, Есім проти Туреччини, Ефстатіу проти Греції).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги що причина, з якої Дніпропетровський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 , є нічим іншим, як створенням штучної перешкоди у доступі до суду.

Керуючись статтями 241 244, 315, 320 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 13.08.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.О. Круговий

суддя О.В. Головко