Справа № 440/994/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 р.Справа № 440/994/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. (ухвалене суддею Алєксєєвою Н.Ю., повний текст якого складено 01.05.2024 р.) по справі № 440/994/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" (в подальшому ТОВ "Торговий дім Кременчук") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.12.2023 р. № 1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що "Торговий дім Кременчук" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області, Кременчуцька ДПІ 27.08.2020 р. № 99 та зареєстроване як платник ПДВ.

Фахівцями ГУ ДПС у Полтавській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Торговий дім Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.08.2020 р. по 30.06.2023 р., валютного законодавства за період з 27.08.2020 р. по 30.06.2023 р., з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.08.2020 р. по 30.06.2023 р., іншого законодавства за період з 27.08.2020 р. по 30.06.2023 р., за результатами якої складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 12234/16-31-07-01-02/43772977 від 14.12.2023 р., висновками якого встановлені наступні порушення ТОВ "Торговий дім Кременчук": п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 5.5 П(С)БО 25, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000 за № 39, пункту 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, внаслідок чого занижена сума податку на прибуток всього в розмірі 180000 грн., у тому числі за 1 квартал 2022 року - 45000 грн., 2 квартал 2022 року - 45000 грн., 3 квартал 2022 року - 45000 грн., 4 квартал 2022 року - 45000 грн.; п. 44.1 ст. 44, пп. 192.1.1, 192.1.2 п. 192.1 ст. 192, п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201, п.п. 69.1, 69.1-1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, внаслідок чого занижена сума податку на додану вартість на суму 14926281 грн, в тому числі за лютий 2022 року - 1716030 грн., за березень 2022 року - 7854242 грн., за квітень 2022 року- 4594260 грн., за травень 2022 року - 761749 грн.; п. 201.10 ст. 201, п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом України від 12.05.2022 р. № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового контролю та адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» та здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації податкових накладних із затримкою до 365 днів на загальну суму ПДВ 505511,13 грн., в т.ч. за березень 2022 року на суму ПДВ 265079,33 грн., за квітень 2022 року на суму ПДВ 242674,29 грн., за травень 2022 року на суму ПДВ (-) 2242,49 грн.; п. 201.10 ст. 201, пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом України від 12.05.2022 р. № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового контролю та адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» та не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 6140619 грн., в т.ч. за березень 2022 року на суму ПДВ 4877067 грн., за квітень 2022 року на суму ПДВ 1263552 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийняте податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.12.2023 р., яким за порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 5.5 П(С)БО 25, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 р. за № 39, пункту 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 213750 грн. (180000 грн основне зобов`язання та 33750 грн. - штрафні санкції).

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням -рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтоване, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Наявність або відсутність окремих документів чи недоліки в їх оформленні не може бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Оскільки для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій.

Дані податкового обліку визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту.

Для з`ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від недоліків (у тому числі наявності/відсутності окремих реквізитів) оформлених первинних документів, оскільки основною вимогою до первинного документа є його здатність до ідентифікації змісту посвідченої ним господарської операції та її учасників.

З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед документальним оформленням відповідної господарської операції.

Вищевказане узгоджується з вимогами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, узгоджується з висновками, викладеними в поставні Верховного Суду від 28.02.2023 р. у справі № 160/13387/19.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Тобто, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 20.06.2024 р. у справі № 440/7012/22.

Згідно із пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Тобто, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 15.04.2024 р. у справі № 822/1508/18.

Судовим розглядом встановлено, що 04.01.2022 р. між ТОВ «Торговий дім Кременчук» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір № 8 про надання юридичних послуг, умовами якого передбачено: виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги правового характеру за завданням замовника (усним або письмовим), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити надані виконавцем послуги на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договру); послуги правового характеру, що надаються за цим договором, полягають у: наданні юридичних консультацій з питань, що виникають у діяльності замовника, а також з питань правозастосовної практики на території України з метою використання отриманих замовником консультацій у господарській діяльності; підготовка, перевірка, погодження господарських договорів, угод, заяв, позовних заяв скарг та інших документів; представленні інтересів замовника в судах України, всіх рівнів, третейських судах, державних органах, органах місцевого самоврядування, перед комерційними і некомерційними юридичними особами, громадськими об`єднаннями та громадянами на підставі виданих виконавцеві довіреностей (доручень); представленні інтересів працівників, надання юридичної допомоги працівникам (окремим посадовим особам) замовника, при взаємодії з державними органами з питань господарської діяльності підприємства; в інтересах і за дорученням замовника здійснення інших процесуальних дій, передбачених законодавством (п. 1.2 договору); виконавець зобов`язаний надавати послуги на високому якісному рівні, компетентно і сумлінно, що передбачає знання відповідних норм права, доскональність у врахуванні усіх обставин і можливих правових наслідків виконання завдань замовника (п. 2.1.1 договору); розмір оплати послуг виконавця за цим договором визначається у сумі 250000 грн., за один квартал та зазначається в рахунку на оплату послуг (п. 3.1 договору); надання виконавцем послуг замовнику підтверджується актом здачі-приймання послуг, що складається сторонами у строк до останнього робочого дня поточного місяця, у якому фіксується якісний рівень наданих послуг та можливі претензії сторін про допущення відступів від умов договору або інших недоліків (за їх наявності) (п. 3.2 договору).

На виконання вищевказаних умов договору сторонами складені та підписані акти виконаних робіт, а саме: АКТ №1 - за перший квартал 2022 року виконані послуги: 1. Юридичні консультації загальні; 2. Перевірка, підготовка зауважень до господарських договорів, що укладались ТОВ «Торговий дім Кременчук»; 3. Складання проектів рішень засновника; 4. Складання та направлення претензій контрагентам товариства щодо оплати за товар; 5. Участь в переговорах з контрагентами, постачальниками, партнерами та з третіми особами на стороні клієнта; 6. Представництво інтересів компанії в органах державної влади і місцевого самоврядування; 7. Отримання спец, перепусток на працівників компанії у військовій адміністрації; АКТ № 2 - за другий квартал 2022 року виконані послуги: 1. Юридичні консультації загальні; 2. Перевірка, підготовка зауважень до господарських договорів, що укладались ТОВ «Торговий дім Кременчук»; 3. Складання та направлення претензій контрагентам товариства щодо оплати за товар; 4. Участь в переговорах з контрагентами, постачальниками, партнерами та з третіми особами на стороні клієнта; 5. Юридичний супровід проведення перевірки правоохоронними та контролюючими органами; 6. Захист інтересів клієнта в судах в рамках адміністративного, господарського, цивільного і кримінального провадження; 7. Пред`явлення до виконання судових рішень; 8. Адміністративне оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб податкової інспекції у вищому за рангом податковому органі або в адміністративному суді; АКТ № 3 - за третій квартал 2022 року виконані послуги: 1. Юридичні консультації загальні; 2. Перевірка, підготовка зауважень до господарських договорів, що укладались ТОВ «Торговий дім Кременчук»; 3. Участь в переговорах з контрагентами, постачальниками, партнерами та з третіми особами на стороні клієнта; 4. Юридичний супровід проведення перевірки правоохоронними контролюючими органами: 5. Юридичний супровід в отриманні та продовженні ліцензій, дозволів, патентів; 6. Розробка необхідної документації з кадрів; 7. Підготовка повідомлень щодо виключення ТОВ «Торговий дім Кременчук» з переліку ризикових; 8. Перевірка і правова експертиза юридичної документації; 9. Складання проектів позовів щодо стягнення заборгованості з контрагентів; АКТ № 4 - за четвертий квартал 2022 виконані послуги: 1. Юридичні консультації загальні; 2. Перевірка, підготовка зауважень до господарських договорів, що укладались ТОВ «Торговий дім Кременчук»; 3. Участь в переговорах з контрагентами, постачальниками, партнерами та з третіми особами на стороні клієнта; 4. Перевірка і правова експертиза юридичної документації; 5. Складання та подання позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «РИЖІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» 884688 грн. заборгованості, справа № 917/1398/22; 6. Складання та подання позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка 2018» - 249408 грн. заборгованості, справа № 917/1397/22; 7. Складання та подання позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижівський гранітний кар`єр» - 3733533,38 грн. заборгованості, справа № 917/1396/22.

Судовим розглядом встановлено, що у вересні 2022 року ФОП ОСОБА_1 складені та направлені від імені позивача претензії до ТОВ «РИЖІВСЬКИІ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» на суму 3733533,38 грн., до ПрАТ «РИЖІВСЬКИЙ ГРАНІТНИІ КАР`ЄР» на суму 884688 грн., ТОВ «ТЕХНІКА-2018» на суму 249408 грн.; в листопаді 2022 року подані до суду підготовлені ФОП ОСОБА_1 позовні заяви до ТОВ «РИЖІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» на суму 3733533,38 грн., ПрАТ «РИЖІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» на суму 884688 грн., ТОВ «ТЕХНІКА-2018» на суму 249408 грн.

16.01.2023 р. в справі № 917/1398/22 рішенням господарського суду Полтавської області повністю задоволені позовні вимоги ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК» до ПрАТ «РИЖІВСЬКИЙ ГРАНІТНИІ КАР`ЄР», на суму 884688 грн.

08.03.2023 р. в справі № 917/1397/22 рішенням господарського суду Полтавської області повністю задоволені позовні вимоги до ТОВ «ТЕХНІКА-2018» на суму 249408 грн.

18.04.2023 р. в справі № 917/1396/22 рішенням господарського суду Полтавської області повністю задоволені позовні вимоги до ТОВ «РИЖІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» на суму 3733533,38 грн.

Вищевказані рішення набрали законної сили. Були отримані виконавчі листи, за якими ФОП ОСОБА_1 вчинялись дії з примусового стягнення з відповідачів вказаних сум.

За сформованою ФОП ОСОБА_1 заявою приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрите виконавче провадження 71126303 за постановою від 23.02.2023 р. де боржником виступав ПрАТ «РИЖІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», стягнуто 884688 грн. основного боргу та 13270,32 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору. Тобто, стягнута сума боргу повністю.

За результатами проведених, за участю ФОП ОСОБА_1 , переговорів з представниками ТОВ «РИЖІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» та ТОВ «ТЕХНІКА-2018», останні добровільно сплатили борг в сумі визначеній рішенням суду.

Суми заборгованостей, визначені за рішеннями суду в повному обсязі надійшли на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК», що підтверджується, зокрема, платіжними інструкціями та банківськими виписками.

05.09.2022 р. ФОП ОСОБА_1 підготовлена заява та сформований пакет документів для продовження дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 00578). За результатами цього продовжено дію ліцензії (АКТ №3).

В січні 2022 року ФОП ОСОБА_1 розроблений проект рішення учасника про збільшення статутного капіталу товариства до 5000000 грн., за яким 24.01.2022 р. прийнято відповідне рішення учасника (АКТ №1).

В січні 2022 ФОП ОСОБА_1 розроблений проект рішення учасника про затвердження структури власності товариства за яким 17.01.2022 р. прийнято відповідне рішення учасника (АКТ №1).

В червні 2022 року ФОП ОСОБА_1 розроблений проект рішення учасника про затвердження збільшення статутного капіталу товариства до 5000000 грн., за яким 23.06.2022 р. прийняте відповідне рішення учасника (АКТ №2).

В червні 2022 року ФОП ОСОБА_1 розроблений проект внесення змін до Статуту товариства шляхом прийняття нової редакції статуту, в наслідок чого було затверджено нову редакцію статуту (АКТ № 2).

Протягом листопада 2022 року ФОП ОСОБА_1 підготовлений пакет документів для участі в аукціоні № LRE001-UA-022 щодо оренди земельної ділянки, площею 7,9 га. Проводилося юридичне супроводження торгів, що відбувалися 06.12.2022 р.. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК» став переможцем торгів. 13.12.2022 р. укладений Договір оренди земельної ділянки з Омельницькою сільською радою (АКТ №4).

В липні 2022 року ФОП ОСОБА_1 здійснював юридичне супроводження отримання кредиту в 100000000 грн., в AT «МОТОР БАНК», зокрема, складав проекти рішень, заяв, підтримував контакт з банком, підтримував контакт з поручителями (АКТ №3).

В вересні місяці 2022 року ФОП ОСОБА_1 розроблений проект заяви про неможливість виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, яку подано до ДПІ 29.09.2022 р. (АКТ № 3).

В вересні місяці 2022 року ФОП ОСОБА_1 розроблений проект повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості (АКТ № 3).

ФОП ОСОБА_1 розроблені відповіді на запити податкової та підготовлені додатки: 06.10.2022 всього на 64 аркушах, 22.12.2022 р. всього на 476 аркушах, 23.12.2022 р. всього на 23 аркушах, 26.12.2022 р. всього на 134 аркушах, 27.12.2022 р. всього на 23 аркушах (АКТ № 4).

ФОП ОСОБА_1 в листопаді 2022 року підготовлена відповідь на запит Антимонопольного комітету України з додатками на 851 аркуші і 4 таблицями в електронному вигляді (АКТ № 4).

В жовтні 2022 року ФОП ОСОБА_1 проводився юридичний супровід справи про адміністративне правопорушення № 524/6074/23 в Автозаводському районному суді м.Кременчука щодо накладення штрафу на директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК». Розроблені для подання клопотання про закриття справи (АКТ № 4).

30.05.2022 р. ФОП ОСОБА_1 складений проект претензії до ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ». Претензія задоволена контрагентом позивача (АКТ № 2).

21.03.2022 р. ФОП ОСОБА_1 складений проект претензії до ТОВ «ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС». Претензія задоволена (АКТ № 1).

21.03.2022 р. ФОП ОСОБА_1 складений проект претензії до ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ». Претензія задоволена (АКТ № 1).

ФОП ОСОБА_1 проводилася робота по отриманню в органах місцевої влади спеціальних перепусток для проїзду через блокпости. Складалися відповідні листи (03.03.2022 р., 15.03.2022 р. та інші) (АКТ №1).

ФОП ОСОБА_1 16.06.2022 р. підготовлена відповідь на запит з Офісу Генерального прокурора та підготовлені додатки всього на 308 аркушах (АКТ № 2).

В липні 2022 року ФОП ОСОБА_1 розроблені проекти 6 посадових інструкцій працівників ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК», які в подальшому затверджені директором товариства.

Також, Договір від 04.01.2022 р. № 8 укладений, у зв`язку з необхідністю роботи з зовнішньоекономічними контрактами зважаючи на великі суми цих контрактів. На виконання вказаного договору укладено наступні зовнішньо-економічні контракти (AКТ №2): з NAFTATRANS S.R.L. м. Кишинів, Республіка Молдова № 34-UA/2022 від 03.05.2022 р. про закупівлю бензину стандарту 95 та дизельного палива EN590; з RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O. м. Братислава, Словакія № 021/05 в 29.06.2022 р. про закупівлю дизельного палива; з HUSSAR & Со європейський офіс Будапешт, Угорщина № 003 від 09.05.2022 р. про закупівлю дизельного палива Євро 5 ULSD; з INSA OIL LTD м. Раковські, Болгарія, №108 від 14.06.2022 р. про закупівлю нафтопродуктів.

Крім того, за 2022 рік ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК» укладені 15 господарських договорів купівлі-продажу та надання транспортних послуг, які піддані юридичному аналізу ФОП ОСОБА_1 , на виконання його послуг за договором від 04.01.2022 р. № 8.

Позивачем поданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період І, II, IIІ, IV квартал 2022 року, згідно яких нараховані суми взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в розмірі 250000 грн. за кожен квартал з ознакою доходу « 157».

Загальний розмір грошових коштів, що надійшли на корить ТОВ «Торговий дім Кременчук» протягом 2022 року, в наслідок виконання робіт ФОП ОСОБА_1 за договором № 8 від 04.01.2022 р. склав 5010433,63 грн., що підтверджується зведеної інформації довідки про економічний ефект від укладення та виконання договору про надання юридичних послуг.

Тобто юридичні послуги надано якісно і не зважаючи на те, що підприємство понесло витрати у зв`язку з укладенням договору про надання юридичних послуг від 04.01.2022 р. № 8, проте, економічний ефект настав в майбутньому.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не надано доказів невиконання сторонами договору № 8 від 04.01.2022 р., а позивачем підтверджено належними та допустимими доказами реальність виконання і надання ФОП ОСОБА_1 юридичних послуг ТОВ «Торговий дім Кременчук» за отримання яких підприємством досягнути економічний ефект, визначений за наслідками роботи протягом 2022 року на підставі договору від 04.01.2022 р. № 8.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань. Якщо матеріали справи таких доказів не містять, вирок не може слугувати єдиним належним доказом фіктивності спірних господарських операцій та не зумовлює правових наслідків для платника

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 06.10.2022 р. у справі №160/8965/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що контролюючим органом таких доказів не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справіРуїс Торіха проти Іспанії(RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 315, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. по справі № 440/994/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 13.08.2024 року