Справа № 320/39945/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року № 320/39945/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: ТОВ "НАВІТЕХСЕРВІС" про визнання протиправним та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Акт від 13.09.2023 №27-30/394 перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-0011693-а проведених Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області та Висновок на заперечення до акта перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-0011693-а проведених Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області за період з 11.08.2023 по 07.09.2023 від 13.09.2023 №27-30/394 від 10.10.2023 вих.№262627-14/7370-2023, отриманий 13.10.2023, що є невід`ємною частиною Акта від 13.09.2023 №27-30/394, складених Північним офісом Держаудитслужби;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу щодо усунення виявлених порушень від 12.10.2023 № 262627-14/7415-2023, отриману 17.10.2023, складеної Північним офісом Держаудитслужби.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту №27-30/394 від 13.09.2023 перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-0011693-а проведених Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області та Висновоку на заперечення до акта перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-0011693-а проведених Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області за період з 11.08.2023 по 07.09.2023 від 13.09.2023 №27-30/394 від 10.10.2023 вих.№262627-14/7370-2023, отриманий 13.10.2023, що є невід`ємною частиною Акта від 13.09.2023 №27-30/394, складених Північним офісом Держаудитслужби.

До суду 12.12.2023 надійшла заява від Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про відмову від позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 закрито провадження в адміністративній справі №320/39945/23 за позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись з ухвалою суду про закриття провадження у справі першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 Апеляційну скаргу Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/39945/23 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 адміністративну справу №320/39945/23 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень від 12.10.2023 №262627-14/7415-2023, отриману 17.10.2023, складеної Північним офісом Держаудитслужби.

В обґрунтування частини вимог позову, в якій справу прийнято до провадження, позивач зазначає про незгоду з оскаржуваною вимогою, про що надає такі пояснення. Хронологія прийняття рішень для виконання робіт з демонтажу за укладеними Договорами підряду від 06.07.2023 №510, №511 є наступною. Попередньо багатоквартирні будинки було віднесено до переліку аварійно небезпечних об?єктів за протоколом №4 від 12.07.2022 Київської обласною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Рішенням виконавчого комітету позивача від 02.02.2023 №63 до Рішення №308 внесено зміни, якими доповнено перелік аварійно-небезпечних об?єктів ще 2 об?єктами, що розташовані за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Бородянка, вул. Центральна, 326 та 371. Рішенням виконавчого комітету Замовника від 13.03.2023 №159 затверджено: акт складений за результатами проведеного обстеження та звіт про основне технічне обстеження багатоквартирного житлового будинку в смт. Бородянка по вул. Центральна, 326 (обстеження здійснене Київським Університетом Будівництва і Архітектури); акт складений за результатами обстеження та звіт про основне технічне обстеження багатоквартирного житлового будинку в смт. Бородянка по вул. Центральна, 371 (обстеження здійснене ТОВ «Проректор») та прийнято до виконання такі акти та звіти про технічне обстеження будинків. В подальшому був складений 30.06.2023 акт комісійного обстеження об?єктів багатоквартирних житлових будинків в смт. Бородянка по вул. Центральна, 3/1, 326 із відповідними висновками та рекомендаціями №22, який було затверджено рішенням виконавчого комітету позивача від 03.07.2023 №387. На цій підставі позивачем було винесено Розпорядження від 04.07.2023 №65-од, яким прийнято рішення щодо проведення відділом з питань публічних закупівель закупівлі демонтажу багатоквартирних житлових будинків за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Бородянка, вул. Центральна, 326, 371 , без використання відкритих торгів у відповідності до підпункту 4 пункту 13 Особливостей №1178, а саме з підстав: існує нагальна потреба у здійснені закупівлі у зв?язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі. Факт нагальності необхідності проведення закупівлі робіт з демонтажу, зокрема підтверджувався актом комісійного обстеження об?єктів в смт. Бородянка по вул. Центральна, 326, 371 , згідно яких, аналогічно як і приміщення 335, стан вказаних багатоквартирних елементів будинків є наступним: «конструкції будинків перебувають в аварійному стані, падіння загрожує життю прохожих. Є тенденція погіршення стану несучих огороджувальних конструкцій, що підвищує загрозу раптового руйнування (обвалу) та можливість виникнення на об`єктах та/або прилеглих територіях особливої небезпеки для життя та здоров?я людей, об?єкти розташовані поблизу дороги загального користування місцевого значення та значним рухом пішоходів». Як і приміщення №335, багатоквартирні будинки в смт. Бородянка по вул. Центральна, 326, 371 були пошкоджені в період часу окупації з 24.02.2022 по фактично 01.04.2022 внаслідок військової агресії російської федерації та в період часу по 30.06.2023 р. жодні роботи не проводились - тобто більше ніж протягом року, що в тому числі призводило до погіршення його стану, підвищення загрози життю прохожих. Визначений час фактично було витрачено на підготовчі дії для оцінки стану об?єктів та виконання демонтажних робіт згідно вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту роботи Бородянської селищної ради та Положенням про постійні внесеними рішенням від 23.03.2023 №2996-35-УІІ. комісії, затверджено рішенням від 26.02.2021 №307-02-VІ, з подальшими змінами. З урахуванням того, що ризик життю та здоров`я населення внаслідок обвалу був значний, роботи з демонтажу необхідно було проводити невідкладно для збереження життя та здоров?я населення, термін проведення процедури закупівлі становив фактично період часу 29 днів і більше, було ухвалено рішення про укладення договору щодо проведення робіт з демонтажу за вказаним об?єктом на підставі п.5, пп. 4 п. 13 Особливостей №1178. Крім того, роботи з демонтажу таких багатоквартирних будинків також підпадають під термін невідкладні роботи щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов?язаних із пошкодженням будівель та споруд, визначеного у п.3 Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов?язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №473, у відповідності до якого невідкладними роботами щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов?язаних із пошкодженням будівель та споруд (невідкладні роботи) є комплекс першочергових організаційно-технічних робіт і заходів, спрямованих на ліквідацію небезпечних наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов?язаних із пошкодженням будівель та споруд, запобігання загибелі людей, зменшення обсягів можливих матеріальних втрат. З урахуванням викладеного, 06.07.2023 було здійснено укладення Договорів підряду №510 та №511 з ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» за результатом розгляду комерційних (цінових) пропозицій підрядних організацій - тобто через 6 календарних днів з дати прийняття остаточного рішення про необхідність проведення невідкладних робіт з демонтажу приміщення, фіксації аварійності приміщення, ризику обвалу та небезпеки для населення та 2 днів з моменту прийняття рішення про порядок укладення такого договору - що відповідає п.5, пп. 4 п. 13 Особливостей №1178. Дії позивача щодо укладення Договорів підряду №510 та №511 з ТОВ «НАВІТЕХСЕВІС» відповідають п.5 Особливостей №1178, а Акт від 13.09.2023 №27-30/394 з додатками, що складають його невід?ємну частину (висновок) є неправомірним та таким, що суперечить законодавству України. Також позивач вказує, що обсяг робіт, що підлягав виконанню під час будівельних робіт з демонтажу за укладеними Договорами підряду від 06.07.2023 №510 та від 06.07.2023 № 511 був зафіксований позивачем з ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» в додатках №1-7 до укладених договорів, що містили кошториси (локальний та зведений), договірну ціну, відомості обсягів робіт, графік робіт, розрахунок загальновиробничих витрат, дефектний акт. Будь-яка інша документація, що складалась чи використовувалась ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» є документами підрядника, а не замовника, а тому не могли бути надані. Більше того, в запереченнях на Акт позивач вказував, що у відповідності до п.22 Порядку №631 відповідач мав право в ході проведення перевірки закупівель провести зустрічну звірку, результати якої мали б бути оформлені в формі довідки та долучені до Акта перевірки згідно п. 26 Порядку №550. Однак такі дії з боку відповідача, не зважаючи навіть на подане заперечення не вчинялись, що свідчить про неповноту проведеної перевірки, суб`єктивність результатів перевірки, викладених в Акті. Виключення відповідачем вартостей робіт з: «Розбирання монолітних ділянок між плитами, глибина різання 200 мм» та «Дроблення попереднє зруйнованих бетонних і залізобетонних конструкцій гідро молотом», як такі що необґрунтовано включені, за обома Договорами підряду від 06.07.2023 №510 та від 06.07.2023 року №511 загалом на суму 4 427 832, 51 грн. (з ПДВ) з посиланням на відповідь позивача про те, що роботи проводились не шляхом розбиранням вручну також є безпідставним, оскільки фактично: 1) такі роботи були передбачені як кошторисами та відомостями обсягів робіт, так і складеними актами виконаних робіт по формі КБ-2в; 2) виконання таких робіт здійснювалось не вручну, а із застосуванням спецтехніки, як і було вказано у відповіді. 3 огляду на вищевикладене, на переконання позивача, останнім не здійснено порушення нормативно-правових актів під час укладання та виконання Договорів підряду від 06.07.2023 №510 та від 06.07.2023 року №511, прийняття виконаних робіт, роботи виконані в повному обсязі, вартість виконання робіт відповідає укладеним Договорам з урахуванням укладення Додаткових угод №1 до таких Договорів та зменшення обсягів робіт. Матеріальні збитки, наведені в Акті, відсутні. Також ця обставина підтверджується здійсненим технічним наглядом проведеними роботами КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» Бучанської міської ради на підставі договорів від 26.07.2023 №545, від 26.07.2023 №546 на здійснення технічного нагляду та актів приймання-передачі виконаних робіт від 04.08.2023 №545 та №546, складених за результатом надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт з демонтажу за Договорами підряду від 06.07.2023 №510 та від 06.07.2023 року №511. В свою чергу, відповідачем під час проведення перевірки та складення Акту перевірки від 13.09.2023 №27-30/394 з додатками, що складають його невід?ємну частину (висновок від 10.10.2023 вих. №262627-14/7370-2023, отриманий 13.10.2023) було допущено порушення Порядку №631, №550, №474, вимог Настанови №281, ст.2 КАС України щодо повноти, обґрунтованості та неупередженості прийняття рішень (Акту), а отже такий Акт підлягає скасуванню. Позивач відмічає, що вимога щодо усунення виявлених порушень від 12.10.2023 №262627-14/7415-2023, є неточною та незрозумілою, оскільки Північний офіс Держаудителужби не встановлює на якій підставі, яким чином та за рахунок яких коштів має бути виконана така вимога. Така вимога не може вважатись законною та є порушенням ст. 2 КАС України.

20.05.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої Північний офіс Держаудитслужби вважає, що доводи, викладені в позовній заяві, є необґрунтованими та безпідставними, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також 20.05.2024 відповідачем було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відхилено судом як необґрунтоване.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Північним офісом Держаудитслужби було проведено перевірку закупівель з придбання послуг у відношенні Бородянської селищної ради з 11.08.2023 07.09.2023 на підставі направлень від 10.08.2023 №№1055, 1056, 1057, виданих начальником Північного офісу Держаудитслужби, та у відповідності до Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631.

Предметом перевірки були наступні закупівлі, інформацію про які оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-a, UA-2023-05-16-011693-a:

- ДК 021:20-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи - демонтаж аварійно небезпечного об?єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул. Центральна, буд. №326 ;

- ДК 021:20-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи - демонтаж аварійно небезпечного об?єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул. Центральна, буд. №371 ;

- ДК 021:20-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи - демонтаж адміністративного приміщення районного відділу поліції з будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул. Центральна, буд. №335 .

За результатом проведеної перевірки Північним офісом Держаудитслужби було складено акт від 13.09.2023 №27-30/394 перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-011693-а проведених Бородянською селищною радою.

Згідно Акту від 13.09.2023 №27-30/394, викладені наступні висновки за результатом проведеної перевірки:

1) Замовником в порушення пункту 5 Особливостей №1178 укладено Договір від 06.07.2023 №511 з ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» на суму (з урахуванням додаткової угоди №1 від 04.08.23) 4 583 285, 41 грн., без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, що призвело до нікчемності договору про закупівлю, який оплачено Замовником за рахунок бюджетних коштів в повному обсязі на загальну суму 4 583 285, 41 грн. Відповідальною особою за вказане порушення є уповноважена особа ОСОБА_1

2) Замовником в порушення пункту 5 Особливостей №1178 укладено Договір від 06.07.2023 №510 з ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС на суму (з урахуванням додаткової угоди №1 від 04.08.23) 5 575 867,45 грн., без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, що призвело до нікчемності договору про закупівлю, який оплачено Замовником за рахунок бюджетних коштів в повному обсязі на загальну суму 5 575 867,45 грн. Відповідальною особою за вказане порушення є уповноважена особа ОСОБА_1

3) Замовником в порушення пункту 5 Особливостей №1178 укладено Договір від 16.05.2023 №395 з «ПЕЧЕРСЬКІНВЕСТБУД-1» на суму 4 307 877,53 грн., без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, що призвело до нікчемності договору про закупівлю, який оплачено Замовником за рахунок бюджетних коштів в повному обсязі на загальну суму 4 307 877, 53 грн. Відповідальною особою за вказане порушення є уповноважена особа ОСОБА_1

4) Замовником в порушення вимог п. 6.3. «НАСТАНОВИ з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства з розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, завищено обсяги робіт з демонтажу цегляних стін підземної частини будівлі, розташованої за адресою: вул. Центральна, б. 335, смт Бородянка, Бучанського району, Київської області , що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Бородянській селищній раді на загальну суму 670 606,40 грн (з ПДВ). Відповідальною особою за вказане порушення є виконуючий обов??язки селищного голови Бородянської селищної ради ОСОБА_2 .

В ході перевірки закупівель вказане порушення усунуте в повному обсязі. Зокрема: порушення на суму 670 606,40 грн. (з ПДВ), усунуто ТОВ «ПЕЧЕРСЬКІНВЕСТБУД-1» шляхом виконання робіт, що прийняті Замовником.

5) Замовником не підтверджено законність та обґрунтованість витрат на загальну суму 4 427 832,51 грн (з ПДВ), які включені ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до Договорів підряду від 06.07.2023 №510, 06.07.2023 року №511.

Внаслідок зазначеного завдано матеріальної шкоди (втрат) на загальну суму 4 427 832,51 грн. (з ПДВ). Відповідальною особою за вказане порушення є селищний голова Бородянської селищної ради ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із Актом від 13.09.2023 №27-30/394, Бородянська селищна рада подала Північному офісу Держаудитслужби Заперечення до акта перевірки від 13.09.2023 №27-30/394 листом від 29.09.2023 №10-08-4386.

13.10.2023 за вх. №5442 було отримано від Північного офісу Держаудитслужби Висновок на заперечення до акта перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06- 000513-a, UA-2023-07-06-000604-a, UA-2023-05-16-011693-а, проведених Бородянською селищною радою за період з 11.08.2023 по 07.09.2023 від 13.09.2023 №27-30/394, підписаний 10.10.2023 та направлений за супровідним листом від 10.10.2023 №262627-14/7370-2023 «Про направлення висновків на заперечення».

Згідно наданого висновку, Північним офісом Держаудитслужби зазначено, що заперечення не приймаються оскільки:

1) Замовник мав достатньо часу для проведення процедури відкритих торгів з особливостями, відповідно до чинного законодавства;

2) Заперечення щодо законності та обґрунтованості витрат на загальну суму 4 427 832,51 грн (з ПДВ), які включені ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до Договорів підряду від 06.07.2023 №510, 06.07.2023 року №511 не спростовують факту викладеного в акті перевірки та не впливають на суму порушення, вартість робіт слід читати як «динамічну», загальний журнал робіт у період перевірки не надавався, інформація про залучення третіх осіб до виконання Договорів на запити у відповідях не наводилася, до заперечень не додавалася, інформація, що робоча документація на виконання демонтажних робіт знаходяться у підрядної організації та організації, яка здійснювала технічний нагляд, не надавалася та є недостовірною;

3) пояснення в запереченнях щодо залучення КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» для здійснення технічного нагляду носить пояснювальний характер, не впливають на суму порушення.

Також 17.10.2023 за вх. №5488 Бородянською селищною радою було отримано вимогу щодо усунення виявлених порушень від 12.10.2023 №262627-14/7415-2023, згідно якої з метою повного усунення виявлених порушень та попередження виникнення їх в подальшому, керуючись ч.1 ст.8, п. 7,15 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудителужби вимагає:

1. Опрацювати матеріали перевірки та вжити заходи, направлені на недопущення виявлених порушень у подальшому.

2. Забезпечити відшкодування незаконно сплачених державних коштів ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» на загальну суму 4 427 832,51 грн.

3. Притягнути до відповідальності посадових осіб Замовника, якими допущені порушення пункту 5 Особливостей №1178, у відповідності до норм чинного законодавства.

4. Вичерпну інформацію про вжиті заходи надати Північному офісу Держаудитслужби в місячний строк з дня отримання Вимоги.

Не погоджуючись з вимогою Північного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 12.10.2023 №262627-14/7415-2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов?язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов?язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб?єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб?єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб?єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов?язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб?єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Основні завдання, повноваження і права Північного офісу Держаудитслужби визначено нормами Закону №2939-XII, статтею 113 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2016 №43, та Положенням про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 (далі - Положення), та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до пункту 1 Положення, Північний офіс Держаудитслужби, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка, відповідно до постанови КМ України від 03.02.2016 №43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 статті 10 Закону №2939-XII передбачено, що орган державного фінансового контролю має право пред?являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов?язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 7 статті 10 Закону №2939-XII передбачено, що орган державного фінансового контролю має право пред?являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов?язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно із частиною 2 статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов?язковими для виконання службовими особами об?єктів, що контролюються. Орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об?єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Законність та правильність обчислення розміру визначення збитків, може бути предметом перевірки у судовому порядку тільки за позовом органу державного фінансового контролю до винних осіб, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (із змінами від 19.12.2020) (далі - Порядок №631) перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав, зокрема: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору; поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку.

Так, Північним офісом Держаудитслужби відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку №631, проведено перевірку закупівель Бородянською селищною радою придання послуг: (ДК 021:20-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи) демонтаж аварійно небезпечного об?єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 326, (ДК 021:20-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи) демонтаж аварійно небезпечного об?єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 371, ДК 021:20-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи) демонтаж адміністративного приміщення районного відділу поліції з будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 335 (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06- 000513-a, UA-2023-07-06-000604-a, UA-2023-05-16-011693-a), укладання договорів про закупівлю та їх виконання, внесення змін до договорів.

За результатами проведеної перевірки закупівель встановлено фінансових порушень на загальну суму 5 098 438,91 грн, що в свою чергу призвели до втрат на загальну суму 4 427 832, 51 грн.

Перевіркою було встановлено, що між Бородянською селищною радою та ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» укладено Договір від 06.07.2023 №510 (далі - Договір №510) на закупівлю робіт з демонтажу, предметом якого є послуги за кодом ДК 021:20-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи, демонтаж аварійно небезпечного об?єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. №371.

Пунктом 3.3. Договору №510 передбачено, що ціна даного Договору становить: 5 708 827,00 грн. (п?ять мільйонів сімсот вісім тисяч вісімсот двадцять сім гривень, 00 копійки) в т.ч. ПДВ 20% - 951 471 грн 17 коп.

До перевірки були надані:

- платіжна інструкція від 04.08.2023 №303, згідно якої Бородянська селищна рада перерахувала кошти на рахунок ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» в сумі 5 575 867,45 грн. в т. ч. ПДВ 929 311,24 грн, згідно Акту №1/510 від 04.08.2023 та Договору №510 від 06.07.2023.

- виписка з рахунка за 05.08.2023, згідно якої Бородянська селищна рада перерахувала кошти на рахунок ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» в сумі 5 575 867,45 грн. в т. ч. ПДВ 929 311,24 грн. згідно Акту №1/511 від 27.07.2023 та Договору №511 від 06.07.2023.

Перевіркою встановлено, що проміжок часу між датою прийняття рішення виконавчого комітету №63 щодо нагальної потреби закупівлі робіт з демонтажу (02.02.2023), датою прийняття рішення уповноваженої особи щодо закупівлі робіт без використання електронної системи закупівель (06.07.2023), а також датою укладання договору (06.07.2023), свідчить про факт відсутності нагальної потреби, відносно чого суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 24 Особливостей №1178 Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднюе в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. №1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 34 Особливостей №1178 строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж сім днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 38 Особливостей №1178 строк розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції не повинен перевишувати п?яти робочих днів з дня визначення її електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 46 Особливостей №1178 рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупивель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п?ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

Отже, період проведення процедури закупівлі становить: період подання пропозиції - 7 календарних днів, аукціон - 1 робочий день, розгляд пропозиції - не повинен перевищувати 5 робочих днів, укладання договору - не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Фактично проведення процедури відкритих торгів з особливостями (3 моменту оголошення до моменту укладання договору) може зайняти 14 календарних днів.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування необхідності проведення робіт з демонтажу невідкладно та укладання Договору підряду від 06.07.2023 №511, позивачем було прийнято та опубліковано протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Бородянської селищної ради від 06.07.2023 року №146.

Згідно даних протоколів, вбачається, що прийняття рішення про нагальну потребу у здійсненні закупівлі робіт з демонтажу аварійно небезпечних об`єктів багатоквартирних житлових будинків за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 326, вул. Центральна, 371 позивач підтверджує наступними документами:

- перелік аварійно небезпечних об?єктів, які потребують невідкладних робіт щодо демонтажу, ліквідації та часткового демонтажу затверджений протоколом №4 від 12.07.2022 Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій;

- рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради №63 від 02.02.2023 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради за №308 від 13.10.2022 року «Про затвердження переліку аварійно небезпечних об?єктів, що розташовані на території Бородянської селищної територіальної громади Київської області, які підлягають демонтажу, ліквідації»;

- рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради №159 від 13.03.2023 «Про затвердження акту та звіту про науково-технічну роботу обстеження багатоквартирного житлового будинку за адресою: в смт. Бородянка, по вул. Центральна, 427а, Центральна, 429, 429a, 371, 326, 353»;

- протокол позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Бородянської селищної ради №13 від 30.06.2023, службова записка начальника відділу містобудування та архітектури Бородянської селищної ради від 29.06.2023;

- розпорядження №65-од від 04.07.2023 «Про організацію заходів щодо демонтажу багатоквартирних житлових будинків за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 326, вул. Центральна, 371 зруйнованих внаслідок агресивних дій російської федерації»;

- рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради №387 від 03.07.2023 «Про розгляд протоколу №22 від 30.06.2023 засідання постійної комісії по обстеженню зруйнованих та пошкоджених об?єктів соціальної та житлової інфраструктури населених пунктів внаслідок агресивних дій російської федерації на території населених пунктів Бородянської територіальної громади;

- рішення виконавчого комітету №388,389 від 03.07.2023 «Про затвердження зведеного кошторисного розрахунку Демонтаж аварійно небезпечного об?єкту багатоквартирних житлових будинків за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, по вул. Центральна, 326, вул. Центральна, 371».

Крім того, згідно наданих позивачем заперечень на Акт, в доповнення до вказаних в протоколах матеріалів в обґрунтування невідкладності проведення робіт за вказаними об?єктами вказувалось, що також підставою необхідності проведення робіт слугували наступні документи:

- розпорядження в.о. селищного голови №51-од від 13.07.2022;

- рішення виконавчого комітету Замовника №204 від 04.08.2022;

- наказ №87 від 27.01.2023 Київської обласної військової адміністрації «Про надання міжбюджетного трансферту»;

- звернення в.о. селищного голови від 10.02.2023 №10-08-541;

- рішення тридцять четвертої сесії «Про внесення змін до рішення 32 сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання №2799-32-VІІІ від 22.12.2022 «Про бюджет Бородянської селищної територіальної громади на 2023 рік» від 13.02.2023 №2889-34-VІІ;

- програма поводження з будівельними відходами, знесення будівель та споруд, зруйнованих внаслідок агресивних дій військ російської федерації в населених пунктах Бородянської селищної територіальної громади на 2022-2024 роки, затвердженої рішенням 32 сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання №2795-32-VІІІ від 22.12.2022 зі змінами внесеними рішенням 35 сесії №3006-35-VІІІ від 23.03.2023;

-акт комісійного обстеження об?єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 30.06.2023 №22;

- комерційні (цінові) пропозиції підрядних організацій.

З аналізу поданих позивачем доказів судом встановлено, що нагальна потреба у здійсненні спірної закупівлі бере свій початок з 2022 року та першочергово відображена у рішенні виконавчого комітету Бородянської селищної ради №63 від 02.02.2023 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради за №308 від 13.10.2022 року «Про затвердження переліку аварійно небезпечних об?єктів, що розташовані на території Бородянської селищної територіальної громади Київської області, які підлягають демонтажу, ліквідації» із зазначенням адрес аварійно-небезпечних об`єктів, і в подальшому у ряді інших рішень та актів позивача у порядку прогресії.

Суд акцентує увагу, що наявність нагальної потреби у проведенні закупівлі без застосування відкритих торгів не підтверджено об`єктивними обставинами їх виникнення.

Наведені позивачем пояснення з відсилкою на ряд документів, перелік яких судом зазначений вище, не надають їм ознак «остаточного рішення про необхідність проведення невідкладних робіт».

Відтак проміжок часу між рішенням виконавчого комітету від 02.02.2023 №63 та прийнятим рішенням уповноваженої особи від 06.07.2023 №147 щодо закупівлі робіт без використання електронної системи закупівель, а також датою укладення договору 06.07.2023 значно перевищує терміни проведення процедури відкритих торгів з особливостями.

До того ж, проміжок часу між звітом затвердженим рішенням виконавчого комітету Бородянської селищної ради №159 від 13.03.2023 «Про затвердження акту та звіту про науково-технічну роботу обстеження багатоквартирного житлового будинку за адресою: в смт. Бородянка по вул. Центральна, 427а, Центральна, 429, 429а, 371, 326, 353» та прийнятим рішенням уповноваженої особи щодо проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель від 06.07.2023 №147 та датою укладення договору 06.07.2023 становить 115 календарних днів.

Згідно роз`яснень Міністерства економіки відносно поняття «об`єктивних обставин» зазначено: «коли існуючі обставини, наявні у Замовника на конкретний момент, через об`єктивні причини спричиняють необхідність здійснення закупівлі та при цьому унеможливлюють дотримання строків для проведення спрощеної закупівлі».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в порушення підпункту 4 пункту 13 Особливостей документально не підтверджено об?єктивні обставини, що унеможливлюють дотримання Замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі: 1) коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих особливостей.

Відповідно до пункту 5 цих особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Отже, Замовником в порушення пункту 5 Особливостей №1178 укладено договір про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, що призвело до нікчемності договору про закупівлю та сплачено Замовником за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 5 575 867, 45 грн.

Також, перевіркою було встановлено, що між позивачем та ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» було укладено Договір від 06.07.2023 №511 (далі - Договір №511), предметом якого є послуги за кодом ДК 021:20-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи) Демонтаж аварійно небезпечного об?єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. №326.

До перевірки були надані:

- платіжна інструкція від 28.07.2023 №302, згідно якої Бородянська селищна рада перерахувала кошти на рахунок ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» в сумі 4 692 317, 00 грн в т. ч. ПДВ 782 052, 83 грн., згідно Акту №1/511 від 27.07.2023 та Договору №511 від 06.07.2023;

- виписка з рахунка за 01.08.2023, згідно якої Бородянська селищна рада перерахувала кошти на рахунок ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» в сумі 4 692 317, 00 грн в т. ч. ПДВ 782 052,83 грн. згідно Акту №1/511 від 27.07.2023 та Договору №511 від 06.07.2023;

- виписка з рахунка за 03.08.2023, згідно якої ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» повернув кошти в сумі 109 033, 70 грн. в т. ч. ПДВ 205 18 172, 28 грн. згідно акту звірки від 03.08.2023.

Розрахунки проведені повністю згідно наданих бухгалтерських документів, а саме: платіжної інструкції від 28.07.2023 Nє 302 та виписки з рахунка за 01.08.2023 б/н та 03.08.2023 б/н.

Станом на 17.08.2023 дебіторська та кредиторська заборгованість перед ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» відсутня.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) до зазначених Договорів ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» виконано будівельні роботи, які оплачені Замовником у повному обсязі в сумі 10 159 152,86 грн. з ПДВ.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт, вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма №КБ-2в), які підписані зі сторони Замовника головою селищної ради ОСОБА_3 та скріплені печатками сторін, завізовано та скріплено печаткою технічного нагляду.

За результатами розгляду актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) до Договорів від 06.07.2023 №510 та від 06.07.2023 року №511 (далі - Акти виконаних робіт) щодо перевірки дотримання вимог нормативів визначення вартості будівництва, відповідності укладеним договірним цінам, встановлено, що відповідно до вимог ст. 844 Цивільного кодексу України, ст. 321 Господарського кодексу України, п. 3 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, ціна договору (договірна ціна) є динамічною.

Разом з тим, що в акті виконаних робіт від 04.08.2023 №1/510 до Договору від 06.07.2023 №510 враховано вартість виконання робіт з: «Розбирання монолітних ділянок між плитами, глибина різання 200 мм» в обсязі - 1848 м різа наріжчиком швів на загальну суму - 855 833,93 грн. (з ПДВ); «Дроблення попереднє зруйнованих бетонних і залізобетонних конструкцій гідро молотом» після їх демонтажу в обсязі - 1885, 127 м3 на загальну суму - 1 565 278,26 грн. (з ПДВ).

В акті виконаних робіт від 04.08.2023 №1 до Договору від 06.07.2023 №511 враховано вартість виконання робіт з: «Розбирання монолітних ділянок між плитами, глибина різання 200 мм» в обсязі - 888 м різа наріжчиком швів на загальну суму - 416 655,99 грн. (з ПДВ); «Дроблення попереднє зруйнованих бетонних і залізобетонних конструкцій гідро молотом» після їх демонтажу в обсязі - 1890,108 м3 на загальну суму - 1 590 064,32 грн. (з ПДВ).

Проектно-технологічна (проект виконання робіт (проект/проекти виконання робіт), технологічні карти тощо), виконавча документація (виконавчі схеми, акти на приховані роботи, геодезичні зйомки/розбивки), висновок/висновки експертної організації, щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по зазначеному об`єкту, позивачем на запит від 11.08.2023 №1 до перевірки не надавалися.

Такі документи також відсутні і в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що в описовій частині оскаржуваної вимоги відповідачем зазначено, що замовником ще до заперечень №10-08-4386 неофіційно було надано виконавчі схеми на виконання робіт згідно умов Договорів від 06.07.2023 №510 та від 06.07.2023 №511, завізовані генеральним директором ОСОБА_4 та кріплені печаткою ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС», також проставлено штамп «Згідно з оригіналом». Виконання робіт «Розбирання монолітних ділянок між плитами, глибина різання 200 мм» та «Дроблення попереднє зруйнованих бетонних і залізобетонних конструкцій гідро молотом» на наданих виконавчих схемах не зазначені.

Суд акцентує увагу, що усі пояснення позивача відносно даного питання фактично зводяться до того, що обсяг робіт який підлягав виконанню зафіксований в додатках до Договору, які містили кошториси, ціну, обсяг робіт та розрахунки, що не є проектною, виконавчою документацією, якої достатньо для підтвердження спірних витрат.

Також суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що інша документація є документацією лише підрядника, оскільки наявність підтверджуючих, первинних документів покладається в тому числі на Замовника, і обов`язок їх надати на вимогу Держаудитслужби також покладається на нього.

Таким чином, Бородянською селищною радою не підтверджено законність та обґрунтованість зазначених витрат на загальну суму 4 427 832,51 грн. (з ПДВ), які включені ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до Договорів підряду від 06.07.2023 №510, 06.07.2023 №511, а саме: «Розбирання монолітних ділянок між плитами, глибина різання 200 мм»; «Дроблення попереднє зруйнованих бетонних і залізобетонних конструкцій гідро молотом».

Внаслідок зазначеного завдано матеріальної шкоди (втрат) на загальну суму 4 427 832,51 грн. (з ПДВ).

Крім того, Північний офіс Держаудитслужби відносно даної закупівлі надав документальні підтвердження здійснення ГУНП в Київській області досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо тверджень позивача про те, що вимога від 12.10.2023 № 262627-14/7415-2023 в частині п. 2 забезпечити відшкодування незаконно сплачених державних коштів ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» на загальну суму 4 427 832,51 грн. - не встановлює на якій підставі, яким чином та за рахунок яких коштів має бути виконана така вимога, суд зазначає наступне.

Така вимога вказує на порушення позивачем вимог чинного законодавства, що призвело до заподіяння збитків, їх розмір і необхідність усунення цих порушень шляхом відшкодування збитків.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з позовом Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області фактично не погодилась з висновками акта перевірки щодо допущених нею порушень та, як наслідок, з вимогою про відшкодування шкоди.

Водночас шкода, щодо наявності якої зроблено висновок Північним офісом Держаудитслужби може бути відшкодована у судовому порядку за позовом цього органу. Наявність шкоди, правильність обчислення її розміру перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зі змісту оскаржуваної вимоги вбачається, що її єдиною метою є спонукання позивача (підконтрольної установи) до добровільного відшкодування у визначений строк шкоди, виявленої останнім.

Таким чином, відповідно до сталої судової практики застосування законодавства у спірних правовідносинах оскаржувана вимога не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата - підконтрольної установи, і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.

Вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Також ж правового висновку за аналогічних фактичних обставин справи, дійшов Верховний Суд у своїх численних постановах, зокрема: від 20 серпня 2019 року (справа №826/14258/18), 21 лютого 2020 року (справа №804/6546/13-а), 14 лютого 2020 року (справа №440/1242/19) і підстави не застосовувати цей правовий висновок відсутні.

Враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, а правильність їх обчислення має перевірятись судом, який розглядає відповідний позов, тоді як вимога в частині, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов`язки для підприємства, що було об`єктом перевірки, беручи до уваги зазначені приписи чинного законодавства та позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах, надаючи правову оцінку аргументам сторін в цій частині, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (GarciaRuiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

За наведених обставин у сукупності, доводи позивача, які покладені в основу позовної заяви, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: ТОВ "НАВІТЕХСЕРВІС" про визнання протиправним та скасування вимоги, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.