Справа № 260/2001/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

09 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2001/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.В.,

за участю сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш-Добробут." - представник Олійник Роман Богданович,

відповідач 1: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

відповідач 2: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Серіс Плюс" представник у підготовче судове засідання не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30, ), в особі представника Митровка Ярослава Васильовича ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, пл. Поштова, 3, ), Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, пл. Поштова, буд.3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Серіс Плюс" (65023, Одеська область, м. Одеса, пров. Новобазарний, буд.5, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 09 серпня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 14 серпня 2024 року.

27 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.», через уповноваженого представника ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, якою просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 114 від 13.03.2024 «Про проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків» у частині переліку наступних будинків на території Ужгородської міської територіальної громади: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , 16, АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_8 ; 45/23; АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_11 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 ; АДРЕСА_39 ; АДРЕСА_40 ; - АДРЕСА_41 ; АДРЕСА_42 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_43 ; АДРЕСА_27 ; вул. Квітів, 61.

29 березня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

25 квітня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмета позову відповідно до якої просить суд прийняти дану заяву про зміну предмету позовних вимог та надалі справу № 260/2001/24 розглядати із наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 114 від 13.03.2024 «Про проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків» у частині проведення конкурсу із призначення управителя багатоквартирних будинків Ужгородської міської територіальної громади за наступними адресами: - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; - АДРЕСА_5 ; - вул. Олександра Довженка, 6, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_13 ; - вул. Володимира Лендьєла (Василя Докучаєва), 10, 25; - пл. Захисників України (Дружби Народів), 2; - вул. Жупанатська, 14, 15, АДРЕСА_44 ; - вул. Загорська, 14, АДРЕСА_18 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_45 ; - вул. Закарпатська, 28; 45/23; - АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_17 ; - пл. Федора Корятовича, 2, АДРЕСА_27 ; - АДРЕСА_25 ; - вул. В`ячеслава Приходька (Михайла Ломоносова), 2, АДРЕСА_27 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_21 ; - АДРЕСА_18 ; - наб. Незалежності, 17, АДРЕСА_13 ; - АДРЕСА_30 ; - АДРЕСА_11 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_8 ; - АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 ; - вул. Юлія Ставровського-Попрадова, 2, АДРЕСА_27 ; - пл. Театральна, 4, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_41 ; - вул. Академіка Філатова, 14; - АДРЕСА_8 ; - АДРЕСА_49 , АДРЕСА_25 ; - АДРЕСА_27 ; - вул. Квітів, 61;

2) визнати протиправним та скасувати пункти 1 та 2 наказу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 05.04.2024 № 43 «Про конкурс з призначення управителя» у частині затвердження конкурсної документації з призначення управителя багатоквартирних будинків Ужгородської міської територіальної громади та оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками у місті Ужгороді за наступними адресами: - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; - АДРЕСА_5 ; - вул. Олександра Довженка, 6, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_13 ; - вул. Володимира Лендьєла (Василя Докучаєва), 10, 25; - пл. Захисників України (Дружби Народів), 2; - вул. Жупанатська, 14, 15, АДРЕСА_44 ; - вул. Загорська, 14, АДРЕСА_18 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_45 ; - вул. Закарпатська, 28; 45/23; - АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_17 ; - пл. Федора Корятовича, 2, АДРЕСА_27 ; - АДРЕСА_25 ; - вул. В`ячеслава Приходька (Михайла Ломоносова), 2, АДРЕСА_27 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_21 ; - АДРЕСА_18 ; - наб. Незалежності, 17, АДРЕСА_13 ; - АДРЕСА_30 ; - вул. Ференца Ракоці, 10, АДРЕСА_22 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 ; - вул. Юлія Ставровського-Попрадова, 2, 4; - пл. Театральна, 4, АДРЕСА_50 ; - АДРЕСА_41 ; - вул. Академіка Філатова, 14; - АДРЕСА_8 ; - вул. В`ячеслава Чорновола, 9 - вул. Капушанська (Перемоги), 30, АДРЕСА_25 ; - вул. Павла Чубинського (Олександра Бородіна), 4; - вул. Квітів, 61.

25 квітня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 25 квітня 2024 року (вх. №11813/24).

07 червня 2024 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову та залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Просять надалі справу розглядати із наступними позовними вимогами: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 114 від 13.03.2024 «Про проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків» у частині проведення конкурсу із призначення управителя багатоквартирних будинків Ужгородської міської територіальної громади за наступними адресами: - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; - АДРЕСА_5 ; - вул. Олександра Довженка, 6, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_13 ; - вул. Володимира Лендьєла (Василя Докучаєва), 10, 25; - пл. Захисників України (Дружби Народів), 2; - вул. Жупанатська, 14, 15, АДРЕСА_44 ; - вул. Загорська, 14, АДРЕСА_18 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_45 ; - вул. Закарпатська, 28; 45/23; - АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_17 ; - пл. Федора Корятовича, 2, АДРЕСА_27 ; - АДРЕСА_25 ; - вул. В`ячеслава Приходька (Михайла Ломоносова), 2, АДРЕСА_27 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_21 ; - АДРЕСА_18 ; - наб. Незалежності, 17, АДРЕСА_13 ; - АДРЕСА_30 ; - АДРЕСА_11 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_8 ; - АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 ; - вул. Юлія Ставровського-Попрадова, 2, АДРЕСА_27 ; - пл. Театральна, 4, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_22 ; - пров. Університетський, 9, АДРЕСА_22 ; - АДРЕСА_42 ; - АДРЕСА_8 ; - АДРЕСА_49 , АДРЕСА_25 ; - АДРЕСА_27 ; - вул. Квітів, 61; 2) визнати протиправним та скасувати пункти 1 та 2 наказу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 05.04.2024 № 43 «Про конкурс з призначення управителя» у частині затвердження конкурсної документації з призначення управителя багатоквартирних будинків Ужгородської міської територіальної громади та оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками у місті Ужгороді за наступними адресами: - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; - АДРЕСА_5 ; - вул. Олександра Довженка, 6, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_13 ; - вул. Володимира Лендьєла (Василя Докучаєва), 10, 25; - пл. Захисників України (Дружби Народів), 2; - вул. Жупанатська, 14, 15, АДРЕСА_44 ; - вул. Загорська, 14, АДРЕСА_18 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_45 ; - вул. Закарпатська, 28; 45/23; - АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_17 ; - пл. Федора Корятовича, 2, АДРЕСА_27 ; - АДРЕСА_25 ; - вул. В`ячеслава Приходька (Михайла Ломоносова), 2, АДРЕСА_27 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_21 ; - АДРЕСА_18 ; - наб. Незалежності, 17, АДРЕСА_13 ; - АДРЕСА_30 ; - вул. Ференца Ракоці, 10, АДРЕСА_22 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_8 ; - АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 ; - вул. Юлія Ставровського-Попрадова, 2, АДРЕСА_27 ; - пл. Театральна, 4, АДРЕСА_50 ; - АДРЕСА_41 ; - вул. Академіка Філатова, 14; - вул. Щедра (Михайла Салтикова-Щедріна), 28; - вул. В`ячеслава Чорновола, 9 - вул. Капушанська (Перемоги), 30, АДРЕСА_25 ; - вул. Павла Чубинського (Олександра Бородіна), 4; - вул. Квітів, 61; 3) визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 22.05.2024 № 259 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Ужгороді» у частині призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» виконавцем послуги з управління багатоквартирними будинками в місті Ужгороді за наступними адресами: - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; - АДРЕСА_5 ; - вул. Олександра Довженка, 6, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_13 ; - вул. Володимира Лендьєла (Василя Докучаєва), 10, 25; - пл. Захисників України (Дружби Народів), 2; - вул. Жупанатська, 14, 15, АДРЕСА_44 ; - вул. Загорська, 14, АДРЕСА_18 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_45 ; - вул. Закарпатська, 28; АДРЕСА_51 ; - АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_17 ; - пл. Федора Корятовича, 2, АДРЕСА_27 ; - АДРЕСА_25 ; - вул. В`ячеслава Приходька (Михайла Ломоносова), 2, АДРЕСА_27 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_21 ; - АДРЕСА_18 ; - наб. Незалежності, 17, АДРЕСА_13 ; - АДРЕСА_30 ; - вул. Ференца Ракоці, 10, АДРЕСА_22 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_8 ; - АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 ; - вул. Юлія Ставровського-Попрадова, 2, 4; - пл. Театральна, 4, АДРЕСА_50 ; - АДРЕСА_41 ; - вул. Академіка Філатова, 14; - вул. Щедра (Михайла Салтикова-Щедріна), 28; - вул. В`ячеслава Чорновола, 9 - вул. Капушанська (Перемоги), 30, АДРЕСА_25 ; - вул. Павла Чубинського (Олександра Бородіна), 4; - вул. Квітів, 61.

07 червня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 07 червня 2024 року (вх. №15785/24). Залучено до участі в справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Серіс Плюс", адреса пров. Новобазарний, буд.5 м. Одеса, Одеська область, 65023).

27 червня 2024 року через «Електронний суд» представником позивача подано заяву (зареєстровано 28 червня 2024 року вх. № 17405/24) про залишення позову без розгляду.

09 липня 2024 року представником позивача подано заяву, в якій просить: 1) прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» від позовних вимог по справі № 260/2001/24 у повному обсязі; 2) не розглядати та повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» від 27.06.2024 про залишення позовної заяви без розгляду; 3) вирішити питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомленні належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заяву підтримав та просив закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву про відмову від позову, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому частина 6 статті 47 КАС України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяву про відмову від позову підписав ОСОБА_1 , в якого відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги АО № 1120983 повноваження не обмежуються, (т.3, а.с. 164).

Отже, заяву по відмову від позову подано уповноваженою особою позивача.

Згідно з частиною 3 статтею 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 3 статтею 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дана заява позивача не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про закриття провадження є безумовним правом позивача, наданим йому КАС України, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в порядку пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на частину 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що приписи частини 1 статті 142 КАС України щодо повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, застосовуються у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що заява про закриття провадження у справі надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що при розподілі судових витрат підлягають застосуванню саме приписи статті 142 частини 1 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 084,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № 768 від 20 березня 2024 року, № 784 від 24 квітня 2024 року, № 802 від 06 червня 2024 року, (т.3, а.с. 167, т.5, а.с.5, 210).

Таким чином, відповідно до статті 142 КАС України, суд присуджує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору від сплаченого при поданні позову 9 084,00 грн, що становить 4 542,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 44, 47, 142, 189, 238, 239, 243, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

2.Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.», в особі представника Митровка Ярослава Васильовича до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Серіс Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30, ) судовий збір в розмірі 4 542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок одна гривня, 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль