Справа № 935/1322/24
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1322/24
Провадження № 2-а/935/12/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю представника позивача адвоката Василевської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 05 квітня 2024 року поліцейським СРПП ВП №2 (м. Коростишів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову серії ЕНА №1834986 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказує, що прийнята постанова була винесена працівником поліції з порушенням вимог законодавства. Заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення вказаного у постанові, а саме щодо керування ним автомобілем марки "ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_1 , без пристебнутого ременя пасивної безпеки (п. 2.3. ПДР України). Зазначає, що поліцейським не було вжито заходів щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Йому не надавалося жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1834986 від 05 квітня 2024 року.

Представник позивача адвокат Василевська О.А. у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з наведених у позові та відповіді на відзив підстав. Вказала, що згідно наданого відеозапису ОСОБА_1 самостійно зупинився та вийшов із автомобіля. На доданому відео жодним чином не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.3. ПДР України та керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направили відзив у якому вказали про розгляд справи без їх участі та заперечили щодо задоволення позову.

В обрунтування заперечень вказали, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП.

Зазначають, що доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме щодо керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 без пристебнутого ременя пасивної безпеки, тим самим порушення водієм п. 2.3.(в) ПДР України є наданий диск з відеозаписами. На відео зафіксовано рух та подальшу зупинку на вимогу правоохоронців автомобіля марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням позивача.

Також на відео зафіксовано те, що знаходячись у салоні службового автомобіля ОСОБА_1 не заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху. Вказують, що твердження позивача про неправомірні дії працівників поліції є необґрунтованим та не підтверджені будь-якими доказами. Тому вважають доводи позивача безпідставними, просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 квітня 2024 року поліцейським СРПП ВП №2 (м. Коростишів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Чудовською К.О. винесено постанову серії ЕНА №1834986 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 05 квітня 2024 року, о 21 год 57 хв., в м. Коростишів, по вул. Івана Франка, 2в, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР- порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Санкція ч.5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, згідно наданих відповідачем відеозаписів з нарудної камери патрульного поліцейського та портативної камери патрульного автомобіля слідує, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 , та виконував функцію водія.

На відеозаписі зафіксовано, що на вимогу працівників позивач, як водій транспортного засобу зупинився у дворі будинку. При цьому відразу після зупиники автомобіля на відеозаписі (файл «0000007__0021», таймкод 00 хв. 35 сек) зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не пристебнутий ременем безпеки.

В подальшому під час розгляду працівником поліції справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував щодо порушення ним правил користування ременем безпеки та керування вказаним вище транспортним засобом будучи непристебнутим ременем безпеки.

Дана постанова була складена у присутності ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення ним адміністративного правопорушення. Під час складання постанови останньому було роз`яснено його права та порядок оскарження, вказано про можливість надати свої пояснення, роз`яснено ст. 63 Конституції України, що також зафіксовано на відеозаписі (файл 0000007__0022) .

Тому вказані в позові обставини та надані суду представником позивача пояснення не містять достатніх підстав для його задоволення та прямо суперечать наявному відеозапису, тому суд дійшов до висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови серії ЕНА №1834986 від 05 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО