Справа № 766/23714/21
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказала, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради №76/17 від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 6800 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2021 року о 15-00 год за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 91 в магазині «Продукти», знаходячись на своєму робочому місці здійснила продаж пива «Арсенал» , чим порушила ч. 2 ст.156 КУпАП. Вказала, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.До протоколу не надано жодного доказу на підтвердження винуватості особи. Так в протоколі відсутні свідки, поняті, відеозапис, пояснення неповнолітнього тощо. З цього, вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена у встановленому законом порядку.

Ухвалою від 20.12.2021 року було відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала свої повноваження представнику, який подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу серія ВАВ №511182 21.10.2021 року близько15:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Продукти» по вул.Перекопській, 91 в м.Херсоні здійснила продаж пива «Арсенал» за 22 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні ради №76/17 від 18.11.2021 року на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.156 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн.

З постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровськоої районної у м.Херсоні ради №76/17 від 18.11.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2021 року близько 15.00 год., перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Перекопській, 91 в м.Херсоні здійснила продаж пива «Арсенал» за 22 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матеріалів справи відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, крім самої постанови про вчинення адміністративного правопорушення та протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №511182 21.10.2021 року не вказано свідків, відсутня інформація фото- і кінозйомки, відеозапису. Інших доказів на підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП суду не надано.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою його об`єктивної сторони. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП , суду не доведена, адже відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи заперечення позивача вчинення нею адміністративного правопорушення, позов необхідно задовольнити, а постанову №76/17 від 18.11.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 156,251 КУпАП,ст. ст. 2,9,72,77,229,241-246,250,255,268-272,286,295,297КАС України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №76/17 від 18.11.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Мишак Дмитро Едуардович (м.Херсон, вул.Гірського, 19)

Відповідач: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради (місце знаходження: м.Херсон, вул.Перекопська, 166).

Суддя Т.І. Рядча