Справа № 946/2879/24
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2879/24
Провадження № 2-а/946/43/24
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

за участю: представника позивача Димченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7885696 від 06.10.2023р. винесену поліцейським Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Росицьким Русланом Сергійовичем; скасувати постанову поліцейського Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПГІ в Одеській області ДПП сержанта поліції Росицького Руслана Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7885696 від 06.10.2023р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7885696 від 06.10.2023р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень закрити; стягнути з УПП в Одеській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. - за подання позову та 605,60 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, а всього - 1211,20 грн.

Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, 09.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року зупинено стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №73312808 головним державним виконавцем Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкогоновим О.О., на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7885696 від 06.10.2023р., що винесена поліцейським ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Росицьким Русланом Сергійовичем, щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в сумі 40800,00 грн. за постановою про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7885696 від 06.10.2023р., що винесена поліцейським ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Росицьким Русланом Сергійовичем до вирішення спору по суті.

09.05.2024р. представником відповідача УПП в Одеській області ДПП надано суду заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду із вказаним позовом, на спірні правовідносини розповсюджуються норми КАС України щодо встановлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувана постанова серії ЕАТ № 7885696 від 06.10.2023 року є постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі. Дана постанова винесена 06.10.2023 року, в той час як адміністративний позов щодо скасування вказаної постанови надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 09.04.2024 року, що підтверджується даними з офіційного сайту Судова влада України, тобто з порушенням строку встановленого статтею 289 КУпАП. В позовній заяві позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови про вчинення ним правопорушення не отримував, а дізнався про неї лише після ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 73312828 від 13.11.2023 року, які отримав 02.04.2024 року. Проте, ці твердження спростовуються наявними в 8 та 9 графі постанови серії ЕАТ № 7885696 від 06.10.2024 року, підписами позивача поставленими власноруч, що свою чергу свідчить про те, що позивач був ознайомлений з постановою про вчинення правопорушення 06.10.2023 року. Зазначену копію постанови разом з іншими додатками позивач додав до позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, так як з оскаржуваною постановою ознайомлений лише після отримання її з виконавчої служби. На наявному відео не зафіксовано, щоб позивачу вказана постанова була вручена під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте головний державний виконавець Волкогонов О.О. надав заяву про розгляд справи за відсутністю сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 09.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7885696 від 06.10.2023р., якою на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400 грн. визнати незаконною та скасувати.

Також, у позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувану постанову йому не було вручено, а про неї він дізнався лише 02.04.2024р. - після ознайомлення з матеріалами ВП № 73312808 від 13.11.2023р., яке перебуває на виконанні в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте, суд звертає увагу, що у графах 8 та 9 графі постанови серії ЕАТ № 7885696 від 06.10.2024 року, поставлені підписи позивача, що свою чергу свідчить про те, що позивач був ознайомлений з постановою та отримав її копію на момент вчинення правопорушення та її складення - 06.10.2023 року.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача не надавалось будь-яких заперечень щодо приналежності позивачу підпису, зробленого в оскаржуваній постанові, копія якої наявна в матеріалах справи, а саме в графі 8 та 9 про отримання копії постанови.

Отже наявність вказаних підписів в графах 8 та 9 є належним доказом ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою в момент її складання, а саме - 06.10.2023 року.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Разом із тим суд враховує суттєве порушення позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, що суперечить принципу стабільності існуючих правових відносин, необхідністю додержання якого й зумовлено існування строків звернення до адміністративного суду в адміністративному судочинстві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено, встановлений КАС України строк для звернення до суду, крім того, поважних причин, що перешкоджали йому звернутися до суду з відповідним позовом, у встановлені процесуальним законом строки, ним наведено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 118-123 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №73312808 головним державним виконавцем Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкогоновим О.О., на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7885696 від 06.10.2023р., що винесена поліцейським ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Росицьким Русланом Сергійовичем, щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в сумі 40800,00 грн. за постановою про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7885696 від 06.10.2023р., що винесена поліцейським ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Росицьким Русланом Сергійовичем, яке було накладено на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2024 року.

Суддя: А.С.Адамов