Справа № 759/10229/24
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10229/24

пр. № 2-а/759/133/24

06 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції у м. Києві (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста , 3) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.05.2024р. приблизно об 11.26 год. в м. Київ по пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, керуючи автомобілем «Mazda CX-5» д/н НОМЕР_1 був зупинений поліцейським за начебто порушення п. 17. 1 ПДР. З постановою не погоджується, оскільки ПДВ не порушував. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що здійснив виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів через те, що на дорозі знаходилась перешкода для руху. У постанові серії ЕАН № 2120752 не зазначено жодного доказу, який долучається до постанови. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2024 р. вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що відповідно до постанови, 11.05.2024р. об 11.21 год. за адресою: площа Героїв Великої Вітчизняної війни в м. Києві, позивач, керуючи транспортним засобом«Mazda CX-5» д/н НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306 - чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Під час несення служби 11.05.2024. екіпажем Рубін 601 в складі екіпажу ( Дайнеко В.С. , Геращенко Є.Ю. ) було виявлено ТЗ позивача, який здійснив рух по бул. Миколи Міхновського по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Інспектори, помітивши вчинене позивачем адміністративне правопорушення подали позивачу сигнал про зупинку. Інспектор підійшовши до позивача, належним чином представився, пояснив причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 (а) ПДР.

Інспектором за сукупними проявами об`єктивного складу, що визначені ч. 3 ст. 122 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням оцінив докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що грунтується на всебічному, повному і об `єктивному дослідженні всіх обставин справи, розглянув справу про адміністартвине правопорушення, за результатами розгляду якої виніс постанову, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2024р. інспектором УПП в м. Київ Дейнеко В.С. складено стосовно водія ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 2120752 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з постановою серії ЕНА № 2120752 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за адресою: площа Героїв Великої Вітчизняної війни в м. Києві, позивач, керуючи транспортним засобом«Mazda CX-5» д/н НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 чим порушив п. 17.1 ПДР - чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно вищевказаної постанови такими діями, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до знаку5.8 знак застосовується для позначення дороги, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Відповідно до знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Не дотримання вказаних вимог тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулось порушення його прав свобод чи інтересів, як особи, яка керує транспортним засобом.

Як вказав позивач у своєму позові він здійснив виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів через те, що на дорозі знаходилась перешкода для руху.

Із наданого відповідачем відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що перешкод не було як вказує позивач, а рухався він по смузі маршрутних таксі та здійснив маневр на смугу руху.

У матеріалах справи наявні достатні і беззаперечні докази, які свідчать про наявність вини в діях позивача та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Крім того, докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч. 3 ст. 122 КУпАП, судом не встановлені, а тому вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ,ч.3 ст.122 251, 265,268, 278,279, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції у м. Києві (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста , 3) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко