Справа № 160/21457/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2024 р.Справа № 160/21457/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови здійснити з 04.03.2024 (з дати звернення) перерахунок пенсії (зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000) з урахуванням заробітної плати розрахованої за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.1998 та за даними системи персоніфікованого обліку за період з 01.07.2000 по 12.02.2021.,

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000) з урахуванням заробітної плати розрахованої

за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.1998 та за даними системи персоніфікованого обліку за період з 01.07.2000 по 12.02.2021,

визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, щодо відмови здійснити виконання рішення Дніпропетровського окружного дміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 160/7097/21, щодо стягнення на мою користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового збору у розмірі 908 грн, та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 160/12413/22, щодо стягнення на мою користь судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) 40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області: здійснити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 160/7097/21, щодо стягнення на мою користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового збору у розмірі 908 грн, та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 160/12413/22, щодо стягнення на мою користь судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) 40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з виплатою компенсації у розмірі трьох відсотків річних за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21457/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено вище, позовні вимоги заявлені до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області стосуються здійснення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 160/7097/21, щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового збору у розмірі 908 грн, та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 160/12413/22 щодо стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) 40 грн.

Таким чином, позивач уважає, що порушено його право на виконання судового рішення, що є невід`ємним правом на судовий захист.

З огляду на викладені у позовній заяві обставини, суд дійшов висновку, що фактично спірні правовідносини між позивачем та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виникли у зв`язку із неналежним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №160/7097/21 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 160/12413/22.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

За приписами статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання до виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд уважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області позов у справі №160/21457/24 фактично спрямований на виконання інших судових рішень, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №160/7097/21 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 160/12413/22.

З огляду на викладене, суд зазначає, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про:

визнання протиправними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо відмови здійснити виконання рішення Дніпропетровського окружного дміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 160/7097/21 щодо стягнення на мою користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового збору у розмірі 908 грн, та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 160/12413/22 щодо стягнення на мою користь судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) 40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області: здійснити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 160/7097/21 щодо стягнення на мою користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового збору у розмірі 908 грн, та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 160/12413/22, щодо стягнення на мою користь судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) 40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з виплатою компенсації у розмірі трьох відсотків річних за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із матеріалами позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна