Справа № 160/21489/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
1. 08.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.07.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як усиновлювачу, на утриманні якого перебуває дитина , яка до моменту усиновлення була дитиною, позбавленою батьківського піклування, віком до 18 років;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_2 від 30.07.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як усиновлювачу, на утриманні якого перебуває дитина , яка до моменту усиновлення була дитиною, позбавленою батьківського піклування, віком до 18 років та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні з урахуванням висновків суду;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.07.2024 про виправлення недостовірних відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_2 від 24.07.2024 про виправлення недостовірних відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про виправлення недостовірних відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивовану відмову в її задоволенні з урахуванням висновків суду;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 які полягають у врученні 31.07.2024 ОСОБА_3 повістки №451 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення персональних даних та проходження медичного огляду Військово-лікарською комісією.
2. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_2 до військової частини з метою проходження ним військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо визнання бездіяльності (дій) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
3. В обґрунтування заяви про забезпечення зазначено, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані усиновлювачі, на утриманні яких перебуває дитина (діти), яка (які) до моменту усиновлення була (були) дитиною-сиротою (дітьми-сиротами) або дитиною (дітьми), позбавленою (позбавленими) батьківського піклування, віком до 18 років, опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, на утриманні яких перебуває дитина-сирота (діти-сироти) або дитина (діти), позбавлена (позбавлені) батьківського піклування, віком до 18 років.
4. Заявник перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
5. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.06.2024 по справі №207/3173/24 судом ОСОБА_1 , дружині ОСОБА_4 , дозволено усиновити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
6. Вирішено записати батьком малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кам`янське (колишня назва м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянина України.
7. Вирішено внести зміни у зв`язку з усиновленням в актовий запис №132 від 07.03.2024 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про народження ОСОБА_5 , змінивши прізвище з " ІНФОРМАЦІЯ_9 " на " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", по батькові з " ІНФОРМАЦІЯ_9 " на " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ім`я з " ІНФОРМАЦІЯ_9 " на " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", дату народження, місце народження залишити без змін, зазначивши в графі "батько" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначивши в графі "мати" ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
8. На виконання рішення суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 30.07.2024 видано свідоцтво про народження дитини серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 .
9. 30.07.2024 заявник особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із письмовою заявою про надання мені відстрочки від мобілізації на підставі п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як усиновлювачу і надав копії всіх необхідних документів.
10. Відмітку канцелярії або іншої посадової особи про прийом моїх документів поставити відмовились з огляду на приписи пункту 2.7.24 Інструкції з діловодства Збройних Сил України, затверджених Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.01.2024 №40 , яка є документом службового користування.
11. З огляду на це, щоб мати письмові докази свого звернення із заявою, заявник направив пакет документів поштовим відправленням з описом вкладенням.
12. 31.07.2024 заяву отримано ІНФОРМАЦІЯ_7 .
13. Заявник зазначає, що строк для її вирішення рахується з 31.07.2024 по 06.08.2024, однак заява не розглянута, жодного рішення по ній не прийнято.
14. 31.07.2024 незважаючи на отримання заяви про надання відстрочки від мобілізації у зв`язку із усиновленням дитини, заявнику була вручена повістка №451 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 для уточнення персональних даних та проходження медичного огляду.
15. В розписці до повістки №451 заявник повідомив, що він має відстрочку від мобілізації як усиновлювач.
17. Оскільки зазначені у витязі дані не відповідають дійсності, 24.07.2024 заявник особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виправлення недостовірних відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надав копії документів.
18. 25.07.2024 заяву було отримано. Однак, заява також не розглянута, рішення по ній також не прийняте, зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не внесені.
19. З огляду на викладене, оскільки заявнику було вручено повістку, на його думку, якщо його буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на його користь, оскільки надання відстрочки/бронювання від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим бо не передбачено законом, а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
20. Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, при вирішенні її по суті, суд виходить з наступного.
21. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
22. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
23. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
24. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
25. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
26. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
27. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
28. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
29. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
30. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
31. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
32. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
33. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
34. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка регламентує питання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані усиновлювачі, на утриманні яких перебуває дитина (діти), яка (які) до моменту усиновлення була (були) дитиною-сиротою (дітьми-сиротами) або дитиною (дітьми), позбавленою (позбавленими) батьківського піклування, віком до 18 років, опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, на утриманні яких перебуває дитина-сирота (діти-сироти) або дитина (діти), позбавлена (позбавлені) батьківського піклування, віком до 18 років.
35. Відповідно до ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, зокрема, що військовослужбовці - особи, які проходять військову службу.
36. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або день прибуття до Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу.
37. З аналізу зазначених норм, видно, що військовозобов`язані, які були призвані на військову службу під час мобілізації, в особливий період, набувають нового юридичного статусу - військовослужбовці.
38. При цьому особа, яка має право на відстрочку, не повинна підлягати призову на військову службу під час мобілізації.
39. Таким чином, можливо зробити висновок, що якщо заявника буде призвано на військову службу під час мобілізації, в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.
40. Таким чином, в даній справі наявна необхідність у забезпечені позову, з метою надати заявнику тимчасову правову охорону його права, за захистом якого він звернувся до суду.
41. Як видно з матеріалів позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів видно, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.06.2024 по справі №207/3173/24 судом ОСОБА_1 , дружині ОСОБА_4 , дозволено усиновити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
42. На виконання рішення суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 30.07.2024 видано свідоцтво про народження дитини серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13
43. 30.07.2024 заявник звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із письмовою заявою про надання мені відстрочки від мобілізації на підставі п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як усиновлювачу і надав копії всіх необхідних документів.
44. Станом на момент звернення до суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову у суду відсутні докази, що ІНФОРМАЦІЯ_7 прийняте рішення щодо надання або ненадання відстрочки від призову за заявою ОСОБА_14 .
45. З огляду на викладене, суддя вважає, що заявником доведено умову застосування заходів забезпечення позову, а саме, доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
46. Суддя зазначає, що забезпечення мобілізації в Україні є надважливим завданням у воєнний час, однак, у даному випадку, мобілізація має становити баланс між приватним інтересом мобілізованого та публічним інтересом держави. Віднайти такий баланс можливо лише після розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.
47. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.
48. Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
49. Керуючись ст. ст. 150-154, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
52. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
53. Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
54. Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
55. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 09.08.2027 (включно).
56. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
57. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський