Справа № 400/3517/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 р. № 400/3517/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Бульби розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомНовобузької міської ради Миколаївської області, пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 55601,

до відповідачаПівденний офіс Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54001,

треті особиКомунальне підприємство Новобузької міської ради "ДОБРОБУТ", вул. Грушевського, 70, м. Новий Буг, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 55601,

провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2024-02-06-015739-а,

ВСТАНОВИВ:

Новобузька міська рада Миколаївської області звернулась до адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2024-02-06-015739-а, оприлюдненого в електронній системі закупівель 20.03.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до оскаржуваного висновку відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, що перебуває в процесі виконання. Позивач зазначає, що під час визначення переможця відкритих торгів, замовником не було вчинено жодних дій, які могли створити умови для упередженого ставлення чи дискримінації когось з учасників, оскільки учасник був лише один переможець торгів. Зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання господарького договору у даному випадку є непропорційним втручанням в господарську діяльність позивача.

Суд ухвалою від 03.05.2024 відкрив провадження по справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що в ході моніторингу процедури закупівлі встановлено, що учасник КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ» у складі тендерної пропозиції надав скановану копію статуту, в якому зазначено, що він затверджений рішенням Новобузької міської ради від 21.12.2021 № 383, тобто після 01.01.2016. Проте, лист із зазначенням коду доступу, за яким можливо здійснити пошук діючої редакції установчих документів цієї юридичної особи, як це вимагалося умовами Додатку № 2 до тендерної документації, був відсутній у складі тендерної пропозиції учасника КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ».

Відповідач посилається на те, що вказані вимоги безпосередньо визначені самим позивачем у тендерній документації та мають зобов`язальний характер для учасників цієї процедури закупівлі, а отже мали бути виконані в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що закупівля UA-2024-02-06-015739-а стосувалась надання послуг з видалення бур`янів на території Новобузької міської ради. Уповноваженою особою було отримано через систему електронних закупівель Prozorro довідки від КП НМР «Добробут», в яких було зазначено відповідність кваліфікаційним вимогам для виконання даних послуг. Вся документація яка надійшла від учасника електронних торгів КП НМР «Добробут», відповідала вимогам чинного законодавства та була завчасно завантажена до системи електронних закупівель Prozorro. Тому на етапі підписання договору в Уповноваженої особи вже були довідки з датами, які підтверджують їх чинність. У зв`язку з цим коли система електронних закупівель Prozorro обрала переможцем КП НМР «Добробут», як найбільш економічно вигідного, Уповноважена особа не стала вимагати повторного завантаження довідок, оскільки ці довідки були в електронній системі завчасно завантажені та на момент підписання договору чинності не втратили.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив, просить в задоволенні позовних вимог відмовити з викладених у письмовому відзиві підстав.

Ухвалою від 04.06.2024 суд залучив до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Новобузької міської ради «ДОБРОБУТ».

Жодних заяв чи клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

06.02.2024 Протоколом №16 позивачем було ухвалено рішення про проведення процедури закупівлі, за предметом закупівлі: «ДК 021:2015:773100006: Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (послуги з видалення бур`янів на території Новобузької міської ради)» (UA-2024-02-06-015739-а)». В електронній системі закупівель була оприлюднена відповідна інформація.

В період «подання пропозицій» (06.02.2024-14.02.2024) заяв чи скарг щодо даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель не зафіксовано.

На дану закупівлю тендерну документацію надав один учасник - КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ».

Після розгляду пропозиції позивач опублікував Протокол уповноваженої особи від 15.02.2024 №22 «Про визначення переможця закупівлі» та був підписаний Договір про надання послуг від 23.02.2024 №20.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі Управління) відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2024-02-06-015739-a, за результатами якого складено та 20.03.2024 оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок, копію додано до позовної заяви позивачем), з інформацією про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

- на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію Комунального підприємства Новобузької міської ради «ДОБРОБУТ» (далі КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ») як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- на порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ» як переможця, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Оскаржуваний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-06-015739-а, від 30.03.2024 містить зобов`язання для позивача усунути виявлені порушення процедури публічних закупівель шляхом розірвання договору про надання послуг від 23.02.2024 № 20, укладеного з КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ», з дотриманням положень ГКУ та ЦКУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вказує відповідач, зазначений у оскаржуваному висновку варіант усунення порушень спрямований на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Відповідно до положень п. 14) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено у статті 8 цього Закону.

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Суд погоджується з доводами відповідача, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу має зміст та структуру, які відповідають вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» та Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 651 ЦК України та статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що розірвання договорів здійснюється за згодою сторін, розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідачем на наведено доказів на підтвердження обставин, що свідчать про вчинення позивачем корупційних дій, що можуть спричинити нецільове використання бюджетних коштів.

Окрім того, суд погоджується з доводами позивача, що усунення виявлених відповідачем порушень шляхом розірвання укладеного договору є непропорційним втручанням в господарську діяльність позивача та його контрагентів з огляду на те, що відсутні правові підстави для розірвання такого договору (відсутнє рішення суду, рішення замовника чи згода сторін щодо такого розірвання договору).

Розірвання укладеного за наслідками процедури закупівлі договору є виняткових заходом, у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним зловживанням.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналіз наведених норм свідчить, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте не позбавляє позивача від обґрунтування своє позиції щодо незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, та надання доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано належних доказів на обґрунтування правомірності висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-02-06-015739-а від 20.03.2024.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Новобузької міської ради Миколаївської області (пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська обл., 55601, ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство Новобузької міської ради «ДОБРОБУТ» (, адреса: 55601, Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Грушевського, будинок 70), задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 20.03.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-06-015739-а.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, буд. 42-а, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Новобузької міської ради Миколаївської області (пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська обл., 55601, ) судові витрати в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено та підписано 13.08.2024.

Суддя Н.О. Бульба