Справа № 380/15278/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа №380/15278/23

адміністративне провадження №К/990/25402/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області та із врахуванням уточненої позовної заяви від 04 грудня 2023 року, просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області за №1839 о/с від 29 травня 2023 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни", яким наказано звільнити лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Львівській області за грубе порушення службової дисципліни;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області за №236 о/с від 05 червня 2023 року "Про особовий склад" щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Львівській області відповідно до Закону України "Про національну поліцію" та зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №237 о/с від 06 червня 2023 року "Про особовий склад" щодо часткової зміни пункту наказу ГУНП від 05 червня 2023 року №236 о/с про зміну читання підстави звільнення позивача із займаної посади;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Львівській області з дати звільнення;

- виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року скасовано. Ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області за №1839 о/с від 29 травня 2023 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни", яким наказано звільнити лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Львівській області за грубе порушення службової дисципліни. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області за №236 о/с від 05 червня 2023 року "Про особовий склад" щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Львівській області відповідно до Закону України "Про національну поліцію" та зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №237 о/с від 06 червня 2023 року "Про особовий склад" щодо часткової зміни пункту наказу ГУНП від 05 червня 2023 року №236 о/с про зміну читання підстави звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Львівській області з 06 червня 2023 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 червня 2023 року по 11 червня 2024 року в сумі 589661 грн (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят одну гривню) з відповідним вирахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

01 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

У зв`язку із перебуванням судді Прокопенка О.Б., який входить до складу колегії суддів у цій справі, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду: суддя-доповідач Уханенко С.А., судді: Кашпур О.В. та Соколов В.М.

Колегія суддів зазначає, що 30 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду клопотання, до якого додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у визначному Судом розмірі.

Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду від 22 липня 2024 року.

Так, предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача зі служби в поліції внаслідок застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував, зокрема, норму частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту без урахування висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 420/14443/22 у подібних правовідносинах щодо застосування дисциплінарного стягнення в порядку зростання.

Отже, скаржник виклав підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з цим відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму підпункту 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки без урахування висновків Верховного Суду , які викладені Суд у постанові від 08 червня 2023 року у справі № 420/14443/22.

Верховний Суд зазначає, що відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.

Водночас посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 08 червня 2023 року у справі № 420/14443/22 щодо застосування підпункту 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Верховним Судом не було сформовано висновку стосовно застосування зазначеної скаржником норми, у зв`язку з чим Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України в цій частині.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості, зокрема, застосування частини тринадцятої статті 46 Закону України «Про Національну поліцію» у спірних правовідносинах, яка регламентує використання вогнепальної зброї, а не спецзасобу для відстрілу гумових куль, який використовувався в обставинах, що лягли в основу спірних правовідносин.

Отже, скаржник виклав підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з цим скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості застосування статті 36 КК України в межах дисциплінарного провадження щодо поліцейського, оскільки, на переконання відповідача така норма може застосовуватись тільки до кримінально-правової процедури.

Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Проаналізувавши доводи заявника, Суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки скаржник не навів у касаційній скарзі належної аргументації як саме висновок Верховного Суду щодо указаної норми може вплинути на вирішення подібних спорів у інших адміністративних справах, враховуючи, як правильно зазначив скаржник, що стаття 36 КК України може застосовуватись тільки до кримінально-правової процедури, тобто у кримінальному судочинстві, проте аж ніяк в адміністративному судочинстві, у зв`язку з чим Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України в цій частині.

Насамкінець скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, а саме неправильно було застосовано статтю 77 КАС України та статтю 308 КАС України. На думку скаржника, всупереч нормам статті 77 КАС України суд апеляційної інстанції поклав обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, на ГУНП у Львівській області.

Щодо статті 308 КАС України відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції, всупереч норм статті 308 КАС України, вийшов за межі апеляційної скарги, позаяк суд визнав протиправним та скасував наказ начальника ГУНП у Львівській області № 237 о/с від 06 червня 2023 року "Про особовий склад" щодо часткової зміни пункту наказу ГУНП від 05 червня 2023 року №236 о/с про зміну читання підстави звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, який був залишений судом першої інстанції без розгляду.

Вказані обставини стосовно недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права потребують перевірки під час розгляду цієї справи в порядку касаційного провадження.

Аргументи касаційної скарги щодо порушення норм матеріального права щодо обчислення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу наведені безвідносно до приписів частини четвертої статті 328 КАС України, тому Суд не приймає їх до розгляду.

Водночас відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач проходив службу на посаді оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Львівській області. Отже, позивач не є службовою особою, який займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим ця справа є справою незначної складності.

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції у справі незначної складності, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, обґрунтовуючи цей підпункт суспільним резонансом в цій справі.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведеному у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження та/або у справі незначної складності.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

2. Витребувати справу №380/15278/23 із Львівського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов