Справа № 554/7776/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.08.2024Справа № 554/7776/24
Провадження № 2-а/554/125/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сімонова Олега Олександровича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сімонова Олега Олександровича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Октябрського районного суду від 05.08.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, в зв`язку з неповною сплатою суми судового збору.

08.08.2024 року позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказував на обґрунтування сплаченої ним суми судового збору у розмірі 610,00 гривень відповідно до практики Верховного суду та відсутністю законних підстав для доплати ще 601,20 гривень.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 05.08.2024 року, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, зазначені висновки, викладені в постановах Верховного Суду, не можуть слугувати самостійним джерелом права, а підлягають застосуванню виключно у спірних правовідносинах.

Суддя вказує, що питання сплати судового збору у даній справі не є предметом спору, а отже при застосуванні відповідних норм не вбачається спірних правовідносин, в той же час ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» включає в себе норми, що однозначно трактують диспозицію Закону в частині правових підстав та обсягів судового збору, що підлягає сплаті, зокрема і у випадку звернення до адміністративного суду (у даному випадку місцевого загального як адміністративного) фізичної особи з позовом немайнового характеру.

Позивачем у заяві про усунення недоліків не наведено жодного обґрунтування із посиланням на діючі норми права, що вказувало б на правові підстави альтернативних ставок судового збору, крім визначених в ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відтак суддя вважає доводи позивача необґрунтованими.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 168 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сімонова Олега Олександровича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя Е.М. Сініцин.