Справа № 724/1623/24
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1623/24
Провадження № 2-а/724/15/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Федонюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
20 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №141843 від 20.04.2024 року.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.05.2024 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням справи до судового розгляду.
12 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку з скасуванням відповідачем постанови, яка є предметом оскарження в суді, а справу про адміністративне правопорушення закрито (рішення начальника Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 10 липня 2024 року). Розгляд справи просить проводити у відсутності представника відповідача (а.с.42-46).
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с.36).
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З доданого представником відповідача до заяви про закриття провадження у справі рішення начальника Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 10.07.2024 року вбачається, що за результатами службового розслідування було встановлено, що постанова серії БАД №141843 від 20 квітня 2024 року, винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Грубляком М.І, є необґрунтованою та незаконною, такою, що винесена з порушеннями, тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №141843 від 20 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с.43).
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Таким чином, у зв`язку з тим, що оскаржувана позивачем постанова скасована органом, який її видав, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тому, зважаючи на вище викладене та на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Окрім того, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією від 17.05.2024 (а.с.5).
Враховуючи зазначене, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, необхідно позивачу повернути сплачений судовий збір з державного бюджету.
Керуючись п.8 ч.1 ст.238 та ч.2 ст.238, 248 КАС України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Хотинському (Дністровському) районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), судовий збір по квитанції №3346-7194-3190-1207 від 17 травня 2024 року у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Ковальчук