Справа № 591/4033/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4033/24
Провадження № 2-а/591/43/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4033/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Олійник Людмили Володимирівни, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 09.04.2024 на нього накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що працівник поліції не надав йому можливості скористатися правовою допомогою та не надав відеозапису інкримінованого правопорушення, чим було порушено його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У постанові не вказано, яким транспортним засобом керував водій. працівник поліції не мав притягувати його до адміністративної відповідальності за відсутності без доказів та без з`ясування обставин справи.

Уточнивши вимоги, просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову серія ЕНА №1863335 від 09.04.2024, складену відносно позивача, провадження у справ закрити.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що правопорушення і провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване на службовий відеореєстратор. Інспектор зупинив позивача, повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, роз`яснив права та розглянув справу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої виніс оскаржувану постанову. Надати відеозапис провадження по справі про адміністративне правопорушення не має можливості, у зв`язку з тим, що сплинув 30-денний строк зберігання відеозаписів. Постанова винесена правомірно. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 14.05.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 10.06.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача УПП в Сумській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 09.04.2024 серії ЕНА №1863335 інспектора УПП в Сумській області Зорік М.В. 09.04.2024 по просп. Свободи керував транспортним засобом та порушив вимоги д/з 33.4.3 (рух ліворуч) а саме: здійснив рух праворуч. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор. Чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Накладено штраф у розмірі 340 грн.

У якості додатку до постанови вказано: відеозапис (а.с. 1).

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, яким зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 вздовж просп. Свободи у м. Суми без зміни напрямку руху та зупинку цього транспортного засобу на вимогу співробітників поліції.

Відповідно до п. 8.4 г Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не підтверджує наявність складу, події правопорушення. Наданий відеозапис не підтверджує, що позивач здійснив поворот праворуч в межах дії дорожнього знаку 33.4.3 «Рух ліворуч», оскільки з дослідженого відеозапису вбачається лише рух автомобіля, про який вказано у оскаржуваній постанові, вздовж проїзної частини без здійснення маневрування повороту ліворуч чи праворуч. Таким чином, відеозапис не містить інформації щодо вчинення позивачем правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспектором порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до довідки від 30.05.2024 відеозапис з нагрудного відереєстратора видалений без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання 30 діб та з дотриманням підпункту 1 пункту 3 розділу 8 «Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів» Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 (а.с. 34). У зв`язку з відсутністю відеозапису з нагрудних відеореєстраторів суд позбавлений можливості дослідити доводи позивача стосовно процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з цим, наданий відеозапис зі службового відеореєстратора, розташованого в автомобілі, не підтверджує у діях позивача наявності складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведений склад адміністративного правопорушення має бути прирівняний до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв?язку з чим суд оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно а відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Олійник Людмили Володимирівни, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1863335 від 09.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Ніколаєнко