Справа № 280/978/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа №280/978/23

адміністративне провадження №К/990/29664/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Губської А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №280/978/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (далі - ДУ «Центр пробації»), за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправними дії ДУ «Центр пробації» щодо непроведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні;

- стягнути з ДУ «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму заробітної плати при звільненні, з урахуванням індексації заробітної плати та сум додаткової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період часу з 24 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 року;

- стягнути з ДУ «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, починаючи з 9 січня 2023 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року в позові відмовлено.

Представник позивача - Бутенко І. О. оскаржила вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Скаргу залишено без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та визнанні неповажними причин його пропуску.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 1 травня 2024 року касаційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі № 280/978/23 скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

В подальшому позивачкою вдруге було подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №280/978/23.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, представниця позивачки оскаржила його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 19 червня 2024 року, повний текст складено того ж дня. Разом з тим, скаржниця звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду 26 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржниця питання про поновлення процесуального строку не порушує.

За таких обставин, Верховний Суд пропонує позивачці надати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження разом із підставами поважності пропуску строку касаційного оскарження та доказами в підтвердження поважності пропуску такого процесуального строку.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому відповідно до частини третьої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності та документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №280/978/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду