Справа № 500/4496/24
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 500/4496/24

12 серпня 2024 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 місце проживання/місцезнаходження: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 до Національного агенства із забезпечення якості вищої освіти (місце проживання/місцезнаходження: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_2 ) місце проживання/місцезнаходження код ЄДРПОУ/РНОКПП: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агенства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 02.08.2024 позовну заяву залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам ч.6 ст.161 КАС України, а саме: не подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду позивачем через представника подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Клопотання мотивовано тим, що про порушення свого права позивач дізнався тільки в червні 2024 року, оскільки незважаючи на ту обставину, що листом відповідача від 21.11.2023 позивачу було надіслано рішення Комітету з питань етики від 17.11.2023 №50(63) та копію скарги ОСОБА_2 з додатками які розміщені за відповідними посиланнями.

Разом з тим, додатки до скарги стосувалися фактів академічного плагіату іншої особи.

Позивач повідомив, що тільки 06.06.2024 року від НАЗЯВО листом №1112 надано матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_2 , які вже стосувались безпосередньо позивача.

Таким чином, позивач вважає, що пропуск строку звернення до суду мав місце через те, що відповідач неналежним чином виконав вимоги Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агенством із забезпечення якості вищої освіти (Протокол №16 (45) від 24.10.2023), в частині надіслання додатків до особи, стосовно дисертації якої подано скаргу.

Суд приймає дані доводи позивача до уваги, та вважає, що ці обставини, є достатньою підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд враховує наступне:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності. Позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку загального позовного провадження та, з метою виконання вимог, передбачених статтею 173 КАС України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Приходячи до переконання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд враховує складність справи, об`єм доказів, які необхідно дослідити у справі, значення справи для сторін, можливу необхідність у призначення екпертизи у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання про долю долучених до матеріалів справи 2 екземплярів (примірників):

- дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки", що відповідає примірнику, який зберігається в Українському інституті науково-технічної та економічної інформації на 535 арк. (оригінал знаходиться в Українському інституті науково-технічної та економічної інформації, за адресою: вул.Антоновича, 180, м.Київ, 03150);

- робочого проєкту дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки" на 536 арк.

Відповідно до ст.96 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Суд вважає, що за своїми ознаками вищезазначені примірники дисертації та її робочого проєкту слід віднести до речових доказів.

Речові докази до набрання рішенням суду законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду (ч.1 ст.97 КАС України).

Суд вважає, що до набрання рішенням суду законної сили вищеперелічені речові докази слід зберігати в матеріалах справи.

Оскільки позивачем долучено по два ідентичні екземпляри примірників дисертації та робочого проєкту то суд вважає за необхідне зобов`язати позивача на виконання вимог цієї ухвали направити їх відповідачу для ознайомлення.

Керуючись статтями 168, 171, 173, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду з даним позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 18 вересня 2024 року о 12:30 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46006 м.Тернопіль, вул. Острозького, 20.

5. Визнати речовими доказами та зберігати при матеріалах адміністративної справи по одному еземпляру примірників:

- дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки", що відповідає примірнику, який зберігається в Українському інституті науково-технічної та економічної інформації на 535 арк. (оригінал знаходиться в Українському інституті науково-технічної та економічної інформації, за адресою: вул.Антоновича, 180, м.Київ, 03150);

- робочого проєкту дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки" на 536 арк.

6. Зобов`язати позивача направити відповідачу та надати суду докази такої відправки іншого екземпляру примірників:

- дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки", що відповідає примірнику, який зберігається в Українському інституті науково-технічної та економічної інформації на 535 арк. (оригінал знаходиться в Українському інституті науково-технічної та економічної інформації, за адресою: вул.Антоновича, 180, м.Київ, 03150);

- робочого проєкту дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки" на 536 арк.

Відповідно до статей 162-164 КАС України встановити:

- відповідачу 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву;

- позивачу 5-денний строк, з дня отримання відзиву на позов, для подання відповіді на відзив;

- в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання своїх заперечень.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 162 КАС України копія відзиву на позов (відповіді на відзив і заперечень) та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, а суду доказ такого надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача подати суду докази разом із поданням відзиву, в тому числі всі належним чином засвідченні матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частини восьма, дев`ята статті 79 КАС України).

Повідомити відповідача суб`єкта владних повноважень (у разі розгляду справи за його місцезнаходженням) про можливість отримання позовної заяви з доданими до неї матеріалами безпосередньо в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу також направити копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Осташ А.В.