Справа № 120/7737/24
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

12 серпня 2024 р. Справа № 120/7737/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю, на думку представника позивача, дій відповідача щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до 19.09.2024 (на час чинності відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, наданої заявнику наказом Міністерства економіки України від 19.03.2024 № 7029 "Про бронювання військовозобов`язаних за компанією Netra Tech ES, Inc").

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.07.2024 року.

08.07.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке задоволено ухвалою від 11.07.2024 року.

16.07.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

В судових засіданнях, призначених на 18.07.2024 року та 25.07.2024 року оголошено перерву, підготовче судове засідання призначено на 08.08.2024 року.

29.07.2024 року представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що ним отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.07.2024 № 8149 на його адвокатський запит, якою підтверджено, що позивач перебуває на спеціальному військовому обліку і наказ про його призов не видавався, а також додатково вказується, що він "станом на даний час не вважається таким, що викликається до ІНФОРМАЦІЯ_3 для призову на військову службу під час мобілізації, оскільки перебуває на спецобліку ", а також що " ІНФОРМАЦІЯ_4 не звертався до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст. 336 КК України".

За таких умов представник позивача вважає достатніми підстави для висновку, що оскаржувані у позові порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, а тому, просить закрити провадження в справі.

08.08.2024 року представниками сторін подані заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник у зв`язку з протиправністю, на думку представника позивача, дій відповідача щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до 19.09.2024 (на час чинності відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, наданої заявнику наказом Міністерства економіки України від 19.03.2024 № 7029 "Про бронювання військовозобов`язаних за компанією Netra Tech ES, Inc").

Водночас представник позивача, обираючи спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача, просить суд зобов`язати відповідача утриматись від вчинення таких дій протягом строку чинності відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, наданої ОСОБА_1 наказом Міністерства економіки України від 19.03.2024 № 7029 "Про бронювання військовозобов`язаних за компанією Tetra Tech ES, Inc."

Як слідує з матеріалів справи, 24.07.2024 року представник позивача направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатський запит за вих. № 168 з метою уточнення статусу позивача та перебування його на спеціальному обліку.

29.07.2024 року на електронну адресу представника позивача надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.07.2024 року № 8149 на вказаний адвокатський запит, якою підтверджено, що позивач перебуває на спеціальному військовому обліку і наказ про його призов не видавався, а також додатково вказується, що він "станом на даний час не вважається таким, що викликається до ІНФОРМАЦІЯ_3 для призову на військову службу під час мобілізації, оскільки перебуває на спецобліку", а також що " ІНФОРМАЦІЯ_4 не звертався до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст. 336 КК України".

За таких умов представник позивача вважає достатніми підстави для висновку, що оскаржувані у позові порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, а тому, просить закрити провадження в справі.

Отже, оскаржувані порушення відповідачем виправлені, позивача поставлено на спеціальний облік, а наказ про його призов не видавався.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлені, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із таких мотивів.

За приписами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1937,92 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 4291-9311-4631-4408 від 21.06.2024 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 2 статті 7 вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене та наявність підстав, унормованих статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 1937,92 грн., сплачений ним при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №120/7737/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дві копійки), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду на підставі квитанції про сплату № 4291-9311-4631-4408 від 21.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Чернюк А.Ю. у відпустці 09.08.2024 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна