Справа № 395/872/24
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/872/24 Провадження № 2-а/395/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря судового засідання Понури Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 084440 від 06.04.2024 р. про накладення адміністративного стягнення, складену інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Дерев`янком В.В., у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.121-3 ч.1, 126 ч.1, 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 06.04.2024 року о 16:30 годині в с. Петроострів вул. Щорса, водій керував трактором DW 160LXL, без д.н.з., який не мав права керувати даним ТЗ у якого відсутній державний номерний знак та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.1.б, 2.9.в ПДР України. Будь-яких відомостей, відносно того яким доказом підтверджено вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121-3 ч.1, 126 ч.1, 2 КУпАП в оскаржуваній постанові не наведено. Не надано відповідачем і жодних доказів, визначених ст.251 КУпАП. Неправомірність дій відповідача полягає і в необ`єктивній оцінці ситуації, в безпідставному винесені постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності в діях позивача правопорушень. В постанові позивач свій підпис не ставив, про отримання ним копії постанови, а взагалі з постановою був не згоден, так як ніяких правопорушень не вчиняв. Протиправною постанова у справі про адміністративне правопорушення є тому, що не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому останній зазначив, що вказаний позов не підлягає задоволенню в зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити позов повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД № 084440 від 06.04.2024 року вказано, що 06.04.2024 року о 16:30 годині в с.Петроострів вул. Щорса, ОСОБА_1 керував трактором DW 160LXL, без д.н.з., який не мав права керувати даним ТЗ, у якого відсутній державний номерний знак та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.1.б, 2.9.в ПДР України. Згідно вказаної постанови своїми діями останній вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.121-3 ч.1, 126 ч. 1, 2 КУпАП, а тому з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Разом з тим, з копій паспорту громадянина України, картки платника податків, посвідчення водія, посвідчення тракториста-машиніста вбачається, що справжнім прізвищем особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності є Люлька, а не Люлько, тобто в постанові неправильно зазначено прізвище особи (а.с. 6-8).

Крім того, позивач згідно наданої суду копії посвідчення тракториста-машиніста має право керувати тракторами у відповідності до відкритих категорій А1, А2, D1, Е1.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівником поліції були порушені.

Також необхідно зазначити, що під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні перелічених вище адміністративних правопорушень лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, жодного доказу до вказаної постанови відповідачем не додано. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-3 ч.1, 126 ч. 1, 2 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 084440 від 06.04.2024 року про накладення адміністративного стягненняне відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 18 травня 2024 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (а.с. 1).

Враховуючи те, що позов задоволено, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 084440 від 06.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення, складену інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Дерев`янком В.В., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 121-3 ч.1, 126 ч.1, 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 13 серпня 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський