Справа № 420/21794/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ради адвокатів Одеської області (вул. Жуковського 14, м. Одеса, 65000), треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення з вих.№176/0/9-24 від 13.06.2024 Ради адвокатів Одеської області яким відмовлено заявнику, йому - ОСОБА_1 , у наданні повної інформації за Повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024 р. до Ради адвокатів Одеської області про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2 яка свідчить про грубе порушення ним Правил адвокатської етики та закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- зобов`язати розпорядника інформації Раду адвокатів Одеської області надати повну інформацію за Повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024р. до Ради адвокатів Одеської області про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2, яка свідчить про грубе порушення ним Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заявнику, йому - ОСОБА_1.

Оскаржуване рішення відповідача за вих. №176/0/9-24 від 13.06.2024р. про відмову у наданні повної інформації є предметом звернення адвоката ОСОБА_3 з Повідомленням від 29.03.2024року до Ради адвокатів Одеської області про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2, яка свідчить про грубе порушення ним Правил адвокатської етики та закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позивач вказує, що адвокат ОСОБА_2 вичинив по відношенню до нього ряд протиправних дій, погроз, шантажу які містять ознаки як кримінальних так і дисциплінарних правопорушень, з приводу чого вимушений звертатися до органів поліції, суду, та КДКА, відносно чого відкриті кримінальні проводження, цивільні та адміністративні судові справи, провадження у КДКА. В провадженні судів знаходяться справи №523/35397/22 за позовом адвоката ОСОБА_2 до нього - ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, №522/1807/23 за позивом його позовом до адвоката ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, в яких інтереси ОСОБА_2 представляла адвокат ОСОБА_3

Крім того, ним оскаржені рішення КДКА в адміністративний суд (справи №420/35932/23, №420/8974/24, №420/8977/24).

Ознайомившись з поясненнями адвоката ОСОБА_3 як третьої особи по справі 420/8977/24, супровідним листом від 29.03.2024року адвоката ОСОБА_3 до Повідомлення від 29.03.2024 року до Ради адвокатів Одеської області про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2 яка свідчить про грубе порушення ним Правил адвокатської етики та закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заявою адвоката ОСОБА_2 від 12.04.2024р., взявши до уваги усі вищезазначені обставини, він звернувся з Заявою (запитом) вх. №94/0/7-24 від 18.04.2024р. до відповідача з предмету надання йому законом передбаченого права на ознайомлення з інформацією Повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024р. до Ради адвокатів Одеської області про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2 яка свідчить про грубе порушення ним Правил адвокатської етики та закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким напряму зачіпаються його законі права та законом охоронюваний інтерес, оскільки в поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що нею як адвокатом договір про надання правничої (правової допомоги) із ОСОБА_2 на надання йому будь - якого виду правничої допомоги по справі №522/1807/23, в якій ОСОБА_2 виступає відповідачем - не укладався.

Відповідь на Заяву (запит) від 18.04.2024р. він отримав лише за другим запитом до відповідача за вх. №135/0/7-24 від 10.06.2024року.

Відповідь на Заяву (запит) від 18.04.2024року відповідачем надано 13.06.2024року, тобто строк розгляду заяви (запиту) склав 57 днів.

Позивач вважає, що надана відповідачем відповідь від 13.06.2024 року є протиправною. В обґрунтування зазначає, що відповідач у наданій відповіді за вих. №176/0/9-24 від 13.06.2024р протиправно та упереджено визначив інформацію повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024р. як конфіденційну інформацію, інформацію з обмеженим доступом, інформацією яка містить адвокатську таємницею, на підставі чого протиправно відмовив у праві на повне ознайомлення з Повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024р. яким зачіпаються його права та інтереси.

Позивач вважає судження відповідача упередженою думкою, що інформація про неналежну поведінку адвоката, яка свідчить про грубе порушення ним Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» якою напряму зачіпаються права та інтереси третьої особи( тобто його) - може бути адвокатською таємницею, інформацією з обмеженим доступом чи конфіденційною інформацією. Інформація, дії, факти, докази з неналежної поведінки адвоката якими були порушені права та інтереси третьої особи не можуть приховуватися розпорядником такої інформації від цієї особи.

Також на думку позивача відповідач незрозуміло з якою метою виклав у своєї відповіді/рішенні обставини з примірювальної процедури адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не є предметом його заяви (запиту).

Крім того, відповідач навіть додаток 22 до повідомлення адвоката ОСОБА_3 - з загально доступної сторінки соціальної мережі інстаргам від 16.10.2019 року відніс до адвокатської таємниці, інформації з обмеженим доступом та конфіденційної інформації. Додаток 22 по даті 16.10.2019р. співпадає з датою 16.10.2019р. отриманням адвокатом ОСОБА_2 свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, ця світлина адвокатом ОСОБА_2 викладена у загальний доступ соціальної мережі як фейсбуці так і інстограм.

Позивач не згодний з думкою відповідача, що повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024 є адвокатською таємницею, інформацією з обмеженим доступом чи конфіденційною інформацією та впевнений, що адвокат ОСОБА_3 надаючи повідомлення відповідачу про дисциплінарні проступки адвоката ОСОБА_2 не зазначила що її інформація є конфіденційною, адвокатською таємницю чи інформацією з обмеженим доступом. Також у поясненнях адвоката ОСОБА_2 від 04.04.2024 року жодним чином не зазначено що повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024р. містить будь яку адвокатську таємницю чи конфіденційну інформацію, або інформацію з обмеженим доступом, яка б не могла бути розголошена, чи яка була розголошена в порушення його прав та інтересів, або в порушення законодавства.

На думку позивача виходячи з з`ясованих обставин адвокат ОСОБА_2 не був клієнтом адвоката ОСОБА_3 за судовими справами №523/35397/22, №522/1807/23, тому твердження відповідача, що повідомлення ОСОБА_3 містить конфіденційну інформацію та адвокатську таємницю клієнта є лише заангажованою спробою приховати за ширмою «таємниця» реальні дисциплінарні та кримінальні проступки адвоката ОСОБА_2

Позивач також вказує, що не погодившись з протиправним рішенням відповідача у відмові з отримання повної інформації повідомлення адвоката ОСОБА_3 втрете звернувся до відповідача з запитом вхід. №146/0/7-24 від 19.06.2024р, проте не отримав таку інформацію.

Позивач посилаючись на ст.34 Конституції України, Закони України "Про звернення громадян", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" стверджує, що кожній особі гарантований доступ до відкритості, доступності інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, шляхом вільного її отримання (через звернення чи через запит на інформацію) для забезпечення своїх потреб і законних інтересів. Відповідно рішення №176/0/9-24 від 13.06.2024року Ради адвокатів Одеської області, яким відмовлено йому як заявнику у наданні повної інформації за Повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024року до Ради адвокатів Одеської області про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2 є протиправним, необґрунтованим, упередженим, прийнятим без урахування усіх обставин, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів які мають значення для його прийняття, та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що права буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у порядку ст.263 КАС України за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Ухвала суду від 15.07.2024 року доставлена в електронний кабінет відповідача 15.07.2024 року. В установлений в ухвалі суду строк відзив на позов не надійшов.

Третім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копія ухвали суду доставлена в електронний кабінет та на електронну адресу. Пояснень до суду щодо заявлених позивачем позовних вимог до суду також не надійшло.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Спірні правовідносини регламентуються Законом України «Про доступ до публічної інформації» та, з урахуванням позовних вимог позивача, судом встановленню підлягає дотримання відповідачем Радою адвокатів Одеської області як розпорядником публічної інформації вимог вказаного Закону при наданні відповіді за вих. №176/0/9-24 від 13.06.2024 року позивачу як запитувачу інформації на його запит від 18.04.2024 року за вх.№94/0/7/-24 та від 10.06.2024 року за вх.№135/0/7-24, оскільки в оскаржуваній позивачем відповіді за вих. №176/0/9-24 від 13.06.2024 року вказані саме ці запити.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/8977/24 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.02.2024 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 ; протокольного рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.01.2024 року про об`єднання дисциплінарних проваджень №809/23 та №816/23 в одне провадження за №809/23; зобов`язання КДКА Одеської області відкрити дисциплінарні справи відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргами ОСОБА_1 від 07.12.2023 року та від 29.12.2023 року.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року по справі №420/8977/24 позов ОСОБА_1 за його заявою залишений без розгляду.

Ознайомившись з пояснення третьої особи адвоката ОСОБА_3 по справі №420/8977/24 позивач дізнався про те, що адвокатом ОСОБА_3 направлено Повідомлення від 29.03.2024року до Ради адвокатів Одеської області про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2, яка свідчить про грубе порушення ним Правил адвокатської етики та закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заявою адвоката ОСОБА_2 від 12.04.2024року.

Позивач вважаючи, що вказане повідомлення та прийняті за результатами його розгляду рішення стосуються його прав та інтересів, звернувся з Заявою (запитом) вх. № 94/0/7-24 від 18.04.2024р. до відповідача про надання йому права на ознайомлення з інформацією Повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024року.

Не отримавши відповіді ОСОБА_1 вдруге звернувся до відповідача із запитом від 10.06.2024 року, в якому просив невідкладно надати йому обґрунтоване право з реалізації законних прав та інтересів на ознайомлення з матеріалами Повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024року на 64 аркушах з додатками, якими зачіпаються його права та інтереси.

Рада адвокатів Одеської області 13.06.2024 року надала відповідь за вих.№176/0/9-24 ОСОБА_1 на його запити від 18.04.2024 року за вх.№94/0/7/-24 та від 10.06.2024 року за вх.№135/0/7-24, в якій наведені положення Законів України «Про інформації», «Про доступ до публічної інформації», у тому числі щодо інформації з обмеженим доступом, то якої відноситься конфіденційна, таємна та службова інформація; рішення Великої палати ЄСПЛ у рішенні від 08.11.2016 у справі «Угорський гельсінський комітет проти Угорщини», постанову Верховного Суду від 18 січня 2024 року по справі № 990/161/23 щодо дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, та з урахуванням вказаних положень у відповіді зазначила, що дійсно 29.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Ради адвокатів Одеської області з повідомленням про факти неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 , яка грубо порушує Правила адвокатської етики та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з проханням розглянути повідомлення «на найближчому засіданні Ради адвокатів Одеської області».

Таке повідомлення адвокатом ОСОБА_3 здійснено в порядку виконання приписів статті 52 Правил адвокатської етики та абзацу 7 п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, згідно яких адвокат, який має відомості по факти неналежної поведінки колеги, зобов`язаний повідомити про це Раду адвокатів регіону за робочим місцем вищевказаного адвоката.

До листа Раді було долучено власне текст повідомлення на 9 аркушах та 24 додатки, серед яких: 1) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане ОСОБА_2 - на 1 арк.; 2) договір про надання правової допомоги №01.06.22 від 01.06.22 р. - на 2 арк.; 3) скрін ел.пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , «входящие» від 02.09.2023 р. від СПД 3.9.Одеський апеляційний суд, розсилка процесуальних документів (ухвала по справі 522/1807/23) - на 1 арк.; 4) вкладення до листа: ухвала від 18.08.2023р. про відкриття провадження по справі №522/1807/23 - на 3 арк.; 5) скрін ел.пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , «входящие» від 02.09.2023 р. від СПД 3.9.Одеський апеляційний суд, розсилка судових матеріалів (апеляційна скарга ОСОБА_1 , штамп суду із вх. від 14.08.23 р. - на 1 арк.; 6) вкладення до листа: Апеляційна скарга ОСОБА_1 , штамп суду із вх. від 14.08.23р. - на 1арк.; 7)скрін ел.пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , «входящие» від 17.09.2023р. від СПД 3.9.Одеський апеляційний суд, розсилка процесуальних документів, справа №522/1807/23 (повістка) - на 1 арк.; 8) повістка про виклик в суд на ім`я ОСОБА_3 як представника відповідача по справі 522/1807/23, на 09.10.2023 року - на 1 арк; 9) скрін ел.пошти ІНФОРМАЦІЯ_1. «отправленные» від 18.09.2023р. «заява 18.09.23 р., с.ОСОБА_6, справа №522/1807/23, за змістом вкладення три вкладення підписані КЕП - на 1 арк; 10) Заява до Одеського апеляційного суду, с.ОСОБА_6, по справі №522/1807/23 від 18.09.2023 р. - на 1 арк.; 11) скрін ел.пошти ІНФОРМАЦІЯ_1. «входящие» тема: «до відома» від 03.01.2024 р. відправник: ОСОБА_1, із 8 вкладеннями - на 1 арк.; 12) відзив по справі №522/1807/23 від 16.05.2023 р. за підписом ОСОБА_2 - на 4 арк.; 13) заява про попередній розрахунок сум від 19.07.2023 р., за підписом ОСОБА_2 по справі №522/1807/23 - на 1 арк.; 14) позовна заява до Суворовського районного суду м.Одеси про захист честі, гідності....та ділової репутації фізичної особи у заяві до відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУ HP в Одеській області від 23.05.2022р., за підписом та печаткою адвоката ОСОБА_4 від 30.11.2022 р. - на 6 арк.; 15) ухвала про відкриття провадження по справі №523/15397/22 від 09.12.2022 р. - на 3 арк.; 16) скрін переписки групи Вайбер «ІНФОРМАЦІЯ_2», група О А «Перша юридична консультація Малиновського району м.Одеси» за 03.01.2024 р. - на 9 арк.; 17) роздруківка «стан розгляду справ» з сайту «Судова влада» - на 3 арк.; 18) додаткові пояснення ОСОБА_4 до ДП КДКА Одеської області від 25.01.2024 р. та зміст цих пояснень, що перенесені у вордовський файл у зв`язку із поганою якістю зображення - на 2 арк.; 19) скарга щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_4 від 29.12.2023 року - на 5 арк; 20) скарга щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2023 року - на 5 арк; 21) рішення ДП КДКА Одеської області від 20.02.2024 р. із супровідним листом від 22.02.2024 р. - на 6 арк.; 22) роздруківка з сторінки інстаграм ІНФОРМАЦІЯ_3, від 16.10.2019 р. - на 1 арк.; 23) уривки з статей Спеціального випуску Адвокатська етика №1, 2019 р. журналу «Вісник Одеської адвокатури» - на 3 арк.; 24) клопотання про долучення доказів до справи №523/6257/22, що зареєстровано в Суворовському районному суді м.Одеси вх.№1519 від 19.01.2023 р. - на 1 арк.

У відповіді вказано, що оскільки сам текст повідомлення, а також додатки 16 та 22 до повідомлення містять конфіденційну інформацію про адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як фізичних осіб, їх зображення, адвокатську таємницю, а також особисте листування адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також їх колег, Рада адвокатів Одеської області не вправі розголошувати цю інформацію без дозволу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що був у них запитаний, але не був ними даний. Доступ до інших перерахованих вище додатків (1-15, 17-21, 23-24) надається.

Також у відповіді зазначено, що 05.04.2024 року Радою адвокатів Одеської області було одержано письмові пояснення від адвоката ОСОБА_4 щодо повідомлення адвоката ОСОБА_3 (додаються). 09.04.2024 року. Згідно встановленої в Раді адвокатів Одеської області процедури членами Комітету з адвокатської етики Ради ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проведено примірювальну конфіденційну процедуру між адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка завершилася досягненням домовленості про мирне врегулювання конфлікту між адвокатами. 16.04.2024 року Радою адвокатів Одеської області одержано листи від адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, якими відкликано з розгляду на засіданні Ради адвокатів Одеської області повідомлення від 29.03.2024 року (додаються).

В наданні решти запитуваної позивачем інформації на підставі пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмовлено у зв`язку з тим, що інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, а також відповідно до статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

До відповіді надані додатки на 61 арк.

Позивач не погодився з вказаною відповіддю, вважає, що йому повинно бути надано всі матеріали, які на його думку не містять інформації з обмеженим доступом, у тому числі конфіденційної інформації, звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Згідно з ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 6 Закону визначені інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Статтею 32 Конституції України встановлено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в ч.1 і 2 ст.13 цього Закону (ч.1 ст.7 Закону №2939-VI).

Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 у справі №990/161/23, посилаючись на рішенні від 08.11.2016 Великої палати ЄСПЛ у справі «Угорський гельсінський комітет проти Угорщини» (Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary) (заява №18030/11), зазначив, що надаючи відповідь на запит позивача про отримання інформації, суб`єкт владних повноважень повинен дотримуватись балансу між інтересами заявника в доступі до інформації, що становить суспільний інтерес, та необхідністю захисту прав приватних осіб.

Частиною 2 ст.7 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації, визначені ч.1 і 2 ст.13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, якщо розпорядник інформації має конфіденційну інформацію, яка стосується прав та інтересів інших осіб, така інформація може поширюватися лише за згодою вказаних осіб.

Згідно з відповіддю відповідача за вих. №176/0/9-24 від 13.06.2024 на запит позивача Радою адвокатів Одеської області був запитаний дозвіл адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на розголошення інформації про них як фізичних осіб, їх зображення, особисте листування адвокатів, та вказаний дозвіл не отримано, у зв`язку з чим позивачу копії вказаних документів не надані.

При цьому суд враховує, що позивач просив доступ до матеріалів провадження за повідомленням адвоката ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_2, тобто не є учасником правовідносин між вказаними адвокатами, а інформація щодо представництва адвокатами інтересів сторін в цивільних справах, в яких учасником є запитувач інформації, надана відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач Рада адвокатів Одеської області як розпорядник публічної інформації діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом №2939-VI, при наданні відповіді на запити позивача від 18.04.2024 року за вх.№94/0/7/-24 та від 10.06.2024 року за вх.№135/0/7-24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ради адвокатів Одеської області (вул. Жуковського 14, м. Одеса, 65000, ), треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення протиправним та скасувати рішення (вих. №176/0/9-24 від 13.06.2024 року) та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.