Справа № 605/317/24
Суддя: Лелик О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/317/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Лелик О.М.

секретаря с/з Костенюк М.Я.

справа №605/317/24,

розглянувши в залі суду в м. Підгайці у порядку спрощеного провадження заяву адвоката Вербицького Олега Романовича про відвід судді Лелик Ользі Михайлівні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови,-

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вербицького О.Р.,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови.

Ухвалою від 15.07.2024 суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі та постановила розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 30.07.2024 представник позивача адвокат Вербицький О.Р. усно заявив відвід головуючій у справі. В судовому засіданні 30.07.2024 суд оголосив перерву на 5 днів та надав можливість подати письмову заяву про відвід судді з викладенням всіх обставин та мотивів відводу.

09.08.2024 на адресу суду надійшла письмова заява про відвід судді Лелик О.М. В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що 30.07.2024 суддею Лелик О.М. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП /справа №605/311/2024/. Вказує на те, що в основу судового рішення у справі №605/311/24 суддя поклала докази, котрі нею не досліджувалися, однак такі докази є предметом доказування у справі №605/317/2024. Також, зазначає, що є сумнівними висновки судді у постанові від 30.07.2024 з приводу неприйняття та критичної оцінки пояснень ОСОБА_1 , а тому є всі обставини, які стверджують про упередженість судді Лелик О.М. щодо ОСОБА_1 та стверджують про певну залежність та зацікавленість судді на користь органу поліції, що вказують про обґрунтований сумнів у сторони позивача щодо незалежності, безсторонності і справедливості суду.

В судовому засіданні 14.08.2024 позивач та представник позивача адвокат Вербицький О.Р. заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак 30.07.2024 за підписом начальника Тернопільського районного управління поліції С. Осадця надійшло клопотання про заміну належного відповідача на ГУНП в Тернопільській області та 07.08.2024 на адресу суду надійшов з ГУНП в Тернопільській області письмовий відзив на позовну заяву, де просять розглядати справу у відсутності представника відповідача.

За приписами ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Лелик О.М. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі. Постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП оскаржується ним в апеляційному порядку.

Відтак, наведені у заяві доводи не можуть слугувати підставою для відводу судді у справі, оскільки не узгоджуються з визначеними законом підставами для такого процесуального рішення.

Разом з тим, суд вважає за доцільне ініціювати питання про самовідвід з наведених нижче мотивів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета «Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію потрібно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв, за умови доведення існування одного з яких можна стверджувати про обґрунтованість сумнівів у безсторонності судді.

Оцінюючи відношення сторони позивача до головуючої у справі, яке полягає у письмовому висловленні певних підозр щодо упередженості судді, усвідомлюючи те, що суддею вже було винесено постанову відносно позивача, з якою він не погоджується, оскаржує його, то суд вважає, що наявні зовнішні прояви, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді у стороннього спостерігача та підірвати довіру до суду у громадськості.

А тому, з метою недопущення сумнівів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та безсторонності суду, враховуючи те, що зміна складу суду не завдасть будь-якої шкоди процесу розгляду заяви, суд вважає за доцільне заявити у справі самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Вербицького Олега Романовича про відвід головуючої судді Лелик Ольги Михайлівни в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови - відмовити.

Заяву судді Лелик Ольги Михайлівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Лелик Ольгу Михайлівну від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови.

Передати справу для визначення складу суду у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Лелик