Справа № 520/16164/24
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/639/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалипозовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

09 серпня 2024 року від представника позивача надійшла заява про прийняття заяви про зміну предмету позову, згідно якої залучили до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та просили суд визнати протиправною бездіяльність Відповідача - Головного Управління лаціональної поліції в Харківській області щодо відмови у складенні протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ; зобов`язати Відповідача - Головне Управління Національної поліції в Харківській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП, ОСОБА_2 , який 22.09.2023 в селі Шелестове Харківської області по вулиці Сонячній керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак АХ8776СТстягнути на користь ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Харківській області судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступого висновку. В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

09 серпня 2024 року від представника позивача надійшла заява про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог ст.160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Крім того, в позовній заяві відповідача зазначено як Головне управління Національної поліції в Харківській області.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні територіальні управління патрульної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд зазначає, що використання у зазначеній вище нормі формулювання «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція з приводу включення до кола відповідачів у справі особи, яка приймала оскаржуване рішення у справі про адміністративне правопорушення, викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а.

Згідно з частинами 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, а також за ініціативою суду.

Оскільки Департамент патрульної поліції як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї справи позивачем не був залучений, суд в порядку ч. 4 ст. 48 КАС України залучає до участі в справі Департамент патрульної поліції як другого відповідача.

Керуючись ст. ст. ст. 48, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позовуу адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, співвідповідача - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048).

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області,Департаменту патрульної поліції, третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти до 11 години 00 хвилин 23.08.2024.

Повідомити учасників справи про судове засідання. Запропонувати відповідачам до судового засідання, а саме до 23.08.2024 до 11-00 год. надіслати одночасно суду -відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні доказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович