Справа № 520/15930/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 р. № 520/15930/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Міт» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 24,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61001) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум Міт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №16387 від 04.06.2024, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області.

2. Зобов`язати Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум Міт» (вул. Богдана Хмельницького, буд.24, м. Харків, 61001, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

3. Стягнути з відповідача суму судового збору, що був сплачений позивачем.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №16387 від 04.06.2024, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 27.06.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №16387 від 04.06.2024 є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум Міт», було створено 22 грудня 2021 року (номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 000090940).

Видами діяльності позивача є: код КВЕД - 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (основний); код КВЕД 52.24 - Транспортне оброблення вантажів; код КВЕД 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.22 - Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 10.11 - Виробництво м`яса; код КВЕД 52.10 - Складське господарство.

Товариство фактично знаходиться та здійснює господарську діяльність за юридичною адресою: 61001, вул. Хмельницького Богдана, буд.24.

Офісне приміщення за вищевказаною адресою перебуває у Товариства на правах оренди, згідно Договору оренди № ОП-78 від 22.04.2024р. Директором ТОВ «ОПТІМУМ МІТ» є ОСОБА_1 відповідно до Наказу № 9- К від 03 квітня 2024 року. Статутний капітал Товариства складає 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок).

Також судом встановлено, що позивача зареєстровано платником податку на додану вартість з 01 лютого 2022 року (Індивідуальний податковий номер 44).

Згідно штатного розкладу, у ТОВ «ОПТІМУМ МІТ» працевлаштовано 9 осіб (директор, головний бухгалтер, кур`єр, бухгалтер- 2од., менеджер із збуту, менеджер з постачання 2од., комірник).

Товариство здійснює господарську діяльність пов`язану з оптовою торгівлею м`яса і м`ясних продуктів.

Так, ТОВ «ОПТІМУМ МІТ» здійснює закупівлю таких продуктів як: м`ясо, частини тушок та їстівні субпродукти свійської птиці (курей, індиків), заморожені; субпродукти їстівні великої рогатої худоби, свиней, заморожені; м`ясо великої рогатої худоби та свиней, заморожене та інші. Вищевказані продукти закуповуються на території та за межами території України.

Для прийому та зберігання м`ясних продуктів при необхідних умовах та температурних режимах у ТОВ «ОПТІМУМ МІТ» в м. Харків в оренді знаходиться холодильне приміщення, яке орендується у ПрАТ «МХП» відповідно до Договору оренди № 01.03.03 від 01 березня 2023 року.

Для прийому та зберігання м`ясних продуктів при необхідних умовах та температурних режимах у ТОВ «ОПТІМУМ МІТ» укладено договори відповідального зберігання в холодильних приміщеннях в наступних містах: в м. Київ (договір з ТОВ «ХОЛКО РЕНТ» №СО-230 від 01.08.2023, адреса розташування: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34), м. Луцьк (договір з ПМП «Вінтер» № 4 від 10.01.2023р., адреса розташування: м. Луцьк, вул. Лідавська, буд.1), м.Львів (договір з ТОВ «ЛембергМіт» №29/12/23-ВЗ від 29.12.2023р., адреса розташування: Львівська обл.,с.Старий Яричів, вул. Галицька, 143), м.Дніпро (договір з ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик » № 23/06/2022-1 від 23.06.2022р., адреса розташування: м. Дніпро, пр. Праці, 14).

Здійснюючи імпорт товару ТОВ «ОПТІМУМ МІТ» завозить до України товар з Польщі. Постачальник TIMTRANS Sp. z. o.o. відповідно до контракту № 01/08 від 01.08.2022р.

В Україні ТОВ «ОПТІМУМ МІТ» співпрацює за укладеними договорами поставки з такими українськими підприємствами як: ТОВ «Агро-Овен» () відповідно до Договору поставки № 258 від 23.02.2022 року, ТОВ «СХІДНО - УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ» () відповідно до Договору поставки № 25082022/1 від 25.08.2022 року та інші.

Покупцями продуктів є такі компанії, як ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» () відповідно до Договору поставки № 27042023 від 27.04.2023 року, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ТРЕЙД» (), договір № 123М154 від 01.06.2023р., ТОВ «МК «М`ясний» (), з яким укладений договір № 2022022 від 02.02.2022р., та інші.

Для перевезення м`ясних продуктів ТОВ «ОПТІМУМ МІТ» звертається до різних суб`єктів господарювання для надання транспортних послуг. Транспортні послуги надаються зокрема: ТОВ «МТСМ Паливо» () відповідно до Договору про надання транспортних послуг № 23/01 від 23.01.2023р., ПАТ «ААС «Славутич-Бориспіль» () відповідно до Договору про надання транспортних послуг № 20-03/30-04 від 20.03.2024р., та інші.

ТОВ «ОПТІМУМ МІТ» має експлуатаційний дозвіл на використання потужностей де зберігається товар.

Докази про наявність місць зберігання товару також підтверджують довідки форми 20-ОПП подані ТОВ «Оптімум Міт» до контролюючих органів.

Також судом встановлено, що 21.05.2024 року Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно ТОВ «Оптімум Міт» було винесено рішення від 21.05.2024 року №15208 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності за кодом 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Як вбачається зі змісту Рішення, Комісією регіонального рівня в якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зазначено наступне: 1. тип операції - придбання; період здійснення господарської операції з 23.11.2023 по 21.05.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної, як ризикова 0207; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова відсутня інформація; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44466272 (код ЄДРПОУ Позивача), дата включення 21.05.2024 року; 2. тип операції - придбання; період здійснення господарської операції з 23.11.2023 по 21.05.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної, як ризикова ; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова відсутня інформація; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44466272 (код ЄДРПОУ Позивача),, дата включення 21.05.2024 року; 3. тип операції - придбання; період здійснення господарської операції з 23.11.2023 по 21.05.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної, як ризикова ; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова відсутня інформація; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44466272 (код ЄДРПОУ Позивача),, дата включення 21.05.2024 року; 4. тип операції - придбання; період здійснення господарської операції з 23.11.2023 по 21.05.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної, як ризикова ; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова відсутня інформація; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44466272 (код ЄДРПОУ Позивача),, дата включення 21.05.2024 року; 5. тип операції - придбання; період здійснення господарської операції з 23.11.2023 по 21.05.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної, як ризикова ; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова відсутня інформація; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44466272 (код ЄДРПОУ Позивача),, дата включення 21.05.2024 року; 6. тип операції - придбання; період здійснення господарської операції з 23.11.2023 по 21.05.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної, як ризикова ; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова відсутня інформація; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44466272 (код ЄДРПОУ Позивача), дата включення 21.05.2024 року.

24.05.2024 року ТОВ «Оптімум Міт» через електронний кабінет програми (М.E.Doc) було подано повідомлення про подання інформації разом з копіями документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку (квитанція № від 24.05.2024 року).

04.06.2023 року Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно ТОВ «Оптімум Міт» було винесено рішення від 04.06.2024 року №16387 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 24.05.2024р. №1, за кодом 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності В рішенні зазначено, що платником податку не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме «накопичення залишків нереалізованих товарів» Будь-якого іншого, детального та достатнього поза розумним умотивування суджень контролюючого органу текст названого рішення не містить.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 і Порядок №1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року, передбачають різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п. 6 Порядку зупинення №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступний припис: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.».

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що, на відміну від Порядку №117, положення Порядку №1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.»

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.06.2022 року по справі № 640/6130/20.

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних рішень №16387 від 04.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків встановлено, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, а проводиться на підставі отриманих від позивача інформації та відповідних документів від 24.05.2024 року, які були подані позивачем на підтвердження невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку (квитанція № від 24.05.2024 року),у зв`язку з винесенням контролюючим органом рішення від 21.05.2024 року №15208 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності за кодом 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

Будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було. При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а отже позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Міт» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 24,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61001) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №16387 від 04.06.2024, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язати Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум Міт» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Міт» сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.