Справа № 520/15441/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 серпня 2024 року № 520/15441/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові клопотання Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить суд стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (м-н 4, буд. 73, м. Лозова, Харківська область, 64606, ) 62 000,00 гривень (шістдесят дві тисячі гривень 00 коп.) заборгованості з компенсації збитків за пільгове перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Управлінням праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що спір між сторонами виник у зв`язку з укладенням ними договору, на підставі якого виникло цивільне право на відшкодування вартості послуг перевезення, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на пільги, а у відповідача - цивільний обов`язок здійснити з позивачем розрахунок за надані ним послуги, в межах суми договору, а саме: 125 000 грн. Вказано, що подана позовна заява повинна розглядатись у порядку господарського судочинства.

Суд, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що провадження по даній справі не підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Згідно з п. 16 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень; б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; г) замість видання індивідуального акта; ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.

З матеріалів справи та встановлених судами обставин вбачається, що предметом спірних правовідносин є компенсація виплат за пільгове перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, правовою формою яких є договір №22СЗ/2023 від 14.03.2023 укладений між позивачем та відповідачем.

Суд зауважує, що даний договір від 30.01.2014 на виплату компенсаційних виплат за пільгове перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, з виконання якого виник даний спір є адміністративним, в розумінні пункту 14 частини першої статті 3 КАС України.

Так, адміністративний договір - це угода, зміст якої складають права та обов`язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб`єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Відтак, складовими ознаками адміністративного договору є: суб`єктна - в ньому обов`язково бере участь суб`єкт владних повноважень (іншою стороною чи сторонами можуть бути як суб`єкти владних повноважень, так і приватні особи); предметна - його змістом є права та обов`язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб`єкта владних повноважень.

Відповідач, вступаючи у договірні правовідносини, діяв з метою реалізації владних управлінських функцій щодо виконання програми, спрямованої на ефективну підтримку соціально незахищених верств населення та інших малозабезпечених категорій громадян.

Крім того, відповідач не мав на меті набуття майнового блага, що є метою укладення цивільно - правового договору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 20.03.2019 по справі № 804/7864/15.

Також, суд враховує, що вирішуючи у справі № 904/94/19 подання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про відступ від висновків, викладених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 № у справі № 804/7864/15, Велика Палата наголосила на тому, що висловлюючи намір відступити від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в означеній постанові, Касаційний господарський суд помилково не врахував того, що на відміну від розглядуваної справи, правовідносини у справі № 804/7864/15 виникли на підставі укладеного між сторонами справи договору від 30.01.2014 № 3/14 на виплату компенсаційних виплат за пільгове перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, який за оцінкою судів у цій справі є адміністративним. А тому, як зазначила Велика Палата, підстав для відступу від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі № 804/7864/15, не вбачається.

Виходячи із обставин справ № 804/7864/15 та № 904/94/19 Велика Палата сформулювала підхід до визначення критеріїв юрисдикційності цієї категорії спорів в залежності від наявності укладеного між сторонами договору про відшкодування компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд у приміському сполученні чи його відсутності.

Отже, у відповідності до вищевказаної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, спір у даній справі підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 23.02.2023 по справі №826/10158/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене клопотання Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.