Справа № 240/3831/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3831/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

12 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, за участю третьої особи - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Житомирського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

АТ "Житомиробленерго" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, за участю третьої особи - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Житомирського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 жовтня 2023 року № 08, № 08, № 08, № 08, № 08, № 08; від 09 листопада 2023 року № 07, № 07, № 07, № 07, № 07, № 07, № 07, № 07, № 07, № 07; від 13 листопада 2023 року № , № , № , № , № , № , № , № ; від 14 листопада 2023 року № , № , № , № , № , № , № , № ; від 14 листопада 2023 року № 00021379/0407, № 00021380/0407, № 00021381/0407, № 00021382/0407, № 00021385/0407, № 00021387/0407, № 000/21388/0407, № 00021389/0407, № 00021390/0407, № 00021391/0407, № 00021392/0407, № 00021393/0407, № 00021394/0407, № 00021395/0407; від 14 листопада 2023 року № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , №, № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначило, що своєчасно виконало свій обов`язок щодо сплати самостійно узгоджених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та земельного податку, адже вчасно сформувало та надіслало до банку відповідні платіжні інструкції та мало на своєму рахунку необхідну кількість коштів для проведення платежів, натомість кошти не були вчасно зараховані до бюджету з вини банку. Водночас, зазначає й про те, що в порушення приписів підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13 жовтня 2023 року були прийняті вже на наступний день після складання акту перевірки від 12 жовтня 2023 року, тобто без врахування поданих позивачем заперечень на нього. Крім того, розрахунки штрафних санкцій до деяких податкових повідомлень-рішень оформлені неналежним чином, адже не містять підписів посадових осіб, що їх склали, номерів і дат податкових повідомлень-рішень, додатками до яких вони є. Аналогічно, відсутній підпис посадової особи податкового органу й на акті перевірки від 12 жовтня 2023 року за № 16890/06-30-04-07/22048622. До того ж, 13 жовтня 2023 року податковим органом прийнято два податкових повідомлення-рішення з № 08 та два з № 08, що не дає змоги їх ідентифікувати.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 13 жовтня 2023 року № 08, № 08, № 08, № 08, № 08, № 08; від 09 листопада 2023 року № 07, № 07, № 07, № 07, № 07, № 07, № 07, № 07, № 07, № 07; від 13 листопада 2023 року № , № , № , № , № , № , № , № ; від 14 листопада 2023 року № , № , № , № , № , № , № , № ; від 14 листопада 2023 року № 00021379/0407, № 00021380/0407, № 00021381/0407, № 00021382/0407, № 00021385/0407, № 00021387/0407, № 00021389/0407, № 00021390/0407, № 00021391/0407, № 00021392/0407, № 00021393/0407, № 00021394/0407, № 00021395/0407; від 14 листопада 2023 року № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , №, № в повному обсязі, а податкове повідомлення рішення від 14 листопада 2023 року № 000/21388/0407 в частині застосування до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" штрафу в сумі 269,11 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

20 червня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами відповідача проведено камеральні перевірки Товариства з питання дотримання термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб та земельного податку, за результатами яких складено акти № 17590/06-30-04-07/22048622 від 23 жовтня 2023 року, № 16864/06-30-04-07/22048622 від 12 жовтня 2023 року, № 16890/06-30-04-07/22048622 від 12 жовтня 2023 року, № 16872/06-30-04-07/22048622 від 12 жовтня 2023 року, № 16886/06-30-04-06/22048622 від 12 жовтня 2023 року, № 16884/06-30-04-08/22048622.

Згідно висновків актів перевірок під час їх проведення податковим органом встановлено порушення позивачем термінів сплати (перерахування) узгоджених сум податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та земельного податку, визначених податковими деклараціями з плати за землю та орендної плати за землю за 2023 рік, які вважаються узгодженими відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та не сплачені у встановлений законом строк, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 ПК України, внаслідок чого утворився податковий борг.

ТОВ "Житомиробленерго" подавались до відповідача заперечення на акти перевірок від 31 жовтня 2023 року № 04/26193 та від 26 жовтня 2023 року № 04/25785, № 04/25801, № 04/25790, № 04/25784, № 04/25799, проте листами податкового органу від 09 листопада 2023 року відповідно № 23750/6/06-30-04-01-17, № 23744/6/06-30-04-01-17, № 23751/6/06-30-04-01-17, № 23748/6/06-30-04-01-17, № 23743/6/06-30-04-01-17, № 23753/6/06-30-04-01-17 позивача повідомлено про те, що наведені в запереченнях аргументи не спростовують фактів порушень, зафіксованих в актах, у зв`язку із чим висновки актів перевірки є правомірними.

На підставі актів перевірок Управлінням відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

1) від 13 жовтня 2023 року:

- № 08 - про нарахування штрафу в сумі 4,67 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 91,34 грн. на 2 календарних дні;

- № 08 - про нарахування штрафу в сумі 362,82 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 7 256,41 грн. на 2 календарних дні;

- № 08 - про нарахування штрафу в сумі 84,36 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 1687,24 грн. на 2 календарних дні;

- № 08 - про нарахування штрафу в сумі 523,35 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 10467,06 грн. на 2 календарних дні;

- № 08 - про нарахування штрафу в сумі 459,19 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 9183,89 грн. на 2 календарних дні;

- № 08 - про нарахування штрафу в сумі 843,41 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 16868,27 грн. на 2 та 6 календарних днів;

2) від 09 листопада 2023 року:

- № 07 - про нарахування штрафу в сумі 589,73 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 11794,59 грн. на 2 календарних дні;

- № 07 - про нарахування штрафу в сумі 662,75 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 13254,86 грн. на 2 календарних дні;

- № 07 - про нарахування штрафу в сумі 485,25 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 9704,99 грн. на 2 календарних дні;

- № 07 - про нарахування штрафу в сумі 128,11 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 2562,15 грн. на 2 календарних дні;

- № 07 - про нарахування штрафу в сумі 188,60 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 3771,98 грн. на 2 календарних дні;

- № 07 - про нарахування штрафу в сумі 1069,91 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 21398,17 грн. на 2 календарних дні;

- № 07 - про нарахування штрафу в сумі 142,53 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 2850,53 грн. на 2 календарних дні;

- № 07 - про нарахування штрафу в сумі 30,34 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 606,77 грн. на 2 календарних дні;

- № 07 - про нарахування штрафу в сумі 638,95 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 12778,98 грн. на 2 календарних дні;

- № 07 - про нарахування штрафу в сумі 16,44 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 328,77 грн. на 2 календарних дні;

3) від 13 листопада 2023 року:

- № - про нарахування штрафу в сумі 417,93 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 8358,63 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 61,46 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 1229,23 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 94,83 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 1896,57 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 364,38 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 7287,50 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 111,13 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 2222,56 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 112,35 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 2246,95 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 413,32 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 8266,36 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 2033,95 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 40678,91 грн. на 2 календарних дні;

4) від 14 листопада 2023 року:

- № - про нарахування штрафу в сумі 1276,92 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 25538,38 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 541,33 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 10826,57 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 66,15 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 1 323,04 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 24,70 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 494,13 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 285,57 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 5711,38 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 724,83 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 14496,64 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 1 678,18 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 33563,55 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 791,23 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 15824,62 грн. на 2 календарних дні;

- № 00021379/0407 - про нарахування штрафу в сумі 5,75 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 115,05 грн. на 2 календарних дні;

- № 00021380/0407 - про нарахування штрафу в сумі 96,12 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 1922,44 грн. на 2 календарних дні;

- № 00021381/0407 - про нарахування штрафу в сумі 35,01 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 700,13 грн. на 2 календарних дні;

- № 00021382/0407 - про нарахування штрафу в сумі 14,35 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 286,96 грн. на 2 календарних дні;

- № 00021385/0407 - про нарахування штрафу в сумі 638,25 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 12764,95 грн. на 2 календарних дні;

- № 00021387/0407 - про нарахування штрафу в сумі 0,85 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 16,96 грн. на 2 календарних дні;

- № 000/21388/0407 - про нарахування штрафу в сумі 274,93 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 5498,65 грн. на 2 та 5 календарних днів;

- № 00021389/0407 - про нарахування штрафу в сумі 381,59 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 7631,84 грн. на 2 календарних дні;

- № 00021390/0407 - про нарахування штрафу в сумі 137,36 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 2747,24 грн. на 2 календарних дні;

- № 00021391/0407 - про нарахування штрафу в сумі 282,15 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 5643,04 грн. на 2 календарних дні;

- № 00021392/0407 - про нарахування штрафу в сумі 90,81 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 1816,23 грн. на 2 календарних дні;

- № 00021393/0407 - про нарахування штрафу в сумі 534,88 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 10697,57 грн. на 2 календарних дні;

- № 00021394/0407 - про нарахування штрафу в сумі 188,43 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 3768,62 грн. на 2 календарних дні;

- № 00021395/0407 - про нарахування штрафу в сумі 32,76 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 655,13 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 73,37 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 1467,34 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 223,77 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 4475,34 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 252,63 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 5052,50 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 570,69 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 11413,70 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 865,96 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 17319,51 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 246,11 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 4922,09 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 1087,72 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 21754,32 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 627,71 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 12554,26 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 1,55 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 31,01 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 297,80 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 5956,09 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 28,63 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 572,50 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 3,34 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 66,88 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 471,71 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 9434,29 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 350,39 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 7007,81 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 7,57 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 151,30 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 1094,81 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 21896,25 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 274,00 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 5479,90 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 272,32 грн. за порушення строку сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 5446,46 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 0,57 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 11,47 грн. на 2 календарних дні;

- № - про нарахування штрафу в сумі 20,56 грн. за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 411,17 грн. на 2 календарних дні.

За результатами адміністративного оскарження (скарги Товариства від 30 листопада 2023 року № 08/29712 та № 08/29714, від 28 листопада 2023 року № 08/29465, від 01 грудня 2023 року № 08/29979, від 04 грудня 2023 року № 08/30078) рішеннями Державної податкової служби України відповідно від 31 січня 2024 року № 2528/6/99-00-06-03-02-06, № 2531/6/99-00-06-03-02-06, № 2523/6/99-00-06-03-02-06, від 30 січня 2024 року № 2257/6/99-00-06-03-01-06, від 31 січня 2024 року № 2490/6/99-00-06-03-02-06 спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Не погодившись із переліченими податковими повідомленнями-рішеннями про застосування до нього штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 14.1.39 та 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 та 36.5 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктами 38.1 та 38.3 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

Виходячи з положень пунктів 109.1, 109.2 статті 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом пункту 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, згідно з пунктом 129.6 статті 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні послуги", з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, небанківського надавача платіжних послуг, еквайра, емітента електронних грошей такий банк/орган, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафи у розмірах, встановлених цим Кодексом.

При цьому, як визначено підпунктом 129.9.4 пункту 129.9 статті 129 ПК України, пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку вчинення діяння (дії чи бездіяльності) з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, небанківського надавача платіжних послуг, еквайра, емітента електронних грошей.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, визначає Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05 квітня 2001 року № 2346-III (далі - Закон № 2346), який також встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Відповідно до пунктів 1.15, 1.24, 1.30 частини 1 статті 1 Закону № 2346 ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу; переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно з пунктом 8.1 частини 1 статті 8 Закону №2346 банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

За змістом статті 22 Закону №2346 ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за платіжними дорученнями. Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження (крім випадків, встановлених законом) та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту.

Верховний Суд, розглядаючи питання притягнення платників податків до відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання, неодноразово вказував, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку законодавчо покладено на платника податків. Водночас, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання необхідно встановити причини, що зумовили такий пропуск, та перевірити, чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного та своєчасного виконання податкового обов`язку.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 640/20899/18, у разі доведеності того, що будь-якого іншого шляху виконання податкового обов`язку не було, то несвоєчасне його виконання з огляду на застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів до такого платника податків не утворює складу правопорушення, передбаченого статтею 109 ПК України.

Подібна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, й у постановах від 03 квітня 2018 року у справі №809/3851/15 та від 10 грудня 2021 року у справі №810/5852/15, у яких цей суд зазначав, що виконання платником податкового обов`язку з перерахування до бюджету суми податкового зобов`язання, а отже його сплата, пов`язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, за подальший переказ сум податкового зобов`язання відповідальність несе банк.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій № 10322002, № 10322257, № 10322297, № 10322261, № 10322213, № 10322203, № 10322262, № 10322215, № 10322209, № 10322264, № 10322267, № 10322206, № 10322283, № 10322256, № 10322185, № 10322269, № 10322292, № 10322194, № 10322280, № 10322250, № 10322281, № 10322296, № 10322288, № 10322278, № 10322279, № 10322266, № 10322234, № 10322272, № 10322217, № 10322196, № 10322190, № 10322224, № 10322243, № 10322268, № 10322249, № 10322207, № 10322260, № 10322232, № 10322219, № 10322175, № 10322277, № 10322210, № 10322198, № 10322189, № 10322199, № 10322186, № 10322246, № 10322252, № 10322255, № 10322241, № 10322290, № 10322289, № 10322195, № 10322188, № 10322193, № 10322174, № 10322276, № 10322247, № 10322265, № 10322238, № 10322179, № 10322271, № 10322184, № 10322205, № 10322284, № 10322204, про сплату Товариством орендної плати з юридичних осіб та земельного податку, ці документи були ним сформовані та прийняті Житомирським обласним управлінням Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до виконання в межах операційних днів 17 та 29 травня 2023 року.

Втім, датою виконання на цих платіжних інструкціях вказано 01 червня 2023 року, що й зумовило порушення граничного терміну сплати узгоджених грошових зобов`язань Товариства (30 травня 2023 року) на два календарних дні.

Будь-яких доказів того, що банком платіжні інструкції з якихось причин повертались без виконання (неналежне оформлення, відсутність підписів тощо), матеріали справи не містять.

Водночас, згідно з випискою по рахунку Товариства станом на 29 травня 2023 року у нього в Житомирському обласному управлінні Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунку були наявні кошти в сумі 53791481,48 грн., тобто в обсязі, достатньому для проведення платежів за переліченими платіжними інструкціями.

Таким чином, своєчасне направлення позивачем до банку, який здійснює його розрахунково-касове обслуговування, належним чином оформлених платіжних інструкцій на оплату податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та земельного податку при наявності необхідного обсягу коштів на рахунку є належними, необхідними та достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов`язання, тобто для виконання обов`язку, покладеного на нього законодавцем.

В той же час, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що в матеріалах справи наявні листи Житомирського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 24 травня 2023 року № 105.33-09/20197/2023 та від 26 травня 2023 року № 105.33-18/156, якими банківська установа повідомляла позивача про те, що продовження зупинення видаткових фінансових операцій на його рахунках здійснено на підставі рішень спеціально уповноваженого органу від 18 травня 2023 року.

Крім того, Державна служба фінансового моніторингу України в листі-відповіді від 01 червня 2023 року № 1877/820-05 на адвокатський запит Товариства з посиланням на положення законодавства зазначала, що єдиною підставою для прийняття Держфінмоніторингом рішення про зупинення видаткових фінансових операцій є наявність у нього підозри про те, що фінансова операція або її учасники, їх діяльність чи походження активів пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, або із вчиненням іншого кримінального правопорушення або діяння, за яке передбачені міжнародні санкції. Разом з тим, інформація щодо зупинення фінансових операцій є таємницею фінансового моніторингу (таємною інформацією) та не може бути повідомлена позивачу. Водночас, 31 травня 2023 року на підставі інформації, отриманої від правоохоронного органу, Держфінмоніторинг скасував свої рішення про продовження зупинення видаткових фінансових операцій Товариства.

Втім, вказані листи жодним чином не спростовують позиції суду першої інстанції щодо вжиття позивачем всіх залежних від нього заходів для своєчасної сплати податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та земельного податку, натомість опосередковано підтверджують, що порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань, в даному випадку, відбулось не з вини позивача.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що частиною 6 статті 41 Закону України "Про платіжні послуги" визначено, що ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника.

Отже, виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання та його сплати, пов`язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов`язання відповідальність несе банк.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі №809/3851/15 та від 10.12.2021 у справі 810/5852/15.

Також відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 392, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Враховуючи, що у АТ "Житомиробленерго" була відсутня можливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків, то Товариство звільнено від відповідальності відповідно до пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.

При цьому, підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не передбачено необхідність будь яким іншим нормативним актом врегулювати порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платниками податків обов`язків.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.