Справа № 320/3863/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №320/3863/21

адміністративне провадження №К/990/7384/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Стародуба О.П.

у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 01.10.2020 року щодо заяви від 07.09.2020 року № 9-5-Л-1532 п.4 «Про відмову в наданні земельної діялнки»;

- скасувати пункт 4, пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 01.10.2020 року щодо заяви від 07.09.2020 року №9-5-Л-1532;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву від 07.09.2020 року №9-5-Л-1532 про надання земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради відповідно до рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа №1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 20 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 18 ст. 13, ч. 2 п. 15 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», ст.ст. 3, 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо порушення ст.ст.15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка не розглянула заяви від 07.09.2020 року на сесії міської ради, змінила предмет та підстави звернення та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведення земельної ділянки, відповідно до його заяви;

- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради, який не розглянув заяви від 07.09.2020, №9-5-Л-1532 та за відмову керівника органу влади розглянути заяву особисто та за його присутності, ненадання повної відповіді на його заяви, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради розглянути заяву від 07.09.2020 року, №9-5-Л-1532 особисто та в його присутності, з підстав та предмету звернення, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду позивачу в розмірі 2 000 000 (два мільйони);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно ст. 129-1 Конституції України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, у задоволенні відмовлено.

23.02.2022 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.05.2022 №507/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з виведенням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Бевзенка В.М. зі складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 18.04.2022 №5), що унеможливлює його участь у розгляді судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Стародуба О.П., суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.

Ухвалою від 12.05.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

В поясненнях від 17.06.2022 позивач в розділі клопотання зазначив «Враховуючи, що суддя О.П. Стародуб неодноразово позбавляв позивача доступу до правосуддя, відмовляючи в відкритті касаційного провадження, до цього ж відповідача в той час як інші судді відкривали касаційне провадження, що свідчить на думку позивача про заінтересованість судді О.П. Стародуб в результаті розгляду справи та про упередженене ставлення до позивача».

Вказане колегія суддів розцінює як заявлений позивачем відвід головуючому судді Стародубу О.П.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Доводи клопотання про відвід судді свідчать про незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з результатом вирішення зазначеним суддею питання прийняття раніше поданих касаційних скарг у інших справах за участю позивача, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які відповідно до статті 36 КАС України є підставою для відводу, позивачем не зазначено.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стародубу О.П. не можна визнати обґрунтованим.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, враховуючи підстави заявленого відводу, Суд дійшов висновку про його необґрунтованість та необхідність передачі клопотання про відвід колегії суддів на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стародубу О.П.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародуба О.П. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №320/3863/21 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук