Справа № 320/24404/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м.Київ справа №320/24404/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватне підприємство "Будпостач" до Черкаської митниці про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «БУДПОСТАЧ» (далі позивач) з адміністративним позовом до Черкаської митниці (далі відповідач), - про скасування рішення від 08.04.2024 №UA902080/2024/000065/2 про коригування митної вартості (далі оскаржуване рішення).

11.06.2024 Київським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Відповідно до довідки секретаря судового засідання у справі відповідача було повідомлено відкриття провадження у справі та зміст зазначеної вище ухвали.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вважає оскаржене рішення таким, що ґрунтується на неправдивих даних, протиправних діях, таким, що прийняте з грубим порушенням митного законодавства України, а наведені в ньому факти не підтверджені документально, не відповідають дійсності та фактичним обставинам.

Відповідач 08.07.2024 подав до суду відзив на позов через систему Електронний суд, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує неможливістю застосувати перший метод митної вартості та власними повноваженнями застосовувати почергово альтернативні методи митної вартості, як визначено статтею 57 Митного кодексу України. Документів щодо залучення позивача до застосування кожного з методів відповідач суду не надав, як і не надав доказів проведення консультацій з позивачем при застосуванні кожного з методів митної вартості. Також разом з відзивом відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Однак розглядаючи зазначене клопотання, суд враховує воно подане суб`єктом владних повноважень, який є відповідачем у справі, а також те, що відповідач не обґрунтовує дане клопотання обставинами, які сприяють вирішенню справи по суті та ефективному судовому захисту заявленого порушеного права чи неможливістю відповідача подати необхідні документи поза судовим засіданням. У зв`язку з зазначеним вище, суд відхиляє клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено настпне.

08.04.2024 Черкаська митниця (надалі відповідач) прийняла рішення про коригування митної вартості товарів UA902080/2024/000065/2, яким визначила митну вартість імпортованих ПП «Будпостач», , (надалі позивач) товарів (самокати), за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, в результаті якого було збільшено митні платежі, а саме: ПДВ на 168579,61 грн, яке позивач вважає протиправним.

Обставини поставки товарів на митну територію України за наслідками яких було винесено оскаржуване рішення UA902080/2024/000065/2 наступні.

20.10.2023 між позивачем (далі в т.ч. покупець) та компанією ZHEJIANG HANGT AI IMPORT AND EXPORT CO, LTD. (Китай) (далі в т.ч. продавець) було укладено прямий контракт №1673 відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець оплачує і отримує самокати, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту.

24.02.2020 для організації перевезення товарів до України позивач уклав з ТОВ «Мерск Україна Лтд» (далі експедитор) договір транспортного експедирування №UA00072711.

14.02.2022 для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S (Данія) (далі перевізник) договір №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.

20.10.2023 продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів та виписав проформу інвойс №ZJHT-2023-10-8 для оплати товарів за ціною 169 541,00 доларівСША.

26.10.2023 позивач на підставі контракту від 20.10.2023 №1673 перерахував продавцю платіжною інструкцією в іноземній валюті №47 грошові кошти в розмірі 168 812 доларів США.

05.01.2024 продавець виписав комерційний інвойс №НТ-2023-10-8В для оплати товарів за ціною 59 301,47 доларів США.

10.01.2024 продавець передав товари перевізнику для доставки в Україну та одержав, як підтвердження передачі товарів, коносамент №234571807.

31.01.2024 на товари, що вказані в комерційному інвойсі, був виписаний сертифікат походження №C24MA2DCNAUX0004.

01.03.2024 експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав рахунок фактуру № для оплати позивачем транспортних послуг, а перевізник компанія Maersk A/S (Данія) виписав інвойси № та №.

05.03.2024 експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» для підтвердження витрат на транспортування товарів виписав позивачу довідку про транспортні витрати №16.

На підставі залізничних накладних УМВС від 17.03.2024 № та № товари були доставлені з порту Гданськ (Польща) до ТОВ «Західний контейнерний термінал» м. Тернополя.Відповідно до товарно-транспортних накладних CMRвід 07.04.2024 №7735 та №9999 товари були доставлені із ТОВ «Західний контейнерний термінал» м. Тернополя до Черкаської митниці.

08.04.2024 позивач склав лист до Держмитслужби України, в якому вказав, що ПП «Будпостач» здійснив оплату по комерційному інвойсу №НТ-2023-10-8В від 05.01.2024 на суму 59 301,47 доларів США згідно контракту №1673 від 20.10.2023 платіжним дорученням №47 від 26.10.2023.

08.04.2024 позивач подав відповідачу митну декларацію №24UA28U4 для митного оформлення товарів, у якій митну вартість товарів визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 59 301,47 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації №24UA28U4 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні №UA902080/2024/000088, виписаної відповідачем (див. додаток 20), а саме:

- Контракт від 20.10.2023 №1673 між позивачем та компанією ZHEJIANG HANGT AI IMPORT AND EXPORT CO, LTD (Китай);

- Прайс лист продавця від 20.10.2023 щодо ціни товару;

- Комерційний інвойс від 05.01.2024 №НТ-2023-10-8В;

- Сертифікат походження товару від 31.01.2024 №C24MA2DCNAUX0004;

- Платіжну інструкцію в іноземній валюті від 26.10.2023 №47 про оплату товару;

- Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та ТОВ «Мерск Україна ЛТД»;

- Договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і компанією Maersk A/S (Данія);

- Коносамент від 10.01.2024 №234571807;

- Рахунок-фактуру ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 01.03.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- Інвойс компанії MaerskA/S (Данія) від 01.03.2024 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Інвойс компанії MaerskA/S (Данія) від 01.03.2024 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Довідку ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 05.03.2024 №16;

- Залізничні накладні УМВС від 17.03.2024 № та №;

- Товарно-транспортні накладні CMRвід 07.04.2024 №7735 та №9999;

- Відомості з мережі Інтернет про ціну ідентичних товарів у Китаї від 08.04.2024;

- Витяги з бухгалтерської документації позивача щодо ціни реалізації ідентичних товарів - видаткові накладні від 03.07.2023;

- Технічні дані від 08.04.2024;

- Декларація митної вартості.

08.04.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення №1013112, у якому зазначив, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті) та зобов`язав декларанта надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) копію митної декларації країни відправлення.

08.04.2024 у відповідь на електронне повідомлення №1013112 позивач направив до митного органу лист, у якому зазначив, що надати інші додаткові документи немає можливості. Того ж дня Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів UА902080/2024/000065/2, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів самокати, за резервним методом. Також 08.04.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UА902080/2024/000088.

08.04.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари зазначених за митною декларацією 24UА38U9, по якій були надмірно сплачені митні платежі, а саме: ПДВ 168 579,61 грн.

Досліджуючи матеріали судової справи, суд вказує на те, що відповідач не довів суду правомірність зобов`язання позивача до надання додаткових документів, не обґрунтував наявність відповідних підстав для цього у відповідача відповідно до ч.3 ст. 53 МК України.

Так за правилами ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

В електронному повідомленні від 08.04.2024 №1013112 відповідач не навів обгрунтованих підстав для витребування додаткових документів, не вказав належних доказів того, що надані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Протиправність витребування додаткових документів без зазначення розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявних ознак підробки та інших підстав, а також в подальшому прийняття спірного рішення підтверджується правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 27.01.2022 у справі №200/6413/20-а, адміністративне провадження №№ КУ9901/7255/21, де зазначено: «Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обгрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, наданняякихможеусунутисумніви у їхдостовірності.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності».

На противагу зазначеному, - відповідачем в електронному повідомленні від 08.04.2024 №1013112 не зазначено жодних обґрунтованих доказів, жодних обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки чи інші підстави для витребування додаткових документів. Отже, митний орган протиправно витребував додаткові документи без зазначення сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

У графі 33 оскаржуваного рішення та в електронному повідомленні від 08.04.2024 №1013112 зазначено наступне:

- В рахунку від 01.03.2024 № зазначено числове значення витрат «terminal handlingserviceinGdansk» 438,83 дол. США та «Documentation fee - DestinationinGdansk» 54,85 дол. ( що є «обробкою» партії товарів в порту Гданськ;

- В рахунку від 01.03.2024 № відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження/вивантаження;

- Заявлені митниці відомості в графі 21ДМВ та в митній декларації щодо складової митної вартості «витрати на навантаження, вивантаження, обробку» не підтверджені документально та не піддаються обчисленню;

- Митниці не надано у повному обсязі документальне підтвердження відомостей про транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, а саме за повним маршрутом транспортування Ningbo (Китай) - Гданськ (Польща) - Przemysl (Польща) - Mostyska (Україна));

- В наданих до митного оформлення рахунках від 01.03.2024 № від імені Мерск Україна ЛТД, та рахунки від 01.03.2024 № , № від імені MAERSKA/S відсутні відомості про операції навантаження, вивантаження.

Однак вказані відомості не свідчать про наявність у митного органу підстав, визначених ч. З ст. 53 МК України для витребування додаткових документів, з огляду на те, що митному органу була надана довідка експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 05.03.2024 №16, у якій зазначено вартість послуг транспортування до кордону України в розмірі 189 898,36 грн. та 5 293,68 доларів США, що включені до митної вартості. При цьому відповідач не навів жодних заперечень щодо розміру послуг транспортування, зокрема що вони є занижені чи неправдиві.

Щодо твердження відповідача про те, що не надано у повному обсязі документальне підтвердження відомостей про транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, а саме за повним маршрутом транспортування Ningbo (Китай) - Гданськ (Польща) - Przemysl (Польща) - Mostyska (Україна,), то у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 05.03.2024 №16, зазначені послуги залізничного перевезення від Гданськ, Польща до пункту пропуску Пшемисль-Мостинська, Польща/Україна, тобто з порту Гданськ, куди були доставлені товари з Китаю, до кордону з Україною. Вартість цього залізничного перевезення згідно з вказаною довідкою складає 4 800,00 доларів США, а відповідач не вказав, що така вартість є недостовірною.

У графі 33 оскаржуваного рішення відповідач, як на підставу для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що наданих до митного оформлення рахунках від 01.03.2024 № від імені Мерск Україна ЛТД, та рахунках від 01.03.2024 № , № від імені MAERSK А/S відсутні відомості про операції навантаження, вивантаження. Однак такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Так у рахунку від 01.03.2024 № зазначені послуги «Оформлення документації у Гданськ, Польща 54,85 доларів США; Операційні послуги терміналу у Гданськ, Польща 438,83 доларів США. Такі ж послуги зазначені у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 05.03.2024 №16.Саме до вартості операційних послуг терміналу у Гданськ, Польща в розмірі 435,83 доларів США включені послуги з вивантаження двох контейнерів із судна та завантаження на залізничний транспорт.

Відомості вказані в рахунку від 01.03.2024 № зазначені у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 05.03.2024№16,вартість послуг транспортування до кордону України в розмірі 189 898,36 грн.

Щодо твердження відповідача про «Documentation fee» - плата за документацію та «Ternяnal HandlingService» - послуги термінального обслуговування, то довідка про транспортні витрати також містить вартість оформлення документації у Гданську, Польща в сумі 54,85 доларів США, а також вартість операційних послуг терміналу у порту призначення Гданськ (Польща) в сумі 438,83 доларів США, що включає послуги вивантаження з судна контейнерів та навантаження на залізничний транспорт.

При розгляді даної справи суд враховує Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року №2 „Про довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року", де у пункті 14 Висновків зазначено, що - «Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів».Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, адміністративне провадження № К/9901/5149/18, де визначено, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Досліджуючи обставини щодо твердження відповідача про те, що в рахунку 01.03.2024 № від імені Мерск Україна ЛТД зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 30 днів, а в рахунках від 01.03.2024 № , № від імені MAERSK А/S зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 21 дня. Станом на 08.04.2024 митниці не надано відомості чи здійснено оплату згідно наданих рахунків, - суд звертає увагу на наступне.

Самі по собі обставини ненадання платіжного документу, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг не свідчать, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, як підстави для витребування додаткових документів.

Послуги транспортування, що зазначені у рахунках від 01.03.2024 № від імені Мерск Україна ЛТД та від 01.03.2024 № № від імені MAERSK A/S вказані у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 05.03.2024 №16, що включені до митної вартості.

Виходячи з наведеного, доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості та електронному повідомленні не є належною та достатньою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності що впливають на митну вартість, або ознаки підробки. Відповідачем не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності достатні документи, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору.

Суд звертає також увагу, що відповідач в оскаржуваному рішенні не вказав обсяг партії, умови поставки, комерційні умови товарів, взятих за основу при визначенні митної вартості. Так, згідно з відомостями у графі 33 спірного рішення відповідач визначив митну вартість за резервним методом нарівні 5,51 USD/кг. Джерело інформації митна декларація від 13.02.2024 № UA500110/2024/846.

Разом з тим, відповідно до пунктів 2, 4 частини 2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, визначено що у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року №2 „Про довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року" де у пунктах 16, 18 та 22 Висновків зазначено:

«У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії, умов поставки, комерційних умов, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, тощо.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 19.06.2018 у справі №826/6346/16, провадження №К/9901/36092/18, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з правовою позицією, наведеною Верховним Судом у постанові від 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, провадження № К/9901/45484/18, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен навести обґрунтований математичний розрахунок ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 300/3386/20, касаційне провадження № К/9901/33581/21, визначено, що «дотримання умов прийняття рішення про визначення митної вартості в поєднанні з належним обґрунтуванням необхідності їх застосування є підтвердженням правомірності рішенням. Поряд з цим, порушення будь якої умови, під час прийняття рішення, є підставою для визнання такого рішення протиправним та скасування».

Товари на адресу позивача поставлялися за прямим контрактом з виробником товарів, на підставі комерційного інвойсу від 05.01.2024 №НТ-2023-10-8В за ціною 59 301,47 доларів США, товари поставлялися на умовах поставки FOBпорт NINGBOв Китаї правил Інкотермс 2020, що свідчить про те, що позивач самостійно організовував доставку товару з порту в Китаї до України, що вплинуло на ціну товару, оскільки вартість транспортування не включена у ціну, що імпортовані в Україну.

Відповідач у спірних рішеннях не навів обґрунтування числового значення визначеної митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування, чим не виконав вимоги ст. 55 МК України. Крім цього, не вказав у спірних рішеннях пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов чим не виконав вимоги Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. Також, не навів порівняння характеристик товарів, не вказав обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), тощо. Зазначення ж у графі 33 оскаржуваних рішень лише дати та номера митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті положень ч.2 ст.55 МК України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальній сумі 3028,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №1188 від 21.05.2024, а тому позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на зазначену суму.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці від 08.04.2024 UA902080/2024/000065/2 про коригування митної вартості товарів.

3. Стягнути судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Черкаської митниці на користь ПП «Будпостач» () в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.