Справа № 300/4857/23
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
"14" серпня 2024 р. справа № 300/4857/23
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши заяву про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції "Лють" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування на суму 5 656,22 грн,
В С Т А Н О В И В:
02.08.2024 до суду надійшла заява представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 300/4857/23 за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції "Лють" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування на суму 5 656,22 грн.
Заява мотивована тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі № 300/4857/23 набрало законної сили 21.11.2023. Відповідно до цього 12.07.2024 представником Департаменту через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему було подано заяву про видачу виконавчого документу, проте виконавчий лист до Департаменту не надходив. Представником Департаменту виконавчий документ № 300/4857/23 було отримано 19.07.2024, що повністю унеможливлює направлення його до виконання, оскільки строк пред`явлення вищевказаного документу є до 22.02.2024.
Заявник (стягувач) у судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд такої проводити без участі представника позивача. Додатково, 13.08.2024 представник Департаменту скерував суду заяву про розгляд справи без участі представника, на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 цього Кодексу).
За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 в даній справі, яке набрало законної сили 21.11.2023, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 5 656,22 коп. (а.с.34-39).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №300/4857/23 за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції "Лють" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування на суму 5 656,22 грн. В другому абзаці резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №300/4857/23 та у відомостях в "Учасники справи" РНОКПП ОСОБА_1 вважати правильним - "".

12.07.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про видачу виконавчого листа у даній справі (а.с.52).

18.07.2024 на виконання судового рішення судом видано виконавчий лист № 300/4857/23. Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа до 22.02.2024.

19.07.2024 позивачем було отримано виконавчий документ №300/4857/23 в електронному вигляді в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі, що повністю унеможливлює направлення його до виконання, тим більше строк пред`явлення вказаного документу до 22.02.2024.

24.07.2024 канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду прийнято для відправлення

25.07.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" повторно подано заяву про видачу виконавчого листа у даній справі (а.с.49).

31.07.2024 представником позивача отримано виконавчий лист від 18.07.2024 № 300/4857/23, що трекінгом поштових відстежень АТ "Укрпошта".

02.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа від 18.07.2024 № 300/4857/23 до виконання (а.с.56-57).

Частиною 1 статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі, також - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до частини 6 цієї ж статті, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, позивач пропустив трьохмісячний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу, який визначено статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини 4 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Суд зазначає, що видача виконавчих листів в електронному вигляді та їх внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі, також - АСВП) до липня 2024 було неможливим з технічних причин, що підтверджується листом ДСА України від 16.07.2024 № 15-14484/24. Таким чином, оскільки АСВП працювала в тестовому режимі, вищенаведена процесуальна норма не могла бути реалізована з незалежних від позивача причин.

Вищенаведені обставини призвели до необхідності позивачу повторно звертатися до суду для отримання виконавчого документа в паперовій формі.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі "Жовнер проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 по справі № 2-а-8942/11 (адміністративне провадження К/9901/29493/18) зробив висновок, що вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого до виконання. Натомість, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав вважати поважними причини пропуску стягувачем такого строку, оскільки не звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати достатньою умовою для позбавлення її права на виконання судового рішення взагалі, що є складовою права особи на судовий захист.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Отже, несвоєчасне звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати підставою для позбавлення її права на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист.

Таким чином, невчасне звернення виконавчого листа до виконання зумовлене неналежною роботою АСВП, що незалежало від волі позивача та не може бути підставою для невиконання судового рішення.

В цій ситуації визначальним є право на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист, тому суд вважає, що наявні поважні причини для задоволення заяви позивача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 300/4857/23 - задовольнити.

Поновити Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 300/4857/23, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 18.07.2024.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасникам справи копію цієї ухвали надіслати, в тому числі, через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Главач І.А.