Справа № 766/6984/24
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6984/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чайки Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №030859 від 04.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2024 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Чайка О.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №030859 від 04.05.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови, 04.05.2024 о 10 год. 38 хв. в м. Херсоні по вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку на перехресті з круговим рухом, чим порушила п. 15.9.ґ ПДР України, за що згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність та до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Позивач зазначила, що під час керування транспортним засобом, їй стало погано, внаслідок раптового виниклого кашлю, який погіршив її самопочуття та унеможливлював подальше керування транспортним засобом, а оскільки в салоні автомобіля перебував її неповнолітній син, тому з метою уникнення більш тяжких наслідків під час руху автомобіля, позивачем було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу з правої сторони ближче до узбіччя, таким чином, щоб останній не перешкоджав руху іншим автомобілів. Вийшовши із автомобіля, через деякий період часу, відновивши свій фізичний стан, позивач направилась до свого автомобіля, але побачивши у незнайомої жінки квіти, вирішила їх придбати, тим часом на неї вже чекали працівники поліції. ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції не було вжито всіх заходів для встановлення необхідних обставин, що мають бути вирішенні при прийнятті рішення щодо винуватості чи невинуватості особи. Крім того, докази на підтвердження інкримінованого правопорушення відсутні.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.06.2024 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Павлюк А.О. подала до суду відзив, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що 04.05.2024 о 10 год. 38 хв. в м.Херсоні по вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 10, водій керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом, чим порушив п. 15.9.ґ ПДР, за що згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Водієм вказаного транспортного засобу виявився позивач. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2024 серії БАД №030859 та надано позивачеві для ознайомлення За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. У м. Херсоні на перехресті вул.49-ї Гвардійської дивізії з пр. 200 річчя Херсона розміщена площа Нескорених, яка уявляє собою перехрестя з круговим рухом. При в`їзді на площу встановлені відповідні дорожні знаки 4.10 «Круговий рух». Позивачем у позовній заяві вказується, що під час керування транспортним засобом їй стало погано в наслідок кашлю, який погіршив самопочуття і унеможливив подальший рух, в результаті чого вона зупинила транспортний засіб з правої сторони, ближче до узбіччя. Вийшовши із автомобіля, через деякий період часу, відновивши свій фізичний стан, позивач направилась до свого автомобіля, але побачивши у незнайомої жінки квіти, вирішила їх придбати. Тобто, після відновлення свого стану, позивач не перемістила свій автомобіль, який стояв з порушенням ПДР, а, нехтуючи Правилами дорожнього руху, зупинилась для купівлі квітів. Під час патрулювання співробітники поліції помітили припаркований транспортний засіб на пл. Нескорених в межах перехрестя з круговим рухом. Працівники поліції, встановивши водія вказаного автомобіля, направились до нього. В цей момент, водій на стихійному ринку, що розташований біля пл. Нескорених, купувала квіти. При спілкуванні зі співробітниками поліції водій, не заперечувала факту вчинення нею правопорушення, повідомила поліцейським, що не побачила на місці, де зупинилась перехрестя, а також неодноразово повідомляла поліцейським, що вона просто зупинилась для купівлі квітів. Також зазначимо, що жодного разу позивач не повідомляла працівникам поліції про погіршення самопочуття, як про причину вимушеної зупинки на перехресті з круговим рухом, про що вказується в позовній заяві. Вказані факти підтверджуються відеозаписом з портативного відеореєстратору поліцейського, який долучено до відзиву. Врахувавши значність вчиненого правопорушення, надавши всебічну оцінку доказам у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення позивача, працівник поліції, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, що в межах санкції даної статті. Зі змістом постанови позивача ознайомлено і роз`яснено права та строки її оскарження, про що свідчить підпис позивача у графі № 8 постанови. Копію постанови позивач отримав, що також підтверджується підписом позивача у графі № 9 постанови «Копію постанови мною отримано». Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

17.06.2024 року позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив. Зазначила, що працівник поліції при виконані своїх обов`язків має право застосовувати технічні засоби з метою фіксації правопорушення. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті до них видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення, за умови фіксації правопорушення за допомогою застосування технічного засобу, працівником поліції зазначає про це в постанові, у спеціально відведеної графі: «7. До постанови додаються», в якій повинні відображатися докази, зібрані працівником поліції на підтвердження вини правопорушника. Зміст оскаржуваної постанови відображає відсутність будь-яких доказів у справі про адміністративне правопорушення, так само відсутня інформації щодо умов отримання відео з портативного відеореєстратора, на яке посилається представник відповідача виключно у своєму відзиві на позовну заяву, так само й відсутня інформація щодо особи, яка застосувала відповідний технічний засіб. Постанова серії БАД №030859 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не містить даних, які б вказували про створення нею аварійної чи будь-якої іншої небезпечної обстановки для всіх інших учасників дорожнього руху, більш того, такої обстановки й не існувало, оскільки, зупиняючи автомобіль, остання поставила таким чином, щоб він не здійснював перешкоди для руху і не створював небезпеку у русі для інших учасників дорожнього руху , прибравши його зі смуги руху та поставивши його до самого краю проїжджої частини - на узбіччі таким чином, що інші транспортні засоби вільно рухались по смузі руху. ОСОБА_1 просила визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути судовий збір з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Павлюк А.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача, заперечувала проти позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чайка О.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №030859 від 04.05.2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 , останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, так як 04.05.2024 о 10 год. 38 хв. в м. Херсоні по вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 10, позивач, керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку на перехресті з круговим рухом, чим порушив п. 15.9.ґ ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.2 ПДР передбачено, що у випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Пунктом 15.9«ґ» ПДР визначено, що забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог зупинки.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідачем надано суду відеозаписом з портативного відеореєстратору поліцейського з місця вчинення правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного зассобу марки MAZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з круговим рухом, на зауваження поліцейського, пояснила, що просто зупинилась для купівлі квітів, зупинка автомобіля здійснена так, що нікому не заважати. В розмові з поліцейським остання погодилася з адміністративним порушенням, просила застосувати до неї зауваження. Разом з тим, позивачкою не було озвучено причину зупинки як погіршення її самопочуття та неможливістю подальшого керування транспортним засобом.

Крім того, факт зупинки на перехресті з круговим рухом позивач підтвердила в позовній заяві.

Посилання позивача на те, що її автомобіль жодним чином не створював перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху, учасникам дорожнього руху, суд не бере до уваги, оскільки для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки.

Оскільки автомобіль був припаркований з порушенням вимог п.15.9 (ґ) ПДР України, то на переконання суду, такий транспортний засіб перешкоджав дорожньому руху.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відеоматеріали в своїй сукупності та послідовності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 15.9 (ґ) ПДР України ПДР України.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували, факти викладені в оскаржуваній постанові, та факт відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, які б спростували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії БАД №030859 від 04.05.2024 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розглядаючи дану справу поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст.9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чайки Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан