Справа № 520/3235/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №520/3235/24

адміністративне провадження № К/990/28583/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року (суддя Котеньов О.Г.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року (колегія у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А., Любчич Л.В.)

у справі № 520/3235/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі також - ГУ НП в Харківській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Харківській області, щодо невиготовлення ОСОБА_1 довідки про розмір його грошового забезпечення згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення, яке фактично було виплачено у серпні 2019 року за посадою поліцейського інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ для перерахунку пенсії позивача з 01 вересня 2019 року;

- зобов`язати ГУ НП в Харківській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії з 01 вересня 2019 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення, яке фактично було виплачено у серпні 2019 року за посадою поліцейського інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розміру премії, надавши позивачу копію такої довідки.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 09 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року, відмовив у задоволенні позову.

23 липня 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підстави касаційного оскарження позивач покликається на пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (а саме якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні) й підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті Кодексу (а саме дана справа має для позивача виняткове значення). При цьому скаржник вказує на необхідність відступлення від правової позиції, сформованій Верховним Судом у постанові від 26 квітня 2023 року у справі № 420/11589/22 та врахованій судами попередніх інстанцій, оскільки станом на серпень 2019 року у зв`язку із здійсненням виплати діючим поліцейським надбавки за специфічні умови проходження служби на підставі листа Національної поліції від 26 липня 2019 року № 8714/09/29-2019 має місце збільшення грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, а тому, як наслідок, ОСОБА_1 у виникло право на перерахунок його пенсії.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії органу Національної поліції щодо відмови у складанні та направленні до органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за вислугу років з урахуванням листа Національної поліції від 26 липня 2019 року № 8714/09/29-2019.

Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 19 лютого 2024 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд звертає увагу скаржника на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах незначної складності залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Так, вказуючи на наявність підстави для касаційного оскарження, передбаченої підпунктом «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, скаржник не наводить як таких аргументів щодо винятковості для нього цієї справи чи значного суспільного інтересу; не зазначає обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

При цьому поданій касаційній скарзі відсутні посилання на існування обставин, передбачених підпунктами «а», «б» і «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим Суд не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Що ж до покликання скаржника на необхідність відступлення від правової позиції Верховного Суду щодо застосування норм Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 «Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» у подібних спірних правовідносинах, наведеної у постановах від 26 квітня 2023 року у справі № 420/11589/22, від 28 листопада 2023 року у справі № 400/6011/22 та урахованої Другим апеляційним адміністративним судом при ухваленні постанови від 01 липня 2024 року, то Суд визнає їх необґрунтованими у контексті приписів пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 520/3235/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб