Справа № 932/3417/24
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/3417/24
Провадження №2-а/0203/30/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ;

-представника позивача Потапова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

1. 10 квітня 2024 року позивач поштовим зв`язком звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Заявлений позов обґрунтований тим, що 29.03.2024 позивача як керівника ПрАТ «Петриківський рибгосп» було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 1322 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. Порушення полягало у транспортуванні вантажів з перевищенням допустимої маси. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки у квітні 2022 року був мобілізований і до 17.05.2024 проходив військову службу. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 2 5, 12).

2. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2024 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 16).

3. 1 серпня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позов, який ухвалою суду від 12.08.2024 був залишений без розгляду у зв`язку з порушенням строку його подання та відсутністю підстав для продовження такого строку.

4. Позивач, його представник у судовому засіданні підтримали заявлений позов, пояснивши, що 29.03.2024 позивача як керівника ПрАТ «Петриківський рибгосп» було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 1322 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. Порушення полягало у транспортуванні вантажів з перевищенням допустимої маси. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки у квітні 2022 року був мобілізований і до 17.05.2024 проходив військову службу. Позивач та його представник також просили постановити за результатами розгляду справи окрему ухвалу.

5. Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що позивач є керівником приватного акціонерного товариства «Петриківський рибгосп» (а.с. 8).

8. 6 квітня 2022 року позивача на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» було мобілізовано й зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (а.с. 9).

9. Того ж дня наказом ПрАТ «Петриківський рибгосп» №11 позивача було увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період на період проходження військової служби (а.с. 10).

10. 29 березня 2024 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 було ухвалено постанову №012015, відповідно до якої позивача як керівника ПрАТ «Петриківський рибгосп» було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 14.02.2024 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1322 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 17 000,00 грн (а.с. 7).

11. Копію ухваленої постанови позивача одержала 05.04.2024 (а.с.а.с. 6, 8).

12. 3 травня 2024 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №15-РС позивача було звільнено у відставку за віком.

13. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

14. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

15. За правилами, встановленими частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. Між тим, відповідачем не було надано суду передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів.

17. Частиною другою статті 1322 КУпАП визначено, що суб`єктом її вчинення є громадяни, фізичні особи підприємці або уповноважені посадові особи вантажовідправника.

18. За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

19. Аналіз приведених норм у контексті спірних правовідносин абсолютно свідчить про те, що головною умовою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої частиною другою статті 1322 КУпАП, за критерієм, закріпленим статтею 14 КУпАП, є набуття нею статусу посадової особи, тобто виконання в момент вчинення діяння службових (посадових) обов`язків.

20. Судом було встановлено, що станом на 22.02.2024 позивач був увільнений від роботи у ПрАТ «Петриківський рибгосп» у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період і був звільнений зі служби лише на початку травня 2024 року.

21. Викладене виключає будь-яку можливість притягнення його до відповідальності за дії, що були вчинені 14.02.2024.

22. Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

23. Згідно з частиною першою статті 2795 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1222, частинами другою, третьою статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 143 цього Кодексу, або вантажовідправника.

24. Сам факт ухвалення посадовою особою відповідача оскарженої постанови свідчить про те, що вимоги приведених норм нею було знехтувані не встановлено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідальну особу, яка на час мобілізації позивача виконувала його обов`язки і відомості про яку було внесено до відповідного реєстру.

25. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлений у справі позов.

26. У порядку статті 139 КАС судові витрати позивача в сумі 605,60 грн необхідно віднести на відповідача (за рахунок його бюджетних асигнувань) (а.с. 1).

27. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код 39816845; 03150, Україна, місто Київ, вулиця Фізкультури, 9) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 29 березня 2024 року №012015, ухвалену начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем за частиною другою статті 1322 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 605,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаного строку не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян