Справа № 160/7358/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 серпня 2024 рокуСправа №160/7358/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
позивача: не з`явився;
від позивача: Глущенко І.О., адвокат;
від відповідача: Шаповал В.В., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Глущенко Інни Олексіївни про витребування доказів у справі №160/7358/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Інна Олексіївна, до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,
Через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Інна Олексіївна, до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7358/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 25.03.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 01.04.2024 виправлено допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №160/7358/24.
На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» 05.04.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2024) надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:
Також адвокатом позивача було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду; поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також цією ухвалою витребувано у відповідача додаткові докази у справі.
02.05.2024 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.
14.05.2024 від представника Дніпровської міської ради до суду надійшло клопотання про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі.
Ухвалою від 23.05.2024 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою від 23.05.2024 суд постановив перейти до розгляду адміністративної справи №160/7358/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Інна Олексіївна, до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу за правилами загального позовного провадженні одноособово суддею Кучугурною Н.В.; призначив підготовче судове засідання на 17 червня 2024 року на 10:00 год.
17.06.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача адвоката Глущенко І.О. надіслано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
17.06.2024 розгляд справи не відбувся через такі обставини.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.
Останнім Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб до 11 серпня 2024 року.
Так, на призначені дату та час судового засідання у цій справі у Дніпропетровській області у зв`язку з можливістю ракетних обстрілів Російською Федерацією території України було оголошено повітряну тривогу.
02.06.2023 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді прийнято наказ №142-од «Про організацію роботи суду під час оголошення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту». Наказ прийнято відповідно до статті 3 Конституції України, статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, рішення Ради суддів України від 24.02.2022 №9, рекомендацій Ради суддів України щодо роботи в умовах воєнного стану від 02.03.2022, рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23, з метою збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду. У наказі зазначено, що у разі оповіщення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, суддям та працівникам суду тимчасово припинити виконання роботи до усунення обставин, які зумовили таку небезпеку.
Також суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
В той же час, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З огляду на викладені обставини, 17.06.2024 справу №160/7358/24 знято з розгляду.
Про розгляд справи у судовому засіданні 03.07.2024 о 10:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
03.07.2024 учасники справи у судове засідання не прибули.
Ухвалою від 03.07.2024 суд продовжив підготовче провадження у справі №160/7358/24 на 30 днів; відклав підготовче судове засідання у справі №160/7358/24 на 05 серпня 2024 року на 13:00 год.
05.08.2024 у підготовче судове засідання прибули представник позивача Глущенко І.О. та представник відповідача Шаповал В.В. Позивач у судове засідання не з`явилась.
У цьому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача копій рішень Дніпровської міської ради про встановлення на 2020, 2021 та 2022 роки ставок податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.
Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є доведення правомірності рішень контролюючого органу, яким платнику податків нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
У відзиві на позовну заяву відповідач указує, що ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості.
Відповідно до ч.2 ст.173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10.ч.2 ст.180 КАС України).
Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Поряд з цим, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.90 КАС України).
Керуючись ст.ст. 44, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача адвоката Глущенко Інни Олексіївни про витребування доказів у справі №160/7358/24 задовольнити.
Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії рішень Дніпровської міської ради про встановлення на 2020, 2021 та 2022 роки ставок податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.
Витребувані судом документи мають бути надані протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили 05.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна