Справа № 480/1040/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року Справа № 480/1040/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 62 від 07.09.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.09.2023 про поновлення виплати пенсії за віком. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року по справі № 480/1040/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

07.08.2024 р. від позивача до суду надійшла заява, в якій просить:

- поновити строк на звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 480/1040/24 в порядку статті 383 КАС України;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області № 62 від 20.06.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком, прийняте на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 480/1040/24;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та не виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 480/1040/24 щодо повторного розгляду заяви про поновлення пенсії за віком.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 62 від 07.09.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.09.2023 про поновлення виплати пенсії за віком. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що позивач є отримувачем пенсії за віком довічно і чинне законодавство не передбачає повторне призначення вже призначеної пенсії. Крім того, судом було акцентовано увагу на тому, що відсутність паперової пенсійної справи та довідки-атестату про дату припинення виплати пенсії на попередньому місці проживання не є підставою для відмови у відновленні виплати пенсії, оскільки позивач не може нести негативних наслідків у зв`язку із відсутністю його пенсійної справи, а протилежне позбавляє його права на її відновлення. 25.04.2024 рішення набрало законної сили.

08.05.2024 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який в червні 2024 року засобами поштового зв`язку позивач направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Внаслідок чого, було відкрито виконавче провадження № 75547155, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 480/1040/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було повторно розглянуто заяву про поновлення пенсії, за результатом розгляду якої, прийнято рішення № 62 від 20.06.2024, яким знову відмовлено в призначенні пенсії (заявник ознайомлений 10.07.2024). У вказаному рішенні пенсійний орган, ігноруючи висновки суду, повторно посилається на відсутність необхідного страхового стажу для призначення пенсії через не зарахування періодів роботи: з 28.07.1972 по 18.11.1972, оскільки печатка, якою засвідчено підпис не проглядається; з 05.07.1976 по 19.08.1992, оскільки дата наказу про звільнення календарно не відповідає даті наказу про звільнення; з 21.07.2001 по 21.10.2001, оскільки відсутня інформація про цей період роботи в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Крім того, всупереч висновкам Сумського окружного адміністративного суду в рішенні від 25.03.2024, пенсійним органом було повторно наголошено на необхідності подання атестату про припинення виплати пенсії на території АР Крим та документів пенсійної справи. А також зазначено, що на теперішній час питання щодо призначення пенсії особам, які перемістились з тимчасово окупованої території АРК Крим та м. Севастополя в умовах відсутності документів для визначення умов призначення пенсії законодавчо не врегульоване.

ОСОБА_1 вважає, що такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області спрямовані на явне ухилення від належного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду в від 25.03.2024 та застосування викладених у мотивувальній частині рішення висновків.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

Визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у ч.4 ст.383 КАС України, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався 10.07.2024, ознайомившись з рішенням № 62 від 20.06.2024 про відмову у призначення пенсії, проте, із заявою в порядку ст. 383 КАС України звернувся засобами поштового зв`язку лише 05.08.2024 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду.

Крім того, відповідно до п.п.7, 8, ч.2 ст.383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем у заяві, поданій в порядку ст.383 КАС України не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Суд зауважує, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст.383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку ст.383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Відтак, судом встановлено, що вимоги заявника у даній заяві не відповідають положенням вказаної статті КАС України.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи те, що подана в порядку ст.383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч.4 ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України у справі №480/1040/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук