Справа № 160/17258/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Справа 160/17258/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» про призначення судової товарознавчої експертизи у адміністративній справі №160/17258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» через систему «Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення щодо класифікації товарів від 22.05.2024 № 24UA5-КТ та 24UA6-КТ, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000093 та UA110110/2024/000094.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 31.07.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовні вимоги роз`єднані у самостійні провадження, оскільки стосуються рішень про відмову у митному оформленні товарів, складених за наслідком проведення різних господарських операцій.

Так, в провадженні №160/17258/24 залишені позовні вимоги:

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про щодо класифікації товарів 22.05.2024 № 24UA5-КТ, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000093.

В самостійне провадження виділені позовні вимоги:

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про щодо класифікації товарів 22.05.2024 №24UA6-КТ, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000094.

31.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «РОЛЛТЕКС» про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому позивач просить:

- призначити у справі судову товарознавчу експертизу;

- витребувати у Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань Експертизи та досліджень Держмитслужби зразки товару, які були відібрані у позивача 09.05.2024 для проведення експертизи: UNIMELT 370, UNIMELT 477, UNIMELT 519;

- проведення судової товарознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем у компанії ADALAR KIMYA SAN. VE TIC. A.S (Туреччина) (постачальник) придбано товари, код (HС Code) яких наведено у Специфікації № 2 від 18.04.209019, що за класифікатором означає:

- готові клеї та інші готові клеїльнi препарати (адгезиви), не включені до інших товарних позицій;

- адгезиви (клеїльнi препарати) на основі полімерів товарних позицій 3901-3913 або каучуку.

Натомість митницею рішенням щодо класифікації товарів № 24UA5-КТ, змінено заявлений код УКТЗЕД на код УКТЗЕД - полімери етилену в первинних формах та наведений наступний опис товару:

- полімери етилену в первинних формах, у вигляді гранул: UNIMELT 370 80 кг, UNIMELT 477 80 кг, які складаються з полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату, UNIMELT 519 50 кг, який складається з карбонату кальцію та полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату. Виробник ADALAR KIMYA SAN. VE TIC. A.S , Торгівельна марка UNIMELT, країна виробництва TR.

Отже, представник позивача вказує, що для визнання коду товару за УКТЗЕД потрібні спеціальні знання.

05.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» від Дніпровської митниці надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначено, що повноваження щодо класифікації товарів належать до виключної компетенції митних органів. Так, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД, посадовою особою митниці відібрано зразки товару та разом із запитом направлено до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби для проведення дослідження заявленого до митного оформлення товару. За результатами проведених досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень складено висновок від 20.05.2024 № -0260, відповідно до якого:

- проби під назвами «Клей UNIMELT 370, Клей UNIMELT 477» ідентифіковані як гранули, що складаються з полімеру, що містять мономерні ланки етилену та алкенацетату;

- проба «Клей UNIMELT 519» ідентифікована як гранули, які складаються з карбонату кальцію та полімеру, що містять мономерні ланки етилену та алкенацетату.

Експертами СЛЕД за результатами дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) вказаного товару не виявлено смолу нафтополімерну продукту полімеризації аліфатичних та ароматичних вуглеводнів (CAS 64742-16-1), яка зазначена у паспорті безпеки на товар серії «UNIMELT» від 16.05.2023, як одна із складових задекларованого товару. Тобто всі питання, запропоновані представником позивача для проведення судової експертизи у клопотанні, вирішені експертами Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. За обставинами справи висновок експерта не викликає жодних сумнівів щодо його обґрунтованості. Таким чином, призначення судової експертизи на думку відповідача є недоцільним.

Крім того, звертала увагу суду, що зразки товарів надійшли до СЛЕД 10.05.2024, термін зберігання контрольних та невикористаних зразків товару сплинув 09.07.2024, наслідком чого є їх знищення. Оскільки СЛЕД є окремим територіальним органом Держмитслужби у митниці відсутні відомості щодо знищення або повернення контрольних зразків. При цьому, при поверненні проб (зразків) декларанту або уповноваженій ним особі, експертами знімаються усі засоби ідентифікації захисту (пломби), що унеможливлює їх подальше використання при проведенні додаткових експертиз. Також, станом на 05.08.2024 товар випущений у вільний обіг за митною декларацією від 28.05.2024 № 24UA12U9. Отже, оскільки товар не перебуває під митним контролем, відсутня можливість відібрання зразків товарів з дотриманням вимог законодавства. За таких обставин неможливо ідентифікувати зразки товару позивача, випущеного у вільний обіг, із зразками товарів, що були предметом дослідження СЛЕД, що відповідно унеможливлює проведення експертизи у цій справі.

Враховуючи, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), суд вважає за можливе розглянути це клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» про призначення судової товарознавчої експертизи, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

З урахуванням наведеного судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення щодо класифікації товарів від 22.05.2024 № 24UA5-КТ та 24UA6-КТ.

Отже, суд під час розгляду і вирішення цієї справи, має з`ясувати законність прийняття відповідачем рішень про визначення коду товару від 22.05.2024 № 24UA5-КТ та 24UA6-КТ, згідно яких код товару УКТЗЕД - полімери етилену в первинних формах, а саме: полімери етилену в первинних формах, у вигляді гранул: UNIMELT 370 80 кг, UNIMELT 477 80 кг, які складаються з полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату, UNIMELT 519 50 кг, який складається з карбонату кальцію та полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату. Виробник ADALAR KIMYA SAN. VE TIC. A.S, Торгівельна марка UNIMELT, країна виробництва TR.

Таким чином, вирішення поставлених позивачем питань, а саме:

- чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару, а саме: готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви): термоплавкий клей UNIMELT 370 80 кг, UNIMELT 477 - 80 кг, в гранулах, які складаються з полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату. Використовуються в меблевім виробництві для склеювання снанборда в матрацах, в рідкому вигляді за допомогою автоматичного пульверизатора. UNIMELT 519 80 кг, в гранулах, які складаються з карбонату кальцію та полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату. Використовуються в меблевім виробництві для склеювання ПВХ крайки до торців ДСП, в рідкому вигляді за допомогою автоматичного клеєвого родика. Хімічний склад, відповідно до паспорту безпеки: вапняк (САS 1317-65-3) до 60%, етиленовий ефір оцтової кислоти, полімер з етеном (САS 24937-78-8) до 35%, нафтові смоли (САS 64742-16-1) до 15%. Не в аерозольній упаковці, яка не містить озоноруйнуючих речовин;

- чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером;

- яким характеристикам відповідає товар, задекларований позивачем згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності,

має істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі.

Таким чином, суд погоджується із запропонованими представником позивача питаннями, які слід поставити експертам для вирішення.

Відповідно до підпункту 1.2.4 пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з підпунктами 1.1, 1.2 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина.

За наведених обставин, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне призначити експертизу та доручити проведення товарознавчої експертизи фахівцю у відповідній галузі спеціальних знань з питань, що зазначені у клопотанні представника позивача.

З огляду на зазначене, заява представника позивача про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

За правилами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладені нормативні приписи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для доручення проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

Згідно із п. 10 Порядку передання, повернення та знищення (утилізації) проб (зразків) товарів після проведення дослідження (експертизи) Департаментом податкових та митних експертиз ДФС та форм актів про передання проб (зразків) товарів, про повернення проб (зразків) товарів, про знищення (утилізацію) проб (зразків) товарів № 699 від 28.07.2016, у разі надходження до ДПМЕ ДФС рішення суду з вимогою про передання проб (зразків) товарів ДПМЕ ДФС забезпечує їх передання до визначеної судом установи (організації) за Актом про передання. Проби (зразки) товарів передаються до визначеної судом установи (організації) із використанням засобів забезпечення ідентифікації. Визначеній судом установі (організації) надається дозвіл на зміну чи знищення засобів забезпечення ідентифікації, застосованих до переданих проб (зразків) товарів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби передати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України контрольні проби до МД від 21.05.2023 №24UА86UО та №24UA88UО, а також акти про взяття проб (зразків) товарів від 09.05.2024 за №50/7.5-28-05-50.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на встановлену вище необхідність проведення вказаної експертизи з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.12, 31, 102, 103, 236, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» про призначення судової товарознавчої експертизи у адміністративній справі №160/17258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

На вирішення експертизи поставити експертам наступні запитання:

1.Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару?

2.Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером?

3.Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС».

Зобов`язати Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби передати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України контрольні проби до МД від 21.05.2023 №24UА86UО та №24UA88UО, а також акти про взяття проб (зразків) товарів від 09.05.2024 за №50/7.5-28-05-50.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Справу №160/17258/24 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов`язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець