Справа № 520/2614/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/2614/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України, яка підписана Щепенським Антоном Михайловичем , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 замінено сторону виконавчого провадження у справі № 520/2614/24, а саме: боржника - Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» на Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань .

На зазначену ухвалу суду Міністерством внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частинами першою, третьою ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Апеляційну скаргу від імені Міністерства внутрішніх справ України підписано її представником - Щепенським А.М. , який на підтвердження своїх повноважень, додає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг).

Відповідно до Витягу Щепанський А.М. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: досудового врегулювання спорів, врегулювання спорів за участю судді, укладання мирових угод, визнання, відмови повністю або частково від позовних вимог, відкликання апеляційних та касаційних скарг, підписання договорів, фін. та податкової звітності, внесення змін до Єдиного державного реєстру) - представник.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2023 у справі № 200/658/21-а наголосив на тому, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладено Верховним Судом у справі від 27.03.2024 у справі № 300/2962/23, № 300/7149/23 від 12.07.2024, у справі № 300/7149/23 від 11.07.2024, у справі № 580/10075/23 від 09.07.2024, у справі № 460/20245/23 від 23.05.2024,

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що підписант апеляційної скарги Щепанський А.М. , діяв в інтересах Міністерства внутрішніх справ України не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії Витягу його повноваження обмеженні в частині права досудового врегулювання спорів, врегулювання спорів за участю судді, укладання мирових угод, визнання, відмови повністю або частково від позовних вимог, відкликання апеляційних та касаційних скарг, підписання договорів, фін. та податкової звітності, внесення змін до Єдиного державного реєстру.

В матеріалах електронної справи відсутні дані наявності у Щепанського А.М. діяти в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, а саме: довіреність, статут, положення, тощо.

Отже, право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка має право звертатись до суду від імені Міністерства внутрішніх справ України.

Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та не обмежує право доступу до правосуддя, зокрема - суду апеляційної інстанції, з належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження представника.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України, яка підписана Щепенським Антоном Михайловичем , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило