Справа № 932/3417/24
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/3417/24
Провадження №2-а/0203/30/2024
12 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
1. 10 квітня 2024 року позивач поштовим зв`язком звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Заявлений позов обґрунтований тим, що 29.03.2024 позивача як керівника ПрАТ «Петриківський рибгосп» було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 1322 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. Порушення полягало у транспортуванні вантажів з перевищенням допустимої маси. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки у квітні 2022 року був мобілізований і до 17.05.2024 проходив військову службу. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 2 5, 12).
2. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2024 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 16).
3. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 заявлений у справі позов був задоволений: визнано протиправною та скасовано постанову від 29.03.2024 №012015, ухвалену начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. за частиною другою статті 1322 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у ній необхідно постановити окрему ухвалу з таких підстав.
5. Відповідно до частин 1, 2, 4 6, 9 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
6. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач є керівником приватного акціонерного товариства «Петриківський рибгосп».
7. 6 квітня 2022 року позивача на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» було мобілізовано й зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (а.с. 9).
8. Того ж дня наказом ПрАТ «Петриківський рибгосп» №11 позивача було увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період на період проходження військової служби (а.с. 10).
9. 29 березня 2024 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. було ухвалено постанову №012015, відповідно до якої позивача як керівника ПрАТ «Петриківський рибгосп» було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 14.02.2024 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1322 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 17 000,00 грн (а.с. 7).
10. 3 травня 2024 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №15-РС позивача було звільнено у відставку за віком.
11. Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
12. За правилами, встановленими частиною першою статті 2795 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1222, частинами другою, третьою статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 143 цього Кодексу, або вантажовідправника.
13. Сам факт ухвалення посадовою особою відповідача оскарженої постанови свідчить про те, що вимоги приведених норм нею було знехтувані не встановлено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідальну особу, яка на час мобілізації позивача виконувала його обов`язки і відомості про яку було внесено до відповідного реєстру.
14. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що посадова особа відповідача, що ухвалила оскаржену постанову, недбало і украй непрофесійно поставилася до виконання вимог статті 278, частини першою статті 2795 КУпАП, у результаті чого до відповідальності було притягнуто невинувату особу, яка виконувала обов`язок із захисту України проти російської агресії.
15. Викладеним обставинам керівнику Державної служби України з безпеки на транспорті, а також керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури має бути надана відповідна оцінка.
16. Керуючись статтями 241 245, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повідомити керівників Державної служби України з безпеки на транспорті, Дніпропетровської обласної прокуратури про викладені факти.
Встановити місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.
Суддя М.О. Католікян