Справа № 400/7409/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 серпня 2024 р. № 400/7409/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати неправомірними дії відповідача, щодо обчислення в виплати розміру моєї пенсії за рішенням суду від 27.02.2023 року за нормами ст.27 Закону 1058:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо обчисленні позивачу розміру пенси по інвалідності на виконання рішення суду від 27.02.2023 року з застосуванням п`ятикратної мінімальної заробітної плати на 1 січня відповідного року;

- визнати неправомірними дії відповідача, щодо не застосування наявних довідок про заробітну плату в зоні відчуження при обчисленні і виплаті пенсії за рішенням суду від 27.02.2023 року;

- визнати неправомірними дії відповідача по блокуванню нарахованих за рішенням суду № 484/3245/15-а та їх не виплаті;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії по інвалідності позивачу за рішенням суду від 27.02.2023 року, із врахуванням заробітку одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, в розмірі відшкодування фактичних збитків який визначається згідно із законодавством на підставі наявної довідки про заробітну плату в зоні відчуження в 1986-1990 роках, в матеріалах пенсійної справи уточнену відповідачем за рішенням суду від 20.03.2007 по справі № 2-а-59,2007 року, яке від має преюдиційне значення для обчислення та виплати пенсії на виконання рішенням суду 27.02.2023 року та з врахуванням зміни показника середньої заробітної плати працівників в галузях економіки України (Зс) з 1.03.2022 року з 1.03.2023 року та з 1.04.2024

- зобов`язати відповідача виплати протиправно заблоковані кошти 102405,09 грн, та55731,20 грн, нараховані за рішенням суду № 484/3245/15-а

Відповідно до ст. 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Позовні вимоги ґрунтується на тому, що, на думку позивача, відповідач не виконує постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року по справі № 484/3245/15-а, та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 № 400/2572/22 .

Наведене вище свідчить про те, що позовна заява подана з метою спонукати відповідача вчинити певні дії на виконання рішень суду від 26.12.2017 року по справі № 484/3245/15-а та від 27.02.2023 № 400/2572/22.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Між сторонами існував публічно-правовий спір, який вирішено постановою Первомайського міськрайонного суду від 26.12.2017 року по справі № 484/3245/15-а.

На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі № 484/3245/15-а позивачу нараховано борг у сумі 109405,09 грн.

Ухвалою Верховного суду України від 07.06.2017 постанову від 25.02.2016 скасовано. В зв`язку з цим нарахована сума в розмірі 109405,09 грн, виплаті не підлягала.

На виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 у справі № 484/3245/15-а в вересні 2018 року нараховано борг з урахуванням компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати за період з 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумі 55731,20 грн, який станом на фактичну виплату змінився та склав 61364,48 грн. Виплата зазначеної суми проведена в квітні 2020 року.

На виконання Рішення від 27.02.2023 400/2572/22 проведено обчислення розміру пенсії станом на 01.01.2022, а саме:

1. Обчислення розміру пенсійної виплати станом на 01.01.2022 проведено відповідно до постанови № 1210 з урахуванням змін, внесених постановою № 1307:

- з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2022 застосовано середньомісячний коефіцієнт заробітної плати 2,50124. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії з 01.01.2022 складає 13573,23 грн (2,50124 х 5426,60 грн, середня заробітна плата по країні за 2014 - 2016 роки з урахуванням коефіцієнту збільшення показника середньої зарплати 1,441557). Розмір пенсійної виплати станом на 01.01.2022 становить 10153,50 грн.

- із урахуванням заробітної плати за період роботи в зоні відчуження - жовтень 1986 року - 0,01141. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 6,81564. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії з 01.01.2022 складає: 9125,65 гри (6,81564 * 1338,93 грн (928,81 грн (показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2006 рік) х 1,17 х 1,11 х 1,11). Розмір пенсійної виплати 10153,50 грн.

2. Із заробітної плати за жовтень 1986 року (0,01141 грн). Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 5,6 .

Обчислення розміру пенсійної виплати станом на 01.01.2022 проведено відповідно до постанови № 1307 з урахуванням вищого середньомісячного коефіцієнта заробітної плати (5,6) відповідно до Закону № 1058-1V.

Середньомісячний заробіток з 01.01.2022 склав 30388,96 грн (5,6 х 5426,60 грн, за 2014 2016 роки з урахуванням коефіцієнту збільшення показника середньої зарплати 1,441557). Розмір пенсійної виплати склав 16171,39 грн

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідних заяв, поданих у порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справ №484/3245/15-а та № 400/2572/22.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Мельник