Справа № 320/7812/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Київ Справа № 320/7812/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого з Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженого з Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , яка виразилася у неналежному контролі за розглядом звернень ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 щодо не проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві Лізогубу Валерію Григорійовичу перерахунку його пенсії згідно довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України № 49/7796, яка була видана на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2022 у справі № 160/9124/21.

2. Зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 всебічно дослідити матеріали зібрані ним за зверненнями ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 щодо не проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві Лізогубу Валерію Григорійовичу перерахунку його пенсії згідно довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України № 49/7796, яка була видана на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2022 у справі № 160/9124/21 та перевірити належним чином їх на стан додержання пенсійним органом встановлених щодо ОСОБА_1 Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-12 від 09.04.1992 року прав на невідкладний перерахунок його пенсії відповідно до Преамбулу цього Закону, вимог ч.18 ст.43, ч.1, 2, ст.63 цього Закону, приписів пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", приписів пункту 16 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 30.01.2007 та на відповідність правових висновків викладених у постановах Верховного Суду у справах № 820/6514/17, № 160/8324/19 і за наслідками перевірки відповідно скласти та направити на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідний акт реагування Уповноваженого, - зокрема Подання Уповноваженого.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з метою захисту своїх конституційних прав він звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Проте, відповідач не до слідив всебічно матеріали зібрані за його зверненнями, а також не перевірив належним чином їх на стан додержання пенсійним органом встановлених щодо нього Законом України №2262-12 від 09.0.1992 року прав на невідкладний перерахунок пенсії відповідно до Преамбули цього закону , вимог ст. 43, ч.1, 2 ст. 63 цього закону, приписів пункту 9 Порядку №45, приписів пункту 16 Порядку №3-1 та на відповідність правових висновків викладених у постановах Верховного Суду у справах №820/6514/17, 160/8324/19 і відповідно не направив на ім`я начальника ГУ ПФУ в м. Києві відповідний акт реагування Уповноваженого, зокрема подання Уповноваженого.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі (суддя Терлецька О.О.).

02.04.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Терлецькій О.О. Підставою для відводу судді Лізогуб В.Г. називає поведінку працівників сектору судді, які нібито ставили умови для звернення до суду, скарга на яких до голови суду може впливати на неупередженість судді та її судового рішення.

03 квітня 2024 року ухвалою суду задоволено заяву про відвід судді Терлецької О.О. та матеріали адміністративної справи № 320/7812/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.04.2024 справу розподілено судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2024 справу прийнято до провадження суддею Войтович І.І. ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року повернуто без розгляду позивачу ОСОБА_3 заяву про збільшення позовних вимог за вх. №43316 від 10.05.2024 та за вх. №58996 від 01.07.2024.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити, зазначив, що під час опрацювання заяв позивача відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", "Про звернення громадян".

На переконання відповідача, позивачем не доведено порушення його прав, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

23 квітня 2024 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо протиправної бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

За приписами ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 03.09.2023, зареєстрована за вхідним № Л-26683.3/23 від 05.09.2023 щодо не проведення Головним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Головне управління) перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 20.09.2022 № 49/7796.

Секретаріатом Уповноваженого на адресу Пенсійного фонду України надіслано листом від 08.09.2023 № 49818.4/Л-26683.3/23/42.2.3 для розгляду звернення ОСОБА_1 з проханням перевірити наведену в ньому інформацію та за наявності правових підстав вжити відповідно до законодавства належних заходів для вирішення порушеного у звернені питання.

Заяву позивача від 03.09.2023 (вхідний № Л-26683.3/23 від 05.09.2023) відповідачем розглянуто та листом від 11.09.2023 № 49937.4/Л-26683.3/23/42.2.3 надано відповідь, повідомлено, що "Здійснюючи парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина Уповноважений діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади діяльності Уповноваженого визначені Законом України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" (далі - Закон), сферою застосування якого є відносини, що виникають при реалізації прав і свобод людини і громадянина між громадянином, незалежно від місця його перебування, іноземцем чи особою без громадянства, які перебувають на території України, та органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими і службовими особами.

Частиною першою статті 16 Закону передбачено, що діяльність Уповноваженого здійснюється на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина.

Прошу врахувати, що звернення повинне містити інформацію щодо порушених прав, достатню для прийняття рішення про вжиття заходів реагування з питань, порушених у відповідному зверненні. Вжиття певних заходів реагування з боку Уповноваженого має бути вмотивованим та ґрунтуватися на певних доказових відомостях.

Зазначаю, що у Вашому зверненні не наводяться документи або інші докази (зокрема, звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України та відповіді на них), що підтверджують порушення Ваших прав, а також не долучено копії документів за результатами розгляду відповідних звернень з обґрунтуванням позиції територіальних органів Пенсійного фонду України на підтвердження порушення ними Ваших прав.

З огляду на зазначене, унеможливлюється об`єктивне встановлення обставин порушення Ваших прав.

Водночас керуючись наданими мені, як Уповноваженому, пунктом б статті 13 та пунктом 3 частини третьої статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" повноваженнями, перед Пенсійним фондом України порушено вимогу щодо проведення за Вашим зверненням службової перевірки та вжиття передбачених законодавством заходів з актуалізованого питання, а також подальшого повідомлення Вас про їх результати".

Листом від 06.10.2023 № 37230-39170/Л-03/1-2800/23 Пенсійний фонд України надав відповідь на лист Секретаріату Уповноваженого від 08.09.2023 № 49818.4/Л-26683.3/23/42.2.3. та зазначив, що відповідь ОСОБА_1 з питання, зазначеного у зверненні, надано листом Пенсійного фонду України від 05.10.2023 №37129-39170/Л-03/8-2800/23.

Позивачем також було повторно надіслано на адресу відповідача повторну заяву від 06.10.2023 (зареєстровану за вхідним № Л-29908.3/23 від 06.10.2023), в якій зазначив, що саме він має право вибирати державний орган куди йому звертатись , а тому просив відкликати його заяву від 03.09.2023 з Пенсійного фонду України та повернутись для її розгляду. Вдруге просив відповідача перевірити дії ГУ ПФУ в . Києві на стан додержання ним встановлених щодо нього ч. 18 ст. 43 Закону України №2262-12 від 09.04.1992 прав на невідкладний перерахунок пенсії та направити на ім`я начальника ГУ ПФУ в м. Києві акт реагування Уповноваженого.

Секретаріатом Уповноваженого надіслано лист на адресу Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 18.10.2023 № 57431.4/Л- 29908.3/23/42.2.3, яким відповідач просив:

- "перевірити інформацію щодо прийняття (неприйняття) Головним управлінням рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 або відмову у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 20.09.2022 № 49/7796";

- "у разі неприйняття відповідного рішення зобов`язати співробітників Головного управління, які відповідають за проведення перерахунку пенсій осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, розглянути лист Міністерства внутрішніх справ від 27.09.2022 № Л-11707/49 належним чином, прийняти відповідне рішення та надіслати Секретаріату Уповноваженого копію вказаного рішення";

- "ініціювати проведення службової перевірки за фактом неприйняття рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 або відмову у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 20.09.2022 № 49/7796 та надіслати Секретаріату Уповноваженого копію відповідного акта із зазначенням осіб, якими допущено порушення";

- "направити копію листа Міністерства внутрішніх справ від 27.09.2022 № Л-11707/49 з датою та номером реєстрації в Головному управлінні та резолюцією керівництва".

Водночас Секретаріатом Уповноваженого на адресу позивача надіслано лист від 19.10.2023 № 57552.4/Л-29908.3/23/42.2.3, яким позивача повідомлено, що: "відповідно до статті 4 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" діяльність Уповноваженого лише доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист та поновлення порушених прав і свобод відповідно до законодавства. Тобто Уповноважений не наділений владними повноваженнями для безпосереднього вирішення порушених громадянами питань, а лише сприяє їх вирішенню та спонукає державні органи, військові формування тощо до вчинення ними певних дій, направлених на поновлення та захист прав громадян.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись статтею 101 Конституції України, статтями 13, 17, 22 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Головне управління) направлено відповідний запит з вимогою надання інформації: щодо неприйняття відповідного рішення про проведення перерахунку Вашої пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 20.09.2022 № 49/7796 або відмови у проведенні такого перерахунку; розгляду листа Міністерства внутрішніх справ від 27.09.2022 № Л-11707/49 (з витребуванням копії листа з датою та номером реєстрації в Головному управлінні та резолюцією керівництва) та прийняття відповідного рішення за його розглядом; проведення службової перевірки за фактом неприйняття рішення про проведення перерахунку Вашої пенсії або відмову у проведенні перерахунку пенсії на підставі вказаної вище довідки.

Після отримання необхідної інформації, у відповідності з вимогами статті 18 Закону України "Про звернення громадян", Вас буде запрошено на особистий прийом".

Позивач надіслав на адресу відповідача чергову заяву від 26.10.2023, яка зареєстрована в Секретаріаті Уповноваженого за вхідним № JI-31746.3/23 від 26.10.2023, в якій просив письмово повідомити коли буде відкрито провадження у його справі про порушення прав з боку ГУ ПФУ в м. Києві, а саме щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі чинної та легітимної довідки №49/7796.

Листом від 26.10.2023 № 2600-0310-1/210149) Головне управління надало відповідь на лист Відповідача від 18.10.2023 № 57431.4/Л- 29908.3/23/42.2.3 та повідомило, що Головним управлінням винесено рішення від 25.10.2023 про відмову у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки від 20.09.2022 №49/7796 про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2019.

За результатами розгляду звернень позивача від 06.10.2023 № Л-29908.3/23 та від 26.10.2023 № Л-31746.3/23 Секретаріатом Уповноваженого було прийнято рішення про відкриття провадження, що підтверджується Службовою запискою від 03.11.2023 № 42.2.3/22045-23.

Про прийняте рішення про відкриття провадження у справі щодо порушення прав і свобод людини і громадянина Секретаріат Уповноваженого повідомив позивача листом від 06.11.2023 № 61088.4/Л-29908.3/23/42.2.3.

Також Секретаріатом Уповноваженого надіслано відповідний лист до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 06.11.2023 № 61057.4/Л-29908.3/23/42.2.3.

Позивач надіслав відповідачу додаткову заяву від 17.11.2023, зареєстровану за вхідним № Л-34268.3/23.

Листом від 23.11.2023 № 2600-0310-1/229259 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надало відповідь на лист Секретаріату Уповноваженого від 06.11.2023 № 61057.4/Л-29908.3/23/42.2.3.

Відповідно до службової записки від 14.12.2023 № 42.2.3/24904-23 провадження Уповноваженого, відкритого за зверненням позивача, було завершено, листом від 15.12.2023 №68541.4/Л- 29908.3/23/42.2.3 позивачу було надано додаткову відповідь за результатами відкритого провадження про порушення прав і свобод людини і громадянина.

Зазначеним вище листом позивача повідомлено, що "на Ваші звернення до Уповноваженого щодо проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 20.09.2022 № 49/7796, виданої Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС) на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 160/9124/21 (далі - рішення суду у справі № 160/9124/21), повідомляю.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради з прав людини" (далі - Закон) діяльність Уповноваженого лише доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Пунктом одинадцятим частини першої статті 13 Закону передбачено, що Уповноважений має право направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів.

Таким чином, обсяг та характер вжитих заходів при захисті прав людини і громадянина визначається Уповноваженим самостійно.

Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок) передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС, Службі судової охорони (далі - державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Рішенням суду у справі № 160/9124/21 МВС зобов`язано підготувати та подати до Головного управління нову довідку про розмір Вашого грошового забезпечення станом на 01.12.2019, у відповідності до вимог частини 18 статті 43, частини 2 статті 51 та частини 3 статті 63 Закону № 2262 з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 45 та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за спеціальним званням; надбавки за вислугу років; надбавки за специфічні умови проходження служби; премії для перерахунку пенсії з 01.01.2020.

На виконання рішення суду у справі № 160/9124/21 Міністерством внутрішніх справ України Вам було видано довідку про грошове забезпечення від 20.09.2022 №49/7796. Однак вказана вище довідка видана не відповідно до вимог Порядку, а на виконання судового рішення.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин, викладених у Ваших зверненнях, Секретаріатом Уповноваженого було направлено запити до Головного управління. У відповідь надано інформацію, що на вимогу Секретаріату Уповноваженого Головним управлінням прийнято рішення від 25.10.2023 та повторно від 20.11.2023 про відмову у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 20.09.2022 № 49/7796, оскільки рішенням суду у справі № 160/9124/21 на Головне управління не покладено будь-яких зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії на підставі вказаної вище довідки.

Водночас інформую, що Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Порядок подання та оформлення), в редакції Порядку подання та оформлення, який діяв до 18.04.2023, так і в редакції Порядку подання та оформлення, який діє з 18.04.2023, 10 - денний термін розгляду заяв передбачений лише при прийнятті рішення про призначення, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший. Крім цього, відповідно до Порядку подання та оформлення територіальні органи Пенсійного фонду України лише при прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії не пізніше 5 днів з дня прийняття такого рішення видають або направляють особі повідомлення із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження, що і було зроблено у Вашому випадку.

Отже, Ваше твердження, що рішення про проведення перерахунку пенсії або про відмову в його проведенні Головним управлінням повинно було прийнято протягом 10 днів з дня надходження листа МВС від 27.09.2022 № Л-11707/49 (зареєстровано в Головному управлінні 04.10.2022 № 4781/5) та протягом 5 днів направлено на Вашу адресу, не знайшло свого підтвердження.

Маю зазначити, що Уповноважений не може підміняти орган, до повноважень якого віднесено прийняття рішення з тих чи інших питань.

З урахуванням вищевикладеного, правові підставі для вжиття подальших заходів реагування за Вашими зверненнями відсутні.

При цьому повідомляю, що відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи, а тому Ви маєте право звернутись за захистом своїх прав до суду. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші порушення їх прав.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до розділу 4 Положення про порядок здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини і громадянина, провадження Уповноваженого, що здійснювалось за Вашими зверненнями, завершено".

Вважаючи протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо розгляду його звернень, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Cтаттею 101 Конституції України передбачено, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений.

Уповноважений є посадовою особою, статус якої визначається Конституцією України, Законом України від 23.12.1997 № 776/97-ВР «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі Закон № 776/97-ВР) та іншими законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує за зверненнями громадян України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Варто зауважити, що Уповноважений ВРУ при розгляді звернення наділений окресленим у статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" переліком повноважень, а саме:

1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;

2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;

3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;

4) відмовляє в розгляді звернення.

Отже, прийняття відповідачем одного із визначеного статтею 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" рішення при розгляді звернення є таким, що розглянуте відповідачем у межах строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Як встановлено судом, до відповідача надійшла заява позивача від 03.09.2023, зареєстрована за вхідним № Л-26683.3/23 від 05.09.2023 щодо не проведення Головним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 20.09.2022 № 49/7796.

Секретаріатом Уповноваженого на адресу Пенсійного фонду України надіслано відповідний лист від 08.09.2023 № 49818.4/Л-26683.3/23/42.2.3

Заяву Позивача від 03.09.2023 (вхідний № Л-26683.3/23 від 05.09.2023) відповідачем у відповідності до вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян" розглянуто та листом від 11.09.2023 № 49937.4/Л-26683.3/23/42.2.3.

Листом від 06.10.2023 № 37230-39170/Л-03/1-2800/23 Пенсійний фонд України надав відповідь на лист Секретаріату Уповноваженого від 08.09.2023 № 49818.4/Л-26683.3/23/42.2.3.

Позивачем також було повторно надіслано на адресу позивача повторну заяву від 06.10.2023 (зареєстровану за вхідним № Л-29908.3/23 від 06.10.2023 .

Секретаріатом Уповноваженого надіслано лист на адресу Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 18.10.2023 № 57431.4/Л- 29908.3/23/42.2.3, яким відповідач просив:

- "перевірити інформацію щодо прийняття (неприйняття) Головним управлінням рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 або відмову у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 20.09.2022 № 49/7796";

- у разі неприйняття відповідного рішення зобов`язати співробітників Головного управління, які відповідають за проведення перерахунку пенсій осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, розглянути лист Міністерства внутрішніх справ від 27.09.2022 № Л-11707/49 належним чином, прийняти відповідне рішення та надіслати Секретаріату Уповноваженого копію вказаного рішення";

- "ініціювати проведення службової перевірки за фактом неприйняття рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 або відмову у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 20.09.2022 № 49/7796 та надіслати Секретаріату Уповноваженого копію відповідного акта із зазначенням осіб, якими допущено порушення";

- "направити копію листа Міністерства внутрішніх справ від 27.09.2022 № Л-11707/49 з датою та номером реєстрації в Головному управлінні та резолюцією керівництва".

Водночас, Секретаріатом Уповноваженого на адресу позивача надіслано лист від 19.10.2023 № 57552.4/Л-29908.3/23/42.2.3

Позивач надіслав на адресу відповідача чергову заяву від 26.10.2023, яка зареєстрована в Секретаріаті Уповноваженого за вхідним № JI-31746.3/23 від 26.10.2023.

Листом від 26.10.2023 № 2600-0310-1/210149 Головне управління надало відповідь на лист відповідача від 18.10.2023 № 57431.4/Л- 29908.3/23/42.2.3.

Суд зазначає, що Верховним Судом у справі № 160/11446/21 за касаційною скаргою Уповноваженого на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12 2021 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженого про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії зроблено висновки, що: "З аналізу наведених правових норм висновується, що Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які він отримує, зокрема за зверненням громадянина України, під час розгляду якого Уповноважений наділений повноваженнями щодо відкриття провадження у такій справі та щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за які встановлена статтями 188-39, 188- 40, 212-3 КУпАП (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Аналіз наведених норм права також свідчить, що на відповідача згідно з положеннями статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" поширюється строк розгляду звернень відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за приписами статті 20 якого такий строк встановлений в один місяць від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

При цьому у разі якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Водночас загальний строк на вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Варто зауважити, що спеціальних строків розгляду звернень до Уповноваженого, які б відрізнялись від визначених у Законі України "Про звернення громадян", положення статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" не містять.

Уповноважений при розгляді звернення наділений окресленим у статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" переліком повноважень, а саме: 1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; 2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; 3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; 4)відмовляє в розгляді звернення.

Отже, прийняття відповідачем одного із визначеного статтею 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" рішення при розгляді звернення є таким, що розглянуте Відповідачем у межах строку, передбаченого Законом України "Про звернення громадян".

Аналізуючи приписи статті 15 Закону України "Про звернення громадян", варто зауважити, що суб`єкт, якому адресовано звернення, зобов`язаний, зокрема, перевіряти викладені в зверненнях факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомити громадянина про наслідки розгляду звернення.

При цьому, враховуючи повноваження, якими наділений Уповноважений у взаємозв`язку з приписами Закону України "Про звернення громадян", Верховний Суд прийшов до висновку, що одне з визначених у статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" рішень при розгляді звернення повинно бути прийнято Уповноваженим в межах строку, встановленого статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Що ж стосується строків проведення відкритого провадження, то цей строк ані Законом України "Про звернення громадян", ані Законом України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", не визначено".

Ураховуючи зазначене вище, за результатами розгляду звернень позивача від 06.10.2023 №Л-29908.3/23 та від 26.10.2023 № Л-31746.3/23 Секретаріатом Уповноваженого було прийнято рішення про відкриття провадження, що підтверджується Службовою запискою від 03.11.2023 № 42.2.3/22045-23.

Про прийняте рішення про відкриття провадження у справі щодо порушення прав і свобод людини і громадянина Секретаріат Уповноваженого повідомив позивача листом від 06.11.2023 № 61088.4/Л-29908.3/23/42.2.3.

Також, Секретаріатом Уповноваженого надіслано відповідний лист до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 06.11.2023 № 61057.4/Л-29908.3/23/42.2.3.

Позивач надіслав відповідачу додаткову заяву від 17.11.2023, зареєстровану за вхідним № Л-34268.3/23.

Листом від 23.11.2023 № 2600-0310-1/229259 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надало відповідь на лист Секретаріату Уповноваженого від 06.11.2023 № 61057.4/Л-29908.3/23/42.2.3.

Відповідно до службової записки від 14.12.2023 № 42.2.3/24904-23 провадження Уповноваженого, відкритого за зверненням позивача, було завершено.

Ураховуючи викладене, листом від 15.12.2023 № 68541.4/Л-29908.3/23/42.2.3 позивачу було надано додаткову відповідь за результатами відкритого провадження про порушення прав і свобод людини і громадянина та повідомлено, що Уповноважений не може підміняти орган, до повноважень якого віднесено прийняття рішення з тих чи інших питань, правові підставі для вжиття подальших заходів реагування за його зверненнями відсутні.

Ураховуючи викладене, під час опрацювання заяв позивача відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", "Про звернення громадян".

Позивачем не надано доказів реального порушення своїх прав та інтересів, а лише висловлено особисту незгоду зі змістом відповіді, викладеного у листі відповідача від 15.12.2023 № 68541.4/Л-29908.3/23/42.2.3.

Незгода з позицією, викладеною у відповіді на звернення позивача, не може свідчити про порушення вимог Закону України "Про звернення громадян".

Зазначене кореспондується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 № 814/2467/17, в яких суд зазначив, що: "Той факт, що зміст роз`яснень, на думку позивача, не забезпечив поновлення порушених, на його думку, прав, не свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, допущену ним під час розгляду звернення".

За відсутності реальних порушених прав та інтересів в суду немає необхідності здійснення відновлення порушених прав та інтересів особи, яка звертається з відповідним позовом до суду, оскільки звернення позивача відповідачем розглянуто відповідно до вимог законів України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", "Про звернення громадян".

Позивач не згідний з обґрунтуванням відповіді відповідача на його звернення що вважає бездіяльністю, чому суд дає критичну оцінку. Адже: 1) обґрунтування є оціночним поняттям; 2) відповідач, вирішуючи звернення позивача діяв у межах та на підставі наданих йому чинним законодавством України компетенції та повноважень, про що прийняв рішення у формі вищезгаданого листа з відповідним його обґрунтуванням, тому немає бездіяльності.

Також, потрібно враховувати, що відповідач вчинив дії при вирішенні звернення позивача, зокрема, направив запити до Головного управління про що повідомив заявника, і він має дискрецію при вирішенні звернень, відповідно до ст.17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини".

Відтак, відповідач не порушив прав позивача при вирішенні його звернень, відповідно до Законів України "Про звернення громадян" та "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", тому немає протиправної бездіяльності відповідача та підстав для задоволення зобов`язальних вимог позивача, які є похідними.

Крім того, суд вважає, що факт відкриття провадження за зверненням позивача, з`ясування обставин, викладених у ньому, завершення провадження та повідомлення позивача про результати розгляду звернення, що підтверджується матеріалами справи, нівелює факт вчинення Уповноваженим бездіяльності.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженого з Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.