Справа № 320/27096/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №320/27096/23

адміністративне провадження №К/990/29423/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №320/27096/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Профітекс" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-ПРОФІТЕКС" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 22 березня 2023 року № 218300411.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-ПРОФІТЕКС» задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-ПРОФІТЕКС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

24.05.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про винесення додаткового рішення, в якому представник позивача просить про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві (Ідентифікаційний код юридичної особи 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК- ПРОФІТЕКС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 43706752) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 52 782,00 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 заяву задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-ПРОФІТЕКС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 43706752) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (Ідентифікаційний код юридичної особи 44116011).

29.07.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 320/27096/23.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 11.06.2024, оприлюднено в ЄДРСР 13.06.2024. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

Натомість, податковим органом не порушується питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у даній справі.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 320/27096/23 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду