Справа № 591/59/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 р.Справа № 591/59/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєнко О.О., м. Суми, повний текст складено 10.06.24 у справі № 591/59/24

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративними позовами до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі також - відповідач), в яких просила:

- скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1197 від 21.12.2023 про накладення адміністративного стягнення в сумі 6800 грн відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрити;

- скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1198 від 21.12.2023 про накладення адміністративного стягнення в сумі 6800 грн відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2024 відкрито провадження у справах № 591/59/24 та № 591/60/24.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.06.2024 об`єднано справи в одне провадження.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1198 від 21.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрито.

У задоволенні вимог про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1197 від 21.12.2023 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 536,80 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на недопустимість доказів правопорушення - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036962 від 09.12.2023, роздруківки фотографії та відеозапису, що судом першої інстанції залишено поза увагою. Розгляд апеляційної скарги просить здійснювати без участі позивачки та її представника.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.12.2023 інспектором СЮП ВП СРУП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036962 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 08.12.2023 о 22:13 год ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 24 , здійснила продаж алкогольного напою: пива «Чернігівське» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила розпорядження Сумської ОВА від 461-ОД від 07.09.2023 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу позивачці повідомлено про розгляд адміністративної справи на 21.12.2023 о 14:00. Додатками до протоколу вказано матеріали справи. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримала у день його складення, що підтверджується її підписом.

09.12. 20___ (так у протоколі) інспектором СЮП ВП СРУП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №036843 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 08.12.2023 о 21:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 24 , здійснила продаж алкогольного напою: пива «Чернігівське» та горілки «Хлібний дар» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила розпорядження Сумської ОВА від 461-ОД від 07.09.2023 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу позивачці повідомлено про розгляд адміністративної справи на 21.12.2023 о 14:00. Додатками до протоколу вказано матеріали справи. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримала у день його складення, що підтверджується її підписом (а.с. 9).

Відповідно до протоколу засідання комісії від 21.12.2023 за № 1197 з розгляду питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за складеним протоколом № 036962, на засідання комісії позивачка не прибула.

Відповідно до протоколу засідання комісії від 21.12.2023 за № 1198 з розгляду питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за складеним протоколом № 036843, на засідання комісії позивачка не прибула.

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1197 від 21.12.2023 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн за ч. 2 ст.156 КУпАП. Як убачається з копії постанови, 08.12.2023 о 22:13 год ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 24 , здійснила продаж алкогольного напою: пива «Чернігівське» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила розпорядження Сумської ОВА від 461-ОД від 07.09.2023, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1198 від 21.12.2023 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Як убачається з копії постанови, 08.12.2023 о 21:50 год ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 24 , здійснила продаж алкогольного напою: пива «Чернігівське» та горілки «Хлібний дар» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила розпорядження Сумської ОВА від 461-ОД від 07.09.2023, за що передбачане адміністративну відповідальність згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 10).

Не погодившись із винесеними постановами, позивачка звернулася до суду із позовом про їх скасування.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в спірних правовідносинах мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом та під час прийняття постанов за наслідками їх розгляду підлягала застосуванню ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто за результатами розгляду відповідач повинен був накласти лише одне адміністративне стягнення, а тому дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 1197 від 21.12.2023 підлягає залишенню без змін, а постанова № 1198 від 21.12.2023 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи в цій частині, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статей 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів установлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розпорядженням голови Сумської обласної військової адміністрації від 07.09.2023 за № 461-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 № 108-ОД» пункт 1 розпорядження викладено у такій редакції: заборонити до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж час дії правового режиму воєнного стану, на території Сумської області, крім територій можливих або активних бойових дій, для яких дата припинення можливості бойових дій або завершення бойових дій не визначена, реалізацію алкогольних напоїв у роздрібній торговельній мережі та в закладах ресторанного господарства з 21:00 до 8:00 години наступного дня.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч. 2 ст. 156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім`я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст. 218 КУпАП).

Колегія суддів зазначає, що справа відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП розглянута уповноваженим на це органом, а оскаржувані постанови відповідають вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивачка посилається на те, що постанови не містять дати та часу вчинення адміністративного правопорушення та посилань на докази, якими підтверджується факт вчинення правопорушення.

Разом з тим зі змісту постанов убачається, що вони містять дату і час вчинення правопорушення, яке виявлене інспектором та зафіксоване у протоколах. Наведена вище норма не містить вимоги до зазначення у постанові доказів, якими підтверджується факт вчинення правопорушення. Посилання на докази містяться у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відсутність у матеріалах розрахункових документів, які б підтверджували факт продажу, не може бути підставою для скасування постанов, оскільки, як убачається з наданих відеозаписів, при продажу алкогольних виробів розрахункові документи не видавались продавцем.

Під час розгляду питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було досліджено пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання має двох постійних покупців, які попросили, щоб вони розрахувались до 21:00 за алкогольні напої; працює перший день, тому не знає контактів покупців, їй зателефонували та попросили придбати, а забрали алкогольні напої після 21:00 год (а.с. 28).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 він 08.12.2023 о 21:50 в магазині «Продукти» за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 24, придбав алкогольний напій - пиво «Чернігівське» та горілку «Хлібний дар»; оплату здійснював карткою Приватбанку, чек продавчиня не надала.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 він 08.12.2023 о 22:13 в магазині «Продукти» за адресою: м. Суми, просп. М.Лушпи, 24, придбав алкогольний напій - пиво «Чернігівське», розраховувався готівкою, чек не отримував.

З досліджених судом відеоматеріалів убачається, що особа, яка пізніше на відео представилась інспектору як ОСОБА_4 , придбала в магазині алкогольні напої - пиво «Чернігівське» та горілку «Хлібний дар», розрахунок здійснено банківською карткою через термінал. Особа, яка пізніше на відео інспектору представилась як ОСОБА_5 придбала у магазині алкогольний напій - пиво «Чернігівське», розрахунок здійснила готівкою. У відеозаписах видно обличчя продавця, яка здійснила продаж алкогольних виробів.

Надані докази у їх сукупності підтверджують факт здійснення позивачкою продажу алкогольних виробів у час, який розпорядженням голови Сумської обласної військової адміністрації від 07.09.2023 № 461-ОД заборонений для продажу.

Отже, дії позивачки утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія не мала змоги встановити чи якимось іншим чином перевірити ті обставини, на які у своєму позові посилається ОСОБА_1 , оскільки вона не з`явилася на розгляд протоколів. Про дату розгляду справ та про те, який орган проводитиме її розгляд, була повідомлена.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що позивачці роз`яснено про її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, примірник постанови нею отримано (а.с. 39).

Разом з тим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рапорт працівника поліції в силу ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, оскільки інспектор поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи, а тому такий рапорт не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо посилання позивачки на певні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036962 від 09.12.2023, то колегія суддів зазначає, що такі не впливають на його дійсність, оскільки достатньою мірою встановлюють факт вчинення позивачкою правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Суд першої інстанції надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

В аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні колегія застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача, оскільки судом були досліджені всі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З урахуванням приписів ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2024 у справі № 591/59/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова