Справа № 200/3231/24
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Справа№200/3231/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо здійснення розрахунку та призначення пенсії, на заяву від 1.06.2023 року №1474 без врахування ст.ст. 8, 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 01.06.2023 року №1474, з урахуванням ст.ст. 8,10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зарахованих до пільгового стажу за Списком №1 з повним робочим днем під землею, що дають право на призначення пенсії відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 періодів роботи: з 15.05.1985 по 30.06.1985, з 25.09.1985 по 06.12.1985, з 28.02.1986 по 30.04.1986, з 29.07.1988 по 21.10.1989, з 11.12.1991 по 22.01.1996, з 27.01.1996 по 30.10.1998, з 25.04.1995 по 31.08.2004 з урахуванням ст. 8,10 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та з 13.11.1989 по 23.11.1991 роки, зарахованих з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8, страхового стажу періоди роботи: з 01.01.2004 по 31.08.2004, з 10.09.2004 по 10.05.2008 та здійснити перерахунок пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи.

В установлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, шляхом подання клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що після опрацювання справи Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області направило справу до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за місцем зберігання. Окрім того, останній не вчинив жодних дій, що стали причиною в призначенні пенсії без урахування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Залишено без задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою. Задоволено клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Витребувано у Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в строк подання пояснень на позовну заяву копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року №200/5237/23, яке набрало законної сили 15.02.2024 року, йому з 01.06.2023 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначив, що його пільговий стаж за Списком №1 становить більше 15 років, проте відповідач призначив пенсію без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», посилаючись на відсутність відповідного зобов`язання в рішенні від 15.12.2023 року №200/5237/23. Дії відповідача щодо здійснення розрахунку та призначення пенсії на заяву від 01.06.2023 року №1474 без врахування ст.ст. 8, 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» вважає протиправними, просив задовольнити позов.

Відповідачем через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №200/5237/23 Позивачу з 01.06.2023 призначено пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 1 з повним робочим днем під землею, що дають право на призначення пенсії відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 періоди роботи: з 15.05.1985 по 30.06.1985, з 25.09.1985 по 06.12.1985, з 28.02.1986 по 30.04.1986, з 29.07.1988 по 21.10.1989, з 11.12.1991 по 22.01.1996, з 27.01.1996 по 30.10.1998, з 25.04.1995 по 31.08.2004 та період роботи з 13.11.1989 по 23.11.1991, зарахувавши з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 та до страхового стажу періоди роботи: з 01.01.2004 по 31.08.2004, з 10.09.2004 по 10.05.2008. В рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 200/5237/23 відсутні зобов`язальні вимоги щодо зарахування періодів роботи з урахуванням ст.ст. 8,10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 з повним робочим днем під землею, що дають право на призначення пенсії відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Третьою особою надано пояснення на позовну заяву, у яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 по справі №200/5237/23 виконано в межах покладених зобов`язань згідно з чинного законодавства. Зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 по справі №200/5237/23 проведено перерахунок призначеної пенсії з 01.06.2023, зараховано до пільгового та до страхового стажу періоди роботи, згідно з рішенням суду. Пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 становить 16 років.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України (паспорт серії НОМЕР_2 ), та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, що не є спірною обставиною між сторонами.

Відповідач - Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області () та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () є суб`єктами владних повноважень - органами виконавчої влади, основним завданням яких, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №200/5237/23 встановлено, що 01.06.2023 року позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 27.06.2023 року № 00 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового та пільгового стажу.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №200/5237/23 частково задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 27.06.2023 № 00, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01.06.2023 №1474, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 з повним робочим днем під землею, що дають право на призначення пенсії відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 періоди роботи: з 15.05.1985 по 30.06.1985, з 25.09.1985 по 06.12.1985, з 28.02.1986 по 30.04.1986, з 29.07.1988 по 21.10.1989, з 11.12.1991 по 22.01.1996, з 27.01.1996 по 30.10.1998, з 25.04.1995 по 31.08.2004 та період роботи з 13.11.1989 по 23.11.1991 роки, зарахувавши з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 та до страхового стажу періоди роботи: з 01.01.2004 по 31.08.2004, з 10.09.2004 по 10.05.2008.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №200/5237/23 набрало законної сили 15 лютого 2024 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №200/5237/23.

06.03.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №200/5237/23 прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.06.2023 року. Відповідно до зазначеного рішення страховий стаж позивача склав 40 років 09 місяців 14 днів, стаж роботи за Списком № 1 склав 16 років 00 місяців 00 днів.

На звернення представника позивача із адвокатським запитом з питань пенсійного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надано відповідь листом від 11.04.2024 року №0900-0202-8/22366, відповідно до якої на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.06.2024 року №1474 про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 з повним робочим днем під землею, що дають право на призначення пенсії відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст.114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 періоди роботи: з 15.05.1985 по 30.06.1985, з 25.09.1985 по 06.12.1985, з 28.02.1986 по 30.04.1986, з 29.07.1988 по 21.10.1989, з 11.12.1991 по 22.01.1996, з 27.01.1996 по 30.10.1998, з 25.04.1995 по 31.08.2004 та період роботи з 13.11.1989 по 23.11.1991 роки, зарахувавши з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 та до страхового стажу періоди роботи: з 01.01.2004 по 31.08.2004, з 10.09.2004 по 10.05.2008. Електронна пенсійна справа ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області за місцем фактичного проживання, зазначеного в заяві. Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області мало доступ до електронної пенсійної справи тільки під час її опрацювання, відповідно до впровадженого технологічного процесу опрацювання звернень за принципом екстериторіальності. Тепер у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відсутній доступ до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , оскільки після повторного опрацювання на виконання рішення суду вона була передана засобами програмного забезпечення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області за місцем фактичного проживання заявника згідно Порядку.

На звернення представника позивача із адвокатським запитом з питань пенсійного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано відповідь листом від 19.04.2024 року №0500-0202-8/39378, відповідно до якої рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі №200/5237/23 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в повному обсязі у березні 2024 року. В зазначеному рішенні відсутні зобов`язання щодо врахування зазначених періодів роботи такими, що відповідають статті 8 Закону №345.

Отже, предметом спору у даній справі є наявність правових підстав для не застосування відповідачем при обчисленні розміру пенсії за віком позивача положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі -Закон №1058-ІV).

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону 1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345-VI від 2 вересня 2008 року (далі - Закон №345-VI), та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до статті 1 Закон №345-VI, дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Статтею 8 Закон №345-VI визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 7,5 років для жінок за Списком №1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону №345-VI) така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать працівники, зазначені у Списку №1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.

Відповідачем, як єдину підставу визначення розміру пенсії без урахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» зазначено відсутність в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі №200/5237/23 зобов`язання щодо застосування норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Суд критично ставиться до зазначеної позиції відповідача, оскільки відсутність у судовому рішенні визначення обов`язку відповідача обчислити розмір пенсії з урахуванням положень даного закону не перешкоджає відповідачу діяти відповідно до вимог законодавства України.

Водночас, відповідачем не заперечується наявність у позивача необхідного пільгового стажу для обчислення пенсії з урахуванням ст. 8 Закон №345-VI.

Судом встановлено наявність у позивача пільгового стажу за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, більш ніж 7,5 років, отже позивач має право на обчислення розміру пенсії із застосуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Враховуючи зазначене, саме бездіяльність відповідача щодо не застосування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №1 положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є протиправною.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідачем по суті не розглядалось питання щодо обчислення пенсії позивача із застосуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім і необхідним (ефективним): визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не застосування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1 положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню із обранням належного та ефективного способу захисту порушених прав позивача.

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не застосування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 з 01.06.2023 року перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 5F7T-8AL7-SZAE від 19.05.2024 року позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у розмірі 1211,20 грн.

Суд звертає увагу на те, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки у цій справі позивач позовну заяву подав в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору становить 968,96 грн (1211,20 грн * 0,8).

Таким чином, судовий збір у розмірі 968,96 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України у Івано-Франківській області щодо не застосування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Івано-Франківській області (юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, ) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 01.06.2023 року перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України у Івано-Франківській області (юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Рішення прийнято, складено та підписано в повному обсязі в нарадчій кімнаті 13 серпня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова