Справа № 760/9531/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/9531/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Поліщука Дмитра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Поліщука Дмитра Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 квітня 2021 року щодо нього поліцейським роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Поліщуком Д.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за здійснення руху на забороняючий жовтий сигнал світлофора та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Шевченківського районного суду м. Києва, чим порушив п.п. «а» п. 2.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 02 квітня 2021 року він їхав в автомобілі марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль рухався відповідно до правил дорожнього руху та безпідставно був зупинений працівником поліції. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕАН № 4006747 від 02 квітня 2021 року, а справу закрити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року до участі у справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

З відзиву на позов представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 02 квітня 2021 року щодо позивача поліцейським роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Поліщуком Д.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за здійснення руху на забороняючий жовтий сигнал світлофора та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Шевченківського районного суду м. Києва, чим порушив п.п. «а» п. 2.1. ПДР України. Інспектор під час розгляду справи вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права. Зокрема, під час патрулювання інспектор Поліщук Д.М. та його напарник стали свідками того, як водій автомобіля марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, у зв`язку з чим інспектор здійснив зупинку водія ОСОБА_1 , представився, пояснив причину зупинки та висунув законну вимогу пред`явити документи, зазначені у п. 2.1. ПДР України. Проте, при перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року терміном на три роки у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України. Правопорушення було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, проте згідно Інструкції строк зберігання відеозапису становить 30 днів, а тому відеозапис вчиненого правопорушення долучити неможливо, оскільки воно мало місце 02 квітня 2021 року.

Інспектор роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Поліщук Д.М. відзив на позовну заяву у визначений строк до суду не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 квітня 2021 року щодо позивача поліцейським роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Поліщуком Д.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за здійснення руху на забороняючий жовтий сигнал світлофора та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Шевченківського районного суду м. Києва, чим порушив п.п. «а» п. 2.1. ПДР України (а.с. 23-24).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що 02 квітня 2021 року він їхав в автомобілі марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій автомобіля рухався відповідно до правил дорожнього руху та безпідставно був зупинений працівником поліції.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що під час патрулювання інспектор Поліщук Д.М. та його напарник стали свідками того, як водій автомобіля марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, у зв`язку з чим інспектор здійснив зупинку водія ОСОБА_1 , представився, пояснив причину зупинки та висунув законну вимогу пред`явити документи, зазначені у п. 2.1. ПДР України. Проте, при перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року терміном на три роки у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України. Правопорушення було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, проте згідно Інструкції строк зберігання відеозапису становить 30 днів, а тому відеозапис вчиненого правопорушення долучити неможливо, оскільки воно мало місце 02 квітня 2021 року.

Вбачається, що жодних доказів керування позивачем транспортним засобом відповідачем не надано та не зафіксовано. За таких обставин, суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Встановлено, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 02 квітня 2021 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія Серія ЕАН № 4006747 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Поліщука Дмитра Миколайовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову ЕАН № 4006747 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Поліщуком Дмитром Миколайовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАН № 4006747 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Поліщуком Дмитром Миколайовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: