Справа № 751/7134/24
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7134/24
Провадження №2-а/751/143/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Діденко А. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Воскобойникова Василя Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Воскобойникова Василя Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2633536 від 19.07.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивач не надає документи про сплату судового збору, а звертається із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі у зв`язку з тяжким фінансовим станом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Для відстрочення сплати судового збору відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» необхідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 9901/77/20.

Отже, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Проте позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження його доходів за попередній (2023) календарний рік, а тому неможливо дійти висновку, що сума судового збору у цій справі перевищує 5 % розміру такого річного доходу позивача.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності інших передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору суду не надано.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн за наступними реквізитами: на користь ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101, код отримувача 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0025742, код класифікації доходів бюджету 22030101) та наданий оригінал документа про сплату судового збору або надано докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору (відстрочення або розстрочення сплати судового збору) відповідно до закону.

Також відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У порушення ч. 5 ст. 94 КАС України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме: від імені Департаменту патрульної поліції і її територіальних органів, а тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень. У даному випадку Департамент патрульної поліції.

Водночас право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

До того ж, частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З точки зору закону поважними причинами пропуску строку звернення до суду є наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення винесена 19.07.2024, а тому десятиденний строк її оскарження закінчувався 29.07.2024. Однак з позовом про скасування даної постанови позивач звернувся лише 09.08.2023, тобто з порушенням строків, встановлених КУпАП.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Підставою пропущення строку позивач зазначає те, що він з 25.07.2024 до 07.08.2024 перебував у відрядженні та отримав рішення УПП в Чернігівській області на його скаргу 08.08.2024.

Втім зазначені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 року по справі № 697/1044/22, від 05.10.2023 у справі №750/8462/22, від 07 грудня 2020 року у справі №522/14986/19 та від 26 січня 2021 року у справі №757/48987/18-а.

Відтак отримання позивачем лише 08.08.2024 рішення УПП в Чернігівській області від 31.07.2024 на його скаргу не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду. При цьому саме рішення було винесено вже після пропущення строку звернення до суду.

Також в обґрунтування поважності пропуску звернення до суду позивач надає копію наказу про перебування його у відрядженні в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області з 25.07.2024 до 07.08.2024. З наданого документу вбачається, що відрядження розпочалось лише 25.07.2024, тобто за 4 дні до закінчення строку звернення до суду. Водночас жодних об`єктивних обставин, які перешкоджали звернутися до суду з 19.07.2024 до 24.07.2024 позивачем не зазначено. Крім того, позивачем не вказано жодних обставин на підтвердження неможливості звернення до суду під час відрядження, яке було в межах Чернігівської області, зокрема засобами поштового зв`язку.

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту рішення щодо відмови у задоволенні скарги позивача до вищестоящого органу від 31.07.2024 вбачається, що скарга на постанову була подана в інтересах позивача іншою особою, залученою на підставі договору про надання правничої допомоги. Зазначений факт додатково ставить під обґрунтований сумнів об`єктивну неможливість своєчасної підготовки та подання позовної заяви до суду у визначений законом строк у контексті відрядження позивача.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору або надання доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору (відстрочення або розстрочення сплати судового збору) відповідно до закону; засвідчення належним чином копій доданих до позовної заяви документів; надання доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

У разі не усунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Воскобойникова Василя Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Діденко