Справа № 380/16879/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2024 рокусправа № 380/16879/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м. Львові матеріали позову Управління охорони інсторичного середовища Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Управління охорони інсторичного середовища Львівської міської ради (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить зобов`язати відновити пам`ятку архітектури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення попереднього стану кв. АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до абзацу другого ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

У даному спорі позивач як суб`єкт владних повноважень просить зобов`язати відповідача відновити пам`ятку архітектури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявні: лист ЛМКП "Айсберг" від 25.01.2024 року адресований позивачу, яким його повідомлено, що при обстеженні квартири АДРЕСА_2 виявлено самовільне перепланування, а саме втручання в несучі конструкції; акт візуального обстеження від 30.03.2024 року, відповідно до якого власник квартири АДРЕСА_2 провів роботи з перепланування прміщень у пам`ятці культурної спадщини без дозволу відповідного органу кулбтурної спадщини.

На переконання судді, саме ці підстави надали позивачу право на пред`явлення до суду даного позову.

При цьому, до суду позивач звернувся 30.07.2024 року (конверт, в якому надійшла позовна заява), пропустивши тримісячний строк звернення до суду.

При цьому, при поданні позову не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович