Справа № 160/16235/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
24 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області , в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області переглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКГІП: НОМЕР_1 ; паспорт: серія НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про призначення пенсії за віком від 27.02.2024р. з урахуванням спірних періодів роботи, а саме: з 23.07.1985 по 26.08.1987; з 02.07.1997 по 04.01.1999; з 04.01.1999 по 01.02.2002; з 27.02.2002 по 31.12.2003 відповідно трудової книжки колгоспника від 12.03.1986 серія НОМЕР_3 ; 1985 рік в колгоспі імені Свердлова, відповідно наданої архівної довідки від 04.07.2021 №Ш-04; з 01.09.1981 по 31.05.1982 навчання в Професійно-технічному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні.
Позовні вимоги позивача обґрунтувала тим, що вона звернулась з заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду яких Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовлено у призначенні пенсії через недостатність страхового стажу, роботи для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства, з чим позивач не погоджується та вважає, що такі дії відповідачів не відповідають вимогам чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправною відмову у призначенні пенсії за віком про призначення пенсії за віком.
Ухвалою від 25 червня 2024 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
На виконання вимог ухвали від 25 червня 2024 року на адресу суду 10.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві відповідач позов не визнав та зазначив, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано наступні періоди:
- з 23.07.1985 по 26.08.1987 в колгоспі імені Свердлова, з 02.07.1997 по 04.01.1999 в КСП Авангард, з 04.01.1999 по 01.02.2002 в СТОВ Вікторія, з 27.02.2002 по 31.12.2003 в Широчанській міській раді, відповідно наданої трудової книжки колгоспника від 12.03.1986 серія НОМЕР_3 , оскільки на титульній сторінці не повна дата народження позивачки.
Стаж обчислено з 01.01.1999 за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Період роботи з 02.07.1997 по 04.01.1999 в КСП Авангард не підлягає зарахуванню, оскільки відсутній підпис посадової особи та печатка підприємства при звільнення з роботи;
- 1985 рік в колгоспі імені Свердлова, відповідно наданої архівної довідки від 04.07.2021 №Ш-04, оскільки ім`я зазначено скорочено, по батькові відсутнє;
- з 01.09.1981 по 31.05.1982 навчання в Професійно-технічному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні, відповідно наданого атестату №489, оскільки по батькові не відповідає паспортним даним позивачки.
При розгляді наданих документів не взято до уваги довідку від 13.02.2024 №8 за період роботи з 21.05.1984 по 15.05.1995, надану КЗО Солонянський заклад дошкільної освіти, оскільки в довідці зазначено дошлюбне прізвище ОСОБА_2 , що не відповідає прізвищу в атестаті ОСОБА_2 , в свідоцтві про шлюб прізвище на російській мові Раковец.
Крім того, вищезазначений період роботи не відповідає періоду роботи за даними трудової книжки від 03.09.1982 серія НОМЕР_4 .
Також, відповідач зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсiйної справи, i у випадку зобов`язання його судом вчинити певнi дiї, як то зарахувати певнi перiоди до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, цей орган позбавлений можливостi вчинити такi дії внаслiдок вiдсутностi доступу до електронної пенсiйної справи. Рiшення суду в такому випадку буде неможливо виконати. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з частинами 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .
27.02.2024 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії.
До заяви позивач додала: копію трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_3 , трудової книжки серія НОМЕР_4 : архівної довідки №111-04 від 04.07.2021 року ; архівної довідки № Ш-10 від 14.06.2021 року.; архівної довідки № 20 від 23.01.2024 року; архівної довідки № 19 від 18.01.2024 року; архівної довідки №5 76 від 15.09.2021 року разом із додатками; довідки № 36 від 29.06.2021р.; довідки про заробітну плату № 9 від 07.06.2024 року; довідка № 8 від 13.02.2024 року; атестату №489; свідоцтва про шлюб № НОМЕР_5 .
В обґрунтування рішення про відмову відповідач зазначив , що за доданими документами до страхового стажу не зараховано такі періоди:
- з 23.07.1985 по 26.08.1987 в колгоспі імені Свердлова, з 02.07.1997 по 04.01.1999 в КСП Авангард, з 04.01.1999 по 01.02.2002 в СТОВ Вікторія, з 27.02.2002 по 31.12.2003 в Широчанській міській раді, відповідно наданої трудової книжки колгоспника від 12.03.1986 серія НОМЕР_3 , оскільки, на титульній сторінці не повна дата народження заявниці. Стаж обчислено з 01.01.1999 за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
- період роботи з 02.07.1997 по 04.01.1999 в КСП Авангард не підлягає зарахуванню, оскільки відсутній підпис посадової особи та печатка підприємства при звільнення з роботи;
- 1985 рік в колгоспі імені Свердлова, відповідно наданої архівної довідки від 04.07.2021 №111-04, оскільки ім`я зазначено скорочено, по батькові відсутнє;
- з 01.09.1981 по 31.05.1982 навчання в Професійно-технічному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні, відповідно наданого атестату №489, оскільки по батькові не відповідає паспортним даним заявниці.
При розгляді наданих документів не взято до уваги довідку від 13.02.2024 №8 за період роботи з 21.05.1984 по 15.05.1995-, надану КЗО Солонянський заклад дошкільної освіти, оскільки в довідці зазначено дошлюбне прізвище ОСОБА_2 , що не відповідає прізвищу в атестаті ОСОБА_2 , в свідоцтві про шлюб прізвище на російській мові Раковец. Крім того, вищезазначений період роботи не відповідає періоду роботи за даними трудової книжки від 03.09.1982 серія НОМЕР_4 .
Особа матиме право на пенсійну виплату за досягнення 63-річного віку.
Таким чином, прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Згідно із ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч. 1ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого облікуна підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Згідно із ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно із п. 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу зробити висновок, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
Стосовно не зарахування з 23.07.1985 по 26.08.1987 період роботи в колгоспі імені Свердлова, оскільки відповідно до наданої архівної довідки від 04.07.2021 року № Ш-04 через зазначення ім`я позивача скорочено , по батькові відсутнє, суд зазначає про таке.
Разом з тим, чинним законодавством чітко визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Законодавець пов`язує необхідність підтвердження трудового стажу для призначення пенсії лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи за певні періоди роботи.
Проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дані трудової книжки позивача (в частині означених спірних періодів) містять неправдиві або недостовірні відомості, а тому такі недолік як відсутність ім`я та по батькові позивача скорочено не є самостійною підставою для відмови у зарахуванні означених періодів роботи позивача до стажу роботи, що враховується у призначенні (обрахунку) пенсії.
Вказані записи у трудовій книжці колгоспника позивача НОМЕР_3 містять посилання на накази, скріплені печаткою та підписом уповноважених осіб. Отже, підстави для не зарахування періоду роботи з 23.07.1985 по 26.08.1987 відсутні.
Стосовно не зарахування періоду роботи позивача з 01.09.1981 по 31.05.1982 навчання в Професійно-технічному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні, відповідно наданого атестату № 489, оскільки по батькові не відповідає паспортним даним заявниці, суд зазначає про таке.
Згідно із копії паспорта, виданого Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.11.2009 року, позивачка ОСОБА_1 . Проте згідно із копією атестата № 489 ім`я, прізвище, по батькові позивачки зазначено - ОСОБА_3 .
Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу , після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище мовою оригіналу « ОСОБА_4 ».
Таким чином, по батькові позивачки відповідає відповідно наданого атестату № 489 та паспортним даним позивачки, тому період навчання в Професійно-технічному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні з 01.09.1981 по 31.05.1982 підлягає до страхового стажу для призначення пенсії за віком.
Стосовно не зарахування періоду роботи позивача з 23.07.1985 по 26.08.1987 в колгоспі імені Свердлова, з 02.07.1997 по 04.01.1999 в КСП Авангард, з 04.01.1999 по 01.02.2002 в СТОВ Вікторія, з 27.02.2002 по 31.12.2003 в Широчанській міській раді, відповідно наданої трудової книжки колгоспника від 12.03.1986 серія НОМЕР_3 , оскільки, на титульній сторінці не повна дата народження заявниці та період роботи з 02.07.1997 по 04.01.1999 в КСП Авангард не підлягає зарахуванню, оскільки відсутній підпис посадової особи та печатка підприємства при звільнення з роботи.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що в трудовій книжці позивача є певні недоліки в її заповненні, зокрема, такі як на першій (титульній) сторінці зазначена дата народження не повна, оскільки обов`язок щодо оформлення та ведення трудових книжок покладається на роботодавця або уповноважену ним особу, а не на працівника, до того ж наявність таких недоліків щодо заповнення трудової книжки не є підставою вважати, що вказані спірні періоди роботи не підтверджують факту перебування особи на відповідній посаді.
Таким чином, порушені права позивача підлягають захисту судом шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 , а саме: з 23.07.1985 по 26.08.1987; з 02.07.1997 по 04.01.1999; з 04.01.1999 по 01.02.2002; з 27.02.2002 по 31.12.2003 відповідно трудової книжки колгоспника від 12.03.1986 серія НОМЕР_3 ; 1985 рік в колгоспі імені Свердлова, відповідно наданої архівної довідки від 04.07.2021 №Ш-04; з 01.09.1981 по 31.05.1982 навчання в Професійно-технічному училищі.
Стосовно тверджень відповідача, що орган ПФУ, який первинно розглядав заяву в подальшому не має доступу до електронної пенсiйної справи, i у випадку зобов`язання його судом вчинити певнi дiї, як то зарахувати певнi перiоди до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, цей орган позбавлений можливостi вчинити такi дії внаслiдок вiдсутностi доступу до електронної пенсiйної справи, рiшення суду в такому випадку буде неможливо виконати, тому слід повторно зобов`язати розгалянути заяву позивача про призначення пенсії Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області, тосуд вважає за необхідне зазначити таке.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
Відповідно до п. 1.1 Порядку 22-1 в редакції, що діяла на час звернення позивачки до органу Пенсійного фонду, заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).
Відповідно до пункту 4.1 розділу ІV Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію (п. 4.1 Порядку № 22-1).
Пунктом 4.2 Порядку № 22-1 передбачено, що при прийманні документів працівник сервісного центру, в тому числі: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі.
Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до п. 4.3 Порядку № 22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.
Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Пунктом 4.8 Порядку № 22-1 передбачено, що заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Про захист персональних даних». Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій.

Тобто можна зробити висновок, що в базі централізованих інформаційних технологій зберігається електронна пенсійна справа позивача.

Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.

В даному випадку заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, за результатом якої прийнято рішення від №02 від 06.03.2024 року, яке оскаржується в рамках цієї справи.

Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області і саме його рішення оскаржується в судовому порядку, відтак на останнього має бути покладено й обов`язок відновлення порушених прав позивача.

Вже після прийняття рішення про призначення пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1), право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України №1058-IV є протиправними.

З огляду на викладене, зробив висновок, що належним способом захисту порушеного права повивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих пільгових періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 19.06.2024.

Оскільки задоволено основну позовну вимогу позивача, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1211,20 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8, Донецька область, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії №02 від 06.03.2024р. ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 , а саме: з 23.07.1985 по 26.08.1987; з 02.07.1997 по 04.01.1999; з 04.01.1999 по 01.02.2002; з 27.02.2002 по 31.12.2003 відповідно трудової книжки колгоспника від 12.03.1986 серія НОМЕР_3 ; 1985 рік в колгоспі імені Свердлова, відповідно наданої архівної довідки від 04.07.2021 №Ш-04; з 01.09.1981 по 31.05.1982 навчання в Професійно-технічному училищі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з 27.02.2024 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих пільгових періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням..

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8, Донецька область, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук