Справа № 460/2994/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа №460/2994/24

адміністративне провадження № К/990/29140/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до НКРЕКП про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року призначено у справі №460/2994/24 судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року про призначення експертизи у справі №460/2994/24 - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про призначення експертизи відмовлено. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 липня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» подало касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Так частинами 2 та 3 статті 328 КАС України наведено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню у порядку касаційного оскарження.

При цьому, постанова, за наслідками перегляду ухвали про призначення експертизи, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частинами другою та третьою статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали про призначення експертизи, касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи - необхідно відмовити.

Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська