Справа № 380/6123/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

09 серпня 2024 рокусправа № 380/6123/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

представника позивача Федчишина А.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку Караченцева Артема Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку Караченцева Артема Юрійовича (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не внесення персональних даних позивача до системи виплат фонду для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в розмірі 114 501,70 грн, відповідно до Загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК", що затверджений виконавчою дирекцією Фонду;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невиплати позивачу гарантованої суми відшкодування за вкладом спадкодавця ОСОБА_2 у ПАТ "УКРІНБАНК", згідно з договором від 19.05.2011 № 11-311 у розмірі 114 501,70 грн;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом (депозитом) спадкодавця ОСОБА_2 у ПАТ "УКРІНБАНК", згідно з договором від 19.05.2011 № 11-311 у розмірі 114 501,70 грн за рахунок коштів відповідача-2.

Ухвалою від 26.03.2024 відкрито спрощене провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 13.06.2024 розгляд справи № 380/6123/24 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 16.07.2024 о 11:30 год.

11.07.2024 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України. Відповідач-2 зазначає, що з 24.09.2020 позивач знав про порушення своїх прав, оскільки саме у цей день звернувся до Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування. Проте, до суду за захистом порушеного права позивач звернувся тільки у березні 2024 року.

Ухвалою від 16.07.2024 позовна заява залишена без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

На виконання ухвали від 16.07.2024 про залишення позовної заяви без руху, позивач надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що 24.09.2020 ОСОБА_1 надіслав до Фонду рекомендованим листом № 10 з описом вкладення заяву про виплату гарантованої суми відшкодування у розмірі 114 501,70 грн, як спадкоємцеві вкладника ОСОБА_2 . До подачі позову позитивної або негативної відповіді на цю заяву позивач належним чином не отримав.

10.01.2024 на особистому прийомі в Києві у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 подав заяву № 12 щодо виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом у розмірі 114 501,70 грн.

Так, позивач вказує, що у проміжку між 24.09.2020 та 10.01.2024 використовував усі можливі способи досудового врегулювання цього спору, звертаючись у різні інстанції, у тому числі до Фонду гарантування вкладів фізичних осів.

Зазначає, що вичерпавши всі можливості врегулювання спору, позивач записався на особистий прийом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів для вирішення питання щодо способу захисту своїх прав та законних інтересів. Не отримавши позитивної відповіді, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Також звертає увагу, що в Україні запровадили воєнний стан з 05:30 24 лютого 2022 року по всій підконтрольній Україні території, який діє і дотепер, що також, на думку позивача, є поважною причиною пропуску строку в розумінні ч. 6 ст. 161 КАС України.

У зв`язку зі наведеним, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавець визначив шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом його прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Оскільки початок шестимісячного строку визначений альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що 22.09.2020 ОСОБА_1 отримав Свідоцтво № 1076 про право на спадщину за заповітом, яке посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній С.Б. за спадковою справою №12/2017.

Спадщина, на яку видане зазначене Свідоцтво, складається із грошових коштів, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві "УКРІНБАНК" у сумі 114 501,70 грн, що належить спадкодавцю згідно із довідкою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.10.2019 № 27-17645.

24.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рекомендованим листом № 10 із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування у розмірі 114 501,70 грн, як спадкоємець ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 22.09.2020 № 1076.

Позивач стверджує, що станом на дату звернення до суду жодної відповіді на заяву, надіслану ним 24.09.2020 рекомендованим листом № 10, не отримував.

Зі змісту листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.10.2020 № 49-036-13428/20 суд встановив, що позивач звертався до відповідача-2 із листами, на які останній надавав неодноразово відповіді, а саме від 10.04.2020, 06.07.2020, 04.08.2020, 13.08.2020, 28.09.2020 за № 49-036-5042/20, № 49-036-8795/20, № 49-036-10209/20, № 49-036-10550/20, № 40-036-12230/20, відповідно.

02.09.2021 позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо стану розгляду справи № 826/5325/16, на що отримав відповідь від 14.09.2021 № 1583/0/58-21.

10.10.2020 позивач звернувся до відповідача-2 із заявою, на яку отримав відповідь від 04.01.2021 № 49-036-36/21.

На заяву ОСОБА_1 від 04.11.2021 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь 05.11.2021 № 37-364/21 (3).

02.11.2021 Національний банк України розглянув скаргу ОСОБА_1 від 03.11.2021, про що свідчить наявний у матеріалах справи лист НБУ від 25.11.2021 № 20-006/112126.

Листом від 06.01.2022 № 49-036-174/22 відповідач-2 повідомив ОСОБА_1 про результати розгляду скарги позивача, яка надійшла листом Секретаріату КМУ від 21.12.2021.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду листом від 28.01.2022 №41/0/108-22 надав відповідь на лист ОСОБА_1 від 26.01.2022.

Відповідно до листа від 21.02.2022 № 49-036-2320/22, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ОСОБА_1 про результати розгляду чергового звернення позивача, яка надійшла листом Секретаріату КМУ від 28.01.2022 з листом Офісу Президента України від 27.01.2022.

21.04.2022 відповідач-2 розглянув звернення ОСОБА_1 від 14.04.2022, про що свідчить лист від 21.04.2022 № 49-036-3589/22.

Національний банк України листом від 11.05.2022 № 20-0006/33503 надав відповідь на звернення позивача від 25.03.2022

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянув звернення позивача від 29.06.2022 № А-1292/22 та № А-1292/1/22, яке надійшло від Апарату Ради національної безпеки і оборони України від 28.06.2022 та надав відповідь листом від 13.07.2022 № 49-036-6283/22.

18.07.2022 Національний банк України надав відповідь позивачу на звернення від 20.06.2022.

28.07.2022 відповідач-2 розглянув черговий запит позивача та надав відповідь листом від 28.07.2022 № 37-168/22(3).

Відповідач-2 розглянув скаргу позивача, що надійшла листами Апарату Верховної ради України від 15.08.2022 та Секретаріату КМУ від 15.08.2022, та надав відповідь листом від 19.08.2022 № 49-036-8077/22.

Листом від 25.08.2024 НБУ надав позивачу відповідь на скаргу від 05.08.2022 та наголосив про те, що на порушене у скарзі питання вже надавалась відповідь (лист від 25.11.2021 № 20-0006/112126, від 11.05.2022 № 20-0006/33503, від 18.07.2022 № 20-006/48985).

Міністерство фінансів України на виконання резолюції Секретаріату КМУ від 09.08.2022 до листа Апарату Верховної Ради України від 09.08.2022 розглянуло звернення позивача, та надала відповідь листом від 02.09.2022 № 14020-14/А-1505/1683.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянув звернення ОСОБА_1 , що надійшло з листами Секретаріату КМУ від 28.09.2022, від 05.1022 та надав відповідь листом від 14.10.2022 № 49-036-10325/22..

Національний банк України (далі - Національний банк) розглянув скаргу позивача від 19.09.2022 та аналогічні скарги від 20.09.2022, що надійшли з листами Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 28.09.2022, Апарату Ради національної безпеки і оборони України від 27.09.2022 та Секретаріату Кабінету Міністрів України від 29.09.2022 та від 28.09.2022, яка надійшла з листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 05.10.2022, і у межах компетенції надав відповідь листом від 18.10.2022 № 18-0006/72453.

31.10.22023 відповідач -2 надав ОСОБА_1 відповідь на запит на інформацію від 25.01.2023.

09.02.2023 Північний апеляційний господарський суд надав позивачу відповідь на звернення, що слідує зі змісту листа від 09.02.2023 № 04-06/74/23.

13.06.2023 листом № 37-95/23(3) відповідач-2 надав ОСОБА_1 відповідь на звернення віл 06.06.2023.

10.01.2024 позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку ОСОБА_3 із заявою про внесення його персональних даних до автоматизованої системи виплат Фонду для здійснення виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом в розмірі 114 501,70 грн відповідно до Загального реєстру відшкодування вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК", що затверджений виконавчою дирекцією Фонду.

16.02.2024 позивач отримав відповідь на заяву від 10.01.2024.

Таким чином, позивач, маючи у вересні 2020 року інформацію про порушення його прав щодо не виплати гарантованої суми вкладу, протягом трьох років звертався до наведених вище установ із заявами різного характеру, зміст яких зведений до вияснення ним обставин щодо причин не виплати гарантованої суми.

Тобто, починаючи з вересня 2020 року позивач знав про порушення своїх прав та інтересів допущених, на його думку, протиправною бездіяльністю відповідачів щодо не внесення персональних даних позивача до системи виплат фонду (Загального реєстру відшкодування вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК") для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування та щодо не виплати позивачу гарантованої суми відшкодування.

Натомість дії, спрямовані на захист свого права, позивач почав вчиняти лише у 2024 році, звернувшись за правовою допомогою до адвоката.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що впродовж трьох років він намагався врегулювати спір у досудовому порядку, звертаючись до різних установ із скаргами та заявами, оскільки у цій категорії спорів досудове врегулювання не передбачено законодавством, та такі дії позивача жодним чином не перешкоджали йому звернутися до суду із позовом за захистом порушеного права у межах строку, передбаченого ст. 122 КАС України.

Варто відмітити, що 23.05.2016 Фонд гарантування вкладів прийняв рішення про початок процедури задоволення вимог кредиторів 2 та 3 черги, а 08.06.2017 помер вкладник ОСОБА_2 .

Таким чином, суд відмічає, що звернення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів 10.01.2024 із заявою про внесення персональних даних позивача до системи виплат фонду через три роки з дня, коли позивач дізнався про порушення його прав (24.09.2020) не може бути підставою для обчислення строку звернення до суду з 10.01.2024, зважаючи на те, що предметом оскарження у цій справі є саме бездіяльність відповідачів щодо не вчинення передбачених законодавством дій, допущена відповідачами з вересня 2020 року.

На переконання суду, звернення до відповідача-1 із заявою 10.01.2024 не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 3 роки після першочергового звернення до Фонду у вересні 2020 року.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів, наведених позивачем, суд враховує таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 21.07.2022 у справі № 127/2897/13-ц наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд зауважує, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом.

Натомість наведені позивачем у заяві підстави пропущення строків звернення до адміністративного суду є неповажними та не підтверджені належними доказами, оскільки не містять обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду у 2020 році.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідачів, формування судової практики чи інше. При цьому, не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі зазначеного та зважаючи на відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку Караченцева Артема Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13 серпня 2024 року.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна