Справа № 380/15071/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №380/15071/23

адміністративне провадження №К/990/28819/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 380/15071/23 за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) (в інтересах якого діє представник - адвокат Білан Петро Володимирович) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області (далі також Рава-Руська міська рада, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, вчинені 22.03.2023, щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (відділення обміну валют) за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційним номер паспорту прив`язки: 04ТС-23; Дата видачі: 17.03.2023.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

25.07.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 380/15071/23.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга подана (сформована в системі «Електронний суд») 24.07.2024, тобто поза межами встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Заявник до касаційної скарги подав клопотання про поновлення строків на подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024, в якому просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити його на підставі статті 329 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга була подана 27.06.2024, що підтверджується відміткою на конверті, адресованому Касаційному адміністративному суду у складі Верховного суду від представника позивача - ОСОБА_2 . На конверті наявна відмітка ДОПП (дирекція оброблення та перевезення пошти) та ЦОПП (центр оброблення та перевезення пошти) про те, що останні прийняли вказаний лист 27.06.2024 (додає копію конверта). Проте, протягом місяця поштове відправлення з касаційною скаргою не надійшло до Касаційного адміністративного суду з вини компанії Укрпошта, яка не доставила конверт з касаційною скаргою.

Перевіривши вказані доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявні підстави для його поновлення.

Однак, Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, у зв`язку з чим її слід залишити без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено в розмірі 2684 гривні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 статті четвертої, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону №3674-VI).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 1717, 76 грн (((2684*0,4)*200%)*0,8=1717, 76 грн).

За таких обставин, оскільки заявником касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору, то касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом направлення до суду документа про сплату судового збору в сумі 1717, 76 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 380/15071/23.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 380/15071/23 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі неусунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

О.П. Стародуб ,

Судді Верховного Суду