Справа № 760/17367/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням Довідки №18, виданої 28.04.2017 Комунальним автотранспортним підприємством №273904;

- зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплати ОСОБА_1 відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі Довідки №18, виданої 28.04.2017 р. Комунальним автотранспортним підприємством №273904, починаючи з 26.06.2017.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 позов задоволено:

- визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки №18, виданої 28.04.2017 Комунальним автотранспортним підприємством №273904;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () перерахувати та виплати ОСОБА_1 відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі довідки №18, виданої 28.04.2017 Комунальним автотранспортним підприємством №273904, починаючи з 26.06.2017.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 набрало законної сили 08.11.2019.

Надалі, у листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, у якому просив зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року по справі №760/17367/17 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2023 у задоволенні заяви відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав про те, що станом на час подання ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом не встановлено, що загальний порядок виконання рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення; що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 по справі №760/17367/17 виконано в межах зобов`язальної частини; позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на наявності правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частин першої, другої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої-четвертої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення та вирішення в подальшому питання накладення штрафу.

Як зазначалося, згідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 відповідач був зобов`язаним починаючи з 26.06.2017 перерахувати та виплати позивачу пенсію відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі довідки №18, виданої 28.04.2017 Комунальним автотранспортним підприємством №273904.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконані покладені на нього вказаним судовим рішенням обов`язки зі здійснення перерахунку пенсії у відповідності до згаданих нормативних актів та з урахуванням відомостей відповідної довідки.

Водночас, вказуючи про невиконання відповідачем судового рішення, позивач посилається на те, що відповідач здійснив невірний розрахунок розміру пенсії, невірно розрахував показники, які враховуються при її обчисленні.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 та спір у даній справі вцілому, не стосується конкретного розміру пенсії, способу її розрахунку або ж застосування тих чи інших показників (коефіцієнтів) та формул при її нарахуванні.

Таким чином, розраховані відповідачем розмір пенсії та розмір показників, які враховуються для її обчислення, не стосується виконання рішення суду у даній справі, а тому вказані дії не можуть бути оцінені в порядку судового контролю у межах даного спору. Водночас, якщо позивач вважає, що відповідач невірно розрахував розмір пенсії, він вправі оскаржити такі дії до суду в загальному порядку.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2023 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова