Справа № 200/687/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа №200/687/23

провадження № К/990/28126/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

19 липня 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не виділення коштів Службі судової охорони, як розпоряднику коштів нижчого рівня, для виплати щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та наказом Державної судової адміністрації України від 31 жовтня 2022 року № 396 в розмірі 30000 гривень за періоди проходження служби з 24 лютого 2022 року до 21 березня 2022 року та з 28 липня 2022 року до 05 вересня 2022 року, а також в розмірі 100000 гривень за період проходження служби з 22 березня 2022 року до 27 липня 2022 року;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити кошти Службі судової охорони, як розпоряднику коштів нижчого рівня, для виплати щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та наказом Державної судової адміністрації України від 31 жовтня 2022 року № 396 в розмірі 30000 гривень за періоди проходження служби з 24 лютого 2022 року до 21 березня 2022 року та з 28 липня 2022 року до 05 вересня 2022 року, а також в розмірі 100000 гривень за період проходження служби з 22 березня 2022 року до 27 липня 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони щодо не виділення коштів Територіальному управлінню Служби судової охорони у Донецькій області, як розпоряднику коштів нижчого рівня, для виплати щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та наказом Державної судової адміністрації України від 31 жовтня 2022 року № 396 в розмірі 30000 гривень за періоди проходження служби з 24 лютого 2022 року до 21 березня 2022 року та з 28 липня 2022 року до 05 вересня 2022 року, а також в розмірі 100000 гривень за період проходження служби з 22 березня 2022 року до 27 липня 2022 року;

- зобов`язати Службу судової охорони виділити кошти Територіальному управлінню Служби судової охорони у Донецькій області, як розпоряднику коштів нижчого рівня, для виплати щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та наказом Державної судової адміністрації України від 31 жовтня 2022 року № 396 в розмірі 30000 гривень за періоди проходження служби з 24 лютого 2022 року до 21 березня 2022 року та з 28 липня 2022 року до 05 вересня 2022 року, а також в розмірі 100000 гривень за період проходження служби з 22 березня 2022 року до 27 липня 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області щодо ненарахування та невиплати щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та наказом Державної судової адміністрації України від 31 жовтня 2022 року № 396 в розмірі 30000 гривень за періоди проходження служби з 24 лютого 2022 року до 21 березня 2022 року та з 28 липня 2022 року до 05 вересня 2022 року, а також в розмірі 100000 гривень за період проходження служби з 22 березня 2022 року до 27 липня 2022 року;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області нарахувати та виплатити щомісячну додаткову винагороду на період дії воєнного стану, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та наказом Державної судової адміністрації України від 31 жовтня 2022 року № 396 в розмірі 30000 гривень за період проходження служби з 24 лютого 2022 року до 21 березня 2022 року та з 28 липня 2022 року до 05 вересня 2022 року, а також в розмірі 100000 гривень за період проходження служби з 22 березня 2022 року до 27 липня 2022 року.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 30 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року, позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року до 27 липня 2022 року, за 05 вересня 2022 року, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язав Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 100000 грн на місяць, з 22 березня 2022 року до 27 липня 2022 року;

- зобов`язав Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, з 24 лютого 2022 року до 21 березня 2022 року, за 05 вересня 2022 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області оскаржило їх у касаційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У цій справі, суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз аргументів касаційної скарги в сукупності з відображеними у судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Обставин, передбачених пунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, з матеріалів касаційної скарги не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі № 200/687/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська