Справа № 852/2а-1/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2024 року

м. Київ

справа №852/2а-1/24

адміністративне провадження №А/990/15/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року

у справі № 852/2а-1/24

за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 ,

треті особи: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області (далі - позивач, скаржник) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), треті особи: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - треті особи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ) про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №852/2а-1/24 задоволено. Позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області 07 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернулася з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до вказаного суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

За правилами частини шостої статті 267 КАС України судом апеляційної інстанції у справах про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності є Верховний Суд.

Положеннями статей 295, 296 КАС України встановлено вимоги до строку подання, змісту та форми апеляційної скарги.

Зокрема, згідно пункту 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції допущено невірне тлумачення частини третьої статті 12 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17 листопада 2009 року № 1559-VI (далі - Закон № 1559-VI), у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що Законом № 1559-VI не визначено строк, протягом якого позивач має реалізовувати право на звернення до суду із позовом.

Також наголошує, що дотримання загального, передбаченого абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, тримісячного строку звернення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, на відміну від спеціального однорічного (трирічного у справах, де метою відчуження є будівництво, реконструкція, капітальний ремонт автомобільних доріг, мостів, естакад) спричинило б у даній категорії спорів ряд правових колізій, оскільки б поставало питання про те, з якого моменту починати відлік строку від якого позивач дізнався або міг дізнатися про порушення прав, свобод та інтересів, захист яких він уповноважений здійснювати в даному випадку як суб`єкт владних повноважень.

Крім того, вказує на помилковості посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі №852/2а-5/24, з огляду на те, що остання винесена Верховним Судом як судом апеляційної, а не касаційної інстанції, а тому не є обов`язковою для врахування при вирішенні тотожних спорів.

Таким чином, проаналізувавши мотиви та доводи Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області, зазначені в обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, а також враховуючи те, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС України, подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, передбачених статтею 295 КАС України, Суд не знаходить підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження і доходить висновку про необхідність здійснення апеляційного перегляду ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі № 852/2а-1/24.

Керуючись статтями 267, 295, 296, 300, 301, 325 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі № 852/2а-1/24.

2. Витребувати з Третього апеляційного адміністративного суду справу № 852/2а-1/24.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: О.П. Стародуб

Т.Г. Стрелець