Справа № 160/19613/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2024 року Справа № 160/19613/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД» (вул. Василя Сухомлинського, буд. 54, смт Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (Львівська пл., м. Київ, 04053, код ЄДРОПУ 43005393) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 10596323/43200966 від «22» лютого 2024 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 13.03.2023 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 19293,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто три гривні 00 копійок), яка була подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №43 від 13.03.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 19293,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто три гривні 00 копійок), яка була подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД» датою її подання на реєстрацію.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви про поновлення процесуального строку на подання позовної заяви до суду, зазначає, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ позивач був вимушений видати Наказ №14/05/2024 від «14» травня 2024 року про тимчасове призупинення діяльності, відповідно до якого усі структурні підрозділи ТОВ «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД» починаючи з «14» травня 2024 року до моменту поліпшення ситуації з електричною енергією на території України тимчасово не працюють. Грошових коштів для купівлі генераторів, інверторів та/або зарядних станцій позивач не має. Зазначає, що лише 08.07.2024 року позивач через тимчасове зменшення обсягів відключення електроенергії зміг відновити роботу про що видав відповідний Наказ №08/07/2024 від 08 липня 2024 року, відповідно до цього наказу усі структурні підрозділи ТОВ «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД» відновили свою роботу. Позивач вказує на те, що після видання наказу про відновлення діяльності позивач почав проводити аналіз незареєстрованих податкових накладних та правомірність рішень про відмову в реєстрації таких ПН/РК з використанням електронних сервісів таких як кабінет платника податків та ЄРПН саме через які здійснюється взаємодія позивача з органами ДПС з приводу реєстрації або відмови в реєстрації ПН та РК. Враховуючи, що збір інформації щодо протиправних відмов у реєстрації податкових накладних, комплектації необхідних документів та підготовка оскарження потребує часу, то позивач невідкладно прийнявся за вищезазначені дії, і вже подав позовні заяви з метою відновлення свого правового становища. Проте з огляду, що відповідач протиправно відмовляє у реєстрації багатьох податкових накладних, подача позовних заяв для судового оскарження вимагає часу, що зумовлює додаткову підставу пропуску строку звернення до суду. Позивач зазначає, що виключенням не стала Податкова накладна №43 у реєстрації якої неправомірно було відмовлено відповідачем-1 на підставі Рішення, а відповідачем-2 протиправно залишено без змін вказане Рішення, у зв`язку з чим позивач з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів підприємства, яке втрачає податковий кредит вирішив звертатися до суду, але як виявилось, що використовуючи процедуру адміністративного оскарження Рішення, виходячи з положень чинного законодавства України, строк на звернення до суду зменшується до З (трьох) місяців з моменту проголошення Рішення по скарзі. У зв`язку з призупиненням діяльності з огляду на об`єктивні обставини позивач не встиг скористатись своїм законним правом на судове оскарження Рішення, оскільки позивач відновив свою діяльність лише 08 липня 2024 року, у той час коли строк на подання позовної заяви був пропущений 12 червня 2024 року. Додатково позивач звертає увагу суду на той факт, що позивач веде свою господарську діяльність на території Дніпропетровській області. За період, з 28.03.2024 року по 15.07.2024 на території Дніпропетровщині повітряна тривога була оголошена 774 рази з середньою тривалістю 50 хвилин, за цей час було зафіксовано 98 повідомлень про вибухи. Ця інформація є загальнодоступною. Таким чином, позивач зазначає, що на підставі викладеного, оскільки процесуальний строк на подання позовної заяви був пропущений з поважних на думку позивача причин, а саме у зв`язку з тимчасовим призупиненням діяльності позивача, яке було зумовлене довготриваючими відключеннями електричної енергії, яке спричинено неконтрольованими терористичними обстрілами енергетики України з боку ворога, позивач просить суд визнати причини пропуску строку на подання позовної заяви поважними та поновити строк на подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД» про поновлення процесуального строку на подання позовної заяви - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД» строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження по справі № 160/19613/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна