Справа № 420/1933/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1933/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі №420/1933/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС УНІО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС УНІО».

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області 17.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що працівник, який здійснював юридичне супроводження вказаної адміністративної справи, на даний час звільнений зі служби. За результатом моніторингу залишених після звільненого працівника матеріалів було виявлено ту обставину, що апеляційна скарга на рішення у цій справі подана не була. Маючи бажання реалізувати своє право на звернення до апеляційного суду, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження; доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до скарги матеріалів іншим учасникам справи позивачу та другому відповідачу Державній податковій службі України; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3633,6 грн.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 23.07.2024 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

01.08.2024 року апелянтом подано платіжну інструкцію від 19.07.2024 року №2466 про оплату судового збору у сумі 3633,6 грн., чим виконано вимоги апеляційного суду у відповідній частині.

Також, апелянтом подано докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до скарги матеріалів другому відповідачу Державній податковій службі України. Однак, у визначений строк апелянтом на виконання вимог апеляційного суду не представлено докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до скарги матеріалів іншому учаснику справи позивачу.

Разом з цим, на виконання вимог апеляційного суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення у цій справі.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, апелянт повторно зазначає про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пропущений учасником з поважних причин, а саме внаслідок не своєчасного виконання колишнім працівником своїх обов`язків. Однак, невідкладно після з`ясування наведених обставин, апелянт вжив заходів щодо забезпечення оскарження рішення у даній справі, чим підтвердив своє бажання стосовно реалізації відповідного процесуального права.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 11.03.2024 року.

Згідно даних АСДС, копію повного рішення апелянт одержав 11.03.2024 року, про що свідчать відомості про доставку судового рішення до електронного кабінету учасника.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 17.07.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зважаючи на наведені норми адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів звертає увагу на відсутність обмежень у процесуальних правах учасника на участь у справі, у тому числі, пов`язаних із обізнаністю з процесуальними етапами судового розгляду та оскарженням відповідних судових рішень.

Доводи апелянта про неналежне виконання службових обов`язків не можуть бути враховані апеляційним судом в контексті наявності в учасника поважних причин, які вплинули на порушення процесуального строку, оскільки такі не свідчать про об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та строк.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Слід одночасно враховувати рівність учасників в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі №420/1933/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС УНІО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв