Справа № 932/5245/24
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5245/24
Провадження № 2-аз/932/4/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Чернишова Г.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Любченко Валерій Сергійович про скасування постанови серії ЕНА №2316419 від 04.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Чернишов Г.В. звернувся звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Любченко Валерій Сергійович про скасування постанови серії ЕНА №2316419 від 04.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

11 липня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зобов`язати державного виконавця Кравченка Євгена Сергійовича зупинити виконавче провадження № 75467334 на підставі скерованої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2316419 від 04.06.2024, до вирішення позовної заяви по суті. Зобов`язати скасувати усі обмеження, які були накладені в межах виконавчого провадження № 75467334 до прийняття рішення по справі. Визнати дії Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які полягають у передчасному скеруванні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2316419 від 04.06.2024 до виконавчої служби протиправними.

Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Просив застосувати заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

Згідно журналу передачі справи судді, заява про забезпечення позову передана судді Цитульському В.І. 23.07.2024.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності ухвалення оскаржуваної постанови серії ЕНА №2316419 від 04.06.2024.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі оскаржуваної постанови не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині зобовязання скасування всіх обмежень та визнання дій відповідача щодо передчасного направлення постановина виконання протиправними, оскільки такі не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чернишова Г.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 75467334 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2380,00 гривень, відкрите державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченком Є.С на підставі скерованої Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2316419 від 04.06.2024, до вирішення позовної заяви по суті.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Цитульський