Справа № 367/6388/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа №367/6388/16-а

адміністративне провадження № К/990/29464/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана"

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року

у справі №367/6388/16-а

за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави

до Ірпінської міської ради Київської області,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімас Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана"

про визнання протиправними та скасування рішень

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана"

до Бучанської окружної прокуратури

про визнання протиправними дії прокурора,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року прокурор - заступник Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 18 лютого 2016 року №541-8-VІІ "Про розробку детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь, обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара";

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 15 вересня 2016 року №1290-21-VІІ "Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара".

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року скасовано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву за позовом прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2021 залучено до участі у справі №367/6388/16-а в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2022 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана" (, адреса місцезнаходження: 08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мечнікова, буд. 112-А, прим. 95) до участі у справі № 367/6388/16-а в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

19 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана" звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із зустрічним позовом до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання протиправними дій прокурора, в якому просило:

- визнати протиправними дії Києво-Святошинської місцевої прокуратури, щодо звернення в інтересах держави з адміністративним позовом (у порядку частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України) від 18 серпня 2016 року за вих. №16259 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області (1) від 18 лютого 2016 року №541-8-VII "Про розробку детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Маяковського, провулком Озерний, вулиці Достоєвського та вулиці Гайдара" та (2) від 15 вересня 2016 року №1290-21-VII "Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Маяковського, провулком Озерний, вулиці Достоєвського та вулиці Гайдара".

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2023 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2023 року залучено до участі у справі №367/6388/16-а в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімас Компані".

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 залучено до участі у справі №367/6388/16-а правонаступника позивача Києво-Святошинської місцевої прокуратури - Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2023 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" до Бучанської окружної прокуратури Київської області про визнання протиправними дій прокурора було залишено без руху з підстав пропуску заявником строку звернення до суду.

23 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана" звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання протиправними дій прокурора повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана", в інтересах якого діє адвокат - Протасов Сергій Володимирович, 24 липня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, за правилами частин першої і другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

У встановлений судом строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана" звернулося до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви та долучило документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з пропуском встановленого статтею 122 КАС України строку на звернення до суду та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Водночас залишаючи зустрічний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2022 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана" до участі у справі №367/6388/16-а в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, а тому саме з цього моменту підприємство дізналося про порушення свої прав.

У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана" звернулося із заявою про поновлення строку для звернення до суду, обґрунтовуючи тим, що 12 квітня 2023 року представник Товариства ознайомився з матеріалами справи №367/6388/16-а, при цьому 19 квітня 2023 року Товариство звернулось із зустрічним позовом в якому просило суд визнати протиправними дії Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо звернення в інтересах держави з позовом до суду, а тому, на його думку, процесуальний строк не є пропущеним.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позов повернуто особі, яка його подала.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про поновлення строку не містила обґрунтувань, які б доводили, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений Кодексом строк, тобто з моменту задоволення клопотання про залучення у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" в якості третьої особи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана" звернулося з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги полягали у тому, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та необґрунтовано оцінив докази, чим позбавив позивача можливості належним чином захистити свої порушені права.

До того ж, зазначав, що 12 квітня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" ознайомився з матеріалами справи №367/6388/16-а та 19 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана" звернулось із зустрічним позовом в якому просило суд визнати протиправними дії Києво-Святошинської місцевої прокуратури, щодо звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Скаржник зауважував, що був залучений до участі у справі №367/6388/16-а в якості третьої особи на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2022 року, однак таку ухвалу не отримував. Відтак, скаржник відраховував строк звернення до суду з 12 квітня 2023 року, тобто з моменту ознайомлення з матеріалами справи №367/6388/16-а.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року залишено без змін.

Ухвалюючи постанову про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" без задоволення, суд відхилив доводи апелянта про невручення йому копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2022 року, оскільки ухвала направлялась судом за поштовою адресою скаржника, однак такий конверт повернувся до суду без належного вручення із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що за правилами процесуального закону вважається належним врученням рішення суду. До того ж ухвала була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 вересня 2022 року та з цього дня була доступна для ознайомлення.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи ще 20 вересня 2022 року, при цьому реалізував своє право на звернення до суду із зустрічним позовом лише 12 квітня 2023 року.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальність "Арзана" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" наводить вищезазначені обставини у справі, при цьому додає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позову заяву без руху вдруге у зв`язку з пропуском процесуального строку, чим порушив п`ятиденний строк, встановлений частиною першою статті 169 КАС України для прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені у касаційній скарзі доводи та надаючи їм оцінку, колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, пункт 109 рішення від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином питання про поновлення строку є оціночним і повинно вирішуватися в кожному конкретному випадку на підставі належних і допустимих доказів.

Аналізом змісту наведених у касаційній скарзі доводів колегія суддів з`ясувала, що скаржник жодним чином не спростовує встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставин щодо його обізнаності про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

Також колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про необґрунтоване повторне залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском Товариством з обмеженою відповідальністю "Арзана" процесуального строку для звернення до суду, оскільки суд, встановивши пропуск процесуального строку, на будь-якому етапі розгляду справи може залишити позовну заяву, апеляційну або касаційну скарги без руху, для забезпечення можливості учасникам справи надати обґрунтовані доводи про поважність підстав пропуску такого строку.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статей 122, 123 КАС України висловлена Верховним Судом у постанові від 09 червня 2022 року у справі №160/15960/20, у якій зазначено, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України). Аналогічні правила КАС України встановлено і при вирішення питання щодо прийнятності апеляційних та касаційних скарг.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Найпоширенішими підставами, за яких може бути поновлений пропущений строк звернення до суду, є, зокрема, форс-мажорні обставини або такі, що перебували поза контролем особи (аварії, катастрофи, природні явища) та інші об`єктивні причини, що не залежали від її волі (тяжка хвороба, неправомірні дії інших осіб тощо).

Водночас, у випадку, коли особою не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

Суд також звертає увагу на те, що небажання скаржника вчасно реалізувати процесуальні права та недоведення факту того, що можливість подання ним позовної заяви у визначені законом строки не залежала від його волевиявлення або було зумовлено вагомими та непереборними обставинами, свідчить про втрату можливості захисту порушених, на його думку, прав у судовому порядку.

Такий підхід відповідає принципу правової визначеності (res judicata) як складової верховенства права, а також законності (заборони незастосування норми закону, яка відповідає критерію якості, передбачуваності та легітимної мети).

Таким чином, враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Арзана" пропущений встановлений законом строк для звернення до суду та будь-яких переконливих обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами скаржниками не наведено та не доведено, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Також, Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судів. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на положеннях процесуального закону, зокрема положеннях статей 122, 123 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування статей 122, 123 КАС України висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 06 вересня 2023 року у справі №420/11888/23, від 25 грудня 2023 року у справі №140/12112/23, від 11 березня 2024 року у справі №160/30808/23.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №367/6388/16-а за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімас Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана" про визнання протиправними та скасування рішень та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" до Бучанської окружної прокуратури про визнання протиправними дії прокурора.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа