Справа № 448/1411/24
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1411/24
Провадження № 2-а/448/21/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2024 місто Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 2 роти 4 батальйону старший лейтенант полції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сало Юрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2644756 винесену про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

2.Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення такої без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням 160,161 КАС України.

4. Частиною 5 статті 161 КАС України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

5.Згідно вимог ч. 1 та 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

6.Позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про виклик свідків та витребування в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції доказів (фотофіксації, відеофіксації) вчинення ним адміністративного правопорушення.

7.Однак, в порушення приписів ч. 5 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано окремо оформленого клопотання про витребування доказів із зазначенням у ньому відомостей, вказаних у ст. 80 КАС України.

8. Отже, позивачу необхідно привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до змісту позовної заяви та вимогам, а також, позивач має право подати до суду окремо оформлені клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

9.Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст. 123, 160,161 КАС України та усуненням перелічених вище недоліків.

10.У відповідності до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

11.В даній ситуації суддя звертає увагу, що вирішуване питання про відкриття провадження по справі охоплюється змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

12.Так, стосовно питання доступу до суду Європейський Суд з прав людини в своїй прецедент ній практиці звертає увагу на те, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Європейський Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).

13.А тому, в даній ситуації встановлення адміністративним процесуальним законодавством вимог до позовної заяви і залишення поданого позивачем позову до суду без руху, у зв`язку із його невідповідністю формі, передбаченій законом, ґрунтується на нормах закону і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу позивача до суду

14.Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне даний адміністративний позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 2 роти 4 батальйону старшого лейтенанта полції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сало Юрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

2.Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви,зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України, зокрема, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

4.Копію ухвали надіслати позивачу.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 12.08.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК