Справа № 722/1466/24
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1466/24
Номер провадження 2-а/722/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши позовну заяву адвоката Бандуровського Бориса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та поліцейського відділення полії №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції в Донецькій області Сапричова Миколи Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2475043 від 25.06.2024 року, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

У позовній заяві посилався на те, що 25 червня 2024 року о 17 год. 14 хв. поліцейським відділення поліції №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції в Донецькій області старшим сержантом поліції Сапричовим М.О. винесена постанова серії ЕНА №2475043 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 25.06.2024 року

біля 17 год. 04 хв. в м. Мирноград по вул. Шосейній,1, здійснював рух на транспортному засобі AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка немає при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування.

З пояснення водія ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 25.06.2024 року біля 17 год. він керував власним автомобілем AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1 та рухався по одній із вулиць м.Мирноград, якій саме йому не відомо. В той час він повертався з Донецької області додому, так як віз пораненого товариша військовослужбовця. На вказаній вулиці він був зупинений працівниками поліції, і як пояснив один з поліцейських у зв`язку з військовим станом та реєстрацією автомобіля іншої області. В ході перевірки документів, які ОСОБА_2 надав на вимогу поліцейському, останній запідозрив його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було викликано ще один наряд поліції. Зокрема в ході перевірки документів ОСОБА_1 першому нараду поліції надав для ознайомлення всі необхідні документи, а саме паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, після чого дані документи були повернуті йому назад. В свою чергу другий наряд поліції, номера службового автомобіля чи анкетних даний поліцейських ОСОБА_1 не запам`ятав стали складати документи і так як в той час стали лунати вибухи від обстрілів, тому працівник поліції поспішаючи дав йому на підпис деякі документи, які саме йому не відомо, і оскільки він був переляканий від того що відбувалося тому підписав документи, отримав їх копії та покинув те місце. Вже по дорозі він звернув увагу, що йому було вручено копію постанови серії ЕНА №2475043 та копію протоколу серії ААД № 818517 від 25.06.2024 року.

Разом з цим ОСОБА_1 звертає увагу на те, що під час перевірки документів він дотримуючись вимог ПДР України надав всі необхідні документи для ознайомлення поліцейським, на той час він перебував у тверезому стані, а тому вважає, що працівниками поліції безпричинно та незаконно було його зупинено, а також незаконно було на нього складено постанову серії ЕНА №2475043 та протокол серії ААД № 818517 від 25.06.2024 року.

Причиною винесення постанови ЕНА №2475043 ОСОБА_1 вважає його відмову у вилученні працівником поліції посвідчення водія у зв`язку з підозрою в керуванні в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, оскільки він являється мешканцем іншої віддаленої області, а також послався на ті обставини, що лише за рішенням суду він може бути позбавлений посвідчення водія і даний документ являється його власністю тому не погодився з його вилученням працівником поліції.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження конкретних фактичних дій позивачем, припинення яких здійснювали поліцейські. Реакція позивача на вимоги поліцейських може містити склад інших правопорушень, однак правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП має бути скоєним до його виявлення (припинення) працівниками поліції, і обставини такого правопорушення мають бути підтверджені доказами, в тому числі фіксацією технічними засобами до його припинення поліцейськими.

З огляду на вказане вважає, що уповноважена особа Сапричов М.О. не повно та не об`єктивно підійшов до розгляду справи, прийняв необґрунтоване та помилкове рішення в тому, що виніс постанову серії ЕНА № 2475043 від 25.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Такі незаконні дії поліцейського Сапричова М.О. призвели до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , його честі і гідності, чим спричинено йому моральне страждання діями правоохоронних органів та змушений докладати значних зусиль з метою доведення порушення своїх Конституційних прав та відновлення самоповаги.

Відтак вважає, що вище вказана постанова про адміністративне правопорушення була складена незаконно, безпідставно та із грубими порушеннями вимог законодавства. Не погоджуючись із вище зазначеними фактами, вважає, що має повне право на подання даного адміністративного позову.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19.07.2024 року клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволено, продовжено строк для подання відзиву на п`ять днів.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.07.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Вказує, що 25.06.2024 року поліцейським відділення поліції № 2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Сапричовим М.О. винесено постанову серії ЕНА №2475043 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 25.06.2024 року о 17:04:53 у місті Мирноград, вулиця Шосейна, біля будинку 1 він керував автомобілем «АUDI А6» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до пояснень, наданих позивачем співробітнику поліції, які підтверджуються відеофайлом «0000000__0357» відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора, ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем «AUDI» н.з НОМЕР_1 , попередньо вживаючи алкоголь, хоча у позовній заяві останній стверджує, що на момент надання документів для перевірки співробітникам поліції він перебував у тверезому стані. Цим же твердженням, позивач аргументує у своїй заяві, що його було зупинено безпричинно та незаконно.

З вищезазначеного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими на блокпосту.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 у державі введено воєнний стан, термін дії якого продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.05.2024 р. № 271/2024. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина передбачені статтями 30-34, 38,39, 41-44, 53 Конституції України.

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1455 «Про порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» на території Донецької області розташовані блокпости - посилені контрольно- пропускні пункти, які за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на яких облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Також вводяться тимчасові обмеження прав і законних інтересів осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», зокрема:

-встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

-перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, ав разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Згідно з пунктом 20 постанови КМУ від 29 грудня 2021 року № 1455, заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи;перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо);проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар);затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів;тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_4 стверджує, що під час складання документів поліцейськими почали лунати вибухи від обстрілів, тому працівник поліції, поспішаючи, дав йому на підпис ці документи, однак, які саме позивачу невідомо. Оскільки останній був, з його слів, переляканий від того, що відбувалося, тому підписав документи, отримав їх копії та залишив це місце. Лише згодом він звернув увагу, що йому було вручено копію постанови серії ЕНА № 2475043 та копію протоколу серії ААД № 818517. Однак, дані твердження ОСОБА_4 спростовуються відеофайлом з назвою «0000000__0358», зафіксованим на портативний нагрудний відеореєстратор. Зі змісту даного відео вбачається, що поліцейський СРПП ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Сапричов М.О. повідомив позивачеві, що щодо нього було складено протокол серії ААД № 818517 та озвучив його повний зміст перед наданням ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання, і передачею йому копії протоколу. А також, останнього було повідомлено про складання щодо нього постанови серії ЕНА №2475043 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, яка теж була підписана позивачем.

Поліцейським СРПП не було вилучено посвідчення водія ОСОБА_4 , про що зроблений відповідний запис у протоколі, адже позивач відмовився від вилучення працівником поліції документа, пояснюючи це тим, що «він являється мешканцем іншої віддаленої області», а також - «лише за рішенням суду він може бути позбавлений посвідчення водія і даний документ являється його власністю». У зв`язку із чим, щодо ОСОБА_4 була складена постанова серії ЕНА № 2475043 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, вважає, що заявлена сума за надану правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. є неспівмірною та не є розумною, а також не доведено, що такі витрати є не лише фактичними, але й неминучими.

Отже, відповідач вважає, що ним винесено постанову відповідно до вимог законодавства, відтак у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2475043, від 25 червня 2024 року, винесеною поліцейським ВП №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції в Донецькій області Сапричовим М.О. щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 25 червня 2024 року о 17 год. 04 хв. в м. Мирноград по вул. Шосейна,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АUDI А6» н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пунктів 2.1 «а», «б» ПДР України водій зобов`язаний мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно п.2.4.а ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута від імені Національної поліції уповноваженою особою у порядку, встановленому чинним законодавством, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що ним не було вчинено жодного правопорушення, а тому поліцейський неправомірно вимагав в нього пред`явити документи, виходячи з наступного.

24.02.2022 року по всій території України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, відповідно вступила в силу постанова Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому продовжено строк дії воєнного стану по теперішній час.

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів, в осіб, огляду речей транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України тощо. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та Підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи.

Пункт 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 визначено право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Згідно п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі:

-порушення водієм ПДР;

-якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

-якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

-якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

-необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

-необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

-необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів;

-якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

-порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

-проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Транспортний засіб «АUDI А6» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено під час проїзду транспортного засобу через контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Суд вважає, що були наявні всі підстави для зупинки транспортного засобу позивача, передбачені п.10 Порядку №1456, а також наявний у інспектора відділення поліції №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції Сапричова М.О. статусу уповноваженої особи Національної поліції в розумінні п.5 Порядку №1456, який надає право оглядати транспортні засоби, перевіряти документи визначені законодавством, а у разі виявлення якихось правопорушень, реагувати на них відповідно до своїх службових обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що вимога інспектора щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, є правомірною.

Частиною 1 статті 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-відеозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження здійсненого позивачем правопорушення, представником відповідача разом з відзивом на позов було надано відеозапис, який здійснювався за допомогою портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського.

З наданого відеозапису, вбачається, що 25 червня 2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Мирноград по вулиці Шосейній, працівниками поліції на стаціонарному блокпосту було зупинено транспортний засіб марки «АUDI А6» н.з. під керуванням водія ОСОБА_1 , на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів, в осіб, огляду речей транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про національну поліцію», у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Оскільки позивач являється водієм транспортного засобу, зупинку транспортного засобу було здійснено на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», про що було повідомлено позивача та озвучено законну вимогу про пред`явлення документів, відповідності до п. 2.1 ПДР України. Однак, ОСОБА_1 , відмовився пред`являти документи, які передбачені п.2.1 ПДР України, в зв`язку із чим відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, зміст якої йому було оголошено та роз`яснено, що зафіксовано на відеозаписі, а також підтверджується його власноручним підписом у постанові серії ЕНА №2475043, датованим 25 червня 2024 року.

Крім цього, під час перевірки документів працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі.

Посилання представника позивача, що ОСОБА_1 підписав документи які надав йому поліцейський не розуміючи їхнього змісту, повністю спростовується оглянутим відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 роз`яснено та оголошено зміст складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної постанови серії ЕНА2475043, а також надано йому на підпис та вручено копію адміністративних матеріалів.

Слід зазначити, що з переглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень з приводу складеного відносно нього адміністративного протоколу та винесеної постанови, цілком усвідомлював зміст вчинених ним адміністративних правопорушень, підтвердив факт його керування транспортним засобом, визнав що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вживаючи горілку. Будь-яких клопотань, окрім спонукання працівників поліції вчинити корупційні дії не заявляв, в тому числі клопотання про надання права на захисника.

Слід зазначити, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст.268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Під час розгляду не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою і йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2475043 від 25.06.2024 року складена з огляду на непред`явлення позивачем посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, звертає увагу на висновок Верховного Суду, зроблений у справі №127/19283/17 від 25.09.2019 про те, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту нездійснення правопорушення, що слугувало б підставою для перевірки документів за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесення за наслідками розгляду оскаржуваної постанови, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки судом було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова серії ЕНА № 2475043 від 25.06.2024 року є законною, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Згідно ст.139 КАС України при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6,8, 9,72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 95 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог адвоката Бандуровського Бориса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та поліцейського відділення полії №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції в Донецькій області Сапричова Миколи Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Ратушенко