Справа № 580/4220/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4220/21
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

за участю секретаря Барміної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Черкаської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Надія" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Надія", в якому просив:

- зобов`язати приватне підприємство "Надія" протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з позивачем охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником об`єкту нерухомості - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси, який є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини за видом архітектури, протокол колегії від 23.12.1993 №112 та взята на державний облік наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 №10-03-21.

Крім того, вказаний об`єкт культурної спадщини наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.03.2021 №228 занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятки архітектури та категорією місцевого значення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство "Надія" протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Надалі представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 580/4318/23.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, відповідно до р. 4 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколами №11 та №14), встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами".

Статтею 236 КАС України визначено підстави зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивачем зазначено про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на розгляд справи № 580/4318/23.

Так, до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Надія" до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21:

- пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького 2;

- пункт 4 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького 14;

- пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207;

- пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211;

- пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1;

- пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189;

- пункт 105 - будинок управителя махорочної фабрики Теплицького, модерн, м. Черкаси, бульв. Шевченка 194.

Таким чином, відповідачем в межах згаданої справи оскаржувалась правомірність віднесення житлового будинку пристави Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси до об`єктів щойно виявлених пам`яток архітектури, що матиме значення при оцінці наявності підстав для задоволення вимог заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації у справі № 580/4220/21.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 5800/4318/23 адміністративний позов ПП "Надія" задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11. 2010 № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до наказу від 23.11.2010 № 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2; пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207; пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189. В іншій частині позовних вимог відмовлено;

Адміністративний позов третьої особи ПП "Крупське" задоволено повністю. Визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11. 2010 № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пункту 4 Додатку до наказу від 23.11. 2010 № 10/03-21 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 14 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024, апеляційні скарги Приватного підприємства "Надія" та Приватного підприємства "Крупське" - задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 580/4318/23 за позовом ПП «Надія» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП «Крупське» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині.

Крім цього, ухвалою Верховного Суду від 23.07.2024 зупинено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 в адміністративній справі № 580/4318/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст. 236 КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, правильного та об`єктивного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Черкаської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити дії, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/4318/23.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст ухвали складено 07.08.2024.