Справа № 160/8761/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8761/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року по справі №160/8761/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард ЛТД" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду надіслано для оприлюднення: 24.06.2024.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем, 30 липня 2024 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги вимогам КАС України, судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.295, 296 КАС України.

Так, приписами ч. 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 24 червня 2024 року та апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 30 липня 2024 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що оскаржуване рішення суду отримано 30.06.2024 (вх. № 8012/8.19), що підтверджено штампом вхідної реєстрації митниці на першому аркуші судового рішення.

Позивачем 02.08.2024 року до апеляційного суду подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці з посиланням на пропуск строку апеляційного оскарження.

Проаналізувавши аргументи клопотання суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Поважними причинами при пропущенні строку є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки коштом приватної особи, яка діяла добросовісно (у такій ситуації - коштом платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, для апелянта (Дніпровської митниці), який має зареєстрований електронний кабінет в автоматизованій системі "Електронний суд" днем вручення судового рішення є день доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, апелянт не підтверджує свої аргументи щодо отримання ним копії оскаржуваного рішення саме 30.06.2024 року належними доказами, якими є картка з електронного кабінету суб`єкта владних повноважень щодо отримання судового рішення. У свою чергу, штамп вхідної реєстрації митниці свідчить про внутрішній рух документу, а відомості електронного суду митниці є належними доказами підтвердження фактичного отримання судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що позивач не наводить обставин, які вплинули на пропуск строку звернення до суду та не надає суду доказів на обґрунтування такої позиції, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку твердження не свідчать про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

Згідно з ч. 3ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України аеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку..

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року по справі №160/8761/24 відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року по справі №160/8761/24 залишити без руху та надати десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко