Справа № 620/16532/23
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.

суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.

при секретарі судового засідання Самородській Т.Ю.,

за участі

представника позивача - Кутукова Сергія Олександровича

представника відповідача - Сіндєєвої Валентини Валеріївни

представника третьої особи - Сіндєєвої Валентини Валеріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кутукова Сергія Олександровича про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; здійснено виклик свідків.

У відкритому судовому засіданні 06 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кутуков Сергій Олександрович заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №620/16532/23.

У клопотанні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кутуков Сергій Олександрович запропонував одне питання, яке необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у чеку тестування на алкоголь «ALKOTEST 6820», прилад № ARHK0087, принтер № ARHH0800, тест № 5559, від 21 серпня 2023 року у графі «підпис особи, що тестують» самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Представник позивача призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 620/16532/23 підтримав, представник відповідача та третьої особи заперечував проти проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та думку представника відповідача та третьої особи, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами 1, 3-5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно з частиною 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Колегія суддів зауважує, що заперечення апелянта щодо наявності його підпису на чеку «Драгер» в цілому не спростовують факту проходження ним процедури огляду з перевірки на стан алкогольного сп`яніння 21 серпня 2023 року о 07:17, що в подальшому стало підставою для проведення службового розслідування.

Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Аналогічний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18.

Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Керуючись статтями 101, 102, 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кутукова Сергія Олександровича про призначення експертизи у справі № 620/16532/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2024 року

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.