Справа № 560/19695/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19695/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

07 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького апеляційного суду на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року по справі №560/19695/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Хмельницького апеляційного суду щодо відмови у видачі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді Хмельницького апеляційного суду у відставці ОСОБА_1 із зазначенням базового розміру посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді, яку ОСОБА_1 займала до звільнення у відставку, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу з розрахунку на місяць для працездатних осіб, який визначений абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 у розмірі 2270 грн, Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 у розмірі 2481 грн, Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 у розмірі 2684 грн.

Зобов`язано Хмельницький апеляційний суд надати ОСОБА_1 , судді Хмельницького апеляційного адміністративного суду у відставці, довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням базового розміру посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді, яку ОСОБА_1 займала до звільнення у відставку, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу з розрахунку на місяць для працездатних осіб, який визначений абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 у розмірі 2270 грн, Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 у розмірі 2481 грн, Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 у розмірі 2684 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького апеляційного суду.

12 лютого 2024 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було винесено додаткове рішення у справі, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького апеляційного суду.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення суду повністю.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що рішення у даній справі прийнято на користь позивача, водночас, під час прийняття рішення суд першої інстанції не в повній мірі вирішив питання судових витрат, оскільки позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3220,80 грн, а на користь позивачки стягнуто лише 1073,60 грн.

Таким чином, урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького апеляційного суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив додаткове судове рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницького апеляційного суду залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.