Справа № 320/626/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/626/21 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» до Головного управління державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ДПС у Київській області, а саме рішення від 16.09.2020 №1938792/39101642 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Укрвентпромпостач» та скасувати його;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ДПС у Київській області, а саме рішення від 16.09.2020 №1938794/39101642 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.06.2020 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Укрвентпромпостач» та скасувати його;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ДПС у Київській області, а саме рішення від 16.09.2020 №1938793/39101642 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.06.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Укрвентпромпостач» та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним подано до контролюючого органу податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішеннями від 16.09.2020 відмовлено у реєстрації податкових накладних, незважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головним управління ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В своїх обґрунтуваннях зазначає, що подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку, а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції.

Апелянт стверджує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Звертає увагу, що ні при поданні пояснень до податкового органу, ні у позові позивач не посилався на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної для нього є незрозумілим і що правова невизначеність створює для нього перешкоди для досягнення мети - реєстрації податкової накладної. Фактичні дії позивача, а саме подання на пропозицію податкового органу пояснень та документів на підтвердження здійснення господарської операції свідчить про те, що позивачу було зрозуміло як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Апелянтом разом із апеляційною скаргою подано клопотання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, в якому останній просить суд здійснити заміну сторони у справі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529), яким наказано утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755, розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Отже, з 01 січня 2021 року відбулося фактичне адміністративне правонаступництво, оскільки, саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області, як юридичної особи публічного права, до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з Головного управління ДПС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від ТОВ «Укрвентпромпостач» відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «Укрвентпромпостач» 14.07.2020 за результатами фінансово-господарської діяльності складено на КП «ПОКЛ ім. СКЛІФОСОФСЬКОГО ПОР» податкову накладну №4 на суму 140800,00 грн., у т.ч. ПДВ 23466,67 грн.

21.07.2020 вказану податкову накладну направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки, реєстрацію податкової накладної було зупинено, а саме: відповідно пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена. Платник податку відповідає критеріям оцінки ступеня ризику визначеному п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (квитанція ДПС України №1 від 21.07.2020).

ТОВ «Укрвентпромпостач» 10.09.2020 надало до ГУ ДПС у Київській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Відповідачем 16.09.2020 прийнято рішення №1938792/39101642 про відмову у реєстрації податкової накладної на підставі ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено доваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем 24.09.2020 подано скаргу до комісії вищого рівня на рішення 161938792/39101642. Комісією 01.10.2020 прийнято рішення №53336/39101642/2, яким залишено скаргу без задоволення на підставі ненадання платником податку копій первинних документів.

ТОВ «Укрвентпромпостач» 15.06.2020 за результатами фінансово-господарської діяльності складено на ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "СЕН" податкову накладну №5 на суму 1508 463,40 грн., у т.ч. ПДВ 251410,57 грн. Вказану податкову накладну 26.06.2020 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки реєстрацію податкової накладної було зупинено, а саме: відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена. Платник податку відповідає критеріям оцінки ступеня ризику визначеному п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (квитанція ДПС України №1 від 26.06.2020).

ТОВ «Укрвентпромпостач» 09.09.2020 надало до ГУ ДПС у Київській області повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Квитанцією №2 від 10.09.2020 підтверджено прийняття документів щодо реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Комісією 16.09.2020 прийнято рішення №1938794/39101642 про відмову у реєстрації податкової накладної на підставі ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем 24.09.2020 подано скаргу до комісії вищого рівня на рішення №1938794/39101642. Квитанцією №2 від 24.09.2020 документ прийнято.

Комісією 01.10.2020 прийнято рішення №53341/39101642/2, яким залишено скаргу без задоволення на підставі ненадання платником податку копій первинних документів.

ТОВ «Укрвентпромпостач» 24.06.2020 за результатами фінансово-господарської діяльності складено на КП "ПОКЛ ім. СЮПФОСОФСЬКОГО ПОР" податкову накладну №6 на суму 76644,00 грн., у т.ч. ПДВ 12774,00 грн.

Вказану податкову накладну 15.07.2020 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки реєстрацію податкової накладної було зупинено, а саме, відповідно пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН зупинена. Платник податку відповідає критеріям оцінки ступеня ризику визначеному п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (квитанція ДПС України №1 від 15.07.2020).

ТОВ «Укрвентпромпостач» 10.09.2020 надало до ГУ ДПС у Київській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Квитанцією №2 від 11.09.2020 підтверджено прийняття документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

16.09.2020 прийнято рішення №1938793/39101642 про відмову у реєстрації податкової радної на підставі ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено доваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ТОВ «Укрвентпромпостач» 24.09.2020 подано скаргу до комісії вищого рівня на рішення 161938793/39101642, про що свідчить квитанція №2 від 24.09.2020.

Відповідачем 01.10.2020 прийнято рішення №53337/39101642/2, яким залишено скаргу без задоволення з підставі ненадання платником податку копій первинних документів.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За приписами Порядку№1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, зі змісту квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Проте, матеріали справи не містять жодних мотивів, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на зазначеній підставі, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.

Звертаючись до фактів цієї справи колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять ні інформації, яка стала підставою для висновку про ризиковість платника податку, ні переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Водночас, ТОВ «Укрвентпромпостач» направлено відповідачу відповідні первинні документи та розрахункові документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Не містять посилання на відсутність конкретних документів і рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних від 16.09.2020 №1938792/39101642 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 №4, від 16.09.2020 №1938794/39101642 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.06.2020 №5, від 16.09.2020 №1938793/39101642 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.06.2020 №6.

В оскаржуваних рішеннях Комісії ГУ ДПС у Київській області в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних №4, №5, №6 вказано про ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У рішеннях фактично лише процитоване положення пункту 5 Порядку №520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Контролюючим органом не зазначено, яка саме податкова інформація зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Так, у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

З урахуванням викладеного, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність прийняття спірних рішень та наявності підстав для задоволення позову.

Посилання Головного управління ДПС у Київській області на рішення Верховного Суду, зокрема у справах №№ 824/434/15-а, 826/20258/13-а, 816/5/15-а, 520/12050/18, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обставини, які були предметом судового дослідження у вказаних справах, не є тотожними обставинам цієї справи.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про процесуальне правонаступництво задовольнити.

Допустити заміну Головного управління ДПС у Київській області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Київській області ().

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №320/626/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Л.О. Костюк