Справа № 240/5476/24
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/5476/24

07 серпня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сапальової Тетяни Валентинівни у справі за адміністративним позовом Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Капустинський М.М., Ватаманюк Р.В.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2024 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом 10 днів виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

18 червня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з тим, що станом на час звернення до суду у позивача відсутні будь-які грошові кошти, якими могла б розпоряджатися компанія, у тому числі, для сплати судового збору в даній справі, оскільки не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року в задоволенні заяви апелянта про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту вручення копії ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги та надати документ про сплату судового збору.

30.07.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Сапальової Т.В.

Подана заява мотивована тим, що заявник не погоджується з процесуальними діями судді, які він розцінює як упередженість при розгляді даної справи, тому у останнього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Сапальової Т.В. визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

Передано заяву для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 06 серпня 2024, суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Боровицького О.А.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При вирішенні питання про відвід, судом враховано, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Сапальової Т.В. при розгляді даної справи є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Сапальової Т.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В контексті викладеного, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відводу головуючого судді Сапальової Т.В., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, оскільки відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені ОСОБА_1 доводи, за яких, на його думку, є сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сапальової Т.В. мають суб`єктивний характер, оскільки належних прикладів вчинення вказаним суддею дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді, не наведено.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, або свідчили про неможливість його участі у розгляді даної справи з інших підстав, передбачених ст.36КАС України, позивачем не зазначено.

Таким чином, обставини та доводи ОСОБА_1 щодо прямої чи опосередкованої упередженості головуючого судді Сапальової Т.В. у розгляді її справи є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сапальової Т.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сапальової Тетяни Валентинівни по справі №240/5476/24 відмовити.

Справу №240/5476/24 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Боровицький О. А.