Справа № 638/17328/23
Суддя: Щепіхіна В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/36/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Щепіхіної В. В.,

при секретарі Рєзнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ №8038939 від 29.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ №8038939 від 29.10.2023.

В обґрунтування позову посилається на те, що 29.10.2023 позивач на автомобілі своєї дружини ( ОСОБА_2 ) виїжджав з паркувального майданчику за адресою АДРЕСА_1 та повернув наліво, оскільки праворуч на стовбці з дуже гострого кута при дуже уважному огляді (оскільки в місці виїзду дуже глибокі ями) встановлений лише знак 2.1 «Уступи дорогу». Як виявилось тоді та підтвердилось пізніше, патрульні поліцейські чергують в тому місці на постійній основі та ловлять правопорушників. Після виїзду ліворуч в бік площі Свободи позивач на найближчому перехресті (70 метрів від виїзду) повернув додому на вулицю 23 Серпня, де на автобусній зупинці його наздогнав патруль поліцейських та звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху, а саме порушенні знаку 4.2 ПДР. У відповідь позивач категорично заперечив взагалі знаходження там знаку, оскільки живе в даному районі та періодично буває в цьому кармані, та заявив, що знаку там не може бути, бо навіть розмітка там переривається та надає водієві право повертати ліворуч. Зауваження позивача не були прийняті та останній запропонував проїхати до місця виїзду з паркувального карману. По приїзду та ретельному огляді даного місця було з`ясовано, що знак 4.2. все ж таки знаходиться за знаком 2.1. «Уступи дорогу», але побачити його при виїзді по односторонньому руху в бік виїзду з паркувального карману неможливо. Крім того, позивач заявив, що даний знак розташований не за державним стандартом, а тому таке порушення не можна кваліфікувати як таке, що заслуговує на адміністративне стягнення й просив обмежитись усним зауваженням згідно ст. 11 КУпАП. Однак працівники поліції склали постанову, яку він не отримав на руки та просив направити на поштову адресу.

За таких обставин позивач вважає, що постанова ЕАТ №8038939 від 29.10.2023 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 року відкрито провадження у справі та прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача Департамента патрульної поліції Іващенка Олександра Олександровича надійшов до суду відзив на позовну заяву з доказами по справі. У відзиві зазначено, що 29.10.2023 близько о 15 год. 24 хв. за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, поблизу буд. 64, екіпажем управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виявлено рух транспортного засобу NISSAN LEAF, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснивши рух ліворуч в зоні дії знаку, що об`єктивно вказувало на ознаки порушенням в діях водія пункту 8.4 "г" ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. За результатами розгляду справи, згідно вимог статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено оскаржувальну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8038939 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.. Дії позивача кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП. Також представник відповідача зазначає, що дорожній знак 4.2 "Рух праворуч", який встановлено за адресою: м. Харків, пр-т. Науки поблизу буд. 64, розміщено таким чином, що його добре видно учасникам дорожнього руху. При цьому знак не був закритий повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами чи сторонніми предметами. Дорожній знак встановлено на тому боці дороги, що відповідає напрямку руху.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 ..

Позивач у судове засідання 05.08.2024 не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи 05.08.2024 був повідомлений належним чином. Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дішов до наступного.

29.10.2023 року інспектором 1 роти батальону 3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кравченко К. О., складено постанову серії ЕАТ №8038939 від 29.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Згідно даної постанови на позивача накладено стягнення у вигляд штрафу в сумі 340,00 грн. за те, що останній 29.10.2023 о 15 год. 24 хв. керував транспортним засобом NISSAN LEAF, АХ1468ZА, в м. Харкові по проспекту Науки поблизу буд. 64, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснивши рух ліворуч, чим порушив пункт 8.4 "г" ПДР.

Частиною 1 статею 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 8.4.г. ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно ПДР дорожній знак 4.2 "Рух праворуч" є наказовим знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до копії схеми організації дорожнього руху на ділянці пр-т. Леніна (Науки) в районі буд. 64 у м. Харкові, затвердженої Департаментом транспорту Харківської міської ради, дорожній знак 4.2 "Рух праворуч" встановлено при виїзді на проспект Науки з правої сторони разом з дорожніми знаками 2.1 "дати дорогу" та 3.32 "кінець зони обмеження максимальної швидкості".

В матеріалах справи містяться відеозаписи, які були долучені сторонами по справі.

Судом досліджено відеозаписи, які були надані представником відповідача. З відеозапису вбачається, що транспортний засіб NISSAN LEAF при виїзді на проспект Науки, рухаючись паралельно проспекту, виїхав, та повернув ліворуч, також з відоезапису вбачається, що у місці виїзду NISSAN LEAF переривається двойна смуга.

З відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що останній відтворив свій рух 29.10.2023, та при виїзді на проспект Науки дорожній знак 2.1 "дати дорогу" закриває дорожній знак 4.2 "Рух праворуч", що унеможливлює його розгледіти.

Згідно з п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованп в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що позивач 29.10.2023 о 15 год. 24 хв. керував транспортним засобом NISSAN LEAF, АХ1468ZА, в м. Харкові по проспекту Науки поблизу буд. 64, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснивши рух ліворуч.

Відповідно до частини п?ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожного руху.

Згідно з п. 1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2. ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно пунктом 14.1.1 ДСТУ 4100:2021 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Дослідивши представлені сторонами докази, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN LEAF, при виїзді на проспект Науки з траєкторією руху паралельно проспекту об`єктивно фізично не міг розгледіти дорожній знак 4.2 "рух праворуч", що свідчить про відсутність вини у його діях. Твердження відповідача про те, що знак добре видно учасниками дорожнього руху не заслуговує на увагу, оскільки умови відтворення місця вчинення адміністративного правопорушення, що зафіксовані на відеозаписі відповідача відрізняються та не є тотожніми за місцем знаходження об`єктів на паркувальному майданчику та траєкторією руху.

Відповідно до копії відповіді Департаменту будівництва та шляхового господарства від 16.05.2024 станом на данний час розглядається питання щодо удосконалення існуючої організації дорожнього руху шляхом ліквідації спірних питань за рахунок демонтажу наявних та встановлення нових дорожніх знаків, а також нанесення чи демаркації горизонтальної дорожньої розмітки по проспекту Науки на ділянці від перехрестя з вул. Двадцять Третього Серпня до буд. №77 по проспекту Науки.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази,суд доходить висновку, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів відповідача на спростування доводів позивача недостатньо, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72,73, 241-246,268,269, 271, 272, 286 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ №8038939 від 29.10.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАТ №8038939 від 29.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять щість гривень) 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Щепіхіна В. В.