Справа № 520/11422/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року № 520/11422/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департамента патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним дії Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взвода № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни щодо зупинки транспортного засобу НАVАL Н6 держномер НОМЕР_2 в якому 03.02.2024 пересувався ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Лискевича Сергія Вікторовича ьа інспектора взвода № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни щодо вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний діспенсер».

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 03.02.2024 близько 5.00 годин рухаючись по вул. Університетській на автомобілі НАVАL Н6 держномер НОМЕР_2 , за ним став їхати патрульний екіпаж, який зупинив його через нездійснення попереджувальних сигналів при обїзді перешкоди. На його пояснення, що від його дій не створено жодної аварійної ситуації, в тому числі і для патрульних які пересувались за ним. На що поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та потім стали пропонувати обслідування в медичному закладі та пояснили, що він вправі відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та зробили все щоб примусити відмовитися від проходження огляду, намагаючись таким чином піддати його незаконному та протиправному покаранню. Позивач вважає, що патрульні незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643540 від 03.02.2024. Крім того протизаконно було накладено адміністративне стягнення у вигляді «попередження» передбачене ст. 125 КУпАП за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 про що було складено постанови серії ЕНА № 1363625 від 03.02.2024, яка оскаржена до суду. Позивач зауважіи, що при складанні протоколу та постанови не було повністю роз`яснені його права. Позивач вважає, що дії поліцейських у складі екіпажу 1152 Управлівння патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, вчинені у підношенні нього є протиправними та спричинили порушення прав позивача.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження протиправних дій інспекторів. При цьому відповідачем надано до суду відео з портативних відео реєстраторів інспекторів, які перебували в екіпажі 1152 та несли службу 03.02.2024. Відповідач просить у задоволені позову відмовити.

Позивач надав відповідь на відзив у якому зазначив, що відповідачем не надано доказів того,що він мав ознаки будь-якого сп`яніння, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом та дозволили йому їхати. Позивач свої вимоги підтримав та просить задовольнити позов.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Листом від 13.03.2024 за № 2942/41/14/01-2024 Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, наданий на звернення позивача повідомленно наступне, «щодо наявності перешкод для дорожного руху у вигляді нерівності дорожнього покриву, відсутності дорожньої розмітки та сміттєвих баків, що розташовані безпосередньо на проїзній частині на підйомі по вул.Університетська,біля будинків, 25, 27, АДРЕСА_2 , надано відповідь, що Харківську міську раду було проінформовано про необхідність приведення ділянки вулиці за адресою вул.Університетська, біля будинків, 25, 27, 29 до норм, правил та державних стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом прибирання сміттєвих баків, розташованих безпосередньо на проїзній частині, ліквідації пошкоджень дорожнього покриву та нанесення ліній горизонтальної дорожної розмітки». У листі зазначено, що Управлінням було направлено листа на адресу комунального підприємства «Комплекс з вулиці вивозу побутових відходів» Харківської міської ради щодо надання інформації про правові підстави для розміщення сміттєвих баків, а у разі їх відсутності-невідкланого звільнення проїзної частини від штучно створених перешкод для руху.

Листом від 01.03.2024 № 12623/41/14/01-2024 Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, наданий на звернення адвоката, щодо надання інформації стосовно кількості смуг для руху транспортних засобів в одному напрямку на проїздній частині по вул.Університетській, м.Харкова, біля будинків, 25, 27, 29 повідомлено, що поліцейським управлінням було здійснено виїзд на місце для перевірки викладених у листі фактів. За результатами перевірки встановлено, що вул.Університетська, у м.Харкові на вказаній ділянці є дорогою із удосконаленим покриттям, на якій організовано двосторонній рух. Однак, внаслідок несприятливих погодних умов у зимовий період горизонтальна дорожня розмітка частково втратила свої властивості для забезпечення візуального орієнтування водіїв. Інформаційно-вказівні дорожні знаки біля будинків 29, 27, 25 по вул.Університетській, відсутні.

Матеріали справи містять тест на виявлення наркотичних речовин в сечі(10 показників) зроблений ТОВ «ОН ЛАБ» 05.02.2024р. пацієнта ОСОБА_1 з негативним результатом.

З наявного в матеріалах дослідження на вміст наркотичних речовин медичної лабораторії «ANALITIKA» , дата обстеження ОСОБА_1 05.02.2024р. з негативним результатом.

З наявної в матеріалах справи довідки наданої ОСОБА_1 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №127, дата проведення огляду 27.02.2024, результат огляду-психіатрічні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, противопоказань для виконання обов`язків водія кат. «В» відсутні.

Випискою Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради, наданою ОСОБА_1 захворювання з 06.03.2024, звернувся до лікаря 15.03.2024, зазначений діагноз з яким позивач звертався до медичного закладу «не госпітальна правобічна пневмонія, ішемічна хвороба серця; атеросклеротичний кардіосклероз, СНПА, гіпертонічна хвороба серця ІІст., ст..ризик високий, цукровий діабет ІІтипу вперше виявлений».

Матеріали справи містять довідку Червоного Хреста України від 12.02.2024 №01-12/02, що видана ОСОБА_1 , в тому що він приймав активні участь в здійсненні щоденної роботи в складі волонтерів Харківської обласної організації Товариства Червоного Хреста України в період з 01 квітня 2022 по 01 лютого 2024року на території Харківської області та м.Харкова.

Як доказ щодо правопорушення водіем ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №643540 від 03.02.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в НАVАL Н6 держномер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, від обслідування в медичному закладі відмовився.

З рапорту інспектора роти №1 батальону№1Управління патрульної поліції в Харкцівській області лейтенанта поліції Ліскевича С. встановлено, що 03.02.2024р. о 05год.14хв. під час несення служби з ОГП у Шевченківському районі м.Харкова у складі автопатруля екіпажа №1152, по вул.Університетська, біля будинку 23 був зупинений автомобіль НАVАL Н6 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР України, а саме під час зміни смугі напрямку не користувався покажниками повороту. Під час спілкування з водіем було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. На водія був складений протокол за ч.1 ст.130КУпАП за п.п.2.5 ПДР України та винесено попередження за ст.125 КУАпП.Водія відсторонено від керування автомобілем

Позивач в позовній заяві зауважує, що в наслідок незаконності та протиправності дій поліції із зупинки його автомобіля незаконними та протиправними є як всі можливі докази на підставі яких нібито висувалась «вимога» про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоровя, так і саме «вимога» поліцейських щодо проходження позивачем такого огляду, а також всі інши дії поліцейських в наслідок яких було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №643540 від 03.02.2024. Позивач зауважує, що поліцейські не вимагали від нього проходити огляд відповідно до п.2.5 ПДР, а лише пропонували йому це зробити та залишали дане питання на його розсуд. Посилаючись на ст..62 Закону України «Про Національну поліцію» позивач зауважує, що тількі законні і тільки вимоги, а не питання та пропозиції поліцейського, є обов`язковими до виконання.

В порушення порядку встановленого інструкцією № 1452/735, перед проведенням огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські мали провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. Йому не виписувалося та не вручалось направлення до медичного закладу на огляд щодо стану сп`яніння.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України 06.11.2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції України 19.12.2022 року №903), департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який, в тому числі, відповідно до законодавства України здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо технічного стану транспортних засобів, здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства України про дорожній рух та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі і здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції України, приймає рішення про застосування в межах компетенції адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, у відповідності п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як встановлено матеріалами справи позивач був зупинений патрульним екіпажем, через нездійснення попереджувальних сигналів при обїзді перешкоди. На його пояснення, що від його дій не створено жодної аварійної ситуації, в тому числі і для патрульних які пересувались за ним, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та потім стали пропонувати обслідування в медичному закладі та пояснили, що він вправі відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та зробили все щоб примусити відмовитися від проходження огляду, намагаючись таким чином притягнути його до незаконного та протиправного покарання.

В матеріалах справи наявний лист від 13.03.2024 за № 2942/41/14/01-2024 Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, наданий на звернення позивача у якому повідомленно наступне, «щодо наявності перешкод для дорожного руху у вигляді нерівності дорожнього покриву, відсутності дорожньої розмітки та сміттєвих баків, що розташовані безпосередньо на проїзній частині на підйомі по вул.Університетська, біля будинків,25,27,29 м.Харкова, надано відповідь, що Харківську міську раду було проінформовано про необхідність приведення ділянки вулиці за адресою вул.Університетська, біля будинків,25,27,29 до норм, правил та державних стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом прибирання сміттєвих баків, розташованих безпосередньо на проїзній частині, ліквідації пошкоджень дорожнього покриву та нанесення ліній горизонтальної дорожної розмітки». Зазначеним листом підтверджено, що водій був вимушений раптово змінити рух транспортного засобу, щоб об`їхати перешкоду, після чого був зупинений патрульними інспекторами. Адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами, та факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

В матеріалах справи відсутні докази того, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі в подальшому складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнаення протиправним дії Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу №1 роти №1 батальону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взвода №2 роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо зупинки транспортного засобу НАVАL Н6 держномер НОМЕР_2 в якому 03.02.2024р. пересувався ОСОБА_1 підлягає до задоволеня.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу №1 роти №1 батальону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взвода №2 роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни щодо вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний діспенсер», суд виходить в наступного.

Суд зауважує, що процедура проведення огляду водiїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду здiйснюється на підставі Інcтpyкцiї про порядок виявлення у водiїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість peaкцiї, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої у Міністерстві юстицiї України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до п.10 розділу 2 Інcтpyкцiї, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучаеться акт огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №643540 від 03.02.2024 в порушення вимог п.10 розділу 2 цієї Iнcтpyкцiї не зазначено результати огляду.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

За таких обставин суд доходить висновку, що працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу №1 роти №1 батальону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взвода №2 роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни, щодо вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний діспенсер» є такими що підлягають до задоволеня.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, щодо дій відповідача ні на підставі та в не в межах своїх повноважень, визначених законом. Отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департамента патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправним дії Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ліскевича Сергія Вікторовича та інспектора взвода № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни щодо зупинки транспортного засобу НАVАL Н6 держномер НОМЕР_2 в якому 03.02.2024 пересувався ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ліскевича Сергія Вікторовича та інспектора взвода № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни, щодо вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,2 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.