Справа № 405/3380/24
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3380/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Багдасаряна Беніка Едіковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до відповідача інспектора СПД № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Багдасаряна Б.Е. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2053257 від 02.05.2024 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, передбачені ст.ст. 12, 257 КАС України, а також положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а також предмет спору, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

У свою чергу, як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА № 2053257 від 02.05.2024 року, вона винесена інспектором СПД № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Багдасаряном Б.Е

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених частиною першою статті 121-3).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, належить до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року в справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 року в справі за № 724/716/16-а.

Водночас, інспектор СПД № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Багдасарян Б.Е. є посадовою особою, а не самостійною юридичною особою публічного права.

Суд звертає увагу на те, що уповноваженим органом Національної поліції, у даній справі, є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, від імені якого виступає інспектор СПД № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Багдасарян Б.Е., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивач клопотань та згоди на заміну відповідача іншою особою не надав, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 20, 257, 260-262, 266, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Багдасаряна Беніка Едіковича (25104, м. Кропивнциький, вул. Кільцева, 34Б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами суддею одноособово на 13.09.2024 року.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Новгородка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Багдасаряна Беніка Едіковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41).

Відповідачів негайно повідомити про подання позовної заяви та про дату і місце розгляду справи шляхом направлення повістки-повідомлення, а також направити їм копію позовної заяви з доданими до неї документами на їх офіційну електронну адресу .

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справімає право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем(ами) повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Роз`яснити відповідачу, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, вимоги до відзиву та порядок його подання передбачені ст.ст. 162, 175 КАС України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з дня його отримання, а щодо відзиву на позовну заяву у триденний строк з дня його отримання, направивши копії пояснень іншим учасникам справи, докази чого надати суду.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний