Справа № 400/4035/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 400/4035/22 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, яким просила визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 10 серпня 2022 року № 22дк-22 "Про відмову ОСОБА_1 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року адміністративну справу №400/4035/22 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

На виконання положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, 20 березня 2023 року справа № 400/4035/22 надійшла для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження, ухвалено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначив про те, що станом на день подання документів для участі в доборі на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 вже мала статус прокурора, у зв`язку з чим рішенням комісії від 10 серпня 2022 року №22дк-22 їй відмовлено в допуску до складання кваліфікаційного іспиту.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 23 березня 2005 року працює в органах прокуратури Миколаївської області та станом на 21 червня 2022 року перебуває на посаді прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області. Присягу працівника прокуратури прийнято 04 лютого 2011 року.

Наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року №1236к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури з 22 жовтня 2021 року на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури від 19 травня 2022 року №261к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області з 23 жовтня 2021 року на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року.

Рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 08 червня 2022 року № 1дк-22 "Про проведення добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури" оголошено добір кандидатів на посади прокурорів окружної прокуратури.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 21 червня 2022 року направила Комісії заяву з додатками для участі в доборі на посаду прокурора окружної прокуратури.

Рішенням Комісії від 10 серпня 2022 року № 22дк-22 ОСОБА_1 відмовлено в допуску до складання кваліфікаційного іспиту, оскільки вона станом на день подання документів для участі в доборі на посаду прокурора окружної прокуратури мала статус прокурора.

Вважаючи протиправним рішення від 10 серпня 2022 року №22 дк-22 позивач звернулась до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про, що перебування позивача на посаді прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області при проходженні добору на посаду прокурора окружної прокуратури, не порушує положень Закону України "Про прокуратуру".

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про прокуратуру" відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження проводить добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про прокуратуру" прокурором окружної прокуратури може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше двох років та володіє державною мовою.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про прокуратуру" не може бути призначена на посаду прокурора особа, яка:

1) визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;

2) має захворювання, що перешкоджає виконанню обов`язків прокурора;

3) має незняту чи непогашену судимість або на яку накладалося адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Статтею 28 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що добір кандидатів на посаду прокурора здійснюється із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим статтею 27 цього Закону (ч. 1).

Кожен, хто відповідає встановленим вимогам до кандидата на посаду прокурора, має право звернутися до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду прокурора (ч. 2).

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про прокуратуру" визначено перелік документів, які кандидат повинен подати для участі в доборі.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про прокуратуру" до участі в доборі кандидатів на посаду прокурора допускаються особи, які подали всі необхідні документи і відповідають вимогам, установленим до кандидата на посаду прокурора.

Відповідно до п. 3.12 розділу III Положення про порядок розгляду питань та підготовки матеріалів щодо проведення добору кандидатів на вакантну (тимчасово вакантну) посаду прокурора окружної прокуратури, затвердженого рішенням Комісії від 26 жовтня 2021 року № 11зп-21 (далі також - Положення № 11зп-21), до складання кваліфікаційного іспиту не допускаються:

- особи, які за результатами перевірки поданих документів не відповідають вимогам до кандидатів на посаду прокурора, установленим частинами першою та шостою статті 27 Закону;

- особи, які не подали всіх необхідних документів або оформили їх неналежним чином.

Отже Законом України "Про прокуратуру" чітко визначено вимог до особи, яка є кандидатом на посаду прокурора та підстави не допуску особи до складання кваліфікаційного іспиту

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів зазначив про те, що ОСОБА_1 відмовлено в допуску до складення кваліфікаційного іспиту, оскільки на день подання документів для участі в доборі на посаду прокурора вона вже мала статус прокурора.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, єдиною підставою для відмови ОСОБА_1 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури було те, що остання мала статус прокурора, оскільки на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року по справі №400/11492/21 поновлена на посаді прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваним рішенням не встановлено невідповідності позивача, як кандидата на посаду, вимогам ст. 27 Закону України "Про прокуратуру" чи неподання документів передбачених ч. 1 ст. 30 Закону України "Про прокуратуру", а тому поновлення ОСОБА_1 рішенням суду на посаді прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області не може слугувати підставою для відмови у допуску останньої до складання кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновку відповідача про неможливість участі ОСОБА_1 у доборі на посаду прокурора окружної прокуратури з огляду на її призначення на посаду прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Доводи апелянта про те, що позивач мала право претендувати на посаду прокурора окружної прокуратури виключно в порядку переведення та проходження атестації, порядок якої визначений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" оскільки має статус прокурора, колегія суддів вважає помилковими, оскільки Законом України "Про прокуратуру" не передбачено заборони претендувати на посади прокурорів окружних прокуратур особам, які були, або є діючими прокурорами органів, включених до системи прокуратури до набрання чинності відповідних змін.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку