Справа № 560/12441/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/12441/23

07 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляцйного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по день звільнення.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по день звільнення з урахуванням положень абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адмінітсративного суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року - без змін.

05 червня 2024 року до суду надійшла заява про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року.

Згідно з доводами заяви позивач вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив розмір грошового забезпечення позивача за березень 2018 року. Зокрема, суд зазначив, що нарахований місячний дохід позивача за березень 2018 становить 9069,22 грн, тоді як на підставі довідки з пенсійного фонду ОК-5 від 08.03.2024 грошове забезпечення позивача у березні 2018 року становило 8655,33 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно зі статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою вважається порушення правил арифметики, зокрема послідовності дій з обчислення та їх висновків при здійсненні певних розрахунків.

Вимоги чинного процесуального закону щодо розгляду питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), встановлюють, що суд не може змінювати змісту судового рішення, а лише усуває допущені механічні чи арифметичні неточності, які впливають на можливість реалізації прийнятого судового рішення щодо вирішеного спору.

З урахуванням зазначеного, доводи заявника про те, що місячний грошовий дохід позивача за березень 2018 року повинен враховуватися в розмірі 8655,33 грн, а не 9069,22 грн, як зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, не є підставою виправлення арифметичної помилки, оскільки вихідні відомості про розмір грошового забезпечення визначені на підставі матеріалів адміністративної справи, а вирішення заяви позивача про виправлення арифметичної помилки у викладений в заяві спосіб призведе до зміни змісту судового рішення.

Водночас, обґрунтування заяви позивача про необхідність виправлення арифметичної помилки свідчить про незгоду позивача з окремими висновками судового рішення в частині оцінки підстав для задоволення позовних вимог, що не вважається підставою для внесення виправлень у судове рішення відповідно до ст. 253 КАС України.

Разом з тим, слід наголосити, що відповідно до наданих військовою частиною НОМЕР_1 довідок від 07.05.2024 №931 та №932, розмір грошового забезпечення позивача становив 9069,22 грн., що і було враховано судом апеляцінйої інстанції при прйинятті рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення арифметичної помилки.

Керуючись ст.ст. 243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.