Справа № 400/1764/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1764/24

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Ступакова І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-МК ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МК ЛТД» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.10.2023 № 10036 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати виключити ТОВ «НІКА-МК ЛТД» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.10.2023 № 9694094/35524588 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 19.09.2023 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "НІКА-МК ЛТД" податкову накладну № 2 від 19.09.2023.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «НІКА-МК ЛТД» зазначило, що ним у встановленому законодавством порядку складено та направлено до контролюючого органу податкову накладну № 2, реєстрацію якої з посиланням на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, необґрунтовано зупинено. Крім того, позивач зазначив, що рішення про відповідність ТОВ "НІКА-МК ЛТД" ризиковим платникам податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку прийнято у зв`язку із відсутністю необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції). Проте з рішення взагалі неможливо встановити по яких саме господарських операціях позивача відповідач дійшов висновку про відповідність ТОВ критеріям ризиковості, оскільки у графі податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, зазначено податковий код позивача.

ГУ ДПС у Миколаївській області заперечувало проти задоволення позову, зазначаючи, що зміст укладеного між позивачем та ТОВ «Агро Юг Імпорт» договору та інформація з офіційних джерел свідчить, що позивач не є виробником товарів, що постачались, і здійснює лише посередницьку діяльність, специфіка якої полягає у тому, що підприємству, яке реалізує товарно-матеріальні цінності та є перепродавцем товару, як правило, необхідна значна кількість працівників, наявності основних засобів, складські приміщення та транспорту для виконання взятих на себе зобов`язань. Особливістю поставки товару за участю транзитних постачальників може бути те, що даний вид діяльності може здійснюватися без попереднього зберігання товару, а перевезення виконуватися транспортними засобами, що належать третім особам, однак первинних документів до контролюючого органу надано не було. Контролюючим органом встановлено, що придбання добрив не було обумовлене виробничою необхідністю, а саме, виконанням господарського зобов`язання з поставки на користь контрагентів добрив, що не використовуються у господарській діяльності позивача. Використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДПС, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року позовну заяву ТОВ «Ніка-МК ЛТД» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що позивача обґрунтовано віднесено до ризикових платників, оскільки у позивача відсутні необхідні умови та/або обсяги матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єктів оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-матеріальних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючого органу звітності; недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній /розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції). Крім того, відповідачем встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: у зв`язку із постачанням з 01.04.23 по 26.09.2023 р. послуг/продукції згідно ДКПП код 46.71, 46.75, податковий номер платника податку задіяного в ризиковій операції 35524588. Наданими документами позивач не спростував встановлені податковим органом обставини.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ТОВ «Ніка-МК ЛТД» () зареєстровано, як юридична особа з 15.11.2007 року з основним видом економічної діяльності за КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: (46.71) оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; (46.75) оптова торгівля хімічними продуктами; (01.11) вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); (52.29) інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; (52.24) транспортне оброблення вантажів; (52.10) складське господарство; (49.41) вантажний автомобільний транспорт; (46.90) неспеціалізована оптова торгівля; (46.39) неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; (46.19) діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; (46.17) діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; (46.14) діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; (46.13) діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; (46.11) діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; (46.21) оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; (01.64) оброблення насіння для відтворення; (45.20) технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; (45.31) оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; (45.32) роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; (47.30) роздрібна торгівля пальним; (68.20) надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 17,5 кв. м згідно договору суборенди приміщення офісу № б/н від 01.02.2023 р.

Позивач має у власності нежитловий об`єкт (склад) загальною площею 2 407,3 кв. м. та земельну ділянку для обслуговування цього об`єкту площею 2,0 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який внесений до статутного капіталу позивача згідно рішення засновника № 2/2021-11 від 24.11.2021 року та акту прийому-передачі майна № 1 від 24.11.2021 року. Стосовно вказаних об`єктів позивач подавав до ДПС повідомлення за формою 20-ОПП.

З урахуванням специфіки та потреб в аграрному секторі економіки в 2023 році позивач здійснював діяльність з постачання фермерським господарствам пального та добрив.

Постачання відбувалися шляхом купівлі товару в місцях реалізації (імпорту), перевезення з залученням перевізників до місця кінцевого споживання за рахунок позивача або контрагентів-покупців (в залежності від умов договорів). Позивач здійснював реалізацію паливо-мастильних матеріалів та оптовий продаж мінеральних добрив для підприємств Миколаївської, Одеської, Полтавської та інших областей України.

Для ведення діяльності з оптової торгівлі пальним позивач отримав:

ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі № 00280 від 10.03.2023 (анульовано 21.08.2023 розпорядженням № 134- рл від 21.08.2023);

ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі № 00834 від 06.09.2023 (діюча до 06.09.2028).

Перевезення нафтопродуктів відбувалось із залученням таких перевізників, як ФОП ОСОБА_1 (неплатник ПДВ, згідно договору перевезення №5659 від 31.03.2023), ТОВ «АГРО-ЛОГІСТИК» (платник ПДВ, згідно договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №5 від 01.06.2023), ТОВ «ЛІГ.» (платник ПДВ, згідно договору перевезення нафтопродуктів №21/06-23 від 21.06.2023).

Перевезення добрив відбувалось із використанням покупцями як власних транспортних засобів, так із залученням таких перевізників, як ФОП ОСОБА_2 (неплатник ПДВ, згідно договору транспортного експедирування та перевезення вантажів автомобільним транспортом №22/07/23/01 від 22.07.2023), ТОВ «Карго Сервіс Груп» (платник ПДВ, згідно договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №040823 від 04.08.2023), ТОВ «Націоналінвест» (платник ПДВ, згідно договору на транспортно-експедиторське обслуговування №10/07/23-1 від 10.07.2023), ТОВ «Технопарк 1» (платник ПДВ, згідно договору транспортного експедирування та перевезення вантажів автомобільним транспортом №06/07-23 від 06.07.2023).

Позивач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області та зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.05.2021 року, має індивідуальний податковий номер 46.

26 вересня 2023 року позивач через електронний кабінет платника податків від Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Відповідач 1) отримав рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 9422.

Відповідно до змісту рішення № 9422 комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості. Підставою для прийняття рішення зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку встановлено Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Формою рішення передбачено, що у разі відповідності вимогам пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Рішення № 9422 не містило позначку «Х» в графі зазначення коду (кодів) податкової інформації, проте містило перелік таких кодів та інформації:

- 03- відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єктів оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-матеріальних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючого органу звітності;

- 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній /розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Рішення № 9422 містить перелік інформації, за якою відповідачем встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: постачання з 01.04.23 по 26.09.2023 послуг/продукції згідно ДКПП код 46.71, 46.75, податковий номер платника податку задіяного в ризиковій операції 35524588 (ЄДРПОУ позивача), дата включення до переліку ризикових - 26.09.2023.

04 жовтня 2023 року позивачем до Головного управління ДПС у Миколаївській області подано повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. До повідомлення № 1 від 04.10.2023 позивачем додані копії документів та інформація, що спростовували доводи контролюючого органу, викладені у рішенні № 9422 від 26.9.2023, про відсутність у позивача необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах та про недостатність кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції.

До повідомлення № 1 від 04.10.2023 подані, зокрема, пояснення № 21 та копії документів, а саме: копії штатного розпису від 25.07.2023, договору суборенди приміщення офісу від 01.02.2023, рішення № 2/2021-11 від 24.11.2021 та акту № 1 від 24.11.2021 про передачу до статутного капіталу ТОВ «НІКА-МК ЛТД» нежитлового об`єкту та земельної ділянки, договору № 22/07/23/01 від 22.07.2023 транспортного експедирування та перевезення вантажів автомобільним транспортом з ФОП ОСОБА_2 , договору № 06/07-23 від 06.07.2023р. транспортного експедирування та перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «Технопарк 1», договору № 5 від 01.06.2023 р. перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «Арго-Логістик», договору № 2 від 25.05.2023 про надання послуг з ФОП ОСОБА_3 , акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.06.2023, акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 31.07.2023 з ФОП ОСОБА_3 , договору № 21/06-23 від 21.06.2023 з ТОВ «ЛІГ», договору № 040823 від 04.08.2023 транспортного експедирування та перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «Карго Сервіс Груп», договору 5659 від 31.03.2023 з ФОП ОСОБА_1 , договору на транспортно- експедиторське обслуговування по Україні (ТЕОУ) № 10/07/23-1 від 10.07.2023 з ТОВ «Націоналінвест», ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі № 00834, ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі № 00280, наказу № 2 від 01.08.2023 про прийняття на роботу на посаду менеджера, розрахункових відомостей по ПДФО за квітень-травень-червень-липень-серпень-вересень 2023 року, податкового розрахунку за 2 квартал 2023 року з ПДФО, платіжних інструкцій про сплату обов`язкових платежів № 5 від 05.05.2023, № 6 від 05.05.2023, № 7 від 05.05.2023, № 17377028 від 04.10.2023, № 17377021 від 13.09.2023, № 17377030 від 04.10.2023, № 17377029 від 04.10.2023, № 17377023 від 13.09.2023, № 17377022 від 13.09.2023, № 17376983 від 11.07.2023, № 17376982 від 11.07.2023, № 17376981 від 11.07.2023, копії платіжних інструкцій на оплату послуг № 17377009 від 31.07.2023, № 17376957 від 03.07.2023.

Відповідачем за результатами розгляду повідомлення № 1 від 04.10.2023 року, пояснень та копій документів, прийнято оскаржуване рішення № 10036 від 11.10.2023 року.

Зміст рішення № 10036 за переліком підстав прийняття є аналогічним змісту підстав рішення № 9422.

У спірному рішенні № 10036 відповідачем вказано, що комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», прийнято рішення про «відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою для прийняття рішення № 10036 також зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В рішенні № 10036 міститься аналогічний рішенню № 9422 перелік кодів та інформації:

« 03- відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єктів оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-матеріальних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючого органу звітності;

-07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній /розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)».

Рішення № 10036 також містить аналогічний рішенню 9422 перелік інформації, за якою відповідачем нібито встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: «постачання з 01.04.23 по 26.09.2023 послуг/продукції згідно ДКПП код 46.71, 46.75, податковий номер платника податку задіяного в ризиковій операції 35524588 (ЄДРПОУ Позивача), дата включення до переліку ризикових - 26.09.2023»

В 2023 році фактичними видами діяльності були за КВЕД (46.71) оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами та КВЕД (46.75) оптова торгівля хімічними продуктами.

14.02.2023 позивачем укладено договір поставки № 23/1 з ТОВ «Агро Юг Імпорт». Відповідно до умов цього договору (п.1.1.) позивач (продавець) зобов`язався поставляти, а ТОВ «Агро Юг Імпорт» (покупець) приймати і оплачувати мінеральні добрива, кількість, номенклатура, ціна, строки та інші умови поставки яких визначаються у специфікаціях.

19.09.2023 позивачем та ТОВ «Агро Юг Імпорт» на підставі договору поставки № 23/1 від 14.02.2023 затверджено специфікацію № 2 від 19.09.2023 про постачання добрива гранульованого азотно-фосфорного DAP 18-46 біг - бегах в кількості 20 т за ціною 32 202,00 грн з ПДВ на загальну суму 644 040,00 грн з ПДВ.

19.09.2023 позивачем покупцю складено рахунок на оплату № 81 від 19.09.2023 щодо сплати вартості товару - добрива гранульованого азотно-фосфорного DAP 18-46 біг - бегах в кількості 20 т на загальну суму 644 040,00 грн, у т.ч. ПДВ - 107 340,00 грн.

Оплату вартості товару ТОВ «Агро Юг Імпорт» здійснено шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача згідно платіжної інструкції № 1090 від 19.09.2023.

19.09.2023р. за № 54 позивачем від покупця ТОВ «Агро Юг Імпорт» отримано заявку про відвантаження 20.09.2023 товару - Діамонію NP 18-46 (DAP 18-46) в кількості 20 т за місцем м. Ізмаїл, вул. Портова 7, шляхом завантаження в транспортний засіб покупця, визначений у заявці.

Відвантаження товару відбулося в місці, узгодженим позивачем та ТОВ «Агро Юг Імпорт» в заявці № 54 від 19.09.2023, на транспортний засіб покупця, що підтверджується видатковою накладною № 81 від 20.09.2023 та товарно- транспортною накладною № 81 від 20.09.2023 року.

Позивач склав на адресу покупця ТОВ «Агро Юг Імпорт» податкову накладну № 2 від 19.09.2023 на суму 644 040,00 грн. (в т.ч. ПДВ 107 340,00 грн.), після чого спрямував її для реєстрації в ЄРПН.

В податковій накладній № 2 від 19.09.2023 вказано номенклатуру товару - «Добриво гранульоване азотно-фосфорне DAP 18:46 в біг-бегах», зазначено код УКТ ЗЕД товару - « », ціна та вартість з ПДВ, та інші обов`язкові відомості.

Згідно отриманої електронної квитанції від 29.09.2023 за реєстраційним номером № податкову накладну № 2 від 19.09.2023 збережено, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 19.09.2023 №° 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

09.10.2023 позивач для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі подав повідомлення № 1 від 09.10.2023, в якому виклав короткі пояснення щодо обставин проведення господарської операції з продажу товару покупцю ТОВ «Агро Юг Імпорт».

До повідомлення № 1 від 09.10.2023 позивачем в якості додатку долучено пояснення за № 22 від 05.10.2023. В пояснені за № 22 від 05.10.2023 вказано, що податкова накладна № 2 від 19.09.2023 виписана по господарській операції з ТОВ «Агро Юг Імпорт» на суму 644 040,00 грн, в тому числі ПДВ 107 340,00 грн, з номенклатурою «Добриво гранульоване азотно-фосфорне DAP 18:46 в біг-бегах» та кодом УКТ ЗЕД - . Товар реалізовано згідно договору № 23/1 від 14.02.2023, укладеного з ТОВ «Агро Юг Імпорт», специфікації № 2 від 19.09.2023. Оплата добрива гранульованого азотно-фосфорного DAP 18:46 в біг-бегах у кількості 20 тон здійснена 19.09.2023 на підставі рахунку на оплату № 81 від 19.09.2023 в якості передплати за товар відповідно до платіжної інструкції № 1090 від 19.09.2023. По факту відвантаження добрив складено видаткову накладну № 81 від 20.09.2023, ТТН № 81 від 20.09.2023 згідно заявки на відвантаження № 54 від 19.09.2023. Також в поясненні № 22 від 05.10.2023 вказано походження товару, а саме те, що його було придбано згідно договору постачання № 62 від 06.07.2023, укладеного з ТОВ «Баланс Агро Центр». Вартість товару 19.09.2023 згідно рахунку на оплату № 1050 від 19.09.2023 сплачена постачальнику ТОВ «Баланс Агро Центр» в сумі 630 060,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 15 від 19.09.2023. По факту відвантаження добрив складено видаткову накладну № 1411 від 20.09.2023. Позивачем в згаданому поясненні наведені інші обставини, що описують суть його діяльності.

Також до повідомлення № 1 від 09.10.2023 долучено копії документів: договір поставки 23/1 від 14.02.2023, специфікацію № 2 від 19.09.2023, рахунок № 81 від 19.09.2023, платіжну інструкцію № 1090 від 19.09.2023, видаткову накладну № 81 від 20.09.2023, ТТН № 81 від 20.09.2023, заявку № 54 від 19.09.2023, договір постачання № 62 від 06.07.2023, рахунок № 1050 від 19.09.2023, платіжну інструкцію № 15 від 19.09.2023, видаткову накладну № 1411 від 20.09.2023, договір суборенди приміщення офісу № б/н від 01.02.2023, рішення засновника № 2/2021-11 від 24.11.2021, акт прийому-передачі майна №1 від 24.11.2021, штатний розпис від 25.07.2023, наказ про прийом на роботу № 2 від 25.07.2023.

Рішенням від 11.10.2023 р. за № 9694094/35524588 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 19.09.2023 на суму ПДВ 107 340,00 грн, складеної на адресу покупця товару ТОВ «Агро Юг Імпорт».

Підставою для прийняття спірного рішення № 9694094/35524588 від 11.10.2023 зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи): у спірному рішенні № 9694094/35524588 від 11.10.2023 року вказано, що по платнику 26.09.2023 року прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника, постанова № 1165.

Вважаючи протиправними рішення податкового органу, ТОВ «Ніка-МК ЛТД» звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, оскільки у графі "податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції" зазначено код ЄДРПОУ позивача - 35524588. Відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Скасовуючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2, суд першої інстанції виходив того, що воно прийнято на підставі рішення податкового органу про віднесення позивача до ризикових, яке скасовано в межах розгляду цієї справи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Щодо правомірності прийнятого рішення Головним управлінням ДПС у Миколаївській області про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю Ніка-МК ЛТД» критеріям ризиковості платника податку, судова колегія зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1165» від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165) передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Саме зазначений критерій слугував підставою для віднесення позивача до ризикових рішенням податкового органу від 11.10.2023 № 10036, у якому зазначені наступні коди податкової інформації, які є підставою для розгляду питання про відповідність платника критерію ризиковості:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єктів оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-матеріальних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючого органу звітності;

- 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній /розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності підприємства залежить від чіткого формулювання фіскальним органом, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про невідповідністю платника податку критеріям ризиковості платника податку. Доказів того, що позивач або його керівник порушили податкове законодавство та відносно них існує будь-яке кримінальне провадження, або що за операціями з придбання товарів не був сплачений податок на додану вартість, чи допущені інші податкові порушення, суду не надано. Позивач не може нести відповідальність за ймовірне невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, як і не повинен контролювати інших платників податку щодо виконання ними податкових зобов`язань. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що контрагент позивача провадив господарську діяльність в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до податкового органу пояснення, в яких, зокрема, наведено відомості про матеріально- технічну базу платника податків, а саме: копії штатного розпису від 25.07.2023, договору суборенди приміщення офісу від 01.02.2023, рішення № 2/2021-11 від 24.11.2021 та акту № 1 від 24.11.2021 про передачу до статутного капіталу ТОВ «НІКА-МК ЛТД» нежитлового об`єкту та земельної ділянки, договору № 22/07/23/01 від 22.07.2023 транспортного експедирування та перевезення вантажів автомобільним транспортом з ФОП ОСОБА_2 , договору № 06/07-23 від 06.07.2023 транспортного експедирування та перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «Технопарк 1», договору № 5 від 01.06.2023 перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «Арго-Логістик», договору № 2 від 25.05.2023 про надання послуг з ФОП ОСОБА_3 , акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.06.2023, акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 31.07.2023 з ФОП ОСОБА_3 , договору № 21/06-23 від 21.06.2023 з ТОВ «ЛІГ», договору № 040823 від 04.08.2023 транспортного експедирування та перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «Карго Сервіс Груп», договору 5659 від 31.03.2023 з ФОП ОСОБА_1 , договору на транспортно - експедиторське обслуговування по Україні (ТЕОУ) № 10/07/23-1 від 10.07.2023 з ТОВ «Націоналінвест», ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі № 00834, ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі № 00280, наказу № 2 від 01.08.2023 про прийняття на роботу на посаду менеджера, розрахункових відомостей по ПДФО за квітень-травень-червень-липень-серпень-вересень 2023 року, податкового розрахунку за 2 квартал 2023 року з ПДФО, платіжних інструкцій про сплату обов`язкових платежів № 5 від 05.05.2023, № 6 від 05.05.2023, № 7 від 05.05.2023, № 17377028 від 04.10.2023, № 17377021 від 13.09.2023, № 17377030 від 04.10.2023, № 17377029 від 04.10.2023, № 17377023 від 13.09.2023, № 17377022 від 13.09.2023, № 17376983 від 11.07.2023, № 17376982 від 11.07.2023, № 17376981 від 11.07.2023, копії платіжних інструкцій на оплату послуг № 17377009 від 31.07.2023, № 17376957 від 03.07.2023.

Отже, позивачем надано відомості про наявну матеріально технічну базу, однак відповідач, визначаючи в оскаржуваному рішенні про їх недостатність, не наводить жодного обґрунтування підстав для прийняття такого рішення.

В даному аспекті колегія суддів зауважує, що позивач не був обізнаний з переліком контрагентів, відносно операцій з якими він має подати відповідачу пояснення та надати копії первинних документів, тому з метою захисту свого порушеного права надав до суду відповідні документи.

До того ж, відповідач не надав суду доказів включення контрагента позивача ТОВ «Агро Юг Імпорт» до реєстру ризикових платників, тому суд не має можливості встановити, чи вказаний продавець взагалі був включений до такого реєстру на момент спірних господарських операцій.

Також відповідачем, ані в оскаржуваному рішенні про відповідність позивача критеріям ризиковості, ані в поданих до суду завах по суті позовних вимог не деталізує характер операцій, підстави вважати їх ризиковими, не наводить жодних фактів аналізу діяльності відповідного контрагента у розрізі взаємовідносин з позивачем та не спростовує надані позивачем документи.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що відсутність розрахункових документів по взаємовідносинам з вказаними контрагентами беззаперечно свідчить про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу сталої позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, вбачається, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 чи 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Судова колегія також звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для віднесення ТОВ «Ніка-МК ЛТД» до критерій ризикових платників.

Отже, рішення комісії № 10036 від 11.10.2023 року не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, що також вірно встановлено судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 640/11321/20 від 5 січня 2021 року, № 140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, № 640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

Так, п.6 Порядку № 1165 встановлено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судова колегія враховує, що в матеріалах справи наявні достатні та належні докази стосовно проведення господарських операцій позивачем із контрагентами, а відповідачем не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції стосовно законності прийнятого рішення № 10036 від 11.10.2023 року та не спростовано у процесуальний спосіб факт проведення господарських операцій між позивачем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Колегія суддів наголошує, що контролюючий орган, в даному випадку, не наділений повноваженнями для здійснення повного аналізу господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України (постанова Верховного Суду по справі № 500/2237/20 від 07.12.2022).

З урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №10036 від 11.10.2023 року є протиправним, тому підлягає скасуванню. Щодо скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.10.2023 № 9694094/35524588 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 19.09.2023 року, судова колегія зазначає наступне.

В апеляційній скарзі податковий орган не наводить жодних заперечень щодо задоволення позову в цій частині, однак колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У постановах від 03.06.2021 по справі №822/2095/18, від 24.06.2021 по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 06 липня 2023 року № 140/1986/22 наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

В свою чергу, як зупиняючи реєстрацію податкової накладної № 2 від 11.10.2023 року, так і приймаючи рішення про відмову у її реєстрації, податковий орган посилався лише на рішення, яким позивача віднесено до ризикових на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операції по податковій накладній № 2 та первинні документи, які відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу

На переконання колегії суддів, зазначені пояснення і надані документи у сукупності є достатніми для підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій.

В свою чергу, податковим органом прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній. Графа «Додаткова інформація» в оскаржуваних рішеннях залишена податковим органом не заповненою.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Додатково колегія суддів враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

До того ж, пунктом 9 Порядку №520 контролюючому органу надано право направлення платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Таким правом Комісія не скористалася та прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яке належним чином не обґрунтувала, оскільки віднесення платника податків до ризикових не може бути беззаперечною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

Підсумовуючи викладене, судова колегія приходить висновку, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 26 лютого 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.Г. Ступакова