Справа № 380/18389/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/18389/23 пров. № Н-А/857/20174/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі № 380/18389/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :
До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови цього ж суду від 31.01.2024 року в справі № 380/18389/23 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що обставиною, істотною для справи, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою позивачу ОСОБА_1 на час розгляду справи, якою обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, є рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2012 від 22.02.2012 року. Текст вказаного рішення був отриманий ним 02.04.2024 року (дата встановлення нововиявлених обставин) з Секретаріату Конституційного Суду України. На думку позивача, висновок Конституційного Суду України в резолютивній частині цього рішення спростовує факти, які були покладені в основу постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року в справі № 380/18389/23, якою колегія суддів відмовила в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишила без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 покликається, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду, постанову Верховного Суду від 24.02.2024 р. у справі № 463/1733/23.

У зв`язку із цим просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року в справі № 380/18389/23, скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року в справі № 380/18389/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення з відповідача середнього заробітку за кожен місяць за період з 01.06.2007 по 25.05.2023 за несвоєчасну виплату позивачу заробітної плати (грошового забезпечення) за 2005-2006 роки у вигляді індексації заробітної плати та грошового забезпечення при звільненні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не враховано норми Конституції України, КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи; недоведені обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; неправильно застосовано норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суть його доводів зводилася до того, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, оскільки такий регулюється положеннями Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та становить три місяці з дня повідомлення йому про суми, нараховані та виплачені при звільненні, при цьому покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/12623/19.

Щодо сплати судового збору, позивач зазначив, що в позовній заяві заявлене питання про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органу державної влади, оскільки: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області є органом державної влади; незаконність дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області встановлено в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 380/789/23; стягнення шкоди передбачено ст. 117 КЗпП України, тому вважає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року в справі № 380/18389/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/18389/23 без змін.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду мотивована тим, що позивач вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви без руху не виконав. Водночас суд першої інстанції, як в ухвалі про залишення позовної без руху від 14.08.2023 р. , так і в ухвалі про продовження строку від 31.08.2023 р., роз`яснив позивачеві строк звернення до суду у вказаній категорії справ з урахуванням усталеної позиції Верховного Суду та відсутність підстав для застосування до позивача пільги щодо сплати судового збору, передбаченої п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Суд апеляційної інстанції вважає правильними наведені у вказаних вище ухвалах висновки суду першої інстанції для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем місячного строку звернення до суду та відсутністю підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Отже, оскільки вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 14.08.2023 р. та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 31.08.2023 р. позивачем не усунуті, відповідно позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів вважає наведені в цій постанові висновки правильними з огляду на норми чинного законодавства та усталену практику Верховного Суду, а також вказує, що заява про перегляд судового рішення не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про повернення позовної заяви не є тим рішенням, яким закінчується розгляд справи, адже в цьому випадку не досліджувався зміст доводів та вимог позовної заяви, не з`ясовувалися обставини справи та не надавалась правова оцінка рішенню суду за результатами розгляду позовної заяви.

Також згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно, суд апеляційної інстанції зауважує, що він не має повноважень щодо направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року за нововиявленими обставинами у справі № 380/18389/23 не підлягає задоволенню, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі №464/8361/16-а підлягає залишенню в силі.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329, 361-369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року в справі № 380/18389/23 за нововиявленими обставинами.

Залишити в силі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року в справі №380/18389/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. В. Ніколін