Справа № 460/7504/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/7504/23 пров. № А/857/21114/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №460/7504/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Комшелюк Т. О.,

дата ухвалення рішення 22 травня 2023 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 22 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" звернулося в суд з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, створене на правах відокремленого підрозділу, №8079038/43828799 від 13 січня 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №167 від 12 жовтня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн"; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №167 від 12 жовтня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн", датою її фактичного надходження; визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, створене на правах відокремленого підрозділу №8079057/43828799 від 13 січня 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №444 від 27 жовтня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн"; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №444 від 27 жовтня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн", датою її фактичного надходження; визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, створене на правах відокремленого підрозділу №8089588/43828799 від 16 січня 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №164 від 12 жовтня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн"; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №164 від 12 жовтня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн", датою її фактичного надходження; визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, створене на правах відокремленого підрозділу, №8178146/43828799 від 30 січня 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №278 від 10 листопада 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн"; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №278 від 10 листопада 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн", датою її фактичного надходження; визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, створене на правах відокремленого підрозділу, №8156350/43828799 від 26 січня 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №393 від 25 жовтня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн"; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №393 від 25 жовтня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн", датою її фактичного надходження; визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, створене на правах відокремленого підрозділу №8156343/43828799 від 26 січня 2023 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №445 від 27 жовтня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн"; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №445 від 27 жовтня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн", датою її фактичного надходження

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8079038/43828799 від 13 січня 2023 року, №8079057/43828799 від 13 січня 2023 року, №8089588/43828799 від 16 січня 2023 року, №8178146/43828799 від 30 січня 2023 року, №8156350/43828799 від 26 січня 2023 року, №8156343/43828799 від 26 січня 2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Лайтком Продакшн №167 від 12 жовтня 2022 року, №444 від 27 жовтня 2022 року, №164 від 12 жовтня 2022 року, №278 від 10 листопада 2022 року, №393 від 25 жовтня 2022 року, №445 від 27 жовтня 2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН є відповідність операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тому платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в таких. Зазначає, що платником податку не надано товаро-транспортних накладних на транспортування товарів, як на придбання, так і на реалізацію, не надано ТТН на придбання і реалізацію, документи щодо оплати за придбані товари, за послуги переробки давальницької сировини, за послуги оренди, не надано товаротранспортних накладних на транспортування запчастин, як на придбання так і на реалізацію, документів складського обліку, не надано документи на придбання та використання паливо-мастильних матеріалів (договору, видаткових накладних, розрахункових документів, товаро-транспортних накладних, документів на списання тощо). Звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучено витяги з протоколів засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідно до змісту яких позивачу відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку з не надання документів. Таким чином, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних є обґрунтованими та прийнятими з дотриманням норм чинного податкового законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні. Крім того, на думку апелянта, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної з урахуванням висновків суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що ним надано всі необхідні документи стосовно орендованих складів, доказів оплати за орендовані приміщення, також придбання, видаткові накладні, податкові накладні, докази оплати за доставлений товар. Доставка товару здійснювалася в межах одного складу, без залучення автомобільної техніки, так як склад позивача та склади його контрагентів знаходяться за однією адресою, в цьому приміщенні перебувають багато суб`єктів господарювання. Це величезний склад, який Орендодавець здає орендарям. Щодо товару, який було імпортовано з-за кордону вказує, що Товариством зазначено весь ланцюг шляху товару до кінцевого споживача та надано усі документи, які свідчать про це, а саме: договори ЗЕД, договір на транспортно експедиційні послуги, митні декларації, докази оплат по вищевказаних договорах та митним платежам. Щодо ненадання документів на придбання та використання паливно-мастильних матеріалів (договору видаткових накладних, розрахункових документів, ТТН, документів на списання тощо), то позивач зазначає, що надав відповідачу копію договору купівлі-продажу товарів з використання паливних карток №ЗЗПК-13351/22 від 22 травня 2022 року та копію накладної на відпуск товарів №33ПК-13351-22- від 30 листопада 2022 року, платіжні документи. Таким чином, ТОВ «Лайтком Продакшн» надано всі необхідні документи стосовно орендованих складів, докази оплати за орендовані приміщення, також придбання, видаткові накладні, податкові накладні, докази оплати за доставлений товар. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Лайтком Продакшн орендує складські приміщення загальною площею 2704,31 кв.м. у м. Харкові за адресою: вул. Беркоса, 86-А, прим. 13 площа 307 кв. м., прим. 19 площа 568,60 кв.м., прим.18 площа 571,20 кв.м. та у Тернопільській області за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Острів, вул. Промислова 1 площа 1257,51 кв.м. Позивач має у оренді вантажний автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER.

Згідно зі штатним розписом у позивача працевлаштовано 13 працівників.

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, код КВЕД 45.31.

15 липня 2021 року позивачем укладено договір постачання №ЛП-0000006 з ТОВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ ПІВДЕННИЙ РЕГІОН, за яким позивачем періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

12 жовтня 2022 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною №8556 була поставлена партія товарів господарського призначення на суму 5395,92 грн, у т.ч. ПДВ 899,32 грн.

Договором (п.4.2.) передбачена відстрочка платежу 7 календарних діб. 14 жовтня 2022 року ТОВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ ПІВДЕННИЙ РЕГІОН оплатило вартість товару відповідно до платіжного доручення №5431.

На виконання вимог Податкового кодексу України за правилом першої події позивачем було складено податкову накладну №167 від 12 жовтня 2022 року, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25 жовтня 2022 року позивачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 12 жовтня 2022 року №167 на підставі 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

11 січня 2023 року позивачем було надано повідомлення №20 та додаткові документи щодо податкової накладної №167 від 12 жовтня 2022 року, в яких було зазначено, що товари були отримані від ТОВ ВП Інєгва за давальницькою схемою по договору №0208-21-2 від 02 серпня 2021 року, а саме: позивач за договором №0208-21-2 від 02 серпня 2021 року продав сировину для виготовлення товару, який потім поставлявся позивачу у жовтні 2022 року на підтвердження чого позивачем надавався акт надання послуг з переробки №43 від 10 жовтня 2022 року. Постачальником зареєстровано податкову накладну №299. Доставка товару здійснювалась на автомобілі ТОВ Лайтком Продакшн, що підтверджується подорожнім листом №31. ТОВ ВП Інєгва та ТОВ Лайтком Продакшн розрахувались один з одним по двох договорах, шляхом зарахування однорідних вимог, про що позивачем також надавались відповідні акти.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Рівненській області №8079038/43828799 від 13 січня 2023 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №167 від 12 жовтня 2022 року з підстав не надання товарно-транспортних накладних на придбання і реалізацію, документів щодо оплати за придбані товари за послуги переробки давальницької сировини, за послуги оренди.

Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги позивача від 30 січня 2023 року №9385/43828799/2 рішення Комісії №8079038/43828799 від 13 січня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №167 від 12 жовтня 2022 залишено без задоволення.

01 липня 2021 року позивач уклав договір постачання №ЛП-0000050 з ТОВ РЕСУРС ЕЛЕКТРО (покупець), за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

27 жовтня 2022 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною №9100 була поставлена партія товарів господарського призначення на суму 17160,00 грн, у т.ч. ПДВ 2860 грн.

Договором (п.4.2.) передбачена відстрочка платежу 7 календарних діб.

31 жовтня 2022 року ТОВ РЕСУРС ЕЛЕКТРО оплатило вартість товару відповідно до платіжного доручення №895.

На виконання вимог Податкового кодексу України за правилом першої події позивачем було складено податкову накладну №444 від 27 жовтня 2022 року, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14 листопада 2022 року позивачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 27 жовтня 2022 №444 на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

06 січня 2023 року позивачем було подано повідомлення №10 та додаткові документи щодо податкової накладної №444 від 27 жовтня 2022 року, в яких було зазначено, що товари були отримані від ТОВ ВП Інєгва за давальницькою схемою за договором №0208-21-2 від 02 серпня 2021 року, а саме: позивач за договором №0208-21-2 від 02 серпня 2021 року продав сировину для виготовлення товару, який потім поставлявся позивачу у жовтні 2022 року за договором №0208-21 від 02 серпня 2021 року та додано копії видаткових накладних №230 від 17 жовтня 2022 року, №231 від 24 жовтня 2022 року. Постачальником зареєстровано податкові накладні від 17 жовтня 2022 року №318 та 24 жовтня 2022 року №316. Доставка товару здійснювалась на автомобілі ТОВ Лайтком Продакшн, що підтверджується подорожніми листами №№32, 33. Вищевказані документи були надані контролюючому органу, але не прийняті до уваги під час прийняття рішення. ТОВ ВП Інєгва та ТОВ Лайтком Продакшн розрахувались один з одним по двох договорах, шляхом зарахування однорідних вимог на підтвердження чого позивачем надавались відповідні акти.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Рівненській області №8079057/43828799 від 13 січня 2023 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №444 від 27 жовтня 2022 року з підстав не надання товарно-транспортних накладних на придбання і реалізацію, документів щодо оплати за придбані товари, за послуги переробки давальницької сировини, за послуги оренди.

Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги позивача від 01 лютого 2023 року №10545/43828799/2 рішення Комісії №8079057/43828799 від 13 січня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №444 від 27 жовтня 2022 залишено без задоволення.

15 липня 2021 року позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання №ЛП-0000067 з ТОВ ЮНІТ БІ (покупець), за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

12 жовтня 2022 року покупцю за видатковою накладною №8555 була поставлена партія товарів господарського призначення.

12 жовтня 2022 року ТОВ ЮНІТ БІ оплатило вартість товару відповідно до платіжного доручення №18590 від 12 жовтня 2022 року.

На виконання вимог Податкового кодексу України за правилом першої події позивачем було складено податкову накладну №164 від 12 жовтня 2022 року, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25 жовтня 2022 року позивачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 12 жовтня 2022 №164 на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

12 січня 2023 року позивачем було надано повідомлення №40 та додаткові документи щодо податкової накладної №164 від 12 жовтня 2022 року, в яких було зазначено, що товари були отримані від ТОВ ВП Інєгва за давальницькою схемою за договором №0208-21-2 від 02 серпня 2021 року, а саме: позивач за договором №0208-21-2 від 02 серпня 2021 року продав сировину для виготовлення товару, який потім поставлявся позивачу у жовтні 2022 року за договором №0208-21 від 02 серпня 2021 року, та додано копію актів надання послуг з переробки №42 від 03 жовтня 2022 року та №43 від 10 жовтня 2022 року. Постачальником зареєстровано податкові накладні від 03 жовтня 2022 року №297 та від 10 жовтня 2022 року №299. Доставка товару здійснювалась на автомобілі ТОВ Лайтком Продакшн, що підтверджується подорожніми листами №30, 31, проте вищевказані документи були залишені поза увагою. ТОВ ВП Інєгва та ТОВ Лайтком Продакшн розрахувались один з одним по двох договорах, шляхом зарахування однорідних вимог, на підтвердження чого позивачем надавались відповідні акти.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Рівненській області №8089588/43828799 від 16 січня 2023 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №164 від 12 жовтня 2022 року з підстав не надання товарно-транспортних накладних на транспортування товарів, як на придбання, так і на реалізацію.

Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги позивача від 01 лютого 2023 року №10550/43828799/2 рішення Комісії №8089588/43828799 від 16 січня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №164 від 12 жовтня 2022 залишено без задоволення.

02 серпня 2021 року позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання №ЛП-0000390 з ТОВ ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ (покупець), за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

29 листопада 2022 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною №10153 була поставлена партія товарів господарського призначення.

09 листопада 2022 року ТОВ ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ оплатило вартість товару відповідно до платіжної інструкції №1018, яка проведена банком 10 листопада 2022 року о 10 год 20 хв.

На виконання вимог Податкового кодексу України за правилом першої події позивачем було складено податкову накладну №278 від 10 листопада 2022 року, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29 листопада 2022 року позивачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 10 листопада 2022 року №278 на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

26 січня 2023 року позивачем було надано повідомлення №36 та додаткові документи щодо податкової накладної №278 від 10 листопада 2022 року, в яких було зазначено, що товари були отримані від ТОВ ВП Інєгва за давальницькою схемою за договором №0208-21-2 від 02 серпня 2021 року, а саме: позивач за договором №0208-21-2 від 02 серпня 2021 року продав сировину для виготовлення товару, який потім поставлявся позивачу у листопаді 2022 року за договором №0208-21 від 02 серпня 2021 року та додано копію видаткової накладної №276 від 28 листопада 2022 року. Постачальником зареєстровано податкову накладну від 28 листопада 2022 року №338. Доставка товару здійснювалась на автомобілі ТОВ Лайтком Продакшн, що підтверджується подорожнім листом №38. Вищевказані документи були надані податковій, але не прийняті до уваги під час прийняття рішення. Також позивачем укладений договір купівлі-продажу товарів з використання паливних карток №ЗЗПК- 13351/22 від 22 травня 2022 року та підписана накладна на відпуск товарів №ЗЗПК-13351 /22- від 30 листопада 2022 року. За використання паливних карток позивач сплатив кошти на підставі платіжних інструкцій №380 від 08 листопада 2022 року, №414 від 15 листопада 2022 року та №446 від 21 листопада 2022 року. ТОВ ВП Інєгва та ТОВ Лайтком Продакшн розрахувались один з одним по двох договорах, шляхом зарахування однорідних вимог на підтвердження чого позивачем надавались відповідні акти.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Рівненській області №8178146/43828799 від 30 січня 2023 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №278 від 10 листопада 2022 року з підстав не надання документів на придбання та використання паливно- мастильних матеріалів (договору видаткових накладних, розрахункових документів, ТТН, документів на списання тощо).

Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги позивача від 10 лютого 2023 №14000/43828799/2 рішення Комісії №8178146/43828799 від 30 січня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №278 від 10 листопада 2022 року залишено без задоволення.

15 липня 2021 року позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання №ЛП-0000170 з ФОП ОСОБА_1 (покупець), за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

25 жовтня 2022 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною №9023 була поставлена партія товарів господарського призначення.

26 жовтня 2022 року ФОП ОСОБА_1 оплатив вартість товару відповідно до меморіального ордеру №706.

На виконання вимог Податкового кодексу України за правилом першої події позивачем було складено податкову накладну №393 від 25 жовтня 2022 року, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14 листопада 2022 року позивачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 25 жовтня 2022 року №393 на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

25 січня 2023 року позивачем було надано повідомлення №38 та додаткові документи щодо податкової накладної №393 від 25 жовтня 2022 року, в яких було зазначено, що товар був отриманий шляхом імпорту товару з КНР договором №LP-01 від 15 липня 2021 року. Доставку товару здійснювало ТОВ Таніт Груп на підставі договору №24.06.2021/836-1 ОД від 24 червня 2021 року. Імпортований товар був розмитнений під час перетину кордону з Україною, сплачені всі необхідні митні платежі (митна декларація та міжнародна ТТН додається). ТОВ Таніт Груп надавав послуги, які підтверджуються актами надання послуг №ЭКС220 від 15 лютого 2022 року, №ЭКС567 від 15 лютого 2022 року. Позивач сплатив послуги перевезення, доказом чого є платіжні інструкції №323 від 21 лютого 2022 року та №347,348 від 15 квітня 2022 року.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Рівненській області №8156350/43828799 від 26 січня 2023 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №393 від 25 жовтня 2022 року з підстав не надання товарно-транспортних накладних на транспортування автозапчастин як на придбання, так і реалізацію, документи складського обліку.

Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги позивача від 10 лютого 2023 року №13961/43828799/2 рішення Комісії №8156350/43828799 від 26 січня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №393 від 25 жовтня 2022 залишено без задоволення.

15 липня 2021 року позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання №ЛП-0000170 з ФОП ОСОБА_1 (покупець), за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

27 жовтня 2022 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною №9103 була поставлена партія товарів господарського призначення.

28 жовтня 2022 року ФОП ОСОБА_1 оплатив вартість товару відповідно до меморіального ордеру №712.

На виконання вимог Податкового кодексу України за правилом першої події позивачем було складено податкову накладну №445 від 27 жовтня 2022 року, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14 листопада 2022 року позивачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 27 жовтня 2022 року №445 на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

25 січня 2023 року позивачем було надано повідомлення №38 та додаткові документи щодо податкової накладної №445 від 27 жовтня 2022 року, в яких було зазначено, що товар був отриманий шляхом імпорту товару з КНР договором №LP-01 від 15 липня 2021 року. Доставку товару здійснювало ТОВ Таніт Груп на підставі договору №24.06.2021/836-1 ОД від 24 червня 2021 року. Імпортований товар був розмитнений під час перетину кордону з Україною, сплачені всі необхідні митні платежі (митна декларація та міжнародна ТТН додається). ТОВ Таніт Груп надавав послуги, які підтверджуються актами надання послуг №ЭКС220 від 15 лютого 2022 року, №ЭКС567 від 15 лютого 2022 року. Позивач сплатив послуги перевезення, доказом чого є платіжні інструкції №323 від 21 лютого 2022 року та №347, 348 від 15 квітня 2022 року.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Рівненській області №8156343/43828799 від 26 січня 2023 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №445 від 27 жовтня 2022 року з підстав не надання товарно-транспортних накладних на транспортування автозапчастин, як на придбання, так і реалізацію, документи складського обліку.

Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги позивача від 10 лютого 2023 №13991/43828799/2 рішення Комісії №8156343/43828799 від 26 січня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №445 від 27 жовтня 2022 залишено без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН №8079038/43828799 від 13 січня 2023 року, №8079057/43828799 від 13 січня 2023 року, №8089588/43828799 від 16 січня 2023 року, №8178146/43828799 від 30 січня 2023 року, №8156350/43828799 від 26 січня 2023 року, №8156343/43828799 від 26 січня 2023 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки наданих позивачем первинних документів та пояснень було достатньо для підтвердження господарських операцій, зі здійснення яких було виписано відповідні податкові накладні, а тому з метою відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №167 від 12 жовтня 2022 року, №444 від 27 жовтня 2022 року, №164 від 12 жовтня 2022 року, №278 від 10 листопада 2022 року, №393 від 25 жовтня 2022 року, №445 від 27 жовтня 2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпунктів а, б п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Згідно з пп.1 п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пункт 201.1 статті 201 ПК України передбачає, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкової накладної встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкової накладної.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкової накладної затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246 (далі Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкової накладної та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Спірні правовідносини регулюються також приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Порядком №1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а також затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та затверджено порядок прийняття та форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

За змістом п.4, 5, 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.7, 11 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкової накладної/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкової накладної/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. (пункт 1).

Як вбачається зі змісту квитанцій від 25 жовтня 2022 року, 14 листопада 2022 року, 29 листопада 2022 року реєстрацію спірних податкових накладних зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3926, 8413 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.71,93,113,140,165,197).

Також аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність у господарській операції ознак ризиковості, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому необхідно навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що такі не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Матеріалами справи стверджується, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у квитанціях не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Колегія суддів зауважує, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які необхідно надати.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у пункту 5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

Згідно з п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкової накладної / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкової накладної / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 7 Порядку №520 передбачає, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Матеріалами справи стверджується, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Згідно з п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні №167 від 12 жовтня 2022 року, №444 від 27 жовтня 2022 року, №164 від 12 жовтня 2022 року, №278 від 10 листопада 2022 року, №393 від 25 жовтня 2022 року, №445 від 27 жовтня 2022 були складені у зв`язку із настанням першої події як відвантаженням товару, так і находження коштів на розрахунковий рахунок.

Так, на підтвердження здійснення господарських операції позивачем надано такі документи: штатний розпис від 01 листопада 2022 року, копії договорів оренди, Акти зарахування однорідних вимог з ТОВ «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» та з ТОВ «ІНЄГВА», копії договорів про зарахування однорідних вимог, копії актів звірки, платіжні інструкції, платіжні доручення, видаткові накладні, копії договорів поставки, копії актів надання послуг з переробки, копії подорожніх листів, копію договору купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток, копії накладних на відпуск товарів, копії оборотно-сальдових відомостей за рахунками, копії меморіальних ордерів, копії додаткових угод, копії митних декларацій, копію міжнародної ТТН.

Колегія суддів зазначає, що кожна господарська операція, щодо якої реєструється податкова накладна, має визначений індивідуальний характер, особливості, встановлені договорами, основними видами діяльності платника податків, способами оплати та поставки товарів, з огляду на що доводи відповідача про те, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не перелічуються документи, які зобов`язаний надати платник, а зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, оскільки перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН визначений п.5 Порядку №520, фактично є суб`єктивним довільним трактуванням норми права, яка встановлює обов`язок податкового органу діяти передбачувано для платника.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

На підставі дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що визначення переліку документів, яких не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладених, вказаних у рішенні Комісії, не є обґрунтованим як нормативно, так і з урахуванням фактичного змісту господарських операцій позивача.

При цьому, надані позивачем як суду, так і контролюючому органу документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які б в силу ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, спричинили б втрату ними юридичної сили, а тому підтверджують факт здійснення господарської операції.

Щодо доводів контролюючого органу про ненадання позивачем товаро-транспортних накладних на транспортування запчастин, як на придбання, так і на реалізацію, документів складського обліку, то колегія суддів зазначає, що у повідомленнях та скаргах на спірні рішення Товариство покликається на те, що договорами поставки передбачена доставка «кільцевим методом», що не передбачає окремого оформлення довіреностей на отримання ТМЦ, а достатньо підписаних сторонами договору видаткових накладних. Договорами поставки також передбачено, що товар доставлявся власним транспортом (самовивезення). Вантаж доставляється покупцем для себе і договір перевезення вантажів не укладається. Таким чином на підставі Постанови КМУ від 25 лютого 2009 року №207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» та наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» випливає, що при таких перевезеннях ТТН не потрібна.

Щодо товару, який було імпортовано з-за кордону, то позивачем надано необхідні документи на підтвердження вказаних обставин, а саме: договори ЗЕД, договір на транспортно-експедиційні послуги, митні декларації, докази оплат по договорах та митним платежах.

Крім того, Товариством надавано контролюючому органу копію договору купівлі-продажу товарів з використання паливних карток №ЗЗПК-13351/22 від 22 травня 2022 року та копію накладної на відпуск товарів №33ПК-13351-22- від 30 листопада 2022 року, платіжні документи, що спростовують доводи апелянта щодо не надання документів на придбання та використання паливно-мастильних матеріалів.

Також даючи правову оцінку змісту витягів з протоколів № 31/17-00-18 від 16 січня 2023 року, №52/17-00-18 від 26 січня 2023 року, №27/17-00 від 13 січня 2023 року, №53/17- 00-18 від 30 січня 2023 року Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2023 року у справі №500/2655/22, зокрема, зазначив, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з тим, здійснюючи аналіз витягів з протоколів № 31/17-00-18 від 16 січня 2023 року, №52/17-00-18 від 26 січня 2023 року, №27/17-00 від 13 січня 2023року, №53/17- 00-18 від 30 січня 2023 року Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області не вбачається, які саме копії первинних документів Товариства були перевірені, чи було зроблено звірку даних, які містяться в цих документах, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), тобто, не вбачається, що комісією було дотримано вимоги Порядку №1165.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б містили інформацію, яка б свідчила про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку, яка використовувалася податковим органом при прийнятті оскаржуваних рішень, а тому посилання відповідача на вищевказані витяги з протоколів є недостатніми для висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" відповідає п.1 Критеріїв ризикових здійснення операцій, оскільки такі не відповідають критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Будь-яких доказів на спростування цих обставин апелянтом не подано, а судом таких не здобуто.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" разом з поясненнями надано перелік документів, які підтверджують здійснення господарських операцій за результатами діяльності яких і складені податкові накладні, однак у сукупності з усіма обставинами, вони не були враховані ні Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, ні контролюючим органом вищого рівня.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи повністю відображають зміст господарських операцій позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних, тому зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкових накладних з підстав ненадання тих чи інших копій документів достатніх для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Зазначене дає підстави для висновку, що при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, податковий орган має чітко навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких надасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, за відсутності встановленого вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність та необґрунтованість такого рішення. При цьому суд зазначає, що таке рішення є актом індивідуальної дії. Основною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Таким чином, спірні рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або дотримання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів зауважує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

При цьому, за змістом ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 ст.201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкової накладної, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку необхідно вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №167 від 12 жовтня 2022 року, №444 від 27 жовтня 2022 року, №164 від 12 жовтня 2022 року, №278 від 10 листопада 2022 року, №393 від 25 жовтня 2022 року, №445 від 27 жовтня 2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної, судом не встановлено.

Щодо покликань апелянта на те, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасною, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної з урахуванням висновків суду, то колегія суддів не приймає такі до уваги, оскільки суб`єкт владних повноважень за встановлених фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд, при цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН №8079038/43828799 від 13 січня 2023 року, №8079057/43828799 від 13 січня 2023 року, №8089588/43828799 від 16 січня 2023 року, №8178146/43828799 від 30 січня 2023 року, №8156350/43828799 від 26 січня 2023 року, №8156343/43828799 від 26 січня 2023 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки наданих позивачем первинних документів та пояснення було достатньо для підтвердження господарських операцій, зі здійснення яких було виписано відповідні податкові накладні, а тому з метою відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №167 від 12 жовтня 2022 року, №444 від 27 жовтня 2022 року, №164 від 12 жовтня 2022 року, №278 від 10 листопада 2022 року, №393 від 25 жовтня 2022 року, №445 від 27 жовтня 2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №460/7504/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 09 серпня 2024 року.