Справа № 990/60/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа №990/60/23

адміністративне провадження №П/990/60/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Губської О.А., Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Рейтаровської О.С.

представника позивача - Прилуцької Н.М.

представника відповідача -Байдаченко О.І.

представника третьої особи - Онищука С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про витребування доказів у справі № 990/60/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №727/2022 в частині,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом адвоката Гайченя Оксани Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №727/2022 в частині.

23 травня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни надійшло клопотання про витребування судом від Служби безпеки України матеріалів, на підставі яких щодо ОСОБА_2 складено довідку (інформацію) про те, що останній має тісні зв`язки з урядом рф; та на підставі яких Раді національної безпеки і оборони України подано пропозиції щодо застосування до ОСОБА_2 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

В обґрунтування клопотання, представник позивача зазначає, що, ознайомившись з матеріалами, наданими Службою безпеки України на підтвердження своєї позиції, встановила, що підставою для ухвалення оскаржуваного рішення стало те, що ОСОБА_3 є громадянином рф та Мальти . Також він є власником компанії Dating Group та засновником Московського центру дослідження свідомості. На переконання третіх осіб, така інформація свідчить про те, що він має тісні зв`язки з урядом рф, що є підставою для застосування спірних санкцій.

Разом з тим, на підтвердження таких доводів Службою безпеки України не надано жодних доказів, а в матеріалах, які містять державну таємницю, наявна лише довідка (інформація), складена посадовою особо третьої особи. У вказаній довідці (інформації) відсутні посилання на будь-які фактичні обставини або події, так само немає згадок про офіційні документи або інші матеріали, які можуть бути визнані доказами по справі в розумінні КАС України.

У матеріалах справи відсутні будь-які вмотивовані аргументи та докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 вчиняє дії, що створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створюють перешкоди для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.

Також представник позивача вказує про відсутність відомостей про наявність відносно ОСОБА_2 резолюцій Генеральної Асамблеї та Ради Безпеки Організації Об`єднаних Націй, рішень та регламентів Ради Європейського Союзу щодо застосування санкцій, а також доказів щодо фактів порушень ОСОБА_5 Загальної декларації прав людини, Статуту Організації Об`єднаних Націй.

У наданій довідці таких аргументів також не наведено, що свідчить про поверхове виконання третьою особою свого обов`язку надати суду усі докази, які мають значення для вирішення справи по суті.

При цьому, позивач позбавлений можливості отримати самостійно матеріали у Служби безпеки України, оскільки, за твердженням останнього, вони містять державну таємницю.

Представник відповідача при вирішенні зазначеного клопотання покладалась на розсуд Суду.

Представник Служби безпеки України заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

При вирішенні заявленого представником позивача клопотання Суд виходить з такого:

Відповідно до приписів частин 1,2,4 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, докази витребовуються судом або за його ініціативою, або за клопотанням учасника справи. Так, у разі неможливості самостійно надати докази учасник справи надає клопотання про витребування їх судом.

За необхідності суд з власної ініціативи виявляє і витребовує докази, яких, на його думку, не вистачає.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною дев`ятою статті 79 КАС України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З урахуванням викладеного Верховний Суд з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у Служби безпеки України належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують фактичні дані та обставини, які стали підставою для внесення пропозиції та прийняття рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. 80, 241-243, 248, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Служби безпеки України:

- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують фактичні дані та обставини, які стали підставою для внесення пропозиції та прийняття рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання витребуваних доказів до 16 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07 серпня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Е. Мацедонська

Судді О.А. Губська

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк