Справа № 160/607/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 серпня 2024 року

м. Київ

справа №160/607/22

провадження № К/990/30324/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №160/607/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" Сектор із соціально гуманітарних питань від 15.06.2021 №33/24-/с -1443;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_2 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" Сектор із соціально - гуманітарних питань від 15.06.2021 № 33/24-/с -1443.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/607/22 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

15.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, у якій вона просила: винести рішення у адміністративній справі № 160/607/22 про заміну сторони виконавчого провадження із ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 , видати виконавчий лист у адміністративній справі № 160/607/22 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

05.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №160/607/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, керувалися тим, що Закон України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-XII) визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються за процедурою, визначеною статтею 61 Закону №2262-ХІІ.

Отже, вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна стягувача, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявниці.

Такі висновки судів узгоджуються з практикою Верховного Суду, висловленою у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 01.05.2023 у справі №520/926/21, від 16.03.2023 у справі №420/288/21, від 27.09.2023 у справі №420/16546/21, від 24.01.2024 у справі №380/9537/21, від 13.02.2024 у справі №240/17105/21, від 15.02.2024 у справі №420/25417/21, від 11.04.2024 у справі №280/737/19, від 03.07.2024 у справі №420/8083/20, від 17.07.2024 у справі № 420/24770/21 та інших.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень не викликає розумних сумнівів щодо правильного застосування чи тлумачення застосованих норм матеріального і процесуального права, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №160/607/22.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї документами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко