Справа № 320/44927/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» (далі - позивач/ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - апелянт/відповідач/управління) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13 листопада 2023 року № 34218 про відповідність ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30 листопада 2023 року № 39435 про відповідність ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» зазначило, що оскаржувані рішення не містять суті та характеру наявної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття таких рішень, ідентифікації конкретних ризикових операцій та/або податкових накладних позивача, в яких були зафіксовані такі операції, конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів. Документальне підтвердження обставин, що товариство задіяно у проведенні ризикових операцій, відсутнє, а віднесення до переліку ризикових платників податків за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків є необґрунтованим та підстави такого віднесення спростовуються фактичними обставинами та наданими до пояснень документами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13 листопада 2023 року № 34218 про відповідність ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30 листопада 2023 року № 39435 про відповідність ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» (81555, Львівська область, Львівський район, смт. Великий Любінь, вулиця Львівська, будинок 176, ) сплачений судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 3, ).

В апеляційній скарзі управління просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Скарга обґрунтована посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення комісії по віднесенню платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, не порушують права та інтереси позивача. Окрім того, позивачем не було надано всіх первинних документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Також, апелянт наголосив на наявності у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. Зазначив також про неправомірність втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. На його думку, скаржник в апеляційній скарзі не навів жодних підстав для скасування рішення суду.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» (, місцезнаходження юридичної особи: 81555, Львівська область, Львівський район, селище міського типу Великий Любінь(з), вулиця Львівська, будинок 176) 10 грудня 2001 року зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Види діяльності (код КВЕД): 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (основний); 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Виробництво алкогольної продукції (горілок, горілок особливих, настоянок і наливок) ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» здійснює на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 408 від 26 вересня 2017 року, а оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) - на підставі ліцензії з реєстраційним номером 00059.

Комісією Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення № 34218 від 13 листопада 2023 року про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку за кодом 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. В якості інформації, за якою встановлено відповідність платника критеріям ризиковості платника податку, вказано операцію з придбання у період з 17 травня 2023 року по 13 листопада 2023 року (код УКТЗЕД операції 220860).

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» 21 листопада 2023 року на розгляд комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, зокрема платник надав:

- лист від 21 листопада 2023 року № 822 «Щодо надання інформації та копій відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку»;

- ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 408 та ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) № 00059;

- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП), щодо місць для зберігання товарів в місто Вінниця, місто Львів, село Малехів, а також щодо виробничо-промислових будівель, ЦМК, нежитлових виробничо-складських будівель в м. Львів;

- довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП № 144757, серія АП № 198223, серія АП № 198226, серія АП № 198224, серія АП № 144969, серія АП № 198409;

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 215912117 та № 214211516;

- договір № 98/12-22 від 01 грудня 2022 року щодо оренди у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нежитлового приміщення загальною площею 10 979,70 кв.м., договір № 18/07-23 від 18 липня 2023 року суборенди у ТОВ «КОК ПРАЙМ» нежитлового приміщення загальною площею 600,00 кв.м., договір від 03 березня 2023 року оренди у ТОВ «Гільдебрандт» нежитлового приміщення загальною площею 1 100, 1 кв.м.;

- договір поставки спирту № 2605 від 26 травня 2022 року між ТОВ «КОМПАНІЯ КЛІМАТ ПЛЮС» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», договір поставки спирту на внутрішній ринок № 23-12/2022 від 23 грудня 2022 року між ТОВ «СПИРТОВИЙ ЗАВОД «СУХОДОЛИ» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», договір поставки спирту на внутрішній ринок № 23122022 СП від 23 грудня 2022 року між ТОВ «СПИРТОВИЙ ЗАВОД «ЛОПАТИН» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман»;

- договір поставки № Р87375 від 01 січня 2022 року між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», договір поставки № 7155Р від 20 серпня 2019 року між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», договір від 01 травня 2022 року про заміну сторони в зобов`язанні за договором поставки № 7155Р від 20 серпня 2019 року між ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та ТОВ «ФОЗЗІ КОММЕРЦ», договір поставки № 13 від 25 лютого 2019 року між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» та ТОВ «ФОРА».

Комісією Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21 листопада 2023 року № 822 прийнято рішення № 39435 від 30 листопада 2023 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку за кодом 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до податної до контролюючих органів звітності. В якості інформації, за якою встановлено відповідність платника критеріям ризиковості платника податку, вказано операцію з придбання у період з 17 травня 2023 року по 13 листопада 2023 року (код УКТЗЕД операції 220860).

В цьому рішенні зазначено про ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості, зокрема: договору з додатками до нього, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинних документів щодо транспортування, рахунків-фактур/інвойсів, акту приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункового документу, банківською виписки з особових рахунків, документу щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність), регістрів бухгалтерського обліку.

Вважаючи такі рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що оскаржувані рішення не містять обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, яка підтверджує здійснення ризикових операцій платником податків. Також суд зауважив, що позивачем надані у необхідному обсязі первинні документи, які давали відповідачу можливість виключити платника податку з переліку ризикових. Покладаючи на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків обов`язок з виключення підприємства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначив, що такий спосіб прямо передбачено чинним законодавством

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, зміст якого кореспондується з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки.

Пунктом 13 Порядку № 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165) на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку №1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

Аналіз змісту вказаного пункту свідчить, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня щодо питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що суперечить положенням Порядку № 1165.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 02 квітня 2020 року у справі № 160/93/19, від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19 та від 16 квітня 2021 року у справі № 813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Зі змісту оскаржуваного рішення від 13 листопада 2023 року № 34218 видно, що підставою його прийняття визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку та вказано: « 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місця для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючого органу звітності».

Однак, в підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення контролюючий орган не надав доказів, зокрема, витягу з протоколу Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, або самого протоколу засідання.

Вказане свідчить та підтверджує висновки суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення контролюючим органом збору та опрацювання податкової інформації, що могла б свідчити про наявність ризикових операцій ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» та підтверджує формальність висновків контролюючого органу під час прийняття рішення про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості.

При цьому, матеріали справи свідчать, що позивачем були надані податковому органу документи, які підтверджують, що останній на правах приватної власності володіє наступними об`єктами:

- виробничо-промисловим комплексом будівлею під літерою «Д-3» загальною площею 3 852,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

- цілісним майновим комплексом, групою нежитлових виробничо-складських будівель площею 4 186,4 кв.м. за адресою - АДРЕСА_1 .

Також, наданими документами підтверджено, що позивач орендує наступні об`єкти нерухомості, а саме:

- нежитлове приміщення площею 10 979,70 кв.м.у ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 98/12-22 від 01 грудня 2022 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення площею 600 кв.м. у ТОВ «КОК ПРАЙМ» відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення № 18/07-23 від 18 листопада 2023 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлові приміщення площею у ТОВ «Гільдебрандт» відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 03 березня 2023 року площею 1 100,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4.

Зазначене спростовує твердження відповідача та свідчить про те, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» має необхідні умови та обсяги для зберігання товарів.

Отже, за встановлених обставин суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки це суперечить положенням Порядку № 1165.

Відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржувані рішення, якими позивача віднесено до ризикових, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, оскаржувані рішення податкового органу породжують для позивача юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, а тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає врахуванню у цій справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача в цій частині є зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Такий спосіб захисту порушеного права ґрунтується на приписах частини третьої статті 245 КАС України.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.