Справа № 420/20017/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними, передчасними, безпідставними постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ДВС - Відділу Білгород-Дністровської ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), начальник відділу: ДВС Федорчук С.Г., державний виконавець: правопорушник Степанова про визнання протиправними, передчасними, безпідставними постанов, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та надано 10 денний строк для усунення недоліків у справі.
22.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у справ разом із уточненими позовними вимогами, згідно яких позивач просить суд:
- визнати судом протиправними, передчасними, безпідставними, не відповідними фактичним обставинам і скасувати в повному обсязі без виконання з дня винесення оскаржувані Постанови державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби (далі ДВС) у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Стефанової А.М. від 04.01.2024р. ВП №73724149 по примусовому виконавчому провадженню, а саме: постанову ДВС від 04.1.2024р. ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 3 700,25грн; постанову ДВС ВП №73724941 від 04.1.2024р. про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій з позивача в сумі 269,00грн. по відкритому виконавчому провадженню на підставі передчасного виконавчого листа, не підлягаючого виконанню Білгород-Дністровського міськрайоного суду від 08.11.2024р. №495/8393/22 виданого передчасно на виконання незаконного, оскаржуваного в апеляційному суді Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.09.2023р. по справі №495/8393/22, яке не набрало законної сили, на момент відкриття провадження і винесення зазначених, оскаржуваних, протиправних Постанов ДВС.
- зобов`язання відповідача ДВС винести відповідні рішення щодо скасування оскаржуваних Постанов ДВС і виконати відповідні дії з супровідом формуванням і винесенням відповідних документів пов`язаних з виконанням рішень суду в рамках справи по результатам розгляду судом позову.
Разом з тим, разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом, обґрунтовуючи підстави тим, що позивачу стало відомо про оскаржувані рішення після заблокування доступу до банківських рахунків та, що первинно позивач звернулась до суду 24.02.2024, після чого позов було повернуто та оскаржено відповідну ухвалу до суду апеляційної інстанції. Позивач, посилаючись на вказані обставини, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції повторно звернулась до суду, та просить суд поновити строк звернення до суду із цим позовом.
Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України, за приписами частин першої, другої якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст.287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Поряд з цим, ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Загальні правила, закріплені у нормах адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.
Поняття повинна була дізнатись, використане у ст.122 КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Позивач звернулась до суду із позовними вимогами про скасування постанов державного виконавця 12.06.2024, засобами поштового зв`язку, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладеної у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 по справі №420/6191/24, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №420/6191/24 залишено без змін.
Згідно висновків суду апеляційної інстанції « в цій справі до суду адміністративної юрисдикції можуть бути оскаржені лише постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, що були винесені в межах виконавчого провадження №73724941, шляхом подання відповідного позову до окружного адміністративного суду (ч. 2 ст. 20, ст. 287 КАС України).Усі інші рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №495/8393/22 від 21.09.2023 про оскарження яких заявлено у позовній заяві, можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ (Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області), у порядку, передбаченому законом, тобто в порядку ст. 447 ЦПК України, шляхом подання відповідної скарги.»
З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи вищевказані доводи позивача, суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Також, разом із позовною заявою до суду позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу позову, з огляд на незадовільний матеріальний стан позивача.
Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст.133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно ч.1, ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, надані позивачем до суду довідку про доходи за 2023, видану Пенсійним фондом України, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 09.01.2024, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 2 ст. 8 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до положень ч.6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Разом з тим, ч.8 ст.80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи викладене та з метою вжиття заходів необхідних для з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування у Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород -Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження №73724941.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
З урахуванням того, що суд дійшов висновку про витребування доказів, підготовка яких займе певний час, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).
З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.
При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На думку суду, витребування матеріалів виконавчого провадження становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Суд, з огляду витребування доказів, застосовуючи аналогію закону, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовними вимогами до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання судом протиправними, передчасними, безпідставними, не відповідними фактичним обставинам і скасувати в повному обсязі без виконання з дня винесення оскаржувані постанови та зобов`язання вчинити певні дії.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання судом протиправними, передчасними, безпідставними, не відповідними фактичним обставинам і скасувати в повному обсязі без виконання з дня винесення оскаржувані постанови та зобов`язання вчинити певні дії
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород -Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання судом протиправними, передчасними, безпідставними, не відповідними фактичним обставинам і скасувати в повному обсязі без виконання з дня винесення оскаржувані постанови державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби (далі ДВС) у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Стефанової А.М. від 04.01.2024р. ВП №73724149 по примусовому виконавчому провадженню, а саме: постанову ДВС від 04.1.2024р. ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 3 700,25грн; постанову ДВС ВП №73724941 від 04.1.2024р. про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій з позивача в сумі 269,00грн. по відкритому виконавчому провадженню на підставі передчасного виконавчого листа, не підлягаючого виконанню Білгород-Дністровського міськрайоного суду від 08.11.2024р. №495/8393/22 виданого передчасно на виконання незаконного, оскаржуваного в апеляційному суді Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.09.2023р. по справі №495/8393/22, яке не набрало законної сили, на момент відкриття провадження і винесення зазначених, оскаржуваних, протиправних Постанов ДВС; зобов`язання відповідача ДВС винести відповідні рішення щодо скасування оскаржуваних Постанов ДВС і виконати відповідні дії з супровідом формуванням і винесенням відповідних документів пов`язаних з виконанням рішень суду в рамках справи по результатам розгляду судом позову.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Про дату та час судового засідання буде повідомлено повістками про виклик до суду.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.07.2024. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Витребувати у Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород -Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження №73724941. Витребувані документи надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 05.09.2024.
Зупинити провадження по справі до 05.09.2024.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра