Справа № 620/4947/24
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4947/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Черпака Ю.К, Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Лемеші Агро" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 Фермерське господарство "Лемеші Агро" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі -відповідач 1, апелянт), Державної податкової служби України (далі -відповідач 2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №10655004/39990260 від 01.03.2024, винесене Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.01.2024.

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі 13 528,00 грн (з них 3028, 00 судового збору та 10 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №10655004/39990260 від 01.03.2024, винесене Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.01.2024, датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фермерське господарство "Лемеші Агро" судовий збір в розмірі 1514,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерське господарство "Лемеші Агро" судовий збір в розмірі 1514,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 та від 18.07.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Апелянтом у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ураховуючи те, що подане клопотання не містить належного обґрунтування; апелянтом не порушується питання про розгляд справи за участю сторін у відкритому судовому засіданні, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини 6 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 529/740/17.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.