Справа № 260/4534/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

260/4534/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2024 року

м. Ужгород

№ 260/4534/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому проваджені позовну заяву Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради до Західне МРУ МЮ Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року позивач - Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західне МРУ МЮ Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2024 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що 21.02.2022 року на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року № 260/6098/21 департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради розраховано суму доплати допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" Тернинка Михайла Івановича., та у відповідності до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затв. ПКМУ № 902 від 26.08.2021 року, стягувача включено у відповідний перелік для можливості забезпечення виконання рішення суду та виплати допомоги , і відповідну інформацію подану до Мінсоцполітики.

Оскільки кошти на день подання даної позовної заяви кошти з Державного бюджету України на виконання вищевказаного рішення суду не надходили, то Департаментом самостійно вжито заходів щодо виконання рішення ЗОАС .

Однак, 18 травня 2024 року на адресу Департаменту надійшла Постанова старшого державного виконавця ВПВР УЗП у Закарпатській області Білинець В.О. про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2023 року за виконавчим листом від 11.05.2023 року ВП № 71816763 з примусового виконання рішення по справі № 260/6098/21, після чого 21.05.23 року Департаментом надано відповідь про вжиті заходи та надано розрахунок.

15 липня 2024 року ухвалою ЗОАС відкрито провадження в порядку ст. 287 КАСУ та запропоновано відповідачу подати в суд у строк до протягом 5 - ти днів з дня отримання даної ухвали у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується. Зобов`язати відповідача надати суду в термін 5 днів з дня отримання даної ухвали: виконавче провадження ВП №71816763.

17 липня 2024 року відповідачем до суду подано Відзив, в якому викладено заперечення, які обгрунтовані наступним.

Після відкриття виконавчого провадженні ВП 71816763 згідно Постанови від 15.05.2023 року та отримання від боржника відповіді від 22.02.23 року щодо нарахування стягувачу грошової допомоги, державним виконавцем 22.04.2024 року було надіслано Вимогу про надання інформації: чи вживались дії зі звернення до Мінсоцполітики про потребу в бюджетних коштах, спрямованих на виконання рішення суду. Оскільки боржником не було надано доказів вжиття дієвих заходів для отримання в установленому порядку коштів для погашення заборгованості перед стягувачем, чим самим допущене недобросовісне зволікання із виконання обовязків по виконавчому провадженню і невиконання рішення в повному обсязі державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову.

До Відзиву додано копії виконавчого провадження ВП 71816763.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків

Обставини встановлені судом

18 січня 2022 року ЗОАС постановив рішення у справі № 260/6098/21, яким вирішив:

Позовну заяву Тернинка Михайла Івановича до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради щодо виплати не в повному обсязі Тернинку Михайлу Івановичу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

17 лютого 2022 року рішення набрало законної сили .

11 травня 2023 р. в адміністративній справі виданий виконавчий лист .

15 травня 2023 року стягувач Тернинко М.І. подав до ВПВР УЗП у Закарпатській області заяву про прийняття до виконання виконавчий лист № 260/6098/21.

15 травня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинець В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 71816763 про примусове виконання виконавчого листа № № 260/6098/21 виданого 11.05.23 року, де зазначено:

-боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів

22 травня 2023 року в.о. директора департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження направлено лист, в якому зазначено, що:

- 21.02.2022 року Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради на виконання рішення суду № 260/6098/21. , яке набрало законної сили, проведено перерахунок суми допомоги , передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" Тернинку Михайлу Івановичу в сумі 7354 грн., а отже рішення суду в частині перерахунку виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На виконання положень Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого ПКМУ№ 902 від 26.08.21 року боржником сформовано окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів. Розподіл коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики. Станом на сьогоднішній день кошти з Держбюджету на виконання вищевказаного рішення суду не надходили, що унеможливлює виконання рішення суду. Після надходження коштів на виконання вищевказаного рішення суду дане рішення буде виконане в повному обсязі.

До листа додано Розрахунок суми доплати 7354,00 грн. від 21.02.2022 року

22 квітня 2024 року старшим державним виконавцем Білинець В. на адресу боржника направлено Вимогу щодо надання інформації:

- чи вживалися дії зі звернення до Мінсоцполітики про потребу в бюджетних коштах, спрямованих на виконання рішень суду, в тому числі 260/6098/21.

- запитувану інформацію надати в трок 3 дні з моменту надходження даної вимоги на електронну адресу відділу ПВР.

04 червня 2024 року старшим державним виконавцем Білинець В. до Закарпатського окружного адмінсуду подано Заяву про зміну порядку та способу виконання рішення щодо : здійснити стягнення суми боргу .

24 червня 2024 року ухвалою ЗОАС відмовлено в задоволенні даної заяви та констатував:

Відповідно до матеріалів справи, на виконання рішення суду від 18.01..2021, видано позивачу виконавчий лист. На час розгляду даної заяви рішення суду залишається не виконаним, що підтверджується матеріалами справи.

Зі змісту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року вбачається, що судом не було здійснено розрахунок суми належної до сплати позивачу, як і не визначався розмір належних до виплати позивачу сум, а розмір недоотриманих коштів зазначено заявником.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради на користь Тернинка Михайла Івановича нарахованої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня заборгованості у розмірі 7354,00 грн. не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а.

Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

27 червня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинець В.О. в ВП № 71816763 , керуючись ст.ст. 63,75 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено Постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., оскільки боржником не представлено доказів вжиття дієвих заходів для отримання в установленому порядку коштів для погашення заборгованості перед стягувачем. Із заявою про відкладення проведення виконавчих дій відповідно до статті 32 ЗУ "Про виконавче провадження " боржник до відділу не звертався. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку , які встановлені виконавчим документом та ЗУ "Про виконавче провадження".

Мотиви та норми права застосовані судом

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (Закону України "Про виконавче провадження "1404-VIII).

Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії . Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.. (ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частинами першою-другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. (Стаття 75. Закону № 1404-VIII).

За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. (Стаття 75. Закону № 1404-VIII).

З аналізу вищевказаного законодавства та на підставі встановлених обставин , підтвердженими допустимими і достатніми доказами в їх сукупності суд констатує, що рішення суду у справі № 260/6098/21, яке набуло законної сили 17 лютого 2022 року та яке містило вимогу для боржника " здійснити перерахунок і виплату", було добровільно виконано 21.05.22 року в частині "здійснити перерахунок " до відкриття виконавчого провадження. Водночас , як визнає сам боржник у листі від 22.05.23 року , рішення виконано не в повному обсязі і буде виконане повністю після надходження коштів .

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, чекаючи на отримання коштів рік після проведеного розрахунку та їх не отримавши , боржник звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом про примусове виконання рішення.

Боржник отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження через рік після часткового виконання рішення суду шляхом здійснення перерахунку суми доплати , знову посилається на добровільне часткове виконання рішення суду , зазначаючи , що чекає кошти з бюджету для повного виконання рішення.

Державний виконавець, не маючи жодної інформації - які ж дії здійснив боржник протягом року з часу часткового виконання рішення, так і майже протягом року після відкриття виконавчого провадження ( загальний період склав 23 місяці) , надіслав боржнику 22.04.2024 року Вимогу, на яку не отримав жодної відповіді та не отримав жодного доказу на проведення дій стосовно виконання рішення суду в повному обсязі.

Також боржник не скористався своїм правом наданим йому ст. 32 Закону № 1404-VIII про відкладення виконавчих дій з приводу наявності причин неможливості виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з огляду на те, що боржник не надав державному виконавцю жодного листа на адресу Мінсополітики про необхідність виділення коштів для повного виконання рішення суду , не виконав Вимогу державного виконавця від 22.04.24 року станом на день винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу рішення суду виконане не було, про наявність причин або інших обставин, які ускладнювали виконання рішення суду позивач державного виконавця не повідомив, то суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови .

Аналогічні висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 820/4253/17.

Керуючись статтями 248, 287 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради до Західне МРУ МЮ Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

Суддя

З.Б.Плеханова