Справа № 560/5133/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 560/5133/24

08 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту в десятиденний строк надати доказ сплати судового збору.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у встановлений судом строк.

17.07.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору було усунуто 14 червня 2024 року, та в найкоротший термін після повернення первинно поданої апеляційної скарги повторно подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що вперше апеляційну скаргу було подано протягом 30 днів з дня вручення позивачу повного рішення суду, при цьому скаржник не допустив невиправданих затримок, зайвих зволікань та скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги та виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною. Отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.