Справа № 149/2410/24
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2410/24
Провадження №2-а/149/62/24
РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О. О. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову № 379 від 16 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 34000 гривень. Представник позивача зазначає, що протокол № 379 від 05 липня 2024 року було складено за відсутності ОСОБА_1 , постанову також було винесено за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. В постанові пом`якшуючою обставиною зазначено те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась, що не відповідає дійсності, оскільки вона була відсутня під час розгляду справи та об`єктивно не могла виразити своє відношення до адміністративного правопорушення. Щодо часткового наряду № 772 від 11 березня 2024 року із завданням передачі транспортного засобу, представник позивача вказує, що ОСОБА_1 такого наряду не отримала та їй не було відомо про нього. Крім того, представник вказує, що відповідно до фабули протоколу поставка транспортного засобу мала відбутися до 14 травня 2024 року, а отже мало бути застосовано законодавство, станом на 14 травня 2024 року. Враховуючи викладене представник позивача просив постанову № 379 від 16 липня 2024 року визнання протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників. Відповідачам визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволені позову просив відмовити, зважаючи на наступне. 07 травня 2024 року позивачу було запропоновано отримати частковий наряд начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11 березня 2024 року за № 772 із завданням з передачі транспортних засобів і техніки військовим формуванням для підприємств, установ та організації, громадян власників транспортних засобів. Позивач від отримання даного часткового наряду відмовилась, про що складено акт № 1225 від 07 травня 2024 року. Позивач поставку автомобіля у вказаний строк не виконала, внаслідок чого 05 липня 2024 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол № 379 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Твердження позивача про те, що їй не було відомо про складення протоколу спростовується її підписом про його отримання. 16 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 379 про притягнення позивача до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 34000 гривень. Представник відповідача зазначає, що при складені протоколу було допущено помилку у кінцевій даті наряду, а саме вказано до 14 травня 2024 року замість 19 червня 2024 року.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до часткового наряду № 772 від 11 березня 2024 року із завданням передачі транспортних засобів і техніки військовим формуванням для підприємства, установи та організації, громадян- власників транспортних засобів Селянське (Фермерське) господарство "Аркадія" до 19 червня 2024 року мало здійснити поставку автомобіля Toyota Land Cruiser Prado.

Згідно з актом від 07 травня 2024 року, ОСОБА_1 від підпису про отримання вищевказаного наряду відмовилась.

05 липня 2024 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол № 379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за фактом того, що 05 липня 2024 року виявлено адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 під час вручення частково наряду № 772 від 11 березня 2024 року відмовилась від отримання , про що було складено акт відмови від 07 травня 2024 року.

Згідно з постановою № 379 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 16 липня 2024 року, в ході розгляду матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до часткового наряду № 772 від 11 березня 2024 року із завданням з передачі транспортних засобів і техніки військовим формуванням для підприємства, установи та організації, громадян- власників транспортних засобів, не виконала в повному обсязі поставку транспортного засобу, а саме поставку Toyota Land Cruiser Prado 150 легковий універсал до 14 травня 2024 року. За даним фактом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34 000 гривень.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення представником ІНФОРМАЦІЯ_2 надано частковий наряд № 772 від 11 березня 2024 року, акт про відмову в отриманні часткового наряду від 07 травня 2024 року, протокол № 379 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 05 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , постанову № 379 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, зі змісту протоколу № 379 від 05 липня 2024 слідує, що ОСОБА_1 під час вручення частково наряду № 772 від 11 березня 2024 року відмовилась від його отримання, тоді як відповідно до змісту постанови про адміністративне правопорушення № 379 від 16 липня 2024 року ході розгляду матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до часткового наряду № 772 від 11 березня 2024 року із завданням з передачі транспортних засобів і техніки військовим формуванням для підприємства, установи та організації, громадян- власників транспортних засобів, не виконала в повному обсязі поставку транспортного засобу, а саме поставку Toyota Land Cruiser Prado 150 легковий універсал до 14 травня 2024 року.

Також оскаржувана постанова містить суперечності в частині кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол № 379 від 05 липня 2024 року та винесена, за результатами його розгляду постанова № 379 від 16 липня 2024 року містять суперечливі дані щодо суті адміністративного правопорушення та його обставин, тобто того, за які саме протиправні дії ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з частковим нарядом № 772 від 11 березня 2024 року СФГ "Аркадія" мало здійснити поставку автомобіля Toyota Land Cruiser Prado до 19 червня 2024 року, тоді як відповідно до постанови № 379 від 16 липня 2024 року - у строк до 14 травня 2024 року.

Відтак, суд не приймає в якості належних та допустимих доказі протокол про

адміністративне правопорушення № 379 від 05 липня 2024 року та частковий наряд № 772 від 11 березня 2024 року.

При цьому, суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17.

Акт про отримання (відмову від отримання) часткового наряду від 07 травня 2024 року не підтверджує викладені у постанові № 379 від 16 липня 2024 року обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 не надано жодних об`єктивних і беззаперечних, узгоджених між собою доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому доводи позивача щодо необізнаності з фактом складання протоколу, часом розгляду справи, неврученням їй копії протоколу спростовано її підписами в протоколі та власними поясненнями, наявними в протоколі.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, належних доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав, вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 132, 134, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 379 від 16 липня 2024 року, винесену на підставі протоколу № 379 від 05 липня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Якименко Олексій Олексійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 185 від 19 грудня 2003 року.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суддя: