Справа № 560/21316/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа №560/21316/23

провадження № К/990/30247/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №560/21316/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови здійснити обчислення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із її збільшенням на 9% заробітку за 9 років понаднормового стажу відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.12.2022;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити обчислення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із її збільшенням на 9% заробітку за 9 років понаднормового стажу відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991, починаючи з 01.12.2022.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга (вперше) подана до суду 06.03.2024.

Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 07.03.2024 залишено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано у десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги.

20.03.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено частково та продовжено апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

29.03.2024 до суду від апелянта надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 повернуто особі, яка її подала.

Апеляційна скарга (вдруге) була подана до суду 10.05.2024.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відмовлено та визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024.

Також, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.06.2024 залишив без руху апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24.06.2024 на адресу суду надійшла заява від відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024, в обґрунтування вимог якої апелянт зазначає, що ним своєчасно, в межах строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну каргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024, відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судом зазначено, що звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, апелянтом не було надано доказів, які реально підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Відповідач не надав відповідних належних обґрунтувань наявності обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту повернення апеляційної скарги до її повторного подання.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №560/21316/23.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного особі, яка подала касаційну скаргу через підсистему «Електронний Суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко