Справа № 990/87/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа №990/87/23

адміністративне провадження №П/990/87/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І., Прокопенка О.Б., Уханенка С.А.,

за участю:

представника позивача - Дорофєєва Д.В.,

представника відповідача - Байдаченко О.І.,

представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3.,

секретаря судового засідання - Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ІНФОРМАЦІЯ_1, Ради національної безпеки та оборони України - про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України з вимогою визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 11.12.2022 №863/2022 «Про введення в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 11.12.2022 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію позиції 6 Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.12.2022 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 11.12.2022 №836/2022, відповідно до якого застосовано санкції до ОСОБА_1 .

За наслідками автоматизованого розподілу позов передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Шевцової Н.В., Уханенка С.А., Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку з обранням судді Шевцової Н.В. до Великої Палати Верховного Суду розпорядженням керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №990/87/23.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Смоковича М.І., Уханенка С.А., Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2023 залучено до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Службу безпеки України, Раду національної безпеки та оборони України. Встановлено Службі безпеки України, Раді національної безпеки та оборони України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову і відзиву на позовну заяву.

Указана ухвала отримана Службою безпекою України 02.10.2023 (а.с. 110).

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 04.03.2024, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів: Прокопенка О.Б., Смоковича М.І., Уханенка С.А., Мацедонської В.Е.

13.10.2023 та 06.11.2023 Службою безпеки України направлено до Суду заяви про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень.

Такі заяви обґрунтовані тим, що деякі документи, якими підтверджується правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 мають гриф обмеження доступу, отож прийняттю рішенню про надання дозволу на виготовлення копій та ознайомлення з ними передує певна процедура. У зв`язку з цим Служба безпеки України у встановлений судом строк не може подати пояснення щодо власної правової позиції по суті заявлених позовних вимог та докази на її підтвердження.

25.10.2023 до Суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист щодо внесення пропозицій про застосування санкцій з додатком, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

01.11.2023 відділом режимно-секретної роботи Верховного Суду отримано від Управління правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 лист, додатком до якого є довідка щодо підстав застосування санкцій (вих. №5/3/3-8249т від 12.10.2023), розробником якої є Департамент захисту національної державності ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих. СБУ №16/299/т-в від 28.10.2023, вх. ВС №71/АС-253т від 01.11.2023). Довідці щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), надано гриф секретності «Таємно» відповідно до статті 4.4.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2020 №383.

16.11.2023 Службою безпеки України направлені до Суду письмові пояснення.

23.11.2023 до Суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів у справі, в якому остання просить приєднати до матеріалів справи надані раніше до режимно-секретного органу Верховного Суду докази.

Таке клопотання мотивовано тим, що на адресу режимно-секретного органу Верховного Суду ним було надіслано докази, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача та мають урахуватися судом при прийнятті рішення у цій справі.

28.02.2024 Суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів у справі, в якому остання просить поновити процесуальний строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи: лист Головного слідчого управління СБУ від 01.02.2024 №6/1172-с; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке клопотання мотивовано тим, що протягом розгляду справи суд надавав можливість Службі безпеці України надати докази на підтвердження правомірності застосування санкцій до позивача, проте, у зв`язку з існуванням законодавчих обмежень щодо розповсюдження визначених видів інформації, окремі матеріали, що є доказами у справі, до суду не надсилались. Так, неможливість подання доказів у встановлений судом строк обумовлена таємницею досудового розслідування та відсутністю дозволу з боку слідчого та прокурора на розголошення таких відомостей. У зв`язку із отриманням відповідного дозволу від Головного слідчого управління СБУ (лист від 01.02.2024 за №6/1172-с) у третьої особи з`явилась процесуальна можливість надати докази.

У судовому засіданні представники ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача підтримали подані Службою безпеки України заяви та клопотання, просили їх задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення таких заяв та клопотань.

Розглянувши вказані заяви та клопотання, Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною першою, абзацами 1, 2 частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 121 КАС України врегульовано питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, частиною другою статті 121 КАС України передбачено право суду продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини такого пропуску поважними.

З огляду на встановлення судом строку третій особі на подання пояснень та доказів для підтвердження правомірності своєї позиції, та ураховуючи поважність причин, через які Служба безпеки України не змогла реалізувати своє право на подання пояснень разом з доказами у строк, встановлений судом, Суд уважає за можливе продовжити Службі безпеці України строк для подання пояснень і доказів у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 79, 121, 243, 248, 250, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити.

Продовжити процесуальний строк та приєднати пояснення та докази ІНФОРМАЦІЯ_1 до матеріалів справи №990/87/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ІНФОРМАЦІЯ_1, Ради національної безпеки та оборони України - про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 08.08.2024.

Головуючий: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Б. Прокопенко

М.І. Смокович

С.А. Уханенко