Справа № 320/6594/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року справа №320/6594/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУС» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУС» (далі також ТОВ «ЗАВОД МЛР», позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (далі також ГУ ДПС у Київській області, відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі також ДПС України, відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509574/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 21 травня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509572/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 05 червня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509569/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 22 червня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2511638/42791889 від 30 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 08 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2511627/42791889 від 30 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 13 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2511637/42791889 від 30 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 14 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2511635/42791889 від 30 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 14 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2511633/42791889 від 30 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 14 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2511634/42791889 від 30 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 14 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509581/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 07 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509591/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 07 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509577/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 07 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509590/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 07 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509583/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 07 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509585/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 07 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509588/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 07 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509578/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 07 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2521375/42791889 від 31 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 01 вересня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2521374/42791889 від 31 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 16 вересня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2521373/42791889 від 31 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 20 жовтня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №4 від 21 травня 2020 року, №2 від 05 червня 2020 року, №5 від 22 червня 2020 року, №1 від 08 липня 2020 року, №2 від 13 липня 2020 року, №3 від 14 липня 2020 року, №4 від 14 липня 2020 року, №5 від 14 липня 2020 року, №6 від 14 липня 2020 року, №1 від 07 квітня 2020 року, №2 від 07 квітня 2020 року, №3 від 07 квітня 2020 року, №4 від 07 квітня 2020 року, №5 від 07 квітня 2020 року, №6 від 07 квітня 2020 року, №7 від 07 квітня 2020 року, №8 від 07 квітня 2020 року, №2 від 01 вересня 2020 року, №4 від 19 вересня 2020 року, №1 від 20 жовтня 2020 року, датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган в оспорюваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим позивач стверджував, що складені ним податкові накладні не відповідають визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач звернув увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено відповідні податкові накладні.

ГУ ДПС у Київській області надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Крім того, у своєму відзиві відповідач-1 просить суд про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а також про заміну ГУ ДПС у Київській області його правонаступником.

За правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», зокрема, реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, до якого входить Головне управління ДФС у Київській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», зокрема, ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого входить Головне управління ДПС у Київській області () та утворено відокремлений підрозділ юридичної особи публічного права Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку по заміну відповідача у справі його правонаступником Головним управлінням ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Відповідно до ч. 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження, в силу вимог ч. 4 статті 257 КАС України, не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом розгляду даної справи є протиправні, на думку позивача, рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкових накладних. Тобто, дана справа не належить до переліку, визначеного ч. 4 статті 257 КАС України.

Згідно з ч. 1 статті 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 статті 260 КАС України).

Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають його проведення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем-2 не надано суду відзиву на позовну заяву чи інших заяв по суті справи, з можливо встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

Позивачем надано відповідь на відзив ГУ ДПС у Київській області, в якій він наполягав на заявлених позовних вимогах, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «ЗАВОД МЛР» () є юридичною особою зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 04 лютого 2019 року, номер запису - 1 017386 та є платником податку на додану вартість з 01 березня 2019 року.

Видами діяльності позивача, що визначені в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: код КВЕД 24.51 Лиття чавуну; код КВЕД 24.52 Лиття сталі; код КВЕД 24.53 Лиття легких кольорових металів; код КВЕД 24.54 Лиття інших кольорових металів (основний); код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Так, між ТОВ «ЗАВОД МЛР» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» було укладено договір поставки № 691 від 10 квітня 2019 року відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в порядку, у кількості, в асортименті та цінами, встановленими Договором та невід`ємними додатками - специфікаціями (п. 2.1 Договору).

21 травня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 05/21-1 від 21 травня 2020 року на суму 79 680,00 грн, в т.ч. ПДВ-13 280,00 грн згідно специфікації №44 від 21 травня 2020 року та рахунка-фактури від 21 травня 2020 року № 51.

05 червня 2020 року ТОВ «відвантажено продукції за видатковою накладною № 06/05-2 від 05 червня 2020 року на суму 79 680,00 грн, в т.ч. ПДВ-13 280,00 грн згідно специфікації №44 від 21 травня 2020 року та рахунка-фактури № 53 від 05 червня 2020 року.

22 червня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 06/22-1 22 червня 2020 року на суму 368 400, 00 грн, в т.ч. ПДВ-61 400, 00 грн згідно специфікації №41 від 12 грудня 2019 року та рахунка-фактури № 56 від 22 червня 2020 року.

08 липня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 07/08-1 від 08 липня 2020 року на суму 79 680, 00 грн, в т.ч. ПДВ-13 280,00 грн згідно специфікації №50 від 04 березня 2020 та рахунка-фактури № 59 від 08 липня 2020 року.

13 липня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 07/13-1 від 13 липня 2020 року на суму 5 160, 00 грн, в т.ч. ПДВ-860, 00 грн згідно специфікації №26 від 03 вересня 2019 року та рахунка-фактури № 62 від 13 липня 2020 року.

14 липня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 07/14-2 від 14 липня 2020 року на суму 251 136,00 грн, в т.ч. ПДВ-41 856,00 грн згідно специфікації №37 від 12 листопада 2019 року та рахунка-фактури № 58 від 14 липня 2020 року.

Також, 14 липня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 07/14-4 від 14 липня 2020 року на суму 42 480,00 грн, в т.ч. ПДВ-7 080, 00 грн згідно специфікації №40 від 19 грудня 2019 року та рахунка-фактури № 60 від14 липня 2020 року.

14 липня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 07/14-5 від 14 липня 2020 року на суму 467 040,00 грн, в т.ч. ПДВ-77 840,00 грн згідно специфікації №41 від 12 грудня 2019 року та рахунка-фактури № 61 від 14 липня 2020 року.

14 липня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 07/14-1 від 14 липня 2020 року на суму 492 000,00 грн, в т.ч. ПДВ-82 000, 00 грн згідно специфікації №36 від 10 квітня 2019 року та рахунка-фактури № 57 від 14 липня 2020 року.

07 квітня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 04/07-1 від 07 квітня 2020 року на суму 23 760, 00 грн, в т.ч. ПДВ-3 960, 00 грн згідно специфікації №28 від 09 вересня 2019 року та рахунка-фактури № 40 від 07 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 04/07-2 від 07 квітня 2020 року на суму 19 200, 00 грн, в т.ч. ПДВ-3 200,00 грн згідно специфікації №29 від 09 вересня 2019 року та рахунка-фактури № 41 від 07 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 04/07-3 від 07 квітня 2020 року на суму 23 760, 00 грн, в т.ч. ПДВ-3 960,00 грн згідно специфікації №31 від 27 вересня 2019 року та рахунка-фактури № 42 від 07 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 04/07-4 від 07 квітня 2020 року на суму 159 360, 00 грн., в т.ч. ПДВ-26 560, 00 грн. згідно специфікації №34 від 09 жовтня 2019 року та рахунка-фактури № 43 від 07 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 04/07-5 від 07 квітня 2020 року на суму 5 280, 00 грн, в т.ч. ПДВ-880, 00 грн згідно специфікації №26 від 03 вересня 2019 року та рахунка-фактури № 44 від 07 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 04/07-6 від 07 квітня 2020 року на суму 27 270,00 грн, в т.ч. ПДВ-4 545, 00 грн згідно специфікації №25 від 04 вересня 2019 року та рахунка-фактури № 45 від 07 квітня 2020 року.

01 вересня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 09/01-2 від 01 вересня 2020 року на суму 39 840,00 грн, в т.ч. ПДВ-6 640,00 грн згідно специфікації №34 від 09 жовтня 2019 року та рахунка-фактури № 66 від 01 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 09/16-1 від 16 вересня 2020 року на суму 7 800, 00 грн, в т.ч. ПДВ-1 300, 00 грн згідно специфікації №26 від 03 вересня 2019 року та рахунка-фактури № 68 від 16 вересня 2020 року.

20 жовтня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 10/20-1 від 20 жовтня 2020 року на суму 5 280, 00 грн, в т.ч. ПДВ-880,00 грн згідно специфікації №26 від 03 вересня 2019 року та рахунка-фактури № 69 від 20 жовтня 2020 року.

Доставку продукції виконало Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «САТ» () згідно ТТН № 060002402 від 21 травня 2020 року, № 060002894 від 05 червня 2020 року, ТТН № 060003600 від 25 червня 2020 року, ТТН № 060003981 від 08 липня 2020 року, ТТН № 060004132 від 14 липня 2020 року, ТТН № 060004132 від 14 липня 2020 року, ТТН № 060000708 від 07 квітня 2020 року, ТТН № 060005415 від 03 вересня 2020 року, ТТН № 060006289 від 20 жовтня 2020 року.

Між ТОВ «ЗАВОД МЛР» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» було укладено договір поставки № 1151-09-01 від 02 липня 2019 року.

07 квітня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 04/07-7 від 07 квітня 2020 року на суму 10 800,00 грн, в т.ч. ПДВ-1 800,00 грн згідно специфікації №2 від 03 грудня 2019 року та рахунка-фактури № 46 від 07 квітня 2020 року.

Доставку продукції виконало Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» () згідно ТТН № 0526 від 07 квітня 2020 року.

Між ТОВ «ЗАВОД МЛР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було укладено договір поставки № 2887 від 20 вересня 2019 року.

07 квітня 2020 року було відвантажено продукції за видатковою накладною № 04/07-8 від 07 квітня 2020 року на суму 182 040, 00 грн, в т.ч. ПДВ-30 340, 00 грн згідно специфікації №6 від 20 грудня 2019 року та рахунка-фактури № 47 від 07 квітня 2020 року.

Доставку продукції виконало Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «САТ» () згідно ТТН № 060000711від 07 квітня 2020 року.

ТОВ «ЗАВОД МЛР» за наслідками господарської діяльності по операціях з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», на виконання вимог п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі також ПК України) складено податкові накладні від 21 травня 2020 року № 4, від 05 червня 2020 року № 2, від 22 червня 2020 року № 5, від 08 липня 2020 року № 1, від 13 липня 2020 року № 2, від 14 липня 2020 року № 3, від 14 липня 2020 року № 4, від 14 липня 2020 року № 5, від 14 липня 2020 року № 6, від 07 квітня 2020 року № 1, від 07 квітня 2020 року № 2, від 07 квітня 2020 року № 3, від 07 квітня 2020 року № 4, від 07 квітня 2020 року № 5, від 07 квітня 2020 року № 6, від 01 вересня 2020 року № 2, від 16 вересня 2020 року № 4, від 20 жовтня 2020 року № 1.

За наслідками господарської діяльності по операціях позивачем з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» складено податкову накладну від 07 квітня 2020 року № 7 та по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» - податкову накладну від 07 квітня 2020 року № 8.

При цьому, відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також Квитанції) документи прийняті, але їх реєстрація зупинена, оскільки: «…платник податку, яким подано для реєстрації в ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків».

В той же час, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ЗАВОД МЛР» було направлено до контролюючого органу пояснення з копіями відповідних документів на підтвердження господарської операції.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті рішення №2509574/42791889 від 29 березня 2021 року, №2509572/42791889 від 29 березня 2021 року, №2509569/42791889 від 29 березня 2021 року, №2511638/42791889 від 30 березня 2021 року, №2511627/42791889 від 30 березня 2021 року, №2511637/42791889 від 30 березня 2021 року, №2511635/42791889 від 30 березня 2021 року, №2511633/42791889 від 30 березня 2021 року, №2511634/42791889 від 30 березня 2021 року, №2509581/42791889 від 29 березня 2021 року, №2509591/42791889 від 29 березня 2021 року, №2509577/42791889 від 29 березня 2021 року, №2509590/42791889 від 29 березня 2021 року, №2509583/42791889 від 29 березня 2021 року, №2509585/42791889 від 29 березня 2021 року, №2509588/42791889 від 29 березня 2021 року, №2509578/42791889 від 29 березня 2021 року, №2521375/42791889 від 31 березня 2021 року, №2521374/42791889 від 31 березня 2021 року, №2521373/42791889 від 31 березня 2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 21 травня 2020 року, №2 від 05 червня 2020 року, №5 від 22 червня 2020 року, №1 від 08 липня 2020 року, №2 від 13 липня 2020 року, №3 від 14 липня 2020 року, №4 від 14 липня 2020 року, №5 від 14 липня 2020 року, №6 від 14 липня 2020 року, №1 від 07 квітня 2020 року, №2 від 07 квітня 2020 року, №3 від 07 квітня 2020 року, №4 від 07 квітня 2020 року, №5 від 07 квітня 2020 року, №6 від 07 квітня 2020 року, №7 від 07 квітня 2020 року, №8 від 07 квітня 2020 року, №2 від 01 вересня 2020 року, №4 від 19 вересня 2020 року, №1 від 20 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оспорюваних рішень на відповідність вимогам ч. 2 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі також Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само, недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Зі змісту Квитанції вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком № 1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В той же час, оскаржуване рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції».

Відповідачем-2 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких винесено оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у тому числі але не виключно, безпосередньо рішення про відповідність ТОВ «ЗАВОД МЛР» п. 8 Критеріїв.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Київській області не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції».

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також Порядок №520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування.

В Квитанціях відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на повідомлення ТОВ «ЗАВОД МЛР» та додані до нього документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування №4 від 21 травня 2020 року, №2 від 05 червня 2020 року, №5 від 22 червня 2020 року, №1 від 08 липня 2020 року, №2 від 13 липня 2020 року, №3 від 14 липня 2020 року, №4 від 14 липня 2020 року, №5 від 14 липня 2020 року, №6 від 14 липня 2020 року, №1 від 07 квітня 2020 року, №2 від 07 квітня 2020 року, №3 від 07 квітня 2020 року, №4 від 07 квітня 2020 року, №5 від 07 квітня 2020 року, №6 від 07 квітня 2020 року, №7 від 07 квітня 2020 року, №8 від 07 квітня 2020 року, №2 від 01 вересня 2020 року, №4 від 19 вересня 2020 року, №1 від 20 жовтня 2020 року.

Крім того суд зауважує, що оскаржувані рішення містить лише твердження: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)» проте не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, позиція відповідача-1 щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п. 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в оспорюваних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 у справі №640/983/19 та від 15 лютого 2023 року у справі № 2240/3117/18.

Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено мотивів прийняття оскаржуваних рішень. У той же час сукупність первинних документів, наданих до матеріалів справи, свідчать про наявність підстав для реєстрації спірних податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування спірних рішень ГУ ДПС у Київської області щодо відмови у реєстрації податкових накладних №4 від 21 травня 2020 року, №2 від 05 червня 2020 року, №5 від 22 червня 2020 року, №1 від 08 липня 2020 року, №2 від 13 липня 2020 року, №3 від 14 липня 2020 року, №4 від 14 липня 2020 року, №5 від 14 липня 2020 року, №6 від 14 липня 2020 року, №1 від 07 квітня 2020 року, №2 від 07 квітня 2020 року, №3 від 07 квітня 2020 року, №4 від 07 квітня 2020 року, №5 від 07 квітня 2020 року, №6 від 07 квітня 2020 року, №7 від 07 квітня 2020 року, №8 від 07 квітня 2020 року, №2 від 01 вересня 2020 року, №4 від 19 вересня 2020 року, №1 від 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до змісту статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішень про реєстрацію вказаних вище податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття таких рішень у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №4 від 21 травня 2020 року, №2 від 05 червня 2020 року, №5 від 22 червня 2020 року, №1 від 08 липня 2020 року, №2 від 13 липня 2020 року, №3 від 14 липня 2020 року, №4 від 14 липня 2020 року, №5 від 14 липня 2020 року, №6 від 14 липня 2020 року, №1 від 07 квітня 2020 року, №2 від 07 квітня 2020 року, №3 від 07 квітня 2020 року, №4 від 07 квітня 2020 року, №5 від 07 квітня 2020 року, №6 від 07 квітня 2020 року, №7 від 07 квітня 2020 року, №8 від 07 квітня 2020 року, №2 від 01 вересня 2020 року, №4 від 19 вересня 2020 року, №1 від 20 жовтня 2020 року, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані вище податкові накладні в ЄРПН датами їх фактичного отримання.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу змісту наведених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення (стаття 129-1 Конституції України, частина 2 статті 14 КАС України).

За таких умов, а також за відсутності наведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідачів ухилятися від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для зобов`язання суб`єктів владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких умов, судовий збір у розмірі 45 400, 00 грн стягується відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області, як суб`єкта яким були прийняті протиправні рішення.

Також позивач просить суд стягнути витрати на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн з ГУ ДПС у Київській області та ДПС України, понесення яких підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору про надання правової допомоги від 03 червня 2020 року № 0306-2, копією додаткової угоди № 1 від 15 квітня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 03 червня 2020 року № 0306-2, копією рахунку на оплату по замовленню від 16 квітня 2021 року № 1 та копією прибуткового касового ордеру № 1 від 04 червня 2021 року на суму 12 000, 00 грн.

Дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509574/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 21 травня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509572/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 05 червня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509569/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 22 червня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2511638/42791889 від 30 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 08 липня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2511627/42791889 від 30 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 13 липня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2511637/42791889 від 30 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 14 липня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2511635/42791889 від 30 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 14 липня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2511633/42791889 від 30 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 14 липня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2511634/42791889 від 30 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 14 липня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509581/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 07 квітня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509591/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 07 квітня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509577/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 07 квітня 2020 року;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509590/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 07 квітня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509583/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 07 квітня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509585/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 07 квітня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509588/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 07 квітня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2509578/42791889 від 29 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 07 квітня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2521375/42791889 від 31 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 01 вересня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2521374/42791889 від 31 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 16 вересня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2521373/42791889 від 31 березня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 20 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; ) зареєструвати Єдиному реєстрі податкові накладні №4 від 21 травня 2020 року, №2 від 05 червня 2020 року, №5 від 22 червня 2020 року, №1 від 08 липня 2020 року, №2 від 13 липня 2020 року, №3 від 14 липня 2020 року, №4 від 14 липня 2020 року, №5 від 14 липня 2020 року, №6 від 14 липня 2020 року, №1 від 07 квітня 2020 року, №2 від 07 квітня 2020 року, №3 від 07 квітня 2020 року, №4 від 07 квітня 2020 року, №5 від 07 квітня 2020 року, №6 від 07 квітня 2020 року, №7 від 07 квітня 2020 року, №8 від 07 квітня 2020 року, №2 від 01 вересня 2020 року, №4 від 19 вересня 2020 року, №1 від 20 жовтня 2020 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУС» (місцезнаходження: 08133, Київська область, місто Вишневе, вулиця Першотравнева, будинок 14, офіс 3, кабінет 11; ), в Єдиному реєстрі податкових накладних, датами їх фактичного надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУС» (місцезнаходження: 08133, Київська область, місто Вишневе, вулиця Першотравнева, будинок 14, офіс 3, кабінет 11; ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) судовий збір у розмірі 45 400, 00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУС» (місцезнаходження: 08133, Київська область, місто Вишневе, вулиця Першотравнева, будинок 14, офіс 3, кабінет 11; ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн (шість тисяч гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУС» (місцезнаходження: 08133, Київська область, місто Вишневе, вулиця Першотравнева, будинок 14, офіс 3, кабінет 11; ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн (шість тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.