Справа № 160/20650/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2024 рокуСправа №160/20650/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 № 242-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії № 00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Також, 31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО про забезпечення позову, в якій заявник з урахуванням уточненої заяви просив:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 № 242-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ Алкогольнобезалкогольний комбінат ДНІПРО № 00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 № 242-рл щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензій № 00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензій № 00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та/або поновити запис Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про дію ліцензії № 00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 р. до набрання законної сили рішення по справі № 160/20650/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про забезпечення позову у справі № 160/20650/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 № 242-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольнобезалкогольний комбінат ДНІПРО» №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028.

Заборонено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та/або поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію ліцензії №00035 від 28.04.2023 року на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/20650/24.

У задоволені іншої частини заяви відмовлено.

05.08.2024 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій заявник, посилаючись на ст.254 КАС України, просить суд:

- роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №160/20650/24, зважаючи на відсутність у спеціальному Законі №481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями, встановленого алгоритму забезпечення захисту прав Позивача у визначений судом спосіб;

- зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення до прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про забезпечення позову у справі № 160/20650/24 розглянуто в письмовому провадженні, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку, доводам заявника, викладеним в заяві, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Тим паче, суд звертає увагу, що в судовому рішенні (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року) чітко зазначено, що згідно з приписами Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання. Таким чином, єдиною умовою збереження існуючого становища позивача є на меті відновлення його діяльності з оптової торгівлі (поновлення існуючого становища позивача, яке існувало до прийняття відповідачем оскаржуванного Розпорядження).

Таким чином, дослідивши зміст зазначеної вище ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року в адміністративній справі №160/20650/24, якою заяву ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про забезпечення позову у справі №160/20650/24 задоволено частково, суд зазначає, що це судове рішення є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для його роз`яснення.

Крім цього, суд зазначає, що заявник у розглядуваному випадку, хоча і посилається на приписи ст. 254 КАС України, проте фактично просить роз`яснити йому не ухвалене судом рішення, бо у поданій заяві взагалі не вказано в якій частині таке рішення є незрозумілим, а саме просить роз`яснити порядок та спосіб виконання цієї ухвали, тобто надати правову консультацію щодо виконання судового рішення, що нормами ст.254 КАС України взагалі не передбачено.

Також, суд наголошує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, зважаючи на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року в адміністративній справі №160/20650/24 жодних неточностей чи незрозумілостей не містить, а вимоги заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення цього судового рішення фактично зводяться до надання правової консультації щодо виконання вказаного судового рішення, що не є підставою для роз`яснення рішення у розумінні приписів ч.1 ст.254 КАС України, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення цього судового рішення, позаяк питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

На підставі зазначеного вище, суд вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року в адміністративній справі №160/20650/24 є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення, а відповідна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна