Справа № 180/1487/24
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1487/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 14 липня 2024 року постановою серії ББА № 607315 інспектора ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Жердецького М.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень. Вважає постанову протиправною з наступних підстав. В постанові зазначено, що 14 липня 2024 року о 09-50 годині на проїзній частині на території б/п ад 127 км Н-23 ОСОБА_2 керував т/з Wolkswagen Jetta, н/з НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Вважає, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Місце, де відносно нього було складено постанову блокпост на кільці н.п.Придніпровське. Проїзжаючи блокпост, він виконав вимоги встановлених знаків, вимкнув світло, відчинив вікна, приготував документи. Зупинився біла знаку «Стоп», відчепив ремінь безпеки, дістав із бардачка навпроти пасажирського сидіння техпаспорт та посвідчення водія, інакше б він, будучи пристебнутим, дістати не міг, та пред`явив документи. Він просив поліцейського пред`явити службове посвідчення, яке виявилося відсутнім. Поліцейський сказав відкрити багажник та двері авто, не виявивши порушень, сказав, що начебто він не був пристебнутий ременем безпеки, тому буде виносити постанову, на що він заперечив та вимагав правової допомоги. За сім хвилин інспектор написав постанову та вручив йому.

Просить суд постанову серії ББА №607315 від 14 липня 2024 року інспектора ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Жердецького М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 гривень визнати протиправною і скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі і просив позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, відзиву на позовну заяву, клопотань, заяв не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

14 липня 2024 року інспектором ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Жердецьким М.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ББА №607315, за ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно якої 14 липня 2024 року о 09-50 годині на проїзній частині на території б/п ад 127 км Н-23 ОСОБА_2 керував т/з Wolkswagen Jetta, н/з НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Нікопольске районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримав копію позовної заяви 23.07.2024 року, однак доказів правомірності постанови інспектора Жердецького М.С. про адміністративне правопорушення серії ББА № 607315 суду не надано.

У зв`язку з чим, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки, тобто відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ББА № 607315 від 14 липня 2024 року інспектора ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Жердецького М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 гривень - визнати протиправною і скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Нікопольське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, , вул.Станіславського, 1, м.Нікополь, Дніпропетровська область.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 серпня 2024 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна