Справа № 160/29374/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/29374/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засідання Беседа Г.Р., за участі представника позивача Доронкіна І.І., представника відповідача Волошина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року в адміністративній справі №160/29374/23 (суддя у 1 інстанції ОСОБА_1 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2023 року на загальну суму зі штрафними санкціями 11 808 968,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2023 року на суму 61 420,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 21.08.2023 року в сумі 11 743 803,80 грн. (9395043,00 грн. податкового зобов`язання та 2 348 760,79 штрафних (фінансових) санкцій. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 21.08.2023 року на суму 61420,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН понесені позивачем судові витрати в сумі 26 692,66 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволені позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що в ході перевірки позивача будо встановлено здійснення останнім нереальних господарських операцій з його контрагентами, що в свою чергу призвело до не правомірного формування податкового кредиту позивачем. Підставою для таких висновків відповідача, є наявні недоліки в оформленні первинних документів, наявність кримінального провадження щодо контрагентів та відсутністю у постачальників джерела первинного походження товарів, які були реалізовані позивачу.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін та дослідивши апеляційну скаргу та відзив не неї, колегія суддів зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в період з 15.12.2021 року по 04.02.2022 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ЛАН з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 року, валютного законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 р., відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки було складено акт № 445/04-36-07-18/30155244 від 11.02.2022 року.

В акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою встановлено наявність господарських відносин ТОВ ЛАН з ТОВ Еко Трйд Врожай () по придбанню послуг з ремонту автомобілів, тракторів в листопаді 2019 року у сумі 231 822,21 грн. Перевіряючими було встановлено, що наданими на преревірку актами виконаних робіт, не розкрито зміст та обсяг господарської операції. Відповідно до інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ Еко Трейд Врожай встановлено, що ТОВ Еко Трейд Врожай є фігурантом кримінального провадження №0000551 від 06.08.2020 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України. Проведеним аналізом ЄРПН не встановлено придбання ТОВ Еко Грейд Врожай запчастин необхідних для ремонту техніки, також відповідно до ЄРПН не встановлено придбання ТОВ Еко Трейд Врожай послуг з ремонту автомобілів та техніки від контрагентів постачальників, а також відсутнє придбання комунальних послуг необхідних для ведення господарської діяльності.

Під час перевірки первіряючими також встановлено наявність господарських відносин позивача з ТОВ Агроеко Плюс () по придбанню добрива Екофосфоазотин у серпні 2020 року на суму 1640808 грн., у листопаді 2020 року на суму 833336,68 грн. Первірячими в акті зазначено, що відповідно до Переліку продукції, то підлягає обов язковій сертифікаті в Україні, затвердженого наказом Держкомітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. №28. - добрива, мінеральні добавки, .... Підлягають обовязковій сертифікації. Проте, товарно-транспортні накладні за серпень 2020 року до перевірки не надавались. ТОВ ЛАН не було надано також сертифікатів якості/відповідності на придбане добриво "ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС". Згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ Агроеко Плюс встановлено, що основні засоби: інформація відсутня. Декларація з податку на прибуток за 2020 рік - не подана. Зазначено, що ТОВ Агроеко Плюс товари не могли поставлятися у зв`язку з відсутністю основних засобів.

В акті зазначено, що перевіряючими встановлено наявність господарських відносин позивач з ТОВ Арні-Трейд () по придбанню послуг з ремонту автомобіля, тракторів, комбайну у жовтні 2020 року у сумі 401 666,67 грн. Надані на преревірку акти виконаних робіт не містять жодних даних, щодо складової проведеного ремонту, а саме, не зазначено, який саме ремонт було проведено, не вказано перелік використаних запчастин, не надано калькуляції робіт, тобто не розкрито зміст та обсяг господарської операції. Також зазначено, що ТОВ Арні-Трейд є фігурантом кримінального провадження №0000551 від 06.08.2020 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.

Перевіряючими встановлено наявність господарських відносин ТОВ Лан з ТОВ Авто Трейд Логістік () по придбанню послуг з оранки, дискування, ремонту сільськогосподарської дехніки у листопаді 2020 року у сумі 832 640 грн., у грудні 2020 року у сумі 61 420 грн. В акті зазначено, що надані на преревірку акти виконаних робіт не містять жодних даних, якою технікою (власною/орендованою) надавалися послуги, не розкрито зміст та обсяг господарської операції. Згідно з інформаційними базами даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ Авто Трейд Логістік () перевіряючими було встановлено: обсяг доходу за 2020 рік 105 385,05 тис.грн., сума податку на прибуток 10,5 тис.грн., податкове навантаження - 0,00. Дослідження походження послуг (згідно податкових накладних за весь період діяльності): аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ Авто Трейд Логістік () у 2020 році податковий кредит сформовано за рахунок придбання пального, автошин, легкових автомобілів без зазаченнея ВІН номерів, напівпречипів без зазаченнея ВІН номерів, сідельних тягачів без зазаченнея ВІН номерів; згідно з ЄРПН, податкові зобов`язання що ТОВ Авто Трейд Логістік у 2020 році сформовані за рахунок реалізації транспортних послуг, послуг сільськогосподарської техніки; ТОВ "АВТО ТРЕЙД ЛОГІСТІК" вищезазначені послуги не могли поставлятися у зв`язку з тим, що їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям підприємства (недостатня кількість основних засобів, відсутнє придбання комунальних послуг, необхідних для ведення господарської діяльності (у т.ч. електроенергії).

Проведеною перевіркою встановлено наявність господарських відносин з ТОВ Банлотус () по придбанню послуг сільськогосподарської техніки, послуг перевезення вантажу у вересні 2019 року на суму 131250 грн., у листопаді 2019 року на суму 44260 грн. у грудні 2019 року на суму 355000,06 грн., у лютому 2020 року на суму 57090 грн. у серпні 2020 року на суму 168575 грн., у листопаді 2020 року на суму 83500 грн. Наданими на преревірку актами виконаних робіт не розкрито зміст та обсяг господарської операції. Згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ Банлотус () встановлено: основні засоби: відсутні. Обсяг доходу за 2020 рік - 2.0 830,6 тис.гри., сума податку на прибуток 58,2 тис.грн, податкове навантаження - 0,25%. Є фігурантом кримінального провадження №0000364 від 28.08.2020 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України.

Перевіряючими також встановлено наявність господарських відносин позивача з ТОВ Арабікс () по придбанню послуг сільськогосподарської техніки, послуг перевезення вантажу на загальну суму ПДВ 659 940,06 грн., у вересні 2019 року на суму 37500 грн., у листопаді 2019 року на суму 43440 грн.., у грудні 2019 року на суму 330000,06 грн., у лютому 2020 року на суму 155600 грн. у серпні 2020 року на суму 9900 грн., у листопаді 2020 року на суму 83500 грн. В акті зазначено, що надані на преревірку акти виконаних робіт не містять жодних даних, якою технікою (власною/орендованою) надавалися послуги, за чий рахунок здійснювалася заправка ДП/бензином техніки, тобто не розкрито зміст та обсяг господарської операції. Проведеним аналізом ЄРПН перевіряючими не встановлено придбання ТОВ Арабікс послуг, реалізованих ТОВ ЛАН за ланцюгом постачання.

В ході проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з ТОВ "КФ Фабрика органічних добрив" () первіряючими було встановлено, що по ланцюгу постачання податковий кредит ТОВ КФ Фабрика Органічних Добрив сформовано за рахунок придбання товарів різноманітної номенклатури від платників, які включено до переліку ризикових згідно п.8 Критеріїв ризиковості згідно Постанови №1165, а саме: чіпсів, морепродуктів в асортименті, крупи, макаронні вироби в асортименті, мясні вироби, пряники, квіти, тощо. Асортимент придбаної продукції не відповідає реалізованій. ТОВ "КФ Фабрика Органічних Добрив" не є імпортером, та не могло самостійно виробити продукцію, яка в подальшому була реалізована на ТОВ ЛАН, у зв`язку з тим, що їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям підприємства. Тобто, у ТОВ "КФ Фабрика Органічних Добрив" протягом квітня, серпня 2020 року є ознака штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції. Крім цього, під час перевірки ТОВ ЛАН не було надано сертифікатів якості/відповідності на придбане органічне добриво.

Також під час перевірки було встановлено, що між ТОВ ЛАН та ТОВ СП Прагматик () укладено Договір поставки № 01/11 від 01.11.2019, відповідно до якого ТОВ Фірма СГП Прагматик - Постачальник зобов`язується поставити й передати у власність ТОВ Лан - Покупця продукцію в асортименті (далі - товар). Проведеною перевіркою неможливо підтвердити факт отримання ТОВ Лан товарів по ланцюгу придбання від ТОВ "СП Прагматик" () на суму ПДВ 1 667 428,4 грн. Аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ "СП Прагматик" у 2019 році придбав NPK, аміачну воду, Карбамідо-аміачну суміш 32% (КАС), Селітру аміачну, Сульфат амонію у ТОВ "ЛАЙТЕН ГРУП" (код за ).

Перевіряючими також встановлено, що на підставі Договору № ДУ-41.19 перевезення вантажів України від 29.08.2019 між позивачем та ТОВ Дітекс Україна - Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником - ТОВ ЛАН вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату за фактично потрачений час на здійснення послуги. Замовник зобов`язується: надавати вантажі для перевезень на підставі Замовлення, що має містити такі обов`язкові дані.пункт завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, пукг розвантаження, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об`єм та вага вантажу, вартість перевезення - забезпечити оформлення товарно-супровідних документів. За фактом виконання перевезення Сторони складають та підписують акт наданих послуг Надані на ирерсвірку акти виконаних робіт не містять жодних даних, якою технікою (власною/ореидованоіо) надавалися послуги, за чий рахунок здійснювалася заправка транспорту, тобто не розкрито зміст та обсяг господарської операції. Також, відповідно до інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ Дітекс Україна перевіряючими, зокрема, встановлено, що ТОВ Дітекс Україна не є виробником наданих послуг на адресу ТОВ ЛАН (недостатня кількість найманих працівників, незначні основні засоби, незначні об`єкти оподаткування).

Під час перевірки було встановлено, що на підставі Договору про надання послуг без номера від 27.09.2019, ТОВ Монталь-Торг - Виконавець надає ТОВ ЛАН - Замовнику послуги з бетонування підлоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Надані на преревірку акти приймання-передачі послуг не містять жодних даних, щодо площі бетонування, до вазаннх актів не надано додаткових документів, де б зазначалося перелік задіяних механізмів, номенклатура будматеріалів, тощо, тобто, не розкрито зміст та обсяг господарської операції. Згідно з інформаційними базами даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ "МОНТАЛЬ-ТОРГ", зокрема, встановлено, що ТОВ Монталь Торг не міг надавати послуги з бетонування ТОВ ЛАН в зв`язку з незначною кількістю працюючих, відсутністю основних засобів.

Також, під час перевірки перевіряючими було встановлено наявність господарських відносин позивача з ТОВ "ДНІПРОАВТОТРАНС 2011" () по придбанню послуг транспортування спецтехніки, та послуги сільчькогосподарської техніки внесення сухих добрив. В акті зазначено, що Договір, укладений між ТОВ "ДНІПРОАВТОТРАНС 2011" та ТОВ ЛАН про надання послуг транспортування спецтехніки та послуг сільчькогосподарської техніки внесення сухих добрив, до перевірки не надавався. Наданими на переревірку актами виконаних робіт не розкрито зміст та обсяг господарської операції. Згідно з ЄРПН ТОВ Дніпроавтотранс 2011 не є імпортером та виробником послуг, реалізованих ТОВ ЛАН. Також ТОВ Дніпроавтотранс 2011 не міг надавати послуги перевезення та послуги сільськогосподарської техніки (відсутні достатня кількість найманих працівників, відсутні основні засоби, відсутні об`єкти оподаткування).

Відтак, перевіряючі дійшли до висновку про неможливість підтвердження реальності фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ ЛАН (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Еко Трейд-Врожай () за період листопад 2019р., з ТОВ Агроеко Плюс () за період серпень, листопад 2020р., з ТОВ КФ Фабрика Органічних Добрив () за період квітень, серпень 2020р., з ТОВ Арні- Трейд () за період жовтень 2020р., з ТОВ Авто Грейд Логістік () за період листопад, грудень 2020р., з ТОВ СП Прагматик () за період листопад 2019р., з ТОВ Банлотус () за період вересень, листопад, грудень 2019р., лютий, серпень, листопад 2020р., з ТОВ Дітекс Україна () за період вересень, листопад, грудень 2019р., лютий, серпень, листопад 2020р., з ТОВ Арабікс () за період вересень, листопад, грудень 2019р., лютий, серпень, листопад 2020р., з ТОВ Монталь-Торг () за період вересень 2019р., з ТОВ Дніпроавтотранс 2011 (код ) за період лютий, серпень 2020р.

ТОВ ЛАН до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були подані заперечення на акт від 11.02.2022 року.

Листом від 14.08.2023 року про результати розгляду заперечень Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було повідомлено позивача про правомірність та обґрунтованість висновків акту перевірки від 11.02.2022 року.

Таким чином, згідно з висновками акту перевірки, встановлені наступні порушення:

- п. 185.1 ст.185, п. 186.2, п. 186.3 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 208.2 ст. 208, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду всього на суму 61 420,0 грн., у тому числі за грудень 2020 року - 61 420,0 грн., та до заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 9 447 175, 0 грн., в тому числі за вересень 2019 р. на суму 383 131,0 грн., за жовтень 2019 р. на суму 208 793,0 грн., за листопад 2019 р. на суму 2 240 039,0 грн., за грудень 2019 р. на суму 1 041 667,0 грн., за лютий 2020 р. на суму 357 827,0 грн., за квітень 2020 р. на суму 800 947, 0 грн., за серпень 2020 р. на суму 1 759 268,0 грн., за жовтень 2020 р. на суму 723 716,0 грн., за листопад 2020 р. на суму 1 931 787,0 грн.

На підставі акту від 11.02.2022 року відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення № від 21.08.2023 року на загальну суму зі штрафними санкціями 11 808 968,75 грн. та № від 21.08.2023 року на суму 61420,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з абз.1, 2 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За положеннями пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності, а саме: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктами 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Таким чином, у бухгалтерському та податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату, та податковий кредит можуть вважатися не підтвердженими.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.

Так, щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Еко Трейд Врожай слід зазначити наступне.

Між ТОВ ЛАН та ТОВ Еко Трейд Врожай було укладено Договір про надання послуг № 30155/2511 від 25.11.19 р., на підставі якого ТОВ ЛАН у листопаді 2019 р. придбало послуги з ремонту автотранспорту та автотранспортних засобів. Позивачем на підтвердження реальності виконання даного договору до суду надані: Договір про надання послуг № 30155/2511 від 25.11.19р., Акти надання послуг № 244 від 25.11.2019 р. та № 235 від 29.11.2019р., податкові накладні № 344 від 29.11.2019р. та № 353 від 25.11.2019р., рахунок на оплату № 345 від 25.11.2019р. на суму 931 703,00 грн., рахунок на оплату № 339 від 29.11.2019р. на суму 459 230, 27 грн.

В наданих актах виконаних робіт вказаний зміст господарської операції послуги з ремонту трактора John Deere, щодо обсягу господарської операції вказано кількість тракторів, щодо яких надавались послуги, що підтверджуються актом введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 29.11.2019р. разом з дефектним актом від 20.11.2019р. на поточний ремонт вантажного автомобіля DAF 85 CF AE 7328 IX, актом введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 29.11.2019р. разом з дефектним актом від 20.11.2019р. на поточний ремонт самохідного обприскувача John Deere 4730 № 35775, актом введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 29.11.2019р. разом з дефектним актом від 20.11.2019р. на поточний ремонт трактора John Deere 8430 № 39862, актом введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 29.11.2019р. разом з дефектним актом від 20.11.2019р. на поточний ремонт трактора John Deere 8430 № 17036, актом введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 29.11.2019р. разом з дефектним актом від 20.11.2019р. на поточний ремонт трактора John Deere 8430 № 38227 з вказаним обсягом та конкретним переліком ремонтних робіт. Технічними паспортами (свідоцтва України про реєстрацію машини) підтверджується, що вказана вище сільськогосподарська техніка знаходиться у праві власності ТОВ ЛАН. Також, було встановлено, що у моменти проведення огляду вищезазначеної сільськогосподарської техніки, введення її в експлуатацію після ремонту об`єкти знаходилися в тракторній бригаді № 2 в с. Новов`язівське, вул. Шевченко, 24, яка відповідно до витягу КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.02.2010р. є приватною власністю ТОВ ЛАН.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, що, в свою чергу, підтверджується бухгалтерською довідкою про стан кредиторської заборгованості на суму 1 850 163, 53 грн. від 31.10.2023р.

Щодо взаємовідносин ТОВ ЛАН з ТОВ Агроеко Плюс.

Між ТОВ ЛАН та ТОВ ТОВ Агроеко Плюс було укладено Договір купівлі-продажу № 3015-0108 від 01.08.2020р., на підставі якого ТОВ ЛАН придбало добрива Екофосфоазотин ПЛЮС у серпні 2020 року та у листопаді 2020 року, на підтвердження чого позивачем до було надано відповідну первинну документацію, а саме: Договір купівлі-продажу № 3015-0108 від 01.08.2020 р., видаткові-накладні № 98 від 01.08.2020р. на загальну суму (всього з ПДВ) 330 336,00 грн.; № 99 від 01.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 342 846,00 грн.; № 112 від 01.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 304 560,00 грн.; № 113 від 01.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 319 248,00 грн.; № 114 від 01.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 330 912,00 грн.; № 138 від 01.08.2020р. на загальну суму (всього з ПДВ) 224 640,00 грн.; № 139 від 02.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 329 328,00 грн.; № 140 від 02.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 347,040 грн.; № 141 від 02.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 338 112,00 грн.; № 142 від 02.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 334 944,00 грн.; № 102 від 03.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 344 448,00 грн.; № 103 від 03.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 326 160,00 грн.; № 119 від 03.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 318 960, 00 грн.; № 120 від 03.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 340 560,00 грн.; № 121 від 03.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 335 808,00 грн.; № 105 від 04.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 357 264, 00 грн.; № 122 від 04.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 329 040, 00 грн.; № 104 від 04.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 353 808,00 грн.; № 123 від 04.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 332 928,00 грн.; № 124 від 04.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 337 248,00 грн.; № 106 від 05.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 339 120,00 грн.; № 107 від 05.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 328 176,00 грн.; № 126 від 05.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 335 088,00 грн.; № 127 від 05.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 336 672,00 грн.; № 108 від 06.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 302 832,00 грн.; № 109 від 06.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 306 720,00 грн.; № 110 від 06.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 311 904,00 грн.; № 128 від 06.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 345 744,00 грн.; № 129 від 06.08.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 328 896,00 грн.; № 130 від 06.08.2020р. на загальну суму (всього з ПДВ) 331 488,00 грн.; видаткові-накладні № 361 від 10.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 349 932,00 грн.; № 362 від 10.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 344 850,00 грн.; № 363 від 10.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 353 126,40 грн.; № 364 від 11.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 346 302,00 грн.; № 365 від 11.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 342 236,40 грн.; № 366 від 11.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 338 606,40 грн.; № 367 від 12.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 339 768,00 грн.; № 368 від 12.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 291 852,00 грн.; № 369 від 12.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 293 333,04 грн.; № 355 від 20.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 352 836,00 грн.; № 356 від 20.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 341 800,80 грн.; № 357 від 20.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 345 866,40 грн.; № 358 від 23.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 350 222,40 грн.; № 359 від 23.11.2020р., на загальну суму (всього з ПДВ) 348 509,04 грн.; № 360 від 23.11.2020р. на загальну суму (всього з ПДВ) 260 779,20 грн.

Поставка товару на адресу позивача за серпень 2020р. підтверджується долученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними № 98 від 01.08.2020р., № 99 від 01.08.2020р., № 112 від 01.08.2020р., № 113 від 01.08.2020р., № 114 від 01.08.2020р., № 138 від 01.08.2020р., № 139 від 02.08.2020р., № 140 від 02.08.2020р., № 141 від 02.08.2020р., № 142 від 02.08.2020р., № 102 від 03.08.2020р., № 103 від 03.08.2020р., № 119 від 03.08.2020р., № 120 від 03.08.2020р., № 121 від 03.08.2020р., № 105 від 04.08.2020р., № 122 від 04.08.2020р., № 104 від 04.08.2020р., № 123 від 04.08.2020р., № 124 від 04.08.2020р., № 106 від 05.08.2020р., № 107 від 05.08.2020р., № 126 від 05.08.2020р., № 127 від 05.08.2020р., № 108 від 06.08.2020р., № 109 від 06.08.2020р., № 110 від 06.08.2020р., № 128 від 06.08.2020р., № 129 від 06.08.2020р., № 130 від 06.08.2020р.

Товарно-транспортні накладні за серпень 2020 р. були надані контролюючому органу разом з запереченнями на акт перевірки.

Поставка товару на адресу позивача за листопад 2020р. підтверджується товарно-транспортними накладними № 361 від 10.11.2020р., № 362 від 10.11.2020р., № 363 від 10.11.2020р., № 364 від 11.11.2020р., № 365 від 11.11.2020р., № 366 від 11.11.2020р., № 367 від 12.11.2020р., № 368 від 12.11.2020р., № 369 від 12.11.2020р., № 355 від 20.11.2020р., № 356 від 20.11.2020р., № 357 від 20.11.2020р., № 358 від 23.11.2020р., № 359 від 23.11.2020р., № 360 від 23.11.2020р.

Оплата товарів зі сторони позивача підтверджується платіжними дорученнями № 433 від 11.08.2020р. на суму 500 000,00 грн., № 472 від 19.08.2020р. на суму 200 000,00 грн., № 1732 від 26.08.2020р. на суму 200 000,00 грн., № 2142 від 02.12.2020р. на суму 3 000 006,42 грн., № 2163 від 04.12.2020р. на суму 480 002, 00 грн.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, що підтверджується бухгалтерською довідкою про стан кредиторської заборгованості на суму 10 694 859, 84 грн. від 31.10.2023р.

Щодо тверджень податкового органу стосовно того, що: ТОВ Агроеко Плюс не є імпортером та виробником товарів, реалізованих ТОВ ЛАН. ТОВ Агроеко Плюс добрива ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС не могли поставлятися у зв`язку з тим, що їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям підприємства, суд першої інстанції вірно зазначив, що вищезазначені твердженні спростовуються рішенням №1 засновника про створення Товариства з обмеженою діяльністю Агроеко Плюс від 01.10.2019р., яким визначається та затверджується основні види економічної діяльності товариства, які відповідають наданим послугам ТОВ ЛАН, а саме, продаж та постачання добрива ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС.

Також, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 1.2-18-6/10118 від 06.05.2020р. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів встановлено, що нормативна документація на виготовлення добрива ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС ТОВ Агроеко Плюс, яке є розробником зазначеної документації та одночасно заявником експертизи, відповідає вимогам безпеки та для здоров`я і життя людини та можуть бути погоджені.

ТОВ ЛАН також має інші документи, що підтверджують використання вказаних добрив за їх призначенням, а саме: акти про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив, отрутохімікатів та гербіцидів № 66 від 11.11.2020р., № 67 від 23.11.2020р. та № 53 від 12.09.2020р., накладні внутрішньогосподарського призначення від 21.08.2020р., від 22.08.2020р.,від 23.08.2020р., від 24.08.2020р., від 25.08.2020р., від 26.08.2020р., від 27.08.2020р., від 10.11.2020р., від 11.11.2020р., від 21.11.2020р., від 22.11.2020р., в яких міститься найменування добрива ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС, призначення: внесення добрива на землях ТОВ ЛАН, зазначено відповідальних осіб та транспортні засоби, на яких виконувалися роботи.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Арні-Трейд суд заначає наступне.

Між ТОВ ЛАН та ТОВ Арні-Трейд було укладено Договір №21 від 01.10.2020р., на підставі якого ТОВ ЛАН придбавало послуги з ремонту автомобіля, тракторів, комбайну у жовтні 2020 року, на підтвердження чого було надано відповідну первинну документацію, а саме: Договір постачання послуг № 21 від 01.10.2020 р., Акти наданих послуг № 66 від 16.10.2020р., № 65 від 16.10.2020р, № 64 від 16.10.2020р., № 63 від 16.10.2020 р., лімітно- забірні картки № 4 від 16.10.2020р., № 4 від 16.10.2020р., № 5 від 16.10.2020р., № 5 від 16.10.2020р., платіжне доручення № 631 від 20.10.2020 р. на суму 2 410 000, 00 грн.

На виконання умов Договору, укладеного з ТОВ Арні-Трейд, на адресу ТОВ ЛАН було виписано податкові накладні, які, як було встановлено під час судового розгляду справи, були зареєстровані в ЄРПН: № 61 від 16.10.2020р. на загальну суму 650000, у т.ч. ПДВ 108 333,30 грн., № 62 від 16.10.2020р. на загальну суму 340000, у т.ч. ПДВ 56666,67 грн., № 63 від 16.10.2020р. на загальну суму 220000, у т.ч. ПДВ 36666,67 грн., № 64 від 16.10.2020р. на загальну суму 1200000, у т.ч. ПДВ 200000 грн.

Також, ТОВ ЛАН на підтвердження реальності господарських операцій по придбанню послуг у ТОВ Арні-Трейд до суду були надані: акт введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 17.10.2020р. разом з дефектним актом на поточний ремонт трактора John Deere 8430 № 39862, акт введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 17.10.2020р. разом з дефектним актом на поточний ремонт комбайна Домінатора 208 № 19667, акт введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 17.10.2020р. разом з дефектним актом на поточний ремонт комбайна John Deere STS 9670 № 42167, акт введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 17.10.2020р. разом з дефектним актом на поточний ремонт трактора John Deere 8430 № 17036 з вказаним обсягом та конкретним переліком ремонтних робіт. Вказана вище сільськогосподарська техніка знаходиться у праві власності ТОВ ЛАН, що підтверджується технічними паспортами (свідоцтва України про реєстрацію машини).

Також, встановлено, що у моменти проведення огляду вищезазначеної сільськогосподарської техніки, введення її в експлуатацію після ремонту, об`єкти знаходилися в тракторній бригаді № 2 в с. Новов`язівське, вул. Шевченко, 24, яка відповідно до витягу КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.02.2010р., є приватною власністю ТОВ ЛАН.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Авто Трейд Логістік.

Встановлено, що між ТОВ ЛАН та ТОВ Авто Трейд Логістік було укладено Договір надання сільськогосподарських послуг № 3015-2511 від 25.11.2020 р., на підставі якого ТОВ ЛАН придбавало послуги з оранки, дискування, ремонту сільськогосподарської техніки у листопаді 2020 року та грудні 2020 року, на підтвердження чого до суду було надано відповідну первинну документацію, а саме: Договір надання сільськогосподарських послуг № 3015-2511 від 25.11.2020 р., рахунок на оплату № 73 від 25.11.2020р. на загальну суму 1 644 360,00 грн., Акт надання послуг № 66 від 25.11.2020р., Акт надання послуг № 67 від 26.11.2020р., Акт надання послуг № 68 від 27.11.2020р., Акт надання послуг № 69 від 28.11.2020р., Акт надання послуг № 70 від 29.11.2020р., Акт надання послуг № 71 від 30.11.2020р., Акт надання послуг № 72 від 01.12.2020р., Акт надання послуг № 73 від 02.12.2020р., рахунок на оплату № 80 від 26.11.2020р. на загальну суму 3 720 000,00 грн., Акт надання послуг № 74 від 26.11.2020р.

Контролюючій орган в акті перевірки зазначив, що надані Акти наданих послуг не містять жодних даних, якою технікою власною чи орендованою надавалися послуги, тобто не розкрито зміст господарської операції, а тому надані до перевірки Акти не визнаються первинними документами, проте в зазначеному Договорі чітко визначено, що Виконавець (ТОВ Авто Трейд Логістік) виконує договір з використанням своїх матеріалів, засобів та техніки.

Також, у ТОВ ЛАН до суду були надані інші господарські документи, що стосуються господарських операцій по придбанню послуг у ТОВ Авто Трейд Логістік, а саме: акт введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 27.11.2020р. разом з дефектним актом від 20.11.2020р. на поточний ремонт трактора John Deere 8430 № 38227, акт введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 27.11.2020р. разом з дефектним актом від 20.11.2020р. на поточний ремонт трактора John Deere 8430 № 39862, акт введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 27.11.2020р. разом з двома дефектними актами від 20.11.2020р. на поточний ремонт трактора John Deere 9660 № 38184, акт введення в експлуатацію основних засобів після ремонту від 27.11.2020р. разом з дефектним актом від 20.11.2020р. на поточний ремонт самохідного обприскувача John Deere 4730 № 35775 з вказаним обсягом та конкретним переліком ремонтних робіт. Сільськогосподарська техніка знаходиться у власності ТОВ ЛАН, що підтверджується технічними паспортами (свідоцтва України про реєстрацію машини).

Також, як було встановлено, у моменти проведення огляду вищезазначеної сільськогосподарської техніки, введення її в експлуатацію після ремонту об`єкти знаходилися в тракторній бригаді № 2 в с. Новов`язівське, вул. Шевченко, 24, яка відповідно до витягу КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.02.2010р., є приватною власністю ТОВ ЛАН.

Щодо посилання відповідача на те, що платіжні доручення до перевірки не надавалися, варто зауважити, що ТОВ ЛАН надавало до перевірки виписки з банківського рахунку, електронні рахунки, якими підтверджується списання коштів для розрахунку за надані послуги. Під час перевірки контролюючий орган не витребував від позивача паперові платіжні доручення.

Щодо посилання відповідача на те, що у бухгалтерському обліку відсутнє відображення господарських операцій з ТОВ Авто Трейд Логістік у перевіряємому періоді з 01.01.19 по 31.12.2020 р., то ТОВ ЛАН було надано бухгалтерську довідку 124 від 01.01.2021 р., в якій зазначено, що акти про надання послуг ТОВ Авто Трейд Логістік були проведені з запізненням через отримання документів лише 01.01.2021 р.

Щодо взаємовідносин ТОВ ЛАН з ТОВ Банлотус слід зазначити наступне.

Між ТОВ ЛАН та ТОВ Банлотус було укладено Договір перевезення вантажів територією України № БЛ-66-19 від 29.08.2019р., на підставі якого ТОВ ЛАН придбавало послуги сільськогосподарської техніки та послуги перевезення вантажу у вересні 2019 р., листопаді 2019 р., грудні 2019 р., лютому 2020 р., серпні 2020 р., листопаді 2020 р. на підтвердження чого контролюючому органу було надано відповідну первинну документацію, а саме: Договір перевезення вантажів територією України № БЛ-66-19 від 29.08.2019р., Акти надання послуг. Оплата товарів зі сторони позивача підтверджується платіжними дорученнями № 953 від 05.11.2019р. на суму 225 300,00 грн., № 997 від 18.11.2019р. на суму 200 000,00 грн., № 2636 від 03.12.2019р. на суму 75 240,00 грн., № 2637 від 03.12.2019р. на суму 100 320,00 грн., № 1257 від 28.02.2020р. на суму 336 104,00 грн., № 1469 від 26.05.2020р. на суму 560 000,00 грн., № 1471 від 27.05.2020р. на суму 400 000,00 грн., № 1480 від 01.06.2020р. на суму 523088,00 грн., № 1813 від 09.09.2020р. на суму 279 450,00 грн., № 1823 від 10.09.2020р. на суму 169673,00 грн.

Поставка товару на адресу позивача підтверджується товарно-транспортними накладними № 4 від 04.11.2019р., № 6 від 04.11.2019р., № 46 від 15.11.2019р., № 47 від 15.11.2019р.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, що підтверджується бухгалтерською довідкою про стан кредиторської заборгованості на суму 1 875 535, 80 грн. від 31.10.2023р.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що Договір перевезення територією України № БЛ-66-19 від 29.08.2019 р. за змістом не відповідає суті в частині наданих послуг сільськогосподарської техніки, з приводу чого, ТОВ ЛАН до заперечень на акт було додано Додаткову угоду № 1 до Договору № БЛ-66-19 від 29.08.2019 року, відповідно до якої, в порядку та на умовах, визначених Договором, перевізник (ТОВ Банлотус) зобов`язується надати замовнику послуги сільськогосподарської техніки, що підтверджується вищезазначеними документами.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Арабікс.

Між ТОВ ЛАН та ТОВ Арабікс було укладено Договір перевезення територією України № АР-51/19 від 02.09.2019 р., на підставі якого ТОВ ЛАН придбавало послуги сільськогосподарської техніки та послуги перевезення вантажу у вересні 2019, листопаді 2019 р., грудні 2019 р., лютому 2020 р., серпні 2020 р., листопаді 2020 р. До суду було надано відповідну первинну документацію, а саме: Договір перевезення територією України № АР-51/19 від 02.09.2019 р., акти надання послуг № 397 від 16.09.2019р., № 398 від 18.09.2019р., № 399 від 20.09.2019р., № 400 від 23.09.2019р., № 401 від 25.09.2019р., № 402 від 27.09.2019р., № 507 від 01.11.2019р., № 508 від 01.11.2019р., № 509 від 08.11.2019р., № 510 від 08.11.2019р., № 511 від 14.11.2019р., № 532 від 18.11.2019р., № 533 від 29.11.2019р., № 586 від 02.12.2019р., № 587 від 02.12.2019р., № 588 від 03.12.2019р., № 589 від 04.12.2019р., № 590 від 05.12.2019р., № 591 від 05.12.2019р., № 592 від 06.12.2019р., № 593 від 07.12.2019р., № 594 від 09.12.2019р., № 595 від 10.12.2019р., № 596 від 11.12.2019р., № 597 від 12.12.2019р., № 598 від 12.12.2019р., № 599 від 13.12.2019р., № 600 від 14.12.2019р., № 559 від 02.12.2019р., № 560 від 03.12.2019р., № 561 від 04.12.2019р., № 562 від 05.12.2019р., № 563 від 06.12.2019р., № 564 від 04.12.2019р., № 565 від 02.12.2019р., № 566 від 03.12.2019р., № 567 від 04.12.2019р., № 568 від 05.12.2019р., № 569 від 05.12.2019р., № 570 від 06.12.2019р., № 571 від 09.12.2019р., № 572 від 09.12.2019р., № 573 від 10.12.2019р., № 574 від 11.12.2019р., № 575 від 11.12.2019р., № 576 від 12.12.2019р., № 577 від 13.12.2019р., № 578 від 13.12.2019р.

Також, до матеріалів справи додано Акти виконаних робіт № 744 від 02.11.2020р., № 745 від 03.11.2020р., № 746 від 04.11.2020р., № 747 від 05.11.2020р., № 748 від 06.11.2020р., № 749 від 09.11.2020р., № 750 від 10.11.2020р., № 751 від 11.11.2020р., № 752 від 12.11.2020р., № 753 від 13.11.2020р., що підтверджується рахунком на оплату № 498 від 01.11.2020р. на загальну суму 501 000, 00 грн.; Акти виконаних робіт № 446 від 03.08.2020р., № 447 від 03.08.2020р., № 448 від 03.08.2020р., № 449 від 03.08.2020р., № 450 від 03.08.2020р., № 451 від 03.08.2020р., № 452 від 03.08.2020р., № 458 від 03.08.2020р., що підтверджується рахунком на оплату № 305 від 03.08.2020р. на загальну суму 135 000, 00 грн.; Акти виконаних робіт № 39 від 03.02.2020р., № 40 від 04.02.2020р., № 41 від 05.02.2020р., № 42 від 06.02.2020р., № 43 від 07.02.2020р., № 44 від 10.02.2020р., № 45 від 12.02.2020р., № 46 від 14.02.2020р., що підтверджується рахунком на оплату № 11 від 03.02.2020р. на загальну суму 461 700, 00 грн.; Акти виконаних робіт № 30 від 03.02.2020р., № 31 від 04.02.2020р., № 32 від 05.02.2020р., № 33 від 06.02.2020р., № 34 від 07.02.2020р., № 35 від 10.02.2020р., № 36 від 11.02.2020р., № 37 від 12.02.2020р., № 38 від 14.02.2020р., що підтверджується рахунком на оплату № 12 від 03.02.2020р. на загальну суму 471 900, 00 грн.

В Актах наданих послуг вказаний зміст господарської операції перевезення вантажу за маршрутом: Львівська область м. Львів с. Новов`язівське, Дніпропетровська обл. та за маршрутом: с. Новов`язівське, Юр`ївський р-н, вул. Центральна с. Новов`язівське, Юр`ївський р-н, провулок Партизанський, культивація, оранка, внесення сухих добрив, глибоко розпушування та ін, щодо обсягу господарської операції вказано кількість гектарів полів, на яких надавались послуги та вага вантажу, який перевозили.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, проте станом на час розгляду справи заборгованість перед ТОВ Арабікс на суму 4 204 028,80 грн. - відсутня, що підтверджується бухгалтерською довідкою про стан кредиторської заборгованості. від 31.10.2023р.

В акті перевірки контролюючим органом було зазначено, що Договір перевезення територією України № АР-51/19 від 02.09.2019 р. за змістом не відповідає суті в частині наданих послуг сільськогосподарської техніки, з приводу чого, ТОВ ЛАН було надано до заперечення Додаткову угоду № 1 до Договору № АР-51/19 від 02.09.2019 року, відповідно до якої, в порядку та на умовах, визначених Договором, перевізник (ТОВ Арабікс) зобов`язується надати замовнику послуги сільськогосподарської техніки.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ КФ Фабрика Органічних Добрив суд зазначає наступне.

Між ТОВ ЛАН та ТОВ КФ Фабрика Органічних Добрив було укладено Договір поставки добрив № 28/04/20 від 28.04.2020 р., на підставі якого ТОВ ЛАН придбало добрива у квітні 2020 року та у серпні 2020 року, на підтвердження чого до суду було надано первинну документацію, а саме: Договір поставки добрив № 28/04/20 від 28.04.2020 р., специфікація № 1 від 28.04.2020р. на загальну суму, враховуючи ПДВ, 4150000,00 грн., специфікація № 2 від 10.08.2020р. на загальну суму, враховуючи ПДВ, 1475412,80 грн., видаткові накладні № 96/04 від 28.04.2020р. на суму 1 800 000,00 грн., № 97/04 від 29.04.2020р. на суму 2 350 000, 00 грн., № 10/08 від 10.08.2020р. на суму 1475412,80 грн. ,товарно-транспортні-накладні № 181 від 28.04.2020р., № 182 від 28.04.2020р., № 183 від 28.04.2020р., № 191 від 29.04.2020р., № 192 від 28.04.2020р., № 193 від 29.04.2020р.

Також, ТОВ ЛАН до матеріалів справи було долучено рахунок-фактуру, виставлений ТОВ Комерційна фірма Фабрика органічних добрив № 10/08 від 10.08.2020р. на загальну суму 1475412,80 грн. та інші документи, що підтверджують використання вказаних добрив за їх призначенням, а саме: акти про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив, отрутохімікатів та гербіцидів № 68 від 10.10.2020р., в якому органічне добриво Біочар-Фод внесено на землях ТОВ ЛАН; № 34 від 20.05.2020р., № 35 від 20.05.2020р., № 36 від 20.05.2020р., в яких добриво органічне Гумат-Фод внесено на землях ТОВ ЛАН та накладні внутрішньогосподарського призначення від 28.04.2020р., від 29.04.2020р., від 30.04.2020р. з зазначенням добрива, їхнього призначення, відповідальних осіб та транспортні засоби, на яких виконувалися роботи.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що до перевірки надавались зазначені Акти списання добрива для того, щоб показати рух придбаних товарів у ТОВ КФ Фабрика Органічних Добрив, проте, податковий орган не придав належної уваги цим документам.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, що підтверджується бухгалтерською довідкою про стан кредиторської заборгованості на суму 5 625 412, 80 грн. від 31.10.2023р.

В акті перевірки контролюючим органом було зазначено, що за серпень 2020 року товарно-транспортні накладні не надавалися. З цього приводу суд зазначає, що, як було з`ясовано та вбачається з матеріалів справи, до перевірки надавалися подорожні листи від 2020 року, де були наявні всі необхідні реквізити, проте податковий орган не взяв їх до уваги.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ СГП Прагматик.

Між ТОВ ЛАН та ТОВ СГП Прагматик було укладено Договір поставки № 01/11 від 01.11.2019 р., на підставі якого ТОВ ЛАН у листопаді 2019 року придбало товар в асортименті, на підтвердження чого контролюючому органу було надано відповідну первинну документацію, а саме Договір поставки № 01/11 від 01.11.2019 р., видаткові накладні № 443 від 01.11.2019р. на загальну суму 408 000,00 грн., № 444 від 01.11.2019р. на загальну суму 400 730,40 грн., № 447 від 04.11.2019р. на загальну суму 361 908,00 грн., № 448 від 04.11.2019р. на загальну суму 394 680,00 грн., № 468 від 05.11.2019р. на загальну суму 366 170,40 грн., № 460 від 07.11.2019р. на загальну суму 417 600,00 грн., № 461 від 08.11.2019р. на загальну суму 450 000,00 грн., № 463 від 08.11.2019р. на загальну суму 366 000,00 грн., № 449 від 08.11.2019р. на загальну суму 441 252,00 грн., № 450 від 08.11.2019р. на загальну суму 466 272,00 грн., № 453 від 11.11.2019р. на загальну суму 378 050,00 грн., № 452 від 11.11.2019р.на загальну суму 412 920,00 грн., № 451 від 11.11.2019р. на загальну суму 410 400,00 грн., № 462 від 11.11.2019р. на загальну суму 306 480,00 грн., № 464 від 12.11.2019р. на загальну суму 486 072,00 грн., № 454 від 13.11.2019р. на загальну суму 402 000,00 грн., № 465 від 13.11.2019р. на загальну суму 409 872,00 грн., № 466 від 13.11.2019р. на загальну суму 466 836,00 грн., № 455 від 14.11.2019р. на загальну суму 453 643,20 грн., № 456 від 14.11.2019р. на загальну суму 444 960,00 грн., № 458 від 15.11.2019р. на загальну суму 466 272,00 грн., № 457 від 15.11.2019р. на загальну суму 433 980,00 грн., № 459 від 15.11.2019р. на загальну суму 416 472,00 грн., № 490 від 15.11.2019р. на загальну суму 444 000,00 грн.

Поставка товару на адресу позивача за листопад 2019р. підтверджується товарно-транспортними накладними № 1 від 01.11.2019р., № 2 від 01.11.2019р., № 3 від 01.11.2019р., № 4 від 04.11.2019р., № 5 від 04.11.2019р., № 6 від 04.11.2019р., № 7 від 05.11.2019р., № 8 від 05.11.2019р., № 9 від 07.11.2019р., № 10 від 07.11.2019р.,№ 11 від 07.11.2019р., № 12 від 08.11.2019р., № 17 від 08.11.2019р., № 14 від 08.11.2019р., № 13 від 08.11.2019р., № 19 від 08.11.2019р., № 19 від 01.11.2019р., № 16 від 08.11.2019р., № 15 від 08.11.2019р., № 25 від 11.11.2019р., № 26 від 11.11.2019р., № 23 від 11.11.2019р., № 24 від 11.11.2019р., № 21 від 11.11.2019р., № 22 від 11.11.2019р., № 20 від 11.11.2019р., № 27 від 11.11.2019р., № 28 від 12.11.2019р., № 29 від 12.11.2019р., № 30 від 12.11.2019р., № 32 від 13.11.2019р., № 34 від 13.11.2019р., № 33 від 13.11.2019р., № 35 від 13.11.2019р., № 31 від 13.11.2019р., № 37 від 14.11.2019р., № 36 від 14.11.2019р., № 39 від 14.11.2019р., № 38 від 14.11.2019р., № 44 від 15.11.2019р., № 46 від 15.11.2019р., № 2 від 01.11.2019р., № 47 від 15.11.2019р., № 41 від 15.11.2019р., № 40 від 15.11.2019р., № 42 від 15.11.2019р., № 43 від 15.11.2019р., № 49 від 15.11.2019р., № 48 від 15.11.2019р., № 50 від 15.11.2019р., № 2 від 01.11.2019р., № 45 від 15.11.2019р.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, що підтверджується бухгалтерською довідкою про стан кредиторської заборгованості на суму 10 004 570, 40 грн. від 31.10.2023р.

Також, ТОВ ЛАН до матеріалів справи були долучені інші документи, що підтверджуються використання добрив за їх призначенням, а саме: накладні внутрішньогосподарського призначення від 28.01.2020р., від 27.01.2020р., від 18.12.2019р. від 19.12.2019р., від 17.12.2019р., в яких міститься найменування добрива аміачна селітра; накладні внутрішньогосподарського призначення від 10.02.2020р., від 11.02.2020р., від 12.02.2020р., в яких міститься найменування добрива аміак водний технічний; накладні внутрішньогосподарського призначення від 04.01.2020р., від 03.01.2020р., від 02.01.2020р., в яких міститься найменування добрива карбамідо-аміачна суміш; накладні внутрішньогосподарського призначення від 06.02.2020р., від 05.02.2020р., від 04.02.2020р., в яких міститься найменування добрива сульфат амонія; накладні внутрішньогосподарського призначення від 18.01.2020р., від 17.01.2020р., від 16.01.2020р., від 15.01.2020р., в яких міститься найменування добрива нітроамофоска, де призначення: внесення добрива на землях ТОВ ЛАН, зазначено відповідальних осіб та транспортні засоби, на яких виконувалися роботи, що, в чвою чергу, підтверджує рух придбаних товарів у СГП Прагматик.

Варто зауважити, що контролюючий орган в розрізі контрагента ТОВ ЛАН - ТОВ СП Прагматик досліджував, опираючись на інформацію з баз даних ДПС України, контрагента по ланцюгу постачання ТОВ Лайтен Груп, з яким, як було з`ясовано, ТОВ ЛАН не перебувало у жодних господарських відносинах.

Відтак, висновок податкового органу щодо нереальності господарської операції ТОВ ЛАН з ТОВ СП Прагматик не підтверджений відповідачем конкретними доказами.

Щодо взаємовідносин ТОВ ЛАН з ТОВ Дітекс Україна.

Між ТОВ ЛАН та ТОВ Дітекс Україна було укладено Договір перевезення № ДУ-41.19 від 29.08.2019 р., на підставі якого ТОВ ЛАН у вересні 2019, листопаді 2019, грудні 2019, лютому 2020, серпні 2020, листопаді 2020 придбавало послуги перевезення та послуги сільськогосподарської техніки, на підтвердження чого до суду було надано Договір перевезення № ДУ-41.19 від 29.08.2019 р., Акти наданих послуг, товарно-транспортні накладні, податкові накладні. В Актах наданих послуг вказаний зміст господарської операції оранка, внесення КАС, розкидування під культури, глибоко розпушування та ін, щодо обсягу господарської операції вказано кількість гектарів полів, на яких надавались послуги, вага вантажу, який підлягав перевезенню та кількість годин наданих сільськогосподарських послуг.

Також, на підтвердження наданих послуг позивачем були надані платіжні доручення № 127 від 21.04.2020р. на суму 423 800, 00 грн., № 2638 від 03.12.2019р. на суму 50 160,00 грн., № 1162 від 05.02.2020р. на суму 150 000,00 грн., № 2196 від 15.12.2020р. на суму 172 500,00 грн., № 2216 від 17.12.2020р. на суму 1 000 000,00 грн., № 1095 від 23.12.2019р. на суму 300 000,00 грн., № 2639 від 03.12.2019р. на суму 100 320,00 грн.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, що підтверджується бухгалтерською довідкою про стан кредиторської заборгованості на суму 716 640, 00 грн. від 31.10.2023р.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ ЛАН та ТОВ Дітекс Україна було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № ДУ-41.19 від 01.11.2019 року, відповідно до якої в порядку та на умовах, визначених Договором, перевізник - ТОВ Дітекс Україна зобов`язується надати замовнику послуги автокрана та інші послуги сільськогосподарської техніки, що підтверджується вищезазначеними документами.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Монталь-Торг.

Між ТОВ ЛАН та ТОВ Монталь-Торг було укладено Договір про надання послуг від 27.09.2019 р., на підставі якого ТОВ ЛАН в вересні 2019 року придбавало послуги бетонування складів, на підтвердження чого позивачем до суду було надано Договір про надання послуг від 27.09.2019 р., Акти приймання-передачі послуг, платіжні доручення, податкові накладні.

Однак відповідачем було зазначено, що надані Акти приймання-передачі послуг не містять жодних даних, щодо площі бетонування, не надано додаткових документів, де б зазначалося перелік задіяних механізмів, номенклатура будматеріалів, тобто не розкрито зміст господарської операції, а тому надані до перевірки Акти не визнаються первинними документами.

Суд зазначає, що в наданих до перевірки Актах приймання-передачі послуг вказаний зміст господарської операції бетонування підлоги, щодо обсягу господарської операції вказано площі, які було забетоновано.

Також, ТОВ ЛАН на підтвердити реальність надання послуг до суду були надані господарські документи, що стосуються господарських операцій по придбанню послуг у ТОВ Монталь-Торг, а саме: платіжні доручення, дефектні акти, доповідна записка завідувача складу, відомості наданих послуг та інші.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, що підтверджується бухгалтерською довідкою про стан кредиторської заборгованості на суму 1 955 440, 00 грн. від 31.10.2023р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Дніпроавтотранс 2011, то між ТОВ ЛАН та ТОВ Дніпроавтотранс 2011 було укладено Договір про надання послуг № 30/01-20 від 31.01.2020р., на підставі якого ТОВ ЛАН в лютому 2020 та серпні 2020 р. придбавало послуги транспортування спецтехніки та послуг з внесення сухих добрив, на підтвердження чого контролюючому органу було надано відповідну первинну документацію, а саме Акти наданих послуг № 19 від 01.02.2020р., № 20 від 01.02.2020р., № 21 від 01.02.2020р., № 22 від 02.02.2020р., № 23 від 02.02.2020р., № 24 від 02.02.2020р., № 12 від 07.02.2020р., № 13 від 11.02.2020р., № 14 від 13.02.2020р., № 15 від 10.02.2020р., № 16 від 11.02.2020р., № 17 від 13.02.2020р., № 18 від 14.02.2020р.

Відповідачем було зазначено, що надані Акти приймання- передачі послуг не містять жодних даних, якою технікою вчасною чи орендованою надавалися послуги, за чий рахунок була заправка транспорту, тобто не розкрито зміст господарської операції.

Разом з тим, в Актах наданих послуг був вказаний зміст господарської операції внесення сухих добрив, послуги транспортування спецтехніки, перевезення вантажу за маршрутом: с. Новов`язівське, Юр`ївський р-н, вул. Центральна с. Новов`язівське, Юр`ївський р-н, провулок Партизанський, щодо обсягу господарської операції вказано площу полів, на яких надавались послуги.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, що підтверджується бухгалтерською довідкою про стан кредиторської заборгованості на суму 694 710,00 грн. від 31.10.2023р.

Таким чином, факт здійснення реальної господарської операції між позивачем та вищевказаними контрагентами підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв`язку із здійсненням оплати за отриманий товар/послуги.

Колегія суддів відносно тверджень відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача необхідних для здійснення господарської діяльності трудових та виробничих ресурсів, та посилання на неможливість встановити ланцюг придбаних послуг (товарів), зазначає наступне.

По-перше, навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

По-друге, жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Відсутність у підприємства матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16.

Також, норми ПК України не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Лише у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які не підтверджують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.

При цьому слід зауважити, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товар (послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Такий висновок узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі №К/9901/1349/17.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Наведена правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 31.07.2018р. у справі №817/1339/17 (адміністративне провадження №К/9901/49539/18).

У свою чергу, статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі «Бізнес СепортСентре проти Болгарії», у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес СепортСентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Згідно зі ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення ведення податкового обліку.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними правочинів позивача з його контрагентами.

Також наявність незначних недоліків первинних документів є обставинами, які самі по собі не позбавляють правового значення виданих контрагентами підприємства актів виконаних робіт та інших первинних документів, що виключає відповідальність платника податків. У разі підтвердження дійсного виконання операції недоліки правореалізуючих документів є порушенням порядку заповнення цих документів, допущених постачальником, а відтак такі недоліки не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на податковий кредит та на віднесення до складу витрат, що враховуються при визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, відповідного звітного періоду вартості отриманого товару (робіт, послуг). Тим більше, що податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, та інші первинні документи за правочинами з означеними вище контрагентами складені з дотримання обов`язкових вимог до первинних документів, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Щодо не надання до перевірки сертифікатів відповідності та/або походження на зазначений у податкових та видаткових накладних товар, суд зазначає, що відповідачем до перевірки надані усі необхідні первині документи для фактичного встановлення реальності господарської операції між позивачем та його контрагентами, тому відсутність сертифікатів за наявності належним чином оформлених первинних документів не може бути підставою для визнання господарської операції нереальною.

Щодо тверджень відповідача про наявність відкритих кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача, слід зазначити наступне.

В силу норм ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також ч. 1 і 2 ст. 73 та ч. 2 ст. 74 зазначеного Кодексу визначено, що належними є саме докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У свою чергу ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, належним доказом порушення платником податкового законодавства України може бути вирок суду, в якому досліджено та надано оцінку діяльності підприємства, а також встановлено порушення таким підприємством/посадовими особами вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року в адміністративній справі №160/29374/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року в адміністративній справі №160/29374/23 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03.07.2024 року, в повному обсязі постанова складена 08.08.2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко