Справа № 620/10423/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/10423/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. перевіривши матеріали позову Приватного підприємства «Сосницькі аграрні інвестиції» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Сосницькі аграрні інвестиції» за допомогою системи Електронний суд звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №914 від 30.10.2023 року, яким ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості, а саме п.8 даних критеріїв;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №73 від 26.02.2024, з урахуванням наданого пояснення від 19.02.2024 ПП « Сосницькі аграрні інвестиції» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості, а саме п.8 даних критеріїв;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №93 від 11.03.2024, яким ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості, а саме п.8 даних критеріїв;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №143 від 27.03.2024, яким ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості, а саме п.8 даних критеріїв;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного подання, а саме: Податкова накладна №6 від 20.10.2023р. на суму 12502,06грн. в т.ч. ПДВ 2083,68 грн. Податкова накладна № 2 від 31.10.2023р. на суму 34393,40 грн. в т.ч. ПДВ 5732,23 грн. Податкова накладна № 5 від 31.10.2023р. на суму 569883,47грн. в т.ч. ПДВ 94980,58 грн. Податкова накладна № 3 від 31.10.2023р. на суму 6370,44 грн. в т.ч. ПДВ 1061,74 грн. Податкова накладна №3 від 26.12.2023р. на суму 1 200 000 грн. в т.ч. ПДВ 200000грн Податкова накладна № 4 від 27.12.2023р. на суму 1 200 000 грн. в т.ч. ПДВ 200000грн Податкова накладна №1 від 20.12.2023р. на суму 569036,57 грн.в т.ч. ПДВ 94839,43 Податкова накладна №8 від 22.01.2024р. на суму 1690000 грн. в т.ч. ПДВ 207543,86грн. Податкова накладна №6 від 01.01.2024р. на суму 11467,50 грн. в т.ч.ПДВ 1911,25 грн. Податкова накладна №7 від 31.01.2024р. на суму 866208грн. в т.ч. ПДВ 144368грн. Податкова накладна № 1 від 05.01.2024р. на суму 1 200 000 грн. в т.ч. ПДВ 200000грн Податкова накладна №2 від 09.01.2024р. на суму 1 200 000 грн. в т.ч. ПДВ 200000грн Податкова накладна № 3 від 26.01.2024р. на суму 1290624 грн., в т.ч. ПДВ 215104грн Податкова накладна № 5 від 30.01.2024р. на суму 922176,00 грн. в т.ч. ПДВ 153696,00 грн. Податкова накладна №9 від 31.01.2024р. на суму 162260,22грн. в т.ч. ПДВ 27043,37грн. Податкова накладна №2 від 09.02.2024р. на суму 1055079,19 грн. в т.ч. ПДВ 129571,13 грн. Податкова накладна № 1 від 08.02.2024р. на суму 650518,20 грн. в т.ч. ПДВ 79888,20грн. Податкова накладна № 6 від 29.02.2024р. на суму 142051,49 грн.в т.ч. ПДВ 23675,25грн. Податкова накладна № 4 від 29.02.2024р. на суму 99151,34грн. в т.ч.ПДВ 16525,22 грн. Податкова накладна №5 від 29.02.2024р. на суму 4367,28грн. в т.ч. ПДВ 727,88 грн. Податкова накладна №4 від 29.01.2024р. на суму 803904 грн., в т.ч. ПДВ 133984,00грн Податкова накладна №5 від 29.03.2024р. на суму 14851,50грн. в т.ч.ПДВ 2475,25грн. Податкова накладна № 1 від 29.03.2024р. на суму 22227,17грн. в т.ч. ПДВ 3704,53 грн. Податкова накладна №3 від 29.03.2024р. на суму 45866,96 грн. в т.ч. ПДВ 7644,49 грн. Податкова накладна №4 від 29.03.2024р. на суму 4238,56 грн. в т.ч. ПДВ 706,43 грн. Податкова накладна №2 від 29.03.2024р. на суму 238301,22 грн. в т.ч. ПДВ 39716,87 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 161 Кодексу передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При цьому, докази надсилання відповідачу Державній податковій службі України позовної заяви (з долученими до неї документами) позивачем надані не були.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» встановлено, що з 01.01.2024 за подання юридичною особою до суду позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 вказаного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено тридцять позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином загальна сума сплати судового збору становить 90840,00 грн.

При цьому, позивачем надано платіжну інструкцію від 16.07.2024 про сплату судового збору в розмірі 63588,00 грн та платіжну інструкцію від 01.07.2024 про сплату судового збору в розмірі 9084,00 грн, всього на суму 72672,00 грн, тобто не сплачена позивачем сума судового збору становить 18168,00 грн (90840,00 грн 72672,00 грн).

При отриманні позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір».

Також судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог частин шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №914 від 30.10.2023 року, яким ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості, а саме п.8 даних критеріїв;

Абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, зокрема, оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №914 від 30.10.2023. Разом з тим до суду звернувся лише 29.07.2024, тобто поза межами строку, встановленого абзацом першим частини другої статті 122 КАС України.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України, а саме пропуск останнім шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, що, у свою чергу, є недоліком позовної заяви та створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим суддя звертає увагу позивача, що ним не додано до адміністративного позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу Державній податковій службі України позовної заяви (з долученими до неї документами); оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (18168,00 грн) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з належним обґрунтуванням обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №914 від 30.10.2023 року, яким ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості, а саме п.8 даних критеріїв.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сосницькі аграрні інвестиції» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО