Справа № 298/1493/24
Суддя: Ротмістренко О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1493/24
Номер провадження 2-а/298/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону в особі інспектора 1-ї категорії відділення моніторингу обстановки ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та визнання нечинним з моменту складення протокол про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 08.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону в особі інспектора 1-ї категорії відділення моніторингу обстановки ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та визнання нечинним з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня визначено головуючим суддею у справі Ротмістренко О.В.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 липня 2024 року на пероні залізничного вокзалу смт. Великий Березний близько 12 год. 15 хв. він був затриманий відповідачем з підстав ніби-то перебування за межами населеного пункту на відстані 2300 метрів від лінії державного кордону України. На прохання відповідача він повідомив про причину, мету та наміри перебування на вокзалі та надав для огляду паспорт громадянина України, посвідчення аспіранта УжНУ, військовий квиток з відомостями про оновлення облікових даних та повістку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.08.2024 року для отримання довідки про відстрочку. Однак відповідачем, інспектором прикордонної служби 1-ї категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 143096 від 16 липня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 16 липня 2024 року о 13 год.41 хв. на околиці населеного пункту Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області на відстані 2300 метрів до лінії державного кордону в районі 120 прикордонного знаку інспектором прикордонної служби відділення моніторингу обстановки був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1997, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В ч. 1 статті 20 КАС України визначений чіткий перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, до яких, зокрема, належать адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З позову вбачається, що фактично предметом позову є оскарження протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а тому не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, так як протокол лише фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення та не має своїм наслідком притягнння до адміністративної відповідальності особи, стосовно якої складено такий протокол.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як ідеться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ

№ 143096 від 16.07.2024, розгляд справи про адміністративне правопорушення буде розглянуто Великоберезнянським районним судом Закарпатської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, позовні вимоги про визнання його незаконним не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі дій, пов`язаних з його складанням, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, діям посадової особи щодо його складення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У Постанові Верховного Суду від 10 липня 2020 року у справі № 420/647/19 (адміністративне провадження № К/9901/32880/19) зазначено, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі № 199/7360/17 (2-а/199/252/17).

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 241, 248, 295 КАС України

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону в особі інспектора 1-ї категорії відділення моніторингу обстановки ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та визнання нечинним з моменту складення протокол про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ротмістренко