Справа № 548/1399/24
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1399/24
Провадження № 2-а/548/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участі секретаря судових засідань - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі уду м. Хорол Лубенського району Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою № 618 від 07.06.2024 його було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.

Позивач не погоджується з цією постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідач застосував норму закону, яка не підлягала застосуванню, так як на день вчинення правопорушення не існувало ч.3 ст. 210 КУпАП.

14 червня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, відзив на позов та пояснення не подали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 № 11/2019 від 01.05.2024 через роботодавця ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» було здійснено виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год 00 хв 03.05.2024 позивача ОСОБА_1

ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» на підставі вказаного розпорядження видав наказ № 118 від 01.05.2024, яким довідв до відома позивача ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год 00 хв 03.05.2024 року.

Згідно акту роботодавця від 02.05.2024 ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом відмовився.

Позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год 00 хв 03.05.2024 року не з`явився.

Таким чином позивач ОСОБА_1 , будучи обізнаним про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год 00 хв 03.05.2024 свій обов`язок не виконав без поважних на те причин.

05.06.2024 адміністратором управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено протокол № 618 від 05.06.2024 про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 210 ч.3 КУпАП, розгляд справи призначено на 07.06.2024 на 11 год.

07.06.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за результатами розгляду якого відносно останнього винесено постанову № 618 від 07.06.2024 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч.3 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, 05.06.2024 громадянин України ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було встановлено, що він своєчасно не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, в період дії особливого періоду, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.ст. 58, 62 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта и окремих його положень.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 210 КУпАП, в редакції, що діяла до 19.05.2024, було передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, яка тягла за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.2 ст. 210 КУпАП було передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, яка тягла за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частини 1 та 3 ст. 210 КУпАП в редакції станом на час складання оскаржуваної постанови 07.06.2024 передбачали відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що 07.06.2024 постановою № 618 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, саме за те, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що 19.05.2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було змінено, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Отже, до 03.05.2024 не існувало норми ч.3 ст. 210 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 03.05.2024, так як саме цього числа ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду, що при складанні 07.06.2024 постанови щодо позивача діяв у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто правомірність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією № 1605-5512-5056-8752 від 10.06.2024.

Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № 618 від 07.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: м. Хорол, вул. Незалежності, 21-А Лубенського району Полтавської області.

Головуючий