Справа № 520/22182/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" серпня 2024 р. справа №520/22182/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду О.М. Тітов , розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати Єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), в якому просять суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7969- 2040 У від 13.06.2024 , що видана Головним управлінням ДПС у Харківській області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 149 488 гривень 21 копійка.

Представником позивача 07.08.2024 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7969-2040 від 13.06.2024, що видана Головним управлінням ДПС у Харківській області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 149 488 грн 21 коп, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 75606153, що відкрито на підставі постанови від 24.07.2024 головним державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавром Дмитром Анатолійовичем., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/22182/24.

Також представник позивача (заявник) просить суд визначити спосіб і порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом зобов`язання Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дії у виконавчому провадженні № 75606153, що відкрито на підставі постанови від 24.07.2024 головним державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавром Дмитром Анатолійовичем.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заявник стверджує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7969-2040 від 13.06.2024, що видана Головним управлінням ДПС у Харківській області є виконавчим документом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом встановлено, що Головним державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкарвом Дмитром Анатолійовичем 24.07.2024 відкрито виконавче провадження №75606153 на підставі вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7969-2040 У від 13.06.2024, що видана Головним управлінням ДПС у Харківській області про стягнення зі стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 149 488, 21 грн. Також, в межах вказаного виконавчого провадження прийнято постанову про арешт коштів боржника у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору - 164740, 03 грн.

З огляду на активні дії державного виконавці, представник позивач вважає, що подальше здійснення виконавчого провадження може завдати суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересам та правам позивача, оскільки постане необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на повернення належних позивачу грошових коштів та поновлення порушених прав.

З наявних матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що станом на час розгляду вказаної заяви, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Суд також звертає увагу, що позивач просить одночасно забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та визначити спосіб та порядок виконання забезпечення шляхом зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом передбачено зупинення виконавчих дій тільки у разі забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним та достатнім заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7969-2040 У від 13.06.2024, що видана Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Оскільки зупинення вчинення виконавчих дій є регламентованим ЗУ "Про виконавче провадження" наслідком зупинення судом стягнення, тому окрема вказівка суду не потребується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати Єдиного внеску, - задовольнити.

Зупинити стягнення в межах в межах виконавчого провадження №75606153 від 24.07.2024 відкритого на підставі постанови головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавра Дмитра Анатолійовича, на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7969-2040 У від 13.06.2024, що видана Головним управлінням ДПС у Харківській області, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 149 488 грн 21 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/22182/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тітов