Справа № 420/9489/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9489/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження у порядку загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої В.Ю. від 23.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП62523601.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом 10.06.2020 року видано виконавчий лист № 420/7614/19 про зобов`язання КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» переглянути рішення про встановлення ОСОБА_1 інвалідності, яке зазначене у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Приморської міжрайонної МСЕК КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ № 244351 від 24.06.2019року «загальне захворювання».

21.07.2020 року старший державний виконавець Другого Суворовського відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчева В.Ю. постановила відкрити виконавче провадження ВП62523601.

23.09.2020 року старший державний виконавець Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчева В. Ю. постановила закінчити виконавче провадження ВП62523601 на підставі протоколу засідання розширеної експертної комісії щодо перегляду рішення про інвалідність на підставі п. 9 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що дії відповідача, боржника не свідчать про виконання рішення суду, яке зазначено у виконавчому документі та з урахуванням мотивувальної частини рішення. У протоколі не вказано, що боржником під час проведення засідання розширеної експертної комісії від 15 червня 2020 р. не взято до уваги попередні діагнози та захворювання позивача, також, у протоколі не зазначено, чому не взято до уваги витяг із акту огляду у МСЕК до довідки серії 2-18 ОБ № 092693 з якого вбачається, що за наслідками повторного огляду, проведеного 25.02.2004року обласною МСЕК № 2 позивачу встановлено другу групу інвалідності, причина інвалідності захворювання отримане в період проходження військової служби. Підставою зазначено акт огляду у МСЕК № 70 від 25.02.2004року. При цьому, у вказаному витязі міститься запис щодо встановлення групи інвалідності безстроково. Таким чином, формальне проведення засідання розширеної експертної Комісії від 15.06.2020 року із повторенням доводів, які судом визнані як неспроможні, що і було підставою для задоволення позову, на думку позивача не є виконанням рішення в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладене, позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасування постанову старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої В.Ю. від 23.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП62523601.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли заяви про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 19.05.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження по справі №420/9489/23 з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Витребувано з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 62523601 та інформацію чи була направлена оскаржувана постанови на адресу позивача з доказами отримання оскаржуваної постанови позивачем та зупинено провадження у справі №420/9489/23 до надходження витребуваних доказів по справі.

03.05.2024 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного від відповідача надійшов лист щодо витребуваних по справі доказів.

Суд призначив розгляд справи на 29.05.2024 року.

В судове засідання призначене на 29.05.2024 року учасники справи не з`явилися по день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Суд відклав розгляд справи на 25.06.2024 року.

14.06.2024 року до Одеського окружного адміністративного від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що 15.05.2020 року Комунальна установа «Одеській обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі КУООЦМСЕ) на виконання рішень суду переглянула рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 і залишила його без змін. Тобто КУ ООЦМСЕ вважало, що рішення суду виконало, про що повідомила Відповідача, що і стало підставою про закриття виконавчого провадження № 62523601. ОСОБА_2 рішення від 15.05.2020 року також було направлено рекомендованим листом. Підтвердження не може бути надано бо минуло 4 роки, кореспонденція не зберігалась. ОСОБА_3 стверджує що про постанову про закриття виконавчого провадження дізнався лише 19.04.2023 року. (позивач з 2020 року - момент подання заяви про відкриття ВП і до квітня 2023 року не цікавився виконавчим провадженням взагалі). Окремою ухвалою суду по справі 420/7614/19 від 11.06.2023 року визнано протиправним рішення КУООЦ МСЕ від 15.06.2020 року щодо виконання рішення суду від 11.02.2020 року та повідомлено про необхідність прийняття відповідних заходів щодо належного виконання рішення від 11.02.2020 року у місячний строк з дня набрання ухвали суду законної сили. Одразу по отриманні цієї Окремої ухвали КУООЦ МСЕ вжило відповідних заходів, зокрема провела розширену комісію, за результатами якої було вирішено змінити причину інвалідності ОСОБА_2 на ту, яку він бажав. Про що суд був повідомлений листом від 29.06.2023 року. Довідка до акта огляду МСЕК від 24.06.2019 року серії 12 ААБ № 244351 була замінена, видана нова довідка серії 12 ААБ № 498737 від 22.06.2023 року, в якої вказана інша причина інвалідності, яка влаштовувала позивача. 22.06.2023 року ОСОБА_3 нову довідку отримав особисто. Рішення КУООЦМСЕ щодо зміни причини інвалідності позивач не оскаржував. Позивач з невідомих причин не повідомляє суд про ці обставини. Підстави позовної заяви на сьогодні відпали, скасування постанови про закриття виконавчого провадження після отримання ним нової довідки, в який рішення по справі 420/7614/19 від 11.02.2020 року виконано втратило сенс на теперішній час.

В судове засідання призначене на 25.06.2024 року учасники справи не з`явилися по день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Суд відклав розгляд справи на 31.07.2024 року.

В судове засідання призначене на 31.07.2024 року учасники справи не з`явилися по день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 31.07.2024 року суд поновив провадження у справі №420/9489/23.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/7614/19 за позовом ОСОБА_1 до Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправним та скасування рішення у формі довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 244351 від 24.06.2019р. в частині встановлення причини інвалідності, зобов`язання переглянути рішення про встановлення інвалідності, яке встановлено у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Рішенням суду від 11.02.2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року, позов ОСОБА_1 до Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправним та скасування рішення у формі довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 244351 від 24.06.2019р. в частині встановлення причини інвалідності, зобов`язання переглянути рішення про встановлення інвалідності, яке встановлено у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення у формі довідки до акту медико-соціальної експертної комісії Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ № 244351 від 24.06.2019 р. в частині встановлення причини інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зазначене у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ № 244351 від 24.06.2019р. «загальне захворювання».

Рішення суду набрало законної сили 20.05.2020 року.

Виконавчий лист по справі виданий 10.06.2020 року.

Другим Суворовським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП62523601.

15.06.2020 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року проведено засідання розширеної експертної комісії Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи щодо перегляду експертного рішення Приморської МР МСЕК від 24.06.2019 року в частині встановлення причини інвалідності гр. ОСОБА_1 О.

Протокол за результатами проведення вказаного засідання від 15.06.2020 року направлений до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та надійшов до відділу виконавчої служби 19.09.2020 року.

У вказаному протоколі, зокрема, зазначено: «Відповідно до висновку голови 18 Регіональної військово-лікарської комісії МО України ОСОБА_4 захворювання, які на час огляду в Приморській МР МСЕК (24.06.2019 р.) інвалідизують ОСОБА_1 (цукровий діабет та подагра», не пов`язані з військовою службою. А тому і інвалідність на момент огляду в Приморській МР МСЕК не може бути пов`язана з військовою службою.
За матеріалами медико-експертної справи ОСОБА_1 захворів на цукровий діабет та подагру після звільнення зі Збройних Сил України (це 2014-2019роки).
Виходячи з вищенаведеного, причину інвалідності гр. ОСОБА_1 і, що теж саме, зміст графи 9 довідки до акта огляду МСЕК від 24.06.2019 р. змінити неможливо та незаконно».
23.09.2020 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП62523601 на підставі протоколу засідання розширеної експертної комісії щодо перегляду рішення про інвалідність на підставі п. 9 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що відповідачем протиправно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 частини 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 19 Закону № 1404-VIII встановлено, що боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Разом з тим, частиною 1 статті 6 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону № 1404-VIII визначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

За змістом частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження було фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення суду (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2020 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року проведено засідання розширеної експертної комісії Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи щодо перегляду експертного рішення Приморської МР МСЕК від 24.06.2019 року в частині встановлення причини інвалідності гр. ОСОБА_1 О.

Протокол за результатами проведення вказаного засідання від 15.06.2020 року направлений до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та надійшов до відділу виконавчої служби 19.09.2020 року.

У зв`язку з надходженням протоколу засідання розширеної експертної комісії щодо перегляду рішення про інвалідність, 23.09.2020 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП62523601 на підставі п. 9 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку позивача вказаний протокол від 15.06.2020 року не свідчать про виконання рішення суду, яке зазначено у виконавчому документі та з урахуванням мотивувальної частини рішення, оскільки в протоколі не вказано, що боржником під час проведення засідання розширеної експертної комісії від 15 червня 2020 р. не взято до уваги попередні діагнози та захворювання позивача, також, у протоколі не зазначено, чому не взято до уваги витяг із акту огляду у МСЕК до довідки серії 2-18 ОБ № 092693 з якого вбачається, що за наслідками повторного огляду, проведеного 25.02.2004року обласною МСЕК № 2 позивачу встановлено другу групу інвалідності, причина інвалідності захворювання отримане в період проходження військової служби.

Суд відхиляє вказані доводи позивача, адже державний виконавець під час виконання рішення суду зобов`язального характеру не наділений повноваженнями самостійно трактувати, переоцінювати чи роз`яснювати судові рішення, які підлягають виконанню.

Відтак, суд у даному випадку погоджується із діями державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки державний виконавець мав підстави закінчити виконавче провадження у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу після надходження протоколу засідання розширеної експертної комісії Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи від 15.06.2020року щодо перегляду експертного рішення Приморської МР МСЕК від 24.06.2019 року в частині встановлення причини інвалідності гр. ОСОБА_1 О.

Водночас, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України),

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України),

- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку буде звернення позивача із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України) у межах виконання рішення суду по справі №420/7614/19 від 11.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи та даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивач 01.05.2023 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просив суд визнати протиправними та скасувати дії суб`єкт владних повноважень- відповідача, які полягають у відмові внести зміни до графи 9 довідки до акту МСЕК від 24.06.2019 року, яке прийнято на засіданні розширеної експертної комісії 15 червня 2020 року.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України задоволено; для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, доведено до відома Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», Одеської обласної державної адміністрації про обставини, встановлені в ухвалі суду; визнано протиправним рішення Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», яке оформлене протоколом засідання розширеної експертної комісії від 15.06.2020 року, щодо виконання рішення від 11.02.2020 року в частині зобов`язання Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зазначене у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ № 244351 від 24.06.2019р. «загальне захворювання», що є порушенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України; повідомлено Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про необхідність прийняття заходів щодо належного виконання рішення від 11.02.2020 року в частині зобов`язання Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зазначене у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ № 244351 від 24.06.2019р. «загальне захворювання» з урахуванням висновків суду в даній справі та повідомити про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ухвали суду законної сили; доведено до відома Одеської обласної державної адміністрації про ухилення Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» від здійснення повноважень по виконанню рішення суду щодо зобов`язання з урахуванням наданої в рішенні суду оцінки переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зазначене у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ № 244351 від 24.06.2019р. «загальне захворювання» для поновлення прав ОСОБА_1 у відповідності до рішення суду та необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; повідомлено Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», Одеську обласну державну адміністрацію, що ухвала суду підлягає виконанню у місячний строк після набрання нею законної сили; зобов`язано Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», Одеську обласну державну адміністрацію, повідомити суд про виконання ухвали суду у двомісячний строк після набрання нею законної сили.

На виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року по справі № 420/7614/19 22.06.2023 року на засіданні Розширеної експертної комісії, вирішено змінити причину інвалідності ОСОБА_1 з «загального захворювання» на «захворювання, так, отриманні в період проходження військової слуоісби».

22.06.2023 року ОСОБА_1 видана нова довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 498737.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача не належать до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Перша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи (вул. Чорноморського козацтва, 40, м. Одеса, 65003, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.08.2024 року.

Суддя Г. В. Лебедєва