Справа № 460/3923/24
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/3923/24 пров. № А/857/10985/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Носа С. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року (постановлену у м. Рівному суддею Гудимою Н. С.) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 460/3923/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій щодо ненарахування та невиплати з 01.01.2024 щомісячного підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи з розрахункової величини, яку позивач набула на грудень 2023 року (6700 грн х 2) та зобов`язання здійснити нарахування і виплату підвищення до пенсії з 01.01.2024 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи з розрахункової величини 6700 грн.

Ухвалою від 12 квітня 2024 року Рівненський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому суд першої інстанції покликався на наявність рішення Рівненського окружного адміністративного суду 25.10.2023 у справі № 460/19674/23, яке набрало законної сили, є таким, що постановлене судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд вважав, що позивач у цій справі обрала інший спосіб захисту шляхом подання цього позову, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу вже згаданих приписів статей 382, 383 КАС України, пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Тому, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення у справі № 460/19674/23 порушувалися його права чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що ухвала прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та скерувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на дату винесення попереднього рішення у справі № 460/19674/23 держава не визначала окремо розрахункову величину мінімальної заробітної плати для виплат за судовими рішеннями, що нині було зроблено Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік». І це є суттєвою відмінністю для заявлення нового предмету позову та стягнення підвищення до пенсії у розмірі (з 01.01.2024 у розмірі 14 200 грн, а 3 01.04.2024 - 16 000 грн), а не 3 200 грн щомісячно, що не могло бути заявлено у попередній позовній заяві.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 460/19674/23 позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 04.08.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішення суду набрало законної сили 25.11.2023.

З наведеного видно, спір щодо права позивача на отримання підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вирішено судом і відповідне судове рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Водночас, як свідчать долучені до позову матеріали, листом від 01.04.2024 ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило позивача, що на виконання рішення суду від 25.10.2023 проведено відповідний перерахунок пенсії позивача та нараховано доплату з 04.08.2023 по 31.12.2023 в сумі 65 703,23 грн (виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік та з урахуванням раніше виплачених сум). Також зазначено, що у лютому 2024 року пенсія позивачу з урахуванням рішення суду у справі № 460/19674/23 та вимог ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», виплачена у розмірі 9977,74 грн, у тому числі 3200 грн (1600х2) - доплата до пенсії відповідно до ст. 39 Закону № 796, встановлена на виконання судового рішення + 3200 грн - доплата по перерахунку за січень 2024 року, тобто виходячи з розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1600 грн.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невиплати у 2024 році доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону № 796, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Дійсно процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

В означених випадках належним способом захисту порушеного права позивача дійсно не може бути звернення до суду з новим позовом, адже це зумовлювало б розгляд судом тих самих вимог, які вже вирішені за результатами розгляду спору між тими самими позивачем і відповідачем з урахуванням тих же обставин.

За вказаних умов має місце повторне пред`явлення позову між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Обов`язковими умовами застосування даної підстави для відмови у відкритті провадження є:

- тотожність спору, що передбачає неодмінний збіг усіх елементів і за суб`єктним, і за об`єктним складом - сторін, предмета і підстав;

- прийняття у справі за ідентичним позовом остаточного судового рішення, що набрало законної сили.

У разі ж зміни принаймні однієї з наведених складових, зокрема предмета або підстав, спір не може вважатися тотожним, особа набуває права звернення до суду з новим позовом, а передбачені пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України правові наслідки не підлягають застосуванню.

За своєю правовою природою предмет позову становить вимогу до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач мотивує вимоги щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до визначення, наведеного в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

У цій же постанові касаційний суд акцентував увагу на вирішальному значенні для встановлення тотожності підстав позову кола обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Системний аналіз наведених правових норм і судової практики дає підстави для висновку, що сам по собі певний зв`язок незаконних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень з виконанням раніше прийнятого судом рішення не завжди свідчить про застосовність до спірних правовідносин встановленої статтею 383 КАС процедури контролю за виконанням судових актів. За означеною процедурою можуть бути визнанні протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача лише з тих питань, обов`язок розв`язання яких у визначений спосіб прямо й безпосередньо покладено на нього судом. Якщо ж порушення прав і законних інтересів особи допущено суб`єктом владних повноважень при розгляді інших питань, що не охоплюються сферою дії прийнятого судом рішення, і відповідні рішення, дії чи бездіяльність раніше не були предметом судового оскарження, належним способом захисту порушеного права є пред`явлення нового позову.

Позивач вважаючи, що, застосувавши, у 2024 році, до його щомісячного підвищення до пенсії розмір 3200 грн, після перерахунку пенсії на виконання рішення суду, відповідач порушив його права і законні інтереси вже іншими діями, правомірність яких не була предметом перевірки суду у справі № 460/19674/23, оскаржив їх до суду у цій справі.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог у справі № 460/19674/23 було протиправність дій пенсійного органу щодо нарахування та виплати позивачу з 04.08.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох прожиткових мінімумів, а не у визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік),

а в справі № 460/3923/24 - протиправність дій органу Пенсійного фонду в частині застосування розміру щомісячної доплати до пенсії позивачу, визначеною статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - 3200 грн, після її перерахунку у 2024 році відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», в частині визначення величини мінімальної заробітної плати для обчислення виплат по судовим рішенням, на рівні 1600 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що спір у цій справі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» хоч і виник після набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 460/19674/23 і його виконання, проте підставою його виникнення стали окремі дії відповідача, а саме перерахунку вищезазначеної щомісячної доплати до пенсії у 2024 році, які ще не підлягали оцінці в суді, а тому у цьому випадку унеможливлюється застосування норм статей 382, 383 КАС України.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати приписи пункту 2 частини першої статті 170 КАС України та відмовляти у відкритті провадження у справі.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з`ясування судом обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 460/3923/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
С. П. Нос