Справа № 160/21295/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мерцалов Максим Юрійович, до Військової частини НОМЕР_1 Збройні Сили України про визнання дій протиправними.
Одночасно з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:
Вжити заходи забезпечення позову, а саме зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 вивести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 з зони бойових дій та повернути його до місяця постійної дислокації згідно з довідкою №826 від 16 лютого 2024 року військово-лікарської комісії, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до Військової частини НОМЕР_1 Збройні Сили України про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у нерозгляді питання про переміщення та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову передано судді Кучугурній Н.В.
Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
З огляду на приписи статті 150 КАС України, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
При цьому, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Частиною першою ст.151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Так, як зазначено вище, у заяві про забезпечення позову, представник позивача ставить питання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 вивести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 з зони бойових дій та повернути його до місяця постійної дислокації згідно з довідкою №826 від 16 лютого 2024 року військово-лікарської комісії, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройні Сили України про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у нерозгляді питання про переміщення та зобов`язання вчинити певні дії.
З огляду на викладене, суд зазначає, що вид забезпечення позову, який просить вжити адвокат позивача, не відповідає тим видам забезпечення позову, які перелічені у ч.1 ст.151 КАС України.
Крім того, позовна заява, яка подана представником позивача до суду, містить вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 вивести ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 з зони бойових дій та покинути бойову позицію згідно з довідкою №826 від 16 лютого 2024 року військово-лікарської комісії.
Отже, вимоги заяви про забезпечення позову та заявлені позовні вимоги є тотожними, тому у разі вжиття судом заходів забезпечення позову, фактично буде вирішено спір по суті, що є недопустимим.
Враховуючи викладене, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити адвокатові Мерцалову Максиму Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили 08.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна