Справа № 705/5028/17
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно розпорядження від 08 серпня 2024 (№213/24) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Білик О.В. звільнено з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

Згідно з ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Представником позивачем у справі є Коркіяйнен О.С. , яка вже неодноразово була учасником справ, що розглядались під головуванням судді Гудзенко В.Л., після чого, не погоджуючись із деякими ухваленими суддею рішеннями, зверталась зі скаргами на суддю Гудзенко В.Л. , викладаючи в таких скаргах факти, які не відповідають дійсності.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до вимог ч.1-4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Гудзенко В.Л. вже розглядала справи за участю сторони по справі Коркіяйнен О.С. , що в подальшому слугувало підставою для подання нею необґрунтованих скарг, тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гудзенко Валентини Леонідівни у справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення- передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко