Справа № 260/2727/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

справа №260/2727/23

адміністративне провадження №К/990/27953/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бюро економічної безпеки України, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:

-визнати дії з видачі наказу Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від 02 березня 2023 року № 173-К протиправними;

-скасувати наказ Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від 02 березня 2023 року № 173-К як незаконний з часу його видання; визнати дії з видачі Наказу Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 року № 332-К протиправними;

-скасувати наказ Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 року № 332-К, як незаконний з часу його видання;

-поновити на посаді державної служби - керівника Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Закарпатській області;

-всі судові витрати, понесені позивачем, покласти та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача;

-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від 02 березня 2023 р. № 173-К. Визнано протиправним та скасовано наказ Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 року № 332-К. Поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді керівника Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Закарпатській області з 09 травня 2023 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Територіального управління БЕБ у Закарпатській області допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 березня 2024 року апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 13 травня 2024 року та від 18 червня 2024 року касаційні скарги повернуто особі, яка їх подала.

18 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача утретє надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 березня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу. Повний текст судового рішення складено 21 березня 2024 року, а отже, останній день на касаційне оскарження припадав (з урахуванням вихідних днів) на 22 квітня 2024 року, а з цією касаційною скаргою представник позивача звернулася за допомогою підсистеми «Електронний суд» 18 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції надійшла представнику ОСОБА_1 в електронний кабінет 21 березня 2024 року о 19:48 год.

Далі представник позивача зазначає, що касаційна скарга на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд у цій справі від 13 березня 2024 року була подана 22 квітня 2024 року, у встановлений законодавством строк. Скаржник зазначає, що повторне звернення до суду із касаційною скаргою пов`язане з дійсно істотними обставинами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії та не залежали від волі скаржника.

Як вказує скаржник, з моменту ухвалення оскаржуваної постанови усі дії ОСОБА_1 та його представника були спрямовані на захист його прав (написання касаційної скарги, дослідження доказів, вивчення матеріалів справи, дослідження судової практики, підготовка нової касаційної скарги, звернення до суду), тобто поведінка скаржника була активною щодо захисту свого права, а тому просить визнати причини пропуску звернення до Верховного Суду поважними

Аналізуючи зазначені адвокатом підстави, які вона вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП «ДСС») представник позивач вже неодноразово зверталася до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами за допомогою підсистеми «Електронний суд» 22 квітня 2024 року та від 30 травня 2024 року, які були скаржнику повернуто ухвалами Верховного Суду від 13 травня 202 року та від 18 червня 2024 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки Верховний Суд дійшов висновку, що у касаційних скаргах не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд наголошує, що у цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України, однак касаційна скарга подана втретє майже через чотири місяці після отримання представником позивача оскаржуваної поставної суду апеляційної інстанції, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з цим Суд враховує і процесуальну поведінку позивача та його представника щодо подання до Верховного Суду повторно касаційних скарг після їх попереднього повернення.

Так, згідно з відомостями КП «ДСС» ухвалу Верховного Суду від 13 травня 2024 року, якою первісну касаційну скаргу було повернуто, доставлено представнику позивача 13 травня 2024 року о 17:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, скаржник ухвалу Верховного Суду від 13 травня 2024 року отримала 14 травня 2024 року.

Разом з цим відповідно до КП «ДСС» другу касаційну скаргу представником позивача подано до Верховного Суду 31 травня 2024 року, тобто через 17 днів після отримання ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року.

Далі ухвалу Верховного Суду від 18 червня 2024 року, якою другу касаційну скаргу було повернуто, доставлено представнику позивача 18 червня 2024 року о 18:21, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Враховуючи частину шосту статті 251 КАС України, скаржник ухвалу Верховного Суду від 18 червня 2024 року отримала 19 червня 2024 року.

Насамкінець вже з цією (третьою) касаційною скаргою, представником позивача подано до Верховного Суду 18 липня 2024 року, тобто майже через місяць після отримання ухвали Верховного Суду від 18 червня 2024 року.

Колегія суддів наголошує, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України.

Проте враховуючи процесуальну поведінку позивача та його представника, колегія суддів констатує, що заявником допущено необґрунтованих зволікань щодо реалізації права на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду з тривалими інтервалами часу свідчить про формальний підхід при реалізації права на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 329, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені адвокатом Чубенко Сніжаною Василівною, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у цій справі- залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

О.В. Кашпур