Справа № 420/8709/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8709/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кожухар В.В.

представника позивача Меламеда В.

представника відповідача Тетерука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 287 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення пана ОСОБА_2 - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в листі № 4210 від 26.02.2024 року, відповідно до якого відповідач дійшов до протиправного та безпідставного висновку що дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №72298180 по справі №540/4510/21 вчинені у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та у спосіб і в межах визначених виконавчим документом;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень повторно розглянути скаргу позивача на дії державного виконавця з вимогою скасувати постанову державного виконавця від 02.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження №72298180 та проведення контролю за законністю виконавчого провадження №72298180 у порядку ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк протягом 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, з чітким зазначенням позовних вимог, визначення складу учасників справи та їх статусу, надання заяви про поновлення строку звернення, надання копії оскаржуваної постанови від 02.08.2023 року ВП №72298180, надання квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Сергія, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України, призначено судове засідання на 07.08.2024 року о 14:00 годині.

05.08.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 07.08.2024 року, з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник позивача наголошував на задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ним до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено скаргу на дії державного виконавця з вимогою скасувати постанову державного виконавця від 02.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження №72298180 та проведення контролю за законністю виконавчого провадження №72298180 у порядку ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження. Листом начальник ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомив, що дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у спосіб і в межах визначених виконавчим документом. Позивач вказує, що жодне з підстав вказаних в листі № 1634 взагалі не свідчить про виконання судового рішення від 06.01.2022. Зазначає, що виплата на поштове відділення не є виплатою пенсії в розумінні виконання рішення суду. Крім того наголошує, що пенсія не може бути менше встановленого в Законі №1058 мінімального розміру, і що в березні 2023 року розмір мінімальної пенсії значно більший ніж 1234, 59 грн. Зазначене підтверджує протиправність та передчасність винесеної державним виконавцем Постанови від 02.08.2023 року. Наголошує, що висновок начальника відповідача, викладений в листі №4210 від 26.02.2024 року є безпідставним, оскільки державним виконавцем не здійснено у повному обсязі виконавчі дії щодо повного та фактичного виконання рішення суду, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами, зазначив про їх необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення, з огляду на наступне. Вказав, що начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянуто скаргу позивача та надано ґрунтовну відповідь, а предметом даної справи не є розгляд питання щодо закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року у справі №540/4510/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009. Рішення суду набрало законної сили 20.09.2022 року.

17.11.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №540/4510/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009.

19.07.2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72298180 за виконавчим листом № 540/4510/21.

01.08.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення суду у справі №540/4510/21 та про поновлення ОСОБА_1 виплату пенсій за віком з 07.10.2009 року. Зазначено, що нарахування пенсійних виплат здійснюється через національного оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

02.08.2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72298180.

Не погоджуючись із зазначеною постановою від 02.08.2023 р., 12.02.2024 року представник позивача направив скаргу начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив:

1) визнати бездіяльність головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправною;

2) скасувати Постанову головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 72298180 за виконавчим листом № 540/4510/21 від 17.11.2022 року;

3) поновити виконавче провадження ВП № 72298180 за виконавчим листом № 540/4510/21 від 17.11.2022 року.

За результатами розгляду вказаної скарги від 12.02.2024 р. листом від 26.02.2024 року №4210, за підписом начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнка Сергія, повідомлено позивача, що дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у спосіб і в межах визначених виконавчим документом.

Позивач, не погоджуючись з рішенням начальника відповідача за результатами розгляду його скарги, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на ч.1 ст.13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені частиною 1 статті 39 Закону №1404.

Відповідно до ч.2 статті 39 Закону №1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Статтею 74 Закону №1404 визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 статті 74 Закону №1404 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону №1404 рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд встановив, що позивач, не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2023 р., через представника звернувся зі скаргою до начальника відповідача, в якій представник просив:

1) визнати бездіяльність головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправною;

2) скасувати Постанову головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 72298180 за виконавчим листом № 540/4510/21 від 17.11.2022 року;

3) поновити виконавче провадження ВП № 72298180 за виконавчим листом № 540/4510/21 від 17.11.2022 року.

За результатами розгляду вказаної скарги від 12.02.2024 р. листом від 26.02.2024 року №4210, за підписом начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнка Сергія, повідомлено позивача, що дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у спосіб і в межах визначених виконавчим документом.

Дослідивши зміст вищезазначеного листа від 26.02.2024 року №4210, суд зазначає, що відповідний лист містить висновки, які зумовили визнання начальником ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса) дій державного виконавця вчинених у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у спосіб і в межах, визначених виконавчим документом.

У зазначеному листі зроблено оцінку проведених виконавчих дій на відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону.

Таким чином, начальник ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса) надав ґрунтовну оцінку діям державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №72298180 щодо їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Суд зауважує, що предметом розгляду даної справи є саме рішення начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатами скарги позивача на дії державного виконавця.

Водночас, зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що останній не погоджується саме з закінченням виконавчого провадження та відповідно з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2023 року ВП №72298180.

Однак, в межах даної адміністративної справи позивачем не оскаржується постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2023 року ВП №72298180, тому суд не розглядає законність та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки це є предметом розгляду оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, яка позивачем в даному випадку не оскаржується.

В межах даної справи, судом досліджується дотримання процедури надання відповіді відповідачем на скаргу позивача, а також дослідження надання начальником відповідача оцінки діям державного виконавця.

Як зазначено судом вище, відповідач у своєму листі детально виклав послідовність дій державного виконавця, надав їм оцінку та надав відповідь про їх відповідність нормам закону.

У разі незгоди з закінченням виконавчого провадження, позивачеві необхідно оскаржувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Фактично, виходячи зі змісту позовної заяви та пояснень наданих в ході судового засідання, позивач просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження шляхом визнання протиправним рішення начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та його скасування, що є не припустимим і порушує порядок оскарження постанов державного виконавця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оформлене листом від 26.02.2024 року №4210 прийняте обґрунтовано, відповідно відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Оскільки судом визнано обґрунтованим оскаржуване рішення начальника відповідача, то похідна вимога про повторний розгляд скарги позивача та проведення контролю у порядку ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" також не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами частини 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач наданими доказами достатнім чином спростував доводи позивача та довів правомірність оскарженого рішення, тому за таких обставин в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позову, суд зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 287, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана відповідно до положень ч.6 ст.287 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 09.08.2024 року.

Суддя Токмілова Л.М.

.