Справа № 320/7949/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Київ № 320/7949/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Добриніна С.О.,

від відповідача - Ліщук О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд сіті Груп»

до Головного управління ДПС України у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Сіті Груп» (далі також - позивач, ТОВ «Трейд Сіті Груп», Товариство, платник) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньвід 10.03.2023 за № 4 і № 4.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про протиправність податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві від 10.03.2023, оскільки останні були прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, здійснено їз порушенням законодавчо встановленої процедури її проведення (а саме: порушено строки проведення перевірки, визначені п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України; не дотримано вимогпп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 зазначеного Кодексу щодо обмеження предмету перевірки виключно питаннями, що стали предметом оскарження; повторне проведення перевірки за період, який вже перевірявся попередньою,що безпосередньо суперечитьприписам абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України). Окрім того, позивач вказує на передчасність прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки такі складені до закінчення п`ятиденного строку для подачі заперечень на висновки акта перевірки, встановленого абз. 9 пп.86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, та до закінчення строку, визначеного у п.86.8 цієї ж статті, а також без розгляду та оформлення комісією з питань розгляду заперечень висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки (як то передбачено пп. 86.7.1 і 86.7.5 п.86.7 ст. 86 ПК України).

В той же час позивач заперечує проти обґрунтованості та вмотивованості висновків акта перевірки як таких і стверджує, що ним 23.02.2023 (тобто, ще до закінчення проведення перевірки) на виконання письмових запитів ГУ ДПС були надані разом із описом копії первинних документів, бухгалтерських облікових документів, а також в ході проведення перевірки на електронну адресу ревізора-інспектора надсилались відскановані копії запитуваних документів. Більш того, оскаржуючи висновки акта перевірки, Товариство долучило до своїх письмових заперечень додатково пакет документів, однак, отримавши їх, податковий орган такі не дослідив й не врахував. Між тим, пред`явлені до перевірки первинні документи містять всі необхідні відмітки й підписи уповноважених посадових осіб, повною мірою відображають зміст та суть досліджуваних господарських операцій, а також підтверджують їх реальність. При цьому висновки акта перевірки ґрунтуються фактично на інформації з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, що за усталеною судовою практикою не являються доказом безтоварності господарських операцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 відкрито провадження у справі № 320/7949/23 за вказаним позовом, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, із проведенням підготовчого засідання.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у тексті якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої заперечення проти позову ГУ ДПС у м. Києві мотивувало тим, що призначення спірної документальної позапланової виїзної перевірки ініційовано за результатами розгляду заперечення ТОВ «Трейд Сіті Груп» від 30.08.2022 на висновки акта від 22.07.2022 № 17085/26-15-07-04-03/43583875 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Сіті Груп» (податковий номер 43583875) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2021 року». В ході проведеної перевірки, результати якої оформлені актом від 03.03.2023 №16454/26-15-07-04-03/43583875, перевіряючими виявлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 18 податкової декларації за грудень 2021 року), на 366 647,00 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації за грудень 2021 року), на 2 484 920,00 грн. Вчинення платником порушень вимог п. 44.1 і 44.6 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3 і 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України зумовлено наступним: невідображенням Товариством у поданій податковій декларацій з податку на додану вартість за звітний період листопад 2021 року зменшення непідтвердженого за результатами попередньої документальної перевірки (акт від 12.08.2021 № 64041/26-15-07-04-03/435838975) показника від`ємного значення податку за звітний період травень 2021 року в сумі 2 850 409,00 грн.; в охопленому перевіркою звітному періоді причиною виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість є здійснення операцій з постачання товарів, звільнених від оподаткування податком відповідно до п. 71 підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, не задекларовані податкові зобов`язання, а також декларування операцій з придбання послуг у ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС ЛТД» () у квітні, травні 2021 року на суму ПДВ 2 166 667 грн. за номенклатурою «дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадянської думки на предмет перевірки комплектності», «послуги з дослідження кон`юнктури ринку». При цьому взаємовідносини із ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС ЛТД» непідтверджені згідно зазначеного вище акта перевірки від 12.08.2021;водночас усупереч приписів п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України ТОВ «Трейд Сіті Груп» не виконало вимог письмових запитів від 13.02.2023 №1 і від 16.02.2023 №3 та не надало до перевірки первинні документи й регістри бухгалтерського обліку по операціях із придбання у ТОВ «Мельтблаун Україна» товарно-матеріальних цінностей. Оскільки даних документів позивач не долучив до позову, то в розумінні норм п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України слід вважати, що вони відсутні як такі.

У свою чергу позивач подав до суду відповідь на відзив, де наголосив на неспростуванні відповідачем аргументів щодо допущених ним процедурних порушень при призначенні та проведенні документальної перевірки. Крім того, повідомив про оскарження в судовому порядку результатів акта перевірки від 12.08.2021 № 64041/26-15-07-04-03/435838975, а саме - податкового повідомлення-рішення від 05.10.2021 №4 форми «В4», яким було зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за травень 2021 року на 2 850 409,00 грн.; результатів актакамеральної перевірки від 20.01.2022 № 3451/ж5/26-15-04-11-03/435838975, а саме - податкового повідомлення-рішення від 13.06.2022 №101660411 форми «В4», яким було зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за листопад 2021 року на 2 850 409,00 грн.

Протокольною ухвалою від 19.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Присутній у судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, з підстав та мотивів, що наведені у текстах позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) та відповіді на відзив. У свою чергу представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши усні пояснення їх представників, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, уродовж періоду з 13.02.2023 по 24.02.2023 ГУ ДПС у м. Києві відповідно до наказу Головного управліннявід 06.12.2022 №5470-р та направлень, на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трейд СітіГруп» з питань, що стали предметом оскарженняв межах запереченьТовариствавід 30.08.2022 на висновкиактаперевіркивід 22.07.2022 № 17085/26-15-07-04-03/43583875 «Про результатидокументальноїпозаплановоїневиїзноїперевірки ТОВ «Трейд Сіті Груп» () з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2021 року».

03.03.2023 за результатами проведення вказаної документальної перевірки відповідачем складений акт за № 16454/26-15-07-04-03/43583875, в якому містяться висновки про вчинення позивачем порушень норм податкового законодавства, а саме:п.п. 44.1 і 44.6 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3 і 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а також вимог ст. 1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, п.п. 2.1, 2.2, 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704), що призвело до:

- заниження платником позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 18 податкової декларації) за грудень 2021 року на 366 647,00 грн.;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації) за грудень 2021 року на 2 484 920,00 грн.

Підставами для наведених висновків стали судження перевіряючих про: непідтвердження Товариством факту вчинення господарських операцій із контрагентом-постачальником ТОВ «МельтблаунУкраїна» первинними документами й бухгалтерськими обліковими документами з огляду на ненадання таких документів перевіряючим для дослідження на виконання вимог письмових запитів від 13.02.2023 № 1 і від16.02.2023 № 3; відсутність у ТОВ «Трейд СітіГруп» правових підстав для віднесення до складу показника рядку 21 податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року («сума від`ємногозначення, щозараховується до складу податкового кредиту наступногозвітногоперіоду») суму податку 2 166 667,00 грн., щобулазадекларована ним у складі податкового кредиту за звітні періоди квітень і травень того ж року по операціях із придбання послуг у ризикового контрагента ТОВ «Будтехальянс ЛТД» за номенклатурою «дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки на предмет перевірки комплектності», «послуги з дослідження кон`юнктури ринку».

В той же час перевіряючи правомірність декларування позивачем показника ряд. 16 податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року («від`ємнезначення, щовключається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду») відповідач встановив, що такий сформований за рахунок від`ємного значення (2 863 957,00 грн.), яке виникло у червні 2020 року в сумі 49 515,00 грн., у липні 2020 року у сумі 6 113,00 грн., у серпні 2020 року у сумі 460 793,00 грн., у вересні 2020 року у сумі 55 480,00 грн., у жовтні 2020 року у сумі 3 172,00 грн., у листопаді 2020 року у сумі 9 424,00 грн., у грудні 2020 року у сумі 36 352,00 грн., у січні 2021 року у сумі 3 378,00 грн., у лютому 2021 року у сумі 14 978,00 грн., у березні 2021 року у сумі 5 518,00 грн., у квітні 2021 року у сумі 90 778,00 грн., у травні 2021 року у сумі 2 114 908,00 грн., у червні 2021 року у сумі 9 900,00 грн., у липні 2021 року у сумі 246,00 грн., у серпні 2021 року у сумі 1 129,00 грн., у вересні 2021 року у сумі 528,00 грн., у жовтні 2021 року у сумі 1 181,00 грн., у листопаді 2021 року у сумі 430,00 грн. за рахунок придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою. У взаємозв`язку із останнім перевіряючими було враховано, що попередньо ГУ ДПС у м. Києві здійснило документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трейд Сіті Груп» (податковий номер 43583875) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2021 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень 2021 року, за наслідкамиякоїсклало акт від 12.08.2021 № 64041/26-15-07-04-03/43583875. Так, вказаний акт від 12.08.2021 (копія якого наявна у матеріалах справи) містив висновкипро порушення Товариством приписів п.п. 44.1 і 44.6 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3 і 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (у зв`язку із завищенням платником від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за травень 2021 року на 2 850 409,00 грн.) та п.п. 44.1, 44.3 і 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 цього Кодексу (у зв`язку із ненаданням до перевірки первинних документів), що вмотивовані не підтвердженням фактів придбання ТОВ «Трейд Сіті Груп`у травні 2021 року товарів (робіт, послуг) у контрагентів (в тому числі:послуг з дослідження кон`юнктури ринку в ТОВ «Будтехальянс ЛТД`на загальну суму 12 650 000,00 грн. (з них ПДВ 2 108 333,00 грн.) згідно податкових накладних від 11.05.2021 №1, від 17.05.2021 №2 і від 28.05.2021 №3; придбання товарів у ТОВ «Коробка», ТОВ «К.ТЕКС», ТОВ ЕКО» і ТОВ «Київміськвторресурси» всього на загальну суму ПДВ 6 574,74 грн.) з причини непред`явлення до перевірки первинних документів по операціях із переліченими контрагентами. На підставі акта перевірки від 12.08.2021ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення (формои «В4») від 05.10.2021 №4 про зменшенняТовариству задекларованого розміру від`ємного значення суми ПДВ за травень 2021 року на 2 850 409,00 грн.

Крім того, ГУ ДПС у м. Києві провело камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Трейд Сіті Груп» за листопад 2021 року, результати якої оформило актом від 20.01.2022 № 3451/ж5/26-15-04-11-03/43583875. За висновками даного акта ТОВ «Трейд Сіті Груп» всупереч норм п. 200.4 ст. 200 ПК України не відобразило у рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року зменшення залишку від`ємного значення за результатами документальної перевірки контролюючого органу в сумі «-2 850 409 грн.» (тобто, не врахувало результати акта від 12.08.2021 № 64041/26-15-07-04-03/43583875, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за травень 2021 року на 2 850 409,00 грн.), а тому, як наслідок, завищило дані рядку 21 податкової декларації на вказану суму коштів. На підставі акта камеральної перевірки (копія якого долучена позивачем до матеріалів справи) ГУ ДПС у м. Києвівинесено податкове повідомлення-рішення (форми «В4») від 13.06.2022 № 101660411 про зменшення Товариству задекларованого розміру від`ємного значення суми ПДВ за листопад 2021 року на 2 850 409,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 05.10.2021 №4і від 13.06.2022 № 101660411 були надіслало платнику засобами поштового зв`язку за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ямська буд. 44. Проте відповідні поштові рекомендованівідправленняповернулися 08.11.2021та 16.07.2022 неврученими з причини «за закінченням терміну зберігання».

Виходячи із наведених обставин перевіряючі дійшли висновків, що описані вище податкові повідомлення-рішення є узгодженими, а тому при складанні податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року ТОВ «Трейд Сіті Груп» не мало правових підстав для включення до рядку 16 такої декларації непідтверджене попередніми перевірками від`ємне значення ПДВ у сумі 2 850 409,00 грн.

Між тим, перевіряючими з`ясовано, що залишок від`ємного значення, яке не було охоплене попередньою (документальною) перевіркою, сформоване за період з 01.06.2021 по 30.11.2021 й становить 13 414,00 грн.(з них за червень 2021 року у сумі 9 900,00 грн., липень 2021 року - 246,00 грн., серпень 2021 року - 1 129,00 грн., вересень 2021 року - 528,00 грн., жовтень 2021 року - 1181,00 грн., листопад 2021 року - 430,00 грн.). Вказане від`ємне значення податковий орган не підтвердив у тій частині, що сформована по операціях із ТОВ «Мельтблаун Україна» на сумі ПДВ 1 158,00 грн. з мотиву відсутності у позивача підтверджуючих первинних документів, що зафіксовано ревізорами-інспекторами в акті від 24.02.2023 №772/26-15-07-04-03 про ненадання пояснень та їх документального підтвердження.

10.03.2023 на підставі акта перевірки від 03.03.2023 № 16454/26-15-07-04-03/43583875 та керуючись пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідач прийняв оспорювані податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» за № 4, яким збільшило позивачу грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 458 309,00 грн. (з них за податковим зобов`язанням у розмірі 366 647,00 грн., за штрафними санкціями 91 662,00 грн.);

- форми «В4» за № 4, яким зменшило позивачу розмір задекларованого у податковій декларації за звітний період грудень 2021 року від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 484 920,00 грн.

Надалі, вважаючи податкові повідомлення-рішення від 10.03.2023 протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У тексті позовної заяви позивач зазначив, що контролюючим органом порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позаяк така здійсненаіз перевищенням законодавчо встановленого строку для проведення такого роду перевірок щодо суб`єктів малого підприємництва (до яких ТОВ «Трейд Сіті Груп» саме і відноситься за даними своєї фінансової звітності за 2020-2022 роки й штатної кількості працівників); здійснюючи перевірку на підставі наказу від 06.12.2022 № 5470-п й пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідач вийшов за межі предмету заперечень, оскільки врахував обставини,які були висвітленні в акті документальної перевірки від 12.08.2021 № 64041/26-15-07-04-03/43583875 та акті камеральної перевірки від 20.01.2022 № 3451/ж5/26-15-04-11-03/43583875.Водночас позивач вважає, що документальна перевірка, результати якої оформлені актом від 03.03.2023 № 16454/26-15-07-04-03/43583875,всупереч припису абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена повторно за ті ж самі періоди (а саме: червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2020 року, січень, лютий, березень і квітень 2021 року), що й перевірки у 2021 і 2022 роках. На переконання позивача, наведені обставини у сукупності свідчить про протиправність наслідків спірної документальної позапланової виїзної перевірки.

У контексті наведеного суд зазначає, що за усталеною судовою практикою, при оскарженні наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суд повинен надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Надаючи оцінку таким доводам позивача суд виходить з того, щоправовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення.

Так, за змістом норм п. 75.1 ст. 75 зазначеного Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Водночас п. 200.10 і 200.11 ст. 200 ПК України передбачено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації з ПДВ або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Також контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Поряд із цим пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено іншу підставу для проведення документальних позапланових перевірок, а саме у випадку коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Зокрема, наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку.

Водночас в абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України містяться певні обмеження щодо проведення контролюючим органом позапланових перевірок, а саме контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

У силу приписів норм п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

При цьому за правилами п. 78.6 ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

У свою чергу п. 82.2 ст. 82 зазначеного Кодексу визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три робочі дні до дня її завершення або якщо надіслані у порядку, передбаченому абзацом першим пункту 44.7 статті 44 розділу I цього Кодексу, документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три робочі дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки може бути додатково продовжено до строків, встановлених цим пунктом, на строк три робочі дні.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали,суд встановив, що 22.07.2022 ГУ ДПС у м. Києві за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Сіті Груп» з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ за грудень 2021 року (яке було визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень і листопад 2021 року) склало акт за №17085/26-15-07-04-03/43583875. За висновками цього акта перевірки контролюючий орган встановив порушення Товариством норм: п.п. 44.1, 44.5 і 44.6 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3 і 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, абз. 23 п. 201.10 ст. 201ПК України, а також вимог ст. 1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, п.п. 2.1, 2.2, 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704), що призвело до: заниження платником позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 18 податкової декларації) за грудень 2021 року на 379 037,00 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації) за грудень 2021 року на 2 863 957,00 грн.; а також вимог п.п. 44.1, 44.3, 44.5 і 44.6 ст. 44 ПК України у зв`язку із ненаданням до перевірки документів.

Не погоджуючись із висновками цього акта перевірки від 22.07.2022 ТОВ «Трейд Сіті Груп» подало до контролюючого органу письмові заперечення, датовані 30.08.2022, разом із пакетом первинних та інших документів (всього на 280 аркушах).

Листом від 15.09.2022 вих. №11629/26-15-07-04-03-07 ГУ ДПС у м. Києві повідомило Товариство, що його заперечення від 30.08.2022 із додатками розглянуті та з урахуванням таких, планується проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Сіті Груп» з питань, що стали предметом оскарження, відповідно до пп. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Надалі 06.12.2022 в.о. начальника Головного управління Датій О.А. було прийнято наказ за № 5470-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Сіті Груп» ()», яким на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв`язку із незгодою позивача з висновками акта перевірки від 22.07.2022 № 17085/26-15-07-04-03/43583875 та поданням ним заперечення від 30.08.2022 разом із додатковими документами призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань,що стали предметом оскарження, тривалістю 10 робочих днів (починаючи з 13.02.2023 по дату завершення такої перевірки).

Провівши упродовж періоду з 13.02.2023 по 24.02.2023 вказану перевірку Головне управління ДПС склало акт від 03.03.2023 за № 16454/26-15-07-04-03/43583875, примірник якого був вручений позивачу в той же день (тобто, 03.03.2023).

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що ГУ ДПС у м. Києві виконало вимоги п. 78.4 ст. 78 і п. 81.1 ст. 81 ПК України щодо вручення уповноваженій особі Товариства до початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки копії наказу про проведення такої перевірки (а саме наказу від 06.12.2022 № 5470-п), пред`явлення для ознайомленнянаправлень на проведення перевірки від 13.02.2023 №1891/26-15-07-04-03, №№1894/26-15-07-04-03, про що свідчать відповідні розписки довіреної особи Товариства Романюк О.В. , а позивач допустив посадових осіб податкового органу до проведення вказаної перевірки, що ним якраз й не заперечується.

В той же час тривалість проведення зазначеної документальної перевірки становила десять робочих днів, що відповідає визначеній в абз. 1 п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалості здійснення перевірок, призначених на підставі статті 78 цього Кодексу, щодо «інших платників», ніж суб`єктималого підприємництва (5 робочих днів). Позивач з посиланням на дані поданої ним фінансової звітності за три роки, що передували року проведення перевірки, та затверджений штатний розпис стверджував про перевищення відповідачем законодавчо можливого часу для реалізації спірної перевірки.

Так, за правилами норм ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва. Зокрема, суб`єктами мікропідприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України; суб`єктами малого підприємництва єюридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Суб`єктами ж великого підприємництва єюридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно- правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Інші суб`єкти господарювання належать до суб`єктів середнього підприємництва.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України та показники фінансової звітності позивача за 2020, 2021 і 2022 роки (копії яких наявні у матеріалах справи), дані штатних розписів ТОВ «Трейд Сіті Груп» відносився до суб`єктів мікропідприємництва (оскільки середня кількість працівників позивача упродовж трьох років становила до 10 осіб, а річний дохід від господарської діяльності не перевищував 2 мільйонів євро за відповідним середньорічним курсом Національного банку України) та в розумінні норм ПК України - до інших платників податків.

Наведені обставини у свою чергу свідчать про відсутність в діях контролюючого органу (відповідача) при призначенні та проведенні документальної перевірки ознак порушення приписів п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Надаючи правову оцінку доводам позивача стосовно проведення відповідачем у лютому 2023 року спірної документальної позапланової перевірки поза межами її предмету (тобто, з урахуванням питань, що виникли за результатом розгляду заперечень Товариства проти висновків акта від 22.07.2022 №17085/26-15-07-04-03/43583875), суд виходив з наступного.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, попередня документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена Головним управлінням ДПС на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України з питання законності декларування ТОВ «Трейд Сіті Груп» від`ємного значення з ПДВ за грудень 2021 року.Предметом дослідження в ході здійснення зазначеної перевірки була податкова декларація позивача, в якій останнім задекларовано показники від`ємного значення з ПДВ у розмірі більшому ніж 100 тис. грн., яке, у свою чергу, було сформовано за рахунок показників від`ємного значення, у тому числі за минулі періоди.У підсумку контролюючий орган дійшов висновку про заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2021 року на 379 037,00 грн. та про завищення показника від`ємного значення з цього ж податку, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду, на 2 863 957,00 грн. з причини непідтвердження задекларованих даних первинними документами. Разом з тим, з огляду на обставину подання Товариством до моменту прийняття податкового повідомлення-рішення заперечень на висновки акта від 22.07.2022 №17085/26-15-07-04-03/43583875 разом із пакетом первинних та інших документів, відповідачі дійшов висновку про доцільність призначення повторної документальної перевірки з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ за грудень 2021 року, але вже на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У контексті наведеного суд враховує правову позицію Верховного Суду сформовану ним з питання застосування норм пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України у подібних правовідносинах (постанова від 24.01.2023 у справі №640/6754/21). Так, проаналізувавши приписи пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, пп. 200.1 і 200.4 ст. 200 ПК України, пп. 2 п. 5 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, у сукупності суд касаційної інстанції сформулював висновок про те, що: «Податок на додану вартість підлягає або сплаті до бюджету, або бюджетному відшкодуванню в залежності від того, яке значення має різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду: позитивне чи від`ємне. Наслідком накопичення за результатами звітного (податкового) періоду податкового кредиту в більшому розмірі, ніж податкових зобов`язань з податку на додану вартість, є виникнення від`ємного значення з цього податку, яке в подальшому призводить до виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Для висновку про правомірність декларування платником податків від`ємного значення ПДВ податковий орган в межах проведення документальної позапланової перевірки, призначеної на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, перевіряє правильність декларування платником податків як податкового зобов`язання з ПДВ, так і податкового кредиту з цього податку за звітний (податковий) період. Податковий орган при проведенні такої перевірки не обмежений розміром від`ємного значення ПДВ, який задекларовано у податковій декларації, оскільки повинен пересвідчитись у правильності визначення платником податків від`ємного значення різниці між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту. Протилежний підхід суперечитиме поняттю «від`ємне значення ПДВ» у розумінні норм ПК України та нівелюватиме мету проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, яка носить превентивний характер, що полягає у запобіганні безпідставному декларуванню від`ємного значення ПДВ.».

У силу припису ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, виходячи зі встановлених судом обставин та враховуючи сформульовану Верховним Судом правову позицію з питання застосування положень пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України у подібних спірних правовідносинах, та виходячи із дійсного предмету документальної перевірки, результати якої оформлені актом від 03.03.2023 № 16454/26-15-07-04-03/43583875,- правомірності та повноти декларування показника від`ємного значення з ПДВ за грудень 2021 року, суд вважає, що відповідачем не було допущено перевищення законодавчо визначених повноважень при проведенні останньої.

Окрім того, суд звертає увагу сторін на правову позицію, сформовану у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, що полягає у тому, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні й проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Наведенедає підстави вважати що у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені ПК України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення.

У даному випадку, як свідчать наявні у справі матеріали, працівники ГУ ДПС у м. Києві були без заперечень допущені позивачем до проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Також в ході її проведення ГУ ДПС відповідно до письмових запитів витребувало від Товариства ряд документів. На вимогу контролюючого органу позивач надав йому певні первинні та інші документи. Отже, можна зробити висновок, що контролюючий орган у наведений спосіб забезпечив право платника податків на участь у перевірці із наданням документів та пояснень, а останній, у свою чергу, не заперечив проти проведення перевірки у вказаному порядку. Це відповідно нівелює доводи позивача про допущення відповідачем істотних порушень норм податкового законодавства під час проведення перевірки, які б могли зумовити протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень виключно з причини недотримання процедури проведення документальної перевірки.

Водночас надаючи окремо правову оцінку аргументам позивача про передчасність прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме до закінчення п`ятиденного строку для подання Товариством заперечень на висновки акта перевірки й до закінчення строку для складання комісією з питань розгляду заперечень висновку за результатами розгляду додатково отриманих від платника матеріалів, Суд зазначає наступне.

За змістом норм п. 86.1 ст. 86 ПК Українирезультати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПКУ, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також п. 86.7 ПКУкраїни.

У свою чергу п. 86.7 ст. 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

А увипадку незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно із пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 зазначеного Кодексу під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.3При цьому у разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

Відповідно до приписів пп. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Правовий аналіз процитованих вище норм ПК України дає підстави для висновку, щоякщо податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виникає спір, було прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень (зокрема, у спосіб надання додаткових документів), тобто з порушенням норм п. 86.7, 86.8 ПКУкраїни, то це податкове повідомлення-рішення є протиправним.

У даному випадку оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийнятті контролюючим органом без урахування тривалості строку подання платником (позивачем) заперечень на акт перевірки від 03.03.2023, тобто без дотримання порядку і строку, передбачених п. 86.7 та 86.8 ПКУкраїни, що позбавило Товариство права на подання упродовж п`яти робочих днів з дня отримання акта відповідних заперечень й додаткових матеріалів на спростування висновків перевіряючих, а також на як такий розгляд таких заперечень на висновки цього акта, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення від 10.03.2023 за № 4 і № 4 слід вважати такими, що прийнятті з порушенням закону, що є достатньою підставоюдля їх скасуванню як протиправних.

Дані висновки суду відповідають висновкам Верховний Суд з питання правозастосування норм п. 86.7 та 86.8 ст. 86 ПКУкраїни у подібних правовідносинах, що викладені у постановах від 15.01.2019 у справі № 826/3576/15, від 09.04.2019 у справі № 826/19830/16, від 17.02.2020 у справі № 808/7101/15, від 28.09.2020 у справі № 520/2305/19, від 28.09.2020 у справі № 520/2305/19.

Окрім того, як вбачається зі змісту актів перевірок від 22.07.2022 №17085/26-15-07-04-03/43583875, від 20.01.2022 № 3451/ж5/26-15-04-11-03/43583875, а також з тексту спірного акта від 03.03.2023, в ході жодної із них дослідження та аналіз первинних документів по операціях Товариства із контрагентами не здійснювався, зокрема й тих документів, що були долучені позивачем до заперечень від 30.08.2022 та супровідного листа від 17.02.2023 №17/02-2023.

Натомість висновки актів документальних перевірок від 22.07.2022 й від 03.03.2023 грунтуються на позиції податкового органу щодо непідтвердження ТОВ «Трейд Сіті Груп» первинними документами взаємовідносин із контрагентами-постачальниками у зв`язку із неданням таких документів з причини неотримання документів про призначення перевірки й письмових запитів контролюючого органу та на висновках акта перевірки від 12.08.2021№ 64041/26-15-07-04-03/43583875, правові наслідки якого у вигляді податкового повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані у судовому порядку (а саме рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 320/15704/23, що набрало законної сили з 22.04.2024).

Таким чином, виходячи із сукупності встановлених у справі обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що допущенні відповідачем порушення при розгляді заперечень на висновки акта від 03.03.2023 істотно вплинули на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами цієї перевірки рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за результатом розгляду справи суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 23.03.2023 № ПН921, позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 26 840,00 грн. Відтак, враховуючи розмір заявлених позовних вимог та обсяг їх задоволення судом за наслідком розгляду справи по суті, суд вказує про присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві судових витрат по оплаті судового збору в сумі 26 840,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.03.2023 за № 4 і № 4.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Сіті Груп» (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ямська, 16) витрати по оплаті судового збору в розмірі 26 840,00 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.08.2024.