Справа № 308/8723/23
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8723/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

позивача ОСОБА_1 Ю

представника позивача адвоката Ковальчук О.,

представника відповідача ГУНП в Закарпатській області Олексій В.,

свідка Голика О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СПДН Ужгородського РУП в Закарпатській області Данка Богдана Юрійовича, начальника відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області Єгорова Євгена Ігоровича, Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до інспектора СПДН Ужгородського РУП в Закарпатській області Данка Богдана Юрійовича, начальника відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області Єгорова Євгена Ігоровича, Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, про визнання дій протиправними.

Позовну заяву позивач мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне затримання АЗ №183501 від 12.05.2023, складеного інспектором СПДН Ужгородського РУП лейтенантом поліції Данко Богданом Юрійовичем, його затримано 12.05.2023 о 14 год. 07 хв. з наступним формулюванням: у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складання адміністративних матеріалів, у зв`язку із тим, що особа є у списку осіб, які ухиляються від військового обов`язку та припинення адміністративного правопорушення.

В подальшому о 15 год. 50 хв. його доставлено до Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Вважає дії відповідача щодо адміністративного затримання з доставлянням його до відділу поліції протиправними.

Вказує, що в даному випадку жодних реальних перепон для складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці так званого вчинення правопорушення, якщо б таке і мало місце не було, інші заходи впливу не застосовувалися.

Пояснює, що ним не були вчинені жодні дії, які порушували б громадський порядок, не була вчинена злісна непокора законним вимогам працівників поліції. Вказаний факт, зокрема був підтверджений на відеозапис начальником відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , який даючи вказівку на складання протоколу чітко зазначив щодо нього: «Злісну непокору, супротив не чинить, але через протокол. Складаємо і їдемо на військкомат».

Зазначає, що адміністративне затримання відбулося не через вчинення адміністративного правопорушення та не для припинення адміністративного правопорушення і не з метою складання адміністративних матеріалів, а за вказівкою начальника відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП в Закарпатській області Єгорова Є.І. інспектору СПДН Ужгородського РУП в Закарпатській області Данку Б.Ю., що є протиправним та таким що виходить за межі повноважень ОСОБА_2 .

З огляду на викладене просив визнати дії інспектора СПДН Ужгородського РУП в Закарпатській області Данка Б.Ю., начальника відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Єгорова Є.І., Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо затримання ОСОБА_1 12.05.2023 р. з доставленням до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області протиправними.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.05.2023 позивачем долучено флеш носій відеозаписом.

27.06.2023 від представника відповідача ГУНП в Закарпатській області Олексій В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дії працівників поліції під час складання постанови про затримання відповідали вимогам закону.

12.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просив доводи відповідача відхилити, адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом про адміністративне затримання АЗ №183501 від 12.05.2023, складеного інспектором СПДН Ужгородського РУП лейтенантом поліції Данко Богданом Юрійовичем, затримано позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за те, що як зазначено у тексті протоколу, 12.05.2023 року о 14 год. 00 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів у зв`язку з тим, що особа є у списку осіб яка ухилилася від військового обов`язку, та притягнення до адміністративного правопорушення.

Також, інспектором СПДН Ужгородського РУП лейтенантом поліції Данко Богданом Юрійовичем відносно позивача було складено протокол серії ВАВ №824745 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з якого вбачається, що 12.05.2023 року близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_1 , під час перевірки був наявний у списках осіб, які ухиляються від військової служби, на вимогу поліцейського вчинив злісну непокору.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2023 року (справа № 308/8846/23), провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З вказаної постанови суду слідує, що з досліджених матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції, не вказано, яку саме законну вимогу поліцейського останній не бажав виконувати чи що він вчиняв якість хуліганські дії. Більше того, суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що зазначене у протоколі, на думку суду, не підпадає під диспозицію статті 185 КУпАП. Суд зазначив, що перебування особи у списках осіб, які ухиляються від військової служби, саме по собі, не є злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а є підставою для повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлену особу та її місцезнаходження.

Часиною 6 статті . 78 КАС України, передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 259 КУпАП чітко визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Відповідно до ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Адміністративне затримання провадиться: органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної крадіжки, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України. (п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора СПДН Ужгородського РУП в Закарпатській області Данка Богдана Юрійовича, начальника відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Єгорова Євгена Ігоровича, Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо затримання позивача, в порядку ст. 260 КУпАП є протиправними, оскільки вказані дії з боку працівників поліції було вчинено без вагомих на те підстав та із порушенням норм КУпАП та положень ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 159, 162, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СПДН Ужгородського РУП в Закарпатській області Данка Богдана Юрійовича, начальника відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області Єгорова Євгена Ігоровича, Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправним дії інспектора СПДН Ужгородського РУП в Закарпатській області Данка Богдана Юрійовича, начальника відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Єгорова Євгена Ігоровича, Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з доставлянням його до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2ст. 299 КАС України.

Головуюча О.В. Лемак