Справа № 563/622/24
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/622/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судових засідань Миколайчук М.О.

за участю:

представника позивача адвоката Бурцевої А.В.

представника Рівненської митниці Андрусенка Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Бурцева А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненської митниці, в якій просить скасувати постанову про порушення митних правил №0042/20400/24 від 27 березня 2024 року і провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 Митного кодексу України.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, тому на думку представника позивача, в діях ОСОБА_1 , як в особи, яка працювала водієм перевізника, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.470 МК України.

Крім того, вказала, що з 06 листопада 2023 року відбулося ускладнення руху вантажного транспорту через страйки польських перевізників у напрямку пунктів пропуску «Ягодин-Дорохуськ», «Краківець-Корчова», «Рава-РуськаХребене» як на в`їзд до Польщі, так і на виїзд. І повідомлення щодо ускладнення руху на кордоні з боку Польщі було розміщено на сайті Мінінфраструктури. Тобто, вказані обставини дії форс-мажорних обставин були загальновідомим та не підлягали доказуванню. В зв`язку з посиленням впливу дій польських страйкарів, рух вантажного транспорту з боку України було тривалий час фактично припинено. Позивач, в межах своїх компетенції, на виконання умов Договору забезпечував безпеку вантажу. Перевізник не був уповноважений Відправником або Замовником на виконання функції представництва інтересів на митниці. З врахуванням наведеного, просить позов задоволити.

16 травня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, а його доводи спростовуються матеріалами справи.

12 червня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого представник позивача адвокат Бурцева А.В. наполягала на безпідставності доводів представника відповідача, так як його правова позиція, на її думку, заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бурцева А.В. позовні вимоги підтримала та просила суд позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача Рівненської митниці Андрусенко Ю.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на мотиви, викладені у відзиві.

Заслухавши учасників,дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою в.о.заступника начальника Рівненської митниці Шапірка М.П. від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

За змістом оспорюваної постанови, 09 лютого 2024 року митним постом «Рівне» Рівненської митниці проведено митне оформлення товару «Фанера клеєна з деревини листяних порід вільха», вагою 22 670 кг, вартістю 18234 EUR у митному режимі ЕК10АА за митною декларацією № 24UA9601.

Відповідно до поданої митної декларації та товаросупровідних документів до неї установлено, що відправником товару є ТОВ "Костопільський фанерний завод", (м.Костопіль, вул. Бурова, 9, Рівненська область, Україна), а його одержувачем фірма "CRAYFISH OU", (Estonia, Harju maakond, Joelahtme vald, Loo alevik, Niidu tee 6, 74201, Естонія).

Переміщення товару здійснювалося транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ). Строк доставки товару визначений до 19.02.2024. Митниця призначення - Волинська митниця (пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск"; митний пост "Ягодин" код UA205020).

Станом на 15 березня 2024 року товар «Фанера клеєна з деревини листяних порід вільха», вагою 22670 кг, вартістю 18234 EUR, який направлявся до Волинської митниці за митною декларацією типу EK10AA № 24UA96U1 від 09.02.2024 до митного органу призначення не доставлено.

Відповідно до інформації, яка міститься в розділі «Заяви підприємств та осіб» Автоматизованої Системи Митного Оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, станом на 15.03.2024 року, громадянин ОСОБА_1 з письмовими заявами до митних органів України, щодо продовження терміну доставки товару за митною декларацією EK10AA №24UA96U1 від 09.02.2024 не звертався.

15.03.2024 року на митний пост «Рівне» Рівненської митниці звернувся декларант ПІТ фірма «НОРМА-ПЛЮС» ОСОБА_2 із заявою №01/15/03 про визнання недійсною митної декларації EK10AA N? 24UA96U1 від 09.02.2024 на підставі статті 269 Митного кодексу України та вказав, що товар знаходиться в зоні митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Рівне».

Товар, який перебував під митним контролем за митною декларацією до митниці призначення не доставлено у встановлений термін, тобто до 19 лютого 2024 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 здійснював доставку товару вантажним автомобілем у митному режимі транзиту.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Пунктом першим частини першої статті 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З урахуванням вимог статті 95 МК України, громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України згаданий вище товар до 19 лютого 2024 року.

Судом встановлено, що позивач перевищив встановлений ст.95 МК України транзитний строк доставки товару «Фанера клеєна з деревини листяних порід вільха», вагою 22670 кг, вартістю 18234 EUR, що перебував під митним контролем більше ніж двадцять діб.

Відтак, перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів склала більше ніж на двадцять діб.

При цьому, позивач не заперечує порушення встановленого ст.95 МК України строку доставки товару у митному режимі транзиту до митного органу призначення.

Згідно письмових пояснень позивача від 15 березня 2024 року, останній повідомив, що не доставив товар до Волинської митниці у зв`язку із блокуванням кордону зі сторони Республіки Польща.

Як вказує, представник позивача, то, дійсно, з 06 листопада 2023 року на деяких пунктах пропуску на кордоні із Республікою Польща відбулось ускладнення руху вантажного транспорту через страйки польських перевізників, проте рух вантажних транспортних засобів не було припинено повністю і це означає, що переміщення товару через кордон здійснювалось.

Разом з тим, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження факту дії непереборної сили саме в період з 09 лютого 2024 року по 19 лютого 2024 року, які вплинули на невиконання ним доставки товару до митниці призначення.

Стосовно доводів позивача про те, що у товаросупровідних документах вказано перевізником фірму ТОВ "РВ ДАФ", а тому в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України належним суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України є саме фірма, у якій він є найманим працівником та працює водієм, суд зазначає наступне.

Пунктом другим частини другої статті 191 МК України встановлено обов`язок перевізника у строк, передбачений ст.95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Визначення перевізника міститься у п.37 ч.1 ст.4 МК України, згідно якого перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.6.2 наказу Міністерства фінансів України №1066 від 09.10.2012 Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзиті переміщень, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за №2120/22432 (далі - Порядок №1066), для здійснення контролю за переміщенням товарів, які перевозяться на умовах Конвенції МДП та ввозяться на митну територію України з будь-якою метою (зокрема прохідним транзитом через територію України), як ДКПТ (документ контролю за переміщенням товарів) може використовуватися книжка МДП.

Пунктом 6.4 Порядку №1066 передбачено, що для здійснення контролю за транзитним переміщенням товарів на умовах Конвенції МДП декларант або уповноважена ним особа подає посадовій особі митниці відправлення книжку МДП, товаросупровідні (товаротранспортні) документи та відомості в електронному вигляді, джерелом яких є графи книжки МДП та товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари (дат. електронні відомості).

Відповідно до п.6.6, 6.7 цього Порядку, після проведення митного оформлення книжки МДП електронні відомості в автоматичному режимі ставляться на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, а товаросупровідні (товаротранспортні) документи з відбитком штампа ПМК (Під митним контролем) та оформлена Книжка МДП повертаються перевізнику.

Під час ввезення товару на митну територію України саме позивач подавав до митного оформлення документи, передбачені статтею 335 МК України, у яких перевізником вказано саме позивача, а фірмою перевізником ТОВ "РВ ДАФ".

Відтак, саме позивач є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України, а його доводи спростовуються наданими відповідачем документами.

Визначення доказів міститься у ст.495 МК України, якою передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тобто висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обгрунтований, зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме позивач був зобов`язаний доставити транспортний засіб у митницю призначення, проте такого обов`язку не виконав, що мало наслідком правомірне притягнення його до адміністративної відповідальності, а суд не вбачає підстав для скасування оспорюваної постанови, яка прийнята уповноваженою особою Рівненської митниці відповідно до вимог закону та в межах санкції ч.4 ст.470 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Рівненська митниця Державної митної служби України, , зареєстроване місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, 104.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2024 року.

Суддя: Н.А. Загородько