Справа № 580/4220/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4220/21
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

за участю секретаря Барміної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Надія" про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Надія", в якому просив:

- зобов`язати приватне підприємство "Надія" протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з позивачем охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником об`єкту нерухомості - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси, який є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини за видом архітектури, протокол колегії від 23.12.1993 №112 та взята на державний облік наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 №10-03-21.

Крім того, вказаний об`єкт культурної спадщини наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.03.2021 №228 занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятки архітектури та категорією місцевого значення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року заяву керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено приватному підприємству "Надія" вчиняти будь-які дії, спрямовані на пошкодження, руйнування або знищення об`єкту культурної спадщини - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/4220/21. У задоволенні іншої частини зави відмовлено.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство "Надія" протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено судове засідання.

Разом з тим, приватне підприємство "Надія" подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року про забезпечення позову.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи норми ст.ст. 1, 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини», житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси, 26.03.2021 внаслідок вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки архітектури місцевого значення втратив статус щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, що є предметом даної справи та було підставою для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим, порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Судом було встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

У той же час, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Колегія суддів при розгляді вказаного клопотання звертає увагу на те, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року про забезпечення позову відповідачем оскаржена не була.

Водночас, при зверненні з даним клопотанням вказано, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі № 580/4318/23, залишеним без змін в резолютивній частині Шостим апеляційним адміністративним судом визнано протиправним та нечинним Наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: - пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2 . Внаслідок набрання 04.04.2024 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 20231 року у справі № 580/4318/23 законної сили, підстава на якій цей будинок внесено до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури визнано протиправною та скасовано, що на переконання відповідача, є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року у справі № 580/4318/23 клопотання Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі в адміністративній справі № 580/4318/23 задоволено. Зупинено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 в адміністративній справі № 580/4318/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що відпали обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Надія" про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко