Справа № 160/1340/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 рокуСправа №160/1340/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1340/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/1340/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2024 року у справі № 160/1340/24 позовну заяву задоволено.

Стягнуто податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 100822,11 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 р. у справі № 160/1340/24.

18.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1340/24 в порядку статті 361 КАС України, в якій просить:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року по справі №160/1340/24 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву від 18.06.2024 разом із матеріалами справи передано судді Луніній О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1340/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви з чітким зазначенням відомостей про існування конкретних нововиявлених для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- належним чином засвідчених копій доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4542,00 грн за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На виконання ухвали суду від 24.06.2024 року до суду надійшла зава про усунення недоліків до якої додана квитанція від 08.07.2024 року на суму 4542,00 грн, уточнена заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року по справі №160/1340/24 та належно засвідченими копіями документів.

При цьому, під час прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд перевіряє наявність у заявника повноважень представляти інтереси сторони (відповідача) у цій справі.

Згідно ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставитнами мають:

- учасники справи;

- особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Так, предметом спору в даній справі є стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_2 з податку на додану вартість.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1340/24 заявниця вказує, на те, що позивач - ФОП ОСОБА_2 , її чоловік - був визнаний безвісти зниклим, а отже стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_2 , в даному випадку є протиправним.

Наведені обставини свідчать про те, що заявник - ОСОБА_1 не є учасником справи № 160/1340/24 та не являється особою, стосовно якої вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 . Остання не є учасником спірних правовідносин, що виникли з приводу правомірності стягнення податкового боргу з відповідача та не є особою, на яку поширюється дія даного рішення.

Крім того, суд зазначає, що рішення у справі №160/1340/24 ухвалено за позовом податкового органу до ФОП ОСОБА_2 , тобто стосується саме підприємницької діяльності її чоловіка, а не цивільно-правових відносин між подружжям ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які за умовами ст. 362 КАС України наділені правом подати заяву про перегляд судового рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не надала доказів наявності у неї повноважень представляти інтереси відповідача в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до п.4 ст.8 Закону України «Про правовий статус осіб зниклих безвісті за особливих обставин» набуття правового статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин, не змінює її сімейного стану до моменту розірвання шлюбу за заявою другого з подружжя внаслідок визнання особи безвісно відсутньою або до моменту оголошення такої особи померлою.

Суд вказує, на те, що на час звернення до суду ОСОБА_1 з відповідною заявою, вона перебуває у шлюбі позивачем, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 24.02.2001 року.

Разом з тим, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Тобто, ОСОБА_1 не має права підписувати заяву про перегляд судового рішення, ухваленого відносно ФОП ОСОБА_2 , за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у цій справі не наділена правом подавати заяву про перегляд судового рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами (адміністративною процесуальною дієздатністю), а також за відсутності належним чином оформлених повноважень представляти інтереси ФОП ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1340/24 належить повернути, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на положення ч.6 ст.7 КАС України, з урахуванням відсутності закону, що регулює питання повернення судового збору при поверненні заяви за нововиявленими обставинами, тому суд застосовує аналогію закону.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1340/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4542,00 грн, сплачений за квитанцією №0.0..1 від 08.07.2024 року.

Копію ухвали про повернення заяви за нововиявленими обставинами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя О.С. Луніна