Справа № 260/5822/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

08 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5822/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сочки Віталія Івановича - представника відповідача (боржника) у виконавчому провадженні ВП № 74840340 - відповідача у справі № 260/5822/23 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), яким просить:

1) прийняти позовну заяву до провадження суду;

2) розглянути справу в порядку письмового провадження;

3) винести судове рішення, яким стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , податковий борг у розмірі 682 479,00 грн. за платежами:

- 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Великоберезнянська ТГ) у розмірі 158 648,00 грн.;

- 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Костринська ТГ) у розмірі 15 977,00 грн.;

- 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Ставненська ТГ) у розмірі 32 788,00 грн.;

- 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Перечинська ТГ) у розмірі 100 059,00 грн.;

- 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Дубриницько-Малоберезнянська ТГ) у розмірі 206 527,00 грн.;

- 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Тур`є-Реметівська ТГ) у розмірі 113 389,00 грн.;

- 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Великодобронська ТГ) у розмірі 55 091,00 грн. (а.с.1-7).

23 лютого 2024 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 682 479,00 грн. за платежами: - 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Великоберезнянська ТГ) у розмірі 158 648,00 грн.; - 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Костринська ТГ) у розмірі 15 977,00 грн.; - 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Ставненська ТГ) у розмірі 32 788,00 грн.; - 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (ГІеречинська ТГ) у розмірі 100 059,00 грн.; - 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Дубриницько-Малоберезнянська ТГ) у розмірі 206 527,00 грн.; - 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Тур`є-Реметівська ТГ) у розмірі 113 389,00 грн.; - 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» (Великодобронська ТГ) у розмірі 55 091,00 грн.. (а.с.151-161).

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду», 26 березня 2024 року по справі № 260/5822/23 видано виконавчий лист, який представник позивача одержав 11 квітня 2024 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу документу (а.с.164).

23 квітня 2024 року головним державним виконавцем Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пекарем Іваном Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74840340 по виконанню виконавчого листа № 260/5822/23 виданого 26 березня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом.

17 липня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі №260/5822/23 - без змін.

Відтак, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року по справі № 260/5822/23 набрало законної сили 17 липня 2024 року.

18 липня 2024 року представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було подано до суду заяву (клопотання), відповідно до якої останній просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий по справі № 260/5822/23.

Відповідна заява обґрунтована наступним. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року задоволено позовну заяву ГУ ДПС у Закарпатській області та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 682 479,00 грн.. 25 березня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідачем подано апеляційну скаргу на дане рішення суду до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Однак, 26 березня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 260/5822/23/2024, у якому зазначено про набрання рішенням від 23 лютого 2024 року законної сили 25 березня 2024 року. Постановою головного державного виконавця Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пекаря І.І. від 23 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74840340 з примусового виконання даного рішення суду. Однак, оскільки ФОП ОСОБА_1 у визначений частиною першою статті 295 КАС України строк подано апеляційну скаргу, станом на дату видачі виконавчого листа 26 березня 2024 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року не набрало законної сили. За таких обставин, виконавчий лист було видано помилково. Відповідно до статті 374 КАС України, зокрема передбачено порядок визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене виконавчий лист № 260/5822/23 не підлягає виконанню.

01 серпня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції надійшли матеріали адміністративної справи № 260/5822/23.

У зв`язку з перебуванням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, розгляд заяви представника відповідача щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню здійснюється після їх надходження та був призначений на 08 серпня 2024 року.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. 08 серпня 2024 року в підсистемі «Електронний суд» від адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити. У доповнення до мотивації заяви представник відповідача просив взяти до уваги те, що внаслідок звернення виконавчого листа від 26 березня 2024 року до примусового виконання було відкрито виконавче провадження № 74840340. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2024 року, з ФОП ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 68 247,90 грн. та витрати у виконавчому провадженні у розмірі 169 грн. Таким чином, передчасна видача виконавчого листа унеможливила виконання ФОП ОСОБА_1 рішення суду у добровільному порядку та поклала на нього додатковий майновий тягар у розмірі 68 416,90 грн..

08 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача (стягувача) Головного управління ДПС у Закарпатській області, згідно якого останній заперечує проти задоволення клопотання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вважає його безпідставним та просить суд відмовити в його задоволенні, розгляд заяви провести у відсутності представника позивача (стягувача).

Так, згідно змісту заперечень, представник позивача зазначає, що на думку представника відповідача підставою для визнання виконавчого листа виданого у даній справі таким, що не підлягає виконанню, вказане на те, що рішення суду від 23 лютого 2024 року на підставі якого було видано виконавчий лист, оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції 25 березня 2024 року (за день до видачі виконавчого листа). Враховуючи відкриття Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження від 20 травня 2024 року, виконавчий лист виданого на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили та відповідно помилково. Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі №260/5822/23 - без змін. Відтак, підстав для задоволення заяви нема.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд звертає увагу, що якщо під час виконання рішення суду виникають обставини, які з різних причин перешкоджають виконанню рішенню суду, то Законом України «Про виконавче провадження» передбачені процесуально-примусові механізми та рішення.

Доводи представника відповідача щодо передчасності видача виконавчого листа, який унеможливлює виконання відповідачем рішення суду у добровільному порядку та покладає на нього додатковий майновий тягар у розмірі 68 416,90 грн. (щодо витрат виконавчого провадження), суд відхиляє, оскільки на момент видачі виконавчого листа в Закарпатського окружного адміністративного суду були відсутні відомості щодо подання відповідачем апеляційної скарги.

Суд приходить переконання, що у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки доводи наведені в обґрунтування підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є безпідставні та не відповідають вимогам статті 374 КАС України, яка зокрема обумовлює критерії визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Ба більше, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі №260/5822/23 - без змін. Відтак, відсутні підстави для визнання виконавчого листа виданого по справі № 260/5822/23, таким, що не підлягає до виконання, оскільки рішення є чинним та набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 248, 374 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника боржника у виконавчому провадженні - відповідача у справі № 260/5822/23 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець