Справа № 160/980/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2024 рокуСправа №160/980/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: Шрамко О.Ю., представник;

від відповідача: Кравцов В.В., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі №160/980/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/980/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії; встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання повного тексту цієї ухвали, шляхом надання: доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

15.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій представник позивача просить суд роз`яснити, на якій підставі суд визначив час виникнення предмета спору 02.02.2024, в позовних вимогах по справі відсутнє посилання на вимогу від 02.02.2022 №Ф-6892-57у; з яких підстав суд змінив предмет спору по справі. У заяві представник позивача просить суд роз`яснити, які докази були долучені до матеріалів справи та ненадані для ознайомлення позивачу в період з 15.01.2024 по 08.07.2024, які стали підставою для винесення судом ухвали від 08.07.2024 про залишення позовної заяви без руху. Представник позивача вказує, що саме наявність предмета спору є підставою для звернення до суду, а строк звернення до суду обліковується з моменту виникнення спірних правовідносин, які у цій справі виникли з моменту відмови відповідача провести коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає про таке.

03.07.2024 у судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позовної заяви без руху. 08.07.2024 був складений повний текст цієї ухвали. Під час виготовлення повного тексту цієї ухвали судом була допущена описка в даті постановлення ухвали, а саме вказана дата 08.07.2024, замість правильної дати 03.07.2024. У зв`язку з цим, ухвалою від 08.07.2024 суд виправив описку, допущену в повному тексті ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зазначивши правильну дату постановлення цієї ухвали 03.07.2024.

Згідно з ч.1 ст.241 КАС України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ст.248 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. На зазначений висновок також посилається Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Суд зазначає, що мотиви, з яких суд постановив ухвалу від 03.07.2024, детально в ній викладені, як і резолютивна частина. Ухвала суду не містить неоднозначних для розуміння висновків.

Зазначена ухвала є цілком обґрунтованою та зрозумілою, а зміст резолютивної частини судового рішення, яким є ухвала, повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

За таких умов, підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Окремо суд зазначає, що в період з 12.07.2024 по 30.07.2024 та з 01.08.2024 по 02.08.2024 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представникові позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили 07.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 07.08.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна