Справа № 420/24492/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту, визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення та зобов`язання відповідачів скасувати рішення, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту, визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення та зобов`язання відповідачів скасувати рішення, стягнення шкоди, у якому позивач просить суд:

-Визнати факт перебування відповідача, в особі громадянина ОСОБА_2 на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, незаконним;

-Визнати оскаржуване рішення Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області незаконним, на підставі того, що воно підписано з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

-Визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало - ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Уряду, порушуючи своїми протиправними діями як Конституційні права позивача та законні права громадянина України, так і права міської громади;

-Зобов`язати відповідачів, скасувати своє зухвало - злочинне, незаконне рішення Виконавчого комітету Подільської міської ради від 28.06.2024 р. за № 188, спрямоване на зубожіння членів міської громади, яка третій рік поспіль потерпає у суворої війни;

-Стягнути з відповідачів нанесену позивачу та Подільській міський громаді шкоду, у розмірі 1 500 000 гривень.

Як визначено п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

У позовні заяві вказано відповідачами двох суб`єктів владних повноважень: Секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

Однак, з прохальної частини позову не можливо встановити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що суперечить вимогам п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Окрім того, у третьому пункті прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати оскаржуване рішення Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області незаконним, на підставі того, що воно підписано з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В той же час, позивачем не вказано реквізитів (номеру, дати, тощо) рішення, яке він просить визнати незаконним.

Також, у четвертому пункті прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало - ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Уряду, порушуючи своїми протиправними діями як Конституційні права позивача та законні права громадянина України, так і права міської громади. Проте позивачем не зазначено які саме дії (вчинені у вигляді чого) кожного із відповідачів оспорюються у даному випадку, та не зазначаючи якими (протиправними/незаконними, тощо) позивач просить визнати такі дії (які саме) відповідачів.

Судом також встановлено, що вимоги, викладені у пункті другому та п`ятому прохальної частини позовної заяви у вигляді: «Визнати факт перебування відповідача в особі громадянина ОСОБА_2 на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, незаконним» та «Зобов`язати відповідачів, скасувати своє зухвало - злочинне, незаконне рішення Виконавчого комітету Подільської міської ради від 28.06.2024 р. за № 188, спрямоване на зубожіння членів міської громади, яка третій рік поспіль потерпає у суворої війни» не узгоджуються з приписами ч.1 ст.5 КАС України.

Недоліки судом вбачаються і у формулюванні позивачем вимоги у шостому пункті прохальної частини позовної заяви.

З даного приводу, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.1, 2 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно з ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.3 ст.5 КАС України, до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Статтею 59 КАС України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно шостого пункту прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідачів нанесену йому та Подільській міський громаді шкоду, у розмірі 1 500 000 гривень.

Проте, Подільська міська громада не є позивачем за даним позовом та не може бути стороною у справі відповідно до ст. 46 КАС України. Позивач не вказав на чию саме користь, у разі задоволення вимоги про стягнення збитків нанесених Подільській міській громаді, має бути відшкодована така шкода. Також, до позову не додано й доказів того, що ОСОБА_1 уповноважений звертатися до суду від імені та в інтересах Подільської міської громади.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність з вимогами ч.5 ст. 160 КАС України та ч.1 ст.5 КАС України.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність з вимогами ч.5 ст. 160 КАС України та ч.1 ст.5 КАС України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА