Справа № 2а/2211/10
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 2а/2211/10 пров. № А/857/10622/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Кулабуховій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року у справі №2а/2211/10 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту (головуючий суддя першої інстанції Рогозін С.В., час ухвалення 18.11 год., місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту не вказано),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 2а-2211/10 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту - задоволено. Визнано виконавчий лист № 2а-2211/2010, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 15 листопада 2011 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Виконавчим комітетом Рівненської міської ради подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що з такою ухвалою не погоджується, вважає що така ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що у заяві, поданій ОСОБА_1 не наведено підстав, передбачених частиною 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 був та є предметом судових спорів. Зокрема, і у справі № 569/8906/15-ц.

Судове рішення ОСОБА_1 не виконане. Подальша реєстрація за сторонами у справі права власності на частки у будинку об`єкта нерухомості, загальною площею 838,7 кв. м, по АДРЕСА_1 , а не загальною площею 480,3 кв. м, зокрема на підставі рішень суду, які в подальшому були скасовані, не змінює статусу самочинного будівництва та, відповідно, не породжує у них прав власності на таке майно.

Вважає, що свідоме створення ОСОБА_1 перешкод для виконання судового рішення про приведення самочинного будівництва у відповідність до затвердженого проекту не може бути підставою для її звільнення від обов`язку встановленого рішенням суду, зокрема і через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за її заявою.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у скарзі та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і відмовити відповідачу у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасник справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. Постановою Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року у справі № 2а- 2211/10, яка набрала законної сили 27 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 було зобов`язано привести будівництво об`єкту на АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м х 8 м до 9,3 м х 6,5 м та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях №41, виданих Управлінням містобудування і архітектури.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2010 року без змін.

Рівненський міський суд Рівненської області 15 листопада 2011 року видав виконавчий лист по справі.

Виконавче провадженні двічі закінчувалось ( 12.08.2025 р. та 03.10.2016 р.), однак було відновлено та вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зі змісту виконавчого листа від 15.11.2011 року слідує, що ОСОБА_1 зобов`язано привести будівництво об`єкту на АДРЕСА_1 до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м. х 8 м. до 9,3 м. х 6,5 м. та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях №41, виданих управлінням містобудування і архітектури.

На момент прийняття Рівненським міським судом Рівненської області постанови від

30.12.2010 року у справі № 2а-2211/10 ОСОБА_1 була власником житлового будинку та земельної ділянки під ним в АДРЕСА_1 .

24.03.2011 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Усик С.І., за умовами якого ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку загальною площею 287 кв.м. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:015:0076, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2011 року ОСОБА_1 продала для ОСОБА_2 завершений будівництвом житловий будинок з офісними приміщеннями літ. А-3, загальною площею 480,3 кв.м. згідно договору купівлі-продажу, який оформлений у простій письмовій формі. Вказаний будинок знаходився на земельній ділянці, яка з 24.03.2011 року перебувала у власності ОСОБА_2 та знаходиться за однією поштовою адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду у справі № 1715/11853/12 від 05 липня 2012 року, яким визнано дійсним укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.07.2011 року по АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на завершений будівництвом житловий будинок з офісними приміщеннями літ. А-3 загальною площею 480,3 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, допоміжною площею 443,9 кв.м., огорожа № 1, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

24.07.2012 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

20.03.2013 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2013 року проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Валіон-105».

Також в подальшому ТОВ «Валіон-105» набуло право власності на земельну ділянку під вказаним домоволодінням.

23 жовтня 2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за № РВ 81 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 », замовник: ТзОВ «Валіон-105».

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № РВ 81 від 23.10.2014 року загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, становила 764,35 кв.м., характеристика житлових будинків (за наявності): кількість поверхів 4 та мансардний; кількість квартир: усього 11 загальною площею 633,54 кв.м., в т.ч. однокімнатних - 3, двокімнатних - 5; трикімнатних - 1, п`ятикімнатних - 2; загальна площа нежитлових приміщень об`єкта будівництва 130,81 кв.м.

Управлінням ДАБІ у Рівненській області 12 лютого 2015 року прийнято наказ № 25- доз «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», згідно якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 жовтня 2014 року № РВ 81 на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 » (замовник ТОВ «Валіон- 105»).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі №817/715/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіон-105» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, позов задоволено і визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 12.02.2015 №25-доз «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №817/715/16 залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року у справі № 817/715/16.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2020 року у справі № 817/715/16 касаційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року - без змін.

Під час розгляду справи № 817/715/16 Рівненським окружним адміністративним судом встановлено, що ТзОВ «Валіон-105» (замовник) 24 жовтня 2014 року уклав з ТОВ- фірмою «Екомедтех» (підрядник) договір підряду № 3/14, за змістом пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати визначений обсяг робіт по реконструкції житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 , а замовник прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Пунктом 1.2 цього договору визначено, що підрядник виконує наступні роботи: демонтаж старої покрівлі, монтаж кроквяної системи з укладанням метало-профілю.

Згідно з актом здавання-приймання виконаних робіт від 10 лютого 2015 року підрядник (ТОВ-фірма «Екомедтех») виконав роботи, що передбачені пунктом 1.2 договору підряду від 24 жовтня 2014 року № 3/14, а саме: демонтаж старої покрівлі, монтаж кроквяної системи з укладанням метало-профілю, здійснивши при цьому реконструкцію житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 .

Надалі ТзОВ «Валіон-105» 31.03.2015 року відчужив згідно договорів купівлі - продажу у спільну часткову власність фізичних осіб частки в житловому будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 , та частки на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за тією ж адресою.

31.03.2025 р. між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №205, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями АДРЕСА_2 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі - Земельна ділянка.

31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №209, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями АДРЕСА_2 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі - Земельна ділянка.

31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МКО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №207, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями АДРЕСА_2 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі - Земельна ділянка.

31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець)

укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №211, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок зофісними приміщеннями АДРЕСА_2 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі - Земельна ділянка.

31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та ОСОБА_7 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №217, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність ОСОБА_7 нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями АДРЕСА_2 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі - Земельна ділянка.

31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №213, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність ОСОБА_8 нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями АДРЕСА_2 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі - Земельна ділянка.

31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та ОСОБА_9 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №216, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність ОСОБА_9 нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями АДРЕСА_2 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі - Земельна ділянка.

В подальшому, 29.07.2015 року право спільної часткової власності вказаних фізичних осіб на даний об`єкт нерухомого майна припинено з одночасною реєстрацію права власності цих осіб на окремі квартири згідно ухвали Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року у справі №569/8906/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ майна в натурі, яка набрала законної сили 22.07.2015 року і якою визнано мирову угоду, укладену між сторонами.

Надалі на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2015 року ОСОБА_5 відчужила для ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року у справі №569/8906/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ майна в натурі, яка набрала законної сили 22.07.2015 року і якою визнано мирову угоду між сторонами, 21 січня 2016 року, тобто через шість місяців, була оскаржена виконавчим комітетом Рівненської міської ради в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року в справі №569/8906/15-ц скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року.

8 квітня 2017 року ОСОБА_6 (Дарувальник) та ОСОБА_11 , від імені якого діяв законний представник ОСОБА_12 (Обдаровуваний), уклали договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., відповідно до якого ОСОБА_13 безоплатно передав належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_4 , а Обдаровуваний прийняв цей дарунок.

Також, 18 квітня 2017 року ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_15 , від імені якого діяв законний представник ОСОБА_12 (Обдаровуваний), уклали договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., відповідно до якого Дарувальник безоплатно передав належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , а Обдаровуваний прийняв цей дарунок.

У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Юган Г.І., право власності на квартиру АДРЕСА_5 , зареєстровано за ОСОБА_14

02 травня 2018 року між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_16 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І., за умовами якого Продавець передав у власність Покупця квартиру АДРЕСА_6 .

Рішенням Рівненського міського суду від 29.03.2019 року у справі №569/8906/15-ц позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , правонаступниками якої є: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 „ ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_20 задоволено. Виділено у власність ОСОБА_3 належну їй частку у житловому будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 : квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею - 16,7 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 7,1 кв.м., 2 кухні площею 7,8 кв.м., З санвузол площею 4,1 кв.м., 4 житлової 16,7 кв.м. Площу загального користування загальною площею 17,0 кв.м., яка складається з: І сходова клітина площею 17,0 кв.м. Квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 4,9 кв.м., 2 санвузол площею 5,5 кв.м., З кухні площею 10,2 кв.м., 4 житлової площею 17,6 кв.м., 5 житлової площею 12,9 кв.м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/7 будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_16 належну йому частку у житловому будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 : квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 52,2 кв.м., житлова площа 30,7 кв.м., яка складається з: 1 санвузол площею 3,9 кв.м., 2 кухні площею 8,7 кв.м., 3 житлової площею 18,5 кв.м., 4 житлової площею 12,2 кв.м., 5 коридор площею 8,9 кв.м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_16 , як правонаступника ОСОБА_5 на половину від 1/7, що складає 1/14 будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_21 належну їй частку у житловому будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 : квартиру АДРЕСА_10 , загальною площею 47,2 кв.м., житлова площа 28,5 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 4,8 кв.м., 2 санвузол площею 4,0 кв.м., З кухні площею 9,9 кв.м., 4 житлової площею 16,9 кв.м., 5 житлової площею 11,6 кв.м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_21 , як правонаступника ОСОБА_5 на половину від 1/7, що складає 1/14 будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_17 належну їй частку у житловому будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 : квартиру АДРЕСА_11 , загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 6,9 кв.м., 2 кухні площею 8,0 кв.м., З санвузол площею 4,1 кв.м., 4 житлової площею 15,9 кв.м. Площу загального користування загальною площею 17,0 кв.м., яка складається з: II сходова клітина площею 17,0 кв.м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_17 , як правонаступника ОСОБА_4 на половину від 1/7, що складає 1/14 будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_4 належну йому частку у житловому будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 : квартиру АДРЕСА_12 загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 11,9 кв.м., 2 санвузол площею 4,6 кв.м., 3 кухні площею 8,8 кв.м., 4 житлової площею 19,1 кв.м., 5 житлової площею 12,6 кв.м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 на половину від 1/7, що складає 1/14 будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_22 належну йому частку у житловому будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 : квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 120,1 кв.м., житловою площею 82,0 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 4,9 кв.м., 2 санвузол площею 5,5 кв.м., 3 кухні площею 10,2 кв.м., 4 житлової площею 17,6 кв.м., 5 житлової площею 12,9 кв.м., 6 коридор площею 10,1 кв.м., 7 санвузол площею 7,4 кв.м., 8 кабінету площею 15,6 кв.м., 9 житлової площею 16,1 кв.м., 10 житлової площею 19,8 кв.м. Припинено право спільної часткової власності Зубика М, як правонаступника ОСОБА_6 на 1/7 будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_8 належну їй частку у житловому будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення (І поверху), заг. площею 154,6 кв.м., що складається з: 1 офісне приміщення площею 29,7 кв.м., 2 санвузол площею 1,6 кв.м., 3 коридор площею 28,9 кв.м., 4 сходову клітину площею 14,1 кв.м., 5 кладову площею 1,6 кв.м., 6 офісне приміщення площею 42,3 кв.м., 7 офісне приміщення площею 36,4 кв.м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_8 на 1/7 будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_9 належну їй частку у житловому будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 : квартиру АДРЕСА_14 , загальною площею 74,9 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 7,5 кв.м., 2 кухні площею 8,0 кв.м., 3 санвузол площею 4,1 кв.м., 4 житлової площею 16,7 кв.м., 5 коридор площею 7,7 кв.м., 6 кабінет площею 10,4 кв.м., 7 санвузол площею 5,3 кв.м., 8 житлової площею 13,8 кв.м. всього 73,5 кв.м., Балкон площею 0,7 кв.м., Балкон площею 0,7 кв.м. Площу загального користування загальною площею 35,4 кв.м., яка складається з: III сходова клітина площею 17,0 кв.м., IV сходова клітина площею 15,4 кв.м., V кладова площею 3,0 кв.м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_9 на 1/7 будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_20 належну їй частку у житловому будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 : квартиру АДРЕСА_15 , загальною площею 141,6 кв.м., житловою площею 94,5 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 11,9 кв.м., 2 санвузол, площею 5,5 кв.м., 3 кухні площею 11,7 кв.м., 4 житлової площею 21,9 кв.м., 5 житлової площею 11,9 кв.м., 6 житлової площею 18,6 кв.м., 7 житлової площею 28,7 кв.м., 8 коридор площею 7,3 кв.м., 9 кабінет площею 13,4 кв.м., 10 санвузол площею 9,3 кв.м., всього 140,2 кв.м. Балкон площею 0,7 кв.м. Балкон площею 0,7 кв.м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_20 , як правонаступника ОСОБА_7 на1/7 будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року рішення Рівненського міського суду від 29 березня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , правонаступниками якої є: ОСОБА_16 а Зубик А, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_20 відмовлено.

02 вересня 2021 року між ОСОБА_16 (Продавець) та ОСОБА_23 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., за умовами якого Продавець передав у власність Покупця квартиру АДРЕСА_6 .

Водночас, земельна ділянка, площею 0,0287 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:015:0076 з цільовим призначенням: «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» і на якій розташований відповідний житловий будинок із офісними приміщеннями з 31.03.2015 року і по даний час належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (в рівних частках, по 1/7 кожному).

Державну реєстрацію їх прав проведено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., який посвідчував договори купівлі-продажу від 31.03.2015 року.

До цього, вказана земельна ділянка належала: ТОВ «Валіон-105» (з 13.01.2014року до 31.03.2015 року) і ОСОБА_2 (з 09.01.2014 року по 13.01.2014 року).

Підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_2 був договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. 24.03.2011 року і рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Максимчук В.М. від 09.01.2014 року.

Як слідує із інформації з ДРРП № 370303052 від 18.03.2024 власниками земельної ділянки площею 0,0287 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:015:0076, на праві спільної часткової власності є ОСОБА_4 (розмір частки 1/7), ОСОБА_7 (розмір частки 1/7), ОСОБА_3 (розмір частки 1/7), ОСОБА_9 (розмір частки 1/7), ОСОБА_8 (розмір частки 1/7), ОСОБА_5 (розмір частки 1/7), ОСОБА_6 (розмір частки 1/7).

Водночас, як вбачається із інформації з ДРРП № 370302516 від 18.03.2024 у власності ОСОБА_1 перебуває лише земельна ділянка площею 7,8604 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою АДРЕСА_16 , кадастровий номер :02:001:0072, розмір частки 1/2, інше майно відсутнє.

Тобто, ОСОБА_1 на сьогоднішній день не являється власником земельної ділянки площею 0,0287 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:015:0076, на якій розташовувався об`єкт будівництва, щодо якого ухвалено рішення у справі № 2а-2211/10.

Судом також встановлено та з матеріалів справи слідує, що існуючий об`єкт нерухомості (житловий будинок із офісними приміщеннями) за адресою АДРЕСА_1 , побудований на замовлення ТОВ «Валіон-105» у 2014 році, не являється самочинним будівництвом, оскільки: 1) збудований на належній товариству земельній ділянці, площею 0,0287 та, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:015:0076, з цільовим призначенням: «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», тобто у відповідності до цільового призначення землі; 2) будувався на підставі відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи - декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 », зареєстрованої 23 жовтня 2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за№ РВ 81.

Крім цього, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 р. у Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції випробовувались матеріали виконавчого провадження по даній справі.

Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом № 185944 від 15.07.20234 р. повідомив, що «на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №30552020 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2211 від 15.12.2011 року Львівського апеляційного адміністративного суду про зобов`язання ОСОБА_1 привести будівництво об`єкту на АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м. х 8 м. до 9,3 м. х 6,5 м. та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях № 41, виданих управлінням містобудування і архітектури.

28.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій).

Відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1819/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

На виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №2а/2211/10 від 09.07.2024 Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що надати завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 30552020 Відділ не має можливості, оскільки матеріали вказаного виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання».

Додатково повідомлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №53309898 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2211 від 15.12.2011 року Львівського апеляційного адміністративного суду про зобов`язання ОСОБА_1 привести будівництво об`єкту на АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м. х 8 м. до 9,3 м. х 6, та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях №41, виданих управлінням містобудування і архітектури.

Крім цього, до відповіді долучено Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.02.2020 р., відповідно до якого проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2016 р. через закінчення строків їх зберігання, зокрема виконавче провадження № 30552020.

Суд першої інстанції заяву задовольнив з тих підстав, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок вчиняти будь-які дії відносно об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які їй не належать, та з яким вона не має ніякого юридичного зв`язку. Крім того, наявний станом на сьогодні на відповідній земельній ділянці в АДРЕСА_1 , об`єкт не є самочинним будівництвом, з огляду на отримання у 2014 році дозвільного документа на його будівництво, після прийняття рішення від 30.12.2010 року.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погоджується, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: 1) якщо виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як уже зазначалось вище, згідно виконавчого листа від 15.11.2011 року ОСОБА_1 зобов`язано привести будівництво об`єкту на АДРЕСА_1 до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м. х 8 м. до 9,3 м. х 6,5 м. та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях №41, виданих управлінням містобудування і архітектури.

На момент прийняття Рівненським міським судом Рівненської області постанови від 30.12.2010 року у справі № 2а-2211/10 ОСОБА_1 була власником житлового будинку та земельної ділянки під ним в АДРЕСА_1 .

Станом на день розгляду заяви, із інформації з ДРРП № 370303052 від 18.03.2024 слідує, що власниками земельної ділянки площею 0,0287 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:015:0076, на праві спільної часткової власності є ОСОБА_4 (розмір частки 1/7), ОСОБА_7 (розмір частки 1/7), ОСОБА_3 (розмір частки 1/7), ОСОБА_9 (розмір частки 1/7), ОСОБА_8 (розмір частки 1/7), ОСОБА_5 (розмір частки 1/7), ОСОБА_6 (розмір частки 1/7).

Судом встановлено, що існуючий об`єкт нерухомості (житловий будинок із офісними приміщеннями) за адресою АДРЕСА_1 , побудований на замовлення ТОВ «Валіон-105» у 2014 році, не являється самочинним будівництвом, оскільки: 1) збудований на належній товариству земельній ділянці, площею 0,0287 та, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:015:0076, з цільовим призначенням: «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», тобто у відповідності до цільового призначення землі; 2) будувався на підставі відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи - декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 », зареєстрованої 23 жовтня 2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за№ РВ 81.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження ( ч. 1 ст. 63).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність( ч. 2 ст. 63).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження ( ч. 3 ст. 63).

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження ( ч. 4 ст. 63 ).

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ВДВС пояснив, що державним виконавцем вчинено усі дії, визначені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення зобов`язального характеру.

Також відповідно до вказаної вище відповіді відділу ДВС у місті Рівному, виконавче провадження № 30552020 знищено.

Як уже зазначалось вище, причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: 1) якщо виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не має будь-якої об`єктивної та передбаченої чинним законодавством України можливості вчиняти якісь дії на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не являється власником об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та власником або користувачем земельної ділянки, на якій розташовувався відповідний об`єкт будівництва, щодо якого прийнято рішення від 30.12.2010 року.

Крім того, на згаданій земельній ділянці відсутні належні відповідачці об`єкти будівництва. Натомість, за вказаною адресою розташований об`єкт нерухомості побудований відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2014 року, чинність якої підтверджена постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року у справі № 817/715/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд зазначає, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в 2014 році створено інший об`єкт будівництва, на підставі належних дозвільних документів (декларація про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2014 року №РВ 81), який є відмінним від того, відносно якого прийнято рішення від 30.12.2010 року.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку вчиняти будь-які дії відносно об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які їй не належать, та з яким вона не має ніякого юридичного зв`язку. Крім того, наявний станом на сьогодні на відповідній земельній ділянці в АДРЕСА_1 , об`єкт не є самочинним будівництвом, з огляду на отримання у 2014 році дозвільного документа на його будівництво, після прийняття рішення Рівненського міського суду від 30.12.2010 року.

Таким чином з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки припинено зобов`язання ОСОБА_1 щодо виконання вимог виконавчого листа від 15.11.2011 року у зв`язку із неможливістю вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій для виконання виконавчого листа від 15.11.2011 року, а вчинення будь яких дій свідчитиме про очевидне порушення прав співвласників земельної ділянки, до числа яких відповідачка не належить.

Що стосується покликань апелянта на ту обставину, що подальша реєстрація за сторонами у справі права власності на частки у будинку об`єкта нерухомості, загальною площею 838,7 кв. м, по АДРЕСА_1 , а не загальною площею 480,3 кв. м, зокрема на підставі рішень суду, які в подальшому були скасовані, не змінює статусу самочинного будівництва та, відповідно, не породжує у них прав власності на таке майно, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими з урахуванням наведених вище висновків суду про те, що ОСОБА_1 не має будь-якої об`єктивної та передбаченої чинним законодавством України можливості вчиняти якісь дії на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не являється власником об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та власником або користувачем земельної ділянки, на якій розташовувався відповідний об`єкт будівництва, щодо якого прийнято рішення від 30.12.2010 року та окрім цього, на вказаній ділянці розташований інший відмінний об`єкт об`єкт будівництва, на підставі належних дозвільних документів (декларація про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2014 року № РВ 81), який є відмінним від того, відносно якого прийнято рішення від 30.12.2010 року.

Колегія суддів наголошує, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Як уже зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 не має будь-якої об`єктивної, передбаченої чинним законодавством України можливості вчиняти якісь дії відносно об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які їй не належать, та з яким вона не має ніякого юридичного зв`язку, оскільки ще 24.03.2011 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 287 кв.м. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:015:0076, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 27.07.2011року ОСОБА_1 продала завершений будівництвом житловий будинок з офісними приміщеннями літ. А-3, загальною площею 480,3 кв.м. згідно договору купівлі-продажу, який оформлений у простій письмовій формі. Вказаний будинок знаходився на земельній ділянці, яка з 24.03.2011 року перебувала у власності ОСОБА_2 та знаходиться за однією поштовою адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 474 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року у справі №2а/2211/10 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 07.08.2024