Справа № 320/4982/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

07 серпня 2024 року 320/4982/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства фінансів України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди ОСОБА_1 за періоди його безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей в періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022;

- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо незабезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів, а також щодо відсутності контролю за діяльністю органів Держприкордонслужби, при нарахуванні та виплаті додаткової винагороди ОСОБА_1 за періоди його безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей в періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022;

- стягнути солідарно з Адміністрації Державної прикордонної служби України та з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду на загальну суму у розмірі 300000,00 грн. за періоди його безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей в періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство фінансів України.

Зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22).

25.04.2024 на адресу суду від представника позивача, адвоката Мірошника Олександра Миколайовича, надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Рішенням Верховного Суду від 06.04.2023 у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22) визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 - без змін.

Згідно з частиною одинадцятою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Частиною другою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Верховного Суду від 06.04.2023 у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 набрало законної сили 21.09.2023.

Відповідно до частин першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №320/4982/23.

01.04.2023 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Військової частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оскільки у період з 07.04.2022 по 28.06.2022 позивач перебував у службовому відрядженні у Військовій частині НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є оскарження бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди ОСОБА_1 за періоди його безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей в періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач у період з 07.04.2022 по 28.06.2022 перебував у службовому відрядженні у Військовій частині НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Так, в матеріалах справи наявна довідка Військової частини НОМЕР_2 від 05.08.2022 №1169, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , який проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , приймав безпосередню участь у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей в періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідача Військової частини НОМЕР_2 .

05.04.2023 на адресу суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про зміну процесуального статусу Адміністрації Державної прикордонної служби України, залучивши її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може сплинути на права та обов`язки Адміністрації Державної прикордонної служби України в частині прийняття управлінських рішень щодо посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Військової частини Державної прикордонної служби України (В/Ч НОМЕР_2 ), у зв`язку з тим, що довідка від 05.08.2022 №1169 про безпосередню участь позивача у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей у періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022 видана Військовою частиною НОМЕР_2 .

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, визнання протиправною бездіяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо незабезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів, а також щодо відсутності контролю за діяльністю органів Держприкордонслужби, при нарахуванні та виплаті додаткової винагороди ОСОБА_1 за періоди його безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей в періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022.

Суд зазначає, що частина позовних вимог у справі безпосередньо заявлена до Адміністрації Державної прикордонної служби України, а тому остання має бути відповідачем у справі.

При цьому, суд наголошує на тому, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість перебування учасника справи у процесі розгляду справи одночасно в декількох статусах, зокрема, відповідача та третьої особи.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для зміни процесуального статуту Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Крім того, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Військової частини Державної прикордонної служби України (В/Ч НОМЕР_2 ), оскільки відповідач на пояснив яким саме чином, прийняте за результатами розгляду даної справи рішення вплине на його права, обов`язки та законні інтереси.

Також 05.04.2023 на адресу суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про об`єднання проваджень №320/4981/23, №320/4979/23, №320/4991/23, №320/4993/23, №320/4987/23, №320/4989/23, №320/4975/23 та №320/4977/23 в одне провадженні зі справою №320/4977/23, з приводу чого суд зазначає таке.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З огляду на вищенаведені норма КАС України, об`єднання справ в одне провадження є правом, а не безумовним обов`язком суду.

Суд зазначає, що відповідач у вказаному клопотанні не надав жодних пояснень на підтвердження необхідності об`єднання в одне провадження адміністративних справ №320/4981/23, №320/4979/23, №320/4993/23, №320/4987/23, №320/4989/23, №320/4975/23 та №320/4977/23 зі справою №320/4991/23.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що 24.04.2023 Київським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення у справі №320/4991/23, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_3 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за прийняття ним безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей за період з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022 в розрахунку до 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 додаткову винагороду, встановлену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за прийняття ним безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей за період з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022 в розрахунку до 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023.

Отже, в адміністративній справі №320/4991/23 Київським окружним адміністративним судом вже ухвалено рішення, що є обставиною, яка унеможливлює об`єднання проваджень у вищевказаних адміністративних справах зі справо №320/4991/23.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження адміністративних справ №320/4981/23, №320/4979/23, №320/4991/23, №320/4993/23, №320/4987/23, №320/4989/23, №320/4975/23 та №320/4977/23.

Також 05.04.2023 на адресу суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про перехід до загального розгляду справу, у зв`язку з необхідністю вирішення питання про об`єднання проваджень №320/4981/23, №320/4979/23, №320/4991/23, №320/4993/23, №320/4987/23, №320/4989/23, №320/4975/23 та №320/4977/23 в одне провадженні зі справою №320/4977/23, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина ж друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки дана справа не віднесена до імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні. Більш того, дана справа є справою незначної складності, оскільки стосується проходження позивачем публічної служби, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що необхідність вирішення питання про об`єднання проваджень не є підставою для розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Врахувавши зміст заяв сторін, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення Військової частини НОМЕР_2 в якості співвідповідача.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України клопотання про зміну процесуального статуту Адміністрації Державної прикордонної служби України.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Військової частини Державної прикордонної служби України (В/Ч НОМЕР_2 ).

5. Відмовити у задоволенні клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України клопотання про об`єднання проваджень в одну справу.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.