Справа № 580/4674/23
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 580/4674/23

адміністративне провадження № К/990/3767/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (далі - ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР», Товариство) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.09.2021 року №, № та №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року, позов задоволено.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами відповідача проведена камеральна перевірка ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» на підставі п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 ПК України.

Предметом перевірки було дотримання термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 29.07.2021 року №611/32-00-04-03-03-31082518, яким встановлені порушення позивачем вимог п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України.

На підставі акту перевірки Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.09.2021 року:

- № про застосування до позивача штрафу в сумі 6 363 287 грн за умисну затримку більше 90 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання 12 726 574 грн з податку на додану вартість (12 726 574 грн х 50%);

- № про застосування до позивача штрафу в сумі 15 271,39 грн за умисну затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання 61 085,57 грн з податку на прибуток (61 085,57 грн х 25%);

- № про застосування до позивача штрафу в сумі 61 135,57 грн за умисну затримку більше 90 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання 122 271,14 грн з податку на прибуток (122 271,14 грн х 50%).

Товариство, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулося з даним позовом до суду.

Колегія суддів Верховного Суду, надаючи правову оцінку спірним відносинам та висновкам судів першої та апеляційної інстанцій, виходить з такого.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 року в адміністративній справі №823/957/17 заяву ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2016 року № щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 245 982 грн та штрафних (фінансових) санкцій на суму 662 991 грн та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2017 року № щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 40 384 грн скасовано.

В цій частині у задоволенні позовних вимог ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» відмовлено.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі №823/957/17 контролюючим органом прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 03.09.2018 року № із зменшеною згідно з вищезазначеним судовим рішенням сумою грошових зобов`язань по податку на додану вартість і штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення від 03.09.2018 року № із зменшеною сумою податкових зобов`язань з податку на прибуток.

При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що податкові повідомлення-рішення від 03.09.2018 року № та № направлені на адресу позивача у встановленому статтею 42 ПК України порядку.

Встановивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зазначені в цих податкових повідомленнях-рішеннях суми грошових зобов`язань по податку на додану вартість і штрафні санкції є неузгодженими, що виключає правові підстави для покладення на платника податків передбаченої приписами статті 126 ПК України відповідальності.

Вказаним, на думку судів попередніх інстанцій, спростовуються доводи контролюючого органу, що оскільки рішення за результатами судового оскарження набрало законної сили - 03.09.2018 року, то днем узгодження суми грошового зобов`язання по податкових повідомленнях-рішеннях від 22.12.2016 року є день набрання законної сили судовим рішенням, тобто 03.09.2018 року, а днем сплати узгодженого грошового зобов`язання є 13.09.2018 року.

Колегія суддів Верховного Суду вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанції передчасними з огляду на таке.

За змістом пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із абзацом другим пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року.

Згідно із пунктом 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що грошові зобов`язання підлягають сплаті протягом десяти днів саме з дня їх узгодження, а не отримання нового податкового повідомлення-рішення, яким за результатами судового оскарження фактично фіксується сума узгодженого грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена судом. Норми ПК України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року (справа №380/7694/20).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаний правовий висновок Верховного Суду існував на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції однак не взятий ними до уваги.

Таким чином, колегія суддів констатує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про неузгодженість грошових зобов`язань по податку на додану вартість і штрафні санкції по податкових повідомленнях-рішеннях від 03.09.2018 року № та №, прийнятих на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі №823/957/17.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку, без належного встановлення всіх обставин справи щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2021 року №, № та № з посиланням на неузгодженість грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 03.09.2018 року № та №.

За змістом частини другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами частини п`ятої статті 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами права, що підлягають застосуванню у даній справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 3, 345, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх