Справа № 990/8/24
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа №990/8/24

адміністративне провадження №П/990/8/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: представника позивача - Сільвановича Г.Б.,

представника відповідача - Пантюхової Л.Р.,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 та Компанії «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» - Сільвановича Геннадія Борисовича про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 та Компанії «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та Компанія «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» 08 січня 2024 року звернулися до суду з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , в якому просили визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 23 грудня 2023 року №850/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 1 додатку 1 та пункту 12 додатку 2 до Рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

22 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог, підписана представником позивачів, в якій останній просить суд:

- поновити громадянину Республіки Кіпр - ОСОБА_1. строк для подання даної заяви про зміну предмета позову по справ №990/8/24 шляхом збільшення (доповнення) позовних вимог;

- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 23 грудня 2023 року №850/2023, яким було введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 (пункт 1 додатку 1 Рішення) та Компанії «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (пункт 11 додатку 2 до Рішення);

- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 24 червня 2024 року №376/2024 про введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення зміни переліку видів персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 (додаток 4 Рішення).

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог, представник позивачів зазначив, що оскаржуваний Указ Президента України прийнято лише 24 червня 2024 року, а про його існування він дізнався 01 липня 2024 року, а тому оскаржити його раніше не міг.

Як на підставу для поновлення строку подання заяви, представник позивачів посилається на положення статті 121 КАС України.

Представник позивачів у судовому засіданні заяву про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог та заяву про поновлення пропущеного строку для подання вказаної заяви підтримав та просив задовольнити.

Представники Президента України та ІНФОРМАЦІЯ_1 проти задоволення заяви представника позивачів про поновлення пропущеного процесуального строку не заперечували.

Колегія суддів заслухала думку сторін з приводу поданої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку і при прийнятті рішення виходила з такого.

За приписами частини першої та другої статті 167 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частинами першою та третьою статті 199 КАС України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 262 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання у цій справі відбулось 15 травня 2024 року.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги частини першої статті 47 КАС України щодо подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вона подана пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, представником позивачів заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому він зазначає, що про Указ Президента України від 24 червня 2024 року №376/2024 він дізнався лише 01 липня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу, що представник позивачів в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку зазначає про те, що про Указ Президента України від 24 червня 2024 року №376/2024 він дізнався 01 липня 2024 року.

Однак, представником позивачів не наведено належних та допустимих доказів та будь-яких пояснень щодо причин безпричинного неподання протягом тривалого часу цієї заяви в період з 01 липня по 19 липня 2024 року.

Згідно із частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 47, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 та Компанії «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» - Сільвановичу Геннадію Борисовичу у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 та Компанії «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» - Сільвановича Геннадія Борисовича про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 та Компанії «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2024 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх

О.О.Шишов

М.М.Яковенко