Справа № 320/27197/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Київ № 320/27197/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти України» про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Громадської організації Мапа Реновації

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти України

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація Мапа Реновації з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти України, в якому просить суд припинити право Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти України на початок виконання підготовчих робіт, що набуто згідно з повідомленням про початок підготовчих робіт, реєстраційний номер КВ57 від 29.12.2020, що зареєстроване Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти України» про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду, в якій відповідач-2 просить суд позовну заяву Громадської організації «Мапа Реновації» до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти України» про припинення права на початок виконання підготовчих робіт або будівельних робіт залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач-2 зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, з огляду на ту обставину, що про порушене право ГО «Мапа Реновації» дізналася ще 16.05.2022 під час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/30303/21, в якій Громадська організація «Мапа Реновації» була залучена до участі у справі в якості третьої особи. Зокрема, відповідач-2 зазначив, що ще 16.05.2022 Громадська організація «Мапа Реновації» отримувала примірник позовної заяви з додатками у справі № 640/30303/21, додатком до якої була копія оскаржуваного в межах даної справи повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 29.12.2020. Крім того, відповідач-2 зауважив, що документи які позивач подав до позову з посиланням на те, що з них йому стало відомо про порушене право також були наявні у матеріалах справи № 640/30303/21.

Представником Громадської організації «Мапа Реновації» подано до суду заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду. Так, представник позивача зазначив, що позивач дізнався про порушення своїх інтересів, інтересів своїх членів та мешканців міста Києва у липні - серпні 2023 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні.

Представник позивача зазначив, що станом на дату 16.05.2022, яку вказує відповідач-2 у заяві про застосування строків позовної давності як дату, коли позивач нібито довідався про порушення своїх інтересів, інтересів своїх членів та мешканців міста Києва, в Україні також тривав період воєнного стану, а тому у такому випадку строки позовної давності також не є пропущеними.

Щодо посилання відповідача-2 на те, що позивач був обізнаний із оспорюваним повідомленням в межах розгляду адміністративної справи № 640/30303/21 позивач зазначив, що під час розгляду зазначеної справи він мав статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Крім того, позивач заперечив проти твердження відповідача-2 про те, що позивач дізнався про наявність повідомлення про початок виконання підготовчих робіт 16.05.2022, а отже, знав про порушення свого інтересу ще станом на 16.05.2022. Зауважив, що не міг дізнатися про порушення своїх інтересів ознайомившись лише з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт. Позивач виявив факт заниження класу наслідків (відповідальності), порівнявши зміст даних на стенді на майданчику будівництва, інформації з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 02.08.2023 щодо Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за реєстраційним номером КВ57, які містять інформацію про клас наслідків (відповідальності) об`єкта як СС1, та зміст проекту підготовчих робіт, у якому проектна організація, яка розробила проект підготовчих робіт, встановила клас наслідків (відповідальності) об`єкта СС3. Отже, позивач, ознайомившись лише із змістом повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з відміткою про клас наслідків (відповідальності) СС1, не міг виявити порушення свого інтересу без ознайомлення з проектом підготовчих робіт відповідача-2, оскільки саме проект підготовчих робіт містив інформацію про визначений проектною організацією клас наслідків (відповідальності) об`єкта, обсяг підготовчих робіт та аналітику можливих наслідків відмови об`єкта.

Додатково позивач зазначив, що будівля Квіти України не мала статусу пам`ятки місцевого значення станом на момент реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а отже, станом на момент реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на такі правовідносини не поширювалася вимога ДСТУ 8855:2019 Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності) щодо обов`язкового класу наслідків (відповідності) пам`яток культурної спадщини не нижче СС3. Крім того, позивач наголосив, що класи наслідків (відповідальності) не були предметом спору у справі № 640/30303/21 та навіть не згадувалися в аргументаціях учасників справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти України» заяву про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду та заперечення позивача проти заяви про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із приписами частини третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами частини першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у справі є вимоги позивача припинити право Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти України на початок виконання підготовчих робіт, що набуто згідно з повідомленням про початок підготовчих робіт, реєстраційний номер КВ57 від 29.12.2020, що зареєстроване Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Так, судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/303/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти України» до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування винесеного 13 липня 2021 року Міністерством культури та інформаційної політики України припису № 801/6.11.6 про припинення проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція цілісного майнового комплексу з надбудовою для розміщення офісного центру з підземним паркінгом по вул. Січових Стрільців, буд. 49 у Шевченківському районі м. Києва»; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту охорони культурної спадщини № 46 від 29 липня 2021 року; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури та інформаційної політики № 625 від 06 серпня 2021 року.

До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадську організацію «МАПА РЕНОВАЦІЇ».

Суд погоджується з твердженнями відповідача-2 стосовно того, що у межах адміністративної справи № 640/30303/21 позивачу було направлено разом із текстом позову копію повідомлення про початок підготовчих робіт, зареєстроване 29.12.2020.

Водночас суд погоджується з твердженнями позивача стосовно того, що позивач ознайомившись лише із змістом повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з відміткою про клас наслідків (відповідальності) СС1, не міг з`ясувати чи порушено його інтерес без ознайомлення з проектом підготовчих робіт відповідача-2, оскільки саме проект підготовчих робіт містив інформацію про визначений проектною організацією клас наслідків (відповідальності) об`єкта, обсяг підготовчих робіт та аналітику можливих наслідків відмови об`єкта.

Також суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що Громадська організація «Мапа Реновації» визначила, що на її думку наявний факт заниження класу наслідків (відповідальності), порівнявши зміст даних на стенді на майданчику будівництва, інформації з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 02.08.2023 щодо Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за реєстраційним номером КВ57, які містять інформацію про клас наслідків (відповідальності) об`єкта як СС1, та зміст проекту підготовчих робіт, в якому проектна організація, яка розробила проект підготовчих робіт, встановила клас наслідків (відповідальності) об`єкта СС3.

Варто зазначити, що класи наслідків (відповідальності) не були предметом спору у справі № 640/30303/21.

Крім того, судом приймаються до уваги твердження позивача стосовно того, що лише 02.08.2023 до ГО «Мапа Реновації» звернулися його члени та мешканці міста Києва з проханням захистити їх права та інтереси, у якому було зазначено про можливе заниження класу наслідків (відповідальності).

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.04.2020 у справі № 813/3756/17: … порушення прав, свобод чи інтересів особи це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. День, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18: ... доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що датою, коли позивач дізнався про можливе порушення, слід вважати саме дату звернення до позивача з відповідними заявами про можливе порушення визначення класу наслідків (відповідальності) (додатки 16, 17 до позовної заяви), а саме серпень 2023 року. Відповідно, доводи заяви відповідача-2 про те, що позивач дізнався про порушення порядку визначення класу наслідків (відповідальності) під час ознайомлення його представниці з матеріалами іншої справи, яка не стосувалася питання визначення класів наслідків (відповідальності), не можуть бути доказом пропущення строку на звернення до суду, оскільки одним із критеріїв такого звернення є факт відповідного звернення представників громадськості до громадської організації з проханням захистити відповідні права чи законні інтереси в суді.

При цьому, судом встановлено, що з даним позовом до суду позивач звернувся 07.08.2023, тобто із дотриманням встановленого законом строку звернення до суду.

Крім того, твердження відповідача-2 про те, що позивач був обізнаний та ознайомлений із Звітом про науково-технічну роботу Інструментальне обстеження та перевірочні розрахунки каркасу будівлі № 49 по вул. Січових Стрільців у місті Києві, що підлягає реконструкції, підготований ДП Науково-дослідний інститут будівельного виробництва Міністерства розвитку громад та територій України (звіт ДП Науково-дослідний інститут будівельного виробництва») 21.07.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи № 640/30303/21 та Проектом підготовчих робіт «Реконструкція цілісного майнового комплексу з надбудовою для розміщення офісного центру з підземним паркінгом по вул. Січових Стрільців, 49, у Шевченківському районі м. Києва» (проект підготовчих робіт) станом на 30.08.2022 під час подання пояснень третьої особи у межах справи № 640/30303/21, не вказують на обізнаність позивача про порушення його прав, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Відтак, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти України» про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви Громадської організації «Мапа Реновації» без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити (вручити) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.