Справа № 580/4415/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

580/4415/24

УХВАЛА

08 серпня 2024 року справа № 580/4415/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

представника позивача – Дем’янчук Г.В. (за ордером),

представника відповідача – Юревича С.В. (у порядку самопредставництва),

розглядаючи у підготовчому засіданні питання прийняття до розгляду зустрічного позову акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти” в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти” про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Головного управління ДПС у Черкаській області (далі – позивач) про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 2343969,26 грн. за рахунок майна акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти” (далі – відповідач) на користь бюджету через позивача.

Ухвалою суду від 07.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) правилами спрощеного позовного провадження

Ухвалою від 05.07.2024 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання.

15.07.2024 АТ “Дашуківські бентоніти” подало зустрічний позов, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Черкаській області щодо не списання податкових зобов’язань та штрафних санкцій Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», та щодо не звільнення майна Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» з податкової застави, переліченого у акті опису майна № 1/23-00-17-06-015 від 02.08.2017;

зобов’язати ГУ ДПС у Черкаській області списати зобов’язання Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» у розмірі 3280486 грн. 81 коп;

Також відповідач просив поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в межах справи № 580/4415/24.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до розгляду. Представник позивача заперечував проти його прийняття, зазначивши, що відповідачем пропущений присічний строк для подання зустрічного позову.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду зустрічного позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-2 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховує, що відповідачем подано суду заяву про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, яка мотивована там, що 15.05.2024 зборами залучених кредиторів прийнято рішення про внесення змін до Плану фінансової реструктуризації, затвердженого загальними зборами кредиторів 30.05.2023, шляхом затвердження та підписання Плану фінансової реструктуризації

03.07.2024 АТ «Дашуківські бентоніти» отримало лист ГУ ДПС у Черкаській області від 26.06.2024, яким повідомлено про відмову виконання Плану реструктуризації, обґрунтувавши своє рішення тим, що відповідно до п.2 абз.12 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про фінансову реструктуризацію» план реструктуризації не може передбачати обов’язку кредитора, який не брав участі в голосуванні або голосував проти затвердження плану реструктуризації, без його згоди щодо прощення частини боргу, у разі якщо такий борг повністю забезпечений заставою (іпотекою).

У зв’язку із тим, що ГУ ДПС у Черкаській області звернулося із позовною заявою до АТ «Дашуківські бентоніти» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна АТ «Дашуківські бентоніти» на користь бюджету, а однією із вимог плану фінансової реструктуризації є звільнення майна АТ «Дашуківські бентоніти» з податкової застави, що є взаємовиключним, то з метою повного, об’єктивного та всебічного встановлення обставин справи, перевірки судом позицій обох сторін, ефективності судового розгляду та не нагромадження судових проваджень з однакових і пов’язаних між собою питань, АТ «Дашуківські бентоніти» просить суд поновити строк на звернення із зустрічною позовною заявою, так як на момент подання відзиву у цій справі АТ «Дашуківські бентоніти» не була відома позиція ГУ ДПС у Черкаській області щодо виконання плану фінансової реструктуризації.

Враховуючи, що предметом зустрічного позову є списання податкових зобов’язань Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» у зв’язку із затвердженням плану реструктуризації, а відмова податкового органу у виконанні плану реструктуризації оформлена листом від 26.06.2024, суд вважає пропуск строку на подання зустрічного позову таким, що пропущений з поважних причин та підлягаю поновленню.

Доводи представника позивача, що визначений ч.1 ст.177 КАС України строк є присічним є необґрунтованими з огляду на відсутність такої умови у вказаній нормі.

Крім того, на підставі ч.1 ст.178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, КАС України передбачено подання заяви на поновлення строку подання зустрічного позову та, відповідно, його поновлення за наявності підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку на підставі ч.2 ст.177 КАС України прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку об’єднати в одне провадження у справі №580/4415/24 первісний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти” про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна та зустрічний позов акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 160-161, 171, 173, 177, 179 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Об’єднати в одне провадження у справі №580/4415/24 первісний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти” про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна та зустрічний позов акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

2. Запропонувати ГУ ДПС у Черкаській області в разі невизнання зустрічного позову надіслати у строк протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали:

суду – відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;

позивачу за зустрічним позовом – копію відзиву та доданих до нього документів.

3. Попередити ГУ ДПС у Черкаській області, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ