Справа № 686/8523/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8523/24
Провадження № 2-а/686/112/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАР №5641437 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Колодієм В.В. відносно нього було складено постанову серії ЕНА №1625790 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог п.11.5 Правил дорожнього руху, а саме рух по крайній лівій смузі при вільній правій. З такою постановою не згодний, правила перетину смуги для руху порушені ним не були. Під час складення постанови була порушення процедура його складення, не були з`ясовано та доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду клопотання про заміну його як неналежного відповідача на належного - Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Представник співвідповідачів Управління патрульної поліції у Вінницькій області, ДПП в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду відзив, в якому вказав, що працівник патрульної служби мав всі законні підстави винести дану постанову, так як відповідно до пункту 2.4а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил. Інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події не було. Вважає постанову правомірною, обґрунтованою і законною, тобто такою, що не підлягає скасуванню. Просить в позові відмовити.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до ГУНП у Вінницькій області слід відмовити, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача.

Натомість позов в частині позовних вимог до залучених судом співвідповідачів слід задовольнити частково з таких підстав.

Співвідповідачем визнається, що 10.03.2024 стосовно ОСОБА_1 поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Трачуком Б.О. винесено постанову серії ЕНА №1625790 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за те, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW-Х3», НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Співвідповідачами не надано жодних доказів на доведення законності складеної постанови, не обґрунтовано обставини вчинення позивачем правопорушення відеозаписом з місця події, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а позов в частині відповідної позовної вимоги задовольнити.

Позовну ж вимогу про визнання протиправними дій інспектора щодо ненадання доказів порушення Правил дорожнього руху суд вважає такою, що до задоволення не підлягає, оскільки зазначений спосіб захисту прав позивача не є належним для поновлення його порушених прав за даних обставин.

На підставі наведеного і керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову, винесену поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Трачуком Б.О., серії ЕНА №1625790 від 10.03.2024 про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУПАП, скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: