Справа № 466/11623/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 466/11623/21 пров. № А/857/8265/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Нора А.Т.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2024 року про поворот виконання судового рішення (головуючий суддя: Едер П.Т., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Жукевича Любомира Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 , 09 лютого 2024 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про поворот виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Жукевича Любомира Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.12.2021 державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67616060 з виконання постанови УПП у Львівській області ЕАО № 4750664 від 09.09.2021 про стягнення з нього штрафу за порушення Правил дорожнього руху та наклав арешт на його банківські рахунки. У подальшому, 16.08.2023 на вимогу державного виконавця відбулося списання коштів з його банківського рахунку в розмірі: 1700,00 грн. штрафу за порушення Правил дорожнього руху; 325,00 грн виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а всього 2025,00 грн.

Однак, 10 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі № 466/11623/21 за його позовом та скасував постанову УПП у Львівській області ЕАО № 4750664 від 09.09.2021 про стягнення з нього штрафу за порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, просив у порядку повороту виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10.10.2023 у справі № 466/11623/21 стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП кошти у розмірі 2025,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Жукевича Любомира Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року по справі № 466/11623/21

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2025,00 грн.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодилося УПП у Львівській області та оскаржило в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати ухвалу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що оплата штрафів за порушення Правил дорожнього руху сплачується не на рахунок Департаменту патрульної поліції, а на відповідні рахунки державного бюджету тієї області, де було вчинено правопорушення. Зазначає, що оскільки згідно оскаржуваної ухвали, списання коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 відбулося на вимогу державного виконавця Шевченківського відділу ДВС на підставі виконавчого провадження № 67616060, а тому правових підстав для стягнення грошових коштів з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП немає.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи заяву позивача про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. скасована, питання при її скасуванні про поворот виконання судового рішення вирішено не було, заява про поворот його виконання підлягає задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, відповідно до розпорядження № 67616060 державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) від 01.09.2023 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 2025,00 грн. у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого документа - постанови УПП у Львівській області ДПП серії ЕАО № 4750664 від 09.09.2021 про стягнення з останнього штрафу за порушення Правил дорожнього руху.

Шевченківським районним судом м. Львова 10 жовтня 2023 року прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Жукевича Любомира Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року, винесену командиром взводу старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Жукевичем Любомиром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрито.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 20 жовтня 2023 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до положень частини 4 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).

Проаналізувавши наведену вище норму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнуто певну суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем. Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень, є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, а виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Також, аналіз наведеної норми надає суду апеляційної підстави для висновку, що правила статті 380 КАС України не застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих в порядку реалізації Закону України «Про виконавче провадження», тобто у процесі виконання рішень/постанов суб`єктів владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що резолютивна частина рішення Шевченківського районного суду м. Львова 10 жовтня 2023 року, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року у цій справі, не містить вимог щодо стягнення/сплати коштів за цим судовим рішенням.

Натомість, відповідно до розпорядження № 67616060 державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) від 01.09.2023, з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 2025 грн у зв`язку з примусовим виконанням постанови УПП у Львівській області ДПП серії ЕАО № 4750664 від 09.09.2021 про стягнення з останнього штрафу за порушення Правил дорожнього руху.

Тобто, кошти з позивача стягнуто на підставі реалізації державним виконавцем повноважень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по суті ОСОБА_1 , просить здійснити не поворот виконання рішення суду по справі № 466/11623/21, а поворот виконання постанови УПП у Львівській області ДПП серії ЕАО № 4750664 від 09.09.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що суперечить вимогам ст. 380 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у розглядуваних спірних правовідносинах рішення Шевченківського районного суду м. Львова 10 жовтня 2023 року не містило вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням, будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі рішення суду не здійснювалось, а фактично здійснювалось виконання постанови УПП у Львівській області ДПП серії ЕАО № 4750664 від 09.09.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку ст. 380 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи заяву, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення, прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року у справі № 466/11623/21.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 313, 317, 321, 322, 325, 328, 380 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2024 року про поворот виконання судового рішення у справі № 466/11623/21 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року у справі № 466/11623/21 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 07.08.24