Справа № 160/21470/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу пункту 5, частини 1, ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 5, частини 1, ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", з урахуванням висновків суду викладених у рішенні;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати відстрочку від призову під час мобілізації на підставі пункту 5, частини 1, ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" , у зв`язку з тим, що він є батьком дитини - інваліда до 18 років.
Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом:
- заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в особі його посадових/службових осіб, вчиняти дії щодо переміщення/призову/мобілізаційних заходів відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), до навчального центру та/або військової частини, з метою проходження ним військової служби в Збройних Силах України (інших військових формуваннях) до моменту набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про протиправні дії щодо відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу та скасуванні даного рішення.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет дотримання заявником процесуальних вимог до зазначеної заяви, суд дійшов наступних висновків.
Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 КАС України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання заяви про забезпечення доказів або позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 становить 3028 грн.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем до заяви про забезпечення позову додано платіжну інструкцію №ML43-R4UT-QEBE від 08.08.2024, відповідно до якої, позивачем сплачено 605,60 грн.
Так, за подання даної заяви про забезпечення позову, враховуючи, що таку заяву подано в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд", позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн, виходячи із розрахунку: 3028*0,3*0,8, проте, відповідно до платіжної інструкції №ML43-R4UT-QEBE від 08.08.2024, сплатив лише 605,60 грн.
Суд зазначає, що інших належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 10 статті 169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, суд робить висновок про недотримання позивачем вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заяву забезпечення позову заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 3, 152, 153, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Є. Калугіна