Справа № 464/4744/24
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4744/24
пр.№ 2-а/464/59/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Киїівської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, серія 2КІ № , яку винесена 12.06.2024 року у м.Києві головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлов Олександр Володимирович про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.152-1 КУпАП.В обґрунтування позову покликається на те, що 03 липня 2024 року рекомендованим поштовим відправленням на його адресу по АДРЕСА_1 , надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2KI № , якою зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), про те, що 12 червня 2024 року 12 год. 58 хв. на пл. Деміївська (Централ автовокзал) в м.Києві, транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL 500, номерний на майданчику для платного паркування НОМЕР_1 залишено без оплати паркування. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що в постанові, що оскаржуються зазначена адреса вебсайту в мережі Інтернет матеріалами фото/відеофіксації правопорушення: kyiv.digital/penalty/check, на якій розміщена доказова база по адміністративному правопорушенню, якої вбачається, інспектором було зафіксовано автомобіль-порушник, мікроавтобус білого кольору MERCEDES-BENZ з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить невідомій особі, а не легковий автомобіль купе MERCEDES-BENZ CL 500 синього кольору, НОМЕР_1 , що належить йому. До оскаржуваної постанови не долучено жодного доказу, який би вказував на вчинення ним адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, позивач подав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, у якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. Також у відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 12.06.2024 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2KI № нa позивача, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 (транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування). Відповідно до примітки до статті 152-1 під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в?їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика). Як вбачається з матеріалів фотофіксації, майданчик для паркування облаштовано відповідними дорожніми знаками та інформаційною табличкою про спосіб постановки Т3, вартість, порядок та спосіб оплати. Згідно з пунктом 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року N 1342, користувач зобов?язаний розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Як вбачається з матеріалів фотофіксаці, позивачем у порушення вимог пункту 26 Правил паркування транспортних засобів не було розміщено під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб позивача, розміщено на майданчику для платного паркування на пл. Деміївській (Центральний автовокзал) у м. Києві. Разом з тим транспортний засіб позивача розміщено поза межами зарезервованих спеціальних місць паркування, а тому вимоги пункту 17.11.3, які регламентують порядок реалізації права на безоплатне паркування, позивачем не потримані. Варто зазначити, що факту залишення транспортного засобу на майданчику для платного паркування поза межами зарезервованих місць для паркування позивач не заперечує.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою 2КІ № від 12.06.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 червня 2024 року 12 год. 58 хв. на (в) пл. Деміївська (Централ автовокзал) в м. Києві, транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL 500, НОМЕР_1 , залишив на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушив порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови про адміністративне правопорушення серії 2КІ № від 12.06.2024 року, вбачається, що позивача ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за залишення на майданчику для платного паркування без оплати паркування транспортного засобу MERCEDES-BENZ CL 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, із долученого представником відповідача відзиву та доданих до нього фотозображень, вбачається, що на фотозображенні зображено транспорний засіб (мікроавтобус) білого кольору MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що позивач є власником легкового автомобіля MERCEDES-BENZ CL 500, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, наданими відповідачем суду доказами підтверджується, що 12 червня 2024 року 12 год. 58 хв. на (в) пл. Деміївська (Централ автовокзал) в м. Києві, на майданчику для платного паркування без оплати паркування було залишено транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а не MERCEDES-BENZ CL 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний позивачу.

Будь-яких доказів здійснення паркування без оплати позивачем належним йому автомобілем MERCEDES-BENZ CL 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним, за відсутності даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії 2КІ № від 12.06.2024 року, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі ст.ст.9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову серії 2КІ № від 12.06.2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуюча: