Справа № 523/11720/24
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/88/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі -РТЦК та САП) та просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч.3 ст.210 КУпАП.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що повістку він не отримував, затримали і висадили з маршрутного таксі та привезли в РТЦК, він попередив про свої судимості і звільнення 01.06.2023 р. з випробувальним терміном на два роки , на його доводи не реагували протримали більше доби, потім вручили повістку. Коли прийшов по повістці та надав документи про наявні вірусні захворювання , їх не стали дивитися, а сказали, що не підходить, оскільки наявні судимості та видали повістку на 30.07.2024 р . З постановою він не згоден, неповно з`ясовано обставини, вважає її необгрунтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив, його задовольнити. Додатково зазначив, що він не ухилявся від проходження комісії, навпаки, збирав документи для представлення відомостей про стан здоров`я. Коли 30.07.2024 р він з`явився в РТЦК, то йому сказали, що він їм не підходить, виписали повістку на 19.09.2024 р.

Відповідач явку представника не забезпечив в судове засідання, відзив на позов не подавав, тоді як 31.07.2024 року відповідачем отримано судову повістку, копії ухвали про відкриття провадження та позов з додатками.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 червня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав постанову №680 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

За змістом постанови ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, відмовився від проходження військово-лікарської комісії та підготовки до військової служби.

Згідно з відомостями ТОВ "Інвіво клініка"04.06.2024 р позивач отримав результати лабораторних досліджень.

20.03.2023 р. Жовтневим районним судом м.Харкова у справі №639/2853/22 ухвалено вирок відносно позивача , який Харківським апеляційним судом 01 .06.2023 р змінений в частині призначеного покарання , ОСОБА_1 вважається засудженим за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років , а на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно довідки від 14.12.2023 р №5138- позивача взято на облік як внутрішньо переміщена особа, його зареєстрована адреса проживання в АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування м.Одеса. вул.Лінія 43-я , буд.3

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, постанова носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи (відсутні місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення).

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни України зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Позивач стверджує, що не відмовлявся від проходження військово - лікарської комісії, а просив надати йому час зібрати медичні документи з дому на підтвердження його стану здоров`я та відомості про судимість.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення посадовою особою, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, наявність складу правопорушення,передбаченого частиною ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП.

Нормами ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанову винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,250,255,268,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову №680 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, складену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя