Справа № 420/15560/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження у порядку загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КВАНТУМ» до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КВАНТУМ» до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О., винесену 26.04.2024 року у виконавчому провадженні ВП №68166965 про накладання штрафу у розмірі 5100 грн. на ТОВ «КОМПАНІЯ КВАНТУМ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ТОВ «Компанія Квантум» та Прокуратурою м. Одеси, яка діяла в інтересах Одеської міської ради існував судовий спір (справа № 916/731/21), який розглядався на протязі 2021-2023 років. Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/731/21 від 23.07.2021 року позовні вимоги Прокурора до ТОВ «Компанія Квантум» про припинення права власності та витребування земельної ділянки задоволено частково, скасовано право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1520га (кадастровий номер 0:32:008:0009) розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса, 53 та витребувано її на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради. Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.12.2023 року. Виконавче провадження ВП № 68166965 відкрито на підставі наказу суду від 02.12.2021 року, який видано на підставі рішення суду, яке станом на 2021 рік, ще не набуло своєї законної сили. Крім цього, станом на 20.05.2024 року позивач не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68166965, не має доступу до матеріалів виконавчого провадження та не має змоги надати оцінку документам, які стали підставою для складання спірної постанови про накладання штрафу від 26.04.2024 року. Позивач важає, що перед тим, як застосувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлений строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Більш того, станом на дату набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/731/21 від 23.07.2021 року (19.12.2023 року) зазначене судове рішення було фактично виконано, а саме 22.12.2021 року на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2021 року та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1520га (кадастровий номер 0:32:008:0009) розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса, 53 зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради. У позивача на вказаній земельній ділянці залишився лише один об`єкт нерухомості - незавершене будівництво автомобільної мийка самообслуговування на 8 постів з технічною будівлею (готовність об`єкту 18,2%). Зазначене право приватної власності не скасоване, та є чинним. В цей час узгоджується з Одеською міською радою процедура оформлення договору на право користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1520га (кадастровий номер 0:32:008:0009) розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса, 53 для завершення будівництва об`єкта нерухомості та його подальшої експлуатації. Спірна постанова про накладання штрафу від 26.04.2024 року видана на підставі акту від 26.04.2024 року, відповідно до якого боржником вимоги виконавчого документу не виконані. Зазначена інформація не відповідає дійсності у звязку з тим, що ТОВ «КОМПАНІЯ КВАНТУМ» є законним власником обєкта нерухомості, розташованого на спірній земельній ділянці і це право не скасоване у встановленому Законом порядку. Крім цього, земельна ділянка повернута у власність Одеської міської ради ще у грудні 2021 року, що фактично унеможливлює накладання штрафних санкцій на позивача. З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КВАНТУМ» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.; заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

05.06.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої долучена квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН230 від 05.06.2024 року про сплату судового збору та заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 07.06.2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження по справі № 420/15560/24 з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Залучено до участі у справі № 420/15560/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеську міську раду. Витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68166965 та зупинено провадження у справі № 420/15560/24 до надходження витребуваних доказів по справі.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву та витребувані докази по справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) обґрунтовує тим, що 25.12.2023року державним виконавцем на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ КВАНТУМ" адреса: Україна, 65033, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ЖЕЛЯБОВА, будинок 3, винесено вимогу виконавця, про витребування у ТОВ "Компанія Квантум" на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,1520 га (кадастровй номер :32:008:0009) розташовану за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 53, яка направлена рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта від 25.12.2023, крім цього відповідно до трекінг коду ПАТ «Укрпошта № 685 відповідна вимога вручена особисто 29.12.2023 року. 25.12.2023 державним виконавцем на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ КВАНТУМ" адреса: Україна, 65033, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ЖЕЛЯБОВА, будинок 3, направлено виклик державного виконавця керівника ТОВ "КОМПАНІЯ КВАНТУМ", який направлен рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта від 25.12.2023, крім цього відповідно до трекінг коду ПАТ «Укрпошта» № 793 відповідний виклик вручено особисто 29.12.2023. 26.04.2024 державним виконавцем на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ КВАНТУМ" адреса: Україна, 65033, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ЖЕЛЯБОВА, будинок 3, винесено вимогу виконавця, про витребування у ТОВ "Компанія Квантум" на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,1520 га (кадастровй номер :32:008:0009) розташовану за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 53, яка вручена 06.05.2024року. 26.04.2024 року складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що станом на 26.04.2024 року, вимоги виконавчого документа не виконано, інформації на адресу відділу, щодо виконання вимог виконавчого документу не надходила. 26.04.2024 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн. Отже, доводи представника позивача про те, що ТОВ "КОМПАНІЯ КВАНТУМ" не було відомо про виконавче провадження № 68166965 спростовуються матеріалами цього провадження. З моменту отримання ТОВ "КОМПАНІЯ КВАНТУМ" 1-ї вимоги державного виконавця (29.12.2023року) до моменту складання акту державного виконавця й накладення штрафу (26.04.2024) пройшло майже пів року. При цьому, частиною 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника покладено обов`язок, зокрема, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Зазначені обов`язки ТОВ "КОМПАНІЯ КВАНТУМ" не виконані. Твердження представника позивача про те, що станом на момент відкриття виконавчого провадження рішення суду по справі наказу № 916/731/21 вже було виконано шляхом внесення 22.12.2021 року запису про право власності Одеської міської ради на земельну ділянку за № :32:008:0009 відповідач вважає помилковим. Оскільки, відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 314/738/15-ц (постанова від 13 листопада 2019 року): "Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК. Посилання апеляційного суду на те, що земельна ділянка відноситься до нерухомих речей, проте її не можливо вважати предметом та фактично вилучити і передати стягувачу в натурі, як передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суперечить правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові від 05 листопада 2014 року по справі № 6-135цс14" Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" Сторони (зокрема і Стягувач, Одеська міська рада) зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Про виконання судового рішення поза межами виконавчого провадження № 68166965 його сторони Відділ не повідомляли.

Суд призначив розгляд справи на 09.07.2024 року та направив судові повістки на адреси учасників справи.

Судове засідання, призначене на 09.07.2024 року, було перенесено на 31.07.2024 року у зв`язку з перебування судді у відпустці.

В судове засідання, призначене на 31.07.2024 року, з`явилася представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо поновлення провадження у справі.

Представник позивача не заперечувала проти поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 31.07.2024 року суд поновив провадження у справі №420/15560/24.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Суд в судовому засіданні з`ясував думку предаствника позивача щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача задовольнив та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 09.08.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупиненя провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 року по справі № 916/731/21 позов Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум про припинення права власності та витребування земельної ділянки задоволено частково. Скасувано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 101 щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум (65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 3; код ЄРДПОУ 31068996) на земельну ділянку площею 0,1520 га, кадастровий номер :32:008:0009, розташовану за адресою: м. Одеса, вул Академіка Вільямса, 53. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум (65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 3; код ЄРДПОУ 31068996) на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд 1; ) земельну ділянку, загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53. В задоволенні іншої частини вимог Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 року залишено без змін.

02.12.2021 року Господарський суд Одеської області видав Наказ про примусове виконаня рішення по справі № 916/731/21 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53.

19.01.2022 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 68166965, щодо примусового виконання виконанню наказу № 916/731/21 від 02.12.2021, виданого Господарським судом Одеської області,

10.03.2023 року наказом Міністерства юстиції України від № 934/5 «Про відділи державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», реорганізовано Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом приєднання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з перейменуванням у Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Встановлено, що Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником відповідного реорганізованого відділу державної виконавчої служби.

25.12.2023 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ КВАНТУМ", винесено вимогу виконавця, про витребування у ТОВ "Компанія Квантум" на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,1520 га (кадастровй номер :32:008:0009) розташовану за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 53, яка направлена рекомендованим листом та відповідно до трекінг коду ПАТ «Укрпошта» № 685 відповідна вимога вручена особисто 29.12.2023 року.

25.12.2023 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ КВАНТУМ", направлено виклик державного виконавця керівника ТОВ "КОМПАНІЯ КВАНТУМ", який направлен рекомендованим листом та відповідно до трекінг коду ПАТ «Укрпошта № 793 відповідний виклик вручено особисто 29.12.2023 року.

26.04.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ КВАНТУМ" винесено вимогу виконавця, про витребування у ТОВ "Компанія Квантум" на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,1520 га (кадастровй номер :32:008:0009) розташовану за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 53.

26.04.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що станом на 26.04.2024 року, вимоги виконавчого документа не виконано, інформації на адресу відділу, щодо виконання вимог виконавчого документу не надходила.

26.04.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасування, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 5 №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Так, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 цього Закону).

Згідно з ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктами 1, 3, 5, 6, 10, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тобто, перелік заходів примусового виконання рішень, визначений ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" не є вичерпним, державний виконавець згідно п 5 цієї статті також застосовує інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того, пунктом 3 статті до таких заходів віднесено вилучення у боржника і передача стягувачу предметів. Виконання рішень такої категорії, в свою чергу, регламентовано статтею 60 Закону № 1404-VIII.

Статтею 388 ЦК України визначені підстави і порядок витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказаний спосіб захисту цивільних прав кореспондує із заходом примусового виконання, передбаченим пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - вилучення та передача предметів стягувачу.

Таким чином, поняття "витребування" слід вважати тотожним поняттю "вилучення та передача предметів", що зазначене у пункті 3 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" у переліку заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону № 1404-VIII під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

В свою чергу, за змістом частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання рішень немайнового характеру регулюється Розділом VIII Закону № 1404-VIII.

До рішеннями немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться: рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною (статті 64, 64 Закону № 1404-VIII); про поновлення на роботі (стаття 65 Закону № 1404-VIII); про виселення божника (стаття 66 Закону № 1404-VIII); про вселення стягувача (стаття 67 Закону № 1404-VIII); інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).

Приписами статті 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних доходів громадян; на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VIII слідує, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.

За встановленими у справі обставинами на примусовому виконанні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває наказ Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 року про примусове виконаня рішення по справі № 916/731/21 про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квантум» на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53.

26.04.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена оскаржувана постанова про накладення на боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квантум» штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Підставою накладення штрафу став акт державного виконавця від 26.04.2024 року, яким встановлено, що станом на 26.04.2024 року, вимоги виконавчого документа не виконано, інформації на адресу відділу, щодо виконання вимог виконавчого документу не надходила.

Слід зазначити, що у постановах від 30 травня 2018 року та від 14 січня 2020 року у справі № 2-690/11, від 13 листопада 2019 року у справі № 314/738/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення про витребування нерухомого майна повинно виконуватись державним виконавцем в порядку пункту 3 частини першої статті 10 та статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поняття «витребування» відповідає поняттю «вилучення та передача предметів», вказаному у пункті 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення.

Згідно із висновками Верховного Суду у постановах від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13 та від 08 червня 2022 року в справі № 369/13690/20 (ЄДРСРУ № 104728428) рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні. Зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про витребування майна та зобов`язання передати його власнику, не може свідчити що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки його виконання передбачає вчинення виконавцем дій щодо вилучення майна у боржника і передачі його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Суд зазначає, що для застосування положень частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язковою є умова щодо зобов`язання судовим рішення саме боржника на вчинення певних дій або утримання від їх вчинення. Тобто, для застосування положень статті 63 Закону №1404 виконання судового рішення має бути нерозривно пов`язане з особою боржника та має унеможливлювати виконання цього рішення без його участі. В протилежному випадку, судове рішення про передачу предметів (доказів) може бути виконано шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, зокрема передбачених статтею 60 Закону №1404.

Схожої позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у пункті 8.14 постанови від 16.11.2022 у справі №910/7310/20.

Окрім цього, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження

Судом встановлено, що 22.12.2021 року на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2021 року та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1520га (кадастровий номер 0:32:008:0009) розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса, 53 зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Таким чином, рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вчинення державним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу.

Аналіз змісту виконавчого документа - наказу Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 року про примусове виконаня рішення по справі № 916/731/21 свідчить про те, що ним постановлено витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квантум» на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53.

Зобов`язання саме боржника на вчинення певних дій або утримання від їх вчинення вказаний судовий наказ не містить.

Таким чином судове рішення повинно бути виконано шляхом вчинення виконавцем дій щодо вилучення майна у боржника і передачі його стягувачу, а не обмежуватись лише діями щодо перевірки виконання рішення боржником.

Аналізуючи наведені положення Закону №1404 в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Враховуючи те, що судом видано наказ, у якому резолютивна частина рішення про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельної ділянки, загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, судове рішення в силу статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягало примусовому виконанню до його фактичного виконання у повному обсязі.

Суд зазначає, що обов`язком державного та приватного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення. Якщо державному чи приватному виконавцю незрозуміло рішення, порядок його виконання, то виконавець не позбавлені можливості звернутись до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, про встановлення порядку виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки наказом Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 року про примусове виконаня рішення по справі № 916/731/21 не покладено на боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Квантум» зобов`язань на вчинення певних дій або утримання від їх вчинення, а рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника, передачі його стягувачу та складення відповідного акту, то в держаного виконавця не було підстав для накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Квантум» штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Відтак, постанова головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О., винесену 26.04.2024 року у виконавчому провадженні ВП №68166965 про накладання штрафу у розмірі 5100 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КВАНТУМ» є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача належать до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КВАНТУМ» (вул. Желябова, 3, м. Одеса, 65033, ) до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65065, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О., винесену 26.04.2024 року у виконавчому провадженні ВП №68166965 про накладання штрафу у розмірі 5100 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КВАНТУМ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65065, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КВАНТУМ» (вул. Желябова, 3, м. Одеса, 65033, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.08.2024 року.

Суддя Г. В. Лебедєва