Справа № 499/221/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 499/221/23

адміністративне провадження № К/990/33244/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 499/221/23

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) з вимогами: визнати протиправними і скасувати постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі АА №00005376 від 17.02.2023, АА №00005827 від 23.02.2023, АА №00005866 від 03.03.2023, АА №00005863 від 03.03.2023, АА №00006594 від 21.03.2023, якими його притягнуто до відповідальності за статтею 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити провадження у справах.

2. Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 22.06.2023 позов задоволено частково.

3. Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; документу про сплату судового збору.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 04.07.2023 відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору у розмірі 805,20 грн і з пропуском строку на апеляційне оскарження. Водночас відповідачем не порушено питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №499/221/23 на підставі пункту 4 частини першої 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки відповідачем у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. До Суду 04.10.2023 надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023.

8. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Скаржник наголошує, що помилково не зазначив в апеляційній скарзі прохання в резолютивній частині про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак вказав у ній дату отримання ним копії судового рішення.

10. Скаржник пояснює, що в судовому засіданні повний текст судового рішення оголошений не був. Згідно з відомостями системи «Електронний суд» повне судове рішення було завантажено - 27.06.2023, отримано Державною службою України з безпеки на транспорті - 28.06.2023. Апеляційну скаргу Державною службою України з безпеки на транспорті подано до суду апеляційної інстанції 04.07.2023, отож в межах 10-ти денного строку з дня виготовлення та отримання повного судового рішення.

11. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним було надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору. З огляду на це, скаржник уважає, що при постановлені ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм.

12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Кашпур О.В.

13. Суд ухвалою від 11.10.2023 відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 29.02.2024, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., призначений повторний автоматизований розподіл касаційної скарги.

15. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Уханенку С.А.

16. Заперечень на касаційні скарги не надійшло.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

18. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

20. За змістом пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

21. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289, 289-5 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. У справах, передбачених статтею 283-1 цього Кодексу, суд може проголосити скорочене судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

22. Особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

23. Відповідно до частин першої та другої указаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

24. Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження із повідомленням учасників справи.

25. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

26. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження. Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

27. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

28. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

29. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

30. У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження оскільки вважав, що апеляційну скаргу подано за межами строків, і скаржник на пропозицію суду (в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху) не скористався правом подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31. Суд, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.

32. Предметом спору у цій справі є постанови у справі про адміністративне правопорушення.

33. Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальний у співвідношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

34. У справах цієї категорії спорів, з огляду на статтю 271 КАС України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

35. Отже, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту проголошення повного судового рішення.

36. З матеріалів справи вбачаться, що у цій справі в судовому засіданні 22.06.2023 суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Сторони на проголошення рішення не з`явилися.

37. Дата складання судом першої інстанції повного тексту судового рішення не зазначена. Проте з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що повний текст рішення суду першої інстанції надіслано для оприлюднення 27.06.2023.

38. Згідно з довідкою про доставку електронного листа повний текст копії рішення суду першої інстанції доставлено до Електронного кабінету відповідача також 27.06.2023 о 16:54:18 год.

39. Апеляційну скаргу на це рішення відповідач подав до суду апеляційної інстанції 04.07.2023, тобто на 7-ий день з дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

40. Як випливає з тексту апеляційної скарги, відповідач повідомив суд апеляційної інстанції, що перебіг процесуального строку має обраховуватися саме з цієї дати. Водночас суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу та, в подальшому, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, указаному значенню не надав.

41. Так, суд апеляційної інстанції не встановив дотримання судом першої інстанції порядку проголошення судового рішення, факт присутності сторін при проголошенні судового рішення, дату складення повного тексту судового рішення, дати його надіслання судом першої інстанції сторонам у справі та отримання відповідачем.

42. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.11.2019 у справі №461/5908/18 у подібних правовідносинах дійшов висновку, що у випадку розгляду справи судом першої інстанції за відсутності сторін, за результатами якого проголошено вступну та резолютивну частини, застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням прав на апеляційне оскарження, оскільки сторони не були присутні під час проголошення судового рішення, і про прийняте судове рішення дізналися лише після його отримання. Верховний Суд указав, що початок відліку строку на апеляційне оскарження в такому випадку розпочинається відповідно до частини першої статті 295 КАС України, тобто з дня отримання повного судового рішення.

43. Ураховуючи зазначене, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.

44. За наведеного правового регулювання та обставин справи Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

45. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

46. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

47. З огляду на приписи статті 353 КАС України касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

48. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

49. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

50. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

51. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року скасувати, а справу №499/221/23 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

52. Судові витрати не розподіляються.

53. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко