Справа № 520/2460/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року справа № 520/2460/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Г.Баєву за невиконання рішення суду у справі №520/2460/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року у справі №520/2460/2020 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що оформлено листом від 23.07.2019 №898/02.5-20 про відмову ОСОБА_1 в переведенні з 26.04.2019 з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років, як бортовому оператору, який виконував спеціальні роботи в польотах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2019 щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років, як бортового оператора, який виконував спеціальні роботи в польотах, враховуючи висновки суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконання рішення суду витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в 5-денний строк звіт про виконання судового рішення від 06.04.2020 та за наслідками його розгляду накласти на в.о.начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року заяву позивача в порядку ст.382 КАС України на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року у справі №520/2460/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року, справу №520/2460/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін, надано боржнику строк для надання письмових пояснень про стан виконання рішення суду та доказів на їх підтвердження.

17.07.2024 до суду звернувся позивач з заявою про накладення штрафу на директора Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №520/2460/2020, в обґрунтування якої вказав, що відповідач не виконав вимогу ухвали суду від 04.06.2024 року та не надіслав йому письмові пояснення про стан виконання рішення суду від 06.04.2020 у справі №520/2460/2020.

У період з 08.07.2024 по 24.07.2024 суддя перебувала у щорічній відпустці, а з 25.07.2024 по 07.08.2024 - на лікарняному, у зв`язку з чим заяву розглянуто у перший робочий день судді.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 1-4 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд зазначає, що загальновідомим фактом є те, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який дії по теперішній час.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 Харківська територіальна громада, відносить до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та території активних бойових дій.

Саме ж місто Харків перебуває під постійними ракетними обстрілами військами РФ, що спричинює реальну та постійну загрозу життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду, які в період оголошення повітряної тривоги вимушені перебувати в укритті.

З огляду на те, що сигнал "повітряна тривога" з кінця квітня 2024 року триває майже цілодобово, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження (без виклику сторін у судове засідання).

Продовжуючи розгляд заяви по суті, суд зазначає, що стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, у зв`язку з чим, відповідач зобов`язаний прикласти усіх зусиль для виконання судового рішення.

Відповідно до змісту ст.370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Передумовою для накладення на керівника органу штрафу в порядку ст.382 КАС України є встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов`язок виконати рішення суду.

Суд зазначає, що положеннями статті 382 КАС України не передбачено такої підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень як невиконання вимог ухвали суду про надання письмових пояснень чи доказів. Така відповідальність визначена статтями 149 та 249 КАС України.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідач письмові пояснення про стан виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №520/2460/2020 надав. Зазначені пояснення датовані 15.07.2024 №2000-0804-8/127996 та зареєстровані судом 18.07.2024 за вих.№01-26/71071/24.

Згідно списку згрупованих відправлень від 17.07.2024 копія письмових пояснень направлено через АТ "УКРПОШТА" на поштову адресу ОСОБА_1 , відправлення №343.

Таким чином, суд доходить висновку про виконання відповідачем вимог ухвали суду від 04.06.2024 про надання письмових пояснень про стан виконання рішення суду та відсутності підстав для застосування у відношенні начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4 заходів примусового впливу у вигляді накладення штрафу.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 241-243, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Г.Баєву за невиконання рішення суду у справі №520/2460/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Лариса МАР`ЄНКО