Справа № 380/14306/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань встановлення судового контролю

09 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/14306/23 пров. № А/857/2948/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 380/14306/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі також ГУ ДСНС, відповідач), у якому просив суд визнати протиправними дії ГУ ДСНС щодо зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 премії в розмірі 36% посадового окладу та зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі також ГУ ПФУ) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням премії у середньому розмірі, фактично виплаченої за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову повністю.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 380/14306/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ДСНС щодо зазначення в довідці від 19.06.2023 № 83-ДВ/5807 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 премії в розмірі 36% посадового окладу.

Зобов`язано ГУ ДСНС підготувати та надати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням премії у середньому розмірі, фактично виплаченої за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі також Порядок № 45) у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року № 103.

29 липня 2024 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року та встановити ГУ ДСНС термін для подачі звіту щодо належного і повного виконання приписів судового рішення у справі № 380/14306/23.

Суддя-доповідач вважає за доцільне дану заяву розглядати у змішаній формі без витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши електронні матеріали справи та доводи викладені у заяві про встановлення судового контролю у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення такої відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У зазначеній нормі процесуального кодексу законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення ОСОБА_1 в апеляційний суд із заявою про встановлення судового контролю стало те, що, на думку позивача, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 380/14306/23 залишається невиконаною. На виконання постанови суду апеляційної інстанції та заяви позивача відповідачем було виготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , однак, на думку позивача, без урахування приписів судового рішення та вимог абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45.

Оцінюючи встановлені обставини, колегія апеляційного суду вважає, що відповідачем, з використанням наданої йому дискреції, на виконання рішення суду видано нову довідку позивачу для перерахунку пенсії.

Незгода позивача із складовими, які зазначені у цій новій довідці, діями відповідача щодо виготовлення нової довідки перебувають поза межами такої форми судового контролю, яка передбачена статтею 382 КАС України.

Фактично між сторонами після видачі нової довідки виникли нові правовідносини, які не можуть бути предметом оцінки суду шляхом встановлення судового контролю, передбаченого даною процесуальною нормою.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстави для встановлення судового контролю у визначений позивачем спосіб відсутні, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 311, 315, 321, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 380/14306/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар