Справа № 580/5237/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

580/5237/24

УХВАЛА

09 серпня 2024 року справа № 580/5237/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження за участі представників сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо включення його до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік;

визнання протиправними дій відповідача 2 щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік в частині, що стосується включення його до такого плану-графіка;

визнання протиправним і скасування наказу відповідача 1 від 03.05.2024 №1082-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ»;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на його користь судового збору.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідачі у порушення Податкового кодексу України включили його до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на 2024 рік.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за правилами спрощеного провадження.

На адресу суду надійшов відзив відповідачів, в якому серед іншого просили розгляд справи проводити за участі їх представників та повідомити сторін про дату і час розгляду справи (далі – Клопотання). Обґрунтовуючи зазначили, що зважаючи на характер спірних правовідносин, значення заявленого предмета спору для сторін, вважають, що наявні ознаки складної справи. Тому звернулись з відповідним клопотанням.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.12 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі – КАС України) умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Наявності вказаних обставин не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд згідно з ч.6 ст.262 КАС України може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом вказаного вище спору є перевірка законності дій відповідача 1 щодо включення позивача до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік та законності наказу відповідача 1 від 03.05.2024 №1082-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача. Кількість учасників спору невелика. Підстави позову свідчать про необхідність з'ясування фактичних обставин спору з письмових доказів, адже встановленню підлягають факти щодо правомірності оскаржуваних дій/рішення, що можливо з'ясувати виключно з письмових доказів. Клопотання про призначення експертизи або виклик для допиту свідків суду не надходили та відсутня доцільність їх призначення. Зважаючи, що на предмет спору, передумови та підстави виникнення спірних правовідносин, пріоритетним є швидке вирішення спору.

Отже, підстави для переходу зі спрощеного до загального позовного провадження не доведені.

Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Внаслідок викладеного на час вирішення цієї справи в Україні діють особливі умови щодо переміщення та перебування осіб, що вимагають забезпечення створення умов для їх фізичного захисту та безпеки. Суд врахував місцезнаходження сторін на території, що зі значною інтенсивністю протягом всього запровадженого воєнного стану перебуває під загрозою повітряної тривоги. Періодичність оголошених повітряних тривог у Черкаській області, дають підстави для висновку щодо ризикованості переміщення осіб до місцезнаходження суду та іноді унеможливлення проведення відкритих судових засідань протягом їх дії.

Проведення відкритих судових засідань в інших, аніж зали відповідного суду приміщеннях на дату розгляду Клопотання чинним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Тому діяльність органів державної влади не повинна створювати загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд врахував та акцентує увагу сторін, що усні пояснення особи не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В Клопотанні не зазначено жодних доводів з приводу обставин, з'ясування яких може становити труднощі та потребують проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. І такі заяви отримані судом.

Відповідачі не зазначили жодного обґрунтованого доводу, що характер і предмет доказування доцільно встановити під час відкритих засідань. Не вказали підстав, наявність яких може свідчити про доцільність розгляду справи саме у відкритому судовому засіданні. Обставини спору та факти, на які посилаються сторони, можливо встановити з письмових доказів.

Отже, Клопотання відповідачів не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80, 257-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження за участі представників сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення.

2. Копії ухвал направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ