Справа № 400/13824/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 400/13824/23

адміністративне провадження № К/990/30453/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №400/13824/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у вигляді непроведення розслідування щодо обставин отримання 10 лютого 2023 року на території Херсонської області під час виконання бойового завдання травми у вигляді загального переохолодження тіла, що спричинило захворювання, яке відповідає діагнозу: «Вертеброгенна торакалгія без радикулопатії. Хронічна холодова сенсорна нейропатія малогомілкового та великогомілкового нервів»;

- визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 у видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міноборони України від 14 серпня 2008 року № 402;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування щодо обставин отримання 10.02.2023 року на території Херсонської області під час виконання бойового завдання травми (поранення, контузії, каліцтва) у вигляді загального переохолодження тіла, що спричинило захворювання, яке відповідає діагнозу: «Вертеброгенна торакалгія без радикулопатії. Хронічна холодова сенсорна нейропатія малогомілкового та великогомілкового нервів»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт щодо проведення службового розслідування обставин отримання травми, а також про видачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), пояснення ОСОБА_1 і документи, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні і постановлений діагноз.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року, позов задоволено.

05 серпня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №400/13824/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Касаційну скаргу підписав командир військової частини НОМЕР_1 , полковник, ОСОБА_2 . Проте в матеріалах касаційної скарги жодного документу в підтвердження його повноважень немає.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого правового регулювання та викладених обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №400/13824/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя О.Р. Радишевська