Справа № 400/2493/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 р. № 400/2493/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», просп. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025,
до відповідачаМиколаївської митниці, вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017,
провизнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі - позивач) до Миколаївської митниці (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті Миколаївською митницею: №UA504170/2023/000057 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000056 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000061 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000060 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000064 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000059 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000063 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000065 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000069 від 24.10.2023 року; №UA504170/2023/000068 від 23.10.2023 року;

- зобов`язання Миколаївської митниці здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) наступного товару: трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_21 , номер шасі НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_23 , номер шасі НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_24 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_25 , номер шасі НОМЕР_25 , номер двигуна НОМЕР_26 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_29 , номер шасі НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_31 , номер шасі НОМЕР_31 , номер двигуна НОМЕР_32 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_33 , номер шасі НОМЕР_33 , номер двигуна НОМЕР_34 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_35 , номер шасі НОМЕР_35 , номер двигуна НОМЕР_36 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_37 , номер шасі НОМЕР_37 , номер двигуна НОМЕР_38 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_39 , номер шасі НОМЕР_39 , номер двигуна НОМЕР_40 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_41 , номер шасі НОМЕР_41 , номер двигуна НОМЕР_42 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_43 , номер шасі НОМЕР_43 , номер двигуна НОМЕР_44 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_45 , номер шасі НОМЕР_45 , номер двигуна НОМЕР_46 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_47 , номер шасі НОМЕР_47 , номер двигуна НОМЕР_48 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_49 , номер шасі НОМЕР_49 , номер двигуна НОМЕР_50 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_51 , номер шасі НОМЕР_51 , номер двигуна НОМЕР_52 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_53 , номер шасі НОМЕР_53 , номер двигуна НОМЕР_54 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_55 , номер шасі НОМЕР_55 , номер двигуна НОМЕР_56 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_57 , номер шасі НОМЕР_57 , номер двигуна НОМЕР_58 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_59 , номер шасі НОМЕР_59 , номер двигуна НОМЕР_60 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_61 , номер шасі НОМЕР_61 , номер двигуна НОМЕР_62 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_63 , номер шасі НОМЕР_63 , номер двигуна НОМЕР_64 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_65 , номер шасі НОМЕР_65 , номер двигуна НОМЕР_66 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_67 , номер шасі НОМЕР_67 , номер двигуна НОМЕР_68 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_69 , номер шасі НОМЕР_69 , номер двигуна НОМЕР_70 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_71 , номер шасі НОМЕР_71 , номер двигуна НОМЕР_72 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_73 , номер шасі НОМЕР_73 , номер двигуна НОМЕР_74 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_75 , номер шасі НОМЕР_75 , номер двигуна НОМЕР_76 , календарний рік виготовлення - 2022; трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_77 , номер шасі НОМЕР_77 , номер двигуна НОМЕР_78 , календарний рік виготовлення - 2022.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 23 та 24 жовтня 2023 року ним до Митниці були подані документи для митного оформлення товару (тракторів) раніше придбаних у відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод". Відповідач відмовив в митному оформленні, прийнявши спірні картки. Підставою для відмови в митному оформленні послугувало те, що виробник транспортних засобів (тракторів) - ВАТ "МТЗ" внесений до переліку юридичних осіб до яких застосовані спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи згідно з ст. 5 ч. 3 Закону України "Про санкції" та рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р. Позивач вважає, що зазначені обмеження застосовані відповідачем до спірних правовідносин з розмитнення його товару безпідставно, адже господарська операція між ТОВ "Техноторг-Дон" і ВАТ "МТЗ" була повністю завершена шляхом її повного виконання обома сторонами ще до моменту введення в дію санкцій та обмежень, які не мають зворотної дії в часі. На теперішній час позивач набув право власності на товар і безпідставна відмова відповідача в його розмитненні порушує його законні права власника. Позивач звертає увагу на те, що до ВАТ "МТЗ" було застосовано такий вид санкцій, як обмеження торговельних операцій. В той же час, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р. до інших іноземних юридичних осіб застосовувався такий вид обмежень, як заборона ввезення продукції та товарів їх виробництва на митну територію України. За таких умов "обмеження торговельних операцій" та "заборона ввезення продукції та товарів на митну територію України2 це окремі і самостійні види санкцій, але до ТОВ "Техноторг-Дон" останній вид санкцій не застосовувався, що робить можливим ввезення тракторів до України. Також позивач зазначив, що всупереч вимогам ст. 256 ч. 2 Митного кодексу України у спірних картках відповідач не навів обов`язкових роз`яснень щодо вимог, які має виконати позивач для того аби розмитнити товар, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

28.03.2024 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із доказами сплати судового збору у розмірі 30 280,00 грн.

Ухвалою від 02.04.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2493/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ВАТ "МТЗ" внесено до переліку юридичних осіб до яких застосовані спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи, в тому числі у виді повного припинення торговельних операцій, посадовими особами Митниці було правомірно видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З приводу такої вимоги, як зобов`язання Митниці виконати всі дії задля митного оформлення товару ТОВ "Техноторг-Дон", відповідач пояснив, що підставою для відмови в митному оформленні послугувало застосування до постачальника товару санкцій, а тому відповідач не перевіряв товар позивача у спосіб і порядок, які визначені митним законодавством. За таких умов, зобов`язання Митниці оформити товар позивача позбавляє її можливості виконати свої законні обов`язки.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, мотиви якої ідентичні мотивам позовної заяви.

Ухвалою від 23.05.2024 року суд вирішив подальший розгляд справи №400/2493/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначив судове засідання у справі на 06 червня 2024 року.

У судовому засіданні 06.06.2024 року судом було заслухано пояснення представників сторін та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.06.2021 року між ТОВ "Техноторг-Дон" та ВАТ "Мінський тракторний завод" (далі за текстом - "Постачальник"), республіка білорусь, було укладено контракт №112/00236091/210058-3 (далі за текстом - "Контракт"), предметом якого, зокрема, була поставка позивачу тракторів "Беларус", в кількості, номенклатурі та по ціні згідно відповідних Специфікацій до Контракту.

З 00 год. 00 хв. 28.02.2022 року було тимчасово закрито пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, зокрема, на кордоні України та республіки білорусь, трактори, придбані згідно Контракту, Позивачем було вивезено з території республіки білорусь на митний термінал компанії ADAMPOL SA, розташований на території Польщі.

З метою ввезення на територію України товару (тракторів в кількості 36 штук), придбаного за Контрактом, позивач звернувся до відповідача з приводу митного оформлення в режимі імпорт зазначеного товару, проте відповідачем були прийняті рішення про відмову в митному оформленні зазначеного товару, оформлені у вигляді карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504170/2023/000057 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000056 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000061 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000060 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000064 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000059 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000063 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000065 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000069 від 24.10.2023 року; №UA504170/2023/000068 від 23.10.2023 року.

Відмови обґрунтовані тим, що відповідно до ст.256 Митного кодексу України, Закону України "Про санкції" від 14.08.2014 р. №1644-УП, Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введених відносно виробника товару (відправника/імпортера товару відповідно до гр.2 декларації) Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" (Открытое акционерное общество "Минский тракторный завод"), митним органом відмовлено у здійсненні митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вид обмежувального заходу (відповідно до Закону України "Про санкції"): 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торгівельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); інші санкції.".

В якості роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Відповідачем було зазначено, що «митне оформлення продукції відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» неможливе, у зв`язку з повним припиненням торгівельних операцій (Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Для митного оформлення позивачем надавалися контракт, доповнення до нього, міжнародні товарно-транспортні накладні, інвойси постачальника, платіжні доручення, листи компанії ADAMPOL SA, довідки ТОВ «Техноторг-Авто» про транспортні витрати, договір про міжнародне перевезення вантажів.

Не погодившись з прийнятими відповідачем картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи митному пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач оскаржив вказані рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Спір у даній справі полягає в правомірності відмови Митниці в митному оформленні товарів позивача, за умови застосування до виробника товарів - ВАТ "МТЗ" спеціальних обмежень, передбачених рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року.

Відповідно до ст. 256 ч. 1, 2 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до п. 8.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 р. № 631 (далі - Порядок № 631), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п. 8.2 цього Порядку, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Підставою для відмови позивачу в митному оформлені товарів (тракторів) стало те, що відповідно до ст. 5 ч. 3 Закону України "Про санкції" та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 р., введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 р. № 726/2022, виробника названих товарів - ВАТ "МТЗ" внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовані спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.

Як передбачено ст. 1 ч. 1, 2 Закону України "Про санкції" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Перелік видів санкцій визначено ст. 4 ч. 1 Закону України "Про санкції".

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання (ст. 5 ч. 3 Закону).

Указом Президента України від 19.10.2022 р. № 726/202 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р. "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (далі - рішення РНБО).

Пунктом 2 пп. 2 рішення РНБО застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб згідно з додатком 2.

У п. 174 додатку 2 рішення РНБО до ВАТ "МТЗ" застосовані такі види обмежувальних заходів:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10% і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

17) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

Отже, до ВАТ "МТЗ" державною Україна у встановленому законом порядку були застосовані обмежувальні заходи, вичерпний перелік видів яких міститься в п. 174 додатку 2 рішення РНБО.

В оскаржуваних картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідачем зазначено, що підставою для відмови в митному оформленні є повне припинення торговельних операцій, тобто відповідач послався на пп. 2 п. 174 додатку 2 рішення РНБО.

Суд звертає увагу на те, що в деяких випадках рішенням РНБО до деяких іноземних юридичних осіб був застосований такий вид обмежувальних заходів, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів виробництва таких іноземних юридичних осіб.

Так, наприклад рішенням РНБО такий обмежувальний захід, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів була застосована зокрема до ПАТ "Об`єднана компанія "Русал" (п. 941), ПАТ "Магнітогорський металургійний комбінат2 (п. 943), ТОВ "Фольксваген Груп Рус" (п. 946).

З наведеного слідує, що законодавець чітко розмежовує такі види санкцій як "обмеження торговельних операцій (повне припинення)" та "заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів виробництва визначених іноземних юридичних осіб", кожна з яких є окремим і самостійним видом санкцій. При цьому, така санкція як "обмеження торговельних операцій" не охоплює собою санкцію у виді "заборони ввезення продукції (товарів)".

До ВАТ "МТЗ" такий вид обмежувальних заходів, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів його виробництва не застосовувався.

Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про безпідставність застосування обмежувальних заходів на підставі рішення РНБО України від 19.10.2022 р., яке введено в дію Указом Президента України від тієї ж дати, у зв`язку з тим, що торгова операція між ТОВ "Техноторг-Дон" і ВАТ "МТЗ" була повністю завершена до моменту введення в дію санкцій.

Так, контракт між ТОВ "Техноторг-Дон" і ВАТ "МТЗ" було укладено 30.06.2021 р., оплата здійснена у грудні 2021 року, доповнення до контракту, якими визначені специфікації щодо номенклатури товару (тракторів), датовані травнем 2022 року, акт приймання-передачі товару сторонами підписано 19.07.2022 р., товар вивезено з території республіки Білорусь на територію республіки Польща у червні 2022 року, а обмежувальні заходи застосовані рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 р., введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 р. № 726/2022 і набрали чинності 25.10.2022 р.

Відповідно до доповнень до контракту, поставка товару була здійснена на умовах DAF Інкотермс 2000 (поставка до кордону), що означає, що обов`язки з поставки вважаються виконаними, коли товар, очищений від стягнень для вивозу, прибуває до вказаного пункту чи місця на кордоні, однак до потрапляння товару на митний кордон приймаючої країни. Під терміном кордон розуміється будь-який кордон, включаючи кордон країни експорту.

За приписами ст. 334 ч. 1, 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Контракт, укладений між позивачем та ВАТ "МТЗ", не містить будь-яких застережень щодо переходу права власності, а тому по відношенню до юридичної особи України, застосовуються правила ЦК України.

Таким чином, всі етапи торгової операції ТОВ "Техноторг-Дон" з ВАТ "МТЗ", а саме: підписання контракту, визначення конкретної номенклатури товару, його оплата, передача товару від продавця покупцю, перетин товаром митного кордону республіки Білорусь, набуття позивачем права власності на нього відбулись до моменту введення в дію санкцій та обмежувальних заходів щодо виробника товару.

Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 р., а також Указ Президента України від 19.10.2022 р. № 726/2022 не містять застережень, що дія передбачених ними санкцій та обмежувальних заходів розповсюджується на правовідносини, які мали місце до моменту введення в дію таких санкцій і заходів.

Стаття 58 ч. 1 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких обставин, суд вважає, що застосування відповідачем до господарської операції між позивачем і ВАТ "МТЗ", яка завершилась до набрання чинності рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 р., санкційних положень останнього, суперечить конституційному принципу незворотності дії нормативних актів в часі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних карток відмови, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування, а тому позовні вимоги у цій частині належить задовольнити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товару суд виходить з того, що за приписами ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовуються автоматизована система митного оформлення, електронна транзитна система, які згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України, наявності відповідних авторизацій на застосування спрощень визначають перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

У разі якщо автоматизованою системою митного оформлення, електронною транзитною системою або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення або електронною транзитною системою в автоматичному режимі.

Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення або електронною транзитною системою в автоматичному режимі вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

Як слідує з наведених норм, митне оформлення товарів - це законодавчо визначена послідовність дій як особи, яка звертається до митниці, так і митного органу, при цьому, більша частина дій митного органу відбувається в автоматизованому режимі за допомогою відповідної системи.

Відповідач не перевіряв товар позивача на предмет дотримання митних формальностей, передбачених МК України та Порядком № 631, застосувавши інший правовий механізм, встановлений Законом України "Про санкції" та рішенням РНБО, що означає, що митні правовідносини між сторонами у сенсі початку перевірки відповідачем дотримання саме митних формальностей, не розпочались.

Покладення на відповідача обов`язку здійснити митне оформлення товару позивача фактично унеможливлює виконання відповідачем власних обов`язків щодо перевірки дотримання позивачем всіх митних формальностей та порушує порядок митного оформлення, який є законодавчо визначеним та єдиним для всіх учасників митних правовідносин.

Суд не вправі підміняти повноваження митниці чи створювати для позивача умови, за яких товар фактично уникає проходження митного контролю.

Спір в даній справі стосується можливості розмитнення товару ТОВ "Техноторг-Дон2 за умови чинності обмежувальних заходів стосовно виробника товару, у той час як митне оформлення товару позивача передбачає здійснення відповідачем перевірки дотримання й інших формальностей.

Водночас, відповідач позбавлений права відмовити позивачу в митному оформленні товару з підстав, які вже були предметом судового розгляду в цій справі, але у разі виявлення інших підстав, які унеможливлюють митне оформлення товару позивача, вправі прийняти відповідне рішення.

З огляду на наведене, позов належить задовольнити частково.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви у розмірі 30280,00 грн.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 15140,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (просп. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 31764816) до Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 44017652) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті Миколаївською митницею: №UA504170/2023/000057 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000056 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000061 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000060 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000064 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000059 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000063 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000065 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000069 від 24.10.2023 року; №UA504170/2023/000068 від 23.10.2023 року.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 44017652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (просп. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 31764816) судові витрати в розмірі 15140,00 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко