Справа № 331/4413/24
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/4413/24
Провадження № 2-а/331/33/2024
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , 3-я особа інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області сержанта поліції Бельського Г.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , 3-я особа інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 19.07.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України, а саме позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

31.07.2024 року до канцелярії суду повернулось поштове повідомлення про вручення ухвали суду ОСОБА_1 29.07.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так , за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Постанова Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року у справі 543/775/17).

Таким чином, позивач у відповідності до положень ч. 3 ст. 161 КАС України повинен був надати суду докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

У зв`язку з викладеним, вважаю що позивачем не виконані вимоги ст. 161 КАС України, а тому адміністративний позов необхідно повернути позивачу, що не позбавляє його можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , 3-я особа інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області сержанта поліції Бельського Г.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко