Справа № 420/22335/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-38812-51У від 18 лютого 2021 року, сформованої Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, обґрунтовуючи підстави для скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-38812-51У від 18 лютого 2021 року, сформованої Головним управлінням ДПС в Одеській області, зазначив, що з 2018 року по 2021 рік позивач не мав сплачувати ЄСВ, адже отримував заробітну плату.

Однак, до позовної заяви позивачем не надано до суду докази отримання ним заробітної плати за період нарахованого Головним управлінням ДПС в Одеській області спірного єдиного соціального внеску.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 22.07.2024 судом залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано 10-денний строк для усунення недоліків по справі.

На виконання ухвали суду від 22.07.2024 до суду від представника позивача надійшли пояснення згідно яких представник вказав, що позивач не зміг самостійно отримати відомості щодо оплати ЄСВ з його заробітної плати, що підтверджується відповідями на адвокатські запити від ГУ ДПС України в Одеській області та ГУ ПФУ України в Одеській області, тому одночасно з даними поясненнями представник надіслав клопотання про витребування доказів.

Так, згідно клопотання представника позивача про витребування доказів від 21.07.2024 представник просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83 E-mail: ) інформацію щодо того чи сплачувався єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як за найманого працівника у період з 01.01.2017 року по 19.01.2021 року та у якому розмірі та за який період (помісячно).

Суд зазначає, що обов`язок надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається саме на позивача, що передбачено положеннями ч.4 ст. 161 КАС України.

Зазначена норма спрямована на те, щоб не допускати тривалі долучення доказів під час розгляду справи разом з додатковими поясненнями. Також ця вимога створена з метою забезпечення процесуальної економії та уникнення затягування розгляду справи. Винятком із цього правила є випадки, коли особа обґрунтує неможливість подання доказів у вказаний строк з причин, що від неї не залежали.

При цьому на стадії відкриття провадження суд не надає оцінку самим доказам, а перевіряє позовну заяву та додані до неї докази на відповідність положенням ст.ст. 160, 161 КАС України.

В свою чергу, представник позивача, звернувшись до суду із клопотання про витребування вказаних документів від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області взагалі не зазначив причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, не надав докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу, з урахуванням того, що Головне управління Пенсійного фонду України в листі від 12.06.2023 на запит представника позивача, роз`яснило порядок отримання запитуваної ним інформації у відповідності Закону №2464.

З урахуванням викладеного, представником позивача не доведено неможливість подання доказів у вказаний строк з причин, що від нього не залежали та вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра