Справа № 444/2852/24
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2852/24
Провадження № 2-а/444/37/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів), поліцейської Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області (вул. С.Бандери, 13, м. Жовква, Львівський район, Львівська область) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

05 липня 2024 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує наступне. 03.07.2024 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., про що було винесено постанову ЕНА №2526713 від 03.07.2024. Із змістом вказаної постанови позивачка не згодна, оскільки правопорушення не вчиняла, а вимушено здійснила зупинку автомобіля через погіршення самопочуття її неповнолітньої доньки, котра була в автомобілі. Вважає винесену постанову протиправною внаслідок допущення відповідачем грубих порушень під час здійснення провадження в справах про адміністративне правопорушення. Зазначила, що 03.07.2024 під час притягнення її до адміністративної відповідальності вона повідомила, що згідно ПДР України вимушену зупинку транспортного засобу вона здійснила не на перехресті як зазначено у постанові, а на дорозі правіше, чим унеможливила перешкоду для інших учасників руху, однак працівник поліції Шумило Тетяна Ігорівна винесла постанову про адміністративне правопорушення посилаючись на п.15.9. ПДР - Порушення заборони зупинки на перехрестях. Вказала, що зазначене вище місце за адресою: АДРЕСА_2 не є перехрестям, оскільки дане місце не обладнано відповідним дорожніми знаками, передбаченими п.п.5.41.1, 5.41.2 розділу 33 ПДР України. Просила скасувати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2526713, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Також представник відповідача додав відеозапис події.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши думку позивача, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.07.2024 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., про що було винесено постанову ЕНА №2526713 від 03.07.2024 року. Відповідно до постанови ОСОБА_1 03.07.2024 року о 10:04 год., керуючи автомобілем Рено Меган НОМЕР_1 , в м. Жовква по вул. Є.Коновальця, 6 здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила п.15.9. ґ ПДР - Порушення заборони зупинки на перехрестях, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до п. 15.9 «ґ» ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Позивач, мотивуючи свій позов, вказала, що вона правопорушення не вчиняла, а вимушено здійснила зупинку автомобіля через погіршення самопочуття її неповнолітньої доньки, котра була в автомобілі. Зазначила, що 03.07.2024 під час притягнення її до адміністративної відповідальності вона повідомила, що згідно ПДР України вимушену зупинку транспортного засобу вона здійснила не на перехресті як зазначено у постанові, а на дорозі правіше, чим унеможливила перешкоду для інших учасників руху. Вказала, що зазначене вище місце за адресою: АДРЕСА_2 не є перехрестям, оскільки дане місце не обладнано відповідним дорожніми знаками, передбаченими п.п.5.41.1, 5.41.2 розділу 33 ПДР України.

Твердження позивача про те, що вона вимушено здійснила зупинку автомобіля через погіршення самопочуття її неповнолітньої доньки, котра була в автомобілі, не підтверджується будь-якими належними та допустимим доказами.

Додана позивачем роздруківка Запису № 101536993/1 в КНП «Жовківська лікарня» не може доводити факту поганого самопочуття ОСОБА_3 станом на 03.07.2024 року, оскільки стосується його огляду в лікаря 26.06.2024 року.

Твердження позивача про те, що місце за адресою: АДРЕСА_2 не є перехрестям, оскільки дане місце не обладнано відповідним дорожніми знаками, передбаченими п.п.5.41.1, 5.41.2 розділу 33 ПДР України, спростовується п. 1.10 ПДР України, відповідно до якого перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. З наданих позивачем фото вбачається, що місце події є перехрестям.

Таким чином, позивач заперечив проти законності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували неправомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а відповідно до правової позиції Верховного Суду обов`язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17).

Таким чином оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що винесена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів), поліцейської Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області (вул. С.Бандери, 13, м. Жовква, Львівський район, Львівська область) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 12 серпня 2024 року.

Головуючий Оприск З. Л.