Справа № 440/1263/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2024 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 440/1263/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО ЗІЗ"

до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО ЗІЗ" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі №440/1263/24, відповідач зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, передбачені на апеляційне оскарження, але у зв`язку з відсутністю коштів, апеляційна скарга була повернута та апелянтом невідкладно здійснено заходи щодо повторної подачі апеляційної скарги, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Полтавським окружним адміністративним судом 05.04.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся вперше 03.05.2024 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 440/1263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО ЗІЗ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 4542,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

23.05.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшло клопотання, в якому заявник просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

04.06.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла платіжна інструкція №1454 від 29 травня 2024 року на суму 3 633,60 грн. Між тим, розмір судового збору який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги складав 4542,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду шляхом доплати судового збору в розмірі 908,40 грн.

28.06.2024, через систему "Електронний суд", Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 440/1263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО ЗІЗ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

22.07.2024 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 440/1263/24, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Поважною причиною пропуску строку зазначає те, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, передбачені на апеляційне оскарження, але у зв`язку з відсутністю коштів, апеляційна скарга була повернута та апелянтом невідкладно здійснено заходи щодо повторної подачі апеляційної скарги, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, відповідачем долучено до неї, окрім клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, платіжні інструкції від 29 травня 2024 року №1454 та від 02.07.2024 року №1930 про сплату судового збору на загальну суму 4542,00 грн. При цьому апелянт вважав, що наявні поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повторне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось без надмірних зволікань та із сплатою судового збору.

Колегія суддів зазначає, що усталеною є позиція Верховного Суду, що недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги та усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, є свідченням того, що апелянт не допустив невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. За таких обставин наявні підстави для поновлення такому учаснику справи строку на апеляційне оскарження, оскільки в такому випадку перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

Отже, за наявності таких доводів першочерговому встановленню підлягають обставини того, коли апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги, скільки часу минуло до моменту повторного звернення до суду, як апелянт діяв протягом зазначеного часу.

З матеріалів справи слідує, що копія ухвали від 03.07.2024 року про повернення первинної апеляційної скарги була доставлена в Електронний кабінет скаржника 03.07.2024 о 23:00 год. Вже 22.07.2024 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, долучивши до неї документи про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини та докази на їх підтвердження, а саме недопущення тривалого зволікання з поданням другої апеляційної скарги та сплату судового збору (тобто, усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.

Аналогічна правова позиція вкладена в постанові Верховного Суду від 29.12.2023 у справі №520/2301/22.

Таким чином, вдруге апеляційна скарга подана відповідачем у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги, до якої було додано копії платіжних доручень про повну сплату судового збору, що є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою і вдруге, в діях відповідача убачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція вкладена в постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №140/4511/23.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що Головне управління Державної податкової служби у м. Києві має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 440/1263/24 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року по справі № 440/1263/24 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 440/1263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО ЗІЗ" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 440/1263/24 .

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.