Справа № 520/1996/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Григоров Д.В.

08 серпня 2024 р. Справа № 520/1996/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» (далі ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», підприємство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (дал і ДПС України, контролюючий орган), в якому просить:

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 30.03.2022 № 15 та № 16.

Вимоги мотивував тим, що податковим органом протиправно не зареєстровано податкові накладні від 30.03.2022 № 15 та № 16 після скасування судом рішень комісії ГУ ДПС у Рівненській області про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН».

Судовим рішенням зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» податкові накладні від 30.03.2022 № 15 та № 16.

За рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 056.00 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 22.08.2022 № 7238527/43082920 та № 7238524/43082920 про відмову у реєстрації податкових накладних від 30.03.2022 № 15 та № 16 було скасовано в судовому порядку, отже в спірних правовідносинах відпали підстави, які унеможливлюють реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних, яку покладено на ДПС України.

Таким чином, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні є належним поновленням прав позивача та дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Наявності дискреційних повноважень з боку ДПС України судом в даному випадку не вбачається та відповідачем не доведено. Так само не встановлено інших підстав, які виключають реєстрацію спірних податкових накладних.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що рішеннями Харківського окружного адміністративного суду у справах № 520/12455/22, 520/12454/22 не зобов`язано ДПС до вчинення будь-яких дій. В резолютивних частинах рішень Харківського окружного адміністративного суду у справах № 520/12455/22 та № 520/12454/22 відсутнє зобов`язання щодо реєстрацій податкових накладних від 30.03.2022 № 15, 16 в ЄРПН, що в свою чергу не підпадає під дію виконання вимог пункту 20 Порядку № 1246.

Також зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі № 520/12454/22 адміністративний позов ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН задоволено частково.

Судовим рішенням скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 22.08.2022 № 7238527/43082920 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 30.03.2022.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України № 41764/43082920/2 від 15.09.2022 про залишення скарги без задоволення та залишення рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

У задоволені вимог в іншій частині судом відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі № 520/12454/22 набрало законної сили: 31.07.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі № 520/12455/22 адміністративний позов ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН задоволено частково.

Судовим рішенням скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 22.08.2022 № 7238524/43082920 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 30.03.2022.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України № 41737/43082920/2 від 15.09.2022 про залишення скарги без задоволення та залишення рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі № 520/12455/22 набрало законної сили: 06.10.2023.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді зазначених вище адміністративних справ судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» про зобов`язання зареєструвати податкові накладні лише з підстав того, що їх було заявлено до неналежного відповідача - ГУ ДПС у Харківській області.

18.12.2023 ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» направлено до відповідача листи № 1812/2 та № 1812/5 з проханням зареєструвати податкові накладні від 30.03.2022 № 15 та №16 з урахуванням того, що судовими рішеннями було скасовано рішення про відмову у реєстрації таких податкових накладних (т. 1 а.с. 9-10, т. 2 а.с. 9-11).

25.12.2023 ДПС України листами № 37948/6/99-00-05-03-03-06 та № 37951/6/99-00-05-03-06 відмовив у реєстрації податкових накладних, посилаючись на те, що у зазначених позивачем судових рішеннях не було вирішено питання про зобов`язання ДПС України вчинити дії з реєстрації податкових накладних, як це передбачено чинним порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних (т. 1 а.с. 11, т.2 а.с. 12).

03.01.2024 ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» повторно звернувся до відповідача з листами № 0301 та № 0301/3 з вимогою розблокувати та зареєструвати податкові накладні від 30.03.2022 № 15 та №16 (т. 1 а.с. 12, т. 2 а.с. 13-14).

Відповіді на вказані листи позивачем не отримано.

На дату звернення до суду ДПС України не було зареєстровано податкові накладні від 30.03.2022 № 15 та №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що платник податків, зокрема, зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Отже, реєстрація податкової накладної може бути зупинена виключно в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п. 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п. 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкових накладних належить до компетенції контролюючого органу ДПС України, відповідача у справі .

Враховуючи те, що рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 22.08.2022 № 7238527/43082920 та № 7238524/43082920 про відмову у реєстрації податкових накладних від 30.03.2022 № 15 та № 16, було скасовано, то згідно п. 19 Порядку № 1246 наявні правові підстави для реєстрації відповідачем цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні є належним поновленням прав позивача та дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо доводів апелянта про те, що в резолютивних частинах рішень Харківського окружного адміністративного суду у справах № 520/12454/22 та № 520/12455/22 відсутнє зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання не спростовують вищенаведеного висновку суд, оскільки з набранням законної сили рішеннями у справі № 520/12454/22 та № 520/12455/22 відпали обставини, які унеможливлювали реєстрацію податкових накладних від 30.03.2022 № 15 та № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи суб`єктом владних повноважень не надано суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у реєстрації спірних податкових накладних за рішеннями суду.

Колегія суддів зазначає, що відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження у більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може. При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 208/8402/14-а, від 29.03.2018 у справі № 816/303/16, від 06.03.2019 у справі № 200/11311/18-а, від 16.05.2019 у справі № 818/600/17 та від 21.11.2019 у справі № 344/8720/16-а.

Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Верховний суд в постанові від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22 зазначив, що помилковим є посилання скаржника, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило