Справа № 520/36343/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 серпня 2024 року Справа № 520/36343/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/36343/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Харківської міської ради (площа Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка виявилась у неефективному реагуванні на заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023 р. та скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023 р. щодо звільнення земельної ділянки комунальної власності навпроти будинку АДРЕСА_3 від самовільно (без дозвільних документів) встановленої пересувної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності з надання послуг у сфері автострахування.

Зобов?язано Харківську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023р. та скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023р. з врахуванням висновків суду.

До Харківського окружного адміністративного суду звернулися позивачі із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/36343/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Зобов?язати Харківську міську рада - суб?єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а саме - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 р. по адміністративній справі № 520/36343/23 в частині: «Зобов?язати Харківську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023 р. та скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023р. з врахуванням висновків суду».

2. Накласти на керівника суб?єкта владних повноважень - Харківської міської відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 р. по адміністративній справі № 520/36343/23, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свою заяву мотивують тим, що відповідач - Харківська міська рада при повторному розгляді звернень висновки суду не врахував і направив заяву та дві скарги для розгляду до органів держаної влади і місцевого самоврядування, які не наділені компетенцією і повноваженнями щодо вирішення порушених у них питань про припинення незаконної підприємницької діяльності і тим більше про притягнення до дисциплінарної відповідальності директорів Департаментів Харківської міської ради, у зв`язку з чим вважають, що рішення суду так і не виконано відповідачем, а тому звертаються до суду з вказаною заявою.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною, 11.06.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75087854 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", та зазначаючи, що згідно листа, що надійшов на адресу Відділу 07.06.2024 за вх.№4265, рішення суду боржником виконано, в межах покладених зобов`язань, а саме: на виконання рішення суду №520/36343/23 від 24.01.2024 Департаментом повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023, скаргу ОСОБА_1 від 07.01.2023, скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.07.2023 щодо звільнення території міста Харкова від самовільно встановленого об?єкту виїзної торгівлі, розташовного за адресою: АДРЕСА_3 . Листом Департаменту від 23.02.2024 за №1220/0/225-24 ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 повідомлено про результати повторного розгляду заяви від 15.06.2023, скарги від 07.07.2023 та скарги від 17.07.2023. Додатково, листом Департаменту від 12.03.2024 вдруге повідомлено про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі №520/36343/23 на заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.03.2024.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на подану заяву про встановлення судового контролю та зазначає, що за дорученням керівництва міської ради, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 520/36343/23, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було повторно, з врахуванням висновків зазначених у цьому рішенні, розглянуто заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023 № б/н (вх. № Г-8-ЕП-8981/1-23 15.06.2023), скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023 № б/н (вх. № М-8-ЕП-10346/1-23 від 07.07.2023) та скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023 № б/н (вх. № КО-8-11135/1-23 від 20.07.2023) щодо звільнення території міста Харкова від самовільно встановленого об`єкту виїзної торгівлі розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Листом Департаменту від 23.02.2024 № 1220/0/225-24 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про результати повторного розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.06.2023, скарги ОСОБА_1 від 07.07.2023 та скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023. Також, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 520/36343/23 заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023, скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023 та скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023, листом Департаменту від 23.02.2024 № 1220/0/225-24 було направлено до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради для розгляду в межах компетенції.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю, заперечення відповідача та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі №520/36343/23 відповідач надав докази щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скарги ОСОБА_1 від 07.07.2023 р. та скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023 р., а саме надано лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № КО-128/0/5-131/-/21-24 від 01.03.2024, лист ГУ ДПС у Харківській області № 378/М/20-40-24-02-09 від 28.03.2024, лист ГУ НП в Харківській області від 29.03.2024, лист ГУ НП в Харківській області від 15.04.2024, лист Адміністрації Немишлянського району ХМР № 52/0/799-24 від 20.03.2024, лист Адміністрації Немишлянського району ХМР № 51/0/799-23 від 20.03.2024, лист Адміністрації Немишлянського району ХМР № 50/0/799-24 від 20.03.2024, якими надано відповіді на звернення позивачів (а.с. 198-204).

Більше того, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною, 11.06.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75087854 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Тобто, у суду відсутні підстави для встановлення звіту про виконання судового рішення.

Сам факт незгоди позивачів з повторним розглядом відповідачем заяви ОСОБА_2 від 15.06.2023 р., скарги ОСОБА_1 від 07.07.2023 р. та скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023 р. породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 382 КАС України.

Щодо вимоги позивача накласти на керівника суб?єкта владних повноважень - Харківської міської відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 р. по адміністративній справі № 520/36343/23, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки судом не зобов`язано відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то й вимога позивача щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем надано докази на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі №520/36343/23, суд приходить до висновку, що заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/36343/23, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/36343/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.