Справа № 640/30477/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

справа №640/30477/20

адміністративне провадження №К/990/21101/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Вищого господарського суду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №640/30477/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Ліквідаційної комісії з питань припинення діяльності Вищого господарського суду України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до голови Ліквідаційної комісії з питань припинення діяльності Вищого господарського суду України, Державної казначейської служби України, у якому просив:

- визнати протиправними дії Держави Україна в особі Вищого господарського суду України, який порушив право ОСОБА_1 на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 1091226,60 грн внаслідок застосування норм Закону України від 27березня 2014 року № 1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", які визнані неконституційними, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(ІІ)/2020;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді неотриманої вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 1091226,60 грн, завданої законом, що визнаний неконституційним, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(ІІ)/2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року позов задоволено частково:

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 282028,17 грн;

- в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року змінено та викладено пункт другий його резолютивної частини у такій редакції:

" 2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1091226,60 грн, завданої законом, що визнаний неконституційним, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року №2-р(ІІ)/2020".

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року касаційну скаргу Вищого господарського суду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №640/30477/20 повернуто особі, яка її подала.

30 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Суду надійшла повторна касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №640/30477/20.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважним підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; документу про сплату судового збору.

У межах всановленого судом строку від Вищого господарського суду України до Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги до якої скаржник долучив копію платіжної інструкції від 12 липня 2024 року № 5 про сплату судового збору, а також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що вперше з касаційною скаргою він звернувся до Суду 12 квітня 2024року, тобто у строк встановлений частиною першою статті 329 КАС України, однак вказана касаційна скарга була повернута Верховним Судом, та при цьому роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Судом установлено, що вперше касаційну скаргу було направлено заявником до Суду 12 квітня 2024 року, що підтверджується інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Водночас ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року зазначена касаційна скарга була повернута на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію ухвали було отримано скаржником в його електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 29 квітня 2024 року о 16:14, що підтверджується довідкою про доставку електронно листа.

Скориставшись правом на повторне звернення, 30 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» скаржником повторно направлено до Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №640/30477/20.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням у касаційній скарзі на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень не було враховано висновків Верховного Суду , викладених у постановах: від 26 травня 2021 року у справі №200/6901/20-а; від 16 вересня 2020 року у справі №826/3337/17; від 25 червня 2020 року у справі №826/3718/17.

Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої апеляційної інстанції на предмет урахування ним висновків Верховного Суду, висловлених у наведених заявником касаційної скарги справах.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме, щодо відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанцій на предмет урахування ними висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 травня 2021 року у справі №200/6901/20-а; від 16 вересня 2020 року у справі №826/3337/17; від 25 червня 2020 року у справі №826/3718/17.

Також скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, а саме пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Судом установлено, що доводи скаржника є достатньо мотивованими і потребують перевірки, а справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Вищого господарського суду України про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Вищого господарського суду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №640/30477/20.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного матеріали адміністративної справи №640/30477/20.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович