overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 158/2555/24
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2555/24
Провадження № 2-а/0158/75/24 Рядок статзвіту № 138

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 170, 171, 268, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2024 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом трьох днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 158/2399/24
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2399/24
Провадження № 2-а/0158/71/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №604 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 159/4868/24
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4868/24
Провадження № 2-а/159/86/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Матвєєвою Тетяною Сергіївною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 липня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов позов ОСОБА_2 , поданий в його інтересах адвокатом Матвєєвою Т.С., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1233 від 04 липня 2024 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

30 липня 2024 року суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 09 серпня 2024 року на 11.00 годину.

07 серпня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, цього ж дня копія відзиву скерована стороні позивача.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав визначених ч.2 ст.205 КАС України.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 КАС України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , поданим в його інтересах адвокатом Матвєєвою Тетяною Сергіївною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 15.00 годину 23 серпня 2024 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 166/1128/24
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1128/24
провадження 2-а/166/18/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Панасюка І.І.,

представника відповідача Борисюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПОГ РВГВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дудік Микола Костянтинович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПОГ РВГВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дудік Микола Костянтинович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову ПОГ РВГВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, капітана поліції Дудіка Миколи Костянтиновича серії ГАБІ № 894935 від 11 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП надіслати на новий розгляд до ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Дата складення повного рішення 14 серпня 2024 року о 16 год 30 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 368/1602/23
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1602/23
Номер провадження 2-а/368/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2024 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача адвоката Матюшенкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 227 КАС України слід поновити судовий розгляд для з`ясування належного відповідача у справі.

Керуючись ч.2 ст. 223 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення для з`ясування належного відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 440/6919/24
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 440/6919/24
Провадження № 2-а/524/135/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2024 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Разом з тим, під час виконання ухвали судом виявлено, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку: замість «Крюківського районного суду» помилково зазначено «Кременчуцького районного суду».

Про те, що справу слід передати за підсудністю саме на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області свідчать відомості про зареєстроване місце проживання позивача, зазначені в ухвалі та в заяві позивачки про усунення недоліків.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2024 року в адміністративній справі №440/6919/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали суду вказати «передати за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області» замість помилкового «передати за підсудністю на розгляд Кременчуцького районного суду Полтавської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 538/831/23
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/831/23
Провадження № 2-а/538/12/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2024 р. за вказаним позовом було заведено справу № 538/831/23 (провадження 2-а/538/12/24) і передано судді Бондарь В.А.

Ухвалою судді Бондарь В.А. від 02.07.2024 р. було задоволено заяву представника позивача адвоката Тимохіної Л.С. про її відвід у вказаній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 р. вищевказану справу передано на розгляд судді Цімботі Л.Г.

Відповідно до ч.14 ст.31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання у вказаній справі .

Керуючись ст. ст. 31, 248 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 5 вересня 2024 року на 13 год. 30 хв., за адресою: вул. Перемоги , 8 м. Лохвиця Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 120/2336/24
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

м. Вінниця

12 серпня 2024 р. Справа № 120/2336/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини НОМЕР_1

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з доводами позовної заяви, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість вирішити справу на підставі наявних доказів та про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів, при цьому суд зауважує таке.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправну відповідача щодо не виплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по день звільнення 31.03.2022, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що відсутність в матеріалах справи довідки про фактичне отримане грошове забезпечення, в тому числі індексації, за період за 2018-2022 перешкоджає суду належно розглянути та вирішити справу.

Відтак, відсутність відповідних доказів унеможливить постановлення в справі законного та обґрунтованого рішення, якщо за наслідком її розгляду суд прийде до висновку про обґрунтованість доводів позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів у відповідача, а саме - довідку про фактичне отримане грошове забезпечення, в тому числі індексації, за період за 2018-2022.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 :

- довідку про фактичне отримане ОСОБА_1 грошового забезпечення, в тому числі індексації, за період за 2018-2022.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду витребувані судом докази протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проінформувати відповідача, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали суду може бути підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, на підставі статті 149 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 120/18538/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 серпня 2024 р. Справа № 120/18538/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

01.08.2024 р. надійшла заява позивача про встановлення судового контролю.

Оцінюючи подану заяву, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Отже, у разі подання відповідної заяви на стадії виконання рішення суду без надання доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), така підлягає поверненю без розгляду.

Позивачем не додано до заяви про встановлення судового контролю доказів надіслання її відповідачеві, відтак, вона повертається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про встановлення судового контролю - повернути без розгляду заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/8455/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

12 серпня 2024 р. Справа № 120/8455/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

02.08.2024 р. надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду .

Оцінюючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна