Справа № 580/3001/23
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3001/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.

суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 про відмову у задоволенні заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України при виконанні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (далі - відповідач-1) та Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-2) з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01.03.2023 по 31.03.2023;

- стягнути з відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно в сумі 96 624,00 грн.

- зобов`язати відповідачів подати у 15 днів (п`ятнадцятиденний) строк звіт про виконання судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя 316, ) нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 - без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/2841/23 набрало законної сили 18.10.2023.

06.11.2023 позивачу надіслано виконавчий лист.

28.11.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

13.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, вчиненої на виконання рішення суду, прийнятого в адміністративній справі № 580/3001/23 і зобов`язання відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачі у добровільному порядку не виконують; встановлені у вказаному судовому рішенні правовідносини продовжують існувати на даний час; на думку заявника, наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/3001/23 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою від 28.02.2024, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/3001/23.

08.05.2024 адміністративна справа № 580/3001/23 повернулась до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 заяву ОСОБА_1 подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області при виконанні судового рішення в адміністративній справі № 580/3001/23 залишено без задоволення.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 мотивована тим, що згідно наявних доказів, боржником вчинено конкретні заходи, спрямовані на виконання в повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3001/23, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій при виконанні судового рішення; судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача, а заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів є необґрунтованою.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким вимоги задовільнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд помилково прийшов до висновку, що вищевказане рішення є рішенням про стягнення і відповідно виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки рішення суду є рішенням про зобов`язання, то порядок виконання не може регулюватися Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845; суд залишив поза увагою і проігнорував довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 26.04.2024, згідно якої відповідач-1 не здійснив нарахування суддівської винагороди за жоден місяць 2023 року; факт свідомого невиконання рішення суду доводиться листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 09.02.2024, згідно якого кошти на виплату суддівської винагороди на суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області, у тому числі і на позивача, закладалися у повній мірі починаючи з 2022 року, що свідчить про наявність коштів для виплати суддівської винагороди позивачу, однак відповідачами такі дії протиправно не здійснюються; аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у зразковій справі 260/3564/22.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної ОСОБА_1 , мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Як вже було зазначено вище, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 позовну заяву задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя 316, ) нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Позивач у поданій заяві до суду першої інстанції, а також в апеляційній скарзі зазначає, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Черкаській області не виконується рішення суду, зокрема і в частині нарахування суддівської винагороди. Крім того, відповідно до листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 09.02.2024, кошти на виплату суддівської винагороди на суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області, у тому числі і напозивача, закладалися у повній мірі починаючи з 2022 року, що свідчить про наявність коштів для виплати суддівської винагороди позивачу (том 1 а.с.218).

Щодо вказаних посилань позивача колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 09.12.2021 року у справі № 9901/235/20, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 10 постанови).

За матеріалами справи, відповідачем, який є боржником не здійснено обрахунок заборгованості перед позивачем та її відповідну виплату.

Слід зауважити, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача.

Оцінюючи доводи апелянта, колегія суддів зауважує, що не нарахування та не виплата суддівської винагороди за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 свідчить про неналежне виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/2841/23, яке набрало законної сили 18.10.2023 та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду у справі №260/3564/22, зокрема обставини здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/2841/23 та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України та Державну судову адміністрацію України в тридцятиденний строк вжити заходів щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3001/23.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 229, 243, 244, 249, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 про відмову у задоволенні заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України при виконанні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державну судову адміністрацію України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державну судову адміністрацію України повідомити суд у тридцятиденний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23.

Копію постанови направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.