Справа № 320/22931/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Мельничука В.П., Шведа Е.Ю.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Вікторія» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 10.04.2023 № 21/660-рк.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Національний банк України звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Вікторія» має діючу генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій №77 від 20.06.2011, видану Національним банком України. Відтак, позивач є небанківською фінансовою установою, наділеною правом на здійснення валютних операцій.

08.11.2022 посадовими особами НБУ здійснено позапланову виїзну перевірку структурного підрозділу позивача - пункту обміну валют, розташованого за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця 21 В, на підставі наказу НБУ від 07.11.2022 № 878-но «Про проведення позапланових виїзних перевірок структурних підрозділів ТОВ «Фінансова компанія «Вікторія».

При цьому, підставою для проведення перевірки, відповідно до вимог пункту 16 розділу II Положення № 90, зазначено: «результати аналізу статистичної звітності, отримані в порядку безвиїзного нагляду, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства».

За наслідком такої перевірки посадовими особами НБУ складено довідку від 23.11.2022, в якій зазначено про виявлені порушення вимог:

- підпунктів 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 1 (далі - Положення № 1) у частині відсутності в доступному для огляду клієнтами місці у структурному підрозділі установи інформації про:

- перелік валютно- обмінних операцій, операцій з банківськими металами, які здійснює каса небанківської установи;

- повідомлення про обов`язковість здійснення касиром операції сторно протягом 15 хвилин після проведення валютно-обмінної операції в разі звернення клієнта з відмовою від здійсненої валютно-обмінної операції за умови наявності документа, який друкується РРО та застосовується для обліку та реєстрації валютно-обмінних операцій;

- повідомлення про ознаки зношення банкнот іноземної валюти, які приймаються банками, небанківськими фінансовими, пунктами обміну валюти на території України; місцезнаходження каси небанківської установи;

- підпункту І пункту 5 Постанови № 165 в частині незабезпечення, починаючи з 05.11.2022, обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника структурного підрозділу установи, який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі.

У подальшому, рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ від 10.04.2023 № №21/660-рк до позивача застосовано заходи впливу у вигляді застереження.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що спірне рішення комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 10.04.2023 № 21/660-рк є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на хибність позиції відповідача. Так, суд першої інстанції вважає безпідставним включенням до оскаржуваного рішення інформації про порушення позивачем вимог підпунктів 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення №1 у частині відсутності в доступному для огляду клієнтами місці у структурному підрозділі установи інформації. Роблячи вищевказаний висновок, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи підтверджують наявність відповідного документа у ТОВ «ФК «Вікторія», у якому міститься інформації, яка передбачена підпунктами 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення №1. Крім того, суд першої інстанції врахував те, що працівником структурного підрозділу - касиром відділення №14 ТОВ «ФК «Вікторія» ОСОБА_1 було усунене зазначене порушення під час проведення відповідної перевірки посадовими особами відповідача, а саме розміщено інформацію, яка передбачена підпунктами 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення №1, у доступному для огляду клієнтами місці, про що також зазначено у поясненнях працівника (касира) позивача на запит інспекційної групи від 08.11.2022 за вих. №1. Проте, відповідачем не обґрунтовано підстав неврахування пояснень працівника (касира) позивача про усунення вказаного вище порушення підчас проведення перевірки та включення такого порушення до оскаржуваного рішення. Щодо порушення підпункту 1 пункту 5 Постанови № 165 в частині незабезпечення, починаючи з 05.11.2022, обов?язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника відділення № 14 ТОВ «ФК «ВІКТОРІЯ», який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, суд першої інстанції обґрунтовує фактом забезпечення відеофіксації позивачем процесу обслуговування клієнта з камери зони клієнта, а також застосування екстрених відключень електроенергії, що могли вплинути на роботу камери із зони робочого місця працівника установи.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб, визначений законодавством України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо виявлених порушень підпунктів 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення № 1 колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон про валюту) передбачено перелік заходів впливу, які можуть бути застосовані до уповноважених установ за порушення вимог валютного законодавства, у тому числі такі, як письмове застереження та штрафні санкції.

Національний банк має право адекватно вчиненому порушенню застосувати до уповноважених установ передбачені пунктами 1 і 2 частини 1 цієї статті заходи впливу (частина друга статті 14 Закону про валюту).

Частиною першою статті 15 Закону про валюту регламентовано, що порядок застосування заходів впливу, передбачених статтею 14 Закону про валюту, встановлюється до уповноважених установ Національним банком.

Відповідно до пункту 29 Постанови № 165 Національний банк за порушення установами валютного законодавства, нормативно-правових актів Національного банку застосовує заходи впливу в порядку, визначеному Положенням про валютний нагляд, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 № 13 (далі - Положення № 13).

Згідно з пунктом 12 розділу І Положення № 13 заходи впливу, що застосовуються Національним банком до установ, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені. Вибір адекватних заходів впливу, які застосовуються до установ відповідно до статті 14 Закону про валюту та Положення № 13, має здійснюватися з урахуванням характеру та кількості виявлених порушень, а також причин, які зумовили виникнення виявлених порушень.

Пунктом 19 розділу ІІ Положення № 13 визначено, що Національний банк має право застосувати до установи такий захід впливу, як письмове застереження в разі встановлення в її діяльності та/або в діяльності її структурного підрозділу порушень вимог валютного законодавства.

Отже, на рівні законодавства, чітко визначено право Національного банку застосовувати заходи впливу у разі виявлення порушення вимог валютного законодавства, а також встановлено перелік того, що зобов?язаний враховувати Національний банк, обираючи адекватний захід впливу.

Крім того, законом встановлено вимоги до оформлення та змісту письмового застереження, а саме, пунктами 20, 21 розділу ІІ Положення № 13 передбачено, що рішення про застосування заходу впливу до установи у вигляді письмового застереження приймає Комітет. Письмове застереження складається на бланку Комітету та підписується головуючим на засіданні Комітету. Національний банк у письмовому застереженні висловлює установі своє занепокоєння станом виконання установою вимог нормативно-правових актів Національного банку з питань валютного регулювання та валютного нагляду, указує на допущені порушення, недоліки в роботі та конкретні заходи, яких потрібно вжити установі у визначені строки з метою усунення порушень, недоліків у роботі та/або недопущення їх надалі, включаючи заходи щодо усунення порушень або недоліків у діяльності установи або її структурного підрозділу, які безпосередньо ще не призвели до нездійснення неналежного здійснення установою валютного нагляду.

Так, Національним банком встановлені факти порушення установою вимог валютного законодавства, що зафіксовано у довідці про позапланову виїзну перевірку (далі - довідка).

Отже, відповідно до статті 14 Закону про валюту, пункту 29 Постанови № 165 Національний банк мав право застосувати захід впливу.

Як наслідок Національним банком застосовано захід впливу у вигляді письмового застереження у відповідності до визначеного у Положенні № 13 порядку застосування заходів впливу за порушення вимог валютного законодавства.

При цьому, рішення № 21/660-рк прийнято з урахуванням характеру вчинених порушень, причин, які зумовили їх вчинення, кількості вчинених порушень, про що зазначено, зокрема, у доповідній записці від 06.04.2023 №B/25-0012/613/ДСК на Комітет (далі - доповідна записка на Комітет) та самому рішенні № 21/660-рк.

Також, колегія суддів вважає, що зміст рішення № 21/660-рк та його оформлення відповідають вимогам розділу ІІ Положення № 13.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що рішення № 21/660-рк прийнято у повній відповідності до вимог законодавства та є правомірним.

Щодо самого порушення вимог підпунктів 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення № 1, то колегія суддів зазначає, що вони підтверджуються матеріалами справи. Так, факт відсутності відповідної інформації зафіксовано у довідці та підтверджується, у тому числі, поясненнями працівника (касира) відділення № 14 ТОВ «ФК «Вікторія» від 08.11.2022.

При цьому, усунення вказаного порушення не спростовує факту його вчинення та не є підставою не включати його до рішення № 21/660-рк, оскільки нормами законодавства не передбачено звільнення від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства за умови усунення такого порушення, а відтак відсутнє право Національного банку не враховувати факти виявлених порушень вимог валютного законодавства за умови їх усунення при прийнятті рішень про застосування заходів впливу за такі порушення.

Також, колегія суддів враховує той факт, що запроваджені Національним банком вимоги пункту 31 розділу IV Положення № 1 щодо розміщення у доступному для огляду клієнтами місці переліку інформації, яка повинна розміщуватися в пункті обміну валюти спрямовані на забезпечення інформування громадян (клієнтів) про умови проведення валютно-обмінних операцій та забезпечення дотримання прав громадян (клієнтів) при їх проведенні.

Так, серед обов?язкової інформації, яка не була розміщена в пункті обміну валют позивача була така:

- перелік валютно-обмінних операцій, операцій з банківськими металами, які здійснює каса банку, небанківської установи, відокремленого підрозділу, пункту обміну валюти (підпункт 2 пункту 31 розділу IV Положення № 1);

- повідомлення про обов?язковість здійснення касиром операції сторно протягом 15 хвилин після проведення валютно-обмінної операції в разі звернення клієнта з відмовою від здійсненої валютно-обмінної операції за умови наявності квитанції про здійснення валютно-обмінної операції/документа, який друкується РРО та застосовується для обліку та реєстрації валютно-обмінних операцій (підпункт 3 пункту 31 розділу IV Положення № 1);

- повідомлення про ознаки зношення банкнот іноземної валюти, які приймаються банками, небанківськими установами, пунктами обміну валюти на території України (далі - ознаки зношення) відповідно до додатка до цього Положення (підпункт 5 пункту 31 розділу IV Положення № 1);

- місцезнаходження каси банку, небанківської установи, їх відокремлених підрозділів, пункту обміну валюти (підпункт 8 пункту 31 розділу IV Положення № 1).

При цьому, саме вищевказана інформація пов?язана із наявними ключовими проблемами на валютному ринку, недобросовісною поведінкою її суб?єктів (небанківських установ) при наданні ними послуг громадянам (клієнтам) з обміну валют і саме наявність такої інформації в доступному для огляду клієнтами місці покликана підвищити обізнаність громадян та забезпечити недопущення порушення їх прав.

Зокрема, на існування таких ключових проблем при обміні валют наголошував Національний банк на сторінці свого офіційного веб-сайту (https://bank.gov.ua/) у роз?ясненнях від 10.06.2023, які мають назву: «Роз?яснення Національного банку України щодо обміну готівкової іноземної валюти», де розміщено інформацію щодо обміну готівкової іноземної валюти і зазначено, що на основі аналізу звернень громадян є дві ключові проблеми: перша виникає під час обміну іноземних банкнот з ознаками значного зношення або пошкодження, друга - банкнот давніх років випуску. Національний банк в цьому роз?ясненні також зазначив, що для кожного випадку є чіткі вимоги чинного валютного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку, дотримання яких регулятор вимагає від усіх уповноважених установ, що мають ліцензію на здійснення валютно-обмінних операцій.

Крім цього, на важливість вимог щодо інформування клієнтів про умови здійснення валютно-обмінних операцій, що передбачені пунктом 31 розділу IV Положення № 1, свідчить також подальше розширення Національним банком переліку інформації, яка має розмішуватись у доступному для огляду клієнтами місці в пунктах обміну валют (шляхом внесення відповідних змін до пункту 31 розділу IV Положення № 1), про що також наголошувалося на офіційному вебсайті Національного банку (https://bank.gov.ua/) у роз?ясненнях від 18.08.2023 під назвою: «Оновлено порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті». Там було вказано, що зазначені зміни сприятимуть кращому інформуванню клієнтів про контакти для звернень у разі виникнення спірних/конфліктних ситуацій або для інформування про порушення під час здійснення валютно-обмінних операцій.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги Національного банку, встановлені в пункті 31 розділу IV Положення № 1, які були порушені позивачем, спрямовані насамперед на забезпечення інформування і захисту прав громадян, і є обов?язковими до виконання всіма суб?єктами валютного ринку, в тому числі і позивачем. При цьому, усунення вказаного порушення не звільняє установу від відповідальності за його вчинення.

Колегія суддів зауважує, що вказаний факт усунення порушення був врахований Національним банком при обранні заходу впливу до установи з урахуванням принципу адекватності, визначеного в статті 14 Закону про валюту, що полягало в обранні найбільш м?якого заходу впливу до установи за вчинене порушення серед передбачених статтею 14 Закону про валюту заходів впливу, а саме у вигляді письмового застереження.

Крім того, при прийнятті рішення № 21/660-рк, Національний банк врахував як ті обставини, на обов?язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші, що мають значення у конкретній ситуації, зокрема, керуючись вимогами законодавства України враховано - матеріали перевірки, пояснення установи, надані під час перевірки, іншу інформацію, отриману в установленому законодавством порядку.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо безпідставності включення до оскаржуваного рішення інформації про порушення вимог підпунктів 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення №1 не ґрунтується на нормах законодавства.

Щодо доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що запити інспекційної групи на надання пояснень від 08.11.2022 за вих. № 1 та № 2 складені на ім?я працівника структурного підрозділу - касира відділення №14 ТОВ «ФК «Вікторія» ОСОБА_1 , а не на ім?я керівника установи, як це визначено у пункті 20 розділу ІІ Положення №90», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 14, 20 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» (далі - Закон про Національний банк) Національний банк:

- здійснює валютне регулювання, визначає порядок виконання операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами;

- визначає особливості функціонування банківської системи України, діяльності небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк, здійснення нагляду, в тому числі валютного, за такими особами у разі введення воєнного стану чи особливого періоду, здійснює мобілізаційну підготовку системи Національного банку.

Статтею 44 Закону про Національний банк передбачено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та нагляду належать, зокрема:

- видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій; здійснення валютного нагляду відповідно до Закону про валюту;

- застосовування за порушення вимог валютного законодавства заходів впливу до банків, небанківських фінансових установ та операторів поштового зв?язку, які отримали ліцензію на здійснення валютних операцій.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону «Про Національний банк України» Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов?язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, юридичних та для фізичних осіб.

Згідно з частинами четвертою та п?ятою статті 11 Закону про валюту Національний банк є органом валютного нагляду, який здійснює валютний нагляд у визначеному ним порядку за уповноваженими установами.

Особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану Національним банком визначено Постановою № 165.

Пунктом 2 Постанови № 165 передбачено, що вимоги цієї постанови поширюються на небанківські фінансові установи, які отримали ліцензію Національного банку на торгівлю валютними цінностями.

Згідно з пунктом 7 Постанови № 165 Національний банк здійснює безвиїзний нагляд, позапланові виїзні перевірки (далі - позапланова перевірка) відповідно до Положення про порядок організації та здійснення нагляду у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.06.2020 № 90, постанови Правління Національного банку України від 17.12.2021 № 145 «Про особливості здійснення виїзних перевірок у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) під час карантину», постанови Правління Національного банку України від 23.03.2022 року № 60 «Про особливості виконання окремих вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) протягом дії воєнного стану» з урахуванням особливостей, визначених цією постановою.

Отже, з огляду на вказані вище норми, особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану визначаються саме Постановою № 165 і саме її норми мають пріоритетне значення в регулюванні питань здійснення валютного нагляду за діяльністю структурних підрозділів, пунктів обміну валют небанківських фінансових установ щодо здійснення ними діяльності з торгівлі готівковою іноземною валютою.

Відповідно до пункту 12 Постанови № 165 керівник або заступник керівника інспекційної групи під час проведення позапланової перевірки має право подавати структурному відокремленому підрозділу установи запити у формі електронного документа або в паперовій формі про надання потрібних для позапланової перевірки інформації, матеріалів, документів (в електронній або паперовій формі у визначених структурі, форматі, носіях надання такої інформації, даних відеоархіву документів (їхніх копій та/або витягів із них) та письмових пояснень щодо проведених фінансових операцій і з інших питань діяльності установи, обставин, фактів, що можуть свідчити/свідчать про порушення вимог законодавства України, виявлених під час здійснення позапланової перевірки (далі - запит інспекційної групи).

Указаний пункт не визначає вимог щодо адресата, на ім?я якого має складатися запит інспекційної групи.

При цьому, відповідно до пункту 15 Постанови № 165 керівник установи/працівник структурного/відокремленого підрозділу установи зобов?язаний забезпечити виконання запиту інспекційної групи у визначених у запиті обсягу, форматі, структурі, вигляді, порядку, строки та носіях надання такої інформації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що питання подання та виконання запиту інспекційної групи під час проведення позапланової перевірки врегульовані нормами Постанови 165, яка встановлює обов?язок отримання та надання запитуваних документів та інформації саме працівником відокремленого підрозділу установи.

Щодо порушення підпункту 1 пункту 5 Постанови № 165 в частині незабезпечення, починаючи з 05.11.2022, обов?язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника відділення № 14 ТОВ «ФК «ВІКТОРІЯ», який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Постанови № 165 установа зобов?язана забезпечити обладнання приміщення структурних/відокремлених підрозділів, у якому здійснюються операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, системою технологічного відеоконтролю за процесом обслуговування клієнтів (далі - система технологічного відеоконтролю), що відповідає вимогам, зокрема, стосовно забезпечення обов?язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника структурного/відокремленого підрозділу установи, який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі (далі - працівник структурного/відокремленого підрозділу установи), зони клієнтів біля робочого місця працівника структурного/відокремленого підрозділу установи та входу/виходу клієнтів до/з приміщень установи/структурного/відокремленого підрозділу строком не менше ніж 14 діб.

При цьому, відповідно до пункту 5 Постанови № 165 установа зобов?язана припинити операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в разі виходу з ладу системи технологічного відеоконтролю до відновлення її роботи.

Отже, умовою дотримання вимог підпункту 1 пункту 5 Постанови № 165 з боку Установи є забезпечення обов?язкової реєстрації та архівації відеосигналу із всіх зон, визначених цією нормою.

Колегія суддів зауважує, що факт забезпечення реєстрації та архівації відеосигналу лише із зони клієнтів не спростовує і фактично підтверджує зафіксоване у довідці порушення про незабезпечення, починаючи з 05.11.2022, обов?язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника (касира) відділення № 14 ТОВ «ФК «ВІКТОРІЯ», який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі.

При цьому, Постанова № 165 не передбачає можливості часткового забезпечення реєстрації та архівації відеосигналу лише з якоїсь окремої зони, а прямо зобов?язує забезпечити реєстрацію та архівацію відеосигналу в повному обсязі (зі всіх зон як касира, так і клієнта) в приміщенні структурного підрозділу, пункту обміну валюти небанківської фінансової установи, яка здійснює торгівлю готівковою іноземною валютою. Більш того, як вже зазначено вище, пункт 5 Постанови № 165 встановлює чітку вимогу до установ припинити торгівлю з валютними цінностями в разі виходу з ладу систем технологічного відеоархіву.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими, оскільки не відповідають вимогам підпункту 1 пункту 5 Постанови № 165.

Щодо посилань суду першої інстанції на нестабільність ситуації в країні з початку повномасштабної військової агресії з боку російської федерації, часті масовані ракетні обстріли всієї території України, в тому числі території м. Києва та Київської області, у зв?язку із чим часті відключення електропостачання у регіоні протягом жовтня 2022 року - лютого 2023 року є загальновідомими та в силу вимог ч. 3 ст. 78 КАС України не потребують доказування, колегія суддів зазначає таке.

Так, загальновідомим є те, що вперше масований ракетний удар по критичній системі України було нанесено російською федерацією 10.10.2022, в той час перевірка позивача відповідачем була проведена 08.11.2022.

При цьому, застосування екстрених відключень електроенергії внаслідок масованих ракетних атак, фактично є обставиною, яка може свідчити виключно про наявність незалежних від позивача обставин, що могли вплинути на роботу камери систем відеоспостереження із зони робочого місця працівника позивача.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до пояснень касира пункту обміну валют позивача: «з перепадами струму які відбуваються відповідно до графіку ДЕТЕК вийшли з ладу контакт з?єднання електронного провода з зони робочого місця касира, але камера з зони клієнта працює «онлайн» в повному обсязі, що підтверджено надання інспекційній групі відеоархіву».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, установа не навела жодного доказу існування факту на який вона посилається як на обставину невиконання з незалежних від неї причин вимог підпункту 1 пункту 5 Постанови № 165 і який було прийнято судом першої інстанції до уваги, а саме «виходу з ладу контакту з?єднання електронного провода з зони робочого місця касира».

Жодних доказів не було надано ні в ході перевірки, ні після отримання довідки, ні до моменту розгляду питання про застосування до установи заходу впливу за результатом якого і було прийнято рішення № 21/660-рк.

Як було зазначачено судом першої інстанції, відключення електропостачання у регіоні протягом жовтня 2022 року - лютого 2023 року є загальновідомими і не потребує доказування, однак, існування факту виходу з ладу контакту з?єднання електронного провода з зони робочого місця касира, що на твердження самої установи стало причиною невиконання вимог Постанови № 165, є тим фактом, що потребує доказування і не є загальновідомим.

Тобто, суд першої інстанції посилається лише на загальні відомості щодо відключення електропостачання у регіоні протягом жовтня 2022 року - лютого 2023 року, не дослідивши повну відсутність доказів наявності чи відсутності факту відключення електроенергії саме за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 21-В (за якою розташовано відділення № 14 ТОВ «ФК «Вікторія», в діяльності якого під час перевірки 08.11.2022 було виявлено порушення і зафіксоване у довідці) та в які саме дати відбувалось та чи відбувалось взагалі таке відключення електроенергії за цією адресою, що могло вплинути на діяльність установи.

Також, суд першої інстанції, обґрунтовуючи неможливість виконання установою свого обов?язку, передбаченого Постановою № 165, посилається лише на наявність обставин непереборної сили «нестабільність ситуації в країні з початку повномасштабної військової агресії з боку російської федерації, часті масовані ракетні обстріли всієї території України».

Щодо вказаних посилань, як позивача, так і суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Чинним законодавством регламентовано порядок та спосіб доказування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Так, відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб?єкта господарської діяльності за собівартістю.

Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб?єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) с надзвичайні та невідворотні обставини, що обєктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов?язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Однак, у матеріалах справи відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України або уповноважених нею регіональних підрозділів щодо наявності обставин непереборної сили, які перешкоджали виконанню ТОВ «ФК «Вікторія» обов?язків, передбачених законодавством.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21 форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов?язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та у постанові від 09.11.2021 у справі №913/20/21».

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо впливу форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - масованих обстрілів внаслідок військової агресії російської федерації проти України та відключення електроенергії (за яких обставин та в які дати це відбувалось і чи відбувалось взагалі відключення електроенергії за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 21-В, за якою розташовано відділення № 14 позивача, в діяльності якого під час перевірки 08.11.2022 було виявлено порушення і зафіксовано в довідці) на діяльність установи з торгівлі іноземною валютою.

Також, установою не надано належного доказу факту виходу з ладу контакту з?єднання електронного провода з зони робочого місця касира і неможливості його налагодити та забезпечити діяльність з торгівлі іноземною валютою у власному структурному підрозділі для забезпечення виконання вимог Постанови № 165.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що в рішенні № 21/660-рк не вказано про врахування чи неврахування пояснень працівника (касира) позивача щодо зазначеного порушення та ненадання їм належної оцінки, то колегія суддів зазначає, що вимоги до складання та оформлення рішення у вигляді письмового застереження визначені у розділі ІІ Положення № 13, серед яких відсутня вимога щодо зазначення інформації про врахування/неврахування пояснень.

Як вже зазначалось вище, відповідно до статті 14 Закону про валюту та пункту 12 розділу І Положення № 13 заходи впливу, що застосовуються Національним банком до установи, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені; вибір адекватних заходів впливу, які застосовуються до установ відповідно до статті 14 Закону та цього Положення, має здійснюватися з урахуванням характеру та кількості виявлених порушень, а також причин, які зумовили виникнення виявлених порушень.

Колегія суддів звертає увагу, що дотримання Національним банком зазначених вимог, під час прийняття рішення № 21/660-рк, підтверджується наявними в справі належними доказами, а саме - змістом рішення № 21/660-рк та доповідної записки на Комітет, які свідчать про те, що Національним банком враховано, зокрема, причини вчинення порушення, у тому числі зважаючи на пояснення працівника (касира).

Отже, твердження суду першої інстанції про неврахування пояснень працівника (касира) не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки протилежне підтверджене належними доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…»..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та прийняти нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Мельничук В.П

Швед Е.Ю.

Повний текст постанови виготовлений 08.08.2024.