Справа № 580/5291/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5291/24 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій (рішення), зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року позивач - перший заступник керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким просив:

- визнати дії (рішення) старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09 травня 2024 року за №50406-10, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_2 у справі № 1-2/11 - протиправними;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко Л.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09 травня 2024 року за №50406-10, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_2 у справі №1-2/11;

- зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2023 року у справі №1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09 травня 2024 року, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_2 у справі №1-2/11;

- зобов`язано відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2023 року у справі №1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи та досліджено докази.

Апелянт наголосив, що у виконавчих листах Новоархангельського районного суду Кіровоградської області №1-2/11, що видавались 06 вересня 2023 року про конфіскацію майна засудженого та пред`явлені до примусового виконання пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Додатково зазначив про те, що виконавчий документ Новоархангельським районним судом Кіровоградської області у 2013 році до відділу Державної виконавчої служби не направлявся.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки виконавчий документ від 06 вересня 2023 року відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", разом з тим, зазначення більш тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Додатково зазначив про те, що державний виконавець не уповноважений надавати оцінку та здійснювати перевірку правомірності видачі виконавчого документу, відповідальність за його оформлення несе суд, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 368, ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням повноважень представника влади на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2012 року вищевказаний вирок в частині призначеного покарання за ч. 3 ст. 368, ст. 69 КК України скасовано та ухвалено новий, яким призначено покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади, строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 листопада 2012 року вказаний вирок змінено, постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 3 ст. 368, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 07 вересня 2023 надіслано до відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист у справі №1-2/11 відносно ОСОБА_2

13 вересня 2023 року за вх. №13870/26.8-41/5 на виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з Новоархангельського районного суду надійшов виконавчий лист у справі № 1-2/11 виданий 06 вересня 2023 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області згідно з яким: "вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити, вважати його засудженим за ч. 3 ст. 368 КК України, в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року №3207-VI, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на 3 роки та конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності".

14 вересня 2023 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року задоволено подання прокурора та визнано дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Л. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14 вересня 2023 року за №63321-5 виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 у справі №1-2/11 - протиправними, скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Л. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14 вересня 2023 року за № 63321-5 виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 у справі №1-2/11, зобов`язано відділ Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 06 вересня 2023 року у справі № 1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі №11-кп/4809/742/23 скасовано ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року, відмовлено задоволенні клопотання прокурора про оскарження рішення державного виконавця в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі №580/423/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, адміністративний позов першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано повідомлення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 14 вересня 2023 року №63321-5, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_2 у справі №1-2/11;

- зобов`язано відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 у справі №1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження №72777518 на підставі виконавчого листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2023 року №1-2/11.

Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перевірку виконавчого провадження від 11 квітня 2024 року визнано дії головного державного виконавця Бойко Т.Д. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2024 року такими, що суперечать вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №72777518 від 10 квітня 2024 року.

24 квітня 2024 року за вих. №1-2/11/3018/24 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області направлено копії вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2011 року, вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст. 368 КК України, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчий лист № 1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_2 для виконання.

09 травня 2024 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виконавчий лист № 1-2/11 виданий 06 вересня 2023року, тому повинен відповідати вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чинному на момент видачі виконавчого документа, а саме згідно з п. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, натомість у виконавчому документі зазначено строк пред`явлсння до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 червня 2024 року №74946799 визнано дії старшого держаного виконавця відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання такими, що відповідають вимогам Закону.

Вважаючи дій державного виконавця та оскаржуване повідомлення протиправними позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області № 1-2/11 від 06 вересня 2023 року, містить всі необхідні реквізити передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема строк пред`явлення рішення до виконання. Крім того, суд вважав необґрунтованими доводи відповідача щодо незаконності повторної видачі виконавчого документа, оскільки державний виконавець не уповноважений надавати оцінку та здійснювати перевірку правомірності видачі виконавчого документу, а лише здійснює його виконання.

Відмовляючи в задоволені частини позовних вимог суд першої інстанції зазначив про те, що за умови подальшого оформлення індивідуального акту державного органу вчинені дії не породжують виникнення прав та обов`язків в учасників правовідносин, а тому відсутні підстави для їх судового захисту.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1); ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження", пов`язує переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з його попереднім пред`явленням до виконання.

Як встановлено судом, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі №580/423/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, адміністративний позов першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано повідомлення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 14 вересня 2023 року №63321-5, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_2 у справі №1-2/11;

- зобов`язано відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 у справі №1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

Так постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року (набрала законної сили 01 квітня 2024 року) встановлено обставини направлення в 2013 році на адресу Відділу ДВС Уманського районного управління юстиції Новоархангельським районним судом Кіровоградської області копії вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2011 року, апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2012 року, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчого листа №1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_2 для виконання.

Також, в зазначеній постанові Шостим апеляційним адміністративним судом встановлено обставину пред`явлення виконавчого листа №1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_2 для примусового виконання та переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені в адміністративній справі №580/423/24 не підлягають доказуванню, є приюдиційними у спірних правовідносинах та мають бути врахованими під час розгляду даної адміністративної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, повторне направлення Новоархангельським районним судом Кіровоградської області супровідним листом від 24 квітня 2024 року рішень судів та виконавчого листа для примусового виконання свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув, а тому наявні підстави для відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року по справі №580/423/24 (набрала законної сили 01 квітня 2024 року) встановлено, що виконавчий документ від 06 вересня 2023 року, що повторно був пред`явлений в межах даної адміністративної справи, відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та містить всі необхідні реквізити.

Доводи апелянта про те, що Новоархангельським районним судом Кіровоградської області незаконно повторно видано виконавчий документ є безпідставними, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, державний виконавець не уповноважений надавати оцінку та здійснювати перевірку правомірності видачі виконавчого документу. Відповідальність за його оформлення несе суд, який видав виконавчий документ.

Вирішуючи питання щодо вимог про скасування повідомлення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Оскаржене повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документу до виконання носить ознаки індивідуального акту, оскільки цим повідомленням державний виконавець вирішив питання щодо неприйняття до виконання виконавчого документу, що створює наслідки для стягувача в особі держави, у вигляді невиконання вироку суду в частині конфіскації майна. Таким чином, вказане повідомлення може бути предметом судового оскарження та скасовано судом.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку