Справа № 600/3456/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3456/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною і скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Онофрея Штефана Костянтиновича, в якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №073368 від 18 червня 2024 року за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, яким накладено штраф на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 17000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Як вбачається з позовної заяви, така підписана адвокатом Онофреєм Штефаном Костянтиновичем як представником позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим суд звертає увагу на таке.

Так, згідно із частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в адміністративному судочинстві представником особи у суді може бути, зокрема, адвокат. Належним доказом на підтвердження повноважень адвоката як представника особи є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Проте, всупереч наведеному, до матеріалів позову не надано належних доказів (довіреності або ордеру), які підтверджували би наявність повноважень в адвоката Онофрея Ш.К. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді та, відповідно, права підписувати від його імені цей позов.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позов підписаний особою, яка не має права його підписувати та представляти інтереси позивача в судових органах, зокрема у Чернівецькому окружному адміністративному суді (належних доказів відносно цього не надано), то наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву представника ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною і скасування постанови повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк