Справа № 640/17709/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 серпня 2024 року м. Київ № 640/17709/22
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 07.09.2022 та зобов`язати Міністерство оборони України розглянути рапорт ОСОБА_1 від 07.09.2022;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 заборгованість з грошового забезпечення за період з 01.04.2015 по 07.09.2022 у розмірі 1 460 000,00 грн.

Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи. Витребувано у відповідача у строк до 21.11.2022 належним чином завірені копії: особової справи ОСОБА_1 ; інформацію про розмір щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження ним військової служби у Збройних силах України.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Міністерства оборони України (адреса: 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ) належним чином завірені копії:

- особової справи ОСОБА_1 ;

- інформації про розмір щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження ним військової служби у Збройних силах України за період з 01.01.2015 по 07.09.2022, із деталізацією видів грошового забезпечення та сум.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що в тексті відзиву на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого останній просив вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача Міністерства оборони України на належного - Військову частину НОМЕР_2 .

Представник позивача заперечив проти заміни відповідача, вказавши що Військова частина не є юридичною особою, і не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Дослідивши клопотання про заміну відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів згоди позивача на заміну відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Міністерства оборони України про заміну неналежного відповідача у справі з Міністерства оборони України на Військову частину НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про заміну відповідача в адміністративній справі №640/17709/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.