Справа № 201/8175/24
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8175/24
Провадження № 2-а/201/93/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. №4-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.07.2024р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.262 КАС України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. №15).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 01.04.2024р. був доставлений поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де о 21:45 год. вручено повістку на 02.04.2024р., у зв`язку з чим 02.04.2024р. також весь день провів у різних чергах в ТЦК та нічого не знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Лише 21.05.2024р. від банків дізнався, що рахунки, в тому числі зарплатний, арештовані державним виконавцем на підставі постанови №6/2470 від 02.04.2024р. про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова №6/2470 від 02.04.2024р. є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано усіх необхідних норм, передбачених КУпАП. Зокрема, відповідачем не доведено, наявності обов`язку явки 15.01.2024р., а саме відсутній корінчик від повістки. Також, його не було ознайомлено з протоколом, не вручена його копія, не роз`яснено права та обов`язки, не сповіщено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, позивач не прийняв участь у розгляді справи, чим були порушені його права на захист. Крім того, оскаржувана постанова не вручена позивачу, не надіслана на його адресу, позивач не був ознайомлений з постановою після її прийняття.

29.07.2024р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позовні вимоги не визнає та просив в задоволені позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначив, що 01.04.2024р. ОСОБА_1 було доставлено поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_3 як особу, що 11.01.2024р. особисто отримала повістку №632 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9:00 год. 15.01.2024р., але за повісткою ні у визначений день, ні в подальшому самостійно не прибув, про неможливість з`явитися будь-яким зручним йому способом до ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомив. Також, 01.04.2024р. відносно позивача складено протокол № 50 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.04.2024р. о 14:00 год. (на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення) у приміщенні НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене було доведене під особистий підпис позивача. Під час складання протоколу будь-яких клопотань від ОСОБА_1 щодо перенесення дати розгляду адміністративного матеріалу, долучення документів не надходило. Крім цього, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, позивач не прибув для участі у розгляді адміністративного матеріалу, щоб висловити свою позицію з приводу допущеного порушення. За результатами розгляду адміністративного матеріалу постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 05.04.2024р. за вих. 6/2599/1 на адресу місця проживання позивача засобами оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було направлено копію оскаржуваної постанови. Оскільки станом на 11.05.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем не було надано копію квитанції про сплату штрафу за оскаржуваною постановою, то 11.05.2024р. за вих. 6/4218 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» направлено оригінал постанови для виконання (а.с. №19-23).

По тексту позову позивач просив витребувати з ТОВ УНДКТІ ДІНТЕМ табеля (графіки) виходів на роботу позивача в січні 2024р., а 06.08.2024р. позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналів протоколу та розписки (а.с. № 25, 27), а також записи відеокамер з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ознайомившись з клопотаннями про витребування доказів, суд зазначає, що вимоги клопотання позивача про витребування доказів, а саме записів відеокамер, виходять за межі предмету спору у даній справі та не можуть бути визнані судом такими, що направлені на встановлення обставин у цій справі, оскільки заявлена до витребування інформація не має юридичного значення для вирішення даного спору по суті. Так, предметом спору є саме постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а не правомірність (неправомірність) дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 . В частині витребування оригіналів протоколу від 01.04.2024р. та розписки від 11.01.2024р., суд також вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по тексту позову сам позивач не заперечує факту складання протоколу від 01.04.2024р. та того факту, що він таки підписував документи на вимогу працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , втім підписував її, будучи втомленим та сонним (а.с. № 5, абз. 6). Судом не знайдено підстав і для витребування з ТОВ УНДКТІ ДІНТЕМ табелів (графіків) виходів на роботу позивача в січні 2024р., оскільки вони не є належними та достатніми доказами у цій справі у розумінні ст.ст. 73, 76 КАС України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності у витребувані доказів, які зазначені по тексту позову та в клопотанні від 06.08.2024р.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторони відповідача, надавши оцінку доводам обох сторін у сукупності з наявними письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2024р. ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 15.01.2024р., що підтверджується особистим підписом останнього у розписці №632 (а.с. №25).

З рапорту старшого лейтенанта ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.02.2024р. вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 15.01.2024р. о 09:00 год., а також протягом всього дня не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. №26).

23.02.2024р. до відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області направлене звернення відповідно до ст. 259 КУпАП щодо доставки до ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. №25 зв.ст.).

01.04.2024р. о 20:48 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції сержантом поліції Шевцовим В.В. доставлено ОСОБА_1 , який отримав виклик, що за адресою: АДРЕСА_2 «лежить невідома людина». Під час відпрацювання виклику працівниками поліції було виявлено особу, яку пізніше встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. №26 зв.ст.).

01.04.2024р. ОСОБА_1 було доставлено поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_3 як особу, що 11.01.2024р. особисто отримала повістку №632 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9:00 год. 15.01.2024р., але за повісткою ні у визначений день, ні в подальшому самостійно не прибув, про неможливість з`явитися будь-яким зручним йому способом до ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомив.

Також, 01.04.2024р. відповідальний виконавець мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 старший солдат ОСОБА_3 , якого призначено посадовою особою, уповноваженою складати адміністративні протоколи, складено відносно ОСОБА_1 протокол № 50 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (а.с. № 27).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.04.2024р. о 14:00 год. у приміщенні НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене було доведене під особистий підпис позивача (а.с. № 27 зв.ст.).

Також, позивачу було вручено другий примірник протоколу, що підтверджується його особистим підписом (а.с. №27 зв.ст.).

Крім того, судом встановлено, що 01.04.2024р. о 21:35 год. ОСОБА_1 було вручено під особистий підпис повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 год. 02.04.2024р., що підтверджується особистим підписом останнього у розписці №7342 (а.с. №28).

Під час складання протоколу будь-яких клопотань від позивача не надходило, зазначено лише, що раніше отримана повістка складена з помилкою в написанні його прізвища.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, позивач не прибув для участі у його розгляді, про причини неявки не повідомив.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №6/2470 від 02.04.2024р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме штраф у сумі 3 400 грн., у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин (а.с. №8-9).

05.04.2024р. за вих. 6/2599/1 на адресу місця проживання позивача засобами оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було направлено копію оскаржуваної постанови (а.с. №28 зв.ст.).

Стосовно правових підстав для розгляду цього адміністративного позову суд зазначає.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) - ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Загальні правила військового обліку визначені ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до якої військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний (ч.3 ст.33 Закону).

Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.5 ст.33 Закону).

Відповідно до п.79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022р. №1487, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема:

організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці;

здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством;

виявляють призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці, проте не перебувають на військовому обліку;

організовують оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Підпунктом 2 пункту 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку №1487 визначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 3 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку №1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014р., коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014р. №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, ч.1 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За правилами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач 11.01.2024р. отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 15.01.2024р., проте у визначений час не з`явився.

Посилання позивача на відсутність доказів, що підтверджують його обов`язок з`явитись 15.01.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає безпідставними, оскільки вказане спростовується особистим підписом останнього у розписці № 632 (а.с. № 25).

Будь-яких доказів поважності неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:00 год. 15.01.2024р. позивачем не надано як ІНФОРМАЦІЯ_6 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і суду під час розгляду адміністративної справи.

При цьому, у позовній заяві позивач сам зазначає, що ним у ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнювались документи, зміст яких він не пам`ятає, оскільки був після робочої зміни в сонному та перевтомленому стані.

Вказані доводи позивача про перевтомлений стан у вказаний день, суд вважає такими, які спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності.

Крім того, зауваження позивача щодо того, що отримана ним повістка складена не на його прізвище, є безпідставними, оскільки помилка у прізвищі не спростовує суті вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 не тільки 15.01.2024р., а ще й не з`являвся жодного разу до прийняття оскаржуваної постанови, тобто до 02.04.2024р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись 9, 38, 254, 256, ч.2 ст.201-1 КУпАП, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про оборону України», п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, ст.ст. 139, 257, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.