Справа № 520/3241/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 серпня 2024 року №520/3241/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни, в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради () ОСОБА_2 про відмову в проведенні реєстраційних дій від 26 грудня 2023 року за №70897105;

- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради () зареєструвати право власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Департаменту реєстрації Харківської міської ради () та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову з двома вимогами немайнового характеру у розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 7680,00 грн, а всього - 10102,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.12.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 одержали від ОСОБА_1 в позику 13760 доларів США та зобов`язалися повернути позичені кошти не пізніше 16 грудня 2022 року, про що між ними укладено договір позики. В забезпечення виконання своїх зобов`язань зобов`язань за договором позики, укладено іпотечний договір, посвідчений 16.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. за №1197, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

Позивач зазначив, що з моменту укладення договору позики від 16.12.2019, позичальники повернули лише 4320 доларів США. Загальний розмір неповернутої частини позичених коштів склав 9440 доларів США. На підставі ст.35, 40 Закону України "Про іпотеку", 05.09.2023 та 11.10.2023 року позивач направив позичальникам вимогу про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, в якій вимагав сплатити борг у розмірі 9440 доларів США. Вказані вимоги направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, які повернулися з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, позичальники своєчасно своїх зобов`язань не виконали і в установлений строк позичені кошти у повному обсязі не повернули, у зв`язку з чим 05.12.2023 року представник позивача звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_2 . За результатом розгляду заяви державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради прийнято рішення від 26 грудня 2023 року №70897105 про відмову в проведенні реєстраційний дій. Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Через канцелярію суду представником відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, подано відзив на позов з доданими до нього документами, в якому зазначив що державний реєстратор ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Департаментом реєстрації ХМР, тому відзиві на позов є спільним для відповідачів.

У відзиві на позов представник відповідачів заперечував проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що 20.12.2023 позивач звернувся до Департаменту реєстрації ХМР із заявою №56841321 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , передану ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Іпотекодавці) ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) за договором іпотеки від 16.12.2019 року з метою забезпечення виконання зобов`язань, що виникло за договором позики від 16.12.2019 року. Під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено, що документи. подані заявником, не відповідають вимогам законодавства, а саме: вимогам абзацу 5 підпункту 2 пункту 61 Порядку №1127 щодо строків направлення вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту - незалежно від обраного іпотекодержателем способу її направлення, передбаченого цим пунктом, повинна бути надіслана не раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Заява про державну реєстрацію прав №58641321 подана заявником 20.12.2023, вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань з повернення боргу, надіслані боржникам - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 05.09.2023 та 11.10.2023, тобто раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації права. Таким чином, рішення державного реєстратора від 26.12.2023 №70897105 про відмову в проведенні реєстраційних дій прийнято у межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В період з 08.07.2024 по 24.07.2024 суддя перебувала у щорічній відпустці, з 25.07.2024 по 07.08.2024 - на лікарняному, у зв`язку з чим рішення суду виготовлено у перший робочий день судді.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

16.12.2019 між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Позичальники) укладено Договір позики, за умовами якого Позикодавець передав у власність Позичальників 13760,00 доларів США, а Позичальники прийняли ці кошти та солідарно зобов`язуються повернути їх Позикодавцю не пізніше 16.12.2022 (частинами, з розстроченням).

Також, 16.12.2019 Сторонами укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. та зареєстрований в реєстрі за №1198, відповідно до якого, з метою забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавців ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) разом з ОСОБА_3 за Договором позики від 16 серпня 2019 року, укладеного в простій письмовій формі, Іпотекодавці передають ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі ст.35, 40 Закону України "Про іпотеку", 05 вересня 2023 року та 11 жовтня 2023 року позивач направив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимогу про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, в якій вимагав сплати йому недоплачену частину боргу у розмірі 9440 доларів США.

У вимозі зазначено, що всього за Договором позики від 16 грудня 2019 року, боржники позичили у позивача 13760 доларів США. Вказана сума повернута частково. Загальному неповернутими залишились 9440 доларів США, яку позивач вимагав повернути разом з процентами за користування позиченими коштами за період з 16.12.2019 по 11.10.2023 (5411,00 доларів США), процентами річних від простроченої суми боргу за період з 16.04.2022 по 11.10.2023 (243 долари США) та неустойкою у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань з повернення коштів за період з 16.04.2022 по 11.10.2023 (29754,00 долари США) Всього в сумі 44848 доларів США.

Вказані вимоги направлялись ОСОБА_1 рекомендованими відправленнями АТ "Укрпошта" на поштову адресу боржників, які повернулись на адресу відправника з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

20.12.2023 року до Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 подано заяву №58641321 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що є предметом Іпотечного договору від 16.12.2019 року.

Розглянувши вказану заяву, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 від 26 грудня 2023 року №70897105 відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру.

Підставою для прийняття рішення від 26.12.2023, зазначено, що заява про державну реєстрацію прав №58641321 була подана ОСОБА_1 20.12.2023. Вимога про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу була надіслана боржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 05.09.2023 та 11.10.2023, тобто раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації права, що є порушенням вимог абз.5 пп.2 п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за №1127 (далі - Порядок №1127), іншими нормативно-правовими актами.

За приписами п.2 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Так, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, відповідно до ч.3 ст.10 Закону, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Згідно з частиною другою статті 18 зазначеного Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 24 Закону підставами для відмови в державній реєстрації є: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

Так, частиною другою статті 24 Закону передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Отже Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зобов`язує державного реєстратора перевіряти документи та/або відомості подані для державної реєстрації на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації.

Судом встановлено, що 20.12.2023 року позивач звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , що є предметом Іпотечного договору від 16.12.2019 року.

Разом із заявою позивачем надано копії:

1) іпотечний договір від 16.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О., реєстровий № 1197;

2) договору позики від 16.12.2019 року, укладеного між позикодавецем ОСОБА_1 та позичальниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у простій письмовій формі;

3) довідку від 19.12.2023, підписану ОСОБА_1 , що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням;

4) звіт з незалежної оцінки майна, квартири загальною площею 33,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виданий ТОВ "КОНСАЛТИНГ- ЕКСПЕРТ І" від 28.11.2023;

5) вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики з викладом змісту порушених зобов`язань та вимогою про їх виконання в тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї Вимоги, а також з Вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки від 05.09.2023;

6) вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики з викладом змісту порушених зобов`язань та вимогою про їх виконання в тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї Вимоги, а також з Вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки від 11.10.2023;

7) поштового відправлення (фіскального чека) №015 від 05.09.2023 року, відправленого ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_4 з оголошеною цінністю;

8) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №015, відмітка про повернення або вручення - відсутня;

9) поштового відправлення (фіскального чека) №897 від 05.09.2023 року, відправленого ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_4 ;

10) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №897 з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання 07.10.2023;

11) поштового відправлення (фіскального чека) №007 від 05.09.2023 року, відправленого ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_5 з оголошеною цінністю;

12) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №007, відмітка про вручення або повернення - відсутня;

13) поштового відправлення (фіскального чека) №889 від 05.09.2023 року, відправленого ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_5 ;

14) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №889 з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання 07.10.2023;

15) поштового відправлення (фіскального чека) №648 від 05.09.2023 року, відправленого ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_4 з оголошеною цінністю;

16) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №648 з відміткою про вручення, але без підпису отримувача та без дати, відмітка про повернення - відсутня;

17) поштового відправлення (фіскального чека) №870 від 05.09.2023 року, відправленого ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_4 ;

18) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №870 з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання 07.10.2023;

19) поштового відправлення (фіскального чека) №196 від 11.10.2023 року, відправленого ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_5 ;

20) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №196 з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання 13.11.2023;

21) поштового відправлення (фіскального чека) №200 від 11.10.2023 року, відправленого ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_4 ;

22) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №200 з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання 13.11.2023;

23) поштового відправлення (фіскального чека) №979 від 11.10.2023 року, відправленого ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_5 з оголошеною цінністю;

24) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №979, відмітка про вручення або повернення - відсутня;

25) поштового відправлення (фіскального чека) №987 від 11.10.2023 року, відправленого ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_4 з оголошеною цінністю;

26) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №987 відмітка про вручення або повернення - відсутня;

27) поштового відправлення (фіскального чека) №188 від 11.10.2023 року, відправленого ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_4 ;

28) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (фіскального чека) №188 з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання 13.11.2023;

29) поштового відправлення (фіскального чека) №960 від 11.10.2023 року, відправленого ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_4 з оголошеною цінністю;

30) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №960 відмітка про вручення або повернення - відсутня.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 10 Закону, державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 61 Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно з п.18 Порядку №1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Тобто положеннями Порядку №1127, чітко визначено перелік документів, які мають бути надані державному реєстратору для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та вимоги до їх змістового наповнення.

Згідно абз.5 пп.2 п.61 Порядку №1127, вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, незалежно від обраного іпотекодержателем способу її направлення, передбаченого цим підпунктом, повинна бути надіслана не раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

Між подачею документів для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки та надсиланням іпотекодержателем (в даному випадку, ОСОБА_6 ) іпотекодавцям ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) разом з ОСОБА_3 вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань обов`язково повинен існувати проміжок часу - шість місяців. Тобто, подати документи для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки особа може не раніше, ніж через шість місяців після надсилання боржникові вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань.

Оскільки вимога про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за договором позики була надіслана ОСОБА_1 боржникам ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 05.09.2023 та 11.10.2023 (не отримана боржниками у зв`язку з поверненням поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання), при цьому заява про державну реєстрацію прав на підставі договору іпотеки №58641321 була подана ОСОБА_1 20.12.2023, тобто раніше шести місяців після надсилання боржникам вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу, що не узгоджується з вимогами абз.5 пп.2 п.61 Порядку №1127, оскаржуваним рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк О.М. від 26.12.2023 №70897105 правомірно відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 з цих підстав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк О.М. від 26.12.2023 №70897105 про відмову у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 , зокрема, з вищевказаних підстав, яким суд надав оцінку, прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується ст.2, 242 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд.4, м.Харків, 61003, ) , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни (майдан Павлівський, буд.4, м.Харків, 61003, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 08 серпня 2024 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО