Справа № 604/950/24
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/950/24
Провадження № 2-а/604/13/24
У х в а л а

06 серпня 2024 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Костів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську Тернопільської області заяву представника позивача адвоката Драус Ольги Олегівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Драус Ольга Олегівна звернулась до суду з вказаним позовом та відповідно до змісту позовних вимог просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2327629 від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

15 липня 2024 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, обґрунтовуючи тим, що за результатами проведеної перевірки, оскаржувану постанову серії ЕНА №2327629 від 06 червня 2024 року - скасовано, а справу закрито. Зважаючи на те, що оскаржувана постанова серії, яка була предметом оскарження скасована, то у такому разі, згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України, провадження по справі №604/950/24 підлягає закриттю, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, а тому правові наслідки для позивача відсутні. В додаток до заяви додає копію рішення про скасування постанови.

06 серпня 2024 року представниця позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі, згідно змісту якої просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір, за рахунок бюджетних асигнувань, в розмірі 605,60 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням начальника відділення №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, полковника поліції Сергія Горяного, вже після відкриття провадження у справі, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2327629 від 06 червня 2024 року, постановленої поліцейським СРПП ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції ОСОБА_2 скасовано, а справу - закрито.

Отже, на момент постановлення даної ухвали суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - оскаржувану постанову скасовано, справу закрито. Відповідні дії відповідача забезпечили відновлення прав та інтересів позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві - скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2327629 від 06 червня 2024 року, постановленої поліцейським СРПП ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Шубертом Юрієм Степановичем.

При цьому суд бере до уваги, що у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі №588/589/16-а (провадження №К/9901/34755/18) сформовано позицію, що системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, скасування оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень в порядку п.2 ст. 293 КУпАП та закриття справи, свідчить про виправлення відповідачем, помилок при постановленні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2327629, складену 06 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень шляхом скасування постанови, а відтак наявні підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі даного позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0..1 від 02 липня 2024 року, а тому, суд, враховуючи підстави закриття провадження у даній справі, заяву позивача, дійшов висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 205, 238, 241, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0..1 від 02 липня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Б. Сташків