Справа № 320/22199/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., перевіривши апеляційні скарги Новожилова Віктора Сергійовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі за адміністративним позовом Пилипенка Максима Павловича до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи- Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024, окрім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання про Новожилова Віктора Сергійовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Не погодившись з таким рішенням, Новожилов В.С. подав апеляційні скарги, у яких просить суд скасувати вказану ухвалу у наведеній частині.

Перевіривши апеляційні скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений статтею 294 КАС, якою передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз’яснення або відмови у роз’ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Проаналізувавши викладені норми, колегія суддів наголошує на тому, що КАС не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб.

Більше того, частиною п’ятою статті 49 КАС передбачено, що ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Доводи скаржника про неконституційність приписів щодо неможливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову йому у залученні до участі у справі у якості третьої особи, колегія суддів відхиляє, оскільки наведені приписи КАС є чинними та не визнавались у встановленому порядку неконституційними.

Окрім того, адміністративний суд не є судом конституційної юрисдикції та не вправі вирішувати питання відповідності закону нормам Конституції. Суд також не встановив підстав для застосування у даному випадку приписів частин третьої-четвертої статті 7 КАС.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 248, 256, 299, 383 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Новожилова Віктора Сергійовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких