Справа № 686/27472/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/27472/21

09 серпня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 824992,96 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 30000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяних протиправним рішенням від 20.03.2020 №72, всього: 854992, 96 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач.
Відповідно до квитанції №14 від 13.03.2024 за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1362 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року - без змін.
В подальшому, від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апелційної скарги. В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що апелянтом безпідставно сплачено на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір, оскільки судовий збір не сплачується відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" .
Зважаючи на те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 винесена в порядку письмового провадження, то розгляд питання про повернення судового збору колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки судом апеляційної інстанції у цій справі нового рішення не приймалося, то колегія суддів вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення для вирішення питання про судові витрати.
Отже, заява позивача в частині прийняття додаткового рішення, є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
У свою чергу, у частині п`ятій статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зі змісту вказаної норми слідує те, що позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий збір сплачується.
В даній справі, позивачем не оскаржено дії відповідача вчинені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/3125/20 як і не надано доказів визнання таких протиправними у порядку їх адміністративного чи судового оскарження.
Разом з тим, позивач просив відшкодувати завдану йому шкоду у вигляді недоотриманого щомісячного довічного грошового утримання, що не є тотожним відшкодуванню шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, тому не підлягає застосуванню в даному випадку п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, даний спір щодо права на отримання щомісячного довічного грошового утримання уже вирішений рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №560/3125/20.
У постанові від 04.06.2024 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що отримане щомісячне довічне грошове утримання не є матеріальною шкодою і суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.
Водночас, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №686/27472/21.
Тому, колегія суддів дійшла висновку про наявність у скаржника обов`язку надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 166, 248 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.