Справа № 160/10453/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10453/24

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року в справі №160/10453/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» щодо не розгляду заяв засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ініціювання переведення останнього до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» від 10.07.2023, 04.09.2023 та 27.11.2023;

-визнати протиправними дії Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» щодо проведення ініціювання питання переведення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», підготовки документів для такого переведення, що були проведенні без участі засудженого ОСОБА_1 , та без його ознайомлення;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (витяг № 25 з протоколу засідання комісії) від 13.12.2023 щодо направлення матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд до Міжрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції що до його подальшого переведення до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»;

-визнати протиправним та скасувати рішення Міжрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.12.2023 (витяг№4 з протоколу засідання комісії від 23.12.2023) що до переведення засудженого ОСОБА_1 01.10.1990 народження до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»;

-зобов`язати Міжрегіональну комісію з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повторно розглянути з врахуванням норм ст. 93 КВК України та заяв засудженого ОСОБА_1 питання переведення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», та направити матеріали на розгляд Центральної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Міністерства юстиції;

-постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб притягнути до адміністративної відповідальності керівника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» за його бездіяльність пов`язану з не розглядом заяв ОСОБА_1 від 10.07.2023 року, 04.09.2023 року та 27.11.2023 року;

-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Білогруд Дмитром Олександровичем, на підтвердження повноважень якого долучено свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.01.2024 №033-02-9/82.

Як вбачається з пункту 1 вказаного доручення - Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі- Центр) в особі головного юриста відділу безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 , яка діє на підставі наказу директора Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 28.02.2020, відповідно до наказу Центру від 22.01.2024 №033-02-28-141 «Про надання безоплатної вторинної правничої допомоги» призначає адвоката ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги за зверненням №2024-3247244 від 22.01.2024 складання процесуальних документів та представництва інтересів в суді щодо безпідставного та незаконного переведення ДУ «ДВК (№89)» до ДУ «ДУВП (№4) засудженого ОСОБА_1 .

Разом з тим, положення вказаного доручення не містять права адвоката на підписання позову від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно частин 1, 2 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частинами 1, 3, 4 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У відповідності до ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, вчинення процесуальних дій, у тому числі і подання позовної заяви може здійснюватися представником від імені та за дорученням заявника на підставі, не виключено й у тому числі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно ч. 1 ст. 20, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру. Після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі права та гарантії, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.

Форма доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги визначена додатком 9 до Методичних рекомендацій затверджених наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 26.06.2015 року № 160, видається місцевими центрами адвокатам для надання безоплатної вторинної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Варто зважати, що також до позову з метою підтвердження повноважень підписанта адвоката було долучено доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 033-02-9/82 від 24.01.2024 року, яким Дніпровським місцевим центром надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Білогруда Д.О. на надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , зокрема щодо складення процесуальних документів та представництво інтересів ОМС, ОДВ та у суді, по справі щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб ДВК-89, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 5071 від 16.04.2021 року. Копія доручення є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої процесуальної дії.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 року у справі №11-989заі18 вказувала, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Документи, які подані до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняються до поданих з власноручним підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Згідно з частинами 8 - 10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 передбачено, що документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД. Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Окрім ордеру, доручення, довіреності, повноваження на підписання позову також підтверджуються електронним цифровим підписом. Системою «Електронний суд» допущено та перевірено, що адвокат Білогруд Д.О. подає позов від імені ОСОБА_1 Належну перевірку підписанта апеляційної скарги можливо здійснити за допомогою сервісу «Електронний суд».

При вирішенні питання щодо належного підтвердження повноважень адвоката діяти від імені позивача, суд апеляційної інстанції керується правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 191.0.2023 року у справі № 216/1638/23, від 14.02.2024 року у справі № 140/24655/23.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особі, в рівній мірі має бути забезпечено доступ до суду шляхом надання гарантій, що його позов буде розглянутий. Згідно ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяви з підстави відсутності документа на підтвердження повноважень представника подавати та підписувати позовну заяву допустився упередженості та формалізму.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви унеможливлює її належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року в справі №160/10453/24 скасувати.

Справу № 160/10453/24 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов