Справа № 344/1322/24
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1322/24
Провадження № 2-а/344/59/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Семенціва В.Д.,

представника відповідача Попович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вимогами якого просить: скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради № 11/542 від 27.09.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн за вчинення порушення, передбачене ст. 186 КУпАП; закрити відносно нього провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 27 вересня 2023 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради винесла постанову № 11/542, якою визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та наклала на нього штраф у розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень. При винесенні постанови від 27.09.2023 року адміністративна комісія «встановила», що він, ОСОБА_1 , 02.08.2023 року близько 12.15 год. по АДРЕСА_1 вчинив самоуправство, а саме всупереч встановленому законом порядку, самовільно демонтував стічну ринву гр. ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що з наведеним адміністративною комісією за текстом постанови від 27.09.2023 року не погоджується категорично.

Як зазначено адміністративною комісією, постанова від 27.09.2023 року винесена за результатами розгляду матеріалів, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, а саме: протокол серії ВАВ № 785506 від 24.08.2023 року, складений поліцейським офіцером громади відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Соловій Христиною Богданівною ; довідка про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , складена ПОГ Соловій Х.Б. у невідому дату; протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 02.08.2023 року; рапорт ПОГ Соловій Х.Б. від 02.08.2023 року; копія Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 із кадастровим номером :02:018:0225; витяг з ДРРП № 329209810 від 14.04.2023 року щодо земельної ділянки ОСОБА_2 із кадастровим номером :02:018:0225; пояснення ОСОБА_2 , надані ПОГ Соловій Х.Б. 02.08.2023 року; витяг з ДЗК НВ-023 від 07.04.2023 року щодо земельної ділянки ОСОБА_2 із кадастровим номером :02:018:0225; фотосвітлини в кількості 3 шт.; викопіювання з генплану с. Угринів; копія Рішення Угринівської сільської ради від 16.03.2023 року; його письмові пояснення, надані ПОГ Соловій Х.Б. 02.08.2023 року; інженерно-геодезичні вишуковування території на АДРЕСА_1 ; копія листа Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області № 771/108/33/02-2023 від 15.02.2023 року; копія листа Івано-Франківського НДЕКЦ № 19/109/14/5-334 від 10.01.2023 року; копія Довідки про витрати у кримінальному провадженні № 0000128; копія Висновку експерта № СЕ-19/109-21/13172-БТ від 10.01.2023 року; копія Листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області № Х-817/0-859/6-23 від 24.07.2023 року. Всі вищезазначені документи разом складають матеріали адміністративної справи. На думку комісії, саме вищезазначені матеріали свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

Позивач зазначає, що протокол серії ВАВ № 785506, який відповідно до положень чинного законодавства є формою фіксації правопорушення, складено ПОГ Соловій Х.Б. майже через місяць (а саме 24.08.2023 року, на державне свято День Незалежності) після подій 02.08.2023 року, хоча 02.08.2023 року ПОГ Соловій Х.Б. була особисто присутня на місці події, оскільки нею особисто було відібрано пояснення від нього та ОСОБА_2 , а також він їй доводив та подавав докази наявності порушень з боку ОСОБА_2 (захоплення належної йому земельної ділянки), при цьому жодних дій для «припинення правопорушення» ПОГ Соловій Х.Б. не здійснювала, оскільки, очевидно, не вважала його дії правопорушенням. На засідання адміністративної комісії його не викликали, відповідно він був позбавлений можливості надавати адміністративній комісії свої пояснення по суті справи, заявляти клопотання, подавати докази, користуватися правовою допомогою, у зв`язку із чим вважає, що при розгляді справи та винесенні постанови від 27.09.2023 року було грубо порушено норми процесуального права, що в результаті також призвело до прийняття незаконного рішення.

Крім цього, фабула правопорушення, викладена у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не є конкретною, не вказано, на підставі чого адміністративна комісія прийшла до переконання, що він самовільно демонтував стічну ринву ОСОБА_2 , всупереч якому саме встановленому законом порядку та що саме він здійснив незаконного. Не зазначено, чи заподіяно комусь шкоду його діями. За текстом Протоколу серії ВАВ № 785506 від 24.08.2023 року ПОГ Соловій Х.Б. зазначено, що ОСОБА_1 02.08.2023 року близько 12.15 год., перебуваючи у АДРЕСА_1 , демонтував стічну ринву гр. ОСОБА_2 , тобто вчинив самовільне, всупереч законному порядку свого дійсного чи гаданого права, тобто самоуправство, потерпілим є ОСОБА_2 , зазначено, що від надання пояснень він відмовився, що абсолютно не відповідає дійсності. Також зазначено, що заяви та клопотання до ПОГ Соловій Х.Б. не надходили, хоча це є неправдою, оскільки 02.08.2023 року ним особисто було надано їй ряд документів та він клопотав про їх долучення до матеріалів справи, а також ним було здійснено відеофіксацію події, яка також могла бути долучена до матеріалів справи. За текстом протоколу серії ВАВ № 785506 від 24.08.2023 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у приміщенні комісії Угринівської с/р, що абсолютно не відповідає дійсності, оскільки розгляд справи у приміщенні комісії Угринівської с/р не відбувався, так як оскаржувану постанову було складено адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради.

Як зазначає позивач, він не визнавав та не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає, що постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34, 35, 256, 278, 280 КУпАП, грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надано належну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та очевидному порушенню порядку його складення, не заслухано свідків, не досліджено доказів і не надано можливості заявити жодних клопотань.

Представник відповідача подала суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради надійшли матеріали адміністративної справи № 758 з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Івано-Франківське районне управління поліції відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП. Адміністративною комісією було розглянуто протокол ВАВ 785506 від 24.08.2023, складений ПОГ ВП Івано-Франківського РУП ГУНП, капітаном поліції Соловій Х.Б. на ОСОБА_1 із зазначенням особистих даних, а також зазначено, що ОСОБА_1 02.08.2023, близько 12.15 год., перебуваючи у АДРЕСА_1 , демонтував стічну ринву гр. ОСОБА_2 , тобто вчинив самовільне, всупереч законному порядку свого дійсного чи гаданого права, тобто самоуправство, чим порушено ст. 186 КУпАП. Також у вказаному протоколі зазначено, що від пояснень та отримання другого примірника протоколу гр. ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у самому протоколі. Крім цього у протоколі зазначено потерпілу особу - ОСОБА_2 із зазначенням місця проживання. Отже, даний протокол було складено у відповідності до норм ст. 256 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву зазначається, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 звернувся із заявою до органів Національної поліції про притягнення до відповідальності сусіда ОСОБА_1 за те, що сусід самовільно демонтував стічну ринву, яка розміщувалась на огорожі ОСОБА_2 , своїми діями пошкодив майно та завдав матеріального збитку. Крім цього, ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що огорожу будував за власні кошти та вона знаходиться на власній території. Також, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав на те, що він має право користуватися своєю земельною ділянкою за цільовим призначенням, а ОСОБА_2 не законно встановив ринву, без його згоди та на території його земельної ділянки. Крім цього до матеріалів адміністративної справи було додано фотокопії демонтованої ринви, які підтверджують факт здійснення дій, вказаних у заяві ОСОБА_2 та зазначених у рапорті на ім`я начальника відділення поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Фільчакова І.О. від 02.08.2023.

Вказується на те, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради під час розгляду досліджено: довідку про результати перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.08.2023; рапорт на ім`я начальника відділення поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Фільчакова І.О. від 02.08.2023; пояснення ОСОБА_2 від 02.08.23р.; витяг з Державного реєстру речових прав; копію державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 ; копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; фотокопії демонтованої ринви; копію рішення Угринівської сільської ради від 16.03.2023 «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки»; копію пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2023; копію інженерно-геодизичного вишукування території на АДРЕСА_1 ; копію висновку експерта від 10.01.2023 № СЕ-19/109-21/13172-БТ та протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 серія ВАВ № 785506. Щодо посилання позивача на те, що про засідання його не повідомляли, то зазначається, що 13.09.2023 реєстром рекомендованих листів було направлено позивачу (п. 13 реєстру № 512) на адресу проживання вказану у матеріалах адміністративної справи повідомлення про засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 27.09.2023 року, однак вищевказана особа під час розгляду даної справи була відсутня і до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Також, відповідно до нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 із змінами та доповненнями, зазначено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1 та при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Тобто, адміністративною комісією було належно та у зазначений строк повідомлено позивача про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (за 14 днів до засідання). Крім цього, з`ясовуючи факт поінформованості особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнення участі в засіданні, а в подальшому і уникнення від притягнення до відповідальності, не можуть бути єдиною підставою для скасування постанови. Зокрема, необхідно з`ясувати, причину отримання/не отримання повідомлення про дату розгляду справи, а саме чи були вони об`єктивними, які не залежали від самого позивача (хвороба, перебування за межами міста, тощо), такі і не наводяться у позовній заяві, а тільки зазначається про те, що повідомлення не отримувались, чи суб`єктивними, тобто позивач свідомо не отримував таке повідомлення. Таким чином, відсутність встановлення причин щодо отримання повідомлення на засідання комісії дозволяє особам, які вчинили адміністративні правопорушення, уникати адміністративної відповідальності. До того ж, КУпАП встановлено терміни накладення адмінстягнень, на закінчення строку, протягом якого на них може бути накладене адміністративне стягнення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, у якому вказує, що з контексту відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем, вбачається, що ним визнається та обставина, що протокол серії ВАВ № 785506, який відповідно до положень чинного законодавства є формою фіксації правопорушення, складено ПОГ Соловій Х.Б. майже через місяць (а саме 24.08.2023 року) після подій 02.08.2023 року, хоча 02.08.2023 року ПОГ Соловій Х.Б. була особисто присутня на місці події, оскільки нею особисто було відібрано пояснення від нього та ОСОБА_2 , а також він доводив та подавав докази наявності порушень з боку ОСОБА_2 (захоплення належної йому земельної ділянки), при цьому жодних дій для «припинення правопорушення» ПОГ Соловій Х.Б. не здійснювала, оскільки, очевидно, не вважала його дії правопорушенням. Незважаючи на це, відповідач у відзиві зазначає, що «протокол було складено у відповідності до норм ст. 256 КУпАП», при цьому повністю ігноруючи положення ст. 254 КУпАП.

Щодо суті адміністративного правопорушення, за текстом відзиву відповідач повідомляє суд, що «як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 звернувся із заявою до органів Національної поліції про притягнення до відповідальності сусіда ОСОБА_1 за те, що сусід самовільно демонтував стічну ринву, яка розміщувалась на огорожі ОСОБА_2 та своїми діями пошкодив майно та завдав матеріального збитку. Крім цього, ОСОБА_2 у своїх пояснення зазначив, що огорожу будував за власні кошти та вона знаходиться на власній території.» З наведеним позивач не погоджується категорично, вважає це свідомим введенням суду в оману щодо дійсних обставин справи.

Позивач зазначає, що він є власником домоволодіння, тобто житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться у АДРЕСА_1 . Сусіднім до його домоволодінням є домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності відповідачу у даній справі ОСОБА_2 . Межею між їхніми домоволодіннями є огорожа із шлакоблоків товщиною близько 190 мм, побудована ще до 2016 року та за яку він сплатив ОСОБА_2 половину коштів та допомагав будувати особисто, тобто яка являється і його власністю. Межа між їхніми земельними ділянками проходить по осі (по центру) огорожі. Отже, відповідно до статті 106 Земельного кодексу України вони як власники суміжних земельних ділянок за обопільною згодою обрали такий спосіб закріплення спільних меж між земельними ділянками як облаштування огорожі із шлакоблоків, понесли відповідні витрати щодо її облаштування у рівних частках, тобто вжили всіх необхідних заходів для встановлення твердих меж земельних ділянок. Тобто ОСОБА_2 надав ПОГ Соловій Х.Б. недостовірні пояснення, а ПОГ Соловій Х.Б. , не перевіривши їх, без достатніх правових підстав склала протокол серії ВАВ № 785506, який направила на розгляд адміністративній комісії. Адміністративна комісія, не перевіривши вищенаведені обставини, протиправно притягнула його до відповідальності, винесла постанову № 11/542, якою його визнала винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та наклала на штраф у розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Щодо повідомлення про виклик на засідання адміністративної комісії, відповідачем зазначається, що 13.09.2023 реєстром рекомендованих листів йому було направлено поштове повідомлення 512, яке містило повідомлення про засідання адміністративної комісії, однак він не з`явився на засідання комісії та клопотань або заяв про відкладення розгляду не подавав. Скориставшись послугою «трекінг поштових відправлень» на офіційному інтернет-сайті АТ «Укрпошта» ним було з`ясовано, що дійсно поштове повідомлення 512 було відправлене 13.09.2023 року з центрального поштового відділення м. Івано-Франківська, проте (очевидно в процесі доставлення воно було надіслано не у те поштове відділення, де зберігалось до 13.10.2023 року), було повернуте на центральне відділення та за заявою відправника перенаправлено на інше відділення, де й вручене тільки 18.10.2023 року. Кому саме воно вручено, йому невідомо, так як йому таке повідомлення не вручалось. Тобто, про ніяке повідомлення його про виклик на засідання адміністративної комісії 27 вересня 2023 року не може йти мова, в цей час поштове відправлення ще зберігалося на пошті, а пізніше за заявою відправника було перенаправлене на інше відділення, що (на його думку) свідчить про те, що відповідачем умисно створено ситуацію щодо неповідомлення його про засідання адміністративної комісії для забезпечення мого неприбуття на дане засідання; 27.09.2023 року у комісії були відсутні докази його повідомлення про проведення засідання, що однозначно мало мати наслідком відкладення засідання та мій повторний виклик на засідання комісії.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав у повному обсязі. Просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 24.08.2023 поліцейським офіцером громади відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Соловій Христиною Богданівною складено протокол серії ВАВ № 785506 від 24.08.2023 року, у якому зазначено, що 02.08.2023 року близько 12.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , демонтував стічну ринву гр. ОСОБА_2 , тобто вчинив самовільне, всупереч законному порядку свого дійсного чи гаданого права, тобто самоуправство. Зазначено, що потерпілим є ОСОБА_2 та що від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

27.09.2023 адміністративною комісією було розглянуто протокол ВАВ 785506 від 24.08.2023, складений ПОГ ВП Івано-Франківського РУП ГУНП, капітаном поліції Соловій Х.Б. на ОСОБА_1 та винесено постанову № 11/542, у якій вказано, що ОСОБА_1 02.08.2023 близько 12.15 год, перебуваючи у АДРЕСА_1 , демонтував стічну ринву гр. ОСОБА_2 , тобто вчинив самовільне, всупереч законному порядку свого дійсного чи гаданого права, тобто самоуправство, чим порушено ст. 186 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Системний аналіз норм КУпАП, свідчить, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, відповідач мав всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та забезпечити особі можливість захисту.

Адміністративна відповідальність за ст. 186 КУпАП настає за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, здійсненні свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям. До того ж дійсним правом необхідно вважати право, яке особа набуває на підставі закону або іншого нормативно-правового акта, а гаданим - право, якого особа не має, але, добросовісно помиляючись, вважає таким, що в неї є. Оскільки Конституція України встановлює, що закріплені нею права і свободи людини і громадянина не є вичерпними, невід`ємною ознакою самоуправства є порушення законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, яке, однак, не завдало їм істотної шкоди. Поняття істотної шкоди є оціночним, а встановлення означеної шкоди повинно здійснюватися з урахуванням наслідків, які мали дії винної особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Норма статті 186 КУпАП носить бланкетний характер, а тому для встановлення ознак такого адміністративного правопорушення у складених документах обов`язково мають бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлені відповідні правила, що не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суть правопорушення - це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Отже, викладені у постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Натомість оскаржувана постанова № 11/542 від 27.09.2023 року не містить відомостей про те, яка саме норма законодавства діями ОСОБА_1 була порушена.

При цьому слід зазначити, що складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, є завдання не істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , не є конкретизованим, у ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, не зазначено, чи заподіяно комусь шкоду діями позивача, що, у свою чергу, позбавляє права особи, що притягається до відповідальності, на захист від конкретного правопорушення і є фактично порушенням права на захист.

Отже відповідачем не визначена об`єктивна сторона правопорушення, що є обов`язковою складовою складу правопорушення, передбаченого статтею 186 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, жодних належних та допустимих доказів відповідачем в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано.

Крім того, суд вважає підставними доводи сторони позивача про його неналежне повідомлення про розгляд справи.

А відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради № 11/542 від 27.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн за вчинення порушення, передбачене ст. 186 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2024 року.