Справа № 120/15220/21-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15220/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук К.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

06 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Шопіної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 07.06.2024 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнив. Зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України подати до 08 липня 2024 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в частині, що стосується прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та в задоволенні заяви позивача відмовити.

Аргументами апеляційної скарги зазначає, що всупереч вимогам законодавства судом першої інстанції не було надіслано на адресу МВС України жодної судової повістки стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 382 КАС України та позбавив МВС України можливості бути присутнім 07.06.2024 при розгляді даної заяви ОСОБА_1 . Окрім того, суд не урахував судову практику Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з даного питання, викладену у постанові від 25.02.2021 по справі № 679/219/20.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема цим рішенням зобов`язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України документи щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності, а також зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження від ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області документів щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги прийняти рішення про призначення такої допомоги або про відмову в її призначенні. Вказане судове рішення 04 листопада 2022 року набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення як підставу для встановлення такого контролю визначено невиконання Міністерством внутрішніх справ України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в частині прийняття рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні.

При цьому, із долученого до матеріалів листа Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 02 лютого 2023 року вих. № 13/22-2023 слідує, що ним для забезпечення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року надіслано до Міністерства внутрішніх справ України матеріали для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, проте міністерством 20 січня 2023 затверджено висновок про відмову у виплаті такої допомогу.

Разом з тим, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України не затвердити висновок, а прийняти рішення або про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні.

На необхідності прийняття міністерством саме рішення за результатами розгляду документів, визначених в пунктах 6 або 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, а також висновку щодо виплати грошової допомоги (такий висновок складається керівником органу, внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції) тощо, йдеться у пункті 9 згаданого Порядку та умов.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що долучені до заяви докази підтверджують невиконання Міністерством внутрішніх справ України судового рішення в частині прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, а тому слід встановити строк для подання Міністерством внутрішніх справ України звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги, що всупереч вимогам законодавства судом першої інстанції не було надіслано на адресу МВС України жодної судової повістки стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 382 КАС України та позбавив МВС України можливості бути присутнім 07.06.2024 при розгляді даної заяви ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки

Доводи заявника із посиланням на судову практику Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з даного питання, викладену у постанові від 25.02.2021 по справі № 679/219/20, колегія суддів вважає помилковими, оскільки обставини цієї справи не є ревалентними до обставин справ, що розглядаються в порядку ст. 286 КАС України.

Також, колегія суддів зазначає, що розгляд справи 120/15220/21-а відбувався 26.05.2022 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), тому відсутні підстави здійснювати розгляд клопотання позивача 07.06.2024 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення із викликом сторін у судове засідання. При розгляді звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року розгляд має здійснюватися за участю відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 серпня 2024 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.