Справа № 580/3899/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3899/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Чорний К.О.

пр-к відповідача Кушнір Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про арешт коштів боржника від 02.04.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо накладення арешту на грошові кошти відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 14 червня 2024 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 07 серпня 2024 року о 10:20 у справі №580/3899/24 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

06 серпня 2024 року суддями Грибан І.О. та Ключковичем В. Ю. у даній справі подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. та Ключкович В.Ю. приймали участь у вирішенні справи №580/3891/24 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення.

За результатами розгляду справи №580/3891/24 ухвалено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року залишено без змін.

Беручи до уваги, що суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. та Ключковичем В.Ю.. при ухваленні рішення у справі №580/3891/24, вже висловлена думка з приводу спірних правовідносин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, ними подано заяву про самовідвід у даній справі №580/3899/24.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 відповідачем винесено декілька постанов про накладення арешту на грошові кошти від 02.04.2024.

Так, предметом спору в даній справі є правомірність постанови про накладення арешту на грошові кошти відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 02.04.2024.

Поряд із цим, в адміністративній справі № 580/3891/24 Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» оскаржено постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.04.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо накладення арешту на грошові кошти Відокремленого підрозділу «Черкасиенергоремонт» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Отже, предметом спору в обох адміністративних справ є правомірність винесенням відповідачем постанов у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, щодо накладення арешту на грошові кошти відокремлених підрозділів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» без проведення перевірки виконання боржниками своїх зобов`язань за виконавчими листами у виконавчому провадженні. Тобто, позовні вимоги заявлено з тих самих правовідносин та між тими самими сторонами.

Наразі, судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. та Ключкович В.Ю. брали участь у складі колегії суддів під головуванням судді Вівдиченко Т.Р. у розгляді адміністративної справи № 580/3891/24, в якій 26 червня 2024 року було ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, залишено без змін.

Таким чином, із наведеного вбачається, що суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. та Ключковичем В.Ю. вже встановлювались обставини виконання Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» зобов`язань у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо накладення арешту на грошові кошти відокремлених підрозділів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» без проведення перевірки виконання боржниками рішень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Таким чином, беручи до уваги викладені суддями Шостого апеляційного адміністративного суду факти щодо обставин розгляду даної справи, виходячи з необхідності обов`язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів сторін у необ`єктивності суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Грибан Інни Олександрівни та Ключковича Василя Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Грибан Інну Олександрівну та Ключковича Василя Юрійовича від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов