Справа № 400/7444/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2024 р. № 400/7444/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачки з листопада 2021 року, яка призначена довічно та виплату якої було відновлено на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2011 у справі № 2-а-5097/11, розмір якої було перераховано на виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.01.2014 у справі № 484/6265/13-ц, у зв`язку зі скасуванням всіх підвищень, індексації, надбавок та доплат відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці та поновити її виплату з листопада 2021 року довічно відповідно до статей 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України з 07.10.2009, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням на загальних підставах без обмеження часом, індексації та масових перерахунків, відповідно до пенсійної реформи України та подальших змін у пенсійному законодавстві, зокрема та невиключно: з урахуванням періодичного збільшення прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, установленого Законом України про Державний бюджет на відповідний рік; індексаціями наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 № 1078; надбавками, зокрема, але не виключно, як дитині війни; з осучасненням розміру пенсії відповідно до пенсійної реформи України згідно до положень пункту 4-3 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки, починаючи з 01.10.2017.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона подана після закінчення строків, установлених законом, а також не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачка просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення її розміру пенсії з листопада 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відтак про зменшення пенсії позивачка дізналась (повинна була дізнатись) 25.11.2021, а тому строк звернення до суду з цим позовом сплив 25.05.2022.

Позивачка звернулася до суду 21.07.2024, тобто більш чим через два роки після спливу строків, встановлених статтею 122 КАС України.

Поряд з цим, у позовній заяві позивачка заявила клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, яке вмотивувала дією в Україні, де проживає її представник, з 24.02.2024 воєнного стану та оголошенням в Державі Ізраїль, де вона проживає, війни з 07.10.2023.

Розглянувши заяву позивача про визнання пропуску процесуального строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

У пунктах 30 і 31 мотивувальної частини постанови від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024 і від 23.07.2024 № 469/2024 продовжено з 05 години 30 хвилин відповідно 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.04.2022 строком на 30 діб, з 25.05.2022 строком на 90 діб, з 23.08.2022 строком на 90 діб, з 21.11.2022 строком на 90 діб, з 19.02.2023 строком на 90 діб, з 20.05.2023 строком на 90 діб, з 18.08.2023 строком на 90 діб, з 16.11.2023 строком на 90 діб, з 14.02.2024 строком на 90 діб, з 14.05.2024 строком на 90 діб та з 12.08.2024 строком на 90 діб.

Тобто воєнний стан в Україні діє з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 по 05 години 30 хвилин 09.11.2024.

У пункті 47 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Верховний Суд сформував правову позицію, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, сам факт введення в Україні воєнного стану, де проживає представник позивачки, та введення стану війни в Державі Ізраїль, де проживає позивачка, не є самостійними обставинами, що унеможливлюють подання позову до адміністративного суду в строки, встановлені КАС України.

Відповідно не можуть бути визнаними поважними причинами пропуску строку звернення до суду більш чим на два календарних роки такі обставини як повітряні тривоги, відключення електропостачання та інші обставини, що обумовлені введенням на території України воєнних дій та введенням стану війни в Державі Ізраїль.

Згідно з Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, Первомайська міська територіальна громада, на території якої представник позивачки, за весь період дії в Україні воєнного стану не відносилась до територій активних бойових дій або територій можливих бойових дій.

Водночас позивачка не надала суду жодних доказів, що з 07.10.2023 у м. Нетанія (Держава Ізраїль), де проживає позивачка, відбувались бойові дії.

З огляду на вище викладене, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачкою строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Водночас протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачка повинна подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Також суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим КАС України, а саме:

1) пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві місцем проживання позивачка вказала адресу: АДРЕСА_2 , однак у тексті позовної заяви вже стверджує, що вона з 1999 року постійно проживає в Державі Ізраїль; крім цього, в Довіреності від 05.01.2022 вказано, що позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; тобто у позовній заяві позивачка зазначила неправдиві дані про місце свого проживання;

2) частини першої статті 161 і частини другої статті 94 КАС України копії поданих доказів не засвідченні належним чином;

3) частини першої статті 57 КАС України у матеріалах справи відсутні документи, які свідчили б про те, що представник позивачки є адвокатом;

4) частинам першої та другої статті 59 КАС України подані до суду документи на підтвердження наявності повноважень представника, який підписав позовну заяву, належним чином не завірені;

5) частини шостої статті 18 КАС України у позовній заяві зазначено, що представник позивачки не має офіційної електронної адреси та електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

6) статті 5 КАС України позовні вимоги сформульовані не чітко, наявна велика кількість неконкретних вимог типу: «зокрема та невиключно», «масові перерахунки», «відповідно до пенсійної реформи України та подальших змін у пенсійному законодавстві» тощо.

Ці недоліки повинні бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 КАС України і з приведенням позовних вимог у відповідність до статті 5 КАС України.

З огляду на вищенаведене, позивачу належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 КАС України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали. Відповідно до частини першої статті 161 КАС України позивачу також належить подати до суду копію позовної заяви в новій редакції для направлення відповідачам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 57, 59, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

3. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 400/7444/24;

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

4. Роз`яснити позивачці, що згідно з:

частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;

пунктом 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук