Справа № 520/25483/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА
з питання прийняття справи до провадження та з питання залишення позову без руху

09 серпня 2024 р. справа № 520/25483/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Державна податкова служба України про: 1) визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління державної податкової служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском від 31.05.2021 за № 42038; 2) визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління державної податкової служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки), форма "Ф", від 02.09.2021 № 0-2657; 3) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "С", від 31.05.2021 за № 8, штраф за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі та послуг в сумі 99 060,70 грн; 4) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "Р", від 31.05.2021 за № , ПДВ в сумі 244 266,55 грн, згідно акту перевірки нібито занижено суму податкового зобов`язання із посиланням на надані мною письмові пояснення та документальні підтвердження; 5) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "Ш", від 31.05.2021 за № , військовий збір в сумі 420,10 грн. та штраф в сумі 105,02 грн; 6) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "Р", від 31.05.2021 за № 8, військовий збір в сумі 11 197,78 грн. та штраф в сумі 1678,65 грн; 7) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "Р", від 31.05.2021 за № 8, податок на доходи фізичних осіб в сумі 134 373,41 грн. та штраф в сумі 20 143,86 грн; 8) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "ПС", від 31.05.2021 за № 8, штраф за ненадання для перевірки документів з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1020,00 грн; 9) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 за № 8, штраф з єдиного внеску в сумі 7875,10 грн.; 10) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 за № 8, штраф з єдиного внеску в сумі 331,71 грн. та пеня в сумі 18,24 грн; 11) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 за № 8, штраф з єдиного внеску - 2679,49 грн та пеня - 664,02 грн; 12) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 за № 8, штраф з єдиного внеску - 340,00 грн; 13) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 за № 8, штраф з єдиного внеску в сумі 850,00 грн; 14) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "Ш" від 31.05.2021 за № 8, штраф з єдиного внеску в сумі 3710,70 грн; 15) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "Ш" від 31.05.2021 за № 8, єдиний податок в сумі 5041,00 грн та штраф в сумі 1260, 25 грн; 16) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "ПС" від 31.05.2021 за № 8, неподання декларації про доходи за 2018 рік, штраф в сумі 340 грн; 17) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0-2657 від 01.10.2018; 18) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0127377- 1310-2657 від 01.10.2018; 19) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0166126- 3314-2657 від 05.05.2020; 20) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0-2657 від 05.05.2020; 21) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0-2657 від 06.05.2021; 22) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0117703- 2408-2657 від 06.05.2021; 23) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0117703- 2408-2657 від 01.01.1900,

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024р. справа №520/25483/23 передана до провадження судді Сліденка А.В.
Суд не знаходить перешкод для прийняття справи до провадження.
Заявником у позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом у судове засідання.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання заявником зазначено, що нею надається до суду достатньо значний обсяг доказів. Окремі докази відповідач не надав на запити заявника, тому їх необхідно буде витребувати за допомогою суду. Всі ці докази та обставини необхідно дослідити в судових засідання та надати їм правову оцінку. Окрім того, потрібно врахувати наявність пов`язаної із цією справи №320/16435/23. яка перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду. Враховуючи перелічені обставини, заявник вважає за необхідне розглянути цю справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Вирішуючи юридичну долю клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом у судове засідання, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Як то передбачено ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
У силу приписів ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Положення ч.1 ст.260 КАС України кореспондують положенням п.4 ч.9 ст.171 КАС України.
Отже, саме у позові або у приєднаних до позову документах заявник повинен викласти такий обсяг доводів та доказів в підтвердження таких доводів про існування реальних (а не уявних) причин для розгляду конкретної справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням відкритого судового засідання.
Позов заявника не містить таких доводів та доказів, котрі б зумовлювали формування у суду переконання про існування реальної потреби за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням відкритого судового засідання.
Натомість, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У силу правового висновку ухвали Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024р. у справі №990/88/24 відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (Axen v. Germany), заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» (Varela Assalino v. Portugal), заява № 64336/01). У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Також ЄСПЛ у рішенні від 26 травня 1988 року у справі «Екбатані проти Швеції» (Ekbatani v. Sweden), заява № 10563/83зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи в другій і третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури в цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто.
Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.
Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи судом не виявлено, підстави для визнання спору складним відсутні, адже зміст, характер та правова природа спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів ані поодинці, ані у поєднанні не зумовлюють складності даної справи.
Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч.3 ст.257 КАС України, судом не знайдено.
Для повного та всебічного встановлення обставин справи ані характер спірних правовідносин, ані предмет доказування в даному спорі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а в обґрунтування зворотного позивачем жодних доводів не наведено, унаслідок чого клопотання про розгляд даної справи в загальному позовному провадженні є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Окремо суд повторно наголошує на тому, що спір склався у правовідносинах з приводу виконання приватною особою податкового обов`язку та справляння податків (зборів), де усі обставини повинні мати документальну фіксацію.
Доводів про існування у межах цієї справи виняткового випадку стосовно неможливості з`ясування судом об`єктивної істини без використання у якості джерел здобуття об`єктивних даних про обставини, котрі входять до предмету доказування, інших доказів, окрім письмових документів, текст процесуального документу відповідача не містить.
З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, ч.6 ст.262 КАС України ініційований спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.
Водночас із цим, судом виявлені суттєві недоліки в оформленні позову, котрі об"єктивно перешкоджають відправленню правосуддя у справі.
Так, згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У позові заявником у якості зареєстрованого місця проживання указано адресу - АДРЕСА_1 (далі за текстом - Адреса №1).
Проте, згідно з приєднаною до справи відповіддю №230094 від 18.09.2023р. місцезнаходженням заявника як фізичної особи - підприємця за період 01.04.2005р.-23.03.2017р. було указано АДРЕСА_2 (далі за текстом - Адреса №2).
23.03.2017р. підприємницька діяльність заявника була припинена за власним рішенням.
Згідно з витягом з реєстру платників єдиного податку від 15.03.2018р. податковою адресою заявника була поштова адреса - АДРЕСА_3 (т.1 а.с.50).
Згідно з приєднаною до справи відповіддю №230105 від 18.09.2023р. місцезнаходженням заявника як фізичної особи - підприємця за період 14.03.2018р.-13.05.2020р. було указано АДРЕСА_3 (далі за текстом - Адреса №3).
13.05.2020р. підприємницька діяльність заявника була припинена за власним рішенням.
У силу спеціального застереження за п.45.1 ст.45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Згідно з приєднаною до справи відповіддю №730780 від 08.08.2024р. адресою реєстрації заявника є - АДРЕСА_4 (далі за текстом - Адреса №4).
З наведеного слідує, що позов містить недостовірні відомості в частині адреси реєстрації заявника як громадянина.
Відтак, у даному конкретному випадку наявний недолік в оформленні позову за п.2 ч.5 ст.160 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Отже, у позові одночасно можуть бути заявлені тільки пов"язані між собою вимоги за критерієм - підстава виникнення, за критерієм - подані докази, за критерієм - співвідношення як основної та похідної вимоги.
У позові заявник заявив вимоги про скасування окремих індивідуальних актів окремих суб"єктів владних повноважень із окремим статусом контролюючих органів системи Державної податкової служби (а саме: рішень ГУ ДПС у м.Києві та рішень ГУ ДПС у Харківській області), а саме: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №42038 (приєднано до позову; т.1 а.с.10 зворот); 2) визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 02.09.2021р. №0-2657; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 про застосування 99.060,70грн. штрафу (приєднано до позову; т.1 а.с.9); 4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.11-12); 5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №; 6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.30); 7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.27); 8) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.26); 9) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 №8 (приєднано до позову, т.1 а.с.10); 10) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.14); 11) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 № 8 (приєднано до позову; т.1 а.с.16); 12) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 № 8 (приєднано до позову; т.1 а.с.18); 13) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.20); 14) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.33); 15) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.23); 16) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.25).
Суд відзначає, що усі перелічені вище рішення контролюючого органу за правилами ст.ст.42, 45 Податкового кодексу України вважаються врученими заявнику платнику податків - 02.07.2021р. (т.1 а.с.35).
Позов подано до суду - 08.09.2023р. (т.1 а.с.79-81).
Доводи про знаходження заявника як платника податків поза межами України з огляду на зміст ст.ст.42, 45 Податкового кодексу України слід визнати юридично неспроможними.
Згідно з рішенням ДПС України від 18.08.2023р. №23620/6/99-00-06-03-03-06 предметом адміністративного оскарження була податкова вимога ГУ ДПС у м.Києві від 02.09.2021р. №0-2657.
Отже, з огляду на приписи ст.56 Податкового кодексу України та ч.4 ст.122 КАС України указане рішення ДПС України від 18.08.2023р. №23620/6/99-00-06-03-03-06 не може бути кваліфіковано у якості початку перебігу строку звернення до суду, позаяк оскаржені у позові рішення суб"єкта владних повноважень заявником попередньо до ДПС України в адміністративному порядку не оскаржувались.
З огляду на приписи ст.56 Податкового кодексу України та ч.4 ст.122 КАС України рішення ДПС України від 18.08.2023р. №66446/6/26-15-13-06-10 також не може бути кваліфіковано у якості початку перебігу строку звернення до суду, позаяк оскаржені у позові рішення суб"єкта владних повноважень заявником попередньо до ДПС України в адміністративному порядку не оскаржувались, позаяк предметом скарги платника податків були відомості інтегрованих карток інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу про стан виконання заявником податкового обов"язку. (т.1 а.с.64).
Також заявником були заявлені вимоги про скасування правових актів індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень - ГУ ДПС у Харківській області, а саме: 17) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №0-2657 від 01.10.2018 (не приєднано до позову); 18) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №0-2657 від 01.10.2018 (не приєднано до позову); 19) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 0-2657 від 05.05.2020 (не приєднано до позову); 20) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №0-2657 від 05.05.2020 (не приєднано до позову); 21) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №0-2657 від 06.05.2021 (не приєднано до позову); 22) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №0117703- 2408-2657 від 06.05.2021 (не приєднано до позову); 23) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №0117703- 2408-2657 від 01.01.1900 (не приєднано до позову).
Отже, в частині вимог до ГУ ДПС у м.Києві позов містить недоліки в оформленні за ч.1 ст.123 КАС України, а саме: відсутність підстав для визнання поважними причинами пропуску строку звернення до суду наведених позивачем доводів; а також містить недоліки в оформленні за ч.6 ст.161 КАС України, а саме: відсутність умотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
В частині вимог до ГУ ДПС у Харківській області позов містить недоліки в оформленні за ч.7 ст.161 КАС України, а саме: відсутність копій оскаржених податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.
В частині одночасно заявлених і до ГУ ДПС у м.Києві, і до ГУ ДПС у Харківській області вимог позов містить недолік в оформленні за ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України, а саме: відсутність взагалі будь-якого умотивування пов"язаності одночасно заявлених вимог.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частиною 4 статті 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Як то указано у ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 118-123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Прийняти справу до провадження. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.
2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справи.
3. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.
4.Викладені позивачем доводи визнати недостатніми підставами для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишити без задоволення.
5.Позов залишити без руху.
6.Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.
6.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову подання до суду: 1) оформленого у відповідності до ст.ст.160, 161 КАС України позову в частині зареєстрованої адреси проживання позивача, в частині оскаржених податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області, в частині одночасного об"єднання у межах одного позову вимог до ГУ ДПС у м.Києві та вимог до ГУ ДПС у Харківській області; 2) юридично умотивованої і документально підтвердженої заяви про поновлення строку звернення до суду з урахуванням положень ст.ст.42, 45 Податкового кодексу України разом із доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду.
7.Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформленні позову зумовлює прийняття процесуального рішення про залишення позову без розгляду.
8.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко