Справа № 643/7352/24
Суддя: Власенко М. В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7352/24
Провадження № 2-а/643/58/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шалі А. В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 19 липня 2024 року, просить:

скасувати постанову серії ГБВ № 322593 від 30 квітня 2024 року, винесену інспектором СКОЗ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн за ст. 192 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята всупереч вимог чинного законодавства, оскільки жодного адміністративного правопорушення ним не вчинено. Позивач дійсно має на праві власності мисливський нарізний карабін, на який ним оформлено дозвіл. Згідно наказу МВС України № 195 від 18 березня 2022 року «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні», за яким усі дозволи на зброю продовжуються на час дії воєнного стану автоматично (до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи.

05.08.2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якому відповідач позовні вимоги не визнає.

В обґрунтування відзиву зазначено, що дійсно наказом МВС України № 195 від 18 березня 2022 року строк дії дозволів на зброю продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, однак для цього власник зобов`язаний звернутися до поліції та надати перелік документів, визначених Інструкцією № 622 (пункт 2 зазначеного Наказу). Оскільки, такі документи не було надано, позивачем порушено термін перереєстрації вогнепальної зброї.

У судовому засідання 07 серпня 2024 року позивач підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві. Також зазначив, що пункт 2 Наказу № 195 суперечить пункту 1 цього Наказу, та фактично нівелює його, через неможливість виконати вимоги Інструкції № 622 під час дії воєнного стану. Наразі позивач є внутрішньо переміщеною особою та проживає у м. Бар Вінницької області, відтак йому ускладнено виконати визначені Інструкцією № 622 вимоги щодо перереєстрації дозволу на зброю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши подану позовну заяву, відзив на позовну заяву та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, зазначає таке.

ОСОБА_1 має дозвіл № 4702 на мисливський нарізний карабін «ОП-СКС» к. 7.62 мм № НОМЕР_1 , виданий ГУНП в Харківській області 09 березня 2017 року. Термін дії зазначеного дозволу продовжено до 28.02.2023 року.

Інспектором СКОЗ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову ГБВ № 322593 по справі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2024 року, згідно якої «станом на 30.04.2024 громадянин ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації дозволу № 4702 на право зберігання та носіння зброї, передбачений наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. та № 195 від 18.03.2022 р.», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 192 КУпАП. ОСОБА_1 , цією постановою притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Стаття 192 КУпАП передбачає відповідальність за порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання.

Отже, диспозиція ст. 192 КУпАП по суті є банкетною та вимагає вказівки на конкретні вимоги (положення) нормативного акту, які були порушені та спричинили відповідні наслідки, чого не вказано у спірній постанові.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Під час розгляду справи установлено, що постановою інспектора СКОЗ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 30.04.2024 року винесено постанову серії ГБВ № 322593, відповідно до якої станом на 30.04.2024 громадянин ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації дозволу № 4702 на право зберігання та носіння зброї, передбачений наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. та № 195 від 18.03.2022 р., за що передбачена відповідальність за ст.192 КУпАП та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Порядок зберігання мисливської гладкоствольної зброї регламентовано Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077 (зі змінами).

Ця Інструкція визначає умови та порядок видачі, продовження строку дії, анулювання дозволів на відкриття (функціонування) об`єктів дозвільної системи, придбання, перевезення, зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дія дозвільної системи (далі предмети і матеріали), їх облік та використання (п. 1.1. Глави 1 Розділу І, тут і далі у редакції на час винесення спірної постанови).

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Глави І Інструкції Національна поліція України роботу щодо здійснення дозвільної системи організовує через уповноважені підрозділи контролю за обігом зброї.

Зі змісту пункту 2.2. Розділу 2 Глави ІІ Інструкції слідує, що строк дії дозволів на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, - 3 роки.

Пунктом 12.5 Глави 12 Розділу ІІ Інструкції визначено, що для прийняття Рішення про продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв у порядку, визначеному пунктом 1.5 глави 1 розділу І цієї Інструкції, подаються такі документи: заява; медична довідка; копія договору страхування; документи, визначені пунктом 3 Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв або пунктом 6 розділу II Інструкції про умови та порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв (для пристроїв); копія документа (платіжна інструкція, квитанція, фіскальний касовий чек) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання заявнику відповідної платної послуги.

18 березня 2022 року Міністерство внутрішніх справ України видало наказ № 195 «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні» який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 березня 2022 року за № 345/37681 у відповідності до якого установлено, що під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні.

Згідно п. 2 зазначеного Наказу продовження визначеного в пункті 1 цього наказу строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів проводиться уповноваженими підрозділами Національної поліції України за зверненням громадян України, уповноважених представники юридичних осіб відповідно до вимог Інструкції.

Відтак, застосування п. 1 Наказу № 195 можливо виключно у порядку п. 2 вказаного наказу, тобто для перереєстрації зброї потрібно з`являтися до органів Національної поліції та надавати відповідні документи відповідно до вимог Інструкції № 622 до часу закінчення строку попереднього дозволу, у тому числі, якщо вказаний строк припадає на час дії воєнного стану.

В іншому випадку дозвільна система Національної поліції України просто була би непотрібна до закінчення воєнного стану. Тому позиція позивача не відповідає в цій частині вимогам діючого законодавства, а ґрунтується на невірному тлумаченню вимог дозвільної системи.

Позивач стверджує про те, що він будучи обізнаним про наявність Наказу № 195 обґрунтовано вважав про автоматичне продовження раніше отриманого дозволу до закінчення воєнного стану, тому вважає хибним висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи власником зброї та маючи відповідний дозвіл, строк дії якого закінчився, не звернувся до поліції та не надав перелік документів визначених Інструкцією, тобто не вжив заходи до продовження визначеного в пункті 1 Наказу № 195 строку дії дозволу у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 192 КУпАП є правомірною.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд доходить висновку, що спірна постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Крім цього, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із адміністративним позовом не сплатив судовий збір, суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від своїх попередніх висновків та виклала наступну правову позицію. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 77, 143, 241 246, 250, 255, 268 272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195 КУпАП відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду проголошено 08 серпня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Харківський РУП № 2 ГУНП в Харківській області, , м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Суддя М. В. Власенко