Справа № 826/8493/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8493/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повторний привід особи до суду

08 серпня 2024 року справа № 826/8493/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2015 відкрито провадження у справі №826/8493/15 за даним позовом ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна») та справу призначено до судового розгляду (головуючий суддя Кузьменко В.А.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015 у справі призначено економічну (судово-бухгалтерську експертизу), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження у даній справі зупинено до одержання результатів такої експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 суд ухвалив змінити назву відповідача (на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 справу №826/8493/15 прийнято до провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.12.2022 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 вказав, що судами в ході розгляду даної справи не встановлено, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) як свідків з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій, враховуючи доводи контролюючого органу про наявність у постачальників платника ознак фіктивності. Також не перевірено судами й фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим.

11.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

18.07.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв’язку з відсутністю інтернет зв'язку та неможливістю фіксування процесу технічними засобами. Призначено наступне підготовче судове засідання на 05.09.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 витребувано докази у справі від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та від відповідача та відкладено підготовче судове засідання на 05.10.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 витребувано докази у справі від Офісу Генерального прокурора та від відповідача, відкладено підготовче судове засідання на 31.10.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 витребувано докази у справі від Офісу Генерального прокурора та відкладено підготовче судове засідання на 30.11.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 витребувано докази у справі від Офісу Генерального прокурора та відкладено підготовче судове засідання на 23.01.2024.

23.01.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв'язку із оголошенням у м. Києві сигналу повітряної тривоги. Призначено наступне підготовче засідання на 05.03.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 відкладено судове засідання на 09.07.2024. Клопотання представника позивача - адвоката Ларіонова М.О. про виклик свідка, - задоволено: здійснено виклик свідка у судове засідання на 09.07.2024 - директора ТОВ "Агрофірма "Сокільське" Безштанька Миколу Дмитровича, що зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Дерезувате, вул. Жовтнева, 38.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою свідка на 08.08.2024.

У судове засідання, призначене на 08.08.2024, з'явились представники сторін.

Так, 08.08.2024 перед початком судового засідання до суду надійшов лист Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 05.08.2024 №5119, в якому повідомлено суд про те, що під час проведення розшукових заходів було встановлено місце знаходження свідка Безштанько М.Д., але на даний момент Безштанько М.Д. знаходиться на лікарняному, у зв'язку з чим застосувати до нього привід з метою доставлення його у судове засідання до Київського окружного адміністративного суду не виявилось можливим.

Відповідно до частини першої статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

З огляду на викладене та враховуючи, що пояснення свідка є необхідними для встановлення обставин у справі, суд вважає, що наявні підстави для повторного застосування заходу процесуального примусу у вигляді приводу особи до суду, доручивши його виконання Головному управлінню Національної поліції у Дніпропетровській області та Синельниківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала про привід до суду оголошується учаснику судового процесу, до якого застосовується привід, особою, яка її виконує.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через керівника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що свідок Безштанько М.Д. знаходиться на лікарняному, у зв'язку з чим не виконаний привід свідка у судове засідання, суд вбачає необхідним повторно застосувати до Безштанька М.Д. привід до суду через органи Національної поліції.

Згідно із ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи повторне застосування до Безштанька М.Д. приводу до суду через органи Національної поліції, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

Керуючись статтями 65, 66, 91, 92, 144, 148, 206, 212, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти судове засідання на 17.09.2024 о 13:30 год.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), Головному управлінню Національної поліції у Дніпропетровській області та Синельниківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.