Справа № 440/8829/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8829/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради ( ; майдан Незалежності, буд. 5, м. Полтава, 36003 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) , ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ) , ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_5 ) , ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_6 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 позивач, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просить суд зобов`язати відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Будинок Акіма Глейзера по вул. Соборності, 3 у м. Полтаві на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини невиконання відповідачами чинних вимог законодавства в частині обов`язку протягом місяця з моменту визнання будівлі "Будинок Акіма Глейзера" по вул. Соборності, 3 у м. Полтаві щойно виявленим об`єктом історії та архітектури укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 15140,00 грн або у розмірі пропорційному до заявлених вимог, у разі їх коригування.

05.08.2024 до суду надійшла заява за підписом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука, за змістом якої заявник стверджує, що в цьому випадку той факт, що одна вимога адресується декільком відповідачам, не може слугувати підставою для визначення її як окремої самостійної вимоги щодо кожного відповідача, оскільки має місце спір про зобов`язання укласти охоронний договір на одну будівлю за адресою: АДРЕСА_7 , яка має статус щойно виявленого об`єкта історії та архітектури. Цю позицію підтримала і колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 26.02.2024 по справі №440/12625/23.

07.08.2024 суд в порядку ч. 6 ст. 171 КАС України отримав відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру інформацію про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд, враховуючи висновки Другого апеляційного адміністративного суду, сформульовані у постанові від 26.02.2024 у справі №440/12625/23 у подібних правовідносинах, визнає адміністративний позов таким, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудний Полтавському окружному адміністративному суду та поданий у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/8829/24 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун