Справа № 520/28689/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 р.Справа № 520/28689/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 520/28689/21

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1

до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області третя особа - Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 , до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (надалі відповідач, заявник) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 23.12.2021;

- зобов`язати Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області надати йому дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №520/28689/21 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Службу у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (надалі третя особа).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 23.12.2021 №1661-VIII.

Зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області повторно розглянути по суті питання надання малолітній дитині - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Позов у решті вимог залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 .

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року стягнуто на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області суму витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2270 гривень.

04 січня 2024 року від Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №520/28689/21, з посиланням на те, що введення воєнного стану в сукупності із положеннями Закону №2145-IX є обставинами, які на даний час роблять неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року заяву Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 04.01.2024 про відстрочення виконання судового рішення по справі №520/28689/21 задоволено частково.

Відстрочено виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №520/28689/21 в частині зобов`язання Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями - до втрати чинності п.п.5 п.27 розділу X Земельного кодексу України у редакції Закону України від 24.03.2022 №2145-XI.

Заяву Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 04.01.2024 про відстрочення виконання судового рішення по справі №520/28689/21 у решті вимог залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №520/28689/21 скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 04.01.2024 про відстрочення виконання судового рішення по справі №520/28689/21 відмовлено.

10 червня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Лютянською Ніною Семенівною було направлено за допомогою системи «Електронний суд» заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, яка зареєстрована 11.06.2024 канцелярією Другого апеляційного адміністративного суду. В даній заяві представник позивача просить прийняти додаткову постанову та стягнути з Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області 45 500,00 грн в рахунок витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина п`ята статті 139 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що вирішення питання про розподіл судових витрат здійснюється в залежності від задоволення позовних вимог наведених в позовній заяві при прийнятті судом першої інстанції рішення по суті спору або шляхом ухвалення додаткового рішення.

Також вказаною нормою передбачено розподіл судових витрат у разі відмови у задоволенні вимог позивача, залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що лише у випадках вирішення справи по суті позовних вимог здійснюється розподіл судових витрат.

При цьому, можливості розподілу судових витрат під час вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення суду зазначеними нормами не передбачено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом апеляційного перегляду у справі № 520/28689/21 була ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №520/28689/21.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лютянської Ніни Семенівни про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, яка надавалась під час вирішення судом питання про відстрочення судового рішення по справі №520/28689/21.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови є відсутніми, а тому на підставі вимог частини четвертої статті 252 КАС України слід винести ухвалу про відмову в ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лютянської Ніни Семенівни про ухвалення додаткової постанови по справі №520/28689/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2024