Справа № 620/10506/24
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/10506/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду У країни в Чернігівській області, що полягає в призначенні до виплати щомісячної пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, з 01.04.2024, з 01.05.2024, з 01.06.2024, з 01.07.2024 і у подальшому щомісяця, довічно, не в розмірі 40237,98 грн. на місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі не менш 40237,98 грн. на місяць з 01.03.2024, з 01.04.2024, з 01.05.2024, з 01.06.2024, з 01.07.2024 і у подальшому щомісяця, довічно та здійснити нарахування недоплаченої пенсії з 01.03.2024.

Позовні вимоги, зокрема, мотивовані тим, що відповідачем протиправно обмежено пенсію максимальним розміром.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як встановлено судом, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 620/12929/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з обмеженням її максимального розміру; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 без обмеження її максимального розміру, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум (https://reestr.court.gov.ua/Review/114558940).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі № 620/12929/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити частково. Змінено рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 в мотивувальній частині щодо підстав обрання ефективного захисту порушеного права ОСОБА_1 та застосування у даній справі приписів статті 9 КАС України. В решті рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 залишено без змін. Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги в частині скасування судового рішення щодо самостійно обраного судом першої інстанції захисту порушених прав позивача залишено без задоволення (https://reestr.court.gov.ua/Review/117247481).

Тобто, спір між сторонами щодо правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже був предметом судового розгляду у справі № 620/12929/23.

Суд звертає увагу, що при зміні позивачем однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Крім того, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 по справі № 620/5577/24 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій що полягають у призначенні виплати позивачу пенсії в розмірі менш ніж він нарахований, починаючи з 01.03.2024 і у подальшому щомісяця, довічно та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області утриматися від вчинення дій, що полягають в призначенні виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі меншому ніж він нарахований, а також провести йому виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 01.03.2024 (https://reestr.court.gov.ua/Review/118597083).

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу, що приписами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ