Справа № 354/1653/21
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/1653/21
Провадження по справі № 2-а/354/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області як адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії № БАВ 446041 від 13.12.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.12.2021 року відносно нього працівником поліції у смт. Воловець Закарпатської області складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за перетин дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє смуги руху. Однак, поліцейський його не зупиняв, він стояв на вулиці біля автомобіля. Тому йому не зрозуміло на підставі чого винесена вказана постанова. Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з чим, просив визнати незаконною ухвалену щодо нього постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31.12.2021 року відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2022 року замінено неналежного відповідача у справі ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області на належного - ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. У поданій до суду заяві, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, позов розглянути у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач представник ГУ Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи належним чином повідомлений. З огляду на вказане, суд вважає розгляд справи без участі відповідача можливим.

Відповідно до відзиву, поданого представником ГУ Національної поліції в Закарпатській області від 24.01.2021 року, останній зазначив, що викладені твердження позивача Відповідач не визнає, позовні вимоги є безпідставними, оскільки постанова винесена уповноваженою посадовою особою з додержанням вимог законодавства. Поліцейським СРПП ВП № 2 Мукачівського РУП Бегешом Ю.В. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАВ № 446041 та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова складена у відповідності до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Посилання позивача на порушення ГУНП в Закрпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, Судом встановлено, що 13.12.2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Мукачівського РУП Бегешом Ю.В. ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 446041.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 о 10:05 год у смт. Воловець по вул. Карпатській, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.1., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП.

Заперечуючи наявність події та складу адміністративного порушення у своїх діях, позивач у позові зазначив, що він не керував транспортним засобом, а стояв на вулиці, біля автомобіля. Оскаржувану постанову відносно нього складено безпідставно. Будь-яких інших доказів не надав.

У свою чергу, відповідач у відзиві заперечив позовні вимоги, посилаючись на законність ухвалення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, окрім відзиву на позовну заяву Відповідач також не долучив жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували правомірність винесення ними оскаржуваної постанови.

У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 9 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, матеріали про адміністративні правопорушення (сторінки яких нумеруються та прошиваються), крім матеріалів про порушення правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділах поліції за місцем прийняття рішення протягом трьох років з дня накладення адміністративного стягнення.

Однак, Відповідачем не надано до відзиву жодного доказу, в тому числі, матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , строк зберігання яких ще не закінчився, на підтвердження правомірності ухвалення оскаржуваної постанови.

За змістом частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши наведені позивачем та відповідачем доводи, враховуючи, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності положеннями КАС покладається на відповідача, а зі сторони відповідача доказів, які б спростовували твердження позивача, крім відзиву, не надано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 247, 251 КУпАП, статтями 5-10, 72, 76, 77, 90, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №446041 від 13.12.2021 року визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач : Головне Управління Національної поліції у Закарпатській області, 88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13.

Повний текст рішення складено 12.08.2024 року.

Суддя: М. В. Остап`юк