Справа № 520/32748/23
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 серпня 2024 року Справа № 520/32748/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 520/32748/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 09 липня 2024 року частково задовольнив адміністративний позов у справі № 520/32748/23. Визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій період з 2022 року по 2023 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення військової служби 09 травня 2023 року. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2022 року по 2023 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 09 травня 2023 року. Визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». В іншій частині вимог позов залишив без задоволення.

Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які ним понесені у розмірі 36000,00 грн. Просить стягнути їх з відповідача. Заявлене питання не вирішено судом при ухваленні рішення суду від 09.07.2024.

Відповідачем подано до суду відзив, який суд розцінює як заяву, яка містить заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/32748/23. Наводить аргументи про те, що питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено у рішенні суду від 09.07.2023, яким відмовлено у цій частині позивних вимог. Відтак, позивач зловживає своїми процесуальними правами, що є підставою для повернення такої заяви позивачу у відповідності до ст. 45 КАС України. Разом із тим, наводить аргументи про те, що подана позивачем заява є необґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката. Суд має виходить з критерію реальності адвокатських послуг. Докази понесення вказаних судових витрат підтверджено лише договором. Акт виконаних робіт містить перелік послуг, які за своєю суттю не є адвокатськими послугами. Даний адміністративний позов не є складним, та відносить до справ незначної складності. Сплачена сума авторських послуг не є співмірною із заявленими позовними вимогами. Просить заяву про ухвалення додаткового рішення повернути.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 призначено для розгляду суддю Садову М. І.

Щодо вирішення заявленого питання учасники справи не повідомлялись, розгляд здійснюється у порядку письмового провадження та без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд установив, заяву про ухвалення додаткового рішення подано позивачем до закінчення строку на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статтей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент ухвалення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа № 755/9215/15-ц), постанові Верховного Суду від 17.03.2020 (справа №520/8309/18).

Як вбачається із матеріалів справи судове рішення ухвалено 09 липня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 157-165/.

13 липня 2024 року рішення суду доставлено до електронного кабінету представника позивача /а.с. 168/.

Докази направлення судового рішення безпосередньо позивачу у відповідності до ч. 5 ст. 251 КАС України у матеріалах справи відсутні.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано особисто позивачем за допомогою поштового зв`язку 16 липня 2024 року /а.с. 209/.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 121 цього Кодексу одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання про те, що дійсно позивачем дотримано строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Попри те, щодо доказів, які подані до такої заяви, то процесуальний строк пропущено, адже рішення суду від 09 липня 2024 року, а докази подані до суду 16 липня 2024 року, тобто поза межами п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду. Тому одночасно із подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу необхідно було надати до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів із наведенням поважних причин його пропуску.

Суд вважає за необхідне відмітити, що отримання позивачем рішення суду від 09.07.2024, може бути однією із поважних причин для поновлення строку подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України строк на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для залишення без розгляду поданої заяви.

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 520/32748/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії про вирішення питання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну судове рішення складено та підписано суддею 09.08.2024.

Суддя М. І. Садова