Справа № 260/3407/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

08 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3407/24

Закарпатський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Плеханова З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ковач Н.М.

представника позивача приватного нотаріуса ОСОБА_1 - адвоката Дрюченко О.С.

представника відповідача Міністерства юстиції України Ємчук К.В.

треті особи без самостійних вимог:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП К"- представник не зявився

ПАТ "Модуль М" - представник не зявився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючої у справі за позовом Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерство юстиції України визнання протиправним та скасування наказу від 14.11.23 року про результати камеральної перевірки, яким позивачу за грубі порушення законодавства державної реєстрації прав, неодноразовість проведення реєстраційних дій у реєстрі з порушенням законодавства, з врахуванням того, що приватний нотаріус ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців притягувався до передбаченої законом відповідальності, анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій судді, мотивуючи тим , що рідний брат головуючої перебуває у неприязнених стосунках з позивачем, що може викликати сумніви в неупередженості або обєктивності судді під час розгляду справи.

Представник відповідача заперечила щодо заявленого відводу.

Головуюча суддя пояснила, що мотиви заяви є некоректними, оскільки рідний брат головуючої дійсно знайомий з позивачем, оскільки допомагає позивачу на будівництві, однак ніяких неприязнених відносин з ним не має.

Вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши представників сторін, суддя констатує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Суд зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПР у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення ЄСПР у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. ( ч. 3 ст. 40 КАСУ).

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.( ч. 1 ст. 41 КАСУ).

На підставі наведеного, суддя з метою виключення сумнівів у позивача у неупередженості або об`єктивності судді та забезпечуючи незалежність суду в даному судовому провадженні приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 40 КАСУ суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача - приватного нотаріуса ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у даній справі.

Адміністративну справу № 260/3407/24 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова