Справа № 620/13891/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Грибан І.О.,

Ключкович В.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області (далі-відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі-відповідач-2) у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії № 44 від 04.08.2023 у частині не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 12.01.1993 по 31.03.1995 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 12.01.1993 по 31.03.1995 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 44 від 04.08.2023 року позивачу відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки, на думку відповідача, до страхового стажу не зараховано періоди роботи 12.01.1993 по 31.03.1995 згідно трудової книжки НОМЕР_1 , з огляду на те, що за результатами письмового повідомлення Виконавчого комітету Співдружності Незалежних Держав прийнято рішення української сторони вийти з угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, тому зазначений міжнародний договір України припинив свою дію для України. Натомість, позивач вважає, що обставина припинення участі Республіки Казахстан у вказаній Угоді не стосується періодів її трудової діяльності, що мали місце в період дії вказаної Угоди. Тому для відновлення порушеного права звернулась з даним позовом до суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 04.08.2023 № 44 у частині не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 12.01.1993 по 31.03.1995 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 12.01.1993 по 31.03.1995 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 ;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на перебування головуючого судді у відпустці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович