Справа № 935/1887/24
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1887/24
Провадження № 2-а/935/14/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з вищевказаним позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №1/270 від 11.06.2024, ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, 11 червня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 була прийнята постанова №1/270 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, виходячи з наступного.

Згідно вказаної постанови, 15.05.2024 року ОСОБА_1 була вручена повістка про необхідність з`явитись 16.05.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 , за якою до РТЦК він не прибув, чим порушив: вимоги абз. 2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; ст.23, ст.24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженою постановою КМУ від 16.05.2024 р. №560. ІНФОРМАЦІЯ_5 в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не витребував та не врахував пояснень позивача не надав їм належної оцінки. Фактично в оскаржуваній постанові навіть не вказаі причини, на які посилавсь позивач, пояснюючи неприбуття за повісткою, а також не вказані документи, які позивач надав на підтвердження пояснень. Об`єктивна сторона правопорушення характеризується протиправними, винними діями, спрямованими на ухилення від виконання військового обов`язку на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. ІНФОРМАЦІЯ_5 не зазначив в оскаржуваній постанові та не врахував наявність у позивача інвалідності з 19.11.2012 року, встановленої безтерміново. Згідно п.2 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані в установленому порядку особами з інвалідністю.

В оскаржуваній постанові вказано про порушення позивачем постанови КМУ від 16.05.2024 року №560, яка набрала чинності 18.05.2024 року. Неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 з боку позивача мало місце 16.05.2024 року, тобто коли вказана постанова ще не діяла, тому притягнення до відповідальності є безпідставним. Станом на 16.05.2024 р. у ст.210-1 КУпАПП частина третя була відсутня, вказана норма набула чинності з 19.05.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи ІНФОРМАЦІЯ_5 дійшов невірного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому прийнята постанова не може бути законною.

Відповідач- ІНФОРМАЦІЯ_6 відзив відносно позовних вимог не подав.

Процесуальні дії у справі.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання

Заяви, клопотання учасників справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду, позивач подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подавали, причина неявки до суду представника невідома, відзив відносно позовних вимог не надходив, а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період (чинна редакція з 19.05.2024р.).

Станом на 16.05.2024 стаття 210-1 КУпАП мала дві частини, відповідно до яких встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Судом встановлено, що згідно постанови № 1/270 від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП за наступних обставин: ОСОБА_1 15.05.2024 р. було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої йому належало з`явитись 16.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте у визначений час він не з`явивсь. Про наявність поважних причин неявки не повідомляв.

Проте, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано, що на момент вчинення інкримінованого правопорушення, а саме: 16.05.2024, діяла редакція статті 210-1 КУпАП, яка не містила в собі частини третьої взагалі.

Не враховано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Слід зауважити, що вимоги частини третьої статті 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 242-246, 262, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову № 1-270 по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне рішення суду складено: 07 серпня 2024 р.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційна картка платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Янчук.