Справа № 640/3324/20
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

640/3324/20

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа №640/3324/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (далі – Управління) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №640/3324/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЛ-БУД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Управління 05.08.2024 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з’ясовано такі обставини.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЛ-БУД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом 08.01.2024 подано апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.07.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у зв’язку з тим, що суб`єкт владних повноважень звернувся з даною апеляційною скаргою після спливу одного року після складення повного тексту судового рішення.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення винесено 25.11.2021 в порядку письмового провадження. З матеріалів справи слідує, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, що підтверджується надсиланням відзиву на позовну заяву який надійшов до суду першої інстанції 13.05.2020. Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (правонаступник Головного управління ДПС у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2021 у справі №640/3324/20 повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору. З апеляційною скаргою Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду 08.01.2024, тобто поза межами строку встановленого частини другої статті 299 КАС України.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб’єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов’язки.

Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної інстанції не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини другої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження (подання апеляційної скарги суб’єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов’язки).

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи позивача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, що апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, позивач був обізнаний про розгляд справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №640/3324/20 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк