Справа № 400/4453/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4453/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Службі безпеки України, а саме:

- визнання протиправними дії щодо проведення позивачу нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 30 червня 2009 року по 31 серпня 2017 року, з врахуванням 15 грудня 2015 (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення;

- зобов`язання провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30 червня 2009 року по 31 серпня 2017 року, з врахуванням 01 січня 2008 року (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення, компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, включно з одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору, та із одночасною грошовою компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу згідно пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправними дії щодо проведення нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 31 серпня 2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) грудень 2015 року;

- зобов`язано провести перерахунок і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 31 серпня 2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, із врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення в період з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2018 року за весь час затримки виплати.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року, в частині висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за період з 01 червня 2009 року по 30 листопада 2015 року, з прийняттям у цій частині нового рішення, яким:

- закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Служби безпеки України щодо проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 30 червня 2009 року по 30 листопада 2015 року, з врахуванням грудня 2015 року у якості базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення та зобов`язання Служби безпеки України провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30 червня 2009 року по 30 листопада 2015 року, з врахуванням січня 2008 року у якості базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України;

- визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, нарахованих за період з 01 квітня 2014 року по 30 листопада 2015 року, а саме індексації грошового забезпечення, у зв`язку з порушенням строків їх виплати у серпні 2022 року;

- зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме за порушення строків виплати індексації грошового забезпечення, що нарахована та виплачена за період з 01 квітня 2014 року по 30 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, а також вважаючи наявними у даній справі нововиявлені обставини, позивачем подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року залишено без задоволення.

В свою чергу, 08 травня 2024 року позивачем повторно подано заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року відкрито провадження про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви до розгляду в порядку письмового провадження.

Так, нововиявленою обставиною, на переконання позивача, є інформація в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, яка ухвалена у справі № 400/5453/21, за наслідком перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у відповідній справі.

В свою чергу, Службою безпеки України подано свої заперечення у яких зазначено, що зазначені в заяві позивача обставини не є нововиявленими.

Між тим, надаючи правову оцінку заяві позивача про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 т. 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку, зазначеною позивачем обставиною, яка на його думку є нововиявленою та такою, що свідчить про помилковість постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 вересня 2023 року, є факт постановлення Миколаївським окружним адміністративним судом ухвали від 30 січня 2024 року, у справі № 400/5453/21, залишеної без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, в якій зазначено, що перевірка правомірності розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням січня 2008 року у якості базового місяця не входила до предмету спору у справі № 400/5453/21.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що обмовлений фактом виявлення додаткових обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи та які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути відомими сторонам у справі та суду.

В даному випадку, факту існування відповідних обставин із заяви позивача колегією суддів не встановлено.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що перевірка правильності застосування норм матеріального та процесуального права в судовому рішенні, про яку фактично заявляє позивач в своїй заяві, не може здійснюватися судом, що ухвалив відповідне рішення, в межах процесу перегляду справи за нововиявленими обставинами.

В даному випадку, доводи позивача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права можуть бути викладеними виключно в касаційній скарзі, у разі реалізації позивачем свого права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

Про вказані обставини також зазначалось в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року, постановленій за наслідком розгляду першої заяви позивача про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Тому, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що подана позивачем, не містить нововиявлених обставин, визначених ч. 2 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 273, 278, 311, 317, 361, 362, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян