Справа № 280/7102/23
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2024 рокуСправа № 280/7102/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 280/7102/23 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач 2), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено, суд вирішив:

Визнати протиправним рішення №01 від 04.08.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині щодо визначення стажу судді ОСОБА_1 на рівні 19 років, 8 місяців 2 дні, розміру відсотків суддівського винагороди на рівні 50% та обрахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи із 50 % суддівського винагороди.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 31 липня 2023 року з урахуванням стажу судді 22 роки, 7 місяців, 25 днів (з урахуванням трьох років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді) та відсотків суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 54 %.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 починаючи з 31 липня 2023 року виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на рівні 54% суддівської винагороди і виплатити утворену заборгованість щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 31 липня 2023 року із нарахуванням компенсації втрати частини доходів за весь минулий період, коли щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачувалося на рівні 50% суддівської винагороди.

Рішення набрало законної сили 21 лютого 2024 року.

04.04.2024 у справі видані виконавчі листи.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 280/7102/23 виданого 04.04.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 починаючи з 31 липня 2023 року виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на рівні 54% суддівської винагороди і виплатити утворену заборгованість щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 31 липня 2023 року.

31 липня 2024 року до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - заявник) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд встановити порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі № 280/7102/23 про «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 починаючи з 31 липня 2023 року виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на рівні 54% суддівської винагороди і виплатити утворену заборгованість щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 31 липня 2023 року», визначивши, «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 75183,79 грн нарахованих коштів. Відповідачем 2 здійснено перерахунок пенсії. В той же час сума перерахованих коштів за період з 31.07.2023 по 30.04.2024 в розмірі 75183,79 грн не виплачена. Таким чином боржником рішення суду не виконане в частині виплати стягувачу нарахованих коштів.

Розгляд заяви призначено на 09 серпня 2024 року, заявнику та учасникам справи направлені судові повістки.

06 серпня 2024 року та 08 серпня 2024 року позивач надала до суду пояснення на заяву державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення від 01.10.2023, у яких просить ухвалити судове рішення про задоволення заяви, оскільки боржник не довів перед державним виконавцем і судом, що має легітимний намір виконати рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла і триває внаслідок зловживання з боку боржника своїми повноваженнями при вирішенні питання призначення щомісячного довічного утримання судді у відставці, а заявлений спосіб виконання рішення як стягнення суми заборгованості буде сприяти забезпеченню реалізації статті 129-1 Конституції України.

09 серпня 2024 року до суду надійшла заява відповідача 1 про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без участі представника.

Відповідач 2 подав до суду 09 серпня 2024 року заяву, у якій розгляд справи просив здійснювати без участі представника та вирішити заяву на розсуд суду.

Заявник та учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та заявника за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначено у частині 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановлені.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, в частині про «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 починаючи з 31 липня 2023 року виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на рівні 54% суддівської винагороди і виплатити утворену заборгованість щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 31 липня 2023 року», визначивши, «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 75183,79 грн нарахованих коштів.

Суд звертає увагу на те, що заява становить вимогу не щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення суду по суті вирішених позовних вимог.

Зі змісту заяви встановлено, що заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення за іншими позовними вимогами, які не були заявлені в позові та не вирішувались судом при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також суд вважає, що обставини викладені у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Отже, заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 09.08.2024.

Суддя Б.В. Богатинський