Справа № 203/3622/23
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3622/23
Провадження № 2-адр/203/3/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
08 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Колесніченко О.В.,
при секретарі - Погірбного О.Ю., .,
за участю представника позивача Хлєбникової Н.А. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача Самсонюка Д.М. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду у паперовій формі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
09 липня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а постанову виконуючого обов`язки начальника Вінницької митниці Держмитслужби від 07 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України скасовано та закрито провадженням справу про порушення митних правил № 0152/401000/23 за п. 7 ст. 247 КУпАП.
23 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 засобами електронної пошти подав заяву про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, навівши аргументи неспівмірності заявленої суми та її явного безпідставного завищення, а також передчасності розподілу судових витрат у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення від 09 липня 2024 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні з наведених у ній підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви та стягнення витрат на правову допомогу заперечував та клопотав про зменшення їх розміру через явну неспівмірність.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши в судовому засіданні зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 09 липня 2024 року ухвалене рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а постанову виконуючого обов`язки начальника Вінницької митниці Держмитслужби від 07 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України скасовано, та закрито провадженням справу про порушення митних правил № 0152/401000/23 за п. 7 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на викладені норми закону суд приходить до висновку про те, що подання апеляційної скарги на основне рішення суду не перешкоджає ухваленню додаткового рішення, у передбаченому п.3 ч.1 ст. 252 КАС України випадку, у зв`язку з чим доводи представника відповідача про передчасність вирішення питання розподілу судових витрат суд відхиляє.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами, визначеними ст. 139 КАС України, згідно ч.ч.1, 9 якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За наведених обставин підтвердження сплати судового збору та виходячи з результату розгляду справи і вимог ч.1 ст. 139 КАС України судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Стосовно витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом Шевченком А.С. суду наданий договір про надання правової допомоги № 2806 від 28 червня 2023 року між ОСОБА_3 та адвокатом Шевченком А.С. за умовами п.2.2. якого сторони домовились про фіксований розмір гонорару за представництво інтересів у суді під час здійснення адміністративного судочинства у суді першої інстанції з оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0151/401000/2023 в розмірі 5000,00 грн., які підлягають оплаті протягом п`яти банківських днів від дати набрання законної сили рішенням суду.
Згідно умов п.1 доданого детального опису робіт (наданих послуг) від 15 грудня 2023 року адвокатом на виконання договору про надання правової допомоги у справі № 203/3622/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови № 0151/401000/2023 від 07 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 471 МК України у період з 28 червня 2023 року по 06 вересня 2023 року надано у правову допомогу під час судового провадження у суді першої інстанції, перелік якої вказаний у п.п.1-6.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні предметом розгляду в адміністративній справі № 203/3622/23 була інша постанова про порушення митних правил, ніж та стосовно оскарження якої укладений договір про надання правової допомоги та складений опис робіт, - під № 0152/401000/23, а не № 0151/401000/2023, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу за цим договором стосовно іншої постанови.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні і визнано представником позивача ОСОБА_4 оригіналів договору про надання правової допомоги від 28 червня 2023 року з адвокатом Шевченком А.С. та детального опису робіт (наданих послуг) від 15 грудня 2023 року вона не має, і додала до своєї зави лише фотокопії, посвідчені з інших фотокопій, а не з оригіналів. Одночасно, як встановлено судом за розгляду справи по суті ОСОБА_1 , з часу винесення оскаржуваної у цій справі постанови з 07 березня 2022 року в Україну не повертався, тоді як до заяви представником додана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додана ксерокопія договору і опису робіт на яких міститься відображення підпису від імені ОСОБА_1 , без підписання таких документів кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом та без надання доказів на усунення сумнівів у дійсному підписанні цих документів позивачем. У зв`язку з наведеним суд не може взяти до уваги ці договір та детальний опис робіт (наданих послуг) як належний та допустимий доказ на підтвердження понесення витрат на правову допомогу.
Також до заяви доданий договір про надання правової допомоги від 19 вересня 2023 року, додаткова угода № 1 від 19 вересня 2023 року та акт приймання-передачі правової допомоги № 1 від 19 червня 2024 року, підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом ОСОБА_1 , та адвокатом Хлєбниковою Н.А. 12 липня 2024 року (т.2 а.с.112-113, 114, 114-зворот, 116), а також у справі наявний ордер згенерований в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 19 вересня 2023 року (т.1 а.с.100).
Відповідно до умов п.2.1, п.2.21 вказаного договору від 19 вересня 2023 року вартість послуг за цим договором визначається в додаткових угодах та /або в рахунку(ах) до договору, які є невід`ємною частиною даного договору, в тому числі - погодинна оплата вартості, яка визначається шляхом множення об`єму ефективно витраченого часу адвоката на ціну послуг однієї години.
За умовами п.2 додаткової угоди № 1 від 19 вересня 2023 року сторони погодили, що вартість наданих послуг складатиме 1000,00 грн. за годину роботи адвоката; кількість витраченого часу на кожну виконану адвокатом задачу, за завданням клієнта, відображатиметься адвокатом в акті наданих послуг, підписання якого обома сторонами свідчитиме про погодження кількості витраченого часу на роботу адвокатом за узгодження вартості наданих послуг.
Згідно пункту 3 акту приймання-передачі правової допомоги № 1 від 19 червня 2024 року у перелік наданих адвокатом послуг включено: 1) ознайомлення з матеріалами справи та консультування 2 год., 2) написання та відправка через електронний суд письмових пояснень до судових дебатів 3 год., 3) підготовка до 11 судових засідань 6 год., 4) написання та направлення чотирьох клопотань про долучення доказів до матеріалів справи 4 год.
Разом з тим, належить відзначити, що в матеріалах справи відсутні направлені через підсистему «Електронний суд» чи в інший спосіб, письмові пояснення до судових дебатів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність включення цього пункту витрат у 3 год. вартістю 3000,00 грн. до витрат на правничу допомогу і взяття таких до розрахунку.
Доводи представника позивача про подання таких письмових пояснень до судових дебатів 29 січня 2024 року, суд відхиляє, оскільки вказаний документ має назву «додаткові письмові пояснення», поданий він на стадії судового розгляду, за змістом цих додаткових письмових пояснень не йшлося про виступ у дебатах із заключним словом та після їх подання представником позивача декілька разів подавалися додаткові докази, що вказує на те, що додаткові письмові пояснення від 29 січня 2024 року жодним чином не стосувалися дебатів, а самі дебати проведені 09 липня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 132- 139, 143, 243, 252 КАС України,
ДОДАТКОВО В И Р І Ш И В:
В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили впродовж десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, до сплину яких може бути оскаржене шляхом подання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.
Суддя О.В. Колесніченко