Справа № 580/3001/23
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3001/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.

суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 про повернення без розгляду заяви від 20.05.2024 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (далі - відповідач-1) та Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-2) з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01.03.2023 по 31.03.2023;

- стягнути з відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно в сумі 96 624,00 грн.

- зобов`язати відповідачів подати у 15 днів (п`ятнадцятиденний) строк звіт про виконання судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя 316, ) нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 - без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/2841/23 набрало законної сили 18.10.2023.

06.11.2023 позивачу надіслано виконавчий лист.

28.11.2023 постановою ДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

20.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 заяву ОСОБА_1 від 20.05.2024 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича в адміністративній справі № 580/3001/23 повернуто без розгляду.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 мотивована тим, що заява позивача про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича не відповідає вимогам ні статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ні вимогам до позовної заяви, які визначені статті 160 КАС України, не є позовною заявою за своєю формою та не є підставою для виникнення процесуальних відносин. Крім того, позовна заява, відповідно до вимог частини 1 статті 287 КАС України має подаватись на загальних підставах, а не в межах вже розглянутої адміністративної справи, рішення в якій неналежно виконуються державним виконавцем. Відтак, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що дана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому таку заяву належить повернути заявнику без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що 21.02.2024 позивачем подано позов про визнання протиправною бездіяльності ДВС в порядку статті 287 КАС України, однак судом даний позов був зареєстрований за № 580/1846/24, не в межах справи 580/3001/23, а на загальних підставах; Верховний Суд в ухвалі від 13.05.2024 по справі № 580/1846/24 звернув увагу на те, що за приписами як статті 382 так і статті 383 КАС України встановлено, що заява з приводу встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подається в рамках справи у якій ухвалено відповідне рішення; тому позивач не повинен звертатися з новими позовом, а повинен звертатися у рамках справи у якій ухвалене відповідне рішення; при цьому, Суд зауважив, що позивач не позбавлений можливості звернутися повторно до суду з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення. Саме тому позивач повторно звернувся з даною заявою у рамках справи 580/3001/23, у якій ухвалене відповідне рішення.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної ОСОБА_1 , мотивуючи це наступним.

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом (справа №580/1846/24) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича щодо не розгляду клопотання стягувача ОСОБА_1 від 13.01.2024 про накладення арешту;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича розглянути моє клопотання від 13.01.2024 про накладення арешту та накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03. позов повернуто позивачу з підстав не сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 з усіма доданими до неї матеріалами повернуто апелянту, оскільки ним не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, доказів сплати судового збору не додано.

01.05.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №580/1846/24. Скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши зміст ухваленого у справі №580/1846/24судового рішення та доводи касаційної скарги Верховний Суд в ухвалі від 13 травня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права (статті 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

При цьому, Верховний Суд зауважив, що позивач не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

В подальшому, 20.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду в рамках справи №580/3001/23 із заявою про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича та зобов`язання вчинити дії відповідно до статті 383 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що вимоги позивача у даній заяві є аналогічними вимогам його позовної заяви у справі №580/1846/24.

За приписами статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що Яворський Олександр Миколайович не є учасником справи № 580/3001/23, не є відповідачем, до нього не заявлялись відповідні позовні вимоги.

Крім того, позивачем не порушується питання про залучення до участі у справі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича та визначення його процесуального статусу.

За даних обставин, питання визнання дій або бездіяльності, зобов`язання вчинити дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича не може вирішуватись судом в рамках статті 383 КАСУ у справі № 580/3001/23, позаяк відповідачами у справі є лише Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державна судова адміністрація України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того що, позовна заява, відповідно до вимог частини 1 статті 287 КАС України має подаватись на загальних підставах, а не в межах вже розглянутої адміністративної справи, рішення в якій неналежно виконуються державним виконавцем.

Колегія суддів зауважує, що апелянт помилково трактує зміст ухвали Верховного суду у справі №580/1846/24 від 13 травня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №580/1846/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки суд касаційної інстанції зазначив, що позивач не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення, тобто з повторною апеляційною скаргою з наданням доказів сплати судового збору.

Таким чином, висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування ухвали суду не вбачається.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 про повернення без розгляду заяви від 20.05.2024 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 про повернення без розгляду заяви від 20.05.20254 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.