Справа № 300/3758/24
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2024 р. справа № 300/3758/24
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Суддя Остап?юк С.В.,

за участю секретаря Щерб`як Д.І.,

представника відповідача Тарасової Х.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 08.04.2024 ВП №73659916 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.04.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №73659916.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що 08.04.2024 відповідач, при примусовому виконанні виконавчого листа №554/6227/22, виданого 19.12.2023 Октябрським районним судом м. Полтави про визначення порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітнім онуком щомісяця першої п`ятниці з 15.00 години до 17.00 години за місцем проживання дитини, накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 1700 гривень протиправно. Позивач не погоджується з накладенням на нього штрафу у виконавчому провадженні №73659916, оскільки вважає, що постанова про накладення штрафу може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних причин. Вказав на те, що 05 квітня 2024 року державним виконавцем було складено акт про не виконання рішення суду та винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн не зважаючи на те, що виконавець була достеменно обізнана, що невиконання відбулося через перебування його на лікарняному з 04.04.2024, тобто з поважної причини.

Суд ухвалою від 20.05.2024 позовну заяву залишив без руху, встановив строк для усунення її недоліків, які позивачем були усунуті у встановлені строки.

11.07.2024 суд відкрив провадження у справі за поданим позовом за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а справу призначив до судового розгляду.

Також суд в судовому засіданні 09.08.2024 за клопотанням відповідача та заявою ОСОБА_1 , залучив останню до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник відповідача 25.07.2024 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позову не визнала проти задоволення вимог заперечила.

В обґрунтовуючи заперечення заявленим вимогам вказала, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №73659916 на підставі виконавчого листа №554/6227/22 від 19.12.2023 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про визначення порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітнім онуком. Державним виконавцем здійснено перевірку виконання цього рішення боржником ОСОБА_3 05.04.2024 у першу п`ятницю з 15.00 години до 17.00 години за місцем проживання дитини. Згідно акту державного виконавця від 05.04.2024 з виходом за адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що боржник о 15:00 год. з дитиною ОСОБА_4 не з`явився та за вказаною адресою відсутні, а зустріч ОСОБА_1 з її онуком ОСОБА_4 не відбулася. 08.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1 700 гривень в користь держави. Обставини повідомлення боржником на електронну пошту відповідача про неможливість проведення виконавчої дії через його хворобу спростовує тим, що таке повідомлення надіслано о 16 годині 36 хвилин 05.04.2024, тобто після часу початку встановленого судовим рішенням порядку спілкування третьої особи з малолітнім онуком, а тому державний виконавець не була і не могла бути повідомленою про ці обставини до початку проведення виконавчих дій та перевірки 05.04.2024 виконання боржником рішення суду.

Також зазначила, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №73659720 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкування з її онуком - малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився просив справу слухати без його участі.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві на позов. Суду пояснила, що вона як державний виконавець діяла у межах своїх повноважень та здійснювала заходи, які передбачені Законом для повного і своєчасного виконання судового рішення. Оскільки, боржник чинить перешкоди в спілкуванні ОСОБА_1 з малолітнім онуком ОСОБА_4 , то вважає дії позивача 05.04.2024 при виконанні рішення суду про визначення порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітнім онуком недобросовісними оскільки позивач мав можливість повідомити про свою хворобу та надіслати копію листка непрацездатності 04.04.2024 протягом усього дня, а 05.04.2024 до визначеного у судовому рішенні часу для спілкування ОСОБА_1 з її малолітнім онуком.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 вказала про те, що рішення суду до сьогодні не виконується, оскільки жодної зустрічі з онуком позивачем не забезпечено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, розглянувши та дослідивши в сукупності позовну заяву, відзив на позов, пояснення третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах цієї адміністративної справи докази, судом встановлено такі обставини.

Постановою старшого державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасовою Христиною Миколаївною від 22.12.2023 відкрито виконавче провадження №73659916 з виконання виконавчого листа №554/6227/22 від 19.12.2023 виданого Октябрським районним судом м.Полтави про визначення порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язавши ОСОБА_2 дозволяти ОСОБА_1 спілкуватися з онуком в його, ОСОБА_2 , присутності та фахівця соціальної роботи Калуського міського центру соціальних служб щомісяця перша п`ятниця з 15.00 год. до 17.00 год. за місцем проживання дитини. Пунктом 2 цієї постанови повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 днів.

Зазначена постанова супровідним листом №96647/96648 від 22.12.2023 направлена ОСОБА_2 та ним отримана 22.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №013.

Старшим державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасовою Христиною Миколаївною 05.04.2024 здійснено перевірку виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №73659916 за адресою АДРЕСА_1 , за наслідками якої складено акт від 05.04.2024, в 15:00 год., в присутності юристконсультанта Калуського міського центру соціальних служб Ящишина В.В., а також стягувача ОСОБА_1 , яким встановлено: з виходом за адресою встановлено, що на стукіт дверей ніхто не відчиняє. ОСОБА_5 з малолітнім онуком ОСОБА_4 з 15:00 год до 17:00 год. в присутності ОСОБА_2 не відбувалася. Причини не можливості з`явитися на зустріч згідно рішення суду №554/62227/22 від 19.12.2023 Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 не повідомив.

Враховуючи зазначений акт, старшим державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасовою Христиною Миколаївною в межах виконавчого провадження №73659916,08.04.2024 винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень за невиконання рішення суду.

Вказана постанова згідно супровідного листа №40836 від 08.04.2024 направлена позивачу та отримана ОСОБА_2 27.04.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Частина 2 статті 63 Закону №1404-VIII передбачає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначені статтею 64-1 Закону №1404-VIII.

Цією статтею передбачено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку наявності підстав для винесення відповідачем 08.04.2024 постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду та з`ясовуючи причини невиконання позивачем судового рішення (наявність поважних причин такого невиконання) слід зазначити таке.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Підставами заявленого позову є твердження позивача про те, що 05.04.2024 державним виконавцем складено акт про не виконання ним рішення суду за наслідком чого 08.04.2024 винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 1700 грн, не зважаючи на те, що державний виконавець була достеменно обізнана про неможливість виконання рішення з поважних причин, у зв`язку з перебуванням позивача з 04.04.2024 до 07.04.2024 на лікарняному, суд зазначає таке.

Згідно наданого позивачем електронного листка непрацездатності, він в період з 04.04.2024 по 07.04.2024 перебував на лікарняному.

Відповідно до відомостей офіційної електронної пошти Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позивач вжив дій щодо повідомлення державного виконавця про перебування на лікарняному, що унеможливлює виконання рішення суду, тільки 05.04.2024 шляхом направлення на електронну пошту відповідача заяви та копії електронного листка непрацездатності о 16:36 год.

Таким чином станом на час перевірки виконання рішення суду 05.04.2024 та складання державним виконавцем вищезазначеного акту, державному виконавцю не було та не могло бути відомо про перебування позивача на лікарняному як причини для невиконання 05.04.2024 рішення суду.

Крім того, наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №610/4 від 03.07.2023 «Про режим роботи в Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції» встановлено, що робота для працівників управління розпочинається в п`ятницю о 08 годині 00 хвилин та закінчується о 15 годині 45 хвилин.

Тобто, заява позивача про перенесення виконання рішення суду від 05.04.2024 подана також після завершення робочого дня відповідача 05.04.2024 та, відповідно зареєстрована і передана виконавцю наступного робочого дня, яким було 08.04.2024.

Враховуючи наведене а також обізнаність позивача про періодичність та конкретно визначений час побачень онука з ОСОБА_1 , та проведення у зв`язку з цим, перевірки державним виконавцем виконання боржником рішення суду, суд вважає не обґрунтованими доводи позивача щодо належного та завчасного повідомлення державного виконавця про неможливість ним виконання рішення суду 05.04.2024.

При цьому позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження неможливості завчасно повідомити державного виконавця про його перебування на лікарняному як поважної причини неможливості виконання 05.04.2024 рішення суду.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 08.04.2024 головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Христини Миколаївни, прийнята в межах виконавчого провадження №73659916, про накладення на ОСОБА_2 , штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду, прийнята в межах та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог судові витрати зі сплати судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (індекс 77300, проспект Лесі Українки, будинок 1, місто Калуш, Івано-Франківська область, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.04.2024 ВП №73659916 про накладення штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Остап`юк С.В.