Справа № 235/4260/24
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/235/23/24
Справа №235/4260/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що

Постановою № 09/4085 від 24.05.2024 р. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. в. Згідно постанови з 24.02.2022 р. по 24.05.2024 р., під час особливого періоду і воєнного стану військовозобов`язаний ЗСУ ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 69/2022 « Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 р., в порушення вимог Закону « Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних на те причин, порушивши тим самим зобов`язання покладені на нього вищезазначеними нормами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Вважає дану постанову не обґрунтовану, такою, що винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав.

Він самостійно виховує двох дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мати яких ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок оголошення воєнного стану він разом з неповнолітніми дітьми в квітні 2022 р. виїхав з м. Родинське та зареєструвався як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 та 20.04.2022 р. став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09.05.2022 р. він отримав довідку, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

29.04.2024 р. за місцем своєї реєстрації він отримав повістку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 29.04.2024 р.

29.04.2024 р. посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила йому про необхідність надати окрім свідоцтв про народження дітей, довідку з місця мешкання.

Прибувши 06.05.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було заявлено про необхідність доводити своє право на відстурочку в судовому порядку, було вилучено військовий квиток та видано повістку № 0611468 про необхідність явки 09.05.22024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.05.2024 р. його адвокатом була надіслана заява до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати йому відстроку від призову, зазначивши підстави.

09.05.2024 р. він з`явився. До ІНФОРМАЦІЯ_2 , але начальник його не прийняв і вже після отримання відповідного роз`яснення про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто, він 24.05.2024 р. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з підтверджуючими документами для відстрочки, проте відносно нього був складений протокол № 8440 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, про те, що він начебто не прибув 09.05.2024 р. о 09-00 г. до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.05.2024 р. на його прохання приймати безпосередньо участь з адвокатом йому відмовили, у зв`язку з чим він був позбавлений права на захист.

Окрім того, Закон від 09.05.2024 р. № 3696-1Х « Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» набрав чинності після його опублікування 19.05.2024 р., а адміністративне правопорушення він начебто скоїв 09.05.2024 р., тобто до набрання законної сили Закону № 3696-1Х, тому постанову вважає незаконною Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 09/4085 від 24.05.2024 р., згідно якої його, ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно Указу Президента України № 69/2022 « Про загальну мобілізацію», у відповідності до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.02.2022 р. за № 22 « Про загальну мобілізацію» ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснюються заходи з мобілізації.

06.05.2024 р. представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з метою уточнення військових даних було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 09.05.2024 р. за № 06/1468м.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства України Ровний АВ. 09.05.2024 р. не з`явився без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою дотримання законодавства про оборону та мобілізацію ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було направлено звернення № 09/3758/19 від 15.05.2024р. щодо доставлення ОСОБА_1 як військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адміністративного протоколу.

24.05.2024 р. ОСОБА_1 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення № 8440 від 24.05.2024 р. Під час складання протоколу йому були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право мати захисника.

Оскільки факту особистої явки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 09.05.2024 р. не зафіксовано, постановою від 24.05.2024 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити ( а. с. 36-38).

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились , просили справу слухати без їх участі.( а. с. 52-53).

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.( а. с. 35, 49,50,56).

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд розглянув справу за відсутності сторін, з урахуванням поданих клопотань, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Постановою № 09/4085 начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 від 24.05. 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. У вигляді штрафу, в розмірі 17000 грн., за те, що він будучи військовозобов`язаним, під час дії особливого періоду в Україні, з 24.02.2022 р. по 24.05.2024 р., відповідно до Указу Президента України № 69/2022 « Про загальну мобілізацію від 24.02.2022 р., в порушення вимог Закону України « Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 09.05.2024 р. після отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних на те причин, порушивши тим самим зобов`язання покладені на нього вищезазначеними нормами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. ( а. с. 9).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8440 від 24.05.2024 р. військовозобов`язаний ЗСУ ОСОБА_6 , відповідно до Указу Президента України № 69/2022 « Про загальну мобілізацію від 24.02.2022 р., в порушення вимог Закону України « Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 09.05.2024 р. після отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних на те причин, порушивши тим самим зобов`язання покладені на нього вищезазначеними нормами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. ( а.с. 10).

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу, про що стоїть його особистий підпис. ( а. с. 10).

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, зазначених в протоколі, вбачається, що він отримав повістку про необхідність з`явитися 09.05.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, маючи право на відстрочку, звернувся до адвоката Безрук В.Л. з метою підготовки заяви про надання йому відстрочки відповідно до Закону « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 09.05.2024 р. він прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте не подовжив повістку через велику чергу на прийом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а. с. 10).

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.05.2022 р. ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ( жінки та чоловіки, які самостійно виховують дитину ( дітей) віком до 18 років ( а.с. 19).

Згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за станом здоров`я придатний до проходження військової служби, взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 29.04.2024 р. ( а. с. 21).

Згідно довідки КУ Покровського ККСН за № 01-9/150 від 02.05.2024 р. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має склад сім`ї: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_7 - мати, ОСОБА_8 батько фактично мешкають за вище вказаною адресою. ( а. с. 22).

В матеріалах справи міститься повістка на ім`я ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 29.04.2024 р., та 29.04.2024 р. його було взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_11 та вилучено військовий квиток. ( а. с. 21).

06.05.2024 р. ОСОБА_1 видано направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я під час мобілізації в особливий період або проходження військових зборів. ( а. с. 23) та повістка за № 06/1468 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 09.05.2024 р. о 09-00 год. ( а. с. 24).

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ( а.с. 13,14).

Дружина позивача ОСОБА_4 , мати неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с. 12).

Позивач, його неповнолітні діти ОСОБА_3 , ОСОБА_2 мають статус внутрішньо переміщених осіб( а. с. 16-18).

Згідно заяви представника ОСОБА_1 адвоката Безрук В.Л. від 06.05.2024 р. останній звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, повернути ОСОБА_1 військовий квиток, та прохання не призивати ОСОБА_1 до військової служби на підставі ст. 23 Закону « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через сімейні обставини, у зв`язку з необхідністю самостійно виховувати дітей віком до 18 років. ( а. с. 25).

09.05.2024 р. на заяву адвоката Безоук В.Л. начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 надана відповідь про необхідність особисто ОСОБА_1 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 з підтверджуючими документами. ( а.с. 26).

Статтею 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ( ч. 2 ст. 210-1 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 210-1 КУпАП в редакції від 09.05.2024 р. набула законної сили 19.05.2024 р. на підставі Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію « від 09.05.2024 р.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 24.05.2024 р., тобто після набуття законної сили вказаного вище Закону , об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП містить таку ознаку як повторність.

Відповідно до п. 1 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 (далі по тексту Положення № 154) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із п. 9 Положення № 154 Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та Служби зовнішньої розвідки): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Положеннями ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що згідно протоколу та оскаржуваної постанови відповідачем в приміщенні РТЦК від 24.05.2024 р. встановлено факт неприбуття позивача по повістці за викликом до ПокровськогоТЦК та СП без поважних причин 09.05.2024 р.

Проте, при прийнятті постанови повадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_12 не враховано, що Законом від 09.05.2024 р. ч. 2 ст. 210-1 КУпАп викладена в новій редакції, відповідно до якої для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 21-21 КУпАП необхідним є встановлення такої кваліфікуючої ознаки як повторність, тобто протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або вчинення такого порушення в особливий період.

Спірна постанова не містить зазначення кваліфікуючої ознаки дій особи, яка притягається до відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, а саме повторність або вчинення порушення в особливий період та не надано доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки.

Таких доказів не надано представником відповідача в судове засідання.

Отже зміст оскаржуваної постанови унеможливлює визначення повного складу правопорушення та чіткої кваліфікації правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень».

Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. При цьому постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З наведених вище вимог щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що такі обов`язково повинні містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом, рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі № 263/15738/16-а.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями норм КУпАП та ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд не встановлює інші фактичні обставини та не надає оцінку наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст. 268, 279 КУпАП.

Оскільки відповідачем не в повній мірі встановлено дійсні обставини поведінки позивача як військовозобов`язаного в особливий період (в оскаржуваній постанові належним чином не описано об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яке ставиться у вину позивачу), що призвело до порушень прав позивача, викладених у ст. 268 КУпАП, не надано доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки як повторність, суд вважає, що відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.210 -1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2024 року, винесену начальником терииторіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_9 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС України).

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачений позивачем під час подання позовної заяви судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2. 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247,251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 від 24.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Покровського районного територіального центра комплектування 1211,20

грн. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: