Справа № 686/12977/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/146/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницький області ДПП молодшого лейтенанта поліції Павлишина О.І. серія БАВ №226044 від 01.05.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає постанову, винесену 01.05.2024 року серії БАВ № 226044 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора поліції Павлишина О.І. є протиправними з огляду на наступне.

По-перше, зупинка транспортного засобу, яка мала місце 01.05.2024 року була безпідставною, тому всі докази, які здобуті в результаті цього мають визнаватися судом, як недопустимі відповідно до положень доктрини " Плодів отруйного дерева", відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою є такими ж.

По-друге, при ознайомленні з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №226044 від 01.05.2024 року, він виявив, що взагалі неможливо зрозуміти інформацію, яка вказана в даній постанові.

З огляду на оскаржувану постанову, невідомо, що намагався вказати поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницький області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 щодо місця, суті адміністративного правопорушення, чим передбачене скоєне адміністративного правопорушення. Також взагалі не зрозуміло, що постановив поліцейський, адже неможливо з`ясувати до кого необхідно застосувати адміністративне стягнення, в якому вигляді та розмірі.

Отже, він не погоджується із постановою поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницький області ДПП молодшого лейтенанта поліції Павлишина О.І. серія БАВ № 226044 від 01.05.2024 року, бо вважає себе невинним, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову постановою поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницький області ДПП молодшого лейтенанта поліції Павлишина О.І. серія БАВ № 226044 від 01.05.2024 року, якою його, було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду також пояснив, що його зупинка поліцейськими була безпідставна, при цьому не заперечив, що керував транспортним засобом буду чи позбавленим права керування, про що йому було відомо.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи позивача, викладені в позовній заяві, не підтвердженні жодними доказами, і до них слід віднестись, як до намагання уникнути відповідальності. Фактично позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Щодо тверджень позивача про безпідставність його зупинки, то таке твердження спростовується наявним відео з реєстратора, на якому вбачається, що під час патрулювання поліцейськими по вул.Яворницкого, позивач керував транспортним засобом, виїхав на перехрестя, здійснив поворот ліворуч при цьому був не пристебнутим ременем безпеки, під час зупинки біля правого узбіччя, не подав покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2а ПДР України на підставі чого був зупинений поліцейськими згідно п.п.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім цього після зупинки ТЗ на вимогу поліцейських, позивач не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9б ПДР України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серія БАВ №226044 від 01.05.2024 року ОСОБА_1 01.05.2024 року об 11 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Яворницького, 20 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений керування транспортним засобом Хмельницьким міськрайонним судом від 03.06.2020р. терміном на 10 років, чим порушив п.2.1«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2020р. в справі №686/10702/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 10 років Постанова набрала законної сили.

Вказані обставини підтверджуються: постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2020р. в справі №686/10702/22; роздруківкою з системи «Адмінпрактика»; рапортом поліцейського поліції ОСОБА_2 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 01.05.2024р..

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 2, 5, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» 02.07.2015 № 580-VIII встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Згідно ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням ч.3 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Оскільки постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2020р. в справі №686/10702/22, згідно якої ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років набрала законної сили, та останньому було відомо про його позбавлення права керування, твердження позивача про відсутність належних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, суд вважає безпідставними.

Отже, твердження позивача свідчать про обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності у вчинення адміністративного правопорушення за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови, про що надано відповідні письмові докази, які не спростовані позивачем.

Позивачем суду не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог та спростування доказів наданих відповідачем.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача в позовній заяві на безпідставність його зупинки, оскільки виходячи з приписів ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 2.1., 2.4 Правил дорожнього руху, інспектор має право перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційних документів та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і це право кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічні положення закріплені у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, в якій зазначено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представником відповідача зазначено, що підставою для зупинки позивача стало те, що водій керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, що було видно через відкрите вікно.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення стягнення є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Павлишина Олександра Ігоровича 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 126, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Павлишина Олександра Ігоровича 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: