Справа № 709/1191/24
Суддя: Шарая Л. О.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1191/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

представника позивача - адвоката Солод В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Жадана Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2561723 від 08.07.2024,

в с т а н о в и в:

18.07.2024 позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Солод В.М., звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Жадана Руслана Олександровича (18001, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що 08.07.2024 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2561723, капралом поліції Жаданом Р.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, оскільки він не був обізнаний про рішення Ратнівського районного суду Волинської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП. Зазначає, що при розгляді справи відповідачами не було надано жодних доказів, які б підтверджували встановлення всіх обставин при винесенні спірної постанови; не були встановлені обставини які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, не врахована особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, котрі слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн серії ЕНА № 2561723 від 08.07.2024, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі закрити.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.07.2024 відкрито провадження у справі; клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано з Ратнівського районного суду Волинської області копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 166/942/23 стосовно ОСОБА_1 , призначено справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25.07.2024.

25.07.2024 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської відкладено розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2024 року та повторно витребувано з Ратнівського районного суду Волинської області копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 166/942/23.

01.08.2024 на адресу суду з Ратнівського районного суду Волинської області надійшли копії матеріалів справи № 166/942/23, провадження № 3/166/489/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Представником відповідача, у межах строку, визначеного судом, було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останні вважали, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення. До відзиву на позов додано DVD-диск із відеозаписами на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст 126 КУпАП. Вважають, що поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення з дотриманням положень статей 33, 36, 251, 252, 279, 280, 268, 283 КУпАП. Зазначають, що 08.07.2024 близько 10 години 12 хвилин поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській Департаменту патрульної поліції Жадан Р.О. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки, відповідно до повноважень, передбачених законом «Про Національну поліцію» шляхом патрулювання в складі патрульного екіпажу території

м. Черкаси. За допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено, що водій транспортного засобу Opel Frontera, р.н. НОМЕР_2 в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР України. Під час перевірки документів було виявлено, що постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 21.07.2023 у справі № 166/942/23 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Факт відсутності у позивача посвідчення водія підтверджувався обліковими відомостями Інформаційного порталу НП України, що вказувало на порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування. Тому відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві, як особі яка притягується до адміністративної відповідальності, його права та, враховуючи характер вчиненого порушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, була винесена постанова, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідачі: Департамент патрульної поліції та поліцейський УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Жадан Р.О. про дату, час та місце розгляду адміністративного позову були повідомлені заздалегідь та належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд враховує, що дана справа належить до категорії термінових адміністративних справ, особливості розгляду яких визначені положеннями статей 268-272, 286 КАС України, встановлені скорочені строки розгляду справи.

Суд вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність у судовому засіданні відповідачів та їх представників, оскільки явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, сторони не позбавлені були права подати додатково письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів, які не були раніше подані до суду, якщо б вважали це за необхідне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 розглядається у судовому засіданні згідно з приписами статті 286 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Солод В. В. позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що позивач є військовослужбовцем, до Ратнівського районного суду Волинської області для розгляду відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не викликався, він необізнаний про встановлений законом вид та розмір покарання за вчинення цього правопорушення, рішення суду не отримував, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу дізнався із додатку «Дія», при отриманні постанови відділу державної виконавчої служби, а тому сплатив штраф. Позивач вважав, що він не був судом позбавлений права керування транспортними засобами, а тому вільно користувався автомобілем. Жодних заходів для того, щоб дізнатися про прийняте судом рішення за результатами розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП він не вживав.

При вирішенні адміністративного позову суд керується наступними правовими нормами.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КупАП; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1. (а, б, ґ) ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, п. 2.1. «а» ПДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 08.07.2024 о 10 годині 12 хвилин у

м. Черкаси по вул. Сумгіїтськакерував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Ратнівським районним судом Волинської області, справа № 166/942/23 від 21.07.2023, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст 126 КУпАП. Постанова складена поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Жаданом Р.О . За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП поліцейським по справі прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. У графі 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься підпис. (а.с. 6, 52).

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 21.07.2023 у справі № 166/942/23, провадження № 3/166/489/23 позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 73).

Згідно з супровідним листом від 01.08.2023 за вих. № 166/942/23/2757/2023 Ратнівським районним судом Волинської області на адресу начальника відділення поліції

№ 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області О. Бончака була направлена постанова відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на один рік (а.с. 77).

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, постанова про позбавлення позивача права керування транспортним засобом на строк один рік набрала чинності 01.08.2023 та станом на 08.07.2024 річний строк позбавлення позивача права керування транспортним засобом не сплинув, тобто, позивач не мав права керувати транспортним засобом.

Надані Ратнівським районним судом Волинської області копії справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 містять телефонограму від 24.07.2023, згідно з якою суд надіслав на мобільний номер ОСОБА_1 , а саме в багатоплатформовий месенджет «Telegram» копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.74).

Також вказані матеріали містять копію платіжної інструкції від 01.08.2023 № 0.0..1, згідно з якою ОСОБА_1 сплачений адміністративний штраф в розмірі 17 000 грн (а.с. 75).

У судовому засіданні суд дослідив надані представником відповідача відеофайли (а.с. 57), а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо обставин події 08.07.2024. Із відеозапису вбачається, що 08.07.2024 близько 10 години 12 хвилин поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській Департаменту патрульної поліції Жадан Р.О. зупинив автомобіль, котрим керував позивач ОСОБА_1 , пояснивши, що причиною для зупинки транспортного засобу слугувало перевищення водієм швидкості на 32 км/год. Поліцейським роз`яснені права позивачу, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час перевірки документів поліцейським встановлено, що постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 21.07.2023 у справі № 166/942/23 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На відеозаписі зафіксовано, що позивач зазначає про свою обізнаність щодо притягнення його Ратнівським районним судом Волинської області до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та сплату ним штрафу.

Отже, доводи позивача, викладені ним у позові, про те, що він не був обізнаний про наявність рішення Ратнівського районного суду Волинської області спростовуються матеріалами справи.

Твердження представника позивача - адвоката Солода В.М. про те, що позивач не був обізнаний із порядком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та видом, розміром покарання за вчинення цього правопорушення спростовуються дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського щодо обставин поді 12.07.2023. Згідно з дослідженим судом відеозапису інспектором СРПП ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП лейтенантом поліції Семенюк М.І. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 228879 від 12.07.2023 щодо ОСОБА_1 було детально роз`яснено його права, порядок розгляду протоколу судом та вид покарання.

Позивачем та його представником не надано доказів про оскарження ними постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 21.07.2023 у справі № 166/942/23 в апеляційному порядку та скасування цієї постанови.

Суд наголошує на тому, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд оцінює поведінку позивача щодо тверджень про необізнаність позбавлення згідно з постановою Ратнівського районного суду Волинської області права керування транспортним засобом строком на один рік, як намагання ухилитися від виконання рішення суду від 21.07.2023 у справі № 166/942/23.

Щодо доводів позивача про неврахування відповідачем при призначенні покарання обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, суд звертає увагу на те, що санкція ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 20 400 грн. Тому уповноважена на розгляд справи про адміністративне правопорушення особа у цьому випадку позбавлена можливості приз-начити покарання у більшому або меншому розмірі.

Також судом враховано, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Разом з тим, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultraviresaction - invalidact).

Водночас, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що поліцейським були дотриманні права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах санкції статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в позові відмовити повністю.

Щодо усного клопотання представника позивача - адвоката Солод В.М. про надання позивачу відстрочки сплати штрафу, призначеного оскаржуваною постановою, оскільки останній є військовослужбовцем, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 ст. 286 КК України визначено вичерпний перелік рішень, які може ухвалити місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, здійснюючи розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 на підставі ст. 286 КАС України, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо порядку виконання особою оскаржуваної постанови, розстрочки або відстрочки сплати особою штрафу. постановою.

На підставі викладеного, керуючиись ст. 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Залишити постанову поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Жадана Руслана Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.07.2024 серії ЕНА № 2561723 відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, , 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Відповідач 2: Поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області, капрал поліції Жадан Руслан Олександрович, 18001, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Суддя Л.О. Шарая