Справа № 577/4010/16-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4010/16-а
Провадження № 2-ар/577/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотоп заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та прийняти певні рішення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувала адміністративна справа №577/4010/16-а за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та прийняти певні рішення.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18.10.2016 року позов ОСОБА_1 до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та прийняти певні рішення задоволено повністю, визнано протиправними дії Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в проведенні ОСОБА_2 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Сумської області від 15 вересня 2016 року № 18-204зп-16 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, в розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати; зобов`язано Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з 01січня 2016 року здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Сумської області від 15 вересня 2016 року № 18-204зп-16 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, в розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат (а.с. 28-30).

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про роз`яснення рішення суду, мотивуючи тим, що на даний час, функції та повноваження Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області припинено у зв`язку з припиненням юридичної особи у процедурі реорганізації, яка відбулась на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628, а Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області є правонаступником всіх прав та обов`язків відповідача у цій справі та виконує повноваження, в т.ч. і за зобов`язаннями за судовим рішенням у даній справі в повному обсязі. ОСОБА_1 , 25.04.2024 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області скеровано заяву з метою отримання роз`яснення щодо можливості перерахування пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру 10 прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2016 року у справі № 577/4010/16-а та довідки Сумської обласної прокуратури від 02.04.2024 року № 21-1271-24 про заробіток. Листом від 23.05.2024 року №1776-5327/М-02/8-1800/24 надана відповідь, згідно якої при проведенні перерахунку пенсії будуть враховані норми законодавства, чинні на дату його проведення, що передбачені, зокрема, ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VII, тобто із застосуванням обмеження граничного розміру 10 прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність. Як вбачається зі змісту отриманої відповіді, дії відповідача свідчать про нерозуміння відповідачем змісту судового рішення у даній справі в частині ухвалення судом заборони на обмеження максимального розміру пенсії, її перерахунку із застосуванням положень Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року, в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року і підлягає роз`ясненню в цій частині, оскільки дана правова проблема вже була вирішена судом під час ухвалення судового рішення по суті і не потребує її повторному вирішенню у позовному провадженні. Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області довільно тлумачить судове рішення, що набрало законної сили, і фактично, його не виконує, що потребує його роз`яснення судом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 254 КАСУ за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з тих підстав, що для Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишається незрозумілим спосіб належного виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 18.10.2016 року по справі №577/4010/16-а.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про роз`яснення рішення суду, поданої у відповідь на заяву відповідача, позивач наголошує, що дії відповідача свідчать про надмірний формалізм, який призвів до зменшення пенсії позивачеві відносно фактичної суми грошового забезпечення, яке нині збільшилось і має враховуватися для перерахунку пенсії та є нічим іншим, як нерозуміння відповідачем змісту судового рішення у даній справі в частині ухвалення судом заборони на обмеження максимального розміру пенсії, її перерахунку із застосуванням положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та Закону України Про прокуратуру і підлягає роз`ясненню в цій частині, оскільки дана правова проблема вже була вирішена судом під час ухвалення судового рішення по суті і не потребує її повторному вирішенню у позовному провадженні. Тобто, відповідач довільно і не на користь позивача тлумачить судове рішення, що набрало законної сили, і фактично, його не виконує, що потребує його роз`яснення судом.

Проаналізувавши доводи заявника, наведені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд погоджується з доводами, викладеними в заяві ОСОБА_1 та з метою уникнення затягування виконання рішення суду по справі № 577/4010/16-а, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 250, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та прийняти певні рішення - задовольнити повністю.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 577/4010/16-а відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язаний виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років, виходячи з 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження максимального розміру пенсії, максимального розміру грошового забезпечення, та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки цієї пенсії за відповідною заявою, згідно ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року, в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12 липня 2001 року, виходячи з 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження максимального розміру пенсії та максимального розміру грошового забезпечення.

Роз`яснити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язано здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, за вислугу років, виходячи з 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, зазначеної у поданій довідці від 02 квітня 2024 року № 21-1271-24 про заробіток.

У відповідності до ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання ухваленого по даній заяві судового рішення, у 30- ти денний строк з дати набрання ним законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяТ. А. Буток