Справа № 380/13147/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

07 серпня 2024 рокусправа № 380/13147/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2016 році, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по березень 2017 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по березень 2017 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Суд ухвалою від 24.06.2024 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Від відповідача 04.07.2024 надійшло клопотання про закриття провадження, яке мотивоване тим, що 07.11.2023 Львівський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №380/15743/23, яким зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частин НОМЕР_1 ) провести перерахунок ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по березень 2017 включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум. Таким чином, позивач вже звертався в суд з аналогічним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) з тим самим предметом і з тих самих підстав, які були розглянуті та вирішені по суті спору Львівським окружним адміністративним судом 07 листопада 2023 року у справі 380/15743/23, рішення якого набрало законної сили, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно за сукупності таких обставин:

набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі;

спір у справі має бути з одним і тим же предметом;

спір у справі має бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає відмову у відкритті провадження у справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13 липня 2020 року у справі № 620/3960/19.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Як встановлено судом, у справі №380/15743/23 судом досліджувалось питання виплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по березень 2017 включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Так, у вказаній справі рішенням суду було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по березень 2017 включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, судом також встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №380/17812/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 зобов`язано Кінологічний навчальний центр (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по березень 2017 року з врахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з відрахуванням виплачених сум.

На виконання вказаного рішення суду відповідач провів нарахування і виплату позивачу індексації грошового забезпечення на загальну суму 34 916,63 грн, яка була нарахована на банківський рахунок позивача 02.12.2023.

Відтак суд приходить до висновку, що представник позивача просить провести перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по березень 2017 року саме з урахуванням індексації грошового забезпечення, яка була нарахована та виплачена на виконання рішення суду у справі №380/17812/23, після проведення перерахунку та виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по березень 2017 включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №380/15743/23. Вказана обставина виключає тотожність предмета та підстав позову у справах №380/15743/23 та №380/13147/24 як підставу для закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини, з яких виник спір у справі, що розглядається та у справі №380/15743/23, не є тотожними, відтак у суду відсутні підстави для прийняття ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст. ст.238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна