Справа № 527/1649/24
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1649/24
провадження 2-а/527/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача - адвокатом Губиною Анною Юріївною до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2216739 від 23.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року представник позивача звернувся до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що постановою серії ЕНА № 2216739 від 23.05.2024 року, винесеною поліцейським ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області капралом поліції Стулій В.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 23.05.2024 року о 12 год 33 хв в с. Великі Кринки по вул. Центральній, керував ТЗ Honda-Dio без державного номерного знаку, не користувався захисним шоломом, не мав чинного страхового полісу, чим порушив п.п.2.3в, 2.1 г, 9.2.а, 2.9в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вважає, що застосоване до ОСОБА_1 стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим, а вищезазначена постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував скутером, не порушував ПДР, показував поліцейським, що навіть двигун не під`єднаний і не заводиться, скотився з гірки на скутері до автомагазину запчастин, щоб продавець порадив, що потрібно купити для ремонту. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, адже він не порушував жодного пункту ПДР, так як не керував скутером. Крім того, постанова у справі була складена без дотримання процедури розгляду справи, тобто не у відповідності вимог ст.ст. 247, 251, 279, 283 КУпАП.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд постанову серії ЕНА № 2216739 від 23.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі скасувати. Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати.

19.07.2024 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що 23.05.2024 року о 12 год 33 хв по вул. Центральній в с. Великі Кринки Полтавської області, працівником поліції було зупинено ТЗ Honda-Dio, який рухався без державного номерного знаку, а також водій керуючи даним ТЗ рухався без захисного мотошолому, чим було порушено п.п.2.3. «в», п.п.2.9. «в» ПДР України. В подальшому, поліцейським було встановлено, що за кермом перебуває громадянин ОСОБА_1 , який не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ та при зупинці не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим також було порушено п.п. 2.1 «г», 9.2 «а» ПДР України. Поліцейським було роз`яснено позивачу права відповідно до ст. 268 КУпАП, Конституцій України, роз`яснено строк на оскарження за ст. 289 КУпАП та складено постанову серії ЕНА № 2216739 від 23.05.2024 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються відеозаписами. Крім того, позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач якими він обґрунтовує заперечення проти позову. В даному випадку, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Посилаючись на викладене, представник відповідача просив суд залишити адміністративний позов без задоволення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, згідно направленої заяви прохали проводити розгляд справи без їх участі, представник направила додаткові пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд розглядає справу відповідно положень ст. 205 та ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом на підставі поданих заяв по суті справи, наданих письмових доказів встановлені наступні факти та обставини.

23.05.2024 року поліцейським ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області капралом поліції ОСОБА_2 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2216739 від 23.05.2024 року, відповідно до якої 23.05.2024 року о 12 год 33 хв в с. Великі Кринки по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував ТЗ Honda-Dio без державного номерного знаку, не користувався захисним шоломом, не маючи чинного страхового полісу цивільної відповідальності, чим порушив п.п.2.3в, 2.1 ґ, 9.2.а, 2.9в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. До ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З положень ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17 - К/9901/32368/18).

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник оскаржуючи постанову, зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Представником відповідача надано суду диск з відеозаписами, з яких вбачається, що працівники поліції рухаються на службовому автомобілі по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя з головною дорогою, зупиняються для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. В цей час, по головній дорозі, перетинаючи перехрестя рухається чоловік на скутері, без державного номерного знака, не користувався захисним шоломом. Після чого, його зупиняють працівники поліції. Після зупинки транспортного засобу також було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи чинного страхового полісу цивільної відповідальності.

За таких обставин, судом встановлено, що твердження представника позивача стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, повністю спростовуються наданими представником позивача відеозаписами.

Також відеозаписами наданими суду підтверджуються порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які зазначено у постанові.

Крім того, з відеозаписів, судом встановлено, що поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови було дотримано вимоги ст. 279 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача було доведено правомірність прийнятої постанови серії ЕНА № 2216739 від 23.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачем було доведено правомірність прийнятої постанови, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.5, 6, 8, 9, 10, 14, 139, 205, 229, 241, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , який подано представником позивача - адвокатом Губиною Анною Юріївною залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2216739 від 23.05.2024 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ),

відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, ).

Суддя Т. В. Левицька