Справа № 400/3186/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3186/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року, у справі № 400/3186/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС у Волинській області 23 квітня 2024 року подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року повернуто апеляційну скаргу.

В свою чергу, відповідачем 02 липня 2024 року повторно подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтовано посиланнями на неможливість вчасної сплати судового збору, а також на факт введення воєнного стану та велике навантаження.

Між тим, перевіряючи доводи заяви апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, на підтвердження доводів про відсутність коштів для сплати судового збору апелянтом надано до суду виписки з рахунка за 19 березня 2024 року, 10 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 02 травня 2024 року, 09 травня 2024 року, 13 червня 2024 року.

Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно платіжної інструкції від 24 червня 2024 року № 2623, апелянтом сплачено судовий збір у даній справі, розміром 3220,80 грн.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданих апелянтом доказів неможливо у повному обсязі встановити його майновий стан за весь період, що тривав з 22 березня 2024 року по 24 червня 2024 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В даному випадку, з усіх наданих апелянтом виписок вбачається наявність коштів на його рахунку, достатня для сплати судового збору у даній справі.

В свою чергу, невжиття у встановлені строки заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущених процесуальних строків.

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів клопотання апелянта про те, що факт введення воєнного стану в України та його надмірне навантаження є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, так як зазначені доводи є загальними та вони не обмежували можливість апелянта звернутись до суду з першою апеляційною скаргою у межах встановлених процесуальних строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного апелянтом строку, так як апелянтом не доведено відсутності коштів для сплати судового збору у встановлені строки, а як наслідок відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року, у справі № 400/3186/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян