Справа № 334/5491/24
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.08.2024
Справа № 334/5491/24
Провадження № 2-а/334/60/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючої судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №334/5491/24 (2-а/334/60/24) за позовом адвоката Безрукової Світлани Олександрівни (ордер серії АР №1036845 від 06.07.2024), яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізької області Власенко Павла Олеговича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі: позивача ОСОБА_1 , -

встановив:

представник позивача Безрукова С.А., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №2470534 від 25.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до зазначеної постанови 25.06.2024 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 25.06.2024 року о 09:19 годині в м. Запоріжжя по вул. Культурна, керуючи транспортним засобом Шкода Октавия номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.9.2 б ПДР Українита на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як на підстави скасування даної постанови позивач посилається на те, що інкримінованого правопорушення він не вчиняв, а рухаючись вулицею Культурною при повороті на перехресті він включив покажчик повороту при повороті праворуч; при цьому при розгляді матеріалу інспектор не надав відео з відео реєстратора, яке б підтвердило вчинення ним інкримінованого правопорушення.

На підставі наведеного просить постанову скасувати, витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. стягнути з відповідача.

15.07.2024 ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

17.07.2024 до канцелярії суду надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в позові, з підстав його необґрунтованості. До відзиву наданий диск із відеозаписами фіксації події правопорушення та докази направлення вказаного відзиву іншим учасникам. Також інспектор поліції просив розглянути позов за його відсутності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених в позові. Просив позов задовольнити. Вказав також на те, що при розгляді матеріалу йому не було забезпечено адвоката.

Представник УПП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду не надано.

Заслухавши позивача, оголосивши відзив, дослідивши докази надані в обґрунтування вимог позову та відзиву, дослідивши відеозапис правопорушення та розгляду матеріалу, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 25.06.2024 о 09:45 інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2470534.

Відповідно до оскаржуваної постанови 25.06.2024 о 09 год. 19 хв., в м.Запоріжжя по вул. Культурна, 214, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 ,не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 510,00 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Розділом 9 ПДР України визначення використання попереджувальних сигналів.

Відповідно до пункту 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 грн.).

Доводи позивача, як в судовому засіданні так і викладені ним при наданні особистих пояснень 25.06.2024 при винесені оскаржуваної постанови, про те, що при повороті він подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, тобто не порушував правил дорожнього руху, спростовані відеозаписом, який було проглянуто в судовому засіданні.

Як було зазначено раніше, до відзиву надано відеозапис, який складається з 2 файлів.

Файл факт правопорушення (21973 КБ) містить відеозапис 0:00:59 с. в реальному часі: 25.06.2024 з 09:19:05 по 09:20:04.

З відеозапису вбачається, що при повороті праворуч у ТЗ позивача відсутні сигнали світловими покажчиками повороту (09:19:33 по 09:19:37).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, факту не вчинення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП, спростовані дослідженим відеозаписом.

Крім того, в судовому засіданні позивач заявив про те, що при винесені постанови йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою адвоката (позов не містить такого обґрунтування як підставу скасування оскаржуваної постанови).

Разом з тим, і дане твердження позивача не знайшло свого підтвердження та спростоване наданим відеозаписом.

Файл розгляд справи (750706 КБ) містить відеозапис 0:25:24 с. в реальному часі: 25.06.2024 з 09:21:50 по 09:46:20.

На даному файлі відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому вбачається, що після зупинки ТЗ, поліцейський підійшов до ТЗ позивача, представився та пояснив причину зупинки, роз`яснив права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, надав бланк для написання особистих пояснень, що і було здійснено позивачем, провів розгляд справи та склав оскаржувану постанову.

При цьому, з 09:34 позивач просить інспектора забезпечити йому безоплатного захисника, на що останній відмовляє та пояснює, що позивач може скористатися послугами захисника, якого залучить для захисту, а він не почне розгляд справи доки не прибуде захисник позивача.

Відповідно до вимог ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» позивач не є суб`єктом права на безоплатну вторинну правничу допомогу, оскільки до нього не було застосоване адміністративне затримання и санкція частити 2 статті 122 КУпАП не передбачає стягнення у виді адміністративного арешту, а тому інспектор правомірно відмовив позивачу у залученні захисника за рахунок Держави.

Після повідомлення інспектора про те, що позивач може скористатися послугами захисника, якого залучить для захисту, а він не почне розгляд справи доки не прибуде захисник позивача, позивач не скористався своїм правом мати захисника, що підтверджується відеозаписом.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови від 25.06.2024 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (керуючи транспортним засобом позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті) мали місце, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії ЕНА №2470534 від 25.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

вирішив:

Залишити постанову серії ЕНА №2470534 від 25.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. без змін, а позовну заяву адвоката Безрукової Світлани Олександрівни (ордер серії АР №1036845 від 06.07.2024), яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізької області Власенко Павла Олеговича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: