Справа № 420/22674/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22674/23

Суддя в суді першої інстанції Катаєва Е.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 8856828/40068132 від 23 травня 2023 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 29/1 від 01 березня 2023 року датою її подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, позивачем не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції обрано невірних спосіб захисту порушених прав позивача, так як зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну є передчасним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» є КВЕД 32.50 виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів; інші КВЕД: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 22.29 виробництво інших виробів із пластмас; 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

При цьому, між ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» (в особі постачальника) з ТОВ «ПРОМОМАКСИ» (в особі покупця) укладено договір поставки № 615 від 27 жовтня 2021 року, за умовами якого постачальник зобов`язується систематично доставляти та передавати у власність, у встановлені цим договором строки товар, а покупець зобов`язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього договору (а.с.85-93).

На виконання умов договору 01 березня 2023 року через відокремлений підрозділ Київське представництво ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» поставлено, а ТОВ «ПРОМОМАКСИ» отримано товар, вартістю 35 538,95 грн (ПДВ 5 923,16 грн), що підтверджується видатковою накладною № 299 від 01 березня 2023 року (а.с.43).

Також, ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» складено податкову накладну № 29/1 від 01 березня 2023 року (а.с.161) та подано її на реєстрацію в ЄРПН.

В свою чергу, згідно отриманої від податкового органу квитанції від 28 березня 2023 року вбачається, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена, так як обсяг постачання товару/послуг 3924 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( а.с.156-157).

Тому, позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Проте, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 29/1 від 01 березня 2023 року (а.с.169-170).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого податковим органом рішення, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом належним чином не обґрунтовано оскаржуваного рішення та не доведено його правомірності, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 6 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 7 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 Порядку, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення господарської операції з контрагентом ТОВ «ПРОМОМАКСИ».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати підприємство для реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, не зазначено чому відповідні докази складені з порушенням законодавства, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.

З іншого боку, в полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про невідповідність документів вимогам законодавства, податковим органом лише продубльовано види первинних бухгалтерських документів, які аналогічним чином перелічено в абзаці 4 пункту 5 Порядку № 520.

Тому, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин податковим органом формально визначено надані товариством документи такими, що складені з порушенням вимог законодавства, без будь-якого аналізу таких документів.

При цьому, колегія суддів не приймає додатково зазначені податковим органом пояснення щодо проведених позивачем господарських операцій з його контрагентом та наданих позивачем документів, так як така інформація мала бути зазначена безпосередньо в оскаржуваних рішеннях податкового органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного рішення податкового органу, а як наслідок вважає протиправним оскаржуване рішення.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій.

Так, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» є виробником виробів господарського призначення з пластмаси, має відповідні потужності, транспорт, працівників.

При цьмоу, 27 жовтня 2021 року між ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» (в особі постачальника) та ТОВ «ПРОМОМАКСИ» (в особі покупця) укладено договір постановки № 615, відповідно до якого постачальник зобов`язується систематично доставляти і передавати у власність покупця, у встановлені договором строки товар, а покупець зобов`язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього договору.

На виконання умов договору ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» поставило, а ТОВ «ПРОМОМАКСИ» отримано товар (вироби з пластмаси у асортименті), загальною вартістю 35 538,95 грн (ПДВ 5 923,16 грн), що підтверджується видатковою накладною № 299 від 01 березня 2023 року та товарно-транспортною накладною № 1 від 01 березня 2023 року.

За фактом відвантаження товару ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» складено податкову накладну № 29/1 від 01 березня 2023 року та надіслано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, на підтвердження реальності проведених господарських операції, позивачем надано документи щодо придбання товарів та послуг, необхідних для виконання господарських операцій, зазначених у спірній податковій накладній.

В даному випадку, враховуючи зібрані у матеріалах справи документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної податкової накладної.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкову накладну є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян