Справа № 440/8064/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8064/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, а саме просить: визнати наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2023 № 3037/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті" протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2023 № 3037/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), витребувано докази.

04.08.2024 позивачем через систему "Електронний суд" направлено до суду клопотання (надійшло до суду 05.08.2024) про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та у виді штрафу, а саме просить: постановити ухвалу про застосування до Міністерства юстиції України заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та у виді штрафу за приховування доказів; невиконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2024; здійснення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання процесуальних обов`язків; ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

В обґрунтування цього клопотання позивач зазначила: 11.07.2024 до Міністерства юстиції України вона звернулася із заявою про виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 (надання належним чином завірених копій усіх документів із Реєстру прав власності (паперові копії електронних документів), які були підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2023 № 3037/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті", в якій позивач зробила акцент на електронну реєстраційну справу, яка була підставою для прийняття спірного наказу; відповідач до 25.07.2024 повинен був виконати ухвалу від 09.07.2024 і подати витребувані документи, але ухвалу від 09.07.2024 згідно з Електронним кабінетом ЄСІТС позивача станом 04.08.2024 не виконав і витребувані документи не подав.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2024, зокрема, витребувано від Міністерства юстиції України: наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2023 № 3037/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті", усі матеріали перевірки по скарзі ОСОБА_1 від 12.10.2023 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, яка зареєстрована 12.10.2023 за вх. № СК-4079-23, з додатками та матеріали перевірки по ній; належним чином завірені копії усіх документів, які були підставою для прийняття спірного наказу. Зазначено, витребувані документи надати до суду в строк для подання відзиву.

Також цією ухвалою запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з матеріалами справи, 24.07.2024 до суду надійшов відзив до позовної заяви із витребуваними судом документами, які прошиті та пронумеровані належним чином.

Крім того, відповідачем надані докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Згідно з частиною сьомою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Отже, оскільки відповідачем надано до суду витребувані документи, які засвідчені належним чином, та у строк, визначений в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2024, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів та у виді штрафу.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу, що до суду відповідачем з відзивом подані клопотання про залучення третьої особи та про закриття провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку за необхідне запропонувати ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотаннях Міністерства юстиції України про залучення третьої особи та про закриття провадження.

Керуючись статтями 9, 44, 80, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 04.08.2024 про застосування до Міністерства юстиції України заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та у виді штрафу відмовити.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотаннях Міністерства юстиції України про залучення третьої особи та про закриття провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Т.С. Канигіна