Справа № 240/5541/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

240/5541/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/5541/24

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю НКФ "Термоуніверсал" про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Комунальне некомерційне підприємство "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування Висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 28.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-10-04-000002-а.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 15.05.2024 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року відкладено проведення судового засідання по причині неявки представника Відповідача.

Представник Позивача, Комунального некомерційного підприємство "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради", в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що оскаржуваний висновок Відповідача щодо забезпечення припинення зобов'язань за договором з ТОВ НКФ "Термоуніверсал" шляхом його розірвання є протиправним та підлягає скасуванню. На думку представника Позивача, наведені Відповідачем у Висновку порушення при проведенні процедури закупівлі робіт з поточного ремонту другого поверху консультативно-діагнстичного центру лікарні є несуттєвими, їх Позивачем не заперечує, але такі порушення не можуть бути підставою для розірвання договору з ТОВ НКФ "Термоуніверсал" (переможцем тендеру) на виконання ремонтних робіт, так як на день винесення такого Висновку зобов'язання за договором були виконані.

Представник Позивача вважає, що зазначені у Висновку порушення є не співмірними із вимогою розірвання договору з ТОВ НКФ "Термоуніверсал" і у Відповідача взагалі відсутні повноваження вимагати розірвання договірних відносин та не узгоджується із положеннями Цивільного кодексу України.

Представник Відповідача, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в жодне із судових засідань не прибув, направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечується і зазначається, що оскаржуваний висновок у повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". На думку представника Відповідача, Позивачем при проведенні закупівель не було враховано, що тендерна документація Позивача, а саме технічне завдання, як додаток до тендерної документації, містили посилання на конкретну торгову марку та виробника відповідних матеріалів з виразом "або еквівалент", але без обґрунтування необхідності такого посилання.

Крім того, як зазначається у відзиві, пропозиція ТОВ НКФ "Термоуніверсал" не містила доказів наявності в нього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, так як не було надано копію акту приймання-передачі до договору оренди такого обладнання. На думку Відповідача, долучений до тендерної документації локальний кошторис не узгоджується із вимогами ресурсної елементної кошторисної норми КР7-2-8, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.202 року №156.

Таким чином, як зазначено у відзиві, наявні недоліки тендерної документації та тендерної пропозиції ТОВ НКФ "Термоуніверсал" правомірно стали підставою для прийняття Висновку про зобов'язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 04.11.2023 року.

Представник Третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю НКФ "Термоуніверсал", в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.205 КАС України враховуючи неявку в судові засідання представника Відповідача та Третьої особи, відсутність в потребі допиту свідків та експертів суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши в порядку письмового провадження подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо правових та організаційних засад здійснення державного фінансового контролю в Україні регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" 26 січня 1993 року № 2939-XII ( надалі - Закон № 2939-XII), що були чинні на день виникнення таких відносин..

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року N 922-VIII ( надалі - Закон N 922-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022р. № 1178 (надалі - Особливості).

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вимог вказаного Закону N 922-VIII уповноваженими особами Відповідача був здійснений моніторинг процедури закупівлі № UA-2023-10-04-000002-а "Поточний ремонт другого поверху консультативно - діагностичного центру комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна лікарня Коростенської міської ради" по вул.Грушевського,7г м.Коростень Житомирської області (код згідно з ДК 021:2015:4545000-6. Інші завершальні будівельні роботи), очікуваною вартістю 4505923,00 гривень".

Правомірність призначення та проведення вказаного моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-10-04-000002-а Позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

За результатами проведеного моніторингу був складений оскаржуваний Висновок від 28.02.2024 року № UA-2023-10-04-000002-а.

Як зазначено в даному Висновку, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що тендерна документація Позивача не відповідає вимогам ч.4 ст.23 Закону N 922-VIII та абзацу 1 п.28 Особливостей.

Як зазначено в даному Висновку, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ НКФ "Термоуніверсал" не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.31 Закону N 922-VIII та підпункту 2 п.44 Особливостей.

Як зазначено в даному Висновку, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що оприлюднення інформації про закупівлю здійснено з порушеннями вимог п.10 ч.1 ст.10 Закону N 922-VIII.

Як зазначено в даному Висновку, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що при внесенні змін до договору про закупівлю допущено порушення вимог підпункту 4 п.19 Особливостей.

Як зазначено в даному Висновку, Позивача було зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору про закупівлю від 04.11.2023 року № 04/11/05/БВ.

Правомірність доводів Відповідача, наведених у Висновку, щодо виявлених порушень вимог Закону N 922-VIII та Особливостей при проведенні даної публічної закупівлі Позивачем не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст.9 КАС України не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності вимоги Відповідача, викладеної у Висновку 28.02.2024 року № UA-2023-10-04-000002-а, про зобов'язання Позивача усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору про закупівлю від 04.11.2023 року № 04/11/05/БВ.

Відповідно до доводів Відповідача, наведених у відзиві на позов, зобов'язання Позивача усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору про закупівлю від 04.11.2023 року № 04/11/05/БВ зумовлені виявленими порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель та повноваженнями Відповідача, передбаченими вимогами статей 5 та 10 Закону № 2939-XII та статтею 8 Закону N 922-VIII.

Такі доводи Відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи з огляду на таке.

Загальновідомо, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Безспірно, приписами статті 5 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю, до яких відноситься Відповідач, надано право здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі"

Відповідно до вимог п.1 ст.10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю, до яких відноситься Відповідач, надано право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Як зазначено в п.7 ст.10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю, до яких відноситься Відповідач, надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог п.8 ст.10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю, до яких відноситься Відповідач, надано право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Суд враховує, що приписи ч.6 ст.8 Закону N 922-VIII надають право посадовій особі органу державного фінансового контролю за результатами моніторингу процедури закупівлі скласти та підписати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

У такому висновку обов’язково зазначаються, окрім іншого, зобов’язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За своєю суттю оскаржувана частина Висновку зведена до зобов'язання Позивача забезпечити припинення зобов'язань, що виникли за договором про закупівлю робіт від 04.11.2023 року № 04/11/05/БВ, який був укладений з ТОВ НКФ "Термоуніверсал".

Суд враховує, що в розумінні положень ст.1 та ст.41 Закону N 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

Правовий інститут припинення зобов'язань врегульовано правовими нормами глави 50 ЦК України, які прямо зазначають, що зобов'язання припиняються із підстав, передбачених законом, або з підстав, передбачених договором.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 ЦК України).

Разом з тим, оскаржувана частина Вимоги не містить жодних обґрунтувань того, що підстави для припинення зобов'язань за договором на вимогу однієї сторони (Замовника) про закупівлю робіт від 04.11.2023 року № 04/11/05/БВ, який укладений з ТОВ НКФ "Термоуніверсал", наявні в самому договорі або такі підстави містяться в конкретному законодавчому акті.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві на позов, що підстави для припинення зобов'язань, зумовлені недотриманням Позивачем вимог Закону N 922-VIII.

Безспірно, відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, суд зазначає, що правові норми Закону N 922-VIII не містять жодних підстав для припинення зобов'язання за договором закупівлі на вимогу замовника.

Правові норми Закону N 922-VIII містять лише виключний перелік підстав для визнання договору про закупівлю нікчемним.

Так, за приписами ст.43 Закону N 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п’ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Разом з тим, Висновок за результатами моніторингу не містить підстав, передбачених ст.43 Закону N 922-VIII, для визнання договору про закупівлю робіт від 04.11.2023року № 04/11/05/БВ, який укладений з ТОВ НКФ "Термоуніверсал", нікчемним і як наслідок не містить підстав для припинення зобов'язань між його сторонами.

Суд вважає наведені доводи наслідком безпідставного та довільного трактування Відповідачем вимог Закону N 922-VIII, а тому, вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Одночасно суд враховує доводи представника Позивача, що на час проведення моніторингу закупівлі зобов'язання за договором ТОВ НКФ "Термоуніверсал" було виконано в повному обсязі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що звіт про виконання вказаного договору про закупівлю Позивачем оприлюднено 27.04.2024 року в електронній системі закупівель.

Зазначене свідчить, що при ухваленні оскаржуваної Вимоги Відповідачем не було дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Суд погоджується із доводами , наведеними у відзиві, що в силу вимог ст.8 Закону N 922-VIII Відповідач має право зобов’язати Замовника усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, Відповідач не врахував, що договори є двохсторонніми правочинами і що для припинення зобов'язань за такими договорами потрібне волевиявлення обох сторін такого договору.

На підставі викладеного та із врахуванням положень ст.2 КАС України суд вважає, що Висновок в оскаржуваній частині не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як прийнятий без урахування всіх обставин, упереджено, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

В зв'язку з цим суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до суду Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн., що відповідає кількості позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 9, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати п.3 Висновку від від 28.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-10-04-000002-а Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про зобов'язання Комунальне некомерційне підприємство "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю робіт від 04.11.2023 року № 04/11/05/БВ з Товариством з обмеженою відповідальністю НКФ "Термоуніверсал".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк