Справа № 990/68/23
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа №990/68/23

адміністративне провадження № П/990/68/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Вітковської К.М.,

представника відповідача -Байдаченко О.І.,

представника третьої особи (ІНФОРМАЦІЯ_1) - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року № 727/2022 (в частині),

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року № 727/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 212 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року.

24 квітня 2023 року Верховний Суд відкрив провадження в адміністративній справі №990/68/23 та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 25 травня 2023 року.

В подальшому розгляд справи призначався на 29 червня 2023 року, 27 липня 2023 року, 14 вересня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, 08 лютого 2024 року, 21 березня 2024 року, 15 травня 2024 року, 23 травня 2024 року та 27 червня 2024 року. Чергове судове засідання було призначене на 17 липня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Під час судового розгляду позивач змінював своїх представників. З 14 грудня 2023 року представником позивача є адвокат Кізленко Вадим Андрійович, повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ №1514208 від 14 грудня 2023 року (т.2 а.с.55).

У судове засідання, призначене на 17 липня 2024 року, позивач та/або його представник не з?явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомили, про що було зроблено відповідний запис у протоколі судового засідання (т.2 а.с.154), а розгляд справи - відкладено на 08 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв.

08 серпня 2024 року позивач та/або його представник повторно не з?явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи (ІНФОРМАЦІЯ_1), дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Приписи частини першої статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).

Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що про дату час та місце судового засідання, призначеного на 17 липня 2024 року представник позивача Кізленко В.А. був повідомлений під розписку 27 червня 2024 року (т.2 а.с.146). Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 08 серпня 2024 року представник позивача отримав через підсистему «Електронний суд» 19 липня 2024 року о 01:51 год., про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 159).

Таким чином, суд вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного повідомлення позивача та/або його представника про час, місце та дату судового засідання у справі №990/68/23.

До суду не надходило від позивача (його представника) повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), як і не надходило заяв про поважність причин, з яких інший представник та/або особисто позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 17 липня 2024 року та 08 серпня 2024 року. Не надходило від позивача та/або його представника й заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні не наполягав на продовженні розгляду справи по суті, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача чи його представника.

Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третьої особи, зазначені у відзивах на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторне неприбуття позивача (його представника) в судове засідання, повторне неповідомлення ним про причини неприбуття до суду, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року № 727/2022 (в частині).

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

О.О. Шишов

М.М. Яковенко