Справа № 400/2541/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

апеляційної скарги

07 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2541/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року по справі №400/2541/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП".

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області 08.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3633,6 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 16.07.2024 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

25.07.2024 року апелянтом подано клопотання, в якому зазначається, що оплата судового збору при поданні скарги проведена учасником у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а тому обставини для доплати судового збору відсутні.

Перевіривши повідомлені учасником обставини, апеляційний суд враховує, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід також враховувати, предметом спору у цій справі є протиправність податкових повідомлень-рішень від 27.12.2023 р. №704 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2023 року, у розмірі 44165 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 22082,5 грн; від 11.03.2024 р. №04 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, складає 39101 грн.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить одну позовну вимогу немайнового характеру та вимоги майнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ.

При цьому, рішенням про зменшення позивачу розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, не є рішенням, яким збільшено платнику відповідне зобов`язання і, відповідно, яким змінюється майновий стан учасника.

Отже, з огляду на положення п.п. 1 п. 3 ч. 2, п.п. 2 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI, апелянту слід здійснити доплату судового збору у сумі 3633,6 грн.

У визначений строк вимоги апеляційного суду апелянтом не виконано.

Водночас, виходячи з обставин цієї справи, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, оскільки апелянтом вчинено певні процесуальні дії з метою виконання вимог апеляційного суду, проте обставини справи показали, що встановлений судом спосіб усунення недоліків скарги не є зрозумілим у належній мірі для апелянта, апеляційний суд вважає за можливе продовжити апелянту строк на усунення недоліків скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 15 липня 2024 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк до 19.08.2024 року.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко