Справа № 300/1846/24
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2024 р. справа № 300/1846/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Голови Болехівської міської ради Яцинина Івана Васильовича
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ОСОБА_2 (надалі, також представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 14.03.2024 звернувся в суд з позовною заявою до Голови Болехівської міської ради ОСОБА_3 (надалі, також відповідач, міський голова), в якій просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Болехівського міського голови ОСОБА_3 від 14.02.2024 №25-р Про застосування дисциплінарного стягнення до головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Уляни Юзьків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням Болехівського міського голови Яцинина І.В. від 14.02.2024 № 25-р «Про застосування дисциплінарного стягнення до головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Уляни Юзьків» протиправно оголошено догану ОСОБА_1 за порушення статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування. Представник позивача зауважив, що відповідачем, всупереч вимогам Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (надалі, також - Порядок №950), жодного рішення про проведення службового розслідування не приймалося, будь-який акт за результатами службового розслідування комісією не складався, з актом службового розслідування та іншими документами, які стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення, позивач не ознайомлювалася, що свідчить про порушення відповідачем процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Вказав на відсутність з боку позивача дисциплінарного правопорушення та безпідставність у зв`язку з цим притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Також звернув увагу на застосуванні відповідачем дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 , яка є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників виконавчого комітету Болехівської міської ради, без погодження з відповідними профорганами, що є порушенням колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом міськвиконкому Болехівської міської ради на 2011 2015 роки. За вказаних обставин вважає, що відповідачем допущено порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому спірне розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.27,28).
Пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали витребувано у голови Болехівської міської ради ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії всіх матеріалів дисциплінарного провадження щодо головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Уляни Юзьків.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на поштову адресу суду 08.04.2024 (а.с.32-35). У поданому відзиві від 04.04.2024 відповідач вказав на безпідставність позовних вимог. На підтвердження своєї позиції зазначив, що на посадову особу органу місцевого самоврядування законодавцем висуваються підвищені вимоги порівняно із вимогами роботодавця до іншої категорії працівників. Вказав на непоширення дії Закону України «Про державну службу» на посадових осіб місцевого самоврядування та застосування законодавства про працю при притягненні до дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування. В контексті наведеного зауважив, що статтею 149 Кодексу законів про працю України передбачено можливість відібрання від порушника письмових пояснень при застосуванні дисциплінарного стягнення та не визначено обов`язку роботодавця проводити службове розслідування. На переконання відповідача, необхідність проведення службового розслідування при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника вирішується на розсуд керівника установи. Вказав на обов`язок позивача дотримуватися норм трудового законодавства, законодавства про місцеве самоврядування, а також Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, з якими ОСОБА_1 ознайомлена належним чином. Також зауважив, що при ознайомленні ОСОБА_1 зі спірним розпорядженням, остання покинула приміщення Болехівської міської ради, а в подальшому не отримала поштове відправлення, яким їй цінним листом направлено таке розпорядження з додатками. Оскільки позивач вчинила 06.02.2024 дії, що призвели до виникнення конфліктної ситуації з колегами, її підставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а спірне розпорядження є правомірним.
Представник позивача 15.04.2024 сформував в системі Електронний суд відповідь на відзив (а.с.55-156), у якій останній вказав на помилковість викладених у відзиві на позов доводів відповідача стосовно того, що притягнення працівника органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності можливе без попереднього проведення службового розслідування. Просив суд такі доводи не брати до уваги при розгляді цієї справи.
Також 25.04.2024 на поштову адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.60-61). Так, міський голова м. Болехів повторно наголосив на можливості оголошення розпорядження про догану на підстав доповідної записки. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 08.07.2024 витребувано у профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників виконавчого комітету Болехівської міської ради належним чином оформлену згоду або відмову у наданні згоди (з правовим обґрунтуванням) на застосування до головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Уляни Юзьків догани як дисциплінарної відповідальності за події, які викладені у доповідній записці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_4 від 06.02.2024 (реєстр. № 85/02.1-15/24 від 07.02.2024), поданій міському голові ОСОБА_5 (а.с. 64-66).
На виконання вимог цієї ухвали на поштову адресу суду 29.07.2024 надійшли пояснення начальниці Архівного відділу виконавчого комітету Болехівської міської ради, в яких зазначено про те, що на час притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 не була членом профспілкового комітету, тому застосування до неї догани не потребувало погодження профспілкового комітету. Також вказано, що первинна профспілкова організація працівників виконавчого комітету Болехівської міської ради ліквідована згідно постанови президії Івано-Франківського обкому Профспілки працівників державних установ №16/4 «Про ліквідацію Болехівської міської організації Профспілки» (а.с. 69).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування та проходить службу на посаді головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради.
Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_4 06.02.2024 подано доповідну записку на ім`я міського голови щодо порушення головним спеціалістом, екологом відділу житлово - комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Уляною Юзьків правил етичної поведінки (а.с. 40).
У доповідній записці від 06.02.2024 зазначено, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_7 06.02.2024 о 13 год 00 хв перебувала біля приміщення, в якому розміщено відділ житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради за адресою: вул. 24 Серпня, 11, м. Болехів. З приводу звернення жителів вулиці Н.Яремчука м. Болехова, заступник міського голови зайшла до головного спеціаліста відділу житлово комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Уляни Юзьків та виявила її відсутність на робочому місці.
Начальник відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_8 повідомив, що головний спеціаліст, еколог відділу Уляна Юзьків пішла в міську раду (пл. І.Франка,12 м.Болехів). На прохання заступника міського голови, начальник відділу житлово - комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Богдан Чех зателефонував до ОСОБА_9 . При розмові включив гучномовець та повідомив, що до неї прийшла заступник міського голови ОСОБА_7 . На питання заступника міського голови до головного спеціаліста, еколога ОСОБА_9 про відсутність її на робочому місці, остання почала нецензурно висловлюватися в сторону заступника міського голови ОСОБА_10 .
Після закінчення телефонної розмови, повертаючись до адміністративного приміщення Болехівської міської ради, розташованого на пл. І.Франка,12 м. Болехів, перетинаючи вулицю 24-го Серпня, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_7 зустріла головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_11 , яка почала кричати в її адресу «Ти не маєш що робити, худоба» (а.с.40).
У зв`язку з цим, у доповідній записці від 06.02.2024 заступник міського голови ОСОБА_7 просила відповідача вжити щодо ОСОБА_1 передбачених законодавством заходів за порушення правил етики.
Позивач 07.02.2024 подала міському голові пояснення (доповідна записка), в якому зазначила, що 06.02.2024 о 12:55 год вона повідомила начальника відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою ОСОБА_12 , що іде в головний корпус, до першого заступника міського голови ОСОБА_13 підписати листи.
По дорозі до головного корпусу побачила заступницю міського голови ОСОБА_14 , яка розмовляла по телефону, підсміхаючись дивилась на неї.
О 13:01 год на її приватний номер телефону зателефонував начальник відділу ОСОБА_8 . Вона із поваги до начальника відділу підняла трубку свого приватного телефону. Про те, що він включив гучномовець, і про те що до розмови хоче підключитись ОСОБА_7 її не попереджено. Начальник відділу спитав де вона перебуває, і що її хоче бачити ОСОБА_7 , і питав чому її не має на робочому місці, на що позивач повідомила, що іде з головного корпусу.
Також в поясненнях позивач зазначила, що по «дорозі в кабінет», біля приміщення Приватбанку, вона знову побачила ОСОБА_14 , яка переходила вулицю 24 Серпня, не звертаючи уваги на неї. ОСОБА_1 спитала у заступника міського голови «що ви хотіли у мене», «чи ви не маєте роботи, лише мене пильнувати». ОСОБА_15 почала кричати їй в спину недостойні слова аж до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Водночас у поясненнях позивач зазначила про своє враження стосовного того, що ОСОБА_7 бачила, що вона іде в головний корпус Болехівської міської ради і створила такий цирк (а.с. 42).
Начальник відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Богдан Чех у своїх поясненнях від 07.02.2024 повідомив, що факти, викладені у доповідній записці заступника міського голови ОСОБА_16 (реєстр. № 85/02.1-15/24 від 07.02.2024) мали місце та підтвердив їх (а.с. 43).
Розпорядженням міського голови м.Болехова ОСОБА_3 від 14.02.2024 №25-р «Про застосування дисциплінарного стягнення до головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 » оголошено догану головному спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 за порушення статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158 (а.с.10-12).
Вважаючи таке розпорядження міського голови протиправним, ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернулася до суду за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 2 Закону України Про місцеве самоврядування від 21.05.1997 №280/97-ВР (надалі, також - Закон №280/97-ВР), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до статті 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування №2493-ІІІ від 07.06.2001 (надалі, також - Закон №2493-ІІІ).
Відповідно до статті 1 Закону №2493-ІІІ служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (частина 1 статті 2 Закону №2493-ІІІ).
Посадами в органах місцевого самоврядування є, серед іншого, посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (абзац 4 статті 3 Закону № 2493-ІІІ).
Відповідно до положень статті 23 Закону №2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.
Разом з тим, одним з основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону №2493-III, є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.
Статтею 8 Закону №2493-III визначено основні обов`язки посадових осіб місцевого самоврядування, якими є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Поряд із вказаним, за змістом вимог статті 38 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 за №1700-VII (надалі, також - Закон №1700-VII) особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.
Особи, зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах (стаття 39 Закону №1700-VII).
Кодекс законів про працю України (надалі, також - КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.
Положеннями статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом (стаття 19 Закону №2493-ІІІ).
За порушення трудової дисципліни до працівника за правилами статті 147 КЗпП України може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
В той же час, як визначено статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно з приписами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
З матеріалів справи судом встановлено, що підставою винесення оскаржуваного розпорядження стали події, викладені у доповідній записці заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_4 від 06.02.2024 (реєстр. № 85/02.1-15/24 від 07.02.2024), навність яких підтверджена поясненнями, наданими 07.02.2024 начальником відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Богданом Чехом.
Такі події, на переконання відповідача, є порушенням ОСОБА_1 статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158.
Основними доводами позивача щодо протиправності розпорядження міського голови від 14.02.2024 №25-р є непроведення стосовно неї службового розслідування, застосування дисциплінарного стягнення без погодження з відповідними профорганами Болехівської міської ради, а також відсутність будь-яких порушень нею Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.
Так, Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, які затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби 05.08.2016 за №158 (надалі, також - Загальні правила етичної поведінки, Правила) є узагальненням стандартів етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, якими вони зобов`язані керуватися під час виконання своїх посадових обов`язків.
Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Загальні правила етичної поведінки, поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування має забезпечувати довіру суспільства до державної служби та служби в органах місцевого самоврядування.
Розділом 2 Загальних правила етичної поведінки визначено загальні обов`язки державного службовця та посадової особи місцевого самоврядування.
Зокрема пунктом 5 Розділу 2 Загальних правила етичної поведінки передбачено, що державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.
Згідно з пунктом 8 зазначеного Розділу Правил державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування мають дбати про авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також про позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування, що включає дотримання правил етикету, належного зовнішнього вигляду, забезпечення високої якості роботи, встановленого внутрішнього службового розпорядку.
При прийнятті на державну службу або на службу в органи місцевого самоврядування особа ознайомлюється з цими Загальними правилами. Відмітка про таке ознайомлення додається до особової справи державного службовця чи посадової особи місцевого самоврядування (абзац 3 пункту 1 Розділу 1 Загальних правила етичної поведінки).
Відповідно до наявних в матеріалах справи засвідчень про ознайомлення, ОСОБА_1 10.08.2016 та 05.05.2023 ознайомлена із Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування (а.с. 44,45).
Як підтверджено матеріалами справи 06.02.2020 мала місце конфліктна ситуація між головним спеціалістом, екологом відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Юзьків У.Ф. та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_4 , при якій ОСОБА_17 під час телефонної розмови, переведеної у режим «гучномовець», з начальником відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Богданом Чехом, поруч з яким знаходилися ОСОБА_7 , допустила використання нецензурної лексики стосовно ОСОБА_10 .
Про таку ситуацію ОСОБА_7 доповідною запискою від 06.02.2024 (зареєстрована 07.02.2024 за №85/02.1-18/24) повідомила міського голову (а.с. 40), який згідно з листом №850/021-18/24 від 07.02.2024 просив позивача надати пояснення по фактах, викладених у доповідній записці ОСОБА_10 від 07.02.2024 (а.с. 41).
У доповідній записці від 07.02.2024, позивач виклала свої пояснення, в якій описала події, що мали місце 06.02.2024. Зокрема повідомила, що під час телефонної розмови з ОСОБА_18 їй не було відомо про включений гучномовець і про те, що до розмови хоче приєднатися ОСОБА_7 . Також вказала, що у неї складається дивне враження, що заступниця міського голови ОСОБА_7 умисно створила такий «цирк».
Також позивач у доповідній записці від 07.02.2024 заначила про те, що вважає, що викладені вислови у доповідній записці ОСОБА_10 як посадової особи місцевого самоврядування є неприйнятними та не відповідають Загальним правилам етичної поведінки державних службовців та посадової особи місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби 05.08.2016 №158. Водночас повідомила, що у її лексиконі відсутні вирази, які вжила заступниця міського голови ОСОБА_7 в своїй доповідній записці від 07.02.2024 та те, що такі вирази притаманні ОСОБА_19 з моменту призначення її на посаду (а.с. 42).
Начальник відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_8 07.02.2024 надав пояснення з питань, викладених у доповідній записці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_10 , та повідомив наступне: «Факти, викладені у доповідній записці заступника міського голови ОСОБА_16 (реєстр. № 85/02.1-15/24 від 07.02.2024) мали місце і їх підтверджую» (а.с. 43).
Оскільки про те, що факти, викладені в доповідній записці ОСОБА_10 мали місце підтверджено поясненнями ОСОБА_12 , і такі факти, на переконання відповідача, є порушенням статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, міський голова виніс розпорядження від 14.02.2024 №25-р Про застосування дисциплінарного стягнення до головного спеціаліста, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10-12).
Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі, не наводить жодних конкретних обставин, та не подає жодних доказів на спростування фактів, які мали місце між ОСОБА_20 та ОСОБА_4 , зокрема, щодо використання позивачем нецензурної лексики стосовно ОСОБА_10 , а лише вказує на те, що у діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення, будь-яких порушень Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та те, що викладені у доповідній записці заступниці міського голови ОСОБА_10 від 06.02.2024 обставини не відповідають дійсності, а будь-які належні та допустимі докази вчинення позивачкою дисциплінарного проступку відсутні.
Однак з цього приводу, суд звертає увагу, що на момент видання міським головою спірного розпорядження обставини, які мали місце 06.02.2024 (використання позивачем нецензурної лексики стосовно ОСОБА_10 ), хоча й заперечувалися ОСОБА_1 у її доповідній записці від 07.02.2024, однак були підтверджені у поясненнях начальника відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Богдана Чеха від 07.02.2024, який був присутнім під час тієї ситуації та вказав, що «…факти, викладені у доповідній записці заступника міського голови ОСОБА_16 (реєстр. № 85/02.1-15/24 від 07.02.2024) мали місце і їх підтверджую».
Як зазначено судом вище, згідно з пунктом 5 розділу ІІ цих Правил державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог.
Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.
Вказані дії позивача суперечать статті 8 Закону №2493-III, яка визначає обов`язок посадових осіб місцевого самоврядування, серед іншого, дбати про високий рівень культури, спілкування і поведінки.
Таким чином, відповідачем підтверджено те, що обставини, які слугували підставою для прийняття спірного розпорядження (використання позивачем нецензурної лексики стосовно ОСОБА_10 ) мали місце 06.02.2024 та те, що такі дії позивача є порушенням статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.
Оскільки позивач як посадова особа місцевого самоврядування не дотрималась положень чинного законодавства, що регламентує вимоги щодо етичної поведінки посадових осіб органів місцевого самоврядування, у відповідача були наявні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Також суд критично оцінює доводи представника позивача стосовно непроведення службового розслідування при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зазначає таке.
Службове розслідування відносно посадових осіб місцевого самоврядування проводиться у випадках визначених Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 за №950 (надалі, також - Порядок №950).
Пунктом 1 Порядку №950 передбачено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (надалі, також - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:
- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;
- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;
- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;
- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі по тексту також - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (надалі по тексту також - керівник органу).
За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.
З наведеного вбачається, що законодавцем визначено право роботодавця щодо проведення службового розслідування у відповідних випадках, вичерпний перелік яких визначений пунктом 1 коментованого Порядку №950, а не обов`язок останнього щодо проведення службового розслідування в таких випадках.
Поряд із вказаним, у цій справі вбачається, що міським головою у спірному випадку, до винесення оскаржуваного розпорядження, не було ініційовано проведення службового розслідування відносно дій позивача.
Втім, в будь-якому випадку за правилами Кодексу законів про працю України притягненню працівника до дисциплінарної відповідальності повинно передувати:
- вчинення проступку, який обов`язково кваліфікується як дисциплінарне правопорушення за своїм складом (суб`єкт і об`єкт порушення/суб`єктивна і об`єктивна сторона порушення);
- пропонування особі, яка вчинила дисциплінарний проступок надати пояснення по обставинах події;
- притягнення до відповідальності в строк, встановлений законодавством про працю (не пізніше одного місяця з дня виявлення).
У спірних правовідносинах мало місце як вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення за своїм складом, отримання від неї письмово пояснення так і притягнення до відповідальності у встановлені законом строки.
Із приводу доводів представника позивача про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення без згоди профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників виконавчого комітету Болехівської міської ради, членом якого вона є, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 1 Статуту професійної спілки працівників державних установ, затвердженого пленумом ЦК Профспілки 09.09.2016, професійна спілка працівників державних установ України (далі - Профспілка) є всеукраїнською неприбутковою громадською самоврядною організацією, яка об`єднує на добровільній основі громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (служби, навчання), які працюють (служать) в органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах, Збройних силах України, інших державних установах, організаціях, підприємствах, банківських та фінансових установах, страхових компаніях і суміжних за родом діяльності інших організаціях незалежно від форм власності та видів господарювання (далі за текстом установи) або навчаються у відомчих навчальних закладах (далі за текстом навчальні заклади), осіб, які звільнились у зв`язку з виходом на пенсію або тимчасово не працюють, а також іноземних громадян, які працюють або навчаються в установах та навчальних закладах (а.с. 77-86).
Статтею 45 зазначеного Статуту, серед іншого, визначено, що виборним органом первинної організації профспілки є профспілковий комітет.
Водночас статтею 53 такого Статуту передбачено, що вибори виборних органів усіх рівнів проводяться один раз на п`ять років у терміни, визначені ЦК Профспілки.
Відповідно до протоколу №7 від 11.10.2016 засідання первинної профспілкової організації працівників виконавчого комітету Болехівської міської ради, вирішено обрати членами профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників виконавчого комітету Болехівської міської ради, зокрема, ОСОБА_11 (а.с. 6).
Однак, оскільки Статутами, які регулюють діяльність професійних спілок працівників державних установ, в тому числі й органів місцевого самоврядування, визначено періодичність проведення виборів виборних органів усіх рівнів профспілок, зокрема, один раз на п`ять років, обрання Уляни Юзьків членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників виконавчого комітету Болехівської міської ради згідно протоколу №7 від 11.10.2016 не свідчить про наявність у позивача статусу члена профкому на момент притягнення її до дисциплінарної відповідальності у 2024 році.
Доказів того, що на момент прийняття спірного розпорядження від 14.02.2024 №25-р ОСОБА_1 була членом виборного органу (профспілкового комітету) первинної профспілкової організації працівників виконавчого комітету Болехівської міської ради матеріали справи не містять.
Також відповідно до постанови президії Івано-Франківського обкому Профспілки працівників державних установ №16/4 «Про ліквідацію Болехівської міської організації Профспілки» призначено ліквідатора та постановлено виконати всі необхідні дії щодо державної реєстрації припинення міської організації Профспілки працівників державних установ України шляхом її ліквідації (а.с. 87).
Таким чином доводи представника позивача в частині протиправності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення без погодження з відповідним профорганом є помилковим.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи спірне розпорядження на відповідність зазначеним вимогам, суд дійшов висновку, що таке прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги про скасування розпорядження Болехівського міського голови ОСОБА_3 від 14.02.2024 №25-р Про застосування дисциплінарного стягнення до головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Уляни Юзьків є необґрунтуваними та задоволенню не підлягають.
Решта доводів та заперечень учасників справи не спростовують висновків суду по суті позовних вимог.
Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
У зв`язку із відмовою в задоволенні позову та відсутністю доказів, що підтверджували б понесення учасниками справи будь-яких витрат, пов`язаних з розглядом справи, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

відповідач - Голова Болехівської міської ради Яцинин Іван Васильович, адреса: пл.І. Франка, 12, м. Болехів, Івано-Франківська обл., 77202.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.