Справа № 420/6122/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6122/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубровної В.А.,

при секретарі: Самсоновій М.А.

за участю представника відповідача - Малюченка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТСТРОЙ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» (далі позивач, ТОВ «СВЄТСТРОЙ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.08.2020 року, просить :

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо ненадання платнику дев`яносто денного строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів, не зупинення та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ» на підставі наказів від 06 червня 2019 року № 4284, від 04 лютого 2020 року № 308,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 23.03.2020 року, яким застосовано штрафні санкції в сумі 510,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 23.03.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 42176156,00 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями 33740845 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8435211 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 23.03.2020 року, яким застосовано штраф у розмірі 50 % у сумі 15 342 197,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 23.03.2020 року, яким завищено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на суму 4 680 402 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 23.03.2020 року, яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 34 726 402 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача.

На обґрунтування вказаних вимог, з урахуванням додаткових пояснень від 12.01.2024 року, позивач зазначає, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ» відповідачем порушені вимоги пункти 44.5 ст.44 ПКУ в частині ненадання можливості відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, у зв`язку з чим при проведенні перевірки співробітниками ГУ ДПС в Одеській області були лише використані бази даних ЄРПН, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» та інші, тобто без наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. При цьому, позивач вказує, що 10.02.2020 р. директором ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 були втрачені документи первинного, бухгалтерського обліку, внаслідок чого наказом ТОВ «СВЄТСТРОЙ» від 10.02.2020 року за №10/02/20 була створена комісія для встановлення переліку відсутніх документів. В той же день , позивач звернувся до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 10.02.2020 про направлення співробітника Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області для участі у роботі комісії з метою встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ». В подальшому, 11.02.2020 року посадовими особами ТОВ «СВЄТСТРОЙ» був наданий до ГУ ДФС в Одеській області лист від 10.02.2020 року про втрату документів первинного, бухгалтерського обліку, долучивши лист Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області від 10.02.2020 року № 36/6154. Також, до ГУ ДПС в Одеській області разом із супровідним листом 25.03.2020 року був наданий акт ТОВ «СВЄТСТРОЙ» № 05/03/20 від 25.03.2020 року про затвердження результатів роботи комісії за фактом втрати документів. Крім того, листом від 25.03.2010 за №36/2131 було повідомлено ТОВ «СВЄТСТРОЙ» про неможливість виділення співробітника поліції для участі у складі комісії підприємства. Проте, перевіряючими ГУ ДФС в Одеській області було усно повідомлено про відсутність перешкод у проведенні перевірки та для відтермінування проведення перевірки до дати відновлення документів, оскільки перевірку вже було розпочато, а листом від 14.02.2020 №2176/10/15-32-05-06-10 було повідомлено про відсутність підстав факту визнання втрати документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «СВЄТСТРОЙ». Після повторного звернення 21.02.2020 до ГУ ДПС в Одеській області з проханням надати строк для поновлення втрачених документів позивач отримав запит від 21.02.2020 року за №2574/10/15-32-05-08-05 «Про надання документів». На зазначений запит Позивач надав до контролюючого органу лист за №1/02.2020 від 26.02.2020 року із проханням втретє надати строк для відновлення втрачених документів. З огляду на вказане та враховуючи, що станом на 10.02.2020 року у ТОВ «СВЄТСТРОЙ» були відсутні необхідні документи для проведення перевірки, які вимагались до перевірки, у зв`язку з їх втратою, про було надано відповідні докази, але відповідач не взяв дані докази до уваги, вчинивши тим самим протиправні дії ГУ ДПС в Одеській області щодо не зупинення перевірки та не надання ТОВ «СВЄТСТРОЙ» строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів. Наслідком вказаних дій відповідача є безпідставні висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій ТОВ «СВЄТСТРОЙ» з його контрагентом у зв`язку з не підтвердженням їх фактичного проведення первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відповідно виникнення у платника податку права на податковий кредит та валові витрати. Крім того, позивач вважає безпідставним висновок відповідача про заниження податку на прибуток всього на суму 33 740 845 грн., про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації за грудень 2018) в сумі 4 680 402 грн.; про зменшення ТОВ «СВЄТСТРОЙ» суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 34 726 402 грн., оскільки ТОВ «СВЄТСТРОЙ» виконало усі передбачені законом обов`язки щодо цього та має всі документальні підтвердження щодо задекларованих сум валових витрат, розміру свого податкового кредиту та податкових зобов`язань по ПДВ. Позивач також зауважує, що за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями.

23.07.2024 року представником надано заяву про розгляд справи без його участі, при цьому, просив суд задовольнити позовні вимоги.

26.12.2023 року відповідачем надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та складеного акту перевірки від 05.03.2020 року №47/15-32-05-06/41373175 відповідачем 23.03.2020 року були прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення. Щодо доводів позивача про ненадання платнику 90-денного строку для поновлення втрачених документів та проведення даної перевірки, то відповідач вказує, що після вручення директору ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 07.02.2020 р. наказу ГУ ДПС в Одеській області від 04.02.2020 №308 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ», Головним управлінням ДПС в Одеській області отримано повідомлення директора «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 від 10.02.2020 б/н (вх. від 11.02.2020 №6299/10/15-32) про втрату оригіналів документів, пов`язаних з фінансово-господарської діяльністю за 2017-2019 роки, проте без переліку втрачених документів. При цьому, наданий лист Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 10.02.2020 за №36/6154 містить інформацію про те, що встановити місцезнаходження документів «не надалося можливим» та «для відновлення втрачених документів рекомендовано звернутися за місцем їх видачі», проте без внесення даних про втрату /крадіжку документів відповідно до вимог статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочатого досудового слідства, що свідчить про формальне звернення директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 до правоохоронного органу. Також, відповідач вказує, що в порушення 10-денного строку, передбаченого п.6.1 наказу МФУ № 88 від 24.05.1995 директор ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 лише 21.02.2020 надав разом з супровідним листом б/н від 18.02.2020 наказ про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати №10/02/20 від 10.02.2020, проте без участі в роботі комісії представників слідчих органів, охорони державного пожежного нагляду. Також, разом з листом б/н від 18.02.2020 р позивачем не надана копія акту за результатами роботу комісії, який затверджується керівником підприємства, та перелік відсутніх документів та причини їх втрати знову не вказано. Відповідач звертає увагу, що після отримання повідомлення від 10.02.2020 б/н про втрату оригіналів документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю за 2017-2019 року, директором ТОВ «СВЄТСТРОЙ» 11.02.2020 надано лист з проханням провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, що додатково свідчить про відсутність факту саме втрати оригіналів документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю за 2017-2019 роки. З огляду на ненадходженням від ТОВ «СВЄТСТРОЙ» відомостей щодо вилучення первинних документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність товариства, правоохоронними органами, актом перевірки було зафіксовано, що ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не були надані до перевірки документи договори з контрагентами; акти виконаних робіт (наданих товарів, послуг); аналітичні журнали-ордери по рахунках бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг», 79 «фінансові результати» та ін.; видаткові накладні, товарно-супроводжувальні документи, первинні банківські документи, бухгалтерські довідки, головна книга, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують використання платником податків в господарській діяльності імпортовані товарів та відомості бухгалтерського і складського обліку щодо руху таких товарів або їх облік в залишках на балансі підприємства тощо. Крім того, перевіркою ТОВ «СВЄТСТРОЙ» встановлено порушення п. 201.10 ст.201 ПКУ в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму ПДВ розмірі 30 684 394 грн. У зв`язку з не наданням платником податків до перевірки вищевказаних документів, на підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення - рішення від 23.03.2020 № , яким застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн., № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 42 176 156,00 грн., № від 23.03.2020 року, яким застосовано штраф в сумі 15 342 197,00 грн., № , яким завищено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на суму 4 680 402 грн.; № від 23.03.2020 року, яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 34 726 402 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення та просив суд відмови у задоволенні позову.

III. Процесуальні дії у справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у даній справі позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року дану справу прийнято до провадження, а її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовку справи до судового розгляду розпочато спочатку, призначено підготовче засідання на 16.01.2024 р.

Підготовче засідання, призначене на вказану дату не відбулось у зв`язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання, наступне підготовче засідання призначено на 08.02.2024 р., про що складено довідку про нездійснення фіксування судового засідання від 16.01.2024 року.

Підготовче засідання, призначене на 08.02.2024 не відбулось у зв`язку з поданням представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання, наступне підготовче засідання призначено на 19.03.2024 р., про що складено довідку про нездійснення фіксування судового засідання від 08.02.2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.04.2024 року зв`язку з витребуванням у сторін додаткових доказів.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2024 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2024 року.

Судове засідання, призначене на 30.04.2024 не відбулось у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, наступне судове засідання призначено на 13.05.2024 р., про що складено довідку про нездійснення фіксування судового засідання від 30.04.2024 року.

Судове засідання, призначене на 13.05.2024 не відбулось у зв`язку з наданням клопотання представника позивача про неможливість забезпечити явку свідка через його хворобу, наступне судове засідання призначено на 26.06.2024 року, про що складено довідку про нездійснення фіксування судового засідання від 13.05.2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 09.07.2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 09.07.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.2024 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2024 р. відкладено судове засідання до 30.07.2024 року у зв`язку з не явкою в судове засідання представника позивача за сімейними обставинами.

В судовому засіданні 30.07.2024 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

06.06.2019 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ від № 4284 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ», який був оскаржений ТОВ «СВЄТСТРОЙ» в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року у справі № 420/3804/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 р., у задоволенні позову ТОВ «СВЄТСТРОЙ» було відмовлено.

04.02.2020 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 308 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ СВЄТСТРОЙ», копію якого разом з направленнями ГУ ДПС в Одеській області на перевірку від 05.02.2020 № 348/05-06, від 05.02.2020 № 349/05-06, від 05.02.2020 № 350/05-06, від 05.02.2020 № 351/05-06, від 05.02.2020 № 352/05-06, від 05.02.2020 № 353/05-06, від 05.02.2020 № 354/05-06 від 05.02.2020 № 355/05-06 вручено особисто директору «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 07.02.2020 р. під розписку.

07.02.2020 року на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4284 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ», наказу ГУ ДПС в Одеській області від 04.02.2020 №308 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ СВЄТСТРОЙ», код за » на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 № 4284 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ», направлень від 19.06.2019 № 4339/14-08, від 19.06.2019 № 4340/14-08, від 19.06.2019 № 4341/14-08, від 19.06.2019 №4342/14-08, від 19.06.2019 № 4343/14-08, від 19.06.2019 № 4344/14-08, від 19.06.2019№ 4345/14-08, від 19.06.2019 № 4346/14-08, від 05.02.2020 № 348/05-06, від 05.02.2020 № 349/05-06, від 05.02.2020 № 350/05-06, від 05.02.2020 № 351/05-06, від 05.02.2020 № 352/05-06, від 05.02.2020 № 353/05-06, від 05.02.2020 № 354/05-06 від 05.02.2020 № 355/05-06, виданих ГУ ДПС в Одеській області, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 77.1 ст.77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних виїзних перевірок платників додатків на 2019 рік, було розпочато проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.

10.02.2020 року державними ревізорами-інспекторами оформлені запити про надання ТОВ «СВЄТСТРОЙ» пояснень та копій документів у зв`язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки, зокрема

- запитом № 1 щодо документів, що підтверджують показники, відображені ТОВ «СВЄТСТРОЙ», код за , у податковій звітності за період з 01.01.2017 по 31.12.2018. Документи необхідно надати за місцезнаходженням платника податків у термін до 16 год. 00 хв. 14.02.2020 року. Запит отриманий власноруч директором ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 , що свідчить його підпис від 10.02.2020 р.( т. І а.с. 153)

- запитом № 2 щодо підтвердження та реальності здійснення господарських взаємовідносин з ПП "ОПТ-ТОРГ 2000" () (цивільно-правові договори, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, послуг, платіжно-розрахункові документи, підтверджуючі документи щодо подальшої реалізації придбаних товарів та інші підтверджуючі документи); згідно 3-го додатку до Декларації з ПДВ у податковому кредиті ТОВ «СВЄТСТРОЙ», код за , за жовтень 2018 року відображена сума ПДВ по взаємовідносинам з ПП "ОПТ-ТОРГ 2000" () у розмірі 1 483 551,18 гри., згідно даних ЄРПН податкові накладні ПП "ОПТ-ТОРГ 2000" () зареєстровано на суму ПДВ у розмірі 909 366,48 грн., згідно даних ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ у розмірі 574 184,7 грн. ПП "ОПТ-ТОРГ 2000" () не зареєстровано. Документи необхідно надати за місцезнаходженням платника податків у термін до 17 год. 00 хв. 12.02.2020 року. Запит отриманий власноруч директором ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 , що свідчить його підпис від 10.02.2020 р.( т. І а.с. 154)

- запитом № 3 щодо відображення у податковій звітності (у складі витрат та податкового кредиту з ПДВ), підтвердження та реальності здійснення господарських взаємовідносин з ПП ''СТАР ФРУТ" () (цивільно-правові договори, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, послуг, платіжно-розрахункові документи, підтверджуючі документи щодо подальшої реалізації придбаних товарів та інші підтверджуючі документи). Документи необхідно надати за місцезнаходженням платника податків у термін до 17 год. 00 хв. 12.02.2020 року. Запит отриманий власноруч директором ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 , що свідчить його підпис від 10.02.2020 р. ( т. І а.с. 155)

- запитом № 4 щодо відображення у податковій звітності (у складі витрат та податкового кредиту з ПДВ), підтвердження та реальності здійснення господарських взаємовідносин з ПП "ХАНУМ ЛТД" () (цивільно-правові договори, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, послуг, платіжно-розрахункові документи, підтверджуючі документи щодо подальшої реалізації придбаних товарів та інші підтверджуючі документи. Документи необхідно надати за місцезнаходженням платника податків у термін до 17 год. 00 хв. 12.02.2020 року. Запит отриманий власноруч директором ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 , що свідчить його підпис від 10.02.2020 р ( т. І а.с. 156)

- запитом № 5 оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, картки рахунків 28, 30, 31, 36, 37, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 74, 79, 90, 91, 92, 93, 94 у розрізі 2017, 2018 років та в розрізі контрагентів; щодо оренди основних засобів, укладання кредитних договорів (у т.ч. овердрафт), укладання договорів страхування, проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо; суб`єктів господарювання, з якими у перевіряємому періоді ТОВ «СВЄТСТРОЙ», код за , перебував у господарських відносинах; щодо отримання, надання поворотної фінансової допомоги; накази щодо призначення посадових осіб, накази щодо облікової політики. Документи необхідно надати за місцезнаходженням платника податків у термін до 16 год. 00 хв. 14.02.2020 року. Запит отриманий власноруч директором ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 , що свідчить його підпис від 10.02.2020 р ( т. І а.с. 157)

- запитом № 6 щодо відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС, між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Документи необхідно надати за місцезнаходженням платника податків у термін до 17 год. 00 хв. 11.02.2020 року. Запит отриманий власноруч директором ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 , що свідчить його підпис від 10.02.2020 р ( т. І а.с. 158)

- запитом № 7 щодо відображення у податковій звітності (у складі витрат та податкового кредиту з ПДВ), підтвердження та реальності здійснення господарських взаємовідносин з: ТОВ "Местер" ()(цивільно-правові договори, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, послуг, платіжно-розрахункові документи, підтверджуючі документи щодо подальшої реалізації придбаних товарів та інші підтверджуючі документи). Документи необхідно надати за місцезнаходженням платника податків у термін до 17 год. 00 хв. 17.02.2020 року. Запит отриманий власноруч директором ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 , що свідчить його підпис від 12.02.2020 р ( т. І а.с. 159)

11.02.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області за вх. № 6219/10/15-32 отримано від директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 лист від 10.02.2020 р., за яким покликаючись на п. 44.5 ст. 44 ПК України повідомив про втрату документів стосовно господарської діяльності ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за 2017-2019 роки, додавши лист Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 10.02.2020 за №36/6154 ( т. 25 а.с. 148, т. І а.с. 87)

Так, листом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 10.02.2020 року за № 56-6154 повідомлено директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 , що його заява про втрату документів зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № від 10.02.2020, а також про те, що встановити місцезнаходження втрачених документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не надалось можливим та для їх відновлення рекомендовано звернутись за місцем їх видачі. ( т. 25 а.с. 149, т. І а.с. 88).

11.02.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області за вх. № 6419/10/15-32 отримано від директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 лист від 10.02.2020 р., за яким покликаючись на зміст наказу ГУ ДПС в Одеській області № 308 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ СВЄТСТРОЙ», яким визначено період перевірки з 01.01.2017 по 31.12.2018 року, та враховуючи отримання даного наказу у 2020 році, просив розглянути питання щодо включення до перевіряємого періоду 2019 рік, тобто, на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п. 77.1. ст.77 Податкового Кодексу-України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, поновити термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ» з 07 лютого 2020 року тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 року. ( т. І а.с. 160).

12.02.2020 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області отримано від директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 листи від 10.02.2020 р., за якими повідомляє, що ТОВ «СВЄТСТРОЙ» листом від 10.02.2020 р. повідомило ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів, а тому ТОВ «СВЄТСТРОЙ» зобов`язано відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів. Оскільки ТОВ «СВЄТСТРОЙ» на теперішній час ще не відновило втрачені документи, тому надати на запити № 1,2,3,4,5 від 10.02.2020 року документи не є можливим. ( т. 25 а.с. 158-167)

14.02.2020 року ГУ ДПС в Одеській області листом за вих. № 2176/10/15-32-05-06-10 за результатами розгляду заяви від 10.02.2020 про втрату оригіналів документів повідомило директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 , серед іншого, про те, що відповідно до п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у перському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Оскільки наказ про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення не надано, ГУ ДПС в Одеській області повідомляє про відсутність підстав для визнання втрати документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «СВЄТСТРОЙ». ( т. І а.с. 161-162, т. І а.с. 89-90)

18.02.2020 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області отримано від директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 лист від 17.02.2020 р., за якими повідомляє, що ТОВ «СВЄТСТРОЙ» листом від 10.02.2020 р. повідомило ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів, а тому ТОВ «СВЄТСТРОЙ» зобов`язано відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів. Оскільки ТОВ «СВЄТСТРОЙ» на теперішній час ще не відновило втрачені документи, тому надати на запити від 12.02.2020 року документи не є можливим. ( т. 25 а.с. 169)

21.02.2020 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області отримано від директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 лист від 18.02.2020 р., за яким просить повторно розглянути надати ТОВ «СВЄТСТРОЙ» 90-денний строк на відновлення втрачених документів, надавши копію наказу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» від 10.02.2020 року за №10/02/20 про створення комісії. При цьому, повідомив, що результати розгляду зазначеної комісії будуть затвердженні актом ТОВ «СВЄТСТРОЙ» у встановлені чинним законодавством строки та будуть надані до ГУ ДПС в Одеській області у встановлені чинним законодавством строки. ( т. І а.с. 95, т. 25 а.с. 155-157)

Так, наказом ТОВ «СВЄТСТРОЙ» від 10.02.2020 року за №10/02/20 створено комісію у складі: Директор -ОСОБА_1, Комерційний директор - ОСОБА_2, Інженер технічного нагляду - ОСОБА_3, здійснити внутрішнє розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ», встановити загальний перелік відсутніх документів та здійснити необхідні заходи для відновлення втрачених первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ». ( т. І а.с. 96, т. 25 а.с. 157 зв.)

21.02.2020 року Головне управління ДПС в Одеській області листом № 2574/10/15-32-05-08-05 просить ТОВ «СВЄТСТРОЙ» надати до перевірки оригінали наступних документів за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року : щорічні оборотно-сальдові відомості в розрізі рахунків та субрахунків; щомісячні картки по рахункам. 30, 31, 37, 68 в розрізі субрахунків та операцій, з відображенням заборгованості на початок періоду, дебетового оборогу та кредитового обороту з зазначенням кореспонденції рахунків та заборгованості на кінець періоду, договори про надання та отримання фінансової допомоги; банківські виписки по всім рахункам з додатками; чекові книжки; договори з банками щодо інкасації готівкових коштів; ' касові документи з додатками (касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери, видаткові відомості, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів; порядок оприбуткування готівки в касі та порядок розрахунку ліміту каси; наказ(и) та розрахунок(ки) про встановлення ліміту залишку готівки в касі підприємства, звіти працівників щодо витрачання підзвітних сум з підтверджуючими витрати розрахунковими документами, накази підприємства по кадровим питанням (прийом/звільнення працівників, відрядження, відпустки, тощо); штатний розпис, табеля робочого часу, книги обліку розрахункових операцій тощо ( т. І а.с. 97-98)

25.02.2020 року директор ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 листом, адресованим Головну управлінню ДПС в Одеській області, надав копію Акту від 25.03.2020 року «Про результати внутрішнього розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЕТСТРОЙ». При цьому, повідомив про отримання від Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області відповіді від 25.03.2020 про неможливість виділити (направити) співробітника Приморського ВП в м. Одесі для участі у роботі комісії з метою встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів у зв`язку з переведенням особового складу на посилений варіант службової діяльності та ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим роботи згідно наказу НП України від. 17.03.2020 № 220. Додатками до цього листа вказано акт від 25.03.2020 року про результати внутрішнього розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЕТСТРОЙ» та лист Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 25.03.2020 № 36/2131 ( т. І а.с. 102-104, т. 25 а.с. 153)

Згідно Акту від 25.03.2020 року «Про результати внутрішнього розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЕТСТРОЙ», то комісією, створеною відповідно до наказу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» №10/02/20 від 10.02.2020 року за результатами проведеного внутрішнього розслідування встановлено, що 10.02.2020 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_1 залишив в таксі пакет з первинними та бухгалтерськими документами ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період діяльності з 2017-2019 роки. Загальний перелік відсутніх (втрачених) первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року: статутні та реєстраційні документи, накази про призначення/звільнення посадових осіб, наказ про облікову політику; документи на підтвердження права власності та користування основними засобами, ТМЦ. інше; накази на проведення інвентаризацій ТМЦ. нематеріальних активів, основних фондів, грошових коштів та інвентаризаційні відомості, інше; договори укладені ТОВ «СВЄТСТРОЙ» з контрагентами постачальниками та контрагентами - покупцями; оборотно-сальдові відомості по всім рахункам за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року; накази, відомості нарахування заробітної плати, інвентарні картки, інше: регістри бухгалтерського обліку з класу 1 «необоротні активи», по класу 9 «витрати діяльності», регістри бухгалтерського обліку, по класу 3 «засоби, розрахунки та інші активи», по класу 6 «поточні зобов`язання» в розрізі контрагентів; первинні документи, які свідчать про здійснення господарської діяльності (договори, додаткові угоди, накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг; касові книги, касові ордери, касові звіти, касові стрічки, рахунки, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, вантажно-митні декларації; накази, відомості нарахування заробітної плати; інвентарні картки, інше; виписки банків по розрахунковим рахункам; інші первинні документи, підтверджуючі здійснення господарської діяльності. ( т.І а.с. 103, т. 25 а.с. 153 зв)

Відповідно до листа Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 25.03.2020 № 36/2131, то за результатами розгляду на запиту, який надійшов на адресу Приморського ВП в м. Одесі, щодо виділення (направлення) співробітника Приморського ВП в м. Одесі для участі у роботі комісії з метою встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ», зареєстрований за Вх. № 2131 від 18.03.2020 року повідомлено, що у зв`язку із поширенням COVID-19 (коронавірусу) в Україні, та переведення особового складу співробітників поліції на посилений варіант службової діяльності згідно Наказу Національної поліції України від 17.03.2020 року № 220 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим роботи», унеможливлює виділення співробітника поліції Приморського ВП в м. Одесі для участі у роботі та розслідування п «СВЄТСТРОЙ» ( т. І а.с. 104, т. 25 а.с. 154)

26.02.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області отримано від директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 лист від 26.02.2020 р., за яким, серед іншого, вказує, що станом на 10 - 25.02.2020 року у ТОВ «СВЄТСТРОЙ» відсутні необхідні документи для проведення перевірки, які вимагаються до перевірки, а тому вважає протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо подальшого проведення перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ» після отримання доказів щодо втрати документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ». На підставі вищезазначеного просить втретє розглянути звернення ТОВ «СВЄТСТРОЙ» щодо втрати документів та надати ТОВ «СВЄТСТРОЙ» 90-дений строк на відновлення втрачених документів. ( т. І а.с 99-101, т. 25 а.с. 151-152)

05.03.2020 року за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки був складений акт №47/15-32-05-06/41373175, за яким перевірка проводилася у період з 07.02.2020 року по 20.02.2020 року. Термін проведення перевірки продовжувався на 5 робочих днів з 21.02.2020 року на підставі наказу ГУ ДПС від 13.02.2020 року № 570.

Висновками акту перевірки є встановлені порушення ТОВ «СВЄТСТРОЙ», зокрема

- п.п. 16.1.2 п.16.1 ст. 16, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, п.2 ст.3, ст.4, 8, 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-Х1У, п.5.4, п.5.5, п.5.6 розділу 11 П(С)Б() 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», п.5, п.6, п.7, п.11, п. 13, п.14, п.15, п. 18, п.19, п.21 П(С)БО 16 «Витрати», положень Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. № 291, в результаті чого в періоді, що перевірявся, занижено податок на прибуток всього на суму 33 740 845 грн.;

- п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, через не забезпечення зберігання первинних документів, а також, документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовується зазначені документи;

- п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 192.1, ст. 192, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації за грудень 2018) в сумі 4 680 402 грн.;

- п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних всього на суму ПДВ 30 684 394 грн.;

- п.п. 7 п. 11 ст. 25 Закону України від 08 липня 2010року №2464-Vl «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». ( т. І а.с. 26-77)

На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 23.03.2020 року, яким до ТОВ «СВЄТСТРОЙ» застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн., за порушення п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України;

№ від 23.03.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 42176156,00 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями 33740845 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8435211 грн.;

№ від 23.03.2020 року, яким до ТОВ «СВЄТСТРОЙ» застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 15342197,00 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу податкових накладних;

№ від 23.03.2020 року, яким завищено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на суму 4680402 грн.;

№ від 23.03.2020 року, яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 34 726 402 грн. ( т. 23 а.с. 128-132).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС в Одеській області, позивач звернувся 16.04.2020 року до ГУ ДПС України зі скаргою, проте рішенням від 12.06.2020 за № 1897/1/6/99-00-06-02-01-06 ГУ ДПС України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області, а скаргу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» без змін. ( т.І а.с. 106-129).

Вважаючи дії контролюючого органу щодо проведення перевірки та прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - ПК України), яким передбачено, зокрема

- платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (пп.16.1.2); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4); подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (пп.16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (пп.16.1.7) ( пункт 16.1 ст.16 ПК України)

- контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. ( підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України)

- для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. (пункт 44.1 статті 44 ПК України)

- для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. (пункт 44.2 статті 44 ПК України)

- у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. (пункт 44.5 статті 44 ПК України)

- у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. (пункту 44.6 статті 44 ПК України)

- у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). ( абзац перший пункту 44.7 статті 44 ПК України)

- протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. (абзац другий пункту 44.7 статті 44 ПК України)

- податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. ( підпункт 62.1.3. пункту 62.1. статті 62 ПК України)

- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. ( пункт 75.1 статті 75 ПК України)

- документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. ( підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України)

- документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. ( абзац перший пункту 77.1 статті 77 ПК України)

- про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.( абзац перший пункту 77.4 статті 77 ПК України)

- перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. ( пункт 77.8. статті 77 ПК України)

- порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. ( пункт 77.8. статті 77 ПК України)

- платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. (абзац перший пункту 85.2 статті 85 ПК України)

- результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.( п. 86.1. ст. 86 ПК України).

- у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. ( Абзац перший пункту 86.7 статті 86)

-рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення. ( абзац четвертий пункту 86.7 статті 86 ПК України)

-податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. ( пункт 86.8 статті 86 ПК України).

За приписами пункту 6.10 глави 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

VI. Оцінка суду.

Аналіз змісту наведених норм ПК України свідчить про те, що обов`язок платника зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів платника податків. Ненадання платником документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності.

При цьому, у разі втрати первинних документів платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Крім того, у разі пропажі або знищення первинних документів керівник господарюючого суб`єкта письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів, а також розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, а його копія в 10-денний строк надсилається, зокрема, і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи.

До того ж платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Надаючи оцінку стверджуванням позивача щодо порушення процедури проведення податкової перевірки з огляду на недотримання податковим органом положень пункту 44.5. ст.44 Податкового кодексу України, а саме невиконання обов`язку щодо перенесення її терміну до 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження від платника повідомлення про втрату первинних документів, суд враховує наступне.

При вирішенні вказаного спірного питання судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13 травня 2021 року по справі №640/15297/19, від 17 серпня 2021 року у справі № 420/6598/20, від 28 червня 2023 року по справі № 480/10213/21, в яких дійшов висновку, що втрата відповідних документів не є безумовною підставою перенесення термінів проведення перевірки. Обов`язковою підставою перенесення терміну проведення, за змістом пункту 44.5 статті 44 ПК України є саме неможливість проведення перевірки за відсутності документів, які втрачені платником податків.

Такий же підхід щодо застосування норм Податкового кодексу України закріплено і в підпункті 1.4.7.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби від 31 липня 2014 року № 22.

Для прийняття контролюючим органом відповідного рішення про неможливість проведення перевірки, платник податків повинен зазначити, які саме документи втрачено (та, відповідно, можливо відновити), а контролюючий орган за наслідками такого повідомлення повинен визначитись, чи можливо провести перевірку без таких документів, чи необхідно дочекатись їх відновлення.

Таким чином, обставина можливості/неможливості проведення відповідачем документальної перевірки без наявності відповідних документів, як передумова перенесення строків проведення контрольного заходу, входить до предмету доказування для цілей вирішення справи.

Як встановлено судом та підтверджується актом перевірки ТОВ "СВЄТСТРОЙ", податковий орган не заперечує щодо отримання від директора «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 повідомлення від 10.02.2020 б/н (вх. від 11.02.2020 №6299/10/15-32) про втрату документів, пов`язаних з фінансово-господарської діяльністю за 2017-2019 роки.

Разом з тим, за матеріалами перевірки ГУ ДПС в Одеській області не визнано факт втрати ТОВ "СВЄТСТРОЙ" документів фінансово-господарської діяльності внаслідок, зокрема,

1) не надання ТОВ "СВЄТСТРОЙ" разом з повідомленням про втрату документів № 10/02/20 від 10.02.2020 (вх. від 11.02.2020 №6299/10/15-32) наказу про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, відповідно якого для участі в роботі комісії не запрошено представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду та результату роботи комісії, що оформлено актом, затвердженим керівником підприємства, про що повідомлено листом ГУ ДПС в Одеській області від 14.02.2020 №2176/10/15-32-05-06-10;

2) не надання ТОВ "СВЄТСТРОЙ" листом б/н від 18.02.2020 копію акту за результатами роботи комісії, який затверджується керівником підприємства, перелік відсутніх документів та причини їх втрати знову не вказано.

3) в порушення 10-денного строку, передбаченого п.6.10 Наказу МФУ № 88 від 24.05.1995 разом з супровідним листом б/н від 18.02.2020 (вх. №8750/10/15-32 від 21.02.2020) ТОВ "СВЄТСТРОЙ" надав наказ про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати №10/02/20 від 10.02.2020, відповідно якого для участі в роботі комісії не запрошено представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку податкового органу, суд зазначає про таке.

Як зазначалось вище, за приписами пункту 6.10 глави 6 Положення № 88, у разі пропажі первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

За матеріалами справи, судом встановлено, що про втрату документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ» повідомило ГУ ДПС в Одеській області листом від 10.02.2020 року, яке зареєстроване в ГУ ДПС в Одеській області 11.02.2020 року.

Додатком до якого є лист Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 10.02.2020 року № 36/6154 про реєстрацію заяви про втрату документів в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № від 10.02.2020, а також про те, що встановити місцезнаходження втрачених документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не надалось можливим та для їх відновлення рекомендовано звернутись за місцем їх видачі.

При цьому, наказ ТОВ «СВЄТСТРОЙ» від 10.02.2020 року за № 10/02/20 про створення комісії з метою встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ» надано до податкового органу лише 21.02.2020 року, що є порушенням пункту 6.10 глави 6 Положення № 88, оскільки такий наказ приймається керівником товариства разом з повідомленням правоохоронних органів про втрату документів, залучивши при цьому, крім представників слідчих органів, також органи охорони і державного пожежного нагляду.

Крім того, під час нового розгляду справи свідок директор ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 заперечив щодо залучення до участі у роботі комісії органи охорони і державного пожежного нагляду.

Щодо не залучення ТОВ «СВЄТСТРОЙ» до участі в роботі вказаної комісії представників слідчих органів, то як зазначалось вище, вказане питання вирішується під час повідомлення правоохоронні органи про втрату документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ», а не через 18 днів після прийняття наказу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» від 10.02.2020 року за № 10/02/20 про створення такої комісії, про що свідчить лист Приморського ВП в м. Одесі від 25.03.2020 № 36/2131 про результати розгляду на запиту ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ( Вх. № 2131 від 18.03.2020 року) щодо виділення (направлення) співробітника Приморського ВП в м. Одесі для участі у роботі комісії з метою встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

Відтак, позивачем не доведено дотримання приписів пункту 6.10 глави 6 Положення № 88 в частині своєчасного створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі зі залученням до її роботи саме представників слідчих органів, оскільки у разі ствердження позивача про втрату документів, то залучення представників охорони і державного пожежного нагляду у даному випадку є недоречним.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи контролюючого органу щодо не дотримання позивачем п.6.10 Наказу МФУ № 88 від 24.05.1995 р. в частині порушення 10-денного строку при наданні лише 21.02.2020 наказу № 10/02/20 від 10.02.2020 про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, оскільки вказаний строк застосовується при повідомленні про результати роботи комісії, який оформляються актом, затвердженим керівником підприємства, установи.

Натомість, судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що копію Акту від 25.03.2020 року «Про результати внутрішнього розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЕТСТРОЙ» було надано податковому органу супровідним листом від 25.02.2020 р., що свідчить про дотримання позивачем 10-денного строку згідно п.6.10 Наказу МФУ № 88 від 24.05.1995 р.

Верховим Судом в постанові від 17 листопада 2023 року під час направлення даної справи на новий розгляд зазначено про не дослідження судами акту, складеного за результатами роботи комісії, який був направлений на адресу відповідача 25 березня 2020 року, з метою встановлення переліку відсутніх документів та з`ясування причин їх втрати директором ТОВ "СВЄТСТРОЙ".

Як вбачається зі змісту Акту від 25.03.2020 року «Про результати внутрішнього розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЕТСТРОЙ», то вказаний акт не містить відмітки про його затвердження керівником ТОВ «СВЄТСТРОЙ», при цьому директор ОСОБА_1 входить до складу цієї комісії.

Щодо обставин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ», то за результатами проведеного внутрішнього розслідування комісія встановила, що 10.02.2020 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_1 залишив в таксі пакет з первинними та бухгалтерськими документами ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період діяльності з 2017-2019 роки, з наведеним переліком перелік відсутніх (втрачених) первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року. ( т.І а.с. 103, т. 25 а.с. 153 зв)

У судовому засіданні свідок - директор ОСОБА_1 пояснив, що вранці 10.02.2020 року з метою приведення документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період діяльності з 2017-2019 роки у відповідність до вимог чинного законодавства та для надання їх до перевірки під час їх перевезення до аудиторської служби, яка знаходиться в районі Грецької площі, в таксі залишив усі документи, а коли згадав, то таксі вже поїхало. Внаслідок вказаних подій він в той же день звернувся до правоохоронних органів із заявою про втрату документів та повідомив про це податковий орган.

На питання суду яким чином були відновленні втрачені документи, свідок ОСОБА_1 пояснив, що копії втрачених документів були наявні у товариства в електронному вигляді, проте податковий орган вимагав лише оригінали таких документів, а копії документів відмовився прийняти. З огляду на вказане на підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав суду документи, які містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій.

З огляду на вказане та враховуючи, що на час проведення спірної перевірки у ТОВ «СВЄТСТРОЙ» були наявні копії втрачених документів в електронному вигляді, то суд вважає, що в межах спірних правовідносин має місце не надання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку, що за нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності.

При цьому, суд враховує, що за положеннями пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Судом встановлено, а позивачем не спростовано, що 10.02.2020 року та 12.02.2020 р. державними ревізорами-інспекторами у запитах № 1- 7 запропоновано надати саме копії документів у зв`язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки запропоновано надати ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

Вказаним спростовуються доводи свідка-директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 щодо вимоги податкового органу про надання лише оригіналів втрачених документів.

При цьому, 12.02.2020 р. та 18.02.2020 р. директор ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ОСОБА_1 повідомив ГУ ДПС в Одеській області про не відновлення ТОВ «СВЄТСТРОЙ» втрачених документів. ( т. 25 а.с. 158-167,169).

Крім того, як передбачено у абзаці другому пункту 44.6 статті 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Матеріалами справи не підтверджується, що після закінчення оскаржуваної перевірки ( 25.02.2020 р.) та до прийняття ( 23.03.2020 р.) контролюючим органом оскаржуваних рішень за результатами такої перевірки позивачем вчинялись будь-які дії щодо надання до податкового органу копії документів, які не були враховані під час проведення перевірки.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що позивачем 31.08.2020 року були надані до суду, а саме, копії первинних документів на підтвердження факту реальності здійснення позивачем у перевіряємому періоді господарських операцій за наступними контрагентами:

- з ТОВ «ОРЕНДАБУД-ПІВДЕНЬ»: акт звірки взаємних розрахунків, акти надання послуг, видаткові накладні (т. 1 арк. с.186-195);

- з ОДЕСЬКИМ ОБЛАСНИМ СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРОТИПОЖЕЖНИХ РОБІТ ДОБРОВІЛЬНОГО ПОЖЕЖНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНИ: договір, договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акт виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомість ресурсів до зазначеного акту (т. 1 арк. с. 196-215);

- з ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АЛІОМАКС-ДНІПРО»: договір, специфікацію, видаткові накладні, ТТН (т. 1 арк. с. 216-230);

- з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЛАКОФАРБОВА КОМПАНІЯ «СИНЕД»: договір, акт звіряння, рахунки на оплату, видаткові накладні, ТТН (т. 1 арк. 231-250, т. 2 арк. с.1-13);

- з ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР БІЛДІНГ»: видаткові накладні, ТТН (т. 2 арк. с. 14-106);

- з ТОВ «СТРОЙСФЕРА ГРУПП»: договір, видаткову накладну, ТТН (т. 2 арк. с. 121-125);

- з TOB «АРТ ПРОЕКТ-2010»: договір з специфікаціями, акти, рахунки на оплату, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (т. 2 арк. с. 107-120);

- з ТОВ «ПРІІСК»: договір, видаткову накладну, рахунок-фактуру (т. 2 арк. 126-130);

- з ТОВ «ІННОВАТІВ ТРАНСПОРТ СОЛЮШНЗ»: договір з додатками та специфікацією, видаткові накладні, рахунок-фактуру, акти надання послуг, акти звірки (т. 2 арк. 131-144);

- з ТОВ «ЕНЕРДЖИ ДІДІ ПІ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, рахунки на оплату (т.2 арк. с. 145-172);

- з TOB «ТОІ-ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ»: договір з додатками, акти надання послуг, акти прийому-передачі робіт (т. 2 арк. с. 173-187);

- з ТОВ «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО»: договір з додатками, видаткові накладні, рахунок-фактуру, повернення постачальнику (т. 2 арк. с. 188-196);

- з ТОВ «КАПТИВА ГРУП»: договір з додатками, видаткові накладні, рахунки на оплату (т. 2 арк. с. 197-205);

- з ТОВ «АЄРОТЕРМ-К»: договори, акти здачі-приймання робіт, видаткові накладні, рахунки на оплату (т. 2 арк. с. 206-250, т. 3 арк. с. 1-10);

- з ТОВ «КРАФТ»: договір, ТТН, видаткові накладні, акти надання послуг (т. 3 арк. с. 11-62);

- з TOB «КС СТРОЙ СЕРВІС»: договір, видаткові накладні, акт надання послуг, рахунки-фактури, ТТН (т. 3 арк. с. 63-86);

- з TOB «ВК МЕТАЛІКА»: договір, видаткові накладні, рахунки на оплату, акти надання послуг, ТТН, акт звіряння взаєморозрахунків (т. 3 арк. с. 87-106);

- з ПП «ХАНУМ ЛТД»: договір, видаткові накладні, рахунки на оплату (т. 3 арк. с. 107-160);

- з ПП «СТАР ФРУТ»: договір, видаткові накладні, рахунки на оплату (т. 3 арк. с. 161-204);

- з ПАТ «НОВА ЛІНІЯ»: договір, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (т. 3 арк. с. 205-226);

- з TOB «СК ПЕТРОЛІУМ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 3 арк. 227-251, т. 4 арк. с. 1-249, т. 5 арк. с.1-251, т. 6 арк. с. 1-250, т. 7 арк. с. 1-65);

- з ТОВ «МАРС-ПРОЕКТ» договори з специфікаціями, протоколами погодження цін, кошторисами, актами прийому-передачі робіт, договірні ціни, видаткові накладні (т. 7 арк. с. 66-250, т. 8 арк. с. 1-250, т. 9 арк. с. 1-88);

- з ТОВ «МЕРКУРІЙ-1»: договір, ТТН, видаткові накладні (т. 9 арк. с. 89-250, т. 10 арк. с. 1-250, т. 11 арк. с. 1-126);

- з ТОВ «ГРЕН ГРУП»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти, платіжні доручення (т. 11 арк. с. 127-251, т. 12 арк. с. 1-212);

- з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти ( т. 12 арк. с. 213- 255, т. 13 арк. с. 1-79)

- з TOB «НВК «УКРЕКОПРОМ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, специфікації, актами надання послуг, попередні замовлення, видаткові накладні, рахунки на оплату (т. 13 арк. с. 80- 187);

- з ТОВ «ВКФ САЛД»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, платіжні доручення (т. 13 арк. с. 188-250, т. 14 арк. с. 1-32);

- з ТОВ «ДОУМ»: договори, кошториси, технічні завдання на проектування, додатки до договору, акти надання послуг, видаткові накладні, фото фіксація (т. 14 арк.с. 33-66);

- з TOB «ВЕСТТ АС»: договір, додатки до договору, видаткова накладна, довіреність (т. 14 арк. с. 67-72);

- з ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт(за формоюКБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 14 арк. с. 73-128);

- з ТОВ «ПРОМИСЛОВА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ТІТАН»: договори, специфікації, видаткові накладні, рахунки на оплату товару (т. 14 арк. с. 129-172);

- з ТОВ «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт(за формоюКБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 14 арк. с. 173-232);

- з ТОВ «ЮУ-ЛУЧ»: договір з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (т. 14 арк. с. 233-246);

- з ПП «ПРОМЕНЕРГОВАТ»: договір з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів (т. 14 арк.с. 247-249, т. 15 арк. с. 1-11);

- з TOB «BK ОТК»: договори з додатками, замовленнями, актами виконання робіт (т. 15 арк. с. 12-57);

- з ПП «СВТО «СПЕЦПРОЕКТ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 15 арк.с. 58-124);

- з ПП «ЗОЛОТА ЕРА XXI»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти, акти передачі матеріалів (т. 15 арк. с. 125-169);

- з ТОВ «ГІДРОЕНЕРЕОМОНТАЖ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 15 арк.с. 170-242);

- з ТОВ «БУДРЕМ-СПЕКТР»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 15 арк. с. 243-253);

- з ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ТРЕСТ «ЧМП»: договір з додатками, акти (т. 16 арк. с. 1-14);

- з ТОВ «УНІ-СЕРВІС»: договір, видаткові накладні, акти прийому-передачі, рахунки на оплату, листи, акт звірки взаєморозрахунків (т. 16 арк. с. 15-32);

- з ТОВ «КОМФОРТ УНІВЕРСАЛ БУД»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 16 арк. с. 33-249, т. 17 арк. с. 1-12);

- з ПП «РАФ-СЕРВІС»: договір, рахунки на оплату, видаткові накладні, ТТН (т. 17 арк. с. 13- 26);

- з ПП «ОПТ-ТОРГ 2000»: договір, рахунки на оплату, видаткові накладні, - на 30-ти (т. 17 арк. с. 27-56);

- з ТОВ «ГЕРМЕС-СТРОЙ»: договір з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (арк. с. 57-103);

- з ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА»: договір, рахунки на оплату, видаткові накладні (т. 17 арк. с. 104-174);

- з ТОВ «РІТЕЙЛ ЮКРЕЙН»: договір, акт звіряння, рахунки на оплату, видаткові накладні (т. 17 арк. с. 175-207);

- з TOB «АКВА-ЕІР»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 17 арк. с. 208-255, т. 18 арк. с. 1-17);

- з ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ»: договір, специфікація, видаткові накладні, ТТН (т. 18 арк. с. 18-37);

- з TOB «ТЕКА»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 18 арк. с. 38-236);

- з TOB «ВЕСТА»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 18 арк. с. 237-251, т. 19 арк. с. 1-62);

- з ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 19 арк. с. 63-158);

- з ТОВ «ПОЛЕКОЗАХИСТ»: договір з додатками, акти надання послуг, замовлення (т. 19 арк. с. 159-165);

- з TOB «ТЕХКОР»: договір з додатками, акти надання послуг з додатками (т. 19 арк. с. 166-181);

- з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ДНІПРО»: договір з додатками, акти прийму передачі, видаткові накладні (т. 19 арк. с. 182-195);

- з ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ АВТОВОКЗАЛ ОДЕСА»: договір, акт надання послуг (т. 19 арк.с. 196-198);

- з ТОВ «СОЮЗ»:договори, видаткові накладні (т. 19 арк.с. 199-207);

- з TOB «НВО «СПЕЦПОЖСЕРВІС»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, акти виконаних робіт, рахунки-фактури ( т. 19 арк.с. 208-220);

- з ТОВ «ВОЛМЕТ»: договір з додатком, видаткова накладна (т. 19 арк. с. 221-225);

- з ТОВ «ВІНЕКОРЕСУРС»: договір, видаткова накладна (т. 19 арк. с. 226-230);

- з ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА РЕСТАВРАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 19 арк. с. 231-250, т. 20 арк. с. 1-251, т. 21 арк. с. 1-241);

з ТОВ «СВІТ КОНДИЦІОНЕРІВ ДИСТРИБЬЮШН»: договір, видаткові накладні (т. 21 арк. с. 242-250, т. 22 арк.с. 1-18).;

- з КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ»: договір, (т. 22 арк. с. 19-24):

- з ТОВ «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ»: договір, акт виконаних робіт ( т. 22 арк.с. 25-32);

- з ТОВ «ДІДЖИТАЛ СЕРВІС»: договори з видатковими накладними (т. 22 арк. с. 33-36);

- з ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ»: договір, видаткова накладна, рахунок на оплату, акт виконаних робіт (т. 22 арк. с. 37-53);

- з ТОВ «АНТАЛ-ЕНЕРГО»: договір з додатком, видаткова накладна (т. 22 арк. с. 54-58);

- з ТОВ «ГІДРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ»: договір, акти прийому-передачі, видаткові накладні (т. 22 арк. 59-64);

- з ТОВ «КМК-БУД»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 22 арк. с. 65-250, т. 23 арк. 1-127).

Разом з тим, через ненадання позивачем до перевірки витребуваних податковим органом документів, суд вважає, що надавати оцінку правильності віднесення сум, вказаних у первинних бухгалтерських та фінансових документах, до витрат і податкового кредиту, а також відображення позивачем їх в податковому обліку згідно декларацій є виключною компетенцією податкового органу.

Підсумовуючи вищевказане, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності дій ГУ ДПС в Одеській області щодо ненадання платнику дев`яносто денного строку для поновлення (втрачених) документів, не зупинення та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ» на підставі наказів від 06.06.2019 р. № 4284, від 04.02.2020 року № 308, не знайшли свого підтвердження під час нового розгляду справи, а позовні вимоги у вказані частині не підлягають задоволенню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2020 року, яким застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн., то суд враховує наступне.

Відповідно до зі змісту даного податкового повідомлення-рішення та висновків акту перевірки, підставою для застосування штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. є порушення позивачем п. 44.3 ст. 44 ПК України через не забезпечення зберігання первинних документів, а також, документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовується зазначені документи.

Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. ( пункт 121.1 статті 121 Пк України)

У постанові від 08 листопада 2021 року у справі № 640/21601/19 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. В той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України. Не підпадає під таку кваліфікацію поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. В такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов`язань за наявності для цього підстав. Отже, з`ясуванню під час перевірки правомірності застосування штрафних санкцій на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України підлягає те, чи дійсно позивач вживав усі залежні від нього заходи для забезпечення повної і об`єктивної перевірки, чи ухилявся від її проведення, а також перевірити та оцінити поведінку контролюючого органу (чи надав він реальну можливість платникові податків надати усі документи, чи у повній мірі забезпечив право на участь в її проведенні).

На момент вирішення даного спірного питання вказані правові висновки Верховного Суду у питанні застосування норми пункту 44.6 статті 44 ПК України є усталеними та незмінними.

Оскільки під час нового розгляду справи судом встановлено не надання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку, що за нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності, то є правомірним застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2020 року, а позовні вимоги цій частині позову такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 42 176 156,00 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями 33 740 845 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8 435 211 грн., то суд враховує наступне.

Відповідно до п.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 статті 135 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до зі змісту даного податкового повідомлення-рішення та висновків акту перевірки, підставою для заниження податку на прибуток всього на суму 33 740 845 грн. є порушення п.п. 16.1.2 п.16.1 ст. 16, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, п.2 ст.3, ст.4, 8, 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-Х1У, п.5.4, п.5.5, п.5.6 розділу 11 П(С)Б() 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», п.5, п.6, п.7, п.11, п. 13, п.14, п.15, п. 18, п.19, п.21 П(С)БО 16 «Витрати», положень Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. № 291.

Оскільки вказані висновки відповідача ґрунтуються на відсутності під час перевірки первинних облікових документів та регістрів бухгалтерського обліку, то наявні підстави для визнання правомірним податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2020 року.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2020 року, яким завищено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на суму 4 680 402 грн., та податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2020 року, яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 34 726 402 грн., суд враховує наступне.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПКУ передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПКУ передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до зі змісту даного податкового повідомлення-рішення та висновків акту перевірки, підставою для завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації за грудень 2018) в сумі 4 680 402 грн. є порушення п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 192.1, ст. 192, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а також не підтверджено по ланцюгу постачання правовірність формування податкових зобов`язань з ПДВ ( по ряд. 1.1. Б декларацій) в сумі 34 742 452,00 грн.

Оскільки вказані висновки відповідача ґрунтуються на відсутності під час перевірки первинних облікових документів та даних бухгалтерського обліку для визначення податкових зобов`язань з ПДВ, то наявні підстави для визнання правомірними податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2020 року та № від 23.03.2020 року.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2020 року, яким застосовано штраф у сумі 15 342 197,00 грн., то суд враховує наступне.

Як вбачається зі змісту даного податкового повідомлення-рішення та акту перевірки, то ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не надано первинних бухгалтерських документів, які підтверджують використання платником податків в господарській діяльності імпортованих товарів та відомості бухгалтерського і складського обліку (щодо руху таких товарів або їх перебування в залишках на балансі підприємства. При цьому, згідно аналізу номенклатури податкових накладних, зареєстрованих ТОВ «СВЄТСТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено відсутність реалізації на митній території України імпортованих товарів. Крім того, до перевірки не надано відомості щодо залишків товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку по рахунку 28 «Товари» та відповідні первинні документи. Аналізом номенклатури отриманих від контрагентів податкових накладних встановлено відсутність придбання послуг оренди складських приміщень з ПДВ, в той же час придбання послуг на митній території України без ПДВ не задекларовано.

Відтак, податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «СВЄТСТРОЙ» вимог п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України в частині не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на використані платником податків не в господарській діяльності товари ввезені за митними деклараціями, в результаті чого занижено податкові зобов`язання всього в сумі 30 684 394 грн. та не зареєстровано відповідні податкові накладні в ЄРПН.

Вказані обставини стали підставою для застосування до позивача штрафу в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних всього на суму ПДВ 30 684 394 грн. згідно пункту 120-1.2. статті 120-1 ПК України.

За положеннями пункту 120-1.2. статті 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Отже, підставою для застосування штрафу за вказаною нормою ПК України є відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної, що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів щодо існування підстав, з якими вказана норми ПК України пов`язує застосування до такого платника податків штрафних санкцій, а саме, податкового повідомлення - рішення, складеного за результатами перевірки контролюючого органу.

Натомість, за результатами даної перевірки відповідачем не приймалось податкове повідомлення - рішення про визначення ТОВ «СВЄТСТРОЙ» податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 30 684 394 грн. внаслідок використання платником податків ввезених за митними деклараціями товарів не в господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2020 року про застосування до позивача штрафу в сумі 15 342 197,00 грн. на підставі пункту 120-1.2. статті 120-1 ПК України є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

VІІ. Висновок суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІІІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з тим суд враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 420/6122/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2020 року. Задоволено та стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» () судовий збір у розмірі 23 102 (двадцять три тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

З огляду на вказане, під час нового розгляду даної справи відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТСТРОЙ" (вул. Успенська, буд. 22, м. Одеса, 65014, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року № , яким застосовано штраф в розмірі 15 342 197,00 гривень за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиного реєстрі податкових накладних.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 09 серпня 2024 року.

Суддя В.А. Дубровна