Справа № 440/18061/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/18061/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.,

представника відповідача Степаненко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, у справі № 440/18061/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ м. Києва, третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №440/18061/23 позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано запис про зняття з обліку транспортного засобу LEXUS ES 330, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 зроблений в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Зобов`язано Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ м. Києва поновити реєстрацію легкового автомобіля марки LEXUS ES 330, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервіснного центру ГСЦ МВС м. Києва судовий збір у розмірі 536,80 грн ( п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

07 травня 2024 року судом видано виконавчі листи № 440/18061/23.

30 липня 2024 року до суду надійшла заява Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 440/18061/23.

В обґрунтування заяви від 30 липня 2024 року представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві зазначила, що виданий Полтавським окружним адміністративним судом виконавчий лист від 07.05.2024 № 440/18061/23 про зобов`язання Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ м. Києва поновити реєстрацію легкового автомобіля марки LEXUS ES 330, сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , є таким, що не може бути виконаний у зв`язку із зазначенням номерного знаку, який не закріплювався за цим транспортним засобом, та станом на сьогодні закріплений за транспортним засобом sKODA Octavia.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №440/18061/23 призначено до розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року виправлено помилку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №440/18061/23, шляхом зазначення в описовій частині та у третьому абзаці резолютивної частини рішення державний номерний знак легкового автомобіля марки LEXUS ES 330, сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 - « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_3 ».

07 серпня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 07.05.2024, а саме вказати номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_3 ».

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

08 серпня 2024 року у судовому засіданні представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві підтримала свою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заперечувала проти заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00 від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 1291 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи по справі № 440/18061/24 видано 07 травня 2024 року.

За приписами частини другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа № 752/2391/17 (2а-14/09)), дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 819/523/16, однією з підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є його добровільне виконання.

Так, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Разом з цим судом з`ясовано , що при виготовленні тексту рішення суду від 19 березня 2024 року у справі №440/18061/23, судом допущено помилку у написанні державного номерного знаку легкового автомобіля марки LEXUS ES 330, сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а саме помилково написано - « НОМЕР_3 » замість правильного - « НОМЕР_3 ».

Вищезазначена помилка у тексті рішення суду виправлена ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2024.

У свою чергу, судом з`ясовано, що і при виготовленні виконавчого листа 440/18061/23 від 07 травня 2024 року про зобов`язання Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ м. Києва поновити реєстрацію легкового автомобіля марки LEXUS ES 330, сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , також помилково зазначений - « НОМЕР_3 » замість правильного - « НОМЕР_1 ».

Частинами першою, четвертою статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведені обставини справи, положення процесуального закону, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі у справі №440/18061/23, що виданий Полтавським окружним адміністративним судом 07 травня 2024 року, шляхом зазначення державного номерного знаку легкового автомобіля марки LEXUS ES 330, сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_3 »

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 440/18061/23 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №440/18061/23 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі №440/18061/23, що виданий Полтавським окружним адміністративним судом 07 травня 2024 року, шляхом зазначення державного номерного знаку легкового автомобіля марки LEXUS ES 330, сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_3 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 08 серпня 2024 року.

Суддя С.С. Бойко