Справа № 320/42684/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 23.07.2023 року на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року у справі № 320/9152/21;

- зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 23.07.2023 року на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року у справі №320/9152/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2024.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення, яке Київський окружний адміністративний суд ухвалив 12.12.2022 року у справі № 320/9152/21, зокрема в частині порушення термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 23.07.2023 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 320/9152/21. Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Київський окружний адміністративний суд ухвалив 12.12.2022 у справі № 320/9152/21, зокрема питанням є застосування Порядку №1956 від 30.08.1999 при виконанні рішення суду. Крім цього, в обґрунтування своїх вимог позивач теж посилається на невиконання та неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі №№320/9152/21.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що позивачем у справі № 320/9152/21 оскаржувалась бездіяльність щодо невиплати частини грошового забезпечення, а саме - індексації грошового забезпечення яка передбачена Законом України від 03.07.1991 № 1282-ХП «Про індексацію грошових доходів населення», натомість, у даній справі № 320/42684/23 позивачем оскаржується саме бездіяльність щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати, яка передбачена Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». Таким чином, судом першої інстанції не досліджено позовні вимоги та необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно змісту ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Слід звернути увагу на те, що предметом спору в даній справі є вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 23.07.2023 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року у справі № 320/9152/21.

Дійсно, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 320/9152/21 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати гр. ОСОБА_1 у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008;

- зобов`язано Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати і виплатити гр. ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

З наведеного слідує, що апелянт цілком обґрунтовано вказує на те, що позивачем у справі № 320/9152/21 оскаржувалась саме бездіяльність щодо невиплати частини грошового забезпечення, а саме - індексації грошового забезпечення яка передбачена Законом України від 03.07.1991 № 1282-ХП «Про індексацію грошових доходів населення», натомість, у даній справі № 320/42684/23 позивачем оскаржується бездіяльність щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати, яка передбачена Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Тож, суд першої інстанції помилково встановив, що зі змісту позовної заяви в цій справі вбачається, що предметом цього адміністративного позову є незгода позивача з невиконанням відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року у справі № 320/9152/21 в частині порушення термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 23.07.2023 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року у справі № 320/9152/21, позаяк, питання компенсації втрати частини доходів у звґязку з порушенням термінів виплати індексації не було предметом розгляду в справі № 320/9152/21 та вимоги в цій частині судом не вирішувались, з огляду на що, суд безпідставно наголошував на процедурі/механізмах контролю за виконанням судового рішення, позаяк, за даних обставин, їх застосування не можливе через відсутність предмету контролю (суд не може констатувати невиконання рішення суду в частині вимог, що не були вирішені судом).

Крім того, застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, за якими суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, позаяк, всі елементи конструкції даної статті не збігаються (про той самий предмет).

Дійсно, спірні правовідносини виникли у зв`язку не нарахуванням позивачу компенсації частини втрати доходів у звґязку з порушенням термінів виплати індексації, питання нарахування якої була предметом судового розгляду, однак, аж ніяк не з із невиконанням або неналежним виконанням рішення Київський окружний адміністративний суд ухвалив 12.12.2022 у справі № 320/9152/21, позаяк в цій справі судом відновлено порушене право, а питання компенсації виникає з моменту дати, з якої особа набула право на індексацію (може бути задовго до подання позовної заяви).

Колегія суддів вважає недоречним у даних правовідносинах посилання суду на порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, при цьому, формулювання позовних вимог з посиланням виконання рішення суду в певній справі, однозначно не свідчить про спрямованість таких вимог на виконання рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції не було належно досліджено позовні вимоги, суть спірних правовідносин та необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження.

Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права». Суворе трактування національним законодавством процесуального правила може позбавити заявників права звертатися до суду.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко