Справа № 520/18249/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2024 р.Справа № 520/18249/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 520/18249/24

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Рудної І.С. інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Вода"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Рудної І.С. інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Вода" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Скаржником до клопотання про відстрочення сплати судового збору додано документи на підтвердження не можливості сплати судового збору.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час ст. 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизовано порядок, умови такого зменшення розміру судових витрат та коло осіб, яким можуть зменшити розмір належних до оплати судових витрат.

Положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову, у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18.

Зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду встановлено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Втім, вирішення такого питання є не обов`язком, а правом суду, яке може бути реалізовано лише за наявності умов, предметних та суб`єктивних критеріїв.

Позивачем будь-яких належних доказів не можливості сплати судового збору на час подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надано, а додані до клопотання докумети не є доказом майнового стану позивача на час подачі апеляційної скарги у липні 2024 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання апелянта, оскільки апелянтом на обґрунтування вимог поданого ним клопотання не наведено та не надано до суду доказів про неможливість сплати судового збору, а тому підстави відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій