Справа № 300/7120/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/7120/23 пров. № А/857/8359/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року (суддя Микитюк Р.В., м. Івано-Франківськ, повне судове рішення складено 05 березня 2024 року) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП, позивач) у жовтні 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці (далі відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № КТ-UA-2023 від 31.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206050/2023/000248 від 31.08.2023; визнати протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару № КТ-UA-2023 від 08.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206050/2023/000253 від 08.09.2023. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що використання відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення примітки 3 до товарної групи 87 УКТ ЗЕД "шасі автомобільні з кабіною включаються до товарних позицій 8702-8704, а не до товарної позиції 8706" є помилковим, оскільки примітка 3 встановлює можливість включення шасі автомобільних з кабіною до товарних позицій 8702-8704, а не до товарної позиції 8706, проте зовсім не стосується можливості їх включення до товарної позиції 8705. Виходячи із положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, згідно яких при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення, то віднесення авто бетономішалок №1 та №2 до товарної позиції 8705, а саме за кодом є більш обґрунтованим, оскільки авто бетономішалка без сумніву є видом транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції та відповідно не може бути включена до товарної позиції 8704. З урахуванням того, що за основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД та поясненнями до УКТ ЗЕД, при здійсненні класифікації товарів в УКТ ЗЕД перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис, можливо дійти до висновку, що за митними деклараціями №23UA58UO від 17.08.2023 та №23UA49U1 від 28.08.2023 зазначено правильний код товару як , оскільки задекларований для поставки товар точніше описується саме в групі товарної позиції 8705. Крім того, згідно висновку №113/670 від 06.09.2023 та висновку №113/700 від 19.09.2023 є правильним віднесення авто бетономішалок №1 №2 до товарної позиції 8705, а саме за кодом . За вказаних обставин, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на обставини, викладені у позовній заяві, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки. Крім цього наголошує, що оформлення імпортованого товару при експорті митними органами країни ЄС за кодом «», свідчить, що і при оформленні товару при імпорті його в Україну товар мав би відповідати як мінімум 8 першим знакам: . Однак вважає, що наведені обставини не були враховані судом першої інстанції. Окрім того з аналізу висновку експерта № СЕ-19/109-23/12977-АВ від 11.12.2023, на який посилається суд першої інстанції у своєму рішенні, вбачається, що він складений без урахування основних правил інтерпретації класифікації товарів, правильне застосування яких є визначальним при класифікації товарів згідно УКТЗЕД. Зазначає, що задля забезпечення своїх законних прав та інтересів позивач звернувся до незалежного експерта для проведення експертизи транспортних засобів. Вказує, що такі дослідження відбувались за участі представника митниці та представника власника з оглядом транспортних засобів. За результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження було складено два висновки експерта № 43Е-03/2024 від 18.03.2024 р. та № 44Е-03/2024 від 18.03.2024 р., відповідно до яких встановлено, що обидва транспортні засоби є колісними транспортними засобами спеціального призначення, призначені для виконання спеціальних робочих функцій автобетонозмішувач, а саме пристосовані як для виготовлення, так і для перевезення бетону та за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) відповідає характеристикам товарної підкатегорії (коду) «8705 40 00 00».

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.09.2020 року за №000031701, що підтверджується Випискою з реєстру №69 від 07.09.2020 року.

Митний брокер в інтересах позивача подав до Івано-Франківської митниці електронну митну декларацію №23UA58U0 від 17.08.2023, в якій задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме: "Автобетономішалка, марки MAN, модель TGX 26.440, шассі - VIN: НОМЕР_1 , бувший у використанні, календарний рік випуску 2013, модельний рік випуску 2013, тип двигуна дизель, об`єм двигуна - 10518 см3 , потужністю 324 Kw, кількість осей 3, номер двигуна нема даних, кількість місць для сидіння 2, маса у разі максимального завантаження 2600 кг, тип кузова бетонозмішувач, оснащений бетононасосом, призначений для змішування та перевезення бетону по дорогах загального користування , фірма виробник "MAN TRUCK & BUS AG", торгова марка МAN, країна походження DE".

В зазначеній митній декларації декларант самостійно визначив код товару згідно УКТ ЗЕД: 87054000 "Автобетономішалка".

Декларантом одночасно із митною декларацією було надано відповідачу такі документи: рахунок-фактура (інвойс) № FS/8/07/2023 від 28.07.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AS 0465988 від 28.07.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.12.2013, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 17/08-1 від 17.08.2023, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № FS/8/07/2023 від 28.07.2023, договір про надання послуг митного брокера від 01.08.2023 №01/08/23, інші некласифіковані документи інтернет ресурс рік від 17.08.2023, фото від 17.08.2023, копія митної декларації країни походження 23PL402010E1163347 від 28.07.2023, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA.014.017774-23 від 08.08.2023.

У результаті поданих документів та проведеного повного митного огляду відділом класифікації товарів визначено інший код товару, а саме та згідно УКТЗЕД.

Відповідач, за результатами розгляду поданої електронної митної декларації №23UA58U0 від 17.08.2023 відмовив у митному оформленні (випуску) товарів відповідно до оскаржуваної Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA206050/2023/000248 від 31.08.2023 у зв`язку з прийняттям відділом митних платежів класифікаціного рішення від 31.08.2023 № КТ-UA-2023 зі зміною коду товару за УКТЗЕД.

Митний брокер в інтересах позивача подав до Івано-Франківської митниці електронну митну декларацію №23UA49U1 від 28.08.2023, в якій задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме: "Автобетономішалка, марки MAN, модель TGX 26.440, шассі - VIN: НОМЕР_2 , бувший у використанні, календарний рік випуску 2013, модельний рік випуску 2013, тип двигуна дизель, об`єм двигуна - 10518 см3 , потужністю 324 Kw, кількість осей 3, номер двигуна нема даних, кількість місць для сидіння 2, маса у разі максимального завантаження 2600 кг, тип кузова бетонозмішувач, оснащений бетононасосом, призначений для змішування та перевезення бетону по дорогах загального користування , фірма виробник "MAN TRUCK & BUS AG", торгова марка МAN, країна походження DE".

Декларантом одночасно із митною декларацією було надано відповідачу такі документи: рахунок-фактура (інвойс) № № FS/7/07/2023 від 26.07.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AS 0465987 від 28.07.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.06.2013, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 28/08-1 від 28.08.2023, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № FS/8/07/2023 від 26.07.2023, договір про надання послуг митного брокера від 01.08.2023 №01/08/23, інші некласифіковані документи фото від 28.08.2023, копія митної декларації країни походження № 23PL402010E1163272 від 28.07.2023, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.014.018006-23 від 10.08.2023.

В зазначеній митній декларації декларант самостійно визначив код товару згідно УКТ ЗЕД: 87054000 "Автобетономішалка".

Відповідач, за результатами розгляду поданої електронної митної декларації №23UA49U1 від 28.08.2023 відмовив у митному оформленні (випуску) товарів відповідно до оскаржуваної Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA206050/2023/000253 від 08.09.2023 у зв`язку з прийняттям відділом митних платежів класифікаційних рішень від 08.09.2023 № КТ-UA-2023 зі зміною коду товару за УКТЗЕД.

Не погоджуючись із визначенням коду товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскаржуваних рішень та карток відмови.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідачем правомірно прийняті рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023 від 31.08.2023, № КТ-UA-2023 від 08.09.2023 та винесені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206050/2023/000248 від 31.08.2023, № UA206050/2023/000253 від 08.09.2023.

Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими з огляду на наступне.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач з вказаними рішеннями про визначення коду товару не погоджується, вважає їх протиправним та таким, що суперечить поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

У відповідності до частин першої та другої статті 1 Митного кодексу України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до статті 1 Закону України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-ІХ, який набрав чинності з 01.01.2023, встановлено, що Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Указом Президента України № 466/2002 від 17.05.2002 «Про приєднання до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно з статтею 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі виключних повноважень митних органів України щодо здійснення митної справи.

Відповідно до статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності регламентовано статтею 68 МК України.

Так, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;

3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД;

8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів регламентована статтею 69 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Таким чином, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428.

Пунктами 2-4 вищевказаного Порядку, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Функції з ведення УКТ ЗЕД здійснюються Держмитслужбою.

Відповідно до пунктів 12-16 вищевказаного Порядку пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Водночас, відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Згідно з вимогами правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

З огляду на вищевказані положення, митний орган здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, а в разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка затверджена законом України «Про Митний тариф України» містить шість Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Для цілей вирішення спору щодо класифікації товару апелянта слід застосувати такі правила інтерпретації УКТ ЗЕД:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис.

(с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Оскільки апелянт класифікував свій товар за кодом згідно УКТ ЗЕД 8705 40 00 00, а на думку відповідача при декларуванні транспортних засобів потрібно було зазначати як два окремі товари із кодами УКТ ЗЕД та , то ключовим для вирішення спору є вирішення питання про класифікацію товару саме між цими кодами згідно з УКТ ЗЕД.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митних органів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

За твердженням відповідача порушення ним були виявлені в ході огляду автобетономішалок.

Згідно кодів УКТ ЗЕД:

- група 84 „Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої, їх частини включає код „бетономішалки та розчинозмішувачі;

- група 87 „Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частин або обладнання включає підгрупу 8704 „моторні транспортні засоби для перевезення вантажів та код „моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, з повною масою транспортного засобу понад 20 т., що використовувалися;

- група 87 „Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частин або обладнання включає підгрупу 8705 „Моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад евакуатори, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі) та код „автобетономішалки;

Державною митною службою України прийнято наказ від 14.12.2022 року №543, яким затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі Пояснення до УКТ ЗЕД).

Згідно із загальними положеннями Пояснень до УКТ ЗЕД до групи 87 до цієї групи включаються такі транспортні засоби, крім деяких рухомих машин Розділу XVІ (див. Пояснення до товарних позицій 8701, 8705 і 8716), а саме (п.2) Моторні транспортні засоби, призначені для перевезення людей (товарна позиція 8702 або 8703) або вантажів (товарна позиція 8704), або спеціального призначення (товарна позиція 8705).

Згідно з приміткою 3 до групи 87 Пояснень до УКТ ЗЕД шасі автомобільні з кабіною включаються до товарних позицій 8702?8704, а не до товарної позиції 8706.

Згідно з додатковою приміткою України до групи 87 Пояснень до УКТ ЗЕД моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8704 віднесено, зокрема звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т.п.); автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (з перекидним кузовом і т.п.); автомобілі-цистерни (незалежно від того, обладнані вони насосами чи ні); авторефрижератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т.п.; важкі вантажні автомобілі з низькорозташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т.п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8705 до цієї товарної позиції включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції; тобто основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів.

Згідно з п. 10 Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8705 до цієї позиції включаються Автобетономішалки, що складаються з кабіни та автомобільного шасі, на якому постійно змонтована бетономішалка, пристосована як для виготовлення, так і для перевезення бетону.

Виносячи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував вказаних Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби № 543 від 14.12.2022 (підпункт (1) пункту (С) пояснень до товарної позиції 8474) до Групи «Обладнання, (машини, призначені переважно для видобувних галузей)» включаються «Бетономішалки або розчинозмішувачі та пояснень до товарної позиції 8705 п. (10).

Зі змісту Пояснень до товарної позиції 8705 (розділ «Шасі моторних транспортних засобів або вантажні автомобілі з робочим устаткуванням») слідує, що для включення до цієї товарної позиції той чи інший транспортний засіб, що має підіймальне або вантажно-розвантажувальне обладнання, землевирівнююче, траншеєкопальне чи бурильне устаткування і т.п., повинен фактично являти собою переважно комплектне шасі моторних транспортних засобів або вантажний автомобіль у тому розумінні, що він містить принаймні такі механічні агрегати: двигун, коробку передач і пристрої керування переключенням передач, рульові та гальмові пристрої.

Таким чином, в силу положень підпункту (1) пункту (С) пояснень до товарної позиції 8474 таке обладнання виключається з цієї товарної позиції та має класифікуватись у товарній позиції 8705, оскільки згідно Пояснень з числа бетономішалок і встановлені на залізничній платформі або на шасі вантажного автомобіля (товарна позиція 8604 або 8705).

Суд першої інстанції не повною мірою надав належну оцінку наявним у справі доказам, а саме: висновку експерта № СЕ-19/109-23/12977-АВ від 11.12.2023, на який посилався відповідач, оскільки з такого вбачається, що він складений неналежно, без урахування основних правил інтерпретації класифікації товарів, правильне застосування яких є визначальним при класифікації товарів згідно УКТЗЕД. Так, у висновку № СЕ-19/109-23/12977-АВ від 11.12.2023 експерт зазначає, що при проведенні дослідження використовувалась низка інформаційних джерел, однак серед них не вбачається жодного основного нормативного акту, яким повинні керуватись особи для класифікації товарів. Тобто експерт, при складанні висновку не посилається ні на Закон України вiд 19.10.2022 № 2697-IX «Про Митний тариф України», ні на Наказ Державної митної служби України № 543 від 14 грудня 2022 року «Про затвердження пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», без застосування яких у експерта не було основної нормативної бази для визначення коду товару. Також посилання у вказаному висновку на Лист Міністерства доходів і зборів від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно вимогами УКТЗЕД» є нерелевантним, оскільки такий стосується іншого виду товару.

Апеляційний суд бере до уваги подані позивачем висновки експерта № 43Е-03/2024 від 18.03.2024 р. та № 44Е-03/2024 від 18.03.2024 р., оскільки такі складені належним чином, дослідження у даних випадках проводились за участі представника митниці та представника власника саме з оглядом транспортних засобів. Відтак, відповідно до вказаних висновків № 43Е-03/2024 від 18.03.2024 р. та № 44Е-03/2024 від 18.03.2024 р. встановлено, що транспортний засіб марки „MAN, модель TGX 26.440, VIN: НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2013 та транспортний засіб марки „MAN, модель TGX 26.440, VIN: НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2013 є колісними транспортними засобоми спеціального призначення, призначені для виконання спеціальних робочих функцій автобетонозмішувач, а саме пристосовані як для виготовлення, так і для перевезення бетону та за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) відповідає характеристикам товарної підкатегорії (коду) «8705 40 00 00».

Вказані експертні висновки апеляційний суд бере до уваги як належні та допустимі докази, оскільки експертизи за результатами яких були складені висновки експерта № 43Е-03/2024 від 18.03.2024 р. та № 44Е-03/2024 від 18.03.2024 р. були завершені вже після винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, відповідно не могли бути подані позивачем для дослідження до винесення рішення.

Відповідно до 4. ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд зауважив, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. І в разі надання для дослідження таких нових доказів інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо них як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції (постанови Верховного Суду від 5 жовтня 2020 року у справі № 607/2905/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 608/687/19).

Також апеляційний суд враховує, що будь-яких даних про невідповідність технічних характеристик шасі для встановлення такого обладнання не виявлено та відповідачем не наведено. Івано-Франківською митницею не доведено, що призначення задекларованого позивачем товару може бути інше, ніж змішування цементного розчину.

Про правомірність віднесення бетономішалки до товарної позиції 8705 згідно УКТЗЕД свідчить і висновок, зроблений Вищим адміністративним судом України у постанові від 02 березня 2010 року у справі №К-19012/08, де, зокрема зазначено, що «…Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували примітку 2.б Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 31.01.04 р. № 68 (зі змінами), до товарної позиції 8426 «деякі підіймальні або вантажно-розвантажувальні (наприклад, звичайні крани, легкі аварійні крани) часто встановлюються на конструкції, що мають всі істотні ознаки автомобільного шасі або вантажівки, тобто мають, принаймі, такі механічні вузли: двигун, коробку передач і важелі керування переключенням швидкостей, а також рульове керування та гальма. Такі позиції повинні класифікуватись в товарній позиції 8705 як автомобілі спеціального призначення незалежно від того, чи встановлена підіймальна або вантажно-розвантажувальна машина на транспортному засобі чи вона разом з ним утворює єдину машину».

Вказаний висновок враховується апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України.

З урахуванням протиправності Рішень митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2023 від 31.08.2023 року та №КТ-UA-2023 від 08.09.2023 року належним захистом порушеного права позивача буде скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA206050/2023/000248 від 31.08.2023 р. та № UA206050/2023/000253 від 08.09.2023 р., так як ці рішення митного органу є похідними.

Судом першої інстанції не надано оцінки зауваженням позивача стосовно того, що у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення неправильні посилання відповідача на протоколи про порушення митних правил.

Відтак, у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206050/2023/000248 зазначено «Складено протокол про порушення митних правил № 000044/UA206000/2023 від 19.09.2023». Проте, насправді, був складений протокол про ПМП №0044/20600/23 від 19.09.2023 року. У картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206050/2023/000253 зазначено «Складено протокол про порушення митних правил № 000045/UA206000/2023 від 19.09.2023». Проте, насправді, був складений протокол про ПМП №0045/20600/23 від 19.09.2023 року.

Таким чином, у картках відмови допущено помилки у найменуванні протоколів про ПМП, адже їхня нумерація не співпадає з нумерацією на самому тексті протоколів. До того ж, складення протоколів про ПМП є лише формами фіксації гіпотетичного правопорушення, по своїй суті не встановлює вину позивача і як наслідок не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши оскаржені позивачем рішення відповідача, апеляційний суд вважає, що таке не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати що рішення відповідача, Івано-Франківської митниці, про визначення коду товару № КТ-UA-2023 від 31.08.2023, № КТ-UA-2023 від 08.09.2023 разом з картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206050/2023/000248 від 31.08.2023, № UA206050/2023/000253 від 08.09.2023 є протиправними та підлягають скасуванню.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням наведеного підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 10736,00 грн. та апеляційної скарги в розмірі 16 104, 00 грн.

З урахуванням наведеного, за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору разом в сумі 26 840, 00 грн.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 300/7120/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2023 від 31.08.2023 року та Картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA206050/2023/000248 від 31.08.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2023 від 08.09.2023 року та Картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA206050/2023/000253 від 08.09.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 26 840, 00 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська