Справа № 520/32418/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 р.Справа № 520/32418/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків, по справі № 520/32418/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач) про поновлення на посаді, в якій просив:

- визнати протиправними і скасувати Накази Департаменту патрульної поліції України № 538 від 05 жовтня 2023 року про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та № 1401 о/с від 19 жовтня 2023 року про звільнення зі служби в поліції, які підписані керівником (начальником) Департаменту патрульної поліції України Євгеном Жуковим;

- зобов`язати голову Департаменту патрульної поліції України вчинити певні дії - відновити порушені права позивача ОСОБА_1 шляхом скасування Наказу Департаменту патрульної поліції України № 538 від 05 жовтня 2023 року та Наказ № 1401 о/с від 19 жовтня 2023 року, і поновлення його на посаді поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП ДПП в Харківській області з липня 2020 року в спеціальному званні - капрал поліції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 520/32418/23 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення на посаді.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, недоведеність і суперечливість обставин справи, у зв`язку з чим просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 виходив із висновків дисциплінарної комісії, тоді як в основу останнього було покладено притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, а отже вбачається подвійне покарання за одне і те саме порушення, що є суттєвим порушенням статті 61 Конституції України. Між тим, висновок за результатами службового розслідування не має конкретних аргументів щодо порушення позивачем службової дисципліни, а містить лише узагальнені твердження, що не доводить грубого порушення службової дисципліни за що можливо застосовувати саме стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки адміністративним проступком не було завдано жодної шкоди та воно не понесло ніяких наслідків. Саме ж службове розслідування за твердженнями позивача не відповідало критеріям повноти та об`єктивності, не враховано пом`якшуючі обставини, а відтак проведено із порушеннями. Висновки суду першої інстанції не врахували балансу між дотриманням Правил дорожнього руху та необхідністю реагування на загальну безпеку (оперативне реагування на надзвичайну ситуацію), а відтак це вказує на непропорційність застосованого до позивача покарання

Між тим, висновки суду першої інстанції про не здійснення позивачем відеофіксації за допомогою портативного відеореєстратора, є невірними, адже позивач дотримувався вимог статті 18 Закону України «Про державну таємницю» перебуваючи на режимному об`єкті, де знаходилися засоби індивідуального захисту, табельна зброя та спецтехніка, використання яких підпадає під дію вказаної статті. Відтак, зйомка на цьому об`єкті могла створити ризик для державної безпеки, що виправдовує відсутність відеозапису.

Позивач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що його дії чітко відповідали вимогам Присяги та ним не було порушено вимог службової дисципліни, а його дії були спрямовані на виконання основних завдань поліції.

Окрім того, стверджуючи про правильність своєї позиції також у додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивач посилався на практику Верховного Суду, зокрема, у справі № 826/1916/17 постанова від 06.02.2020, у справі № 580/1954/20 постанова від 22.07.2021, у справі № 810/3212/16 постанова від 20.02.2019, у справі № 520/10268/19 постанова від 07.10.2020 та у справі № 160/6819/19 постанова від 27.04.2021.

Не погоджуючи із доводами апеляційної скарги відповідачем подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на час виникнення спірних правовідносин проходив службу на посаді поліцейського роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції

Начальником УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції було складено на адресу начальника Департаменту патрульної поліції доповідну записку від 15.08.2023 №8711/41/14/01-2023, відповідно до якої вказано, що 15.08.2023 працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП під час здійснення моніторингу соціальної мережі «TELEGRAM» на каналі «Автомобильный Харьков | СТО Харьков» за посиланням https://t.me/cto_kharkov/29241 виявлено відеозапис, на якому зафіксовано можливе порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області ДПП.

З наявного відеозапису вбачається службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS, який розміщено поблизу правої крайньої смуги автомобільної дороги, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки та вантажний транспортний засіб, який рухається по вищевказаній правій крайній смузі. В подальшому, водій службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS вмикає спеціальні світлові сигнали синього та червоного кольору, та починає різкий рух в бік смуг руху зустрічного напрямку, створює аварійну обстановку, тим самим змушує водія вантажного транспортного засобу різко виїхати на смугу руху зустрічного напрямку з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому вказаний службовий транспортний засіб перетинає подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та залишає місце події.

В зв`язку із зазначеною доповідною запискою наказом начальника Департаменту Патрульної поліції від 15.08.2023 №1643 було призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію. Наказом начальника Департаменту Патрульної поліції від 29.082023 № 1768 продовжено строки проведення службового розслідування.

Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що поліцейським роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 допущено порушення вимог Присяги працівника поліції, не виконавши обов`язків покладених на нього, а саме: урочисто присягнувши вірно служити Українському народові, відступив від вимоги неухильного дотримання положень нормативно-правових актів, створивши аварійну обстановку, не проявив повагу до права ОСОБА_3 розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконають вимоги правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001. №1306 та створив негативний суспільний резонанс, чим підірвав честь державного органу влади Національної поліції України, а отже несумлінно виконував свої посадові обов`язки. Також зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 від 18.12.2018 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", що виразилося у не здійсненні відеофіксації за допомогою портативного відеореєстратора, який не перебував у розрядженому стані, під час події за участю ОСОБА_3 , яка мала місце поблизу будинку АДРЕСА_1 о 09.05 15.08.2023.

За наслідками службового розслідування було складено Висновок від 13.09.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 5 ст. 122 КУпАП, п.5 розділу IІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, пп. 1, 10, 12, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 22 листопада 2018 року №5217, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту.

Вказаний Висновок 13.09.2023 затверджено начальником УПП в Харківській області Департаменту Патрульної поліції.

Крім того, за наслідками зазначеної події було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 № ААД 030722, відповідно до якого зафіксовано порушення п.п. 2.3 «б», 3.1, 10.1, 34 ПДР України, внаслідок чого встановлено ознаки порушення з боку позивача ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 у справі №643/8156/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього штраф у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок. Вказана постанова згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили.

За наслідками розгляду Висновку дисциплінарної комісії прийнято наказ від 05.10.2023 №538, згідно якого за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 5 ст. 122 КУпАП, п.5 розділу IІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, пп. 1, 10, 12, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 22 листопада 2018 року №5217, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В порядку реалізації вказаного дисциплінарного стягнення прийнято наказ ДПП від 19.10.2023 № 1401 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Позивач, вважаючи протиправним проведене службове розслідування та, як наслідок, і застосоване дисциплінарне стягнення, звернувся до суду з позовом в даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за результатом службового розслідування до позивача правомірно застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За вимогами статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п.1, 2, 4, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

За вимогами пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі - Правила №1179) ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пункт 5 розділу І Правил №1179 визначає, що поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

У відповідності до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати .

Згідно із пунктом 3 розділу IV Правил №1179 визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Звідси слідує, що Присяга працівника Національної поліції України є одностороннім усвідомлено вольовим публічним невідкличним зобов`язанням громадянина України: 1) вірно служити інтересам Українського народу; 2) дотримуватися Конституції; Д) дотримуватися законів України; 3) поважати права і свободи людини, честь держави; 4) охороняти права і свободи людини, честь держави; 5) з гідністю вести високе звання поліцейського; 6) сумлінно виконувати службові обов`язки.

Інститут Присяги працівника Національної поліції України вже сам по собі призначений імперативно забезпечити зразкове та бездоганне дотримання публічним службовцем - поліцейським закону у повсякденній та службовій діяльності.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 справа № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Щодо порядку проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, то на підстав вимог частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту Національній поліції України він визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893).

Пунктом 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частинами другою, третьою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Таким чином, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Колегією суддів із матеріалів справи встановлено, що 15.08.2023 начальником УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції складено доповідну записку №8711/41/14/01-2023 на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції про можливі прояви порушення службової дисципліни з боку працівників УПП в Харківській області ДПП (а.с. 56-57 том 1).

Відповідно вказаної доповідної записки вбачається, що 15.08.2023 працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП під час здійснення моніторингу соціальної мережі «TELEGRAM» на каналі «Автомобильный Харьков | СТО Харьков» за посиланням https://t.me/cto_kharkov/29241 виявлено відеозапис, на якому зафіксовано можливе порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області ДПП. З наявного відеозапису вбачається службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS, який розміщено поблизу правої крайньої смуги автомобільної дороги, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки та вантажний транспортний засіб, який рухається по вищевказаній правій крайній смузі. В подальшому, водій службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS вмикає спеціальні світлові сигнали синього та червоного кольору, та починає різкий рух в бік смуг руху зустрічного напрямку, створює аварійну обстановку, тим самим змушує водія вантажного транспортного засобу різко виїхати на смугу руху зустрічного напрямку з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому вказаний службовий транспортний засіб перетинає подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та залишає місце події.

У зв`язку із зазначеною доповідною запискою наказом начальника Департаменту Патрульної поліції від 15.08.2023 №1643 було призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію (а.с. 58-59 том 1).

Строки проведення вказаного службового розслідування на підставі наказу начальника Департаменту Патрульної поліції від 29.08.2023 № 1768 було продовжено (а.с. 61 том 1).

За результатами проведеного службового розслідування 13.09.2023 складено висновок, затверджений начальником УПП в Харківській області Департаменту Патрульної поліції (а.с. 139-169 том 1).

У відповідності до вказаного висновку службового розслідування вирішено, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини п`ятої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 12, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 22 листопада 2018 року №5217, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 (0181688) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

За наслідками розгляду Висновку дисциплінарної комісії прийнято наказ від 05.10.2023 №538, згідно якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилися у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 5 ст. 122 КУпАП, п.5 розділу IІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, пп. 1, 10, 12, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 22 листопада 2018 року №5217, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 170-172 том 1).

В порядку реалізації вказаного дисциплінарного стягнення прийнято наказ ДПП від 19.10.2023 № 1401 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції (а.с. 173 том 1).

Тобто саме за результатами службового розслідування до позивача застосовне дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що останнім і оскаржено у даній справі.

Як встановлено із матеріалів справи, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що 15.08.2023 працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП під час здійснення моніторингу соціальної мережі «TELEGRAM» на каналі « ОСОБА_4 » за посиланням https://t.me/cto_kharkov/29241 виявлено відеозапис, на якому зафіксовано можливе порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області ДПП. З наявного відеозапису вбачається службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS, який розміщено поблизу правої крайньої смуги автомобільної дороги, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки та вантажний транспортний засіб, який рухається по вищевказаній правій крайній смузі. В подальшому, водій службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS вмикає спеціальні світлові сигнали синього та червоного кольору, та починає різкий рух в бік смуг руху зустрічного напрямку, створює аварійну обстановку, тим самим змушує водія вантажного транспортного засобу різко виїхати на смугу руху зустрічного напрямку з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому вказаний службовий транспортний засіб перетинає подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та залишає місце події.

Згідно розстановки сил та засобів роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП з 07.00 15.08.2023 до 19.00 15.08.2023 встановлено, що на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 несли службу інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, яка міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП), вірний номерний знак вказаного службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS 11*3771.

В ході службового розслідування було запропоновано надати пояснення поліцейському роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капралу поліції Монастирському Георгію Олександровичу, інспектору роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_5 , заступнику командира роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , командиру роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітану поліції ОСОБА_7 , командиру батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП підполковнику поліції ОСОБА_8 .

Вищевказані особи надали свої пояснення щодо обставин події, що сталася 15.08.2023 за участі службового транспортного засобу під керування ОСОБА_1 . Дані пояснення були в цілому враховані дисциплінарною комісією і додані до матеріалів службового розслідування.

Зокрема, у своїх письмових поясненнях від 15.08.2023 (а.с. 68-69 том 1) ОСОБА_1 вказав, що 15.08.2023 він заступив до виконання службових обов`язків в денну зміну в складі екіпажу Купол-5008 (т.з. TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_2 ) за його участі та інспектора ОСОБА_5 . Приблизно о 8 год 45 хв ОСОБА_9 було прийнято рішення щодо профілактики безпеки дорожнього руху, а саме недопущення проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора в умовах ранкового трафіку. Задля підвищення уваги учасників дорожнього руху було увімкнені проблискові маяки синього кольору. Приблизно о 9 год 05 хв неподалік від буд.130 по вул.Академіка Павлова в м.Харків було візуально виявлено проїзд на жовтий сигнал світлофора мінівен білого кольору марка і модель невідомі, після чого увімкнений проблисковий маячок червоного кольору та подано спеціальний звуковий сигнал. Враховуючи легітимність дій учасників дорожнього руху, а саме, дотримання вимог п. 3.5 ПДР України (вимога знизити швидкість руху до 40 км/год наближаючись до нерухового транспортного засобу з увімкненим проблисковим маяком синього кольору) , а також вимог п. 12.1 ПДР України, ОСОБА_1 було подано сигнал про початок руху шляхом увімкнення покажчика повороту відповідного напрямку. Водночас в слід за білим мінівеном на заборонений сигнал світлофора проїхав автомобіль марки Skoda модель і номерний знак невідомі. Розпочавши рух ОСОБА_1 продовжував подавати вимогу про зупинку увімкненим маячком червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. В цей час в попутному напрямку (в тому напрямку в якому стояв раніше службовий автомобіль) без зупинки проїхав автомобіль Hyundai SONATA Н.З. НОМЕР_3 при цьому знімаючи смугу руху без подачі відповідного сигналу та здійснював рух Богдан DF-30 н.з. НОМЕР_4 , який рухався в крайній правій полосі, саме в цей момент упевнений, що водій Богдан DF-30 буде вживати заходи щодо зупинку, ОСОБА_1 здійснив спробу розвороту з метою переслідування білого мінівена та легкового автомобіля Skoda. Побачивши, що автомобіль Богдан DF-30 не зменшив швидкість руху, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмувавння. В свою чергу водій зазначеного автомобіля здійснив об`їзд службового авто із виїздом на зустрічний бік дороги з метою уникнення зіткнення. Спроба наздогнати автомобіль Skoda та встановити модель, номер була не успішною.

Аналогічні за змістом покази ОСОБА_1 надав у письмових поясненнях, датованих 18 серпня 2023 року (а.с. 77 том 1).

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 22.08.2023 (а.с. 81 том 1) встановлено, що 15.08.2023 під час несення служби в складі екіпажу Купол-5008 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ) для виконання покладених службових обов`язків було отримано автомобіль TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 . Приблизно о 8 год 45 хв цього ж дня, за адресою: м.Харків вул.Академіка Павлова, 130 в зоні видимості регульованого пішохідного переходу, було вжито заходів для профілактики безпеки дорожнього руху та недопущення правопорушення визначеного ч.2 ст.122 КУпАП. А саме, застосовано маячок синього кольору для підвищення уваги з боку інших водіїв з метою зниження останніми швидкості руху до 40 км/год у відповідності до 3.5 ПДР України. Орієнтовно о 9 год 05 хв ОСОБА_5 перевіряв наявність бланкової документації та почув як напарник увімкнув проблисковий маячок червоного кольору, спеціальний звуковий сигнал та через декілька секунд поїхав (здійснив розворот на протилежну смугу), щоб наздогнати автомобіль темного кольору марки Skoda, який проїхав заборонений сигнал світлофора (зі слів напарника). Поряд з цим, ОСОБА_5 зауважив, що обстановку на дорозі під час маневру не бачив, оскільки перевіряв бланкові документи, і тільки після розвороту побачив як віддаляється автомобіль Skoda (номерний знак із-за великої відстані не вдалося розгледіти).

Також, в ході службового розслідування, було досліджено сервер відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER та встановлено, що 15.08.2023 за допомогою портативного відеореєстратора № 475518, який під особистий підпис отримав капрал поліції ОСОБА_1 відеофіксація здійснювалась: з 07.19.59 до 07.25.21 (рівень заряду: 54-49%); з 07.25.22 до 07.25.25 (рівень заряду: 49%); з 07.25.25 до 07.27.05 (рівень заряду: 49%); з 07.27.07 до 07.27.13 (рівень заряду: 49-46%); з 07.27.14 до 07.29.15 (рівень заряду: 46%); з 07.29.15 до 07.31.38 (рівень заряду: 46%); з 08.33.09 до 08.37.11 (рівень заряду: 32-27%); з 09.20.37 до 09.31.57 (рівень заряду: 21-7%); з 12.08.03 до 12.20.27 (рівень заряду: 4-3%). Відтак, станом на 09.05 15.08.2023 вказаний портативний відеореєстратор не перебував в розрядженому стані, в подальшому після 09.05 за допомогою нього здійснювалася відеофіксація з 09.20.37 до 09.31.57 та з 12.08.03 до 12.20.27.

У відповідності до пунктів 4, 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З огляду на приведені положення, ОСОБА_1 мав обов`язок здійснювати безперервну відеофіксацію під час виконання службових обов`язків за допомогою отриманого ним портативного відеореєстратора, проте, всупереч пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 не здійснив відеофіксацію за допомогою вказаного портативного відеореєстратора під час події за участю ОСОБА_3 , яка мала місце поблизу будинку № 130 по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові о 09.05 15.08.2023.

Узагальнюючи вищевикладене, дисциплінарною комісією встановлені негативні наслідки відсутності здійснення безперервної відеофіксації за допомогою отриманих портативних відеореєстраторів ОСОБА_1 , що виразилося в неможливості відтворити перебіг події за участю ОСОБА_3 , що мала місце поблизу будинку № 130 по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові о 09.05 15.08.2023 в повному обсязі шляхом перегляду відеозаписів, які мали б бути зафіксовані за допомогою портативних відеореєстраторів на виконання пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1026.

В той же час, в рамках службового розслідування було досліджено відеозапис, зафіксований за допомогою автомобільного відеореєстратора Midrive D06 24, розміщеного у службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 , під час події за участю ОСОБА_3 , що мала місце поблизу будинку № 130 по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові о 09.05 15.08.2023.

Переглядом вказаного відеозапису тривалістю 55 секунд встановлено наступне. Так, відеозапис починається о 09.04.28. На ньому зафіксовано вітрове скло транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб починає рухатися о 09.05.10, зміщуючись з позиції поблизу правого крайнього положення проїзної частини в напрямку подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки. О 09.05.12 вказаний транспортний засіб виїжджає на праву крайню смугу руху, о 09.05.14 вже перебуває на лівій смузі для руху, поблизу якої нанесено подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, передня частина транспортного засобу направлена в напрямку вказаної розмітки.

В цей же час (09.05.14), з боку передніх водійських дверей з`являється кабіна вантажного транспортного засобу білого кольору, в подальшому водій вказаного вантажного транспортного засобу білого кольору різко змінює напрямок руху та виїжджає на смугу зустрічного руху, о 09.05.16 транспортний засіб, з салону якого здійснюється відеофіксація, перетинає подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки та рухається в протилежному напрямку відносно першочергового положення о 09.04.28. Відеозапис завершується о 09.05.24.

Крім того, за наслідками зазначеної події було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 № ААД 030722 (а.с. 74 том 1), відповідно до якого зафіксовано порушення п.п. 2.3 «б», 3.1, 10.1, 34 ПДР України, внаслідок чого встановлено ознаки порушення з боку позивача ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вказаний протокол було направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова. За результатами його розгляду постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 у справі №643/8156/23 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього штраф у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок (а.с. 96 том 1).

Відповідно до тексту вказаної постанови «16.08.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП під час розгляду якого встановлено, що 15.08.2023, близько 09:05, ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 в районі будинку № 130 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, перед початком руху з ввімкненими маячками синього та червоного кольору не переконався в безпеці свого маневру, здійснив розворот, при цьому перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна лінія», не забезпечивши безпеку дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водієві транспортного засобу «Богдан DF-30», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а саме змусив його різко зменшити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої та інших учасників дорожнього руху безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «б»,3.1,10.1, 34 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП».

Вказана постанова згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили, а за даними офіційного державного інтернет-ресурсу «Судова влада України» - відсутня інформація про апеляційне оскарження даної постанови до Харківського апеляційного суду (а.с. 94 том 1).

Відтак, відповідно до частини шостої статті 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, в ході службового розслідування здійснено вивченням соціальних мереж, розміщених на відповідних інтернет-платформах встановлено, що вказана подія за участю капрала поліції ОСОБА_1 набула негативного резонансу та була висвітленою на багатьох ресурсах, а саме:

- в месенджері «TELEGRAM» на каналі « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено відеозапис, на якому зафіксовано подію, що мала місце 15.08.2023 за участю капрала поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На момент проведення службового розслідування: кількість користувачів на вказаному каналі складає 15941 осіб; вказаний відеозапис переглянутий 7101 разів; залишено 39 коментарів;

- в месенджері «TELEGRAM» на каналі «полиция Украины против граждан (поліція України)» за посиланням https://t.me/Copomusor/13496, розміщено відеозапис, на якому зафіксовано подію, що мала місце 15.08.2023 за участю капрала поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На момент проведення службового розслідування: кількість користувачів на вказаному каналі складає 1229 осіб; вказаний відеозапис переглянуто 128 разів;

- в соціальній мережі «TELEGRAM» на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщено відеозапис, на якому зафіксовано подію, що мала місце 15.08.2023 за участю капрала поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На момент проведення службового розслідування: кількість користувачів на вказаному каналі складає 2545 осіб; вказаний відеозапис переглянуто 6686 разів;

- в соціальній мережі «TELEGRAM» на каналі «Об`єктив ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням https://t.me/objectivetv/66638, розміщено відеозапис, на якому зафіксовано подію, що мала місце 15.08.2023 за участю капрала поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На момент проведення службового розслідування: кількість користувачів на вказаному каналі складає 19343 осіб; вказаний відеозапис переглянуто 5554 разів; залишено 4 коментарі;

- в соціальній мережі «INSTAGRAM» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 розміщено відеозапис, на якому зафіксовано подію, що мала місце 15.08.2023 за участю капрала поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На момент проведення службового розслідування: кількість користувачів на даному аккаунті складає 204 000 осіб; під вказаним відеозаписом проставлено 1020 схвальних символів; вказаний відеозапис поширили далі в соціальній мережі 282 особи; залишено 79 коментарів;

- в соціальній мережі «INSTAGRAM» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 розміщено відеозапис, на якому зафіксовано подію, що мала місце 15.08.2023 за участю капрала поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На момент проведення службового розслідування: кількість користувачів на даному аккаунті складає 85 500 осіб; під вказаним відеозаписом проставлено 1100 схвальних символів; вказаний відеозапис поширили далі в соціальній мережі 565 осіб; залишено 138 коментарів;

- вказана подія також освітлювалася в засобах масової інформації. Встановлено, що за посиланням https://vesti.ua/harkov/politsiya-harkova-edva-ne-ustroila-dtp-budetrassledovanie-video, на сайті видання «ВЕСТИ» розміщено публікацію негативного змісту, яка вказує на те, що працівники поліції ледь не вчинили ДТП.

Отже, виходячи з того, що працівник поліції має бути зразком в дотриманні дисципліни і законності, чітко усвідомлювати, що його статус передбачає особисту відповідальність перед державною і суспільством, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, підсумовуючи все вище дисциплінарна комісія прийшла до таких висновків, зокрема:

- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, є прояв недисциплінованості капрала поліції ОСОБА_1 та ігнорування останнім особистої відповідальності перед державною та суспільством;

- до обставин, які пом`якшують відповідальність капрала поліції ОСОБА_1 віднесено усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

- до обставин, які обтяжують відповідальність капрала поліції ОСОБА_1 віднесено настання тяжких наслідків у вигляді негативного суспільного резонансу, значного розголосу та підриву авторитету Національної поліції України;

- капрал поліцій ОСОБА_1 усвідомлюючи свою високу відповідальність, знехтував положеннями Присяги працівника поліції, не виконавши обов`язків, покладених на нього, а саме: урочисто присягнувши вірно служити Українському народові, відступив від вимоги неухильного дотримання положень нормативно-правових актів, створивши аварійну обстановку, не проявив повагу до права ОСОБА_3 розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують вимоги Правил дорожнього руху України, та створив негативний суспільний резонанс, чим підірвав честь державного органу влади Національної поліції України, а отже несумлінно виконував свої посадові обов`язки вчинивши дисциплінарний проступок, який унеможливлює подальше проходження служби в поліції.

Виходячи з приведеного колегія суддів вважає, що кваліфікувавши такі дії позивача як дисциплінарний проступок, відповідач діяв у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України. При цьому, враховувались як обставини які пом`якшують, так і обставини, які обтяжуюся відповідальність позивача.

Так, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати вчинків, що підривають авторитет поліції.

Поряд з цим, як встановлено із матеріалів справи, капрал поліцій ОСОБА_1 усвідомлюючи свою високу відповідальність, знехтував положеннями Присяги працівника поліції, не виконавши обов`язків, покладених на нього, а саме: урочисто присягнувши вірно служити Українському народові, відступив від вимоги неухильного дотримання положень нормативно-правових актів, створивши аварійну обстановку, не проявив повагу до права ОСОБА_3 розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують вимоги Правил дорожнього руху України, та створив негативний суспільний резонанс, чим підірвав честь державного органу влади Національної поліції України, а отже несумлінно виконував свої посадові обов`язки.

Таким чином, саме за невиконання положень Присяги працівника поліції до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення.

За приведених обставин, колегія суддів зауважує, що подвійного притягнення до відповідності у даному випадку не вбачається, адже до дисциплінарної відповідності позивача притягнуто не за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за яке він вже поніс відповідальність згідно до постанови Московського районного суду міста Харкова від 29.08.2023 у справі № 643/8156/23, а за дії, які підривають честь державного органу влади Національної поліції України та неналежне виконання службової дисципліни.

В той же час, за висновками Верховного Суду приведеними у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 600/1542/22-а (пункту 51) визначено, що під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

За встановленими у даній справі обставинами дійсно вбачається встановленим, що усвідомлюючи свою високу відповідальність, позивач знехтував положеннями Присяги працівника поліції, не виконавши обов`язків, покладених на нього, зокрема, вірно служити Українському народові, відступив від вимоги неухильного дотримання положень нормативно-правових актів, створивши аварійну обстановку, не проявив повагу до права ОСОБА_3 розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують вимоги Правил дорожнього руху України.

Водночас, твердження позивача про те, що його дії були обґрунтовані необхідністю швидкого і оперативного реагування на надзвичайну ситуацію, задля реагування на загальну безпеку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доказів існування будь-якої надзвичайної ситуації 15.08.2023 близько 09:05 в районі будинку АДРЕСА_1 , не було встановлено.

Між тим, посилання позивача на існування порушень ПДР, які було допущено іншими учасниками дорожнього руху, та задля усунення яких позивачем було відповідно вчинено порушення п.п. 2.3 «б», 3.1, 10.1, 34 ПДР, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-які докази наявності вини учасників дорожнього руху у вчинення адміністративного правопорушення та притягнення їх до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, а тому колегія суддів вважає недостатніми такі доводи для констатування виправданості дій позивача, якими вчинено аварійну обстановку на дорозі.

У даному випадку, колегія суддів вкотре наголошує на тому, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Між тим, твердження позивача щодо обґрунтування відсутності здійснення безперервної відеофіксації за допомогою отриманих портативних відеореєстраторів, з огляду на необхідність дотримання вимог статті 18 Закону України «Про державну таємницю» та перебування позивача на режимному об`єктів, в ході перегляду справи в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти та необ`єктивності службового розслідування, а також відсутності конкретних аргументів у висновку з приводу вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідні твердження позивачем не конкретизовані, в той час як судом апеляційної інстанції не було встановлено порушень процесу здійснення службового розслідування та неповноти висновку.

Посилався позивача на практику Верховного Суду, зокрема, у справі № 826/1916/17 постанова від 06.02.2020, у справі № 580/1954/20 постанова від 22.07.2021, у справі № 810/3212/16 постанова від 20.02.2019, у справі № 520/10268/19 постанова від 07.10.2020 та у справі № 160/6819/19 постанова від 27.04.2021, колегія суддів не бере до уваги як нерелевантну до спірних правовідносин, оскільки встановлені у поточній справі обставини є відмінними до правовідносин, які склалися у приведених позивачем справах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність прийняття спірних наказів, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

Отже, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають авторитет до органів Національної поліції, колегія суддів вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні службової дисципліни, Присяги працівника поліції, та підривають авторитет до органів Національної поліції. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Відтак, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, прийшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального і матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Згідно частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 520/32418/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 09.08.2024