Справа № 200/2667/24
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року Справа№200/2667/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про:

визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області щодо ненарахування та невиплати судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2024 року по 30 квітня 2024 року включно, обчисленої, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2024 року у розмірі 3 028 грн;

зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області провести нарахування та виплату суддівської винагороди відповідачеві за період з 01 січня 2024 року по 30 квітня 2024 року включно на підставі частин другої, третьої, четвертої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді: 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 01 січня 2024 року складає 3 028 грн, з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу та матеріальної допомоги за 2024 рік, з утриманням з цих сум передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішення судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01 січня 2024 року по 30 квітня 2024 року включно.

Крім того, позивач просить допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми за один місяць.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що розмір суддівської винагороди, яку позивач отримував за період з 01 січня 2024 року по 30 квітня 2024 року, повинен обчислюватися на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року (суддя Духневич О.С.) позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в задоволенні клопотань відповідачів про залучення до участі у справі Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року відведено суддю Духневича О.С. від розгляду справи, справу передано для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

На підставі статті 31 КАС України справа розподілена судді Льговській Ю.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Льговської Ю.М., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи розпочато спочатку.

15 травня 2024 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області подано відзив на позовну заяву, в якому управління просило відмовити в позові з тих підстав, що згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня, складає 2 102 грн. З огляду на це суддівська винагорода суддів місцевих судів відповідно до діючого законодавства обраховується від розміру посадового окладу судді, який складає 63 060 грн.

Крім того, вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду.

30 травня 2024 року Державною судовою адміністрацією України надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у позові з тих підстав, що на виконання статті 34 Бюджетного кодексу України, Міністерством фінансів України у пункті 6 листа від 11 серпня 2020 року № 04110-08-2/24733 щодо підготовки бюджетних запитів на 2021-2023 роки вказано, що на 2021-2023 роки видатки на оплату праці працівників бюджетної сфери розраховано з урахуванням прогнозованого розміру посадового окладу працівника І тарифного розряду ЄТС та прогнозованого розміру мінімальної заробітної плати, працівників державних органів, суддів на рівні 2020 року. Зазначає, що Закон № 1402-VIII визначає лише кількість прожиткових мінімумів, але не визначає який саме розмір прожиткового мінімумів слід застосовувати у відповідному році.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 призначено строком на п`ять років на посаду судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, що підтверджується Указом Президента України «Про призначення та звільнення суддів» від 29 вересня 2016 року № 425/2016 та наказом голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року № 71-к.

За відомостями довідки-розрахунку за 2024 рік від 14 травня 2024 року № 901, розрахункових листів про виплату суддівської винагороди у період з 01 січня 2024 року по 30 квітня 2024 року розмір посадового окладу позивача становив 63 060 грн, при обчислення якого застосовано базову величину 2 102 грн (2 102 х 30 = 63 060).

Відповідно розмір доплати за вислугу років, яка на підставі частини п`ятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обчислюється у відсотковому відношенні від посадового окладу, визначено, виходячи з посадового окладу 63 060 грн.

Допомога на оздоровлення, встановлена статтею 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розмірі посадового окладу, виплачена в квітні 2024 року в розмірі 63 060 грн.

При цьому кошторис Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на 2024 рік затверджено Державною судовою адміністрацією України як головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів із застосуванням розрахункової величини 2 102 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 130 Конституції України встановлено, що розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Відповідно до частини першої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Частиною третьою вказаної статті регламентовано, що базовий розмір посадового окладу судді становить: судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; […].

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-ІХ (далі Закон № 3460-ІХ) з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн та окремо передбачено прожитковий мінімум працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, - 2 102 гривні.

Разом з тим Законом України «Про прожитковий мінімум» від 15 липня 1999 року № 966-XIV (далі Закон № 966-XIV) не визначено такого виду прожиткового мінімуму як «прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді», а також не віднесено суддів до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо.

Виходячи із змісту статті 130 Конституції України, частини першої статті 135 Закону № 1402-VIII, норми інших законодавчих актів до правовідносин щодо виплати суддівської винагороди застосовуватися не можуть; єдиним нормативно-правовим актом, яким повинен і може визначатися розмір суддівської винагороди, є закон про судоустрій.

Зміни до Закону № 1402-VIII щодо розміру суддівської винагороди в спірний період, а також до Закону № 966-XIV щодо визначення прожиткового мінімуму не вносилися, тож законних підстав для зменшення розміру прожиткового мінімуму, який встановлено для працездатних осіб на 1 січня календарного року, з метою визначення суддівської винагороди немає.

Закон № 3460-IX фактично змінив складову для визначення базового розміру посадового окладу судді, що порушує гарантії незалежності суддів, одна з яких передбачена частиною другою статті 130 Конституції України, частиною третьою статті 135 Закону № 1402-VIII.

Закон № 3460-IX не повинен містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні (виняткові) норми.

При колізії положень двох законів суд застосовує загальний принцип права «спеціальний закон скасовує дію загального закону», де спеціальним законом слід вважати Закон № 1402-VIII, а положення Закону № 3460-ІХ - загальними.

Оскільки Законом № 1402-VIII закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, то Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області неправильно визначилося із розрахунковою величиною посадового окладу, застосувавши в розрахунку іншу величину, відмінну від тієї, що визначена спеціальним законом, а позивач має право на перерахунок та виплату недоотриманих сум винагороди, яка повинна обчислюватися із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2024 року складає 3 028 грн.

Отже, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області щодо ненарахування та невиплати судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2024 року по 30 квітня 2024 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2024 року, у розмірі 3 028 грн;

зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року по 30 квітня 2024 року включно на підставі частин другої, третьої, четвертої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді: 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 01 січня 2024 року складає 3 028 грн, з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу та матеріальної допомоги за 2024 рік, з утриманням з цих сум передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

При цьому Територіальний орган Державної судової адміністрації України як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які Державна судова адміністрація України затвердила в його кошторисі на 2024 рік.

Відтак, невиплата позивачеві суддівської винагороди в повному обсязі пов`язана із діяльністю Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів, крім Верховного Суду, та відповідно як суб`єкта владних повноважень, діями якого порушено право позивача.

Із урахуванням статусу Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів та учасника бюджетного процесу в питаннях фінансування судової системи Верховний Суд у постанові від 24 вересня 2020 року у справі № 280/788/19 дійшов висновку про правильність рішення судів у спорі «щодо розміру суддівської винагороди», якими зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування розпорядника коштів нижчого рівня з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого для виконання рішень судів на користь суддів, для проведення виплати судді недоотриманих сум суддівської винагороди.

Із урахуванням зазначеного висновку, предмету позову та встановлених у цій справі обставин, суд вважає, що пред`явлені до Державної судової адміністрації України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо посилань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при перевірці дотримання строку звернення до суду, судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22, відповідно до якого положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосується строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Згідно з частиною другої статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

При встановленні дати, з якої слід обчислювати тримісячний строк звернення до суду, суд виходить з того, що фактично права позивача порушено при нарахуванні та виплаті суддівської винагороди.

Одночасно статтею 30 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року

№ 108/95-ВР визначено, що при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Отже, при отриманні суддівської винагороди за січень 2024 року позивач вважається таким, що повідомлений про нараховані та виплачені суми, а тримісячний строк слід обчислювати з лютого 2024 року.

До суду позивач звернувся 30 квітня 2024 року, тобто без пропуска тримісячного строку звернення до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки позивачеві суддівську винагороду ще не нараховано, вимоги про стягнення суми суддівської винагороди не заявлялися, тому правові підстави для застосування зазначеної норми відсутні.

Вимога про звернення рішення суду до негайного виконання не є позовною вимогою, а тому відмова у її задоволенні не впливає на задоволення адміністративного позову в цілому.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області щодо ненарахування та невиплати судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2024 року по 30 квітня 2024 року включно, обчисленої, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2024 року у розмірі 3 028 грн.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області (, місцезнаходження: вул. Добровольського, буд. 2, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2024 року по 30 квітня 2024 року включно на підставі частин другої, третьої, четвертої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді: 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 01 січня 2024 року складає 3 028 грн, з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу та матеріальної допомоги за 2024 рік, з утриманням з цих сум передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України (, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021) здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області (, місцезнаходження: вул. Добровольського, буд. 2, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішення судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недоплаченої суддівської винагороди за період з 01 січня 2024 року по 30 квітня 2024 року включно.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має електронного кабінету, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 серпня 2024 року.

Суддя Ю.М. Льговська