Справа № 140/35457/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/35457/23 пров. № А/857/10175/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Нора В.Я.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року про закриття провадження (головуючий суддя: Андрусенко О.О., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, Відділ містобудування та архітектури Горохівської міської ради Луцького району Волинської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 , 08.12.2023 звернулася до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу містобудування та архітектури Горохівської міської ради про відмову щодо продовження паспорта прив`язки розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 (район автостанції) на підставі рішення Горохівської міської ради від 15.09.2020 № 44-29/2020 «Про закріплення територій для проведення благоустрою за гр. ОСОБА_2 »;

- зобов`язати Відділ містобудування та архітектури Горохівської міської ради продовжити паспорт прив`язки розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 (район автостанції);

- визнати протиправним та скасувати рішення Горохівської міської ради від 15.09.2020 № 44-29/2020 «Про закріплення територій для проведення благоустрою за гр. ОСОБА_2 ».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Горохівської міської ради, Горохівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що у спірному випадку існує спір про право між громадянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Оскільки, цей спір є публічно-правовим, так як оскаржується дії суб`єкта владних повноважень щодо його повноважень у сфері благоустрою.

Горохівська міська рада Луцького району Волинської області та Відділ містобудування та архітектури Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, 15.07.2024 та 19.07.2024 відповідно, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах існує спір про право на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Судом апеляційної встановлено, що 09.06.2020 сектором містобудування та архітектури Горохівської райдержадміністрації видано ОСОБА_1 паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , зареєстровано за реєстраційним № 7. Паспорт прив`язки дійсний до 09.12.2020, в подальшому паспорт прив`язки продовжено до 09.12.2023.

ОСОБА_1 , 08.11.2023 звернулася до Відділу містобудування та архітектури Горохівської міської ради із заявою щодо продовження паспорта прив`язки розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 (район автостанції).

На вказану заяву Відділ містобудування та архітектури Горохівської міської ради листом від 23.11.2023 № Д-15 відмовив ОСОБА_1 у видачі вищевказаного паспорта прив`язки на підставі рішення Горохівської міської ради від 15.09.2020 № 44-29/2020 «Про закріплення територій для проведення благоустрою за гр. ОСОБА_2 ». Одночасно позивачу було надіслано рішення Горохівської міської ради від 15.09.2020 № 44-29/2020 «Про закріплення територій для проведення благоустрою за гр. ОСОБА_2 ».

Так, рішенням Горохівської міської ради від 15.09.2020 № 44-29/2020 «Про закріплення територій для проведення благоустрою за гр. ОСОБА_2 », яке позивач у цій справі оскаржує та яке фактично стало підставою для відмови ОСОБА_1 у видачі (продовженні) вищевказаного паспорта прив`язки, міська рада вирішила:

« 1. З метою впорядкування території та покращення естетичного вигляду міста, закріпити за гр. ОСОБА_2 земельну ділянку орієнтовною площею 60 кв.м. по АДРЕСА_1 (межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0310 по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності гр. ОСОБА_2 ) для проведення благоустрою прилеглої території.

2. Роботи з благоустрою провести за рахунок власника прилеглої земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0310 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 .

3. Враховуючи те, що на цей час на вище згаданій території знаходиться тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, встановлена гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 приступити до проведення благоустрою після закінчення терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданого гр. ОСОБА_1 ».

Крім цього, 17.10.2023 начальником Відділу містобудування та архітектури головним архітектором Горохівської міської ради Федонюк Р. видано третій особі ОСОБА_2 паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , зареєстровано за реєстраційним № 89, паспорт прив`язки дійсний до 17.04.2024.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд апеляційної інстанцій проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, що вимоги позову у справі, яка розглядається не стосуються речових прав на земельні ділянки як позивачки, так і третьої особи.

Натомість, у спірних правовідносинах Горохівська міська рада Луцького району Волинської області та Відділ містобудування та архітектури Горохівської міської ради Луцького району Волинської області реалізували повноваження, передбачені Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України у сфері благоустрою території населеного пункту та земельних відносин, тобто вони здійснювали публічно - владні управлінські функції, й ці органи підпадають під наведене у Кодексі адміністративного судочинства України визначення суб`єкта владних повноважень.

Позивачка у цьому випадку оскаржує, зокрема рішення Відділу містобудування та архітектури Горохівської міської ради про відмову щодо продовження паспорта прив`язки розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 (район автостанції) та просить зобов`язати продовжити паспорт прив`язки розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності в м. Горохів по вул. Луцька (район автостанції).

При цьому, самі підстави поданого позову позивачки не містять аргументів, які б вказували на те, що у справі, яка розглядається наявний спір про право.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність спору про право, у зв`язку з чим цей спір належить розглядати в порядку саме адміністративного судочинства. Оскільки він є публічно-правовим і виник у правовідносинах щодо реалізації органом місцевого самоврядування публічно - владних управлінських функцій у сфері благоустрою, натомість самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів, відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV від 06.09.2005, здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Аналогічні висновку у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.08.2023 у справі № 440/7204/21.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі № 140/35457/23 допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати понесені за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції, на цей момент, розподілу не підлягають, оскільки спір не вирішено по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 313, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року про закриття провадження у справі № 140/35457/23 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 08.08.24