Справа № 480/710/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 р.Справа № 480/710/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, по справі № 480/710/21

за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина"

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 адміністративний позов приватного підприємства Урожайна долина до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2219114/38661706 від 09.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2219120/38661706 від 09.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 15.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2208775/38661706 від 07.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну приватного підприємства «Урожайна долина» № 3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020 , №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь приватного підприємства Урожайна долина судовий збір у розмірі 6810 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву представника приватного підприємства Урожайна долина про встановлення судового контролю задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення №480/710/21 у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну приватного підприємства Урожайна долина № 3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020 , №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 визнано поданий Державною податковою службою України звіт щодо виконання рішення таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 27.04.2021 по справі №480/710/21 у частині реєстрації податкових накладних приватного підприємства Урожайна долина №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, встановлено новий строк для подання звіту.

Представник Державної податкової служби України через систему "Електронний суд" подав звіт від 16.11.2023 про виконання судового рішення від 27.04.2021 у справі №480/710/21.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 визнано поданий Державною податковою службою України звіт від 16.11.2023 щодо виконання рішення таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 27.04.2021 по справі №480/710/21 у повному обсязі.

Встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №480/710/21 у повному обсязі, зокрема, у частині реєстрації податкової накладної приватного підприємства Урожайна долина №3 від 05.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - протягом 90 днів з дня набрання чинності даної ухвали суду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Визнаючи поданий Державною податковою службою України звіт від 16.11.2023 таким, що не підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у повному обсязі та встановлюючи Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №480/710/21 у повному обсязі, зокрема, у частині реєстрації податкової накладної приватного підприємства Урожайна долина №3 від 05.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - протягом 90 днів з дня набрання чинності даної ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №480/710/21 виконано частково, а саме проведена реєстрація ПН №4 від 15.10.2020, ПН №5 від 12.10.2020, але не проведена реєстрація ПН №3 від 05.10.2020.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Приписами ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 адміністративний позов приватного підприємства Урожайна долина до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2219114/38661706 від 09.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2219120/38661706 від 09.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 15.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2208775/38661706 від 07.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну приватного підприємства «Урожайна долина» № 3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020 , №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Згідно до звіту про виконання судового рішення від 16.10.2023, представник ДПС України зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №480/710/21, до Єдиного реєстру податкових накладних внесено інформацію щодо реєстрації податкових накладних ПП Урожайна долина № 3 від 05.10.2020, № 4 від 15.10.2020, № 5 від 12.10.2020.

Також, зазначено, що по податковим накладним №4 від 15.10.2020 та № 5 від 12.10.2020 було проведено остаточну реєстрацію, оскільки позивачем було забезпечено наявність необхідної суми на рахунку в СЕА ПДВ, а податкова накладна № 3 від 05.10.2020 залишається зі статусом очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду, оскільки відсутня необхідна сума на рахунку в СЕА ПДВ. ДПС України зазначає, що відсутність лімітів в СЕА ПДВ для податкової накладної № 3 від 05.10.2020 є незалежним від ДПС України фактом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується реєстрація податковим органом податкових накладних №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020, однак, доказів, що податкова накладна №3 від 05.10.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання ДПС України до суду не надано.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246).

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України, який рішенням суду, що набрало законної сили, і зобов`язано вчинити певні дії.

Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що будь-яких особливих застережень щодо реєстрації податкової накладної № 3 від 05.10.2020, у тому числі щодо такої реєстрації лише у випадку достатнього ліміту, рішення суду у даній справі не містить. Відтак, станом на дату подання звіту відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у повному обсязі у частині реєстрації податкової накладної №3 від 05.10.2020.

Таким чином, рішення суду у даній справі Державною податковою службою України виконане не в повному обсязі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів дійшла висновку, що Державною податковою службою України не вчинено всіх можливих та необхідних дій для виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №480/710/21 в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав скасування оскаржуваної ухвали про зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення.

Посилання відповідача на ухвали адміністративних судів першої інстанції та постанови адміністративних судів апеляційної інстанції колегія суддів відхиляє, оскільки згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі № 480/710/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 08.08.2024 року