overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/19721/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2024 року Справа 160/19721/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

22 липня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), оформлене протоколом від 02 липня 2024 року №7 щодо відмови ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з урахуванням висновків, наведених у даному рішенні суду.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як встановлено, позивач оскаржує рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 02 липня 2024 року №7.

Однак, позивач не додав до позової заяви рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про його витребування позивач не заявив.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 02 липня 2024 року №7 або клопотання про його витребування.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати копію оскаржуваного рішення або клопотання про його витребування.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/20914/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2024 рокуСправа № 160/20914/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

06 серпня 2024 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд розцінює заяву про залишення позову без розгляду як заяву про відкликання позову.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вищевказану заяву позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон
Справа № 160/2018/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2024 рокуСправа № 160/2018/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/2018/19,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року у справі № 160/2018/19.

Ухвалою від 14.03.2024 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.03.2024 року.

Заяву ОСОБА_1 від 20.03.2023 року про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області ОСОБА_2 штрафу задоволено частково.

Стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області Козак Юрія Івановича штраф на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 30280,00 грн. та штраф на користь Державного бюджету України у розмірі 30280 грн.

Встановлено новий строк для подання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року в адміністративній справі №160/2018/19 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.05.2024 року на адресу суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по справі №160/2018/19.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року, яка складена в тому, що 06.08.2024 року адміністративна справа № 160/2018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду звіту про виконання рішення суду справу № 160/2018/19 передано судді Захарчук-Борисенко Н.В. 06.08.2024 року.

З метою розгляду звіту про виконання рішення суду, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити звіт про виконання судового рішення у справі № 160/2018/19 до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2024 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/17467/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2024 рокуСправа №160/17467/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/17467/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 р. було призначено заяву про виправлення описки у тексті ухвали суду у справі №160/17467/24 в порядку письмового провадження на 08.07.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту ухвали суду від 01.08.2024 р. в адміністративній справі №160/17467/24 була допущена описка та невірно зазначено дата призначення заяви про виправлення описки у тексті ухвали суду у справі №160/17467/24, а саме замість 08.08.2024р. зазначено 08.07.2024р.

За таких обставин, ця помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 р. в адміністративній справі №160/17467/24 описку, а саме: зазначити вірно дату призначення заяви про виправлення описки у тексті ухвали суду у справі №160/17467/24 08.08.2024р.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/17467/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2024 рокуСправа №160/17467/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/17467/24.

23 липня 2024 року від позивачки надійшла заява про виправлення описки в тексті ухвали суду від 08.07.2024 р., в якій просила вказати вірно її прізвище.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 р. було призначено заяву про виправлення описки у тексті ухвали суду у справі №160/17467/24 в порядку письмового провадження на 08.07.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. виправлено в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 р. в адміністративній справі №160/17467/24 описку, а саме: зазначити вірно дату призначення заяви про виправлення описки у тексті ухвали суду у справі №160/17467/24 08.08.2024р.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту ухвали суду від 08.07.2024 р. в адміністративній справі №160/17467/24 була допущена описка та невірно зазначено прізвище позивачки, а саме замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, ця помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд,

ухвалив:

Виправити в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 р. в адміністративній справі №160/17467/24 описку, а саме: зазначити вірно прізвище позивачки ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 200/4666/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року Справа №200/4666/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши у письмовому провадженні питання про долучення відповіді на відзив до матеріалів справи за позовною заявою Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту ociб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаш» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту ociб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаш» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

07 серпня 2024 року представник позивача надав до суду відповіді на відзив на позовну заяву.

Враховуючи положення статей 44, 159, 163, 263 КАС України, суд дійшов висновку про можливість долучити до матеріалів справи відповіді на відзив на позивну заяву, яку надано представником позивача.

Керуючись статтями 44, 159, 163, 242, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Долучити до матеріалів адміністративної справи №200/4666/24 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту ociб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаш» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, відповідь на відзив на позовну заяву, надану представником позивача 07 серпня 2024 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна
Справа № 200/4548/24
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року Справа №200/4548/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Донецького окружного адміністративного суду, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року допущена описка щодо найменування відповідача: замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області» зазначено «Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області» (у відповідних відмінках).

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року, зазначивши найменування відповідача замість «Головне управління Пенсійного фонду України Чернігівській області» таким чином: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/4659/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року Справа №200/4659/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо долучення заяви та доказів до матеріалів справи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

07 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача та докази по справі.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви та доказів по справі, суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та третьої статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною першою статті 79 КАС України про учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість долучити до матеріалів справи заяву та докази по справі, надані представником позивача.

Керуючись статтями 44, 79, 166, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Долучити до матеріалів адміністративної справи №200/4659/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, заяву та докази по справі, які надано представником позивача до суду 07 серпня 2024 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна
Справа № 240/10910/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про прийняття справи до провадження)

06 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/10910/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 14 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв`язку із призовом судді Липи В.А. на військову службу, відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 №30 (із змінами і доповненнями) розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року №152 було призначено повторний автоматизований розподіл справа, що перебували в провадженні судді Липи В.А., в тому числі й адміністративної справи №24010910/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/10910/24 було визначено суддю Нагірняка М.Ф.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку щодо необхідності прийняття до свого провадження справи №24010910/24.

Керуючись ст.ст. 35, 243, 248, 262 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Військової частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк