Справа № 460/15221/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/15221/23 пров. № А/857/12975/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Гудима Л. Я.
Ніколіна В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 року за її апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 460/15221/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 25 липня 2024 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №298

01 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.01.2023 по справі №240/17372/21, від 14.02.2018 року по справі №2а/0470/2563/12, від 22.02.2021 та 11.08.2021 по справі №560/4364/19, від 05.05.2022 по справі №520/9769/19 та вважає, що на неї не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення від 10.05.2024.

Колегія суддів, вважає помилковим посилання ОСОБА_1 на підстави звільнення від сплати судового збору зазначені у її заяві від 26.07.2024 року, з огляду на наступне.

Великою Палатою Верховного Суду уже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Так, у пунктах 5.1., 5.2. постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 вказано, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Велика Палата Верховного Суду у п. 5.1, 5.2 постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 сформулювала правову позицію у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, про те, що положення ст. 4 Закону № 3674-VI «стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали».

Висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у господарській справі, проте Закон № 3674-VI у цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції.

У силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Тому, під час розгляду цієї справи мають враховуватися висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати.

Аналогічна правова позиція, щодо справляння судового збору за оскарження всіх ухвал суду першої інстанції, незалежно від того чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, викладена зокрема також у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 280/4372/18, від 09.02.2023 у справі № 380/22710/21, від 09.02.2023 у справі № 120/3532/21-а.

Так, Верховний Суд в постанові від 09.02.2023 у справі № 120/3532/21 зазначив, що положення Закону стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє зазначені доводи апелянта та не приймає до уваги посилання на висновок Верховного суду, викладений у постанові від 19.01.2023 по справі № 240/17372/21.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", який на 01.01.2024 становив 3028 грн.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 3028 грн.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків її апеляційної скарги на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 року за її апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення - відмовити.

Продовжити строк для усунення ОСОБА_1 недоліку апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 460/15221/23, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Л. Я. Гудим
В. В. Ніколін