Справа № 580/7854/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2024 року Справа № 580/7854/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвоката Гриценка І.І. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

08.08.2024 адвокат Гриценко І.І. від імені ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення комісії першого відділу відповідача, яке оформлене протоколом від 30.07.2024 №12, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі абзацу 3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з тим, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей;

зобов`язання вказаної комісії повторно розглянути його заяву від 22.07.2024 про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період, на підставі п.3 ч.1 ст.23 вказаного Закону у зв`язку з тим, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей;

зобов`язання вказаної комісії прийняти рішення, яким надати йому відстрочку зі вказаних вище підстав;

стягнення з відповідача на його користь судового збору та витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач, порушуючи чинне законодавство, відмовив у наданні відстрочки від призову, безпідставно посилаючись на отримання від позивача неповного пакету документів. Стверджує, що надав повний пакет документів. Вважає, що він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а рішення відповідача суперечить нормам чинного законодавства.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення його позову, в якій просив забезпечити заявлений ним адміністративний позов шляхом заборони відповідачу, у тому числі його відділам та посадовим особам, вчиняти дії щодо переміщення/призову/мобілізаційних заходів щодо позивача, до навчального центру та/або військової частини з метою проходження ним військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що працевлаштований і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сплачуючи аліменти відповідно до умов договору про сплату аліментів на старшу дитину та утримуючи двох молодших дітей у новій сім`ї. Тому вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію має право на відстрочку від призову на військову службу. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме збереженню наявного стану спірних правовідносин до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій відповідача не підтверджено. Заявлені підстави позову, доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій) відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваному рішенню та фактам, які позивач вважає підставою для задоволення позовних вимог, на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Посилання позивача на те, що відносно нього відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до відповідної військової частини, у т. ч. і в зону бойових дій, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, є суб`єктивним припущенням, оскільки не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Гриценка І.І. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ