Справа № 620/9035/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/9035/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у письмовому провадженні, клопотання Голлвного управління ДПС у Чернігівській області про виправлення описки у судовому рішенні від 21.02.2023 у справі № 620/9035/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» (далі ТОВ «НПК ІНВЕСТ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС в Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613844/35195082 від 11.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613843/35195082 від 11.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7623072/35195082 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати Рішення №7623074/35195082 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 26.03.2022 датою її фактичного отримання;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 26.03.2022 датою її фактичного отримання;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 26.03.2022 датою її фактичного отримання;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 26.03.2022 датою її фактичного отримання.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 620/9035/22 адміністративний позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613844/35195082 від 11.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613843/35195082 від 11.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7623072/35195082 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасовано рішення №7623074/35195082 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 26.03.2022 датою її фактичного отримання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 26.03.2022 датою її фактичного отримання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 26.03.2022 датою її фактичного отримання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 26.03.2022 датою її фактичного отримання; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп та судовий збір у сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп та судовий збір у сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачами є - Головне управління ДПС у Чернігівській області, Державна податкова служба України, в тексті рішення зазначено, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, по 5000,00 грн з кожного, натомість десятий та одинадцятий абзац резолютивної частини рішення суду від 21.02.2023 у справі № 620/9035/22 дублюють один одного, та фактично відбувається подвійне стягнення витрат з одного відповідача, що є опискою.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Так під арифметичними помилками розуміються помилки у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду та роздруківок з даної системи, судом в одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 21.02.2023 у справі № 620/9035/22 помилково зазначено відповідача, з якого необхідно стягнути витрати на правничу допомогу та судовий збір Головне управління ДПС у Чернігівській області, замість Державної податкової служби України.

Крім того з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду вбачається, що вищевказане рішення суду від 21.02.2023 у справі № 620/9035/22 встановлене у даній базі в статусі «Оригінал» та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 620/9035/22 та викласти одинадцятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп та судовий збір у сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.»

При цьому судом враховується, що виправлення описок у рішенні суду жодним чином не змінює його текст та суть.

Керуючись статтями 241-243, 253, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про виправлення описки у рішення суду від 21.02.2023 у справі № 620/9035/22 задовольнити.

Виправити описку, допущену в одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 620/9035/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Викласти одинадцятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп та судовий збір у сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про внесення виправлень у рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій