Справа № 487/4066/23
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4066/23
н/п 2-а/490/40/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській обл. сержанта поліції Перепадіна Віталія Івановича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову серії БАБ №549674 від 12.06.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2023 року дану адміністративну справу передано до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю на підставі ч.1 ст.25 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, запропоновано позивачу уточнити вимоги до відповідача 1 - поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській обл. сержанта поліції Перепадіна Віталія Івановича.

06.05.2024 року від представника позивача - адвоката Балабан О.І. надійшло клопотання про заміну первісного неналежного відповідача - поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській обл. сержанта поліції Перепадіна Віталія Івановича на Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача - адвоката Коренко Т.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, клопотання про заміну відповідача підтримала, просила задовольнити.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській обл. сержанта поліції ОСОБА_2 на належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну первісного неналежного відповідача - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській обл. сержанта поліції ОСОБА_2 на належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на 14.10.2024 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова