Справа № 334/5663/24
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.08.2024
Справа № 334/5663/24
Провадження № 2-а/334/65/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом адвоката Корольова Дмитра Олександровича (ордер Серії АР № 1186726 від 11.07.2024) в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участі: представника позивача - адвоката Корольова Д. О., представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив :

адвокат Корольов Д.О., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову №390 від 08.07.2024.

Відповідно до зазначеної постанови 08.07.2024 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що 26.06.2024 групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик на 08-00 год. 28.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (за адресою: АДРЕСА_1 ) для визначення призначення на особливий період, вказану повістку ОСОБА_1 отримав, про що свідчить проставлений його особистий підпис в розписці. Проте, у визначений у повістки час, а саме 28.06.2024 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Як на підстави скасування даної постанови позивач посилається на те, що інкримінованого правопорушення він не вчиняв, а розгляд справи відбувся за його відсутності, його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за 3 дні, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. При цьому в тексті постанови зазначено, що він був присутній при її винесені.

На підставі наведеного просить постанову скасувати, витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 коп. стягнути з відповідача.

12.07.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито справу призначено до рзгляду.

31.07.2024 до канцелярії суду надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в позові, з підстав його необґрунтованості, посилаючись на те, що постанови винесена повноважною особою, з дотриманням вимог чинного законодавства.

05.08.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених в позові. Просив позов задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив постанову залишити без змін, а в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази надані в обґрунтування вимог позову та відзиву, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 07.07.2024 відносно позивача було складено протокол № 472 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 28.06.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , причини неявки не повідомив.

Враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Як вбачається з копії протоколу ОСОБА_1 був присутній при його складанні, надавав особисті пояснення, в яких зазначив, що жодних повісток про необхідність явки до ТЦК він не отримував. При цьому останній був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10-00 год. 08.07.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить його підпис в протоколі.

Посилання представника позивача на недотримання вимог ст. 277-2 КУпАП є безпідставними, оскільки вказана стаття, регламентує вручення повісток не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, а не іншим органом, яким є відповідач, повноважним на прийняття рішень по справам про адміністративні правопорушення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

08.07.2024, відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , було прийнято оскаржувану постанову № 390, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що 26.06.2024 групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик на 08-00 год. 28.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (за адресою: АДРЕСА_1 ) для визначення призначення на особливий період, вказану повістку ОСОБА_1 отримав, про що свідчить проставлений його особистий підпис в розписці. Проте, у визначений у повістки час, а саме 28.06.2024 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Дії ОСОБА_1 відповідно до постанови кваліфіковані за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до вимог 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

В порушення зазначених вимог, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації» та ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що суперечить викладеному в протоколі, в якому ОСОБА_1 інкримінуються порушення вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Дії ОСОБА_1 , відповідно до оскаржуваної постанови, було кваліфіковано за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, в протоколі за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (на час вчинення правопорушення та винесення оскаржуваної постанови) адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - та тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500,00 грн. до 11900,00 грн.).

З оскаржуваної постанови вбачається, що на ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді 17000,00 грн, що не передбачено ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому, як вже було зазначено, що протокол було складено за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, причини перекваліфікації дій в постанові не зазначено, тобто фактичні обставини правопорушення, суперечать статті (нормативному акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення) за якою їх було кваліфіковано.

Крім того, оскаржувана постанова містить суперечливу інформацію присутності ОСОБА_1 при її розгляді.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, наявність складу правопорушення та якого саме, передбаченого відповідною частиною ст. 210-1 КУпАП, що обумовлює протиправність прийнятої ним постанови.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вищезазначених обставин суд вважає, що постанову №390 від 08.07.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Твердження позивача, що його незаконно доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 є також необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач прибув до ТЦК добровільно.

Проте, незважаючи на те, що твердження позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню з інших підстав, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови відповідач допустив грубі порушення норм КУпАП, що не дає суду можливості стверджувати, що постанова №390 від 08.07.2024 є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст., 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, -

ухвалив:

Позов адвоката Корольова Дмитра Олександровича (ордер Серії АР № 1186726 від 11.07.2024) в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення №390 від 08.07.2024 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: