Справа № 400/4617/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 р. № 400/4617/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДЕКС САНРАЙС", вул. Болсуновська, 6, оф. 413, м. Київ, 01104,
до відповідачаМиколаївської митниці, вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017,
провизнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДЕКС САНРАЙС" (далі - позивач) до Миколаївської митниці (далі - відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання протиправними та скасування рішення Миколаївської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UА504080/2024/000002/2 від 02.04.2024 року, №UА504080/2024/000003/2 від 03.04.2024 року, №UА504080/2024/000004/2 від 11.04.2024 року, №UА504080/2024/000005/2 від 22.04.2024 року, №UА504080/2024/000006/2 від 24.04.2024 року;

- визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Миколаївської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UА504080/2024/000006 від 02.04.2024 року, №UА504080/2024/000007 від 03.04.2024 року, №UА504080/2024/000008 від 11.04.2024 року, №UА504080/2024/000009 від 22.04.2024 року, №UА504080/2024/000010 від 24.04.2024 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час декларування митної вартості імпортованого товару визначив його вартість відповідно до ціни контракту, всі необхідні документи були надані, а тому відповідач безпідставно застосував резервний метод визначення митної вартості товару. Вказав, що твердження Миколаївської митниці про те, що відсутня документальна інформація щодо наявності/відсутності страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Київ, оскільки у контракті №LS-A-2023 від 29.09.2023 року не зазначено, що до обов`язків сторін належить здійснення страхування вантажу. В інвойсах №26559-GGC від 09.02.2024 року, №22191-FPF від 02.02.2024 року, №35376-BEL від 30.01.2024 року, №32010-ММУ від 29.01.2024 року, №26528-НКА від 20.02.2024 року наведені умови поставки СРТ - Київ та вказано, що страхування товарів не проводилось. Крім того, в листах від 02.04.2024 року, 03.04.2024 року, 11.04.2024 року, 22.04.2024 року, 24.04.2024 року уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що страхування вантажу не здійснювалось. Разом з тим, однією з підстав для коригування митної вартості в рішеннях про коригування митної товарів №UA504080/2024/000005/2 від 22.04.2024 року, №UA504080/2024/000002/2 від 02.04.2024 року, №UA504080/2024/000003/2 від 03.04.2024 року, №UA504080/2024/000004/2 від 11.04.2024 року, №UA504080/2024/000006/2 від 24.04.2024 року було те, що декларантом не наданні/коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.09.2023 року №LS-A- 2023. З цього приводу вказав, що згідно з пунктами 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 року№ 4495-VI при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. У листах б/н від 02.04.2024 року, 03.04.2024 року, 11.04.2024 року, 22.04.2024 року, 24.04.2024 року уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону. Умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. В інвойсах №26559-GGC від 09.02.2024 року, №22191-FPF від 02.02.2024 року, №35376-BEL від 30.01.2024 року, №32010-ММУ від 29.01.2024 року, №26528-НКА від 20.02.2024 року місцем призначення визначено Київ (умови поставки СРТ - Київ). Отже, в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів СРТ м. Київ, Україна, продавець (компанія LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C., Об`єднані Арабські Емірати) зобов`язаний оплати витрати перевезення товару до названого місця призначення (м. Київ, Україна). Вказав, що ТОВ "ЛЕНДЕКС САНРАЙС" не здійснював будь-яких витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а також до місця призначення (м. Київ, Україна). Погоджуючи умови поставки СРТ м. Київ, Україна, сторони зовнішньоекономічного договору виходили з того, що витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення (м. Київ, Україна), а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в інвойсах. Позивач вважає протиправним коригування митної вартості товару згідно рівня на подібні товари, оскільки наявність в ЄАІС Держмитслужби більших показників вартості саме по собі не може бути підставою для їх застосування до інших імпортерів. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

23.05.2024 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із доказами сплати судового збору у розмірі 32494,52 грн.

Ухвалою від 28.05.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4617/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до ст. 262 КАС України.

11.06.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Миколаївського митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що митницею не було визнано митну вартість визначеною методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з тим, що заявлені у графі 20 «Умови поставки» митних декларацій умови поставки СРТ Київ викликають сумнів та потребують документального підтвердження шляхом надання договорів на перевезення. Зазначене стало підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, в тому числі і договорів перевезення. Ця вимога була надіслана позивачу електронним повідомленням та зазначена у графі 33 рішень про коригування митної вартості. Позивачем, посилаючись на конфіденційність, відмовлено у наданні договорів перевезень та бухгалтерської документації про вартість транспортних витрат. Вказав, що митна вартість товару, заявлена позивачем не відповідала «дійсній ціні» імпортованого товару, на яку розраховуються митні платежі. У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів ЄАІС Держмитслужби. З огляду на наведене вище, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, які є такими, що прийняті у повній відповідності до положень Митного кодексу, є законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДЕКС САНРАЙС" зареєстроване 18.10.2023 року як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису: 002098071).

29.03.2024 року між ТОВ "НЕЙРОКС" () (Комітент) та ТОВ "ЛЕНДЕКС САНРАЙС" (Комісіонер) укладений договір комісії №29-03/2024, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору комісії №29-03/2024 від 29.03.2024 року Комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітента. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством - декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору комісії №29-03/2024 від 29.03.2024 обумовлено, що Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару, за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем - нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між комісіонером і Продавцем.

Крім того, 11.03.2024 року між ТОВ "БК ЗАТИШНИЙ БУДИНОК" () (Комітент) та ТОВ "ЛЕНДЕКС САНРАЙС" (Комісіонер) укладений договір комісії №11 03/2024, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору комісії №11-03/2024 від 11.03.2024 року Комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітента. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством - декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору комісії №11-03/2024 від 11.03.2024 обумовлено, що Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару, за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем- нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між комісіонером і Продавцем.

Разом з тим, 29.12.2023 року між ТОВ "ПРИВЛТДОМ" () (Комітент) та ТОВ "ЛЕНДЕКС САНРАЙС" (Комісіонер) укладений договір комісії №29-12/2023, пунктом 1.1 якого передбачено, ідо Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору комісії №29-12/2023 від 29.12.2023 року Комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітента. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством - декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору комісії №29-12/2023 від 29.12.2023 року обумовлено, що Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару, за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем - нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між комісіонером і Продавцем.

На виконання вищезазначених договорів комісії, 29.09.2023 року між компанією LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати (Продавець) та ТОВ "ЛЕНДЕКС САНРАЙС" (Покупець) укладений контракт №LS-A-2023, пунктом 1.3 якого передбачено, що згідно чинного Контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно Інвойсів до Контракту на кожну поставку. Товар придбавається для реалізації на території України.

Відповідно до пункту 1.1 контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії.

В пункті 2.1 контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту.

Згідно з пунктом 3.2 контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року валюта Контракту та платежів - долар США.

Пунктом 5.2 контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року обумовлено, що на кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс - реліз (морський коносамент).

Відповідно до пункту 6.1 контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року поставка Товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом.

Пунктом 6.2 контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року передбачено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

Згідно з пунктом 7.1 контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року оплата здійснюється по факту поставки товару у доларах США, на банківський рахунок Продавця, чи за іншими реквізитами, зазначеними у додаткових угодах до Контракту.

Пунктом 7.2 контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року визначено, що розрахунки за цим Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку покупця, на поточний рахунок Продавця згідно цього контракту, Товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні Покупця.

Пунктом 7.3 контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року обумовлено, що всі податки, мито та інші збори по виконанню даного Контракту на території країни Продавця несе Продавець, а на території країни Покупця Покупець.

Додатковою угодою №1 від 06.11.2023 року до контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року змінені реквізити Покупця у розділі 13 "Юридичні адреси і банківські реквізити сторін" у контракті №LS-A-2023 від 29.09.2023 року.

В інвойсі (invoice) №26559-GGC від 09.02.2024 року наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса Покупця - ТОВ "ЛЕНДЕКС САНРАЙС", міститься посилання на контракт №LS-A-2023 від 29.09.2023, умови поставки СРТ Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Синтетична тканина", кількість - 1729 рулонів, ціна- 35,52 доларів США, сума - 61 414,08 доларів США.

Позивачем було подано електронну митну декларацію №24UA82U0, до якої долучені сканкопії документів: пакувальний лист б/н від 09.02.2024 року, інвойс №26559-GGC від 09.02.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2024 року, декларація про походження товару №26559-GGC від 09.02.2024 року, контракт №LS-A-2023 від 29.09.2023 року, додаткова угода №1 від 06.11.2023 року до контракту № LS-A-2023 від 29.09.2023 року, договір комісії №29-03/2024 від 29.03.2024 року, договір №10/1 від 03.01.2024 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

22.04.2024 року Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504080/2024/000005/2, відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 3,96 дол. США за кг.

Також, Миколаївською митницею 22.04.2024 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2024/000009.

У рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості та містять розбіжності, а саме: - відсутня документальна інформація щодо наявності/відсутності страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Київ; - декларантом не наданий коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.09.2023 № LS-A-2023; - декларантом заявлена торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати країна походження оцінюваного товару - Китай, країна відправлення - Польша. Відповідно до інвойсу від 09.02.2024 року №26559-GGC товар заявлений до митного оформлення на умовах поставки СРТ Київ. Відповідно до Правил Інкотермс, ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) від Продавця до зазначеного місця призначення (Київ), тобто до ціни включається фрахт та вартість завантаження та розвантаження на борт та з борту в портах відправлення та призначення При митному оформленні декларантом надана CMR 13.04.2024 б/н яка містить інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Гданськ, Польша. При митному оформленні відсутні транспортні документи які підтверджують шлях прямування вантажу, відсутня документальна інформація стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації; - комерційний інвойс від 09.02.2024 № 26559-GGC містить печатки з нечіткими відтисками, відсутні підписи та обов`язкові банківські реквізити, документ містить сліди неодноразового сканування, що свідчить про можливу підробку документа; - аркуші контракту від 29.09.2023 №LS-A-2023 непронумеровані та відсутні підписи; Декларантом не надано документальну інформацію, витребувану митницею з урахуванням положень п.1 ч.5 ст.54 МКУ. Додаткові документи, витребувані митницею відповідно до ч.3 ст.53 МКУ не надані. Митницею визначено резервний метод згідно ст. 64 МК рівень митної вартості згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби.

Позивачем було подано електронну митну декларацію №24UA61U5, до якої долучені сканкопії документів: пакувальний лист б/н від 02.02.2024 року, інвойс (invoice) №22191-FPF від 02.02.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 27.03.2024 року, декларація про походження товару №22191-FPF від 02.02.2024 року, контракт №LS-A-2023 від 29.09.2023 року, додаткова угода №1 від 06.11.2023 року до контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року, договір комісії №11-03/2024 від 11.03.2024 року, договір № 10/1 від 03.01.2024 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

02.04.2024 року Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504080/2024/000002/2, відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 3,96 дол. США за кг.

Також, Миколаївською митницею 02.04.2024 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2024/000006.

У рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості та містять розбіжності, а саме: - відсутня документальна інформація щодо наявності/відсутності страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Київ; - декларантом не наданий коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.09.2023 № LS-A-2023; - декларантом заявлена торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати країна походження оцінюваного товару - Китай, країна відправлення - Польша. Відповідно до інвойсу від 02.02.2024 року №22191-FPF товар заявлений до митного оформлення на умовах поставки СРТ Київ. Відповідно до Правил Інкотермс, ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) від Продавця до зазначеного місця призначення (Київ), тобто до ціни включається фрахт та вартість завантаження та розвантаження на борт та з борту в портах відправлення та призначення При митному оформленні декларантом надана CMR 27.03.2024 б/н яка містить інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Гданськ, Польша. При митному оформленні відсутні транспортні документи які підтверджують шлях прямування вантажу, відсутня документальна інформація стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації; - комерційний інвойс від 02.02.2024 року №22191-FPF містить печатки з нечіткими відтисками, відсутні підписи та обов`язкові банківські реквізити, документ містить сліди неодноразового сканування, що свідчить про можливу підробку документа; - аркуші контракту від 29.09.2023 №LS-A-2023 непронумеровані та відсутні підписи; Декларантом не надано документальну інформацію, витребувану митницею з урахуванням положень п.1 ч.5 ст.54 МКУ. Додаткові документи, витребувані митницею відповідно до ч.3 ст.53 МКУ не надані. Митницею визначено резервний метод згідно ст. 64 МК рівень митної вартості згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби.

Позивачем було подано електронну митну декларацію №24UA66U0, до якої долучені сканкопії документів: пакувальний лист б/н від 30.01.2024 року, інвойс (invoice) №35376-BEL від 30.01.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 25.03.2024 року, декларація про походження товару №35376-BEL від 30.01.2024 року, контракт №LS-A-2023 від 29.09.2023 року, додаткова угода №1 від 06.11.2023 року до контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року, договір комісії №11-03/2024 від 11.03.2024 року, договір № 10/1 від 03.01.2024 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

03.04.2024 року Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504080/2024/000003/2, відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 3,96 дол. США за кг.

Також, Миколаївською митницею 03.04.2024 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2024/000007.

У рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості та містять розбіжності, а саме: - відсутня документальна інформація щодо наявності/відсутності страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Київ; - декларантом не наданий коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.09.2023 № LS-A-2023; - декларантом заявлена торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати країна походження оцінюваного товару - Китай, країна відправлення - Польша. Відповідно до інвойсу від 30.01.2024 року №35376-BEL товар заявлений до митного оформлення на умовах поставки СРТ Київ. Відповідно до Правил Інкотермс, ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) від Продавця до зазначеного місця призначення (Київ), тобто до ціни включається фрахт та вартість завантаження та розвантаження на борт та з борту в портах відправлення та призначення При митному оформленні декларантом надана CMR 25.03.2024 б/н яка містить інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Гданськ, Польша. При митному оформленні відсутні транспортні документи які підтверджують шлях прямування вантажу, відсутня документальна інформація стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації; - комерційний інвойс від 30.01.2024 року №35376-BEL містить печатки з нечіткими відтисками, відсутні підписи та обов`язкові банківські реквізити, документ містить сліди неодноразового сканування, що свідчить про можливу підробку документа; - аркуші контракту від 29.09.2023 №LS-A-2023 непронумеровані та відсутні підписи; Декларантом не надано документальну інформацію, витребувану митницею з урахуванням положень п.1 ч.5 ст.54 МКУ. Додаткові документи, витребувані митницею відповідно до ч.3 ст.53 МКУ не надані. Митницею визначено резервний метод згідно ст. 64 МК рівень митної вартості згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби.

Позивачем було подано електронну митну декларацію №24UA16U5, до якої долучені сканкопії документів: пакувальний лист б/н від 29.01.2024 року, інвойс (invoice) №32010-ММУ від 29.01.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 03.04.2024 року, декларація про походження товару №32010-ММУ від 29.01.2024 року, контракт №LS-A-2023 від 29.09.2023 року, додаткова угода №1 від 06.11.2023 року до контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року, договір комісії №29-12/2023 від 29.12.2023 року, договір №10/1 від 03.01.2024 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

11.04.2024 року Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504080/2024/000004/2, відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 3,96 дол. США за кг.

Також, Миколаївською митницею 113.04.2024 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2024/000008.

У рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості та містять розбіжності, а саме: - відсутня документальна інформація щодо наявності/відсутності страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Київ; - декларантом не наданий коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.09.2023 № LS-A-2023; - декларантом заявлена торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати країна походження оцінюваного товару - Китай, країна відправлення - Польша. Відповідно до інвойсу від 29.01.2024 року №32010-ММУ товар заявлений до митного оформлення на умовах поставки СРТ Київ. Відповідно до Правил Інкотермс, ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) від Продавця до зазначеного місця призначення (Київ), тобто до ціни включається фрахт та вартість завантаження та розвантаження на борт та з борту в портах відправлення та призначення При митному оформленні декларантом надана CMR 03.04.2024 б/н яка містить інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Гданськ, Польша. При митному оформленні відсутні транспортні документи які підтверджують шлях прямування вантажу, відсутня документальна інформація стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації; - комерційний інвойс від 29.01.2024 року №32010-ММУ містить печатки з нечіткими відтисками, відсутні підписи та обов`язкові банківські реквізити, документ містить сліди неодноразового сканування, що свідчить про можливу підробку документа; - аркуші контракту від 29.09.2023 №LS-A-2023 непронумеровані та відсутні підписи; Декларантом не надано документальну інформацію, витребувану митницею з урахуванням положень п.1 ч.5 ст.54 МКУ. Додаткові документи, витребувані митницею відповідно до ч.3 ст.53 МКУ не надані. Митницею визначено резервний метод згідно ст. 64 МК рівень митної вартості згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби.

Позивачем було подано електронну митну декларацію №24UA99U9, до якої долучені сканкопії документів: пакувальний лист б/н від 20.01.2024 року, інвойс (invoice) №26528-НКА від 20.02.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 17.04.2024 року, декларація про походження товару №26528-НКА від 20.02.2024 року, контракт №LS-A-2023 від 29.09.2023 року, додаткова угода №1 від 06.11.2023 року до контракту №LS-A-2023 від 29.09.2023 року, договір комісії №29-03/2024 від 29.03.2024 року, договір №10/1 від 03.01.2024 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

24.04.2024 року Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504080/2024/000006/2, відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 3,96 дол. США за кг.

Також, Миколаївською митницею 24.04.2024 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2024/000010.

У рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості та містять розбіжності, а саме: - відсутня документальна інформація щодо наявності/відсутності страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Київ; - декларантом не наданий коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.09.2023 № LS-A-2023; - декларантом заявлена торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати країна походження оцінюваного товару - Китай, країна відправлення - Польша. Відповідно до інвойсу від 20.02.2024 року №26528-НКА товар заявлений до митного оформлення на умовах поставки СРТ Київ. Відповідно до Правил Інкотермс, ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) від Продавця до зазначеного місця призначення (Київ), тобто до ціни включається фрахт та вартість завантаження та розвантаження на борт та з борту в портах відправлення та призначення При митному оформленні декларантом надана CMR 03.04.2024 б/н яка містить інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Гданськ, Польша. При митному оформленні відсутні транспортні документи які підтверджують шлях прямування вантажу, відсутня документальна інформація стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації; - комерційний інвойс від 20.02.2024 року №26528-НКА містить печатки з нечіткими відтисками, відсутні підписи та обов`язкові банківські реквізити, документ містить сліди неодноразового сканування, що свідчить про можливу підробку документа; - аркуші контракту від 29.09.2023 №LS-A-2023 непронумеровані та відсутні підписи; Декларантом не надано документальну інформацію, витребувану митницею з урахуванням положень п.1 ч.5 ст.54 МКУ. Додаткові документи, витребувані митницею відповідно до ч.3 ст.53 МКУ не надані. Митницею визначено резервний метод згідно ст. 64 МК рівень митної вартості згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби.

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями про коригування митної вартості товарів №UА504080/2024/000002/2 від 02.04.2024 року, №UА504080/2024/000003/2 від 03.04.2024 року, №UА504080/2024/000004/2 від 11.04.2024 року, №UА504080/2024/000005/2 від 22.04.2024 року, №UА504080/2024/000006/2 від 24.04.2024 року та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА504080/2024/000006 від 02.04.2024 року, №UА504080/2024/000007 від 03.04.2024 року, №UА504080/2024/000008 від 11.04.2024 року, №UА504080/2024/000009 від 22.04.2024 року, №UА504080/2024/000010 від 24.04.2024 року, позивач оскаржив вказані рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 вказаної статті передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару:

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товар) підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу ч. 1 - 2 ст. 53 МК України вбачається, що законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, які подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними в ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз документів, поданих позивачем до митниці, дозволяє стверджувати, що остання мала в своєму розпорядженні всі дані, які надавали їй можливість перевірити числові значення складових митної вартості товару, який був задекларований позивачем.

У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що метод за ціною договору не застосовується до товару позивача оскільки у митного органу та декларанта відсутня інформація про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, у зв`язку з відсутністю вартісної основи для розрахунку митної вартості, у зв`язку з тим, що подані документи для підтвердження митної вартості не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та містять розбіжності, та позивачем не в повному обсязі надані документи.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

З даного приводу суд зазначає, що товар, який підлягав митному контролю, був придбаний на підставі контракту №LS-А-2023 від 29.09.2023 року.

Крім того, у митних деклараціях зазначена вартість товару окремо і його вартість співпадає з інвойсами. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували пов`язаність позивача з постачальником.

Як під час митного оформлення, так і під час судового розгляду, митницею вмотивовано рішення про коригування тим, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять усіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та мають розбіжності та неточності. Тобто, декларантом документально не підтверджена заявлена митна вартість.

З твердженням відповідача стосовно відсутності інформації щодо страхових витрат, суд не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з п.7 ч.10 ст.58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари додаються витрати на страхування цих товарів лише у тому випадку, коли ці витрати раніше не включалися до ціни.

Контрактом №LS-A-2023 від 29.09.2023 року не передбачено, що до обов`язків сторін належить здійснення страхування вантажу.

В інвойсах (invoice) №26559-GGC від 09.02.2024, №22191-FPF від 02.02.2024, №35376-BEL від 30.01.2024, №32010-ММУ від 29.01.2024, №26528-НКА від 20.02.2024 наведені умови поставки СРТ - Київ та вказано, що страхування товарів не проводилось.

Окрім того, в листах б/н від 02.04.2024, 03.04.2024, 11.04.2024, 22.04.2024, 24.04.2024 уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація в інвойсах (invoice) №26559-GGC від 09.02.2024, №22191-FPF від 02.02.2024, №35376-BEL від 30.01.2024, №32010-ММУ від 29.01.2024, №26528-НКА від 20.02.2024.

Тому, вимога до позивача надати якийсь документ про страхування товару, є безпідставною.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання митного органу на відсутність документів, що підтверджують страхування вантажу, як на обґрунтованість своїх рішень та дій, оскільки за правилами пункту 8 частини другої статті 53 Митного кодексу України декларант повинен надати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, лише якщо таке страхування здійснювалося.

Разом з тим, однією з підстав для коригування митної вартості в рішеннях про коригування митної товарів №UA504080/2024/000005/2 від 22.04.2024 року, №UA504080/2024/000002/2 від 02.04.2024 року, №UA504080/2024/000003/2 від 03.04.2024 року, №UA504080/2024/000004/2 від 11.04.2024 року, №UA504080/2024/000006/2 від 24.04.2024 року було те, що декларантом не наданні/коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.09.2023 року №LS-A- 2023.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

В інвойсах №26559-GGC від 09.02.2024 року, №22191-FPF від 02.02.2024 року, №35376-BEL від 30.01.2024 року, №32010-ММУ від 29.01.2024 року, №26528-НКА від 20.02.2024 року наведені умови поставки СРТ - Київ.

У відповідності до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: "Продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладання договору (контракту) перевезення товару з узгодженого пункту поставки, якщо такий с у місці поставки, до названого місця призначення чи, якщо узгоджено, до будь-якого пункту в такому місці. Договір (контракт) перевезення повинен бути укладений на звичайних умовах за рахунок продавця і передбачати перевезення звичайним маршрутом і звичайним способом, який використовується для перевезення даного типу товару, що продається".

Також, в листах б/н від 02.04.2024, 03.04.2024. 11.04.2024, 22.04.2024, 24.04.2024 уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону. Умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. В інвойсах (invoice) №26559-GGC від 09.02.2024, №22191-FPF від 02.02.2024, №35376-BEL від 30.01.2024, №32010-ММУ від 29.01.2024, №26528-НКА від 20.02.2024 місцем призначення визначено Київ (умови поставки СРТ - Київ).

Отже, в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів СРТ м. Київ, Україна, продавець (компанія LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C., Об`єднані Арабські Емірати) зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення (м. Київ, Україна).

Покупець - ТОВ "ЛЕНДЕКС САНРАЙС" не здійснював будь-яких витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а також до місця призначення (м. Київ, Україна).

Таким чином твердження Миколаївської митниці в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів про наявність таких витрат є необґрунтованими.

Суд зауважує, що позивач та його контрагент встановили у контракті, що ціна на товари установлюється у доларах США на умовах СРТ - Київ ІНКОТЕРМС-2000.

Відповідно до положень ст. 189 Господарського кодексу України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Таким чином суб`єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у т.ч. визначенні ціни договору.

В свою чергу, Митницею не надано доказів на підтвердження того, яким чином зазначені розбіжності вплинули на митну вартість та правильність обраного методу її визначення.

Суд зауважує, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

У розумінні ч.3 ст.53 МКУ сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Однак Митниця при витребуванні додаткових документів не вказала: які саме обставини викликали сумніви у достовірності поданих позивачем документів та відомостей (наявність ознак підробки, розбіжностей), які саме обставини мають підтвердити додатково надані документи.

Статтею 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною 10 ст. 58 МК України встановлено виключні витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до п. 11 ст. 58 МК України - при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Судом встановлено, що позивачем було надано митниці безпосередньо договір де чітко визначено ціну. Зазначена ціна повністю співпадає з ціною зазначеною у інвойсі. Також, відсутні розбіжності між цими документами щодо назви товару, його технічних особливостей, виробника товару, кількості та умов поставки.

Отже, товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДЕКС САНРАЙС" було надано митному органу всі необхідні документи у відповідності до ст. 53 МК України.

Доводи відповідача щодо неправильного визначення позивачем ціни товару, оскільки іншим імпортером задекларовано подібний товар за більшою ціною, не знайшли правового обґрунтування, оскільки суперечить наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідачем не доведена неможливість визначення митної вартості товару за основним методом, а також не доведена заборона оформлення митної вартості товару за ціною нижчою, ніж ціна, по якій подібний товар завозився раніше іншими імпортерами.

Аналізуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем подано достатній пакет документів, передбачений ст. 53 МК України, на підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом, відсутні підстави для коригування митним органом митної вартості товару.

Суд звертає увагу на те, що контроль за правильністю обчислення декларантом митної вартості товару, який належить до виключної компетенції відповідача, полягає не в тому, щоб скоригувати митну вартість товару в бік збільшення, а визначити реальну ціну товару, що ввозиться на територію України.

За обставинами справи, митним органом не взята до уваги вартість товару за ціною договору, яка може не відповідати рівню митної вартості на аналогічні та подібні товари. Митним органом не доведена неможливість визначення митної вартості товарів за основним методом.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до ст.ст. 189, 190 Господарського кодексу України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В такому разі декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Надані позивачем документи не містять розбіжностей або ознак підробки.

Митниця не надала суду доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

У оскаржуваних рішеннях відповідачем зазначено розбіжності, які, на його думку, ставлять під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості та не дають можливості визнати заявлену митну вартість товарів за першим методом.

Суд зазначає, що такі висновки відповідача не свідчать про наявність розбіжностей, які ставлять під сумнів правильність визначення митної вартості.

Натомість, доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях.

З наведеного слідує, що за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, застосування митним органом коригування митної вартості є передчасним.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.2018 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви у розмірі 32494,52 грн.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними та скасування спірних рішень судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 32494,52 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДЕКС САНРАЙС" (вул. Болсуновська, 6, оф. 413, м. Київ, 01104, ідентифікаційний код 45110801) до Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 44017652) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів №UА504080/2024/000002/2 від 02.04.2024 року, №UА504080/2024/000003/2 від 03.04.2024 року, №UА504080/2024/000004/2 від 11.04.2024 року, №UА504080/2024/000005/2 від 22.04.2024 року, №UА504080/2024/000006/2 від 24.04.2024 року.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Миколаївської митниці №UА504080/2024/000006 від 02.04.2024 року, №UА504080/2024/000007 від 03.04.2024 року, №UА504080/2024/000008 від 11.04.2024 року, №UА504080/2024/000009 від 22.04.2024 року, №UА504080/2024/000010 від 24.04.2024 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 44017652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДЕКС САНРАЙС" (вул. Болсуновська, 6, оф. 413, м. Київ, 01104, ідентифікаційний код 45110801) судові витрати в розмірі 32494,52 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко