Справа № 335/8218/24
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8218/24 2-а/335/142/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Рощина В.С., звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.07.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП Біньковською О.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 257763 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.07.2024 о 14:10, в м. Запоріжжі, бул. Вінтера 2, здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.з ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із вказаною постановою, а також з наявністю в діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення позивач не згоден.

Як зазначає позивач, 10.07.2024 приблизно о 14:10 год. він керував автомобілем KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Гребельна з боку греблі ДГЕС та на перехресті з бул. Вінтера повертав ліворуч. Наближаючись до світлофору, ОСОБА_1 чітко бачив, що стрілка в додатковій секції світлофора, яка дозволяє поворот ліворуч, горіла. Позивач не міг знати скільки часу ще бути горіти стрілка, оскільки на ній відсутній таймер зворотного обліку часу. Він мав намір виконати маневр повороту ліворуч відповідно до вимог ПДР України. У той момент коли він перетинав стоп-лінію та в`їжджав на перехрестя, зелена стрілка в додатковій секції світлофора почала мигати, попереджаючи про скору зміну сигналу. Проте, в`їхав він на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Вже в процесі проїзду перехрестя, автомобілі, які рухались попереду нього уповільнились, що змусило його також знижувати швидкість руху. У цей момент стрілка вимкнулась, після чого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які знаходились на середині перехрестя поруч з патрульним автомобілем.

Працівниця поліції повідомила позивачу, що він вчинив адміністративне правопорушення та винесла оскаржувану постанову. Під час розгляду справи та винесення постанови ОСОБА_1 просив надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення, але такі докази йому надані не були.

Позивач наполягає на тому, що при наближенні до світлофора він не знав скільки часу ще буде горіти стрілка в додатковій секції світлофора, а тому коли вона почала мигати він вже не міг зупинитись перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування, відповідно до п. 8.10 ПДР України. Тим більше, що мигаюча стрілка в додатковій секції світлофора не забороняє рух, а лише попереджає про скору зміну сигналу, відповідно до п. 8.7.3в ПДР. Тому позивач діяв абсолютно правомірно і продовжив рух із дотриманням вимог безпеки відповідно до п. 8.11 ПДР України. Жодному учаснику дорожнього руху не було створено перешкод або небезпеки, а застосування позивачем екстреного гальмування могло би спровокувати небезпечну дорожню ситуацію або спричинити ДТП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №2577763 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ухвалою судді від 17.07.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рощина В.С., постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

22.07.2024 через канцелярію суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, мало місце. Так, 10.07.2024 під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги знаку ПДР.

Під час несення служби 10.07.2024 поліцейським було зупинено транспортний засіб KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.з ПДР України.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.

Твердження позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом, який долучено до відзиву на позов, на якому чітко зафіксовано момент проїзду позивачем саме на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з чим відносно позивача винесена постанова серії ЕНА №2577763 від 10.07.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Біньковською О.С. 10.07.2024 винесено постанову серії ЕНА № 2577763, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.07.2024 о 14:10, в м. Запоріжжі, бул. Вінтера 2, здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.з ПДР, порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку.

Відповідно до пункту 8.7.3. (з) Правил дорожнього руху, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

З оглянутого судом відеозапису, який долучено представником відповідача до відзиву на позов, встановлено, що на ньому зафіксовано проїзд транспортного засобу KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що є порушенням вимог п. 8.7.3. (з) Правил дорожнього руху та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У своєму позові ОСОБА_1 посилався на те, що ним було розпочато рух у той час коли стрілка в додатковій секції світлофора горіла та дозволяла йому здійснювати поворот ліворуч, і що вона почала мигати коли він вже не міг зупинитись перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування, відповідно до п. 8.10 ПДР України, тому він діяв правомірно і продовжив рух із дотриманням вимог безпеки відповідно до п. 8.11 ПДР України. При цьому, жодному учаснику дорожнього руху не було створено перешкод або небезпеки, а застосування позивачем екстреного гальмування могло би спровокувати небезпечну дорожню ситуацію або спричинити ДТП.

Разом із тим, такі доводи позивача не узгоджуються із наданим суду відповідачем відеозаписом, та їх суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Пунктом 8.7.3в Правил дорожнього руху передбачено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Так, відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, згідно із п. 8.11. Правил дорожнього руху, на який посилається позивач як на законність своїх дій, водіям дозволяється рухатися на жовтий сигнал світлофору або підняття регулювальником руки вгору за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, лише у тому випадку коли водій не може зупинитися згідно вимог п. 8.10 ПДР без застосування екстреного гальмування.

Як встановлено судом із оглянутих відеозаписів з відеореєстраторів, установлених на автомобілі поліцейських, що о 14:10:24 год. зелена стрілка додаткової секції почала подавати миготливий сигнал, який попереджав, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, а о 14:10:27 год. зелена стрілка додаткової секції вимкнулась.

При цьому, транспортний засіб під керуванням позивача, як о 14:10:24 год., так і о 14:10:27 год. рухався із невеликою швидкістю, оскільки попереду нього знаходилися інші транспортні засоби, які також здійснювали поворот ліворуч на зелений сигнал додаткової секції, та мав можливість зупинитися на прямій дорозі, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, з дотриманням вимог п. 8.10. ПДР, без застосування екстреного гальмування, не створюючи перешкод учасникам дорожнього руху, але цього не зробив, та розпочав рух транспортного засобу, здійснення повороту ліворуч, вже на вимкнений сигнал додаткової секції, який забороняв рух транспортного засобу у цьому напрямку.

Посилання позивача на те, що жодному учаснику дорожнього руху ним не було створено перешкод або небезпеки, у даному випадку значення не мають, оскільки ці правила застосовуються у разі, коли водій не може зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, а судом встановлено, що ОСОБА_1 таку можливість мав без застосування екстреного гальмування, не створюючи небезпечну дорожню ситуацію та не спричиняючи ДТП.

За таких обставин, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, які стали підставою для винесення відносно нього оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на наявних у розпорядженні суду доказах.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень, які би призвели до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому було продемонстровано докази вчинення ним адміністративного правопорушення та роз`яснені його права.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії поліцейського УПП в Запорізькій області при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимогам Закону, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2577763 від 10.07.2024 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.08.2024.

Суддя К.В. Гашук