Справа № 141/467/24
Суддя: Слісарчук О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/467/24
Провадження № 2-а/141/8/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07.08.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, доходить наступних висновків.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 46 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані не в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані не в автоматичному режимі, установлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як установлено судом та вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржувана постанова винесена 06.04.2024, натомість позивач зазначає, що не знав про винесення спірної постанови, а сама ж копія постанови не була надіслана йому засобами поштового зв`язку рекомендованим листом.

Також, як убачається зі змісту позовної заяви, про винесення спірної постанови серії ЕНА № 1889336 від 06.04.2024 ОСОБА_1 дізнався 22.07.2024 за допомогою сайту АСВП, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, а також, коли звернувся до відділення АТ «Укрпошта» задля отримання можливої кореспонденції, де йому було вручено конверт від Липовецького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ, в котрому містився лист № 20861 від 25.06.2024 про відкриття виконавчого провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження № 75381867 з ідентифікатором доступу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВП №3 штрафу в розмірі 850,00 грн.

Як убачається із матеріалів справи, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1889336 було складено 06.04.2024, однак позивач вказує, що дізнався про наявність зазначеної постанови 22.07.2024 та лише 07.08.2024 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, складеною 02.08.2024.

Однак, суд зауважує, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1889336 від 06.04.2024, оскільки в самій же постанові, а саме в п.8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та п. 9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» ОСОБА_1 зазначив «відмовився».

При цьому суд зауважує, що з дня винесення оспорюваної постанови від 06.04.2024 по день звернення з позовом до суду пройшов значний проміжок часу (більше чотирьох місяців).

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Так, покладені в основу обґрунтування поважності причин пропуску строку, аргументи щодо отримання позивачем копії постанови не в день її винесення не можуть бути визнані надзвичайними або невідворотними подіями, що унеможливлювали своєчасне звернення до адміністративного суду, оскільки позивач знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, вважав що постанова винесена неправомірно, однак відмовився від отримання копії постанови в день її винесення.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не зазначено жодної поважної причини, що б підтверджувалась матеріалами справи, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем, а відтак клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу звернутися до суду з заявою щодо поновлення пропущеного строку з іншими причинами поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

2. Надати позивачу можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду.

3. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

4. Копію ухвали суду направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Слісарчук