Справа № 569/7363/24
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7363/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Дуліпи Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Фурмана Л.В. ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1872825 від 10 квітня 2024 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.04.2024 року ОСОБА_1 близько 12 год. рухався, з дотриманням правил дорожнього руху, автомобілем марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Князя Володимира в напрямку вул. Литовської в м. Рівне, та біля будинку 97 по вул. Литовській був зупинений поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_3 . Причиною зупинки стало те, що позивач ніби здійснив рух зі смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч прямо. Об 12 год. 22 хв. поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення то справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №1872825 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст.122 КУпАП, п. 33 ПДР. Вважає. що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших доказів, пояснень, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про порушення Правил дорожнього руху поліцейським, ОСОБА_3 , зібрано не було, а сама постанова таких доказів не містить. У даній справі основним та єдиним доказом вчинення правопорушення стали пояснення зацікавленої особи - ОСОБА_4 , працівника поліції, а тому останні не можуть бути допустимим доказом. Оскільки поліцейський патрульної поліції. ОСОБА_3 , не навів жодних доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , пояснень, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи відповідачем зібрано не було, відеодоказів не надано, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , на думку позивача, має бути скасована.

Відповідачем поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Дуліпою А.В. подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки дії поліцейського були правомірними, зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доказів своєї невинуватості позивач суду не надав, натомість вчинення ним правопорушення зафіксовано на технічний пристрій 470410, окрім того, надані пояснення поліцейського 2 взводу3 роти 1батальйону УПП у Рівненській області Драганчука Д.Г.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 квітня 2024 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року клопотання відповідача поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Дуліпи Андрія Васильовича про поновлення строку на подання відзиву з доказами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Дуліпи Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови - задоволено, поновлено відповідачу поліцейському 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Дуліпі Андрію Васильовичу строк для подання відзиву з доказами. Долучено поданий відповідачем поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Дуліпою А.В. відзив на позовну заяву з доказами у адміністративній справі № 569/7363/24 до матеріалів справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача Величко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, повністю, з підстав, що зазначені у позовній заяві, просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції Добровчан К.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Відповідач поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ДПП НП України, покази свідка, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№1872825 10 квітня 2024 року о 12 год. 05 хв. в місті Рівне по вулиці Князя Володимира, 109A, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON з державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, а саме здійснив рух зі смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч прямо, що є порушенням вимоги п.33 ПДР України, та частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху,

П. 8.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, передбачає групи дорожніх знаків, а п.«ґ» даного пункту зазначає, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 5.16 "Напрямок руху по смугах" показує дозволений напрямок руху по смузі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського 470410, на який здійснювалось фіксування руху автомобіля позивача, неможливо встановити чи вчинене позивачем ОСОБА_1 правопорушення, чи порушено ним вимоги дорожнього знаку 5.16, оскільки даний момент на відеозаписі не зафіксовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що патрулював 10 квітня 2024 року разом з інспектором ОСОБА_3 та здійснював рух за автомобілем позивача, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 останній не заперечував вчиненого правопорушення, проте потім зазначив, що оскільки у нас немає відеодоказів, правопорушення він не вчиняв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Аналізуючи матеріали справи, суд зазначає, що у ній відсутні беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Пояснення інспектора ОСОБА_4 на місці винесення постанови та його покази в судовому засіданні не можуть бути покладені за основу та бути підставою залишення без змін оскаржуваної постанови, оскільки жодними іншими матеріалами справи вони не підтверджені.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№1872825 від 10.04.2024 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Дуліпи Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№1872825 від 10.04.2024 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Відповідач: поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Дуліпа Андрій Васильович м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14-а.

Суддя -