Справа № 300/8678/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа №300/8678/21

адміністративне провадження № К/990/14625/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 300/8678/21

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Сеника Р.П., суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області (далі - позивач, УВД ФСС в Івано-Франківській області) звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (далі - відповідач, УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області) з вимогами:

1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо повернення без виконання виконавчого листа від 09.09.2021 №300/1713/21, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом;

1.2. зобов`язати УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області прийняти виконавчий лист Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 №300/1713/21 до виконання та здійснити дії, направлені на виконання цього виконавчого листа.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області щодо повернення на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, без виконання виконавчого листа №300/1713/21, виданого 09.09.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом. Зобов`язано УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області прийняти до виконання виконавчий лист №300/1713/21, виданий 09.09.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

3. Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до cуду документу про сплату судового збору.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 задоволено клопотання УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; поновлено УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022; відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану; апеляційну скаргу УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. 16.09.2022 УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області залишено без руху. Установлено скаржнику строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

9. Постановою Верховного Суду від 11.01.2024 скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022, справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

10. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 визнано неповажними наведені УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні від 03.11.2022; апеляційну скаргу УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 залишено без руху. Установлено скаржнику строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

11. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 визнано неповажними наведені УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022; відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

12. До Суду 16.04.2024 надійшла касаційна скарга УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024.

13. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

14. Скаржник уважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження.

15. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Мацедонській В.Е.

16. Суд ухвалою від 28.05.2024 відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

17. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

18. 04.06.2024 до Суду надійшли матеріали адміністративної справи №300/8678/21.

19. Суд також витребував електронні матеріали справи №300/8678/21 з Центральної бази даних.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

20. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

21. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.

23. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

24. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

25. Так, відповідно до пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

26. Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

27. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

28. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

29. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

30. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

31. Спірним питанням у цій справі є визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

32. Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

33. Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 11.07.2022.

34. Первинну апеляційну скаргу ним подано 19.07.2022, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 повернута скаржнику, у зв`язку з несплатою судового збору. Цією ухвалою поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

35. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у підсистемі «Електронний суд». Копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 доставлено до електронного кабінету відповідача 25.08.2022 о 13:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (міститься в електронних матеріалах справи) та ним не заперечується.

36. Повторну апеляційну скаргу відповідачем подано 16.09.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що суд першої інстанції не надіслав копії оскаржуваного рішення.

37. 18.10.2022 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду визнано неповажними вказані причини пропуску строку та залишено апеляційну скаргу без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Надано відповідачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

38. 02.11.2022 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

39. 03.11.2022 судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження.

40. Постановою Верховного Суду від 11.01.2024 скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 та направлено справу для продовження розгляду.

41. Таке рішення Суд мотивував тим, що суд апеляційної інстанції, не дотримавшись часу, необхідного для поштового обігу, помилково постановив оскаржувану ухвалу та дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги.

42. Переконуючи у поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в цій справі, відповідач у клопотанні 03.11.2022 зазначав, що його первинна апеляційна скарга була повернута внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідач пояснює, що неможливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги була обумовлена недостатністю бюджетного фінансування УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області на час дії правового режиму воєнного стану.

43. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 визнано неповажними причини пропуску строку та залишено апеляційну скаргу без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Повторно надано відповідачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

44. 06.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача, яке обґрунтовано тим, що УДКС у Долинському районі Івано-Франківської області утримується за рахунок державного бюджету, на 2022 бюджетний рік кошторисні призначення по КЕКВ 2800 були відсутні. З метою як найшвидшої сплати судового збору відповідач за погодженням з Головним управлінням Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області затвердив довідку про зміну до кошторису за власними надходженнями. Довідка затверджена 16.09.2022. У відповідача була відсутня можливість сплатити вчасно судовий збір, що призвело до пропущення строку подання апеляційної скарги.

45. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені у клопотанні відповідача, та у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції.

46. У контексті доводів відповідача та висновків апеляційного суду, Суд зазначає таке.

47. Повторно відповідач звернувся із апеляційною скаргою лише на 22 день після отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення первинної апеляційної скарги з підстав несплати судового збору.

48. Результат розгляду судом апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке було заявлене відповідачем при поданні апеляційної скарги вперше, не є предметом оцінки у цьому касаційному провадженні, оскільки стосуються ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 про повернення апеляційної скарги, яка відповідачем не оскаржується.

49. Суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

50. У ситуації з пропуском строків державними органами - поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

51. Отож відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

52. Такі висновки узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14.04.2022 у справі №420/3670/20, від 27.10.2022 у справі №160/27647/21, від 31.01.2023 у справі №500/7666/21, від 21.09.2023 у справі №160/15387/22, від 09.11.2023 у справі №560/11237/22 і від 20.11.2023 у справі №120/18501/21-а.

53. Правову позицію стосовно зазначеного питання викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/3393/19, де зазначено, що "особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення".

54. У контексті викладеного Суд уважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частиною другою статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

55. Оцінюючи доводи касаційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Суд зазначає, що такі ж доводи відповідач наводив в апеляційній скарзі і вони були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом норм матеріального або процесуального права при вирішенні судом цього питання, у касаційній скарзі не наведено і не доведено.

56. Таким чином, ураховуючи, що в спірному випадку скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження під час звернення з апеляційною скаргою, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, - суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

57. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

59. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

60. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

61. Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення.

62. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року залишити без змін.

63. Судові витрати не розподіляються.

64. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

В.Е. Мацедонська