Справа № 280/6082/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань залишення частини позовних вимог без розгляду
08 серпня 2024 року Справа № 280/6082/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залишення частини позовних вимог без розгляду, поданого у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 12.03.2024 року № про результати розгляду заяви позивача від 11.01.2024 року № 318, яким відмовлено позивачу, у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

2) зобов`язати відповідача 2 здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу, починаючи з 12.07.2022 року, із зарахуванням до стажу роботи за Списком № 1 та до стажу роботи на підземних роботах періодів роботи з 12.04.2005 року по 31.07.2011 року та з 01.12.2011 року по 28.02.2017 року, а також із застосуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» щодо встановлення мінімального розміру пенсії у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, із додатковим зарахуванням до страхового стажу 16 років (за 16 повних років стажу на підземних роботах).

Ухвалою від 08.07.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У поданому до суду відзиві представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заявив клопотання про залишення позовних вимог у частині з 12.07.2022 по 27.12.2023 без розгляду, аргументоване пропуском позивачем строку звернення до суду, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.04.2022 у справі №553/4276/16-а.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частин першої-другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Застосовуючи строки у сфері пенсійного забезпечення, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку, якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист.

Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд у випадку визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі.

Верховний Суд у постанові 06.04.2022 у справі №553/4276/16-а зазначив про те, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Крім того, колегія суддів наголосила на тому, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, підставою для звернення позивача до суду з цією позовною заявою слугувало рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 12.03.2024 № про результати розгляду заяви позивача від 11.01.2024 № 318, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.03.2024 № 5253-3435/Б-02/8-0800/24 повідомлено про розгляд документів, наданих позивачем, та прийняття рішення про встановлення надбавки відповідно до ст.8 Закону № 345. В подальшому, в ході контрольних заходів пенсійну справу було перевірено та встановлено неправомірне призначення даної надбавки, про що ГУ ПФУ у Волинській області прийнято рішення від 12.03.2024 № про відмову у перерахунку пенсії відповідно ч.3 ст.114 Закону № 1058 та приведено пенсійну справу у відповідність з 01.01.2024. В подальшому розмір пенсії буде переглядатися відповідно до норм чинного законодавства.

Тобто, пенсійним органом була встановлена надбавка відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», проте після перегляду пенсійної справи встановлено відсутність наявності у позивача права на таку надбавку, у зв`язку з чим фактично позивач звернувся до суду з позовом.

Таким чином, про враховуючи, що про порушення свого права позивач дізнався з листа пенсійного органу від 21.03.2024 № 5253-3435/Б-02/8-0800/24, суд вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

Водночас щодо тверджень пенсійного органу про суперечність вимоги про здійснення перерахунку та виплати пенсії з 12.07.2022 нормам статті 122 КАС України суд зауважує, що строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації прав громадян на соціальних захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).

Важливо, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім якщо інше прямо не передбачено законом.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Положеннями частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз статті дає можливість дійти до висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з неправильним нарахуванням або непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

Аналогічна правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права викладена у постановах Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №1140/3136/18, від 29.11.2019 у справі №607/1402/16-а, від 16.07.2020 у справі № 182/3773/15-а.

Суд зазначає, що пенсіонер не може бути позбавлений соціальної захищеності та належного пенсійного забезпечення внаслідок невиконання уповноваженими органами покладених на них обов`язків, оскільки це суперечитиме конституційним засадам у сфері соціального захисту.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для обмеження права позивача на проведення перерахунку пенсії шістьма місяцями, що передували зверненню до суду з даним позовом, а тому вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залишення частини позовних вимог без розгляду, поданого у справі № 280/6082/24 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 08.08.2024.

Суддя К.В.Мінаєва