Справа № 260/5341/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Справа № 260/5341/23 пров. № А/857/17454/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року (суддя Дору Ю.Ю., м.Ужгород),-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУПФ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУПФ-1) в якому просив:

визнати протиправними дії та рішення відповідачів про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII);

визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ-1 від 30.03.2023 №66 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 » (далі Рішення), яким відмовлено позивачу в проведенні перерахунку пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати;

зобов`язано ГУПФ здійснити з 01.08.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із підвищенням заробітної плати на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури, а саме прокурора Закарпатської окружної прокуратури із розрахунку заробітної плати в сумі 61174 грн відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В доводах апеляційної скарги вказує, що він є пенсіонером органів прокуратури України та отримує пенсію за вислугу років , згідно вимог статті 86 Закону №1697-VII. Зазначає, що після звільнення з посади прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та з органів прокуратури Закарпатської області, а саме з 26.07.2022, змінився його правий статус визначений пунктом 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі Закон №113- IX), яким був визначений його правовий статус до дня звільнення, оскільки з цієї дати правовий статус, в тому числі щодо оплати праці та умов пенсійного забезпечення регламентований Законом № 1697-VII, а тому з 01.08.2022 у позивача виникло право на перерахунок пенсії згідно пункту 20 статті 86 Закону №1697-VII.

ГУПФ у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ГУПФ-1 відзиву на апеляційну скаргу не подало.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доданий позивачем до заяви лист про надання інформації про розмір заробітної плати прокурора Закарпатської обласної прокуратури з урахуванням вислуги років 30% та про інші складові, що зазначаються у довідці про перерахунок пенсії носить виключно інформаційний характер та не може бути врахований пенсійним органом при перерахунку пенсії позивача, оскільки не є офіційним документом фінансового характеру.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_1 , перебуває на обліку в ГУПФ та отримує пенсію в порядку, передбаченому статтею 86 Закону №1697-VII (а.с.10-11)

24.03.2023 позивач звернувся до ГУПФ із заявою про перерахунок пенсії, призначеної згідно Закону №1697-VII, надавши довідки від 29.03.2022 №44 (далі Довідка №44), та лист відповідно до якого йому було надано відповідь на інформаційний запит від 22.03.2023 № 27-201, видані Закарпатською обласною прокуратурою (далі Лист; а.с.12-15).

Заяву позивача опрацьовано за принципом екстериторіальності та розглянуто ГУПФ-1.

Рішенням ГУПФ-1 позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії, оскільки останній надав Довідку №44, яка вже врахована при призначенні пенсії, і заробітна плата для розрахунку пенсії складає 8690,50 грн. Враховуючи зазначене гр. ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії, у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати, відповідно до заяви від 24.03.2023 № 2606 у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури до 15.07.2015 визначалися Законом України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-ХІІ).

Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті 50 Закону № 1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

01.01.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 (далі Закон № 76-VIII), яким, зокрема, частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ викладено у новій редакції, відповідно до якої умови на порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

В подальшому 15.07.2015 набрав чинності Закон №1697-VII, згідно з підпунктом 1 пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, Закон № 1789-ХІІ, крім, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

За частиною дванадцятою статті 86 Закону № 1697-VII умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

В подальшому, Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року по справі №7-р(ІІ)/2019 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини 12 статті 86 Закону № 1697-VII визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення частини 12 статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Рішення установлений такий прядок його виконання:

- частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону року № 1697-VIІ підлягає застосуванню в первинній редакції: « 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Таким чином, з 13.12.2019 відновлена дія частини дванадцятої статті 86 Закону № 1697-VII в редакції Закону, що була чинною з 15.07.2015 до 20.01.2018, і певні категорії працівників органів прокуратури з 13.12.2019 набули права на проведення перерахунку їх пенсій, призначених в порядку та умовах Закону № 1697-VII.

Як уже вказано вище, 24.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою № 2606 щодо перерахунку пенсії - як непрацюючий та збільшення розміру заробітної плати, відповідно до Закону №1697-VII «Про прокуратуру» додавши серед іншого Довідку № 44-вих 22 про складові заробітної плати станом на 23.03.2022 видані Закарпатською обласною прокуратурою та інформативний Лист щодо розміру заробітної плати працюючого прокурора (а.с.10-15)

Рішенням ГУПФ-1 30.03.2023 відмовлено ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії (а.с.11)

У Рішенні вказано, що при призначенні пенсії враховано складові, що вказані у Довідці №44. Натомість Лист, не є належною довідкою для перерахунку пенсії (а.с.12-15)

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність прийнятого ГУПФ-1 Рішення, оскільки доданий позивачем до заяви Лист про надання інформації про розмір заробітної плати прокурора Закарпатської обласної прокуратури з урахуванням вислуги років 30% та про інші складові, що зазначаються у довідці про перерахунок пенсії носить виключно інформаційний характер та не може бути врахований органом ПФУ при перерахунку пенсії позивача, оскільки не є офіційним документом фінансового характеру.

Позовні ж вимоги, що спрямовані до ГУПФ задоволенню не підлягають, оскільки ГУПФ не приймала жодних рішень щодо розглядуваної позивачем заяви від 24.03.2023.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити про те, що у розглядуваній справі ні відповідачами, ні судом першої інстанції категорично не сказано, що позивач не має права на відповідний перерахунок пенсії до наведених вище законодавчих норм, оскільки в межах розгляду вказаної справи зазначено лише те, що такий перерахунок не може бути здійснений на підставі Листа-інформації, що був наданий позивачу на його публічний запит. Довідка про заробітну плату має бути встановленої законодавством форми, а не лише містити інформацію про розмір тієї чи іншої заробітної плати за посадою. Її повинна видавати та підписувати уповноважена на те особа та установа.

Отже, рішення відповідача-2 № 66 від 30.03.2023р. є правомірним, а тому не підлягає скасуванню, а позовні вимоги до такого відповідача є безпідставними. (а.с.11)

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 324, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний