Справа № 400/6831/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
09 серпня 2024 р. № 400/6831/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за адміністративним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІКА", вул. Декабристів, 41,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54020,

до відповідачівГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 24.08.2023 №9401404/44576979 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контіка" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №9401404/44576979 від 24.08.2023 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.07.2023 р. № 23.

Ухвалою від 23.07.2024 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та несплатою судового збору.

На виконання ухвали суду представник позивача 06.08.2024 р. надіслав докази сплати судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення вказано введення воєнного стану, ракетні обстріли міста, переміщення документів товариства у безпечне місце, відрядження директора, пошук кваліфікованого спеціаліста для правової допомоги.

Нових підстав, ніж були зазначені при поданні позовної заяви, позивачем не наведено.

Суд звертає увагу на те, що позивач вдруге звертається до суду з позовом про скасування саме цього рішення №9401404/44576979 від 24.08.2023.

17.05.2024 р. по справі № 400/4556/24 судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав пропуску строку звернення.

31.05.2024 р. ухвалою суду позовну заяву повернуто, оскільки причини пропуску строку звернення визнано неповажними.

23.07.2024 р. суд вдруге виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаючи, що вказані позивачем у заяві причини пропуску строку звернення (перебування директора у відрядженні, переміщення документації, обстріли м. Миколаєва, введення воєнного стану, пошук фахівця в галузі права) не можуть бути визнані судом поважними.

Окрім того, позивач з цих підстав вже отримував ухвалу суду про повернення позовної заяви по справі № 400/4556/24. Інших обставин позивач не зазначає. Ухвалу суду по справі № 400/4556/24 позивач в апеляційному порядку не оскаржив.

06.08.2024 р. представник позивача надав суду заяву про поновлення строку звернення, де зазначив ті ж причини пропуску строку, що і в попередній позовній заяві по справі № 400/4556/24.

Суд вважає, що представник позивача адвокат Шумський О.І., зловживаючи своїми процесуальними правами, не виконує вимоги КАС України та суду (неодноразово подає один і т ой самий позов до суду), чим надає неякісну правову допомогу замовнику. Адвокат, якщо мав незгоду з ухвалою про повернення позовної заяви у справі № 400/4556/24, не оскаржив її в апеляційному порядку, а шляхом повторної подачі позовної заяви має на меті маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2023 р. по справі № 400/910/19713/22 зазначив, що незважаючи на реалії війни, суди повинні більш ретельно підходити до питання надання чи ненадання учасникам справи права на поновлення процесуальних строків.

Оскільки представником позивача адвокатом Шумським О.І. у заяві від 06.08.2024 . не надано жодного іншого обґрунтування, окрім того, що було наведене в заяві при подання позову, суд вважає, що відсутні обставини, які можливо визнати поважними та поновити строк звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 29.05.2024 р. по справі № 260/8779/23 наголосив на тому, що зловживання особою процесуальними правами може виражатися й у формі безпідставного намагання поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи відсутність перешкод у позивача для своєчасного звернення до суду, а також відсутність обґрунтувань поважності причин такого пропуску на вимогу ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Контіка" повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 09.08.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська