Справа № 569/7363/24
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7363/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Галінської В.В. розглянувши клопотання відповідача поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Дуліпи Андрія Васильовича про поновлення строку на подання відзиву у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Дуліпи Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Дуліпи Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено провести за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268,269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачу строк в 2 (два) дні, з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

06 травня 2024 року до суду відповідачем поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Дуліпою А.В. було подано відзив на позов із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, яке він мотивує тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками УПП в Рівненській області ДПП отримало 29 квітня 2024 року, просить з метою уникнення обмеження права на подачу відзиву на позовну заяву та доказів, а також з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи поновити строк на подачу відзиву.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Так, строк для подання відповідачем відзиву на позов був встановлений ухвалою суду від 28 квітня 2023 року тривалістю 2 дні з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Копія ухвали від 28 квітня 2024 року була отримана представником відповідача 15 травня 2024 року.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 121 КАС України).

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З огляду на наведене, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання відповідача поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Дуліпи Андрія Васильовича про поновлення строку на подання відзиву у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Дуліпи Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити, поновити строк на подання відзиву та долучити відзив з доказами до матеріалів справи.

Керуючись статтями 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Дуліпи Андрія Васильовича про поновлення строку на подання відзиву з доказами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Дуліпи Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Поновити відповідачу поліцейському 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Дуліпі Андрію Васильовичу строк для подання відзиву з доказами.

Долучити поданий відповідачем поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Дуліпою Андрієм Васильовичем відзив на позовну заяву з доказами у адміністративній справі № 569/7363/24 до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя