Справа № 480/6655/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
09 серпня 2024 року Справа № 480/6655/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коржа В`ячеслава Васильовича - про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене листом від 10.05.2024 № 4/3313, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 відстрочку від призову за мобілізацією на підставі абзацу 12 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
09.08.2024 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії з призову/мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/6655/24. Заходи забезпечення адміністративного позову просить вжити з огляду на те, що незважаючи на відкриття судом провадження у справі про оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про відмову у наданні відстрочки, 08.08.2024 позивачу було надано повістку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 15.08.2024 о 14:00 год. для проходження медичного огляду. Отже, якщо ОСОБА_1 буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде статусу військовослужбовця, що зробить неможливим реалізацію права на відстрочку у разі встановлення наявності у нього такого права, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. У зв`язку з цим невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки неможливо надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем.
Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії з призову/мобілізації ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/6655/24, зазначаючи, що 08.08.2024 йому вручено повістку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 15.08.2024 для проходження медичного огляду.
Отже, відповідач у справі в межах наданих йому повноважень прийняв рішення щодо порядку дій у відношенні позивача. У свою чергу, забезпечення позову у заявлений представником позивача спосіб передбачає зобов`язання відповідача дотримуватися визначеної поведінки у своїй діяльності, що суперечить правовій природі дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, якими є повноваження адміністративного органу обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. У свою чергу, суд не вправі втручатися в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Крім того, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в обов`язковому порядку матиме наслідком прийняття рішення про призов позивача на військову службу під час мобілізації, суду не надано.
Таким чином, враховуючи, що представник позивача не навів достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у справі без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Коржа В`ячеслава Васильовича - про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя Л.М. Опімах