Справа № 671/1209/24
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1209/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Подіновської Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2308742 від 03.06.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. у зв`язку з тим, що 03.06.2024 21:05:10 у АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Yамана, не зареєстрованим у встановленому законом порядку в органах МВС, чим порушив п. 30.1.ПДР керування водієм т/з, не зареєстрованим в установленому порядку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 , оскільки позивач 03.06.2024 правил дорожнього руху не порушував, а тому у поліцейського не було жодних підстав до притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Крім того, при розгляді справи було порушено права ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, який виявив бажання скористатися правовою допомогою, однак поліцейський не вжив жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право.

Просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування оскаржуваної постанови та просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обґрунтованість та законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА №2308742 від 03.06.2024, винесеною поліцейським ВП №2 (м. Волочиськ) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Тищуком Б.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч. 6 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9. в. ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідно до п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

У пункті 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (зі змінами) визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заперечується факт порушення ним ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, з наданого відповідачем диску, на якому міститься інформація з нагрудного відеореєстратора поліцейського та вуличної камери відеоспостереження, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , вбачається, що громадянин, як в подальшому було встановлено працівниками поліції - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мопедом Yамана, під`їхав до буд. №8 по вул. Лисенка в м. Волочиську Хмельницької області, зупинився та пішов назустріч патрульному автомобілю, який під`їхав слідом за ним.

При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_3 спочатку підтвердив, що транспортний засіб не оформлений взагалі, він стояв в гаражі, однак після того, як поліцейський відмовився «порішати», ОСОБА_1 факт керування мопедом став заперечувати, а також відмовився повідомити дані про себе та надати документи, що підтверджують його особу.

Крім того, як вбачається з відеозаписів, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе зухвало та зневажливо, бажання скористатися правовою допомогою не висловлював, а при роз`ясненні поліцейським прав, передбачених ст. 268 КУпАП, висловився нецензурною лайкою. Від отримання постанови по справі ОСОБА_1 відмовився.

Даним доказом повністю спростовуються доводи позивача щодо невчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та порушення його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Той факт, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності невірно зазначено місце вчинення правопорушення (с. Волоське замість м. Волочиськ) та невірно вказано прізвище особи, яка керувала мопедом, є технічною помилкою та ніяким чином не спростовує винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, адже поліцейськими достовірно встановлено прізвище особи, щодо якої розглядається справа, а наданими відповідачем доказами підтверджено місце та обставини порушення позивачем вимог пункту 30.1. ПДР.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП поліцейський діяв в межах повноважень та відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП законною, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 132, 139 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору суд відносить на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 2, 72, 77, 132, 139, 241-244, 246, 257, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, , місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Суддя Г.В.Подіновська