Справа № 160/9392/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року Справа№160/9392/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», відповідач), в якій просив: - визнати протиправним і скасувати рішення щодо залишення рішення обласної МСЕК №1 від 12.10.2023 без змін; - зобов`язати повторно здійснити його огляд для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності на ступінь вище.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що під час засідання ЦМСЕК МОЗ України від 03.01.2024 було порушено процедуру встановлення інвалідності оскільки не було враховано втрату органу, що призвело до значних порушень втрати функції, а також група інвалідності була встановлена із зазначенням строку повторного огляду.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що до ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» надійшла скарга ОСОБА_1 та медико-експертна справа щодо оскарження рішення обласної МСЕК №1 від 12.10.2023. За результатами вивчення медико-експертної справи ОСОБА_1 , консультативного висновку УкрДержНДІ медико-соціальних проблем, за участю ОСОБА_1 , здійснивши його огляд, проведена медико-соціальна експертизи, оформлено акт, рішення комісії обласної МСЕК №1 залишено без змін. Посилається на те, що медико-експертній справі позивача містяться документи, які підтверджують, що позивачу проведені необхідні дослідження лікувально-профілактичним закладами охорони здоров`я, на підставі медичної документації, направлення на МСЕК, довідки військово-лікарської комісії (№ 520 від 16.12.2022, № 1062 від 16.01.2023, № 2198 від 14.02.2023, свідоцтва про хворобу № 1874 від 28.06.2023, ... в мед. справі). Відповідно до п. 23-25 Положення, члени Центральної МСЕК Міністерства охорони здоров`я провели експертизу 26 лютого 2024 року, розглянуто медико-експертну справу з питання оскарження щодо встановленої групи інвалідності, про що складений акт №34, який приєднаний до медико-експертної справи позивача. Зазначає, що про прийняте рішення зазначили як в акті так і в журнал протоколу засідань МСЕК № 1. Журнал протоколу засідань медико-соціальної експертної комісії відповідає вимогам облікової документації № 157-5/0, затвердженої наказом МОЗ України 30.07.2012 № 577, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 за № 1504/21816.

Відповідач посилається на те, що стан позивача не зазнав суттєвих змін, відповідає ПІ групі інвалідності, законодавець передбачив призначення на ступінь вище групи інвалідності, у разі отримання «ушкодження, які призвели до необоротної втрати (у тому числі ампутації) верхніх та/або нижніх кінцівок (їх частин), необоротної втрати іншого органу або повної стійкої втрати органом його функцій, що призвело до інвалідності, група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду (безстроково) та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності, але не вище І групи», що не виявлено у представлених медичних документах. Вважає, що відсутні правові підстави визнати протиправним і скасувати рішення ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» щодо підтвердження рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 щодо встановлення III групи інвалідності.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що відповідачем не було враховано незворотну втрату позивачем селезінки та значні порушення функцій органів черевної порожнини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року адміністративну справу №160/9392/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, вирішено передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 справа передана судді Куденкову К.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху.

Ухвалою суду від 3 червня 2024 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази.

Ухвалою суду від 2 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про залучення співвідповідача у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії довідки Серія 12 ААВ № 784533 до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 12.10.2023 позивачу встановлена третя група інвалідності з 04.09.2023, причина інвалідності пов`язана із захистом Батьківщини. Інвалідність встановлена на строк до 01.11.2024. Також зазначено, що дата наступного переогяду 12.10.2024.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № ІХ-221207/23267 установлено, що позивач, солдат Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Опікове з 07.12.2022 по 16.12.2022 з клінічним діагнозом S31.8 Відкрита рана інших та неуточнених частин живота МВТ(11.11.2022р). Гранулюючі рана живота та плеча аксілярної ділянки зліва. Множинні вогнепальні осколкові поранення грудної клітки. Лівобічний пневмоторакс. Вогнепальні осколкові сліпі поранення бокової стінки живота зліва з масивним дефектом м`яких тканин, проникаючі в черевну порожнину. Поранення селезінки, попереково-ободової кишки, сигмовідної кишки. Трансверзостома. Вогнепальне осколкове поранення лівого плеча з дефектом м`яких тканин.

З довідки військово-лікарської комісії № 520 від 16.12.2022 Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради випливає, що позивачу, серед іншого, була проведена «спленектомія».

Відповідно до довідок військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_2 від 16 січня 2023 року № 1062 і від 14 лютого 2023 року № 2198 позивачу, серед іншого, була проведена «спленектомія» у зв`язку, зокрема із ушкодженням селезінки (внаслідок поранення).

У свідоцтві про хворобу № 1847 від 28 червня 2023 року і продовження свідоцтва про хворобу № 1847, серед іншого, також зазначено, що позивачу була проведена «спленектомія». Також наведені відомості про відсутність селезінки та лівої половини ободової кишки (п. 12).

Відповідно до копії довідки Військової частини НОМЕР_1 від 04.08.2023 № 2321 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України установлено, що солдат ОСОБА_1 дійсно в період з 01.03.2022 но 05.11.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в м. Покровськ, м. Мирноград Донецької області.

У виписному епікризі № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) із медичної картки стаціонарного хворого хірургічного відділення від 30.06.2023 зазначено, що позивачу була, серед іншого, була проведена «спленектомія».

У перевідному епікризі КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 10703 щодо позивача наведені відомості, зокрема, про поранення селезінки і про проведення «спленектомії».

Відповідно до виписки КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова «ДОР» із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №е14568 Гнійно-септичний центр ім. Св.Луки ( ОСОБА_2 -Ясенецького) щодо позивача наведені відомості, зокрема, про поранення селезінки і про проведення «спленектомії». Водночас зазначено, що «селезінка не пальпується».

Відповідач надав до суду витяг із журналу № 1 ДП «Центральна МСЕК МОЗ України» протоколів засідання медико-соціальної експертної комісії, який почато 7 лютого 2о24 року і закінчено 19 березня 2024 року, відповідно до якого установлено, що 26 лютого 2024 року щодо позивача (№ 394/11 ЗСУ) прийнято рішення, яким рішення обласної МСЕК № 1 від 12.10.2023 залишено без змін.

Листом ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» від 06.03.2024 № 56-5(13)-694 позивачу, а також його адвокату повідомлено про те, що за результатами вивчення медико-експертних документів та очного огляду, комісія дійшла наступного висновку. Функціональні порушення з боку шлунково-кишконого тракту, органів дихання, органів слуху, отримані внаслідок поранення 11.11.2022, обмежують життєдіяльність в помірному ступені і відповідають критеріям встановлення III групи інвалідності «поранення, травма, так, пов`язані із захистом Батьківщини». терміном на один рік, на період завершення лікування та реабілітаційних заходів. Зазначено також, що рішення обласної МСЕК № 1 від 12.10.2023 залишено без змін, з урахуванням консультативного висновку медико-експертної комісії УкрДержНДІ медико-соціальних проблем інвалідності, де хворий перебував на обстеженні (25.01.2024-06.02.2024, № 534) та згідно з наказом МОЗ України № 561 від 05.09.2011, постановами КМУ від 03.12.2009 № 1317, від 25.12. 2012 №975. Роз`яснено, що при змінах в стані здоров`я та наданні нових медичних документів (форма 088/0) пропонуємо МСЕК області повернутися до розгляду порушеного питання.

Спірні правовідносини виникли з приводу застосування ст. 7 Закону України від 6 жовтня 2005 року № 2961-IV «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» під час встановлення групи інвалідності позивача.

Згідно зі ст. 3 Закону України від 21 березня 1991 року № 875-XII «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» передбачено, що Інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських об`єднань осіб з інвалідністю.

Відповідно до п. 13 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, передбачено, що центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, зокрема: проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, Київською та Севастопольською центральними міськими комісіями, і в разі необхідності скасовує їх; повторно оглядає осіб, які оскаржили рішення обласних, Київської та Севастопольської центральних міських комісій, перевіряє якість розроблених ними індивідуальних програм реабілітації, здійснює контроль за повнотою і якістю виконання програми.

Згідно з п. 23 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, передбачено, що в разі незгоди з рішенням районної, міжрайонної, міської комісії хворий, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання або особа з інвалідністю має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до Кримської республіканської, обласної, Київської та Севастопольської центральних міських комісій або до комісії, в якій він проходив огляд, чи до відповідного управління охорони здоров`я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорони здоров`я надсилає у триденний строк після надходження відповідного запиту всі наявні документи на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії, яка протягом місяця з дня подання зазначених документів проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення.

Статтею 1 Закону України від 6 жовтня 2005 року № 2961-IV «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» (далі Закон № 2961-IV) визначено, що інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист; медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності.

Відповідно до ч. 3 і ч. 13 ст. 7 Закону № 2961-IV залежно від ступеня стійкого розладу функцій організму, зумовленого захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, та можливого обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати здоров`я особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.

Особам, які звертаються для встановлення інвалідності, зумовленої наявністю анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, у тому числі необоротною втратою (ампутацією) верхніх та/або нижніх кінцівок (їх частин), а також особам з інвалідністю, у яких строк переогляду настає після досягнення пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду (безстроково). Особам, які внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, отримали ушкодження, які призвели до необоротної втрати (у тому числі ампутації) верхніх та/або нижніх кінцівок (їх частин), необоротної втрати іншого органу або повної стійкої втрати органом його функцій, що призвело до інвалідності, група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду (безстроково) та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності, але не вище I групи. Переогляд з метою підвищення групи інвалідності таким особам відбувається на підставі особистої заяви особи з інвалідністю або її законного представника у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності особи з інвалідністю або за рішенням суду.

Отже , зазначеним у другому реченні ч. 13 ст. 7 Закону № 2961-IV особам група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду (безстроково) та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності, але не вище I групи.

Належність позивача до вказаних осіб підтверджується матеріалами справи і не є спірною.

Усупереч ч. 13 ст. 7 Закону № 2961-IV інвалідність встановлена на строк до 01.11.2024 (дата чергового огляду 12.10.2024), а не (безстроково).

Крім того, позивач посилається на втрату органу, а саме селезінки, що відповідно до вказаного законодавчого припису є підставою для встановлення групи інвалідності на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності.

З досліджених документів судом установлено, що селезінка позивача була пошкоджена в наслідок отримання поранення під час бойових дій біля н.п. Опитне Донецької області 11.11.2022. У наступному позивачу проведено «спленектомію», тобто операцію з видалення селезінки.

Суд не є тією установою, яка встановлює та/або перевіряє правильність встановлення певного діагнозу та або відповідних медичних відомостей.

Проте, ураховуючи ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Незважаючи на посилання позивача на наведені документи щодо втрати ним органу, а саме селезінки, відповідачем у відзиві не наведено доводів, які б спростовували вказану обставину.

Тому суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до копії квитанції № 5533-8560-1234-6857 від 05.04.2023 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 1211,20 грн.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 1211,20 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код: 38260065; 04053, місто Київ, вул. Юрія Коцюбинського, буд. 9) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» щодо залишення рішення обласної МСЕК №1 від 12.10.2023 без змін (засідання від 26.02.2024, номер з/п 394/11 ЗСУ).

Зобов`язати Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 для прийняття рішення щодо встановлення групи інвалідності на ступінь вище.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Повне рішення суду складено 2 серпня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков