Справа № 380/2743/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

380/2743/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2743/24

У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

09 серпня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту та благоустрою Східницької селищної ради до Західного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в

визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-10-20-014412-а. яка оголошена та проведена Відділом житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту та благоустрою Східницької селищної ради.

Ухвалою від 12.02.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду та ненадання належних доказів судового збору.

Представник позивача 23.02.2024 подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду та долучив квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 28.02.2024 визнано неповажними причини пропуску Відділом житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту та благоустрою Східницької селищної ради строку звернення до суду з даним позовом, які зазначені в клопотанні про поновлення строку та в його задоволенні відмовлено, а позовну заяву – повернуто позивачу. Окрім того, повернуто позивачеві сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу Відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту та благоустрою Східницької селищної ради залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року про повернення позовної заяви у справі №380/2743/24 - без змін.

Згідно із частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону № 3674-VI).

Суд зазначає, що ухвалою про повернення позовної заяви від 28.02.2024 також було постановлено повернути позивачу сплачену суму судового збору. Отже, питання про повернення судового збору вже було вирішене судом. Відтак суд не вважає доцільним повторне постановлення ухвали про повернення судового збору.

Суд також звертає увагу, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону № 3674-VI).

Як передбачено абзацами першим, шостим, сьомим пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що порядок повернення судового збору за рішеннями судів органами Державної казначейської служби України встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

З наведених норм випливає, що для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно звернутися до органів Державної казначейської служби України із відповідними документами. Водночас суд може лише приймати рішення про повернення учасникам справи сплаченого судового збору, однак не може вчиняти дії, спрямовані на безпосереднє повернення позивачу судового збору, оскільки не є прямим розпорядником коштів, зарахованих до бюджету, у тому числі, у вигляді сплаченого судового збору.

З урахуванням викладеного, заява позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання вже досліджувалось судом та щодо нього було прийняте відповідне рішення.

Керуючись статтями 132, 166, 248, 256, 294 КАС України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору – відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Чаплик І.Д.