Справа № 730/1016/24
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1016/24
Номер провадження2-а/730/11/2024
У Х В А Л А
"09" серпня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Данько О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (у порядку ч. 5 ст. 287 КАС України) з одного адміністративного суду до іншого, -

У С Т А Н О В И В :
06.08.2024 ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою у якій просить визнати протиправною бездіяльність Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неповернення виконавчого документа постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.11.2023 про накладання стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024 головного державного виконавця Борзнянського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко В.М. у виконавчому провадженні ВП №74443585.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.11.2023 на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024 головного державного виконавця Борзнянського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко В.М. було відкрите виконавче провадження № 74443585. Відповідач направив постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника «на село дідусеві», що унеможливило отримання ним вказаної постанови. На імейл представника позивача відповідач направив зазначену постанову 31 липня 2024 року. У резолютивній частині постанови Борзнянського районного суду від 13.11.2023 не вказано на користь кого повинно відбутися стягнення штрафу та не вказано стягувача, адреси стягувача та боржника, тобто постанова суду не відповідає вимогам до виконавчого документа та, на думку позивача, підлягає поверненню відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У порушення статті 19 Конституції України п.6 ч.4 ст.4 Закону, державний виконавець не повернув постанову суду від 13.11.2023 та відкрив виконавче провадження постановою від 14.03.2024, яка підлягає скасуванню відповідно до статей 2, 6, 242, 287 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя установила, що вимоги ОСОБА_1 стосуються оскарження дій та рішень органу ДВС, прийнятих при примусовому виконанні постанови суду у справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, окрім іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області у порядку адміністративного судочинства, посилаючись на положення ч. 5 ст. 287 КАС України, з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Водночас, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначають порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов у справі про адміністративне правопорушення. Також, КУпАП не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням таких судових рішень.

У свою чергу оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців в межах виконавчого провадження здійснюється у спеціальному порядку, що визначається законодавством.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюється, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, адміністративний суд розглядає позовні заяви щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у випадку, якщо такими актами державного виконавця порушуються права, свободи та інтереси учасників виконавчого провадження, а також, якщо відсутній інший порядок судового оскарження таких актів.

У свою чергу, частиною першою статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні справи: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) деякі адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) деякі адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 КАС України).

У той же час, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, норми цієї статті є спеціальними при розгляді справ щодо оскарження рішень державного виконавця в адміністративних справах.

У цій справі ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, при визначенні предметної юрисдикції адміністративних судів, підлягають до застосування правила ч. 2 ст. 20 КАС України.

З огляду на викладене вказана справа не належить до предметної юрисдикції Борзнянського районного суду та підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ураховуючи, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, адміністративну справу слід передати за підсудністю на розгляд Чернігівського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 20, 29, 30 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (у порядку ч. 5 ст. 287 КАС України) - передати за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Передати адміністративну справу до Чернігівського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Данько