Справа № 544/1353/24
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1353/24
пров. № 2-а/544/9/2024
Номер рядка звіту 139
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в особі патрульного поліцейського Самка Дмитра Олександровича, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови серії БАА № 989191 від 29.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121, 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав наступне. Інспектором СРПП ОСОБА_2 29.06.2024 відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, а також складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Проте, з висновком інспектора СРПП позивач не згоден, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зокрема, позивач вказує на те, що відповідач допустив порушення закону під час фіксування правопорушень 29.06.2024, а саме: відсутні показання свідків вчинених правопорушень, свідки взагалі не були залучені під час складання протоколів у справі про адміністративне правопорушення; наявний відеозапис фрагментарний; дата та час вчинення правопорушень не відповідають дійсності та не дають можливість встановити реальну послідовність подій; працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу та розгляду справи не були враховані обставини крайньої необхідності, а саме наявність повітряної тривоги. Також позивач зазначає про те, що нещодавно він був звільнений з лав ЗСУ з підстав догляду за хворим батьком. 29.06.2024 на транспортному засобі він рухався до місця проживання свого батька для того, щоб надати йому медичну допомогу, оскільки вони проживають за різними адресами, тобто діяв у стані крайньої необхідності. Крім цього позивач звертає увагу на те, що раніше він здійснював проходження служби в органах поліції, і з працівниками поліції, які 29.06.2024 здійснили зупинку його транспортного засобу та складали протоколи про адміністративні правопорушення, в нього склалися неприязні стосунки, тому в діях працівників поліції прослідковувалася упередженість щодо нього. Порушення вимог чинного законодавства та КУпАП під час фіксації правопорушень виразилися в наступному. Відповідачем не було надано протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121, 126 КУпАП, та не було ознайомлено з їх змістом. Крім цього відповідачем не було надано постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121, 126 КУпАП, що позбавило можливості своєчасно оскаржити вказану постанову. У працівників поліції не було правових підстав для зупинки транспортного засобу позивача. Під час зупинки та розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки не були враховані обставини крайньої необхідності, а саме наявність повітряної тривоги, та наявність на його утриманні хворого батька, до якого він їхав для надання медичної допомоги, та в подальшому був зупинений працівниками поліції. За таких обставин позивачем не відбулося порушення умов комендантської години, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності. Крім цього працівниками поліції не зазначено у протоколах та постановах, що підставою для зупинки його транспортного засобу було порушення умов комендантської години. Незаконна зупинка транспортного засобу працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення обумовлюється тим, що працівниками поліції відбулося порушення норм статті 35 Закону України «Про національну поліцію», що мало місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Оскільки в контексті даної статті Закону, законодавець не наділяє поліцейського ані правом, ані обов`язком щодо зупинки транспортних засобів з метою здійснення роботи по проведенню профілактичних заходів щодо попередження правопорушень учасниками дорожнього руху. Крім цього до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанови про вчинення адміністративного правопорушення, в якій було б відображено причину зупинки транспортного засобу під його керуванням. Відносно інкримінованого правопорушення працівниками поліції за ст.126 КУпАП позивач зазначає, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів. Відповідач не перевірив належність скутера до транспортних засобів механічних транспортних засобів або мопедів. Позивач зазначає, що відповідно до Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 мопед прирівнюється до велосипеда, а тому на нього не можуть поширюватися норми пунктів 1.10, 2.1, 2.3 та 2.9 ПДР. Також позивач зазначає, що до суду надано диск з відеозаписом, проте на даному відеозаписі відсутні докази факту керування ним 29.06.2024 мопедом марки «Хонда» без мотошолому. Будь-які інші докази, що підтверджують керування зазначеним вище транспортним засобом саме позивачем, відповідачем не надано. З огляду на зазначене, позивач просить скасувати постанову серії БАА №989191 від 29.06.2024, складений патрульним поліцейським ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121, 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі. У своїх письмових поясненнях вказав, що 29.06.2024, перебуваючи на добовому чергуванні у складі СРПП ВП № 1, ним було зупинено транспортний засіб, а саме «Хонда цеста» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину, а саме о 01:35год в напрямку АС № 1, що і було причиною зупинки цього транспортного засобу. При перевірці наявних документів у водія вони були відсутні. Протокол згідно КУпАП за ст. 121, 126 КУпАП не складався, була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАА № 989191 від 29.06.2024. Свідки при розгляді справи не залучалися, оскільки велася безперервна відеозйомка на нагрудну камеру № 161. При розгляді справи він не вбачав крайньої необхідності, оскільки за батька від ОСОБА_1 взагалі нічого не чув, доказом чого є відеозапис. Сповіщення про повітряну тривогу на час розгляду справи не було. Від підпису в адміністративних матеріалах ОСОБА_1 відмовився, тому і не отримав копію постанови.

Крім цього відповідач поліцейський СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи копію постанови серії БАА № 989191 та диск з відеозаписом.

У зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі копії матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надані суду, судом встановлені наступні обставини справи.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 989191 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.06.2024 о 01год 35хв в м. Пирятин по вул. Європейська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda cesia» без номеру, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги 2.10.ПДР, який не зареєстрований в законному порядку та під час руху не користувався мотошоломом, чим порушив вимоги п. 2.9 «в», 2.3 «г», чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП. Керуючись положеннями ст. 284, ст. 36 КУпАП поліцейський СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Самко Д.О. постановив застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400грн (а.с.88).

Судом досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №161 до протоколу серії БАА № 989191 від 29.06.2024 (а.с.89), на якому зафіксовано інформацію про обставини події.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda cesia» без мотошолому, був зупинений працівниками поліції о 01год 35хв, на запитання поліцейських, чи знає він, що комендантська година, відповів, що знає, їде за цигарками, а також на вимогу поліцейських надати документи повідомив, що транспортний засіб не зареєстрований, тому документів на транспортний засіб немає, а також посвідчення водія відповідної категорії він не має.

Після встановлення вказаних обставин суд зазначає таке.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи (висновок Верховного Суду, зроблений у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019).

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.3 «г» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, докази, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda cesia» не зареєстрованим в установленому порядку, без мотошолому, не маючи реєстраційного документа на транспортний засіб, а також посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Щодо твердження позивача про те, що поліцейським ОСОБА_2 було порушено порядок розгляду справи, зокрема те, що поліцейський розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також не надав йому для ознайомлення постанову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

У статті 252 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено з диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії БАА № 989191 від 29.06.2024, поліцейським ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення були з`ясовані всі фактичні обставини справи та дотримано процесуального порядку розгляду справи. Зокрема, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 суть правопорушення, роз`яснені його права, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом постанови, повністю зачитавши її зміст, також йому було роз`яснено право на оскарження постанови. Від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність тверджень позивача про нездійснення належного розгляду справи та не ознайомлення його зі змістом постанови.

Жодних доказів порушення працівником поліції порядку розгляду справи матеріали справи не містять та позивачем зазначене не доведено.

Твердження позивача про те, що поліцейським не складалися протоколи про вчинені адміністративні правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. А згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Щодо посилань позивача на незаконність зупинки його транспортного засобу поліцейськими, то суд вказує на таке.

Так, указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року було введено в Україні воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 11 лютого 2023 року Президентом України підписано закони про продовження строку дії воєнного стану та загальної мобілізації в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб (тобто до 20 травня 2023), який неодноразово продовжувався, в останнє: з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб згідно Указу Президента України від 08.05.2024 № 3684-ІХ.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме: це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, Постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 за № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану», Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. за № 1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.

Відповідно до Постанови № 1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби; входити/проникати на територію та у приміщення, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги; застосовувати, відповідно до законодавства, заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.

Суд зазначає, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.

Як убачається з відеозапису, позивач керував транспортним засобом під час дії комендантської години, а саме о 01-35год, що було підставою для зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача.

Зважаючи на викладене, зупинка транспортного засобу працівниками поліції з метою перевірки документів водія є правомірною.

Крім цього суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не були враховані обставини крайньої необхідності, а саме наявність повітряної тривоги та наявність на його утриманні хворого батька, до якого він їхав для надання медичної допомоги, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про те, що їде до хворого батька, а повідомив, що їде за цигарками.

Суд не приймає до уваги також посилання позивача на те, що під час зупинки його транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення була повітряна тривога, а тому вказане є порушенням законодавства, оскільки відповідно до Закону України «Про Національну поліції» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Таким чином, наявність повітряної тривоги не впливає на виконання завдань поліцією щодо контролю за дотриманням Правил дорожнього руху.

Також посилання позивача у позові на те, що з поліцейськими, які його зупинили, він перебував на службі в поліції, тому вони були до нього упереджені, не знайшли свого підтвердження, оскільки на відеозаписі вказаного не зафіксовано, інших доказів позивачем не надано.

Суд уважає, що посилання позивача на вищевказані порушення є намаганням уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, відповідачем надані суду докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, судом на підставі доказів, наданих відповідачем, встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП була винесена поліцейським правомірно, ним з`ясовані всі фактичні обставини справи. Адміністративне стягнення накладено відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст.126 КУпАП. Порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії БАА № 989191 від 29.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області серії БАА №989191 від 29.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП слід залишити без змін, а в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 6-11, 73-77, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в особі патрульного поліцейського Самка Дмитра Олександровича, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови серії БАА № 989191 від 29.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121, 126 КУпАП - відмовити.

Постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області серії БАА № 989191 від 29.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП України - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Нагорна