overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/8073/24
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8073/24
Провадження № 2-а/524/142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Делікатного Андрія Володимировича, батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Делікатного Андрія Володимировича, батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріалами, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Втім, позивачем документи про сплату судового збору або про звільнення його від такої сплати не додані.

Відповідно до ч.1 ст.169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Делікатного Андрія Володимировича, батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнення в позовній заяві даних позивача та ставки суми судового збору, належної до сплати.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не будуть усунуті, то позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 696/907/24
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.08.2024 Справа № 696/907/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Черкаській області (вул. Лесі Українки, б. 21 м. Черкаси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

До суду надійшли клопотання представників Відповідача про поновлення встановлених ухвалою суду від 31 липня 2024 року строків для подачі витребуваних доказів та відзиву, так як ухвалу суду ними отримано із запізненням, а об`єм витребуваних доказів не надає можливості наданих їх у визначені судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.175КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає можливим поновити відповідачу строку для подання відзиву, оскільки строк був пропущений з поважних причини.

Керуючись ст. 83, 121, 175 КАС України, суд,

ухвалив:

Поновити Управління патрульної поліції в Черкаській області (вул. Лесі Українки, б. 21 м. Черкаси) строк для подачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів та встановити такі строки до 19 серпня 2024 року.

Відкласти слухання по справі на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Шкреба В.В.
Справа № 756/9766/24
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.08.2024 Справа № 756/9766/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9766/24
Провадження №2-а/756/132/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №343 від 18.07.2024, обґрунтовуючи тим, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справа може бути віднесено до справ незначної складності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч. 7 ст. 260 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160-161, 172, 260, 262 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх) 04.09.2024 о 16 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 369/19014/23
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/76/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Журибеда О.М.,

при секретарі: Хвостенко О.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району управління юстиції м. Києві, Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, скасування рішення державного реєстратора та скасування постанови слідчого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою від 01.03.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 10.04.2024 року здійснено перехід до розгляду справи в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники справи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району управління юстиції м. Києві, Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, скасування рішення державного реєстратора та скасування постанови слідчого.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а, каб. 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 215/5081/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5081/24
2-а/215/657/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 25.06.24 вх 11408, створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при непідкоренні суддею Камбул М.О. вимог статті 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу суддівського врядування.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 08.08.2024 року.

Суддя:
Справа № 641/4992/24
Суддя: Зелінська І. В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/29/2024 Справа № 641/4992/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Так, всупереч вимог п. 8,11 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями160,161цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За ч.4 ст. 169КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 160-161,169,241-243 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважитись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 642/1429/24
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.08.2024
Справа № 642/1429/24
Провадження №2-а/642/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА №1601863 від 06.03.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором 2 взводу 4 роти 1 бат. УПП в Полтавській обл. ДПП.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, ОСОБА_1 , 07.08.2024, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене та засади змагальності і диспозитивності адміністративного судочинства (ст. 9 КАС України), суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 5, 9, 240, 241-243 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 727/8357/24
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8357/24
Провадження № 2-а/727/62/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка подає позов як законний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яни Дмитрівни, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправ-ною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача Танасійчук С.Г., яка діє як законний представник ОСОБА_3 , адвокат Кодрян Я.Д., звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.5 КАС України, позивач має право на порушення справи.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністра-тивної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративни-ми судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст.169-170 КАС України від-сутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити справу до слухання по суті.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 170 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №727/8357/24, провадження №2-а/727/62/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка подає позов як закон-ний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Код-рян Яни Дмитрівни, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 27 серпня 2024 року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, ву-лиця Кафедральна, 4, кабінет № 4.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та до-кази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 175/11529/24
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/79/24
УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДБР УПП в Дніпропетровській області про скасування вимоги (припису) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до старшого інспектора ВДБР УПП в Дніпропетровській області про скасування вимоги (припису) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

06.08.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що провадження за даною заявою не відкрито, а представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суддя доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДБР УПП в Дніпропетровській області про скасування вимоги (припису) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель