Справа № 580/4880/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29 липня 2024 року справа № 580/4880/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградський областях, ТСЦ МВС №4171 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградський областях (далі відповідач 1), ТСЦ МВС №4171 (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протравною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, Територіального сервісного центру МВС № 7141 щодо відмови ОСОБА_1 (ID - паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 18.04.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у скасуванні перереєстрації автомобіля марки Nissan, модель PATROL GR TD, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належному померлому ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 виданим 05.12.2012 Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, проведену 01.10.2021, територіальним сервісним центром №2643, технологічна операція № 308 - Перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ), та відновленні в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Nissan, модель PATROL GR TD, кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , за померлим ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , який належав йому на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданим 05.12.2012 Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області;

зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Територіального сервісного центру МВС № 7141 скасувати перереєстрацію автомобіля марки Nissan, модель PATROL GR TD, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний померлому ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 , виданим 05.12.2012 Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, проведену 01.10.2021, територіальним сервісним центром № 2643, технологічна операція №308 - Перереєстрація на нового власника за дог, купівлі-продажу (СГ);

зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Територіального сервісного центру МВС №7141 відновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Nissan, модель PATROL GR TD, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , за померлим ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , який належав йому на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданим 05.12.2012 Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.11.2022 помер батько позивача. Після його смерті залишилось спадкове майно - автомобіль марки Nissan, модель PATROL GR TD, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 05.12.2012, який належав померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 . У зв`язку із цим, позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.08.2023 на вищевказаний автомобіль.

Під час спроби перереєстрації автомобіля в територіальному сервісному центрі НОМЕР_10 на позивача, як на нового власника, йому було відмовлено в перереєстрації автомобіля з тих підстав, що згідно інформації з ЄДРТЗ МВС вказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника 01.10.2021 територіальним сервісним центром №2643.

Позивач стверджує, що внаслідок злочинних дій невідомих осіб, які полягали в знищенні, підробці або заміні ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова, або ж заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером аналогічного автомобіля марки Nissan, моделі PATROL GR TD, на ідентифікаційний номер кузова автомобіля ОСОБА_2 № НОМЕР_3 , працівниками територіального сервісного центру № 2643 було зареєстровано «двійника» автомобіля померлого 29.11.2022 ОСОБА_2 , а автомобіль останнього взагалі перестав бути зареєстрованим у реєстрі, як і сам ОСОБА_2 як єдиний його законний власник.

Таким чином, зважаючи на факт перебування у володінні покійного ОСОБА_2 з 05.12.2012 і по день його смерті 29.11.2022 автомобіля марки Nissan, модель PATROL GR TD, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданим 05.12.2012 Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, позивач вважає, що остання перереєстрації вищевказаного автомобіля, проведена 01.10.2021, територіальним сервісним центром № НОМЕР_11 , є неправомірною, такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд дійшов висновку закрити провадження у справі з огляду на таке.

Суд врахував, що за змістом ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Термін суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку треба розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із цим позовом стала відмова відповідача у скасуванні перереєстрації автомобіля марки Nissan, модель PATROL GR TD, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного померлому ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 , виданим 05.12.2012 Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, що проведена 01.10.2021, територіальним сервісним центром № 2643, технологічна операція №308 - Перереєстрація на нового власника за дог, купівлі-продажу (СГ).

Суд встановив, що 21.08.2023 позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом померлого ОСОБА_2 на автомобіль марки Nissan PATROL GR TD, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 05.12.2012, який належав померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 , виданим Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

На звернення позивача до ТСЦ 7141 щодо перереєстрації на нього вказаного автомобіля, листом від 29.02.2024 №31/31-32 повідомлено про відмову у такій реєстрації.

Підставою зазначено, що згідно інформації з ЄДРТЗ МВС вказаний автомобіль перереєстровано на нового власника 01.10.2021 територіальним сервісним центром №2643, технологічна операція №308 - Перереєстрація на нового власника за дог, купівлі-продажу (СГ).

Під час розгляду справи суд ухвалою від 07.06.2024 витребував у Територіального сервісного центру №2643 РСЦ ГСЦ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях належним чином завірені копії усіх документів щодо реєстрації/перереєстрації транспортного засобу - автомобіля марки Nissan, модель PATROL GR TD, кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (у т.ч. договір купівлі-продажу, заяви тощо).

З наданих ТСЦ №2643 РСЦ ГСЦ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях суд встановив, що 29.09.2021 між ТОВ «Авто-Альфа» (комісіонер) та ОСОБА_2 (комітент) укладено договір комісії №7625/21/007335, предметом якого є вчинення комісіонером на користь комітента дій з продажу транспортного засобу автомобіля марки Nissan PATROL GR TD, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 серії НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

30.09.2021 ТОВ «Авто-Альфа» укладено з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу №7625/21/007335 щодо продажу останньому транспортного засобу автомобіля марки Nissan PATROL GR TD, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 серії НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

На підставі вказаного договору, 30.03.2021 ОСОБА_3 подано ТСЦ №2643 заяву №324140595 про проведення операції « 308 Перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ)» транспортного засобу автомобіля марки Nissan PATROL GR TD, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 серії НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У зв`язку із цим, ОСОБА_3 здано до ТСЦ №2643 свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 та номерний знак НОМЕР_4 та отримано нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13 та номерний знак НОМЕР_14 .

Суд зазначає, відповідно до ч.1 ст.328, ч.4 ст.334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №683/2694/16-ц право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації.

Отже, ОСОБА_3 у зв`язку з вищевикладеними діями набув права власності на автомобіль марки Nissan PATROL GR TD, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 .

Аналізуючи обставини, викладені в позовній заяві та встановлені судом з наявних в матеріалах справи доказів, а також аналізуючи підстави поданого позову та обраний позивачами спосіб захисту порушеного права, суд дійшов висновку про наявність спору про право власності між позивачем, який вважає, що вищевказаний транспортний засіб належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину та ОСОБА_3 , за яким цей транспортний засіб наразі зареєстрований.

Отже, на думку суду, в межах даної справи існує «спір про право» щодо автомобіля марки Nissan PATROL GR TD, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , з огляду на що дані правовідносини не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на майно.

На переконання суду, заявлені у справі позовні вимоги являються наслідком реалізації позивачем його майнових прав, та є похідними від правовідносин, які мають приватно-правовий характер.

Суд зазначає, що спором адміністративної юрисдикції в розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАС України є публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і виникнення якого пов`язане з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 5, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Суд зазначає, що хоча формально предметом спору є зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень скасувати дію, пов`язану з перереєстрацією автомобіля, фактично позов заявлено з метою захисту цивільного права, що свідчить про приватноправовий характер спору та його непідсудність адміністративному суду.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №826/6372/18, від 04.08.2020 у справі № 826/13706/17.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п.10 ч.1 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

При цьому, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчої-розпорядчої діяльності публічних органів.

Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21.11.2018 у справі № 813/1362/16, 28.11.2018 у справі № 825/642/18, 29.01.2019 у справі № 803/1589/17, від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. Дана позиція також висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.08.2019 у справі №826/4236/17 та від 31.10.2019 у справі №826/7002/17.

Тому, з`ясувавши характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини стосуються права позивача на об`єкт рухомого майна транспортний засіб, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані саме на захист права власності.

Як зазначено вище, предметом цього спору є скасування перереєстрації автомобіля марки Nissan, модель PATROL GR TD, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного померлому ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 , виданим 05.12.2012 Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, що проведена 01.10.2021, територіальним сервісним центром № 2643, технологічна операція №308 - Перереєстрація на нового власника за дог, купівлі-продажу (СГ).

Суд враховує, приписи Закону України «Про дорожній рух», ст.34 якого визначено, що реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується:

на підставі документів, що підтверджують установлення факту знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу, номера двигуна або заміни без відповідного дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу;

на підставі відомостей про транспортний засіб, який під час здійснення його державної реєстрації (перереєстрації) або зняття з обліку перебував під дією обтяжень, або у разі подачі документів, інформація в яких не відповідає відомостям відповідних державних реєстрів;

у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу;

на підставі рішення суду;

у разі встановлення факту підроблення митних документів або нездійснення митного оформлення транспортного засобу.

Отже, вказаною нормою визначено виключний перелік підстав для зняття з реєстрації транспортного засобу, зокрема, у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу та на підставі рішення суду.

Таким чином, на переконання суду, наданий позивачем вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.07.2024 у справі №346/3648/24, яким визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_3 вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи викладене, цей спір не підвідомчий адміністративному суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Тому суд дійшов висновку про підвідомчість спору загальному суду за правилами цивільного судочинства.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, п.1 ч.1 ст.238 КАС України визначений обов`язок судді закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку закрити провадження в адміністративній справі та відповідно до ч.1 ст.239 КАС України роз`яснити позивачу, що спір віднесено до юрисдикції загального суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. підлягає поверненню Черкаській обласній прокураті, яка є його платником, з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградський областях, ТСЦ МВС №4171 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити учасникам, що заявлений спір відноситься до юрисдикції загального суду та має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

3. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ