Справа № 380/5335/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/5335/24 пров. № А/857/10035/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року (суддя Кедик М.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 11.04.2024),

в адміністративній справі №380/5335/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає в невиконанні юридичного обов`язку зняти (виключити) з Єдиного реєстру боржників запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , як боржника у виконавчому провадженні №70431576; 2) зобов`язати суб`єкта владних повноважень, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вчинити певну дію, а саме: зняти (виключити) з Єдиного реєстру боржників запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , як боржника у виконавчому провадженні №70431576; 3) вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що 7 червня 2023 року ОСОБА_1 сплатив суму присудженого штрафу на користь держави в розмірі 76774,50 грн. та 316,30 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці, судовий збір у розмірі 496,20 грн. Постанова Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2022 в частині конфіскації також виконана, адже фактично вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2237/20900/21 від 13.11.2021 товар конфісковано в дохід держави. Таким чином, всі грошові та будь-які інші зобов`язання перед державою, позивачем виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим виконавче провадження має бути закінчено, і всі обмеження (обтяження) цивільних прав позивача мали бути скасовані (припинені) з боку органів влади. Вважає скаржник, що усі обмеження, накладені на нього в рамках виконавчого провадження №70431576, в тому числі збереження запису про ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників повинні бути негайно зняті (припинені) відповідальними службовими та посадовими особами органів влади, з метою відновлення порушених прав. Вважає апелянт, що має місце триваюче втручання органів влади у його «конвенційні права», а саме: право на повагу до «приватного життя» та право на мирне володіння приватним майном.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 11.04.2024 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Галицький районний суд м. Львова постановою від 18.10.2022 у справі №461/9646/21, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16.01.2023, визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 76774, 50 грн. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2237/20900/21 від 13.11.2021 товар, а саме: джинси чоловічі торгової марки Jacob Cohen у кількості 6 штук конфіскував в дохід держави. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 316,30 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору (а.с. 35, 49).

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29.11.2022 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №70431576 на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2022 у справі № 461/9646/21 про вилучення згідно з протоколом про порушення митних правил №2237/20900/21 від 13.11.2021 товару, а саме: джинси чоловічі торгової марки Jacob Cohen у кількості 6 штук конфіскувати в дохід держави (а.с. 39, 82).

Також державний виконавець 29.11.2022 виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкти господарювання ПП "Оціночна компанія "АПЕКС", яке має сертифікат, виданий 10.11.2021 за № 816/21 Фондом державного майна України (строк дії 10.11.2024); суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ПП "Оціночна компанія "ЛІН КС" надати письмовий висновок, звіт про оцінку конфіскованого майна згідно з виконавчим документом (а.с. 84).

01.02.2024 державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, згідно з якою на виконання пункту 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року №1724 постановлено провести опис конфіскованого майна, керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження: 1. Описати та накласти арешт на майно: джинси чоловічі торгової марки Jacob Cohen у кількості 6 штук, що належить боржнику (а.с. 43, 85).

На виконання пунктів 8, 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року №1724 Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулось до Львівської митниці з заявою, у якій просив надати довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України з метою подальшого розпорядження конфіскованим майном у справі по ПМП № 2237/20900/21 від 13.11.2021.

До Єдиного реєстру боржників були внесені відомості щодо позивача як боржника у виконавчому провадженні №70431576 про конфіскацію у справах про порушення митних правил (а.с. 57).

Вважаючи, що усі грошові та інші зобов`язання перед державою виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим усі обмеження (обтяження) цивільних прав мають бути скасовані (припинені) з боку органів влади, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 64 Закону №1404-VІІІ, виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону №1404-VІІІ, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 9 Закону №1404-VІІІ, Єдиний реєстр боржників систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VІІІ, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (Положення №2432/5), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 №614/5 Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за № 478/26923. Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Положення №2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону №1404-VIII;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Як визначено ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто, підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виникнуть лише у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №70431576.

Судовим розглядом встановлено, що на момент розгляду справи суду не надано токазів того, що виконавче провадження №70431576 закінчене.

Крім того, постановою державного виконавця від 01.02.2024 описано рухоме майно, що підлягає конфіскації згідно виконавчого документу. З метою визначення ринкової вартості майна необхідно залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання 29.11.2022 державним виконавцем з метою визначення вартості описаного майна для його подальшої реалізації винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказана постанова є чинною.

Тобто станом на момент розгляду справи триває процедура розпорядження конфіскованим майном.

З урахуванням такого у відповідача не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників, як це визначено частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VIII, та відповідачем не була допущена протиправна бездіяльності по відношенню до позивача з урахуванням предмету та підстав позову.

Враховуючи, що виконавче провадження №70431576 відкрите щодо примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова виключно в частині конфіскації майна, тому судом відхиляються доводи апелянта про те, що позивач не має майнових зобов`язань у виконавчому провадженні №70431576, що є підставою для зняття (виключення) з Єдиного реєстру боржників запису про ОСОБА_1 як боржника у цьому виконавчому провадженні.

На підставі встановленого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує відсутність у даному конкретному випадку підстав для задоволення цього позову, тоді як апеляційна скарга не містить належних, настільки вагомих і обґрунтованих міркувань, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували викладені у оскаржуваному судовому рішенні висновки й давали підстави вважати інакше.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржуване рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року в адміністративній справі №380/5335/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
С. П. Нос
Повний текст постанови суду складено 07.08.2024 року