Справа № 140/2474/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/2474/24 пров. № А/857/16025/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року в справі № 140/2474/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙН-ТЕХ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01 листопада 2023 року №UA205150/2023/000014/2, -

суддя в 1-й інстанції Смокович В.І.,

час ухвалення рішення 22.05.2024 року,

місце ухвалення рішення м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙН-ТЕХ» (далі ТОВ «МАЙН-ТЕХ», позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01 листопада 2023 року №UA205150/2023/000014/2.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та залишити позов без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у провадженні суду перебувала справа №140/33910/23 між тими самими сторонами (ТОВ «Майн-Тех» та Волинською митницею ) та про той же предмет - рішення про коригування митної вартості товарів №UA205150/2023/000014/2 від 01.11.2023 року. Так, ще 11.12.2023 року ухвалою Волинського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №140/33910/23 за позовом ТОВ «Майн-Тех» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205150/2023/000014/2 від 01.11.2023 року.

Зазначає, що при дослідженні доказів, судом першої інстанції не враховано, що як у справі №140/2474/24 так у справі №140/33910/23 підставою для винесення вказаного рішення про коригування митної вартості слугували одні і ті ж документи, які подавались для здійснення митного контролю та митного оформлення на один і той же самий товар. При цьому, у справі №140/33910/23 оцінка вказаним документам уже надавалась, що можна було прослідкувати з тексту рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року у справі №140/33910/23.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 18 вересня 2023 року між ТзОВ «МАЙН-ТЕХ» (Покупець) та Компанією «AUTO-LAND WINIARSCY S.C.» (Продавець) укладено контракт №23/04, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив кузова автотранспортних засобів (автомобілів), автотранспортні засоби, сільськогосподарську та будівельну техніку та запчастини до них (далі за текстом «Товари»), відповідно до асортименту, технічних умов, за цінами і комплектністю, визначеними у інвойсах до даного Договору, які надаються Продавцем, і які складають невід`ємну частину даного Договору (а.с. 15-19).

Відповідно до пунктів 4.1.-4.2. Контракту встановлено, що ціна Товарів встановлюється у Євро. Загальна вартість Товарів за даним Договором становить 500 000 (П`ятсот тисяч) євро.

На виконання вказаного пункту сторонами погоджено рахунок фактуру №3/10/2023 від 25 жовтня 2023 року, згідно з якою вартість Товару 60 000,00 євро (а.с. 20).

Декларантом позивача для митного оформлення товару, подано митну декларацію (МД) №23UA28U4.

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: інвойс, фактуру, платіжні документи, експортну декларацію задля підтвердження повної відповідності дій отримувача товару вимогам Контракту та повну реальну дійсність та достовірність окремої господарської операції в межах довгострокового міжнародного контракту.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею надіслано декларанту електронне повідомлення, в якому запропоновано надати: виписку з бухгалтерської документації; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (а.с. 41).

Митному органу ТзОВ «МАЙН-ТЕХ» було надано додаткові документи: банківський платіжний документ від 27 жовтня 2023 року, лист банку №КНО-09.6/691 від 01 листопада 2023 року, лист декларанта №29 від 01 листопада 2023 року.

Волинська митниця 01 листопада 2023 року прийняла рішення про коригування митної вартості товарів UA205150/2023/000014/2, відповідно до якого відмовлено у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а саме: в декларації країни відправлення №23PL30101E1536217 від 28 жовтня 2023 року числове значення вартості товару становить 279 174 Злотих, проте в інвойсі №3/10/2023 від 25 жовтня 2023 року вартість товару становить 60 000 євро (а.с. 13-14).

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA20U6 від 02 листопада 2023 року (а.с. 31-32).

Вважаючи таке рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як встановлено судом, декларантом позивача для митного оформлення товару, подано митну декларацію (МД) №23UA28U4.

Однак, Волинська митниця 01 листопада 2023 року прийняла рішення про коригування митної вартості товарів UA205150/2023/000014/2, відповідно до якого відмовлено у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а саме: в декларації країни відправлення №23PL30101E1536217 від 28 жовтня 2023 року числове значення вартості товару становить 279 174 Злотих, проте в інвойсі №3/10/2023 від 25 жовтня 2023 року вартість товару становить 60 000 євро (а.с. 13-14)

Відтак, 5 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙН-ТЕХ» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 48, ) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01 листопада 2023 року №UA205150/2023/000014/2.

У той же час, на момент подання зазначеного вище позову у провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала справа № 140/33910/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙН-ТЕХ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, рішенням Волинського окружного адміністративного суду 11 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року, з урахуванням ухвали про внесення виправлень у судове рішення від 05 липня 2024 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 01.11.2023 №UA205150/2023/000014/2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙН-ТЕХ» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 48, ) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У свою чергу пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження чи залишення позову без розгляду (в залежності від стадії, на якій перебуває відповідне провадження) у цих випадках можливі за умови, якщо у провадженні цього або іншого суду є спір із тотожним позовом, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, тобто є тотожними.

Відповідно до наведених норм права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Отже, зазначеними вище нормами КАС України регламентовано неможливість одночасного перебування в провадженні суду (судів) двох спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав чи повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішення у тотожному спорі.

На момент відкриття провадження Волинським окружним адміністративним судом ухвалою від 11 березня 2024 у справі, яка розглядається у провадженні адміністративного суду перебувала справа №140/33910/23, рішення від 11 січня 2024 року, у якій набрало законної сили 20 червня 2024 року.

Отже цьому на момент ухвалення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі, яка розглядається (№ 140/2474/24) існувало рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року в справі №140/33910/23, яке набрало законної сили 20 червня 2024 року.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що приписи пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, залишити такий позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі N 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Викладене свідчить про те, що позивачем фактично повторно оскаржується рішення про коригування митної вартості товарів UA205150/2023/000014/2 від 01 листопада 2023 року прийняте Волинською митницею за результатами розгляду митної декларації (МД) №23UA28U4.

Судами першої та апеляційної інстанцій вже надавалась оцінка наведеним доводам позивача у справі №140/33910/23, за результатами розгляду якої прийнято рішення Волинським окружним адміністративним судом 11 січня 2024 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року.

Необхідно зауважити, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, або його перефразування тотожність предмета та підстав позову зберігається.

За таких обставин, на думку колегії суддів у справі №140/33910/23 та у справі, яка розглядається сторони, предмети та підстави позовів є тотожними, в обох справах (№140/33910/23 та №140/2474/24) позивач оскаржує рішення Волинської митниці про коригування митної вартості від 01 листопада 2023 року за митною декларацією (МД) №23UA28U4.

Колегія суддів зазначає, що 11 грудня 2023 року Волинським окружним адміністративним судом відкрито провадження в справі № 140/33910/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙН-ТЕХ» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 48) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.11.2023 №UA205150/2023/000014/2, однак в рішенні від 11 січня 2024 року, в цій справі помилково зазначено номер рішення про коригування митної вартості, як UA205140/2023/000014/2 від 01.11.2023.

Однак такий недолік був виправлений ухвалою цього ж суду від 05 липня 2024 року, відповідно до якої ухвалено виправити допущені описки в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі №140/33910/23, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вважати вірним написання номеру оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 01.11.2023 як «№UA205150/2023/000014/2».

Колегія суддів зазначає, що оскільки 11 грудня 2023 року Волинським окружним адміністративним судом відкрито провадження в справі № 140/33910/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙН-ТЕХ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.11.2023 №UA205150/2023/000014/2, то у справі, що розглядається, судом першої інстанції всупереч вимогам процесуального законодавства, ухвалою від 11 березня 2024 року було відкрито провадження у адміністративній справі №140/2474/24, при наявності адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак заявлений у даній справі (№140/2474/24) позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначених вище дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою N 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою N 28342/95 "Брумареску проти Румунії" визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За правилами частини першої статті 319 судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу

В той же час, пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду 11 січня 2024 року, яке набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року, з урахуванням ухвали про внесення виправлень у судове рішення від 05 липня 2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 01.11.2023 №UA205150/2023/000014/2, відтак наявні підстави для скасування судового рішення першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.238, 308,315,319,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року скасувати, а провадження в справі № 140/2474/24 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 07 серпня 2024 року.