Справа № 200/5080/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

200/5080/24

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 серпня 2024 року Справа №200/5080/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича при розгляді адміністративної справи за позовною заявою

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 11046139/41750642 від 14.05.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року;

- зобов’язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових відомості щодо реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 12.04.2024 року.

Ухвалою від 31 липня 2024 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/5080/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07 серпня 2024 року від відповідача 2 до суду засобами програмного забезпечення підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну відповідача у справі, яке вмотивовано тим, що рішення № 11046139/41750642 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийняте не Комісією ГУ ДПС у Донецькій області, а Комісією ГУ ДПС у Київській області, яке підписано, яке підписано головою з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних – В. Буділовська.

Дослідивши зміст рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 11046139/41750642 від 14.05.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року, суд установив, що в графі «найменування територіального органу ДПС» зазначено «ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ».

Керуючись, ч. 4 ст. 9 КАС України, ухвалою суду від 08.08.2024 року витребувано у відповідачів 1 та 2 копію протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року, письмові пояснення посадовою особою якого органу є В. Буділовська, яка підписала спірне рішення як голова Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області.

09 серпня 2024 року від відповідача 1 надійшло клопотання про заміну ГУ ДПС у Донецькій області на ГУ ДПС у Київській області, в якості відповідача; витребування у ГУ ДПС у Київській області копію протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року.

В обґрунтування означеного клопотання відповідач 1 зазначив, що в період з 06.05.2024 року по 21.05.2024 року Головне управління ДПС у Київській області тимчасово виконувало повноваження щодо роботи комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі замість Головного управління ДПС у Донецькій області, у зв’язку з відсутністю у посадової особи уповноваженої на прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 06.05.2024 року по 21.05.2024 року.

Відповідач 1 зазначає, що витребуваний судом протокол засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року, у відповідності до норм Порядку № 520 перебуває, саме у Головному управлінні ДПС у Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з’ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п 1-3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб’єктом владних повноважень […].

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ураховуючи викладене, для забезпечення повного та всебічного з’ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у ГУ ДПС у Київській області копії протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90, 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ГУ ДПС у Київській області копію протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року.

Попередити сторін про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко