Справа № 420/9072/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9072/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання Грекової К.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично - технічне підприємство Інжпроект до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично технічне підприємство Інжпроект до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.03.2024 №8267/15-32-07-06, №8268/15-32-07-06.

Ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям податкових повідомлень - рішень від 04.03.2024 №8267/15-32-07-06, №8268/15-32-07-06 та просив суд їх скасувати. Як вказав позивач, з наказу Головного управління ДПС в Одеській області №455-п вбачається, що підставою проведення фактичної перевірки є: "наявна податкова інформація, отримана в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою", як зазначається в наказі відповідно до пункту 82.2 статті 82 ПК України. Також, у вказаному наказі зазначається, що фактична перевірка проводиться: ''з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Отже, як вважає позивач, з аналізу вказаного у наказі Головного управління ДПС в Одеській області № 455-п від 22.01.2024 вбачається відсутність підстави проведення фактичної перевірки, що передбачено пункту 80.2 статті 80 ПК України. При цьому, у наказі Головного управління ДПС в Одеській області відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом. Позивач наголосив, що зміст висновків Верховного Суду свідчить про те, що встановивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити. Як зазначив позивач, з аналізу діючого законодавства України вбачається відсутність необхідності застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій при безготівкових розрахунках здійснених через установу банку, а саме при перерахуванні коштів із рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування банками коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів. Щодо встановлених контролюючим органом під час перевірки порушень з боку позивача, позивач вказав, що відсутні порушення п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, банком приймалась готівка від клієнтів позивача та зараховувалась на транзитний рахунок (який не належить Позивачу, а належить саме Банку), з якого перераховувалися не пізніше 11-00 години за Київським часом наступного операційного дня на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 .Таким чином, як вказав представник, позивач та його посадові особи не здійснювали самостійного внесення готівкових коштів на поточний рахунок позивача. Також, позивач вказав, що інформація про отримання в оренду транспортних засобів було зафіксовано та відповідно повідомлено про це відповідача як шляхом подання податкових накладних орендодавцем, так і шляхом подання податкової звітності з податку на додану вартість, які були зареєстровані відповідно до вимог законодавства та подані до контролюючого органу. Зокрема, позивач зазначає, що відносно транспортних засобів, щодо яких нібито не подавалось повідомлення за формою 20-ОПП, у встановлений законом порядок були складені, зареєстровані відповідні податкові накладні та податкова звітність з податку на додану вартість. З огляду на вищезазначене, як вказав представник, позивачем неодноразово повідомлялось відповідача про наявні у нього об`єкти оподаткування та об`єкти пов`язані з оподаткуванням, у зв`язку з чим позивачем не було порушено вимоги п. 63.3 ст. 63 ПК України. Щодо відсутності з боку позивача, ТОВ "ВТП "ІНЖПРОЕКТ", порушень п. 85.2 ст. 85 ПК України, як підстава для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2024 року №8268/15-32-07-06, позивач вказав, що відповідач вказав лише формальні, суто юридичні підстави, перелічені ст. 80 ПК України, проведення фактичної перевірки у відповідному наказі на проведення перевірки. Позивач вважає, що відповідачем не було дотримано обов`язку забезпечити належне роз`яснення та деталізацію підстав проведення перевірки, фактично абстрактність підстав і вимог щодо надання документів підтверджує, що метою проведення перевірки був не всебічний та повний аналіз конкретного обґрунтованого ризику порушення позивачем чинного законодавства, не винесення справедливого рішення за результатами такої перевірки, а лише необхідність притягнення до відповідальності. Зокрема, відповідно до пункту 85.7 статті 85 ПК України, отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису, проте відповідачем не забезпечено складання даного опису та вручення його під підпис посадових осіб позивача.

14.04.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач вказав, що у наказі №455-п від 22.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-технічне підприємство «Інжпроект» () міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. Згідно доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Одеській області ініційовано призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-технічне підприємство «Інжпроект» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-В з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), у зв`язку з тим, що під час доперевірочного аналізу встановлено те, що позивачем у 2022-2023 роках зареєстровано на не платника податку на додану вартість по коду 00 податкові накладні № 189 від 12.10.2022, №136 від 06.09.2023, №250 від 12.09.2023 на загальну суму 9 620 590,00 грн. - вищезазначене може свідчити про здійснення розрахунків готівкою не платником ПДВ - підприємством, фізичною особою - підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідним Положенням НБУ від 29.12.2017 №148 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні". При цьому, Головне управління ДПС у Одеській області виконало вимоги п.81.1 ст. 81 ПК України та зазначило у наказі, зокрема, підстави проведення перевірки, відтак, на думку представника відповідача, посилання позивача на порушення процедури проведення перевірки та її призначення є безпідставними. Як вказав відповідач, за результатом перевірки складено акт про результати фактичної перевірки від 31.01.2024 3319/15/51/РРО/20928262 та встановлено порушення: - п. 1. ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 265) а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій; - п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №27/55-VI (далі - ПКУ); - п. 85.2 ст. 85 ПК України. За результатами розгляду матеріалів перевірки, та також з урахуванням розгляду заперечень на акт фактичної перевірки від 31.01.2024 року 3319/15/51/РРО/20928262 Головне управління ДПС в Одеській області винесено оскаржувані податкове повідомлення-рішення від 04.03.2024 №8267/15-32-07-06 та №8267/15-32-07-05 про застосування штрафу в сумі 38 729 761,28 грн. Як зазначив відповідач, у ході фактичної перевірки надані банківські виписки за період з 02.10.2023 по 22.01.2024, в яких зазначено (Платник - ТОВ "ВИРОБНИЧНО - ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНЖПРОЕКТ" та код платника - ) встановлено, що ТОВ вносить готівкові кошти, отримані за проданий товар (надані послуги) до каси банку для зарахування на свій розрахунковий рахунок. Загальна сума розрахункових операцій проведених, проведених ТОВ за період з 02.10.2023 по 22.01.2024, без застосування реєстраторів розрахункових операцій становить 25839381,66 грн. Чим порушені вимоги п. 1 ст. 3 Закону № 265. Також, як вказав відповідач, в ході перевірки, встановлено неподання позивачем до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язаних з оподаткуванням за формою № 20-ОПП у встановлені законодавством строки, а саме щодо транспортних засобів. Також, як вказав відповідач, позивачем не було надано до контролюючого органу документів що належать або пов`язані з предметом перевірки. При цьому, позивачу було надано лист-запит на надання відповідних документів в порядку п.85.2 ст. 85 ПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Головним управління ДПС в Одеській області прийнято наказ №455п від 22.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ВИРОБНИЧНО - ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНЖПРОЕКТ", на підставі пп. 19-1.1.4, пп.19-1.1.8 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО.

Згідно вказаного наказу №455 п від 22.01.2024, призначено провести фактичну перевірку ТОВ "ВИРОБНИЧНО - ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНЖПРОЕКТ", податкова адреса: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140-В, з 22 січня 2024, тривалістю 10 діб. Перевірку призначено провести за період діяльності з 23.01.2021 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)(а.с.22 т.1).

У період з 22.01.2024 по 31.01.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку ТОВ "ВИРОБНИЧНО - ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНЖПРОЕКТ", за результатами якої складено акт перевірки від 31.01.2024, зареєстрований 01.02.2023 за №3319/15/51/880/20928262 (а.с.23-24 т.1).

У ході перевірки встановлено порушення діяльності ТОВ "ВИРОБНИЧНО - ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНЖПРОЕКТ":

- п.1. ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 265) а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій;

- п. 63.3 ст. 63 ПК України;

- п. 85.2 ст. 85 ПК України.

А саме, контролюючим органом встановлено, що в ході фактичної перевірки надані банківські виписки за період з 02.10.2023 по 22.01.2024, в яких зазначено (Платник - ТОВ "ВИРОБНИЧНО - ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНЖПРОЕКТ" та код платника - ) встановлено, що ТОВ вносить готівкові кошти, отримані за проданий товар (надані послуги) до каси банку для зарахування на свій розрахунковий рахунок. Загальна сума розрахункових операцій проведених, проведених ТОВ за період з 02.10.2023 по 22.01.2024, без застосування реєстраторів розрахункових операцій становить 25839381,66грн. Чим порушені вимоги п.1 ст. 3 Закону № 265. Також, у ході перевірки, встановлено неподання позивачем до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язаних з оподаткуванням за формою № 20-ОПП у встановлені законодавством строки. До перевірки не надані в повному обсязі усі документи, що належать, або пов`язані з предметом перевірки, а саме: банківські виписки не у повному обсязі.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення рішення від 04.03.2024:

-№8267/15-32-07-06, яким за порушення п.1 ст.3 Закону 265/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 38 707 321,28 грн(а.с. 189 т.3);

- №8268/15-32-07-06, яким за порушення п.63.3 ст.63, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 22440,00грн (а.с.188 т.3).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог пп.75.1.3 п.75.3 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 ПК України).

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить перелік сфер об`єктів податкового контрою, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Застосована законодавцем у цій нормі конструкція щодо наявної/отриманої інформації - «яка свідчить про можливі порушення» - дає підстави для висновку, що вона має вказувати саме на можливі порушення платником податків законодавства у визначеній сфері, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях, порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації.

Водночас аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.

У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року (справа №420/9909/23).

Зокрема, представником відповідача надано до суду доповідну записку начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Одеській області, адресованого заступнику начальника Головного управління ДПС в Одеській області, згідно якої відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту в ході проведення до перевірочного аналізу встановлено, що ТОВ "ВИРОБНИЧНО - ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНЖПРОЕКТ" у 2022-2023 роках зареєстровано на не платника податку на додану вартість по коду 00 податкові накладні № 189 від 12.10.2022, №136 від 06.09.2023, №250 від 12.09.2023 на загальну суму 9 620 590,00 грн. Вищезазначене може свідчити про здійснення розрахунків готівкою не платником ПДВ - підприємством, фізичною особою - підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідним Положенням НБУ від 29.12.2017 № 148 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".(а.с.183-184 т.3)

В свою чергу, наказ Головного управління ДПС в Одеській області №455 п від 22.01.2024 містить як правову підставу для призначення перевірки (посилання на підпункт 80.2.2 ПК України), та обсяг зазначеної у наказі інформації у повному обсязі відповідає вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, чим спростовуються доводи позивача.

Щодо встановлених під час перевірки порушень Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», судом встановлено наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (далі - Закон № 265), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У відповідно до ч.1, 2 ст.3 Закону України№265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги;

Згідно п.12 ст.3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Статтею 20 Закону № 265 визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Так, у ході перевірки перевіряючими встановлено порушення п.1. ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 265) а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до акту перевірки перевіряючими було зазначено, що в ході фактичної перевірки надані банківські виписки за період з 02.10.2023 по 22.01.2024, в яких зазначено (Платник - ТОВ "ВИРОБНИЧНО - ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНЖПРОЕКТ" та код платника - ) встановлено, що ТОВ вносить готівкові кошти, отримані за проданий товар (надані послуги) до каси банку для зарахування на свій розрахунковий рахунок. Загальна сума розрахункових операцій проведених, проведених ТОВ за період з 02.10.2023 по 22.01.2024, без застосування реєстраторів розрахункових операцій становить 25839381,66грн. Чим порушені вимоги п.1 ст. 3 Закону № 265. Як встановлено судом під час офіційного з`ясування обставин справи такий висновок зроблено податковим органом у зв`язку із тим, що перевіряючими було встановлено, що згідно наданих до перевірки банківських виписок за перевіряємий період платник - ТОВ "ВТП "ІНЖПРОЕКТ" (рахунок 7546) та отримувач - ТОВ "ВТП "ІНЖПРОЕКТ" (рахунок 7546).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, у приміщенні де здійснюється господарська діяльність та проводилась фактична перевірка, ТОВ "ВТП "ІНЖПРОЕКТ", розміщується відділення Акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк".

Відповідно до довідки Акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" від 07.02.2024 року № 21/0/31-24, ТОВ "ВТП "ІНЖПРОЕКТ" відкрито поточний рахунок у АТ"Перший Інвестиційний Банк" з 26.07.2013 за номером: 7546, валюта: 980, ІВАІМ: ІІА2007546 (а.с.56 т.1).

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "ВТП "ІНЖПРОЕКТ" та ПАТ "Перший Інвестиційний Банк" укладено договір на прийняття готівки № 23/23 від 02.09.2013, згідно п.1.1. якого банк приймає готівку у національній валюті, що надходить Клієнту від фізичних осіб та юридичних осіб (в тому числі фізичних - підприємців), в подальшому "Платники", за надані клієнтом таким платникам послуги, виконані роботи, продані товари, з подальшим зарахуванням прийнятої готівки згідно умов цього Договору на поточний рахунок Клієнта, відкритий в Банку.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору № 23/23 банк зобов`язаний: приймати готівкові кошти від Платників за надані Клієнтом послуги, виконані роботи та продані товари в операційних касах ПАТ "Перший Інвестиційний Банк".

Відповідно до п. 2.1.4. Договору № 23/23 банк зобов`язаний: в день прийняття готівки перерахувати кошти на транзитний рахунок № 7546, з якого кошти не пізніше 11-00 години за Київським часом наступного операційного дня зарахувати на поточний рахунок Клієнта № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Перший Інвестиційний Банк.

З урахуванням викладеного, сторони договору погодили, що банком здійснюється прийняття готівки від платників (фізичних осіб та юридичних осіб, в тому числі фізичних - підприємців).

Також, відповідно до наданого до суду листа ПАТ "Перший Інвестиційний Банк №111/0/31 від 23.07.2024 банком зазначено, що транзитний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий згідно п. 2.1.4. Договору є внутрішнім рахунком банку та згідно плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 11.09.2017 за №89 є рахунком 2902 «Кредиторська заборгованість за прийняті платежі». Для зручності і повноти відображення у внутрішньобанківському обліку кредиторської заборгованості у розрахунках з клієнтами банк використовує групування рахунків за клієнтською ознакою так званою «Карткою контрагента». У зв`язку із особливостями стандартного звіту автоматизованої банківської системи «Виписка по особовому рахунку» в частині реквізитів платника зазначається інформація з відповідної картки контрагента, з якою проведено групування рахунків виписки. Також, банком зазначено, що рахунок № НОМЕР_2 не є рахунком ТОВ "ВТП "ІНЖПРОЕКТ" та використовується для обліку платежів клієнтів, сплачених готівкою через касу банку, для подальшого їх перерахування на поточний рахунок клієнта відповідно до умов укладеного договору.

Враховуючи викладене, дії банку з перерахування коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувача є безготівковими операціями та відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не зобов`язані проводитися через РРО/ПРРО.

Як вбачається з наданих до суду виписок з транзитного рахунку № НОМЕР_2 за період 3 01.10.2023 року по 31.01.2024 року та поточного рахунку позивача №7546 за період з 01.10.2023 року по 31.01.2024 року, банком приймалась готівка від клієнтів позивача та зараховувалась на транзитний рахунок, з якого перераховувалися не пізніше 11-00 години за Київським часом наступного операційного дня зарахувати на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_1 .

Доказів іншого з боку податкового органу не було встановлено під час перевірки та не надано до суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що встановлене контролюючим органом порушення позивачем п. 1. ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 265) а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій, є безпідставним та не обґрунтованим і як наслідок, податкове повідомлення рішення від 04.03.2024 №8267/15-32-07-06, яким за порушення п.1 ст.3 Закону 265/95-ВР застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 38 707 321,28 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо встановленого під час перевірки порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України, п.85.2 ст. 85 ПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог абз. 3, 4 п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Відповідно до п. 117.1 ст. 117 ПК України, неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

При цьому, враховуючи визначення у направленнях на перевірку та в наказі на перевірку мети фактичної перевірки, а по суті і меж такої перевірки (контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)), посадові особи податкового органу фактично вийшли за межі проведення фактичної перевірки та провели перевірку з дотримання суб`єктом господарювання порядку повідомлення контролюючого органу про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням.

Аналізуючи вказані норми податкового законодавства та беручи до уваги підстави притягнення позивача до відповідних санкцій, суд зазначає, що з`ясування питання щодо дотримання платником податків порядку повідомлення контролюючого органу про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням не стосується здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками, не пов`язане із отриманням дозвільних документів тощо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, навіть, якщо і перевіряючими було встановлено вищевказане порушення, то сам факт такого порушення міг би бути підставою для призначення іншої перевірки та притягнення платника податків до відповідної відповідальності.

Щодо встановленого контролюючим органом п.85.2 ст. 85 ПК України судом встановлено наступне.

Відповідно до п.20.1.6. п.20.1 ст.20 ПК України контролюючи органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно положень п.85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронному вигляді, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем не було надано до контролюючого органу документів що належать або пов`язані з предметом перевірки. При цьому, Позивачу було надано лист-запит на надання відповідних документів в порядку п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Як вбачається із запита Головного управління ДПС в Одеській області про надання документів від 22.01.2024, адресованого ТОВ "ВТП "ІНЖПРОЕКТ" , контролюючим органом зобов`язано у термін до 11:00 25.01.2024 надати:

- накази про призначення на посаду, трудові договори;

-табеля обліку робочого часу (графіки змінності), правила внутрішнього трудового розпорядку;

-касову книжку, касові документи;

-банківські виписки;

-накази про призначення директора, бухгалтера та посадових осіб на господарському об`єкті;

-перелік основних засобів (а.с.127-128 т.3).

У зв`язку з ненаданням ТОВ "ВТП "ІНЖПРОЕКТ" банківських виписок за перевіряємий період, ГУ ДПС в Одеській області складено акт від 01.02.2024 «Про відмову платника податків або його законних представників надати документи» (а.с.182 т.3).

При цьому, у запиті про надання документів не конкретизовано період за який мають бути надані документи, а в акті про відмову платника податків або його законних представників надати документи не конкретизовано які саме запитувані документи не було надано ТОВ "ВТП "ІНЖПРОЕКТ".

Згідно з п. 85.7 ст.85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Так, податковим органом зазначено, що ТОВ "ВТП "ІНЖПРОЕКТ" у терміни проведення перевірки посадовим особам перевіряючим не було надано у повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: банківські виписки у повному обсязі.

Разом з тим, відповідного опису отриманих документів у порушення п. 85.7 ст.85 ПК України перевіряючими не було складено.

Враховуючи викладене, а також те, що банківські виписки було надано під час перевірки і саме на їх дослідженні ґрунтуються висновки перевіряючих про допущене порушення ТОВ "ВТП "ІНЖПРОЕКТ" податкового законодавства, а також те, що податковим органом не було конкретизовано запитувані документи і яких саме не було надано під час перевірки, з урахуванням повноважень податкового органу, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано встановлено порушення п.85.2 ст. 85 ПК України.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення рішення від 04.03.2024 №8268/15-32-07-06, яким за порушення п.63.3 ст.63, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 22440,00грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню, а спірні податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.03.2024 №8267/15-32-07-06, №8268/15-32-07-06 визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 30280,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично - технічне підприємство Інжпроект задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.03.2024 №8267/15-32-07-06, №8268/15-32-07-06.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код , м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично - технічне підприємство Інжпроект (код ЄДРПОУ 20928262, м.Одеса, Люстдорфська дорога 140-В) судовий збір у розмірі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра