Справа № 420/17164/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Батраков Р.А.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (; адреса: вул. вул.Добрянського, буд.26, сел.Авангард, Одеський район, Одеська область, 67806) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, адреса: вул. Розумовська, 37, м.Одеса, 65091), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (сформована в системі «Електронний суд»), у якій позивач просить суд (ст.287 КАС України):

прийняти дану скаргу до розгляду;

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального територіального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича у виконавчому провадженні №74877350, яка полягає у невжитті всупереч Закону України «Про виконавче провадження» заходів із закінчення виконавчого провадження та у невинесенні постанови про закриття виконавчого провадження № 74877350;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального територіального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) закінчити виконавче провадження ВП № 74877350 у зв`язку із виконанням в добровільному порядку Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 р. у справі №420/23544/21 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74877350, шляхом повторного розгляду Авангардівською селищною радою клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на пленарному засіданні сесії ради 01.02.2024 р. та прийняття рішення № 2615-VIII, прийнявши відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження із урахуванням норм частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні;

стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального територіального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) судові витрати на користь Авангардівської селищної ради.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року скаргу залишено без руху з підстав необхідності подання суду позовної заяви із суб`єктним складом учасників справи відповідно до заявлених позовних вимог згідно ст.160 КАС України, ч.3 ст.287 КАС України; встановлено строк для усунення недоліків скарги- 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

13.06.2024 року до суду надійшла заява Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення недоліків (сформована в системі «Електронний суд» 12.06.2024 року), в додатки до якої надана позовна заява, де відповідачем зазначено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); зміст прохальної частини вимог позову залишився незмінним.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, призначено судове засідання на 25.07.2024р.; витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74877350; залучено до участі у справі №420/17164/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ; встановлено третій особі строк для надання пояснень 5 днів з дня отримання копії ухвали (разом із підтверджуючими доказами).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.04.2024р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального територіального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 74877350. за виконавчим листом № 420/23544/21 від 04.04.2024 р., виданого на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/23544/21 від 02.08.2023 р. із урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 р. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/23544/21 від 02.08.2023 р. із урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 р., прийнятим у справі за позовом гр-на ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради, зобов`язано Авангардівську селищну раду Одеського (Овідіопольського) району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 для ведення садівництва за адресою: масив «Сонячний» ділянка № НОМЕР_2 на території Прилиманської сільської ради Одеського (Овідіопольського) району та прийняти рішення з урахуванням земельного законодавства та висновків суду. Авангардівською селищною радою на пленарному засіданні сесії селищної ради 01.02.2024 р., яке було першим після отримання селищною радою копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 р у справі № 420/23544/21, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 р. у справі № 420/23544/21 виконано - повторно розглянуто клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення садівництва за адресою: масив «Сонячний», ділянка № НОМЕР_2 на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району (за межами населеного пункту), та прийняття за результатом розгляду рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду. За результатом розгляду Авангардівською селищною радою прийняте рішення № 2615-VIII від 01.02.2024 р. «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», копію якого направлено ОСОБА_2 листом від 05.02.2024 р. № 01-77. Таким чином, станом на дату винесення постанов 29.04.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № 74877350 про зобов`язання Авангардівської селищної ради із виконання рішення у справі № 420/23544/21 є вже виконаними в добровільному порядку. Не винесення старшим державним виконавцем Косютою В.І. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74877350 за наявності підстав, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», в строки, визначені Законом, є протиправною бездіяльністю державного виконавця.

03.07.2024 року представник третьої особи подав суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог та, зокрема, зазначив, що Авангардівська селищна рада повторно розглянула клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення садівництва за адресою: масив «Сонячний», ділянка № НОМЕР_2 на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району (за межами населеного пункту), але прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання, в той час, коли таке ж перше рішення цього ж органу місцевого самоврядування рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 року у справі № 420/23544/21 було визнано протиправним та скасовано. Це означає, що позивачем було повторно прийнято завідомо протиправне рішення без урахування земельного законодавства та висновків суду. Позовна заява від 30.05.2024 р. Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною з точки розумності є апаратним махлюванням, що свідчить про лицемірство, ханжество та зовнішню благо чести вість. До теперішнього часу виконавчий лист № 420/23544/21 Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року не виконаний в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 25.07.2024 року було оголошено перерву до 06.08.2024 року за клопотанням представника позивача ,а потім до 08.08.2024 року.

У судовому засіданні 06.08.2024 року представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, представник третьої особи відмовити у задоволенні позову.

Відповідач свого представника у засідання не направив, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання шляхом доставлення повістки до «Електронного кабінету».

Ухвала суду від 17.06.2024 року була надіслана та доставлена до «Електронного кабінету» Відділу 18.06.2024 року (а.с.66); у встановлений судом строк копії матеріалів виконавчого провадження та відзив на позовну заяву надано не було, про поважність причин неподання не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 року у справі №420/23544/21 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області від 22.09.2021 № 822-VIII від 12.08.2021 «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою».

Зобов`язано Авангардівську селищну раду Одеського (Овідіопольського) району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення садівництва за адресою: масив «Сонячний», ділянка № НОМЕР_2 на території Прилиманської сільської ради Одеського (Овідіопольського) району Одеської області (за межами населеного пункту) та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908грн та 4000грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 року апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року змінено, виключено мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначено мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року залишено без змін.

Авангардівською селищною радою Одеської області на пленарному засіданні сесії селищної ради 01.02.2024 року на виконання вищезазначених судових рішень повторно розглянуто клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення садівництва за адресою: масив «Сонячний», ділянка № НОМЕР_2 на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району (за межами населеного пункту), та прийняття за результатом розгляду рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.

За результатом розгляду Авангардівською селищною радою Одеської області прийняте рішення №2615-VIII від 01.02.2024 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким рада, зокрема, вирішила (а.с.26-27):

1. Відмовити в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_2 (вхідний реєстраційний №01-735 від 05.08.2021 року) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення садівництва за адресою: масив «Сонячний», ділянка № НОМЕР_2 на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району (за межами населеного пункту) на підставі підпункту 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, в редакції Закону України від 19.10.2022 року №2698-ІХ.

2. Запропонувати гр. ОСОБА_2 звернутися до Авангардівської селищної ради Одеської області з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення садівництва за адресою: масив «Сонячний», ділянка № НОМЕР_2 на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району (за межами населеного пункту), після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні.

3. Авангардівській селищній раді Одеської області у разі повторного звернення гр. ОСОБА_2 відповідно до п.2 цього рішення, розглянути клопотання гр. ОСОБА_2 з урахуванням висновків (мотивів) судів у справі №420/23544/21 та приписів ч.5 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

04.04.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листа у справі.

06.03.2024 року позивач надіслав відповідачу лист, у якому зазначив, що ним отримано повідомлення про звернення ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого документа у справі №420/23544/21. У листі зазначено, що рішення судів у справі №420/23544/21 виконане Авангардівською селищною радою у добровільному порядку, заява ОСОБА_2 повторно розглянута та за результатами її розгляду прийняте рішення №№ 2615-VIII від 01.02.2024 р. «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», копію якого направлено ОСОБА_2 листом від 05.02.2024 р. № 01-77 (а.с.30-31)

29.04.2024 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №74877350 з виконання виконавчого листа №420/23544/21 про зобов`язання Авангардівської селищної ради Одеського (Овідіопольського) району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення садівництва за адресою: масив «Сонячний», ділянка № НОМЕР_2 на території Прилиманської сільської ради Одеського (Овідіопольського) району Одеської області (за межами населеного пункту) та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду (а.с.14-15); вказано боржнику про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

16.05.2024 року Авангардівська селищна рада подала Відділу заяву про закінчення виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням Радою рішення суду у справі 420/23544/21 (а.с.36-38), яка не була задоволена.

Позивач зазначає, що станом на 30.05.2024 року виконавче провадження протиправно не закінчено відповідачем, що і зумовило звернення Авангардівської сільської ради до суду з позовом у даній справі.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 4, 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним рішення судів у справі у справі №420/23544/21 виконане добровільно шляхом прийняття рішення № 2615-VIII від 01.02.2024 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», з чим суд не погоджується з огляду наступного.

У мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 28.12.2023 року у справі №420/23544/21 П`ятий апеляційний адміністратвиний суд, зокрема, зазначив, що при вирішенні питання щодо затвердження проекту землеустрою позивача, відповідач мав дослідити документацію із землеустрою, містобудівну документацію на місцевому та регіональному рівнях, в яких визначена у спірному випадку межа прибережної захисної смуги, зазначити її розмір, встановити, яка частина земельної ділянки, яку просить відвести позивач, перебуває у прибережній захисній смузі, зазначити, чим це підтверджується, тощо.

Дослідивши зміст рішення Авангардівської селищної ради № 2615-VIII від 01.02.2024 р. «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» суд зазначає, що у рішенні зазначено, що воно прийняте керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.255 КАС України, ч.1 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.12,83,122, п.п.5 п.27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, ст.ст.10,25,26,46,59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389-VIIІ, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 (із змінами), Указом Президента України «Про продовження стркоу дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 року №734/2023, керуючись правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23.06.2023 року у справі №160/6214/21, від 29.01.2024 року у справі №160/6209/21, від 18.01.2024 року у справі №160/2888/23, від 15.09.2021 року у справі №740/4635/16, від 28.01.2020 року у справі №2240/2962/18, від 28.02.2020 року у справі №806/3304/18, від 08.09.2020 року у справі №812/1450/17, від 26.10.2021 року у справі №160/5982/19, від 23.12.2021 року у справі №480/4737/19 тощо, якими наголошено, що передача (надання) земельної двлянки у власність відповідно до ст.118 ЗК України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизаціїї земельних ділянок, а надання дозволу розроблення проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийнтяття в подальшому субєктом владних повноважень позитивного рішення щодо відведення земельної ділянки у власність, враховуючи запроваджену на час повторного розгляду клопотання нормами підпункту 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, в редакції Закону України від 19.10.2022 року №2698-ІХ, на час дії воєнного стану заборону безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплдатної передачі, розрозбення такої документації, розглянувши службову записку інспектора Авангардівської селищної ради ОСОБА_3 від 18.01.2024 року, враховуючи рекомендації Постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, охорони пам`яток, історичного середовища та екологічної політики.

Суд зазначає, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, вiдповiдно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції Украпни, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановлено ввести в Україні воєнний стан iз 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» № 2145-IX вiд 24.03.2022 року було вирішено внести зміни до розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2002 р., №3-4, ст.27) доповнити пунктом 27, де у підпункті 5) було зазначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Наразі воєнний стан продовжений до 12.08.2024 року.

Фактично рішення Авангардівської селищної ради № 2615-VIII від 01.02.2024 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» прийняте на підставі підпункту 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, в редакції Закону України від 19.10.2022 року №2698-ІХ, про що зазначено у пункті 2 рішення, та цим рішенням ухвалено відмовити у затвердженні проекту землеустрою відповідно до цієї норми.

Суд звертає увагу на те, що при прийнятті рішення №2615-VIII Рада взагалі не відобразила та не дослідила мотиви, викладені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 року, не встановлювала те, на необхідність чого звернув увагу апеляційний суд у своїй постанові в контексті висновку про необґрунтованість рішення Ради №822- VIII від 12.08.2021 року.

Суд констатує, що позивач обмежився лише покликанням на п.п.5 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України, взагалі не торкаючись суті питань відповідно до мотивів постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, що підлягала виконанню.

З цього суд робить висновок про безпідставність тверджень позивача про добровільне виконання рішення суду у справі №420/23544/21.

Суд вважає, що тимчасова заборона на безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації на період дії воєнного стану може слугувати лише підставою для відстрочення виконання рішення суду до завершення дії військового стану згідно ст. 378 КАС України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що постанова у справі №420/23544/21 фактично не виконана відповідачем відповідно до її резолютивної частини, отже підстави для закінчення виконавчого провадження за заявою Ради згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» були відсутні.

Таким чином відповідач не допустив протиправної бездіяльності, що оскаржується Авангардівською селищною радою, підстави для задоволення позову відсутні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (; адреса: вул. вул.Добрянського, буд.26, сел.Авангард, Одеський район, Одеська область, 67806) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, адреса: вул. Розумовська, 37, м.Одеса, 65091), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст.287, 293 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.