Справа № 400/6975/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2024 р. № 400/6975/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощука В.Г., ознайомившись з позовної заявою

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виплати позивачці заборгованості з грошового утримання яке належало до виплати померлому солдату ОСОБА_2 ;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці заборгованість з грошового утримання яке належало до виплати померлому солдату ОСОБА_2 , і яка складається з надбавки за особливості проходження служби за період з 01 по 10 грудня 2022 року у розмірі 65 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, додаткової винагороду в розмірі 30000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу проходження служби за період з 01 по 10 грудня 2022 року, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової компенсації вартості за не отримане речове майно.

25.07.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/6975/24;

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

05.08.2024 представник позивачки подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків, в якій просив поновити строк звернення до адміністративного суду. Поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду представник позивачки вмотивував тим, що копію наказа відповідача від 10.12.2022 № 329, відповідно до якого сину позивачки підлягала виплата грошового забезпечення за період з 01 по 10 грудня 2022 року, позивачці було надано без супровідного листа, а тому вона не може підтвердити строк отримання спірного наказу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 05.08.2024, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

У пунктах 30 і 31 мотивувальної частини постанови від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2024 суд зазначив, що строк звернення до суду з цим позовом сплив 30.09.2023.

Предметом в цій адміністративній справі є нарахування та виплата позивачці грошового забезпечення її сина за період з 01 по 10 грудня 2022 року.

Зі змісту листа військової частини НОМЕР_2 від 09.02.2024 № 1451/2/1059 слідує, що він був надісланий позивачці за результатами розгляду її звернення щодо виплати їй грошового забезпечення її сина.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.02.2024 № 014-0100115 Миколаївський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_3 , який є представником позивачки в цій справі, для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачці.

Будь-яких доказів того, що протягом п`яти місяців з дня призначення ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачці (22.02.2024) до дня подання цього позову (22.07.2024), представник позивачки вчиняв хоч якісь дії щодо захисту інтересів і прав позивачки щодо виплати їй грошового забезпечення її сина (адвокатські запити до відповідача тощо), представник позивачки до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що представник позивачки не навів ні у позовній заяві від 22.07.2024, ні у заяві про поновлення процесуального строку від 05.08.2024 належних обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість подання цього позову у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивачки від 05.08.2024 про визнання поважними причини попуску строку для звернення до адміністративного суду.

Крім цього, в ухвалі від 25.07.2024 підставою для залишення позовної заяви без руху суд зазначив невідповідність позовної заяви вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України (в ній не зазначено повної адреси відповідача (вказано лише населений пункт), його засоби зв`язку та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України).

Зазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк позивачка та її представник не усунули.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). При цьому суд звертає увагу позивачки на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 05.08.2024 про поновлення процесуального строку.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук