Справа № 580/7876/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
09 серпня 2024 року Справа № 580/7876/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвоката Дементьєва Т.М. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

УСТАНОВИВ:
09.08.2024 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду до часу звернення з позовною заявою надійшла заява адвоката Дементьєва Т.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , гуртожиток; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якій просив:

заборонити відповідачу вчиняти дії щодо направлення заявника для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

заборонити відповідачу вчиняти дії щодо призову заявника на військову службу під час мобілізації на особливий період;

заборонити співвідповідачу та іншим уповноваженим на це органам військового управління, державним органам і особам вчиняти вказані вище дії щодо заявника;

належним чином оформлену копію ухвали про забезпечення позову направити супровідним листом в паперовій формі відповідачу (далі - Заява).

Обґрунтовуючи зазначили, що 22.02.2011 заявник був знятий з військового обліку за наказом МОУ від 09.06.2006 №342. У подальшому 22.08.2016 заявника визнано особою з інвалідністю ІІІ групи. 12.11.2021 заявник визнаний придатним до військової служби та взятий на військовий облік. Звертався заявами щодо надання йому відстрочки. Відповідач листом повідомив про необхідність прибуття з оригіналами документів. Вважає, що відповідно до Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію має право на відстрочку від призову на військову службу. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме збереженню наявного стану спірних правовідносин до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/бездіяльності відповідачів не підтверджено. Заявлені доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій/бездіяльності) відповідачів, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів заявника, у т. ч. щодо забезпечення права заявника на доступ до правосуддя. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваним діям/бездіяльності та фактам, які заявник вважає підставою для задоволення позовних вимог, на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Посилання заявника на те, що відносно нього відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, а у подальшому проходження військової служби до відповідної військової частини, у т. ч. і в зону бойових дій, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, є суб`єктивним припущенням, оскільки не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами. Тому суд дійшов висновку, що заявлений спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору. Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в адміністративному судочинстві.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви адвоката Дементьєва Т.М. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову до його подачі відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ