Справа № 754/8615/24
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/8615/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль

ОСОБА_1 - позивач

Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві - відповідач

Третя особа державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісний Володимир Миколайович - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2024 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 14.06.2024 направлена позивачу судом на адресу позивача вказану в позові рекомендованим листом.

За повідомленням органів поштового зв`язку позивач не отримує направленої судом кореспонденції і остання повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

На неодноразові дзвінки із службового номера телефону суду на номер телефону позивача вказаного позивачем у позові позивач не відповідає, зокрема, 06.08.2024 усі неодноразові дзвінки позивачем (абонентом) відхилені, 07.08.2024 позивач (абонент) був поза зоною досяжності, 08.08.2024 усі неодноразові дзвінки позивачем (абонентом) відхилені.

Як зазначено в позові позивач електронної адреси не має.

Позивачу достовірно відомо про подання ним позову.

Крім того, сама ухвала суду від 14.06.2024 в цей же день внесена до ЄДРСР і є для позивача доступною.

Позивач взагалі не цікавиться провадження у справі та не виконує ухвали суду від 14.06.2024, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та призводить до безпідставного з незалежних від суду причин затягування розгляду справи.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Усі повідомлені суду та вжиті судом заходи для сповіщення позивача, останнім повністю проігноровані і недоліки позову позивачем не усуваються та жодних заходів для усунення недоліків позивачем не вживається.

Справа по суті не розглядається виключно з вини позивача, який не цікавиться провадженням у справі та ігнорує усі судові повідомлення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, 4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

За таких обставин позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поданий у справі № 754/8615/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути позивачеві разом із доданими до нього документами.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 256 КАС України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: