overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/2306/24
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2306/24
Провадження № 2-а/0182/63/2024
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Олександр Олександрович до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Дніпропетровського апеляційного суду по справі №208/1111/24.

07.08.2024 року від представника позивача за допомогою підсистеми електронний суд надійшло до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання від 25.04.2024 року про зупинення провадження по справі.

Нормами чинного КАС України не передбачено порядку розгляду клопотання учасника справи про залишення без розгляду заяви про зупинення провадження.

Поряд з цим, приписами ч.6 ст.7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дії органів державної влади та місцевого самоврядування.

Тому, на переконання суду, при розгляді заяви представника позивача є необхідність застосування аналогії закону.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, подане клопотання представника позивача слід задовольнити та залишити без розгляду заяву про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 236, 240, 241, 256, 295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 260/1715/24
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви
09 серпня 2024 року м. Ужгород№ 260/1715/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши заяву позивача про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
28 червня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено частково.
08 листопада 2024 року (під час перебування головуючого судді у відпустці) на адресу суду, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява позивача, в якій просить суд, окремою ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у вирішальну частину рішення від 28 червня 2024 року по справі №260/1715/24 внести зміни.
Суд дослідивши заяву позивача, дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте до зазначеної заяви, заявник не додав докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тим самим не виконав вимогу абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України.
Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відтак, оскільки заява позивача подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, тому вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Разом з тим, суд вказує на те, що у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції, позивач має право подати на таке рішення апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.А. Гебеш
Справа № 185/5837/24
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5837/24
Провадження № 2-а/185/44/24
у х в а л а
09 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву ухвалою суду від 05 червня 2024 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених статтями 160, 161 КАС України.
Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Копія ухвали від 05 червня 2024 року отримана позивачем 27 червня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка містяться в матеріалах справи.
Протягом встановленого судом п`ятиденного строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув. Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків позову відповідно до ст.121 КАС України суду не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 280/472/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

280/472/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

09 серпня 2024 року

Справа № 280/472/23

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення помилки в виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ»

до - Головного управління ДПС у Львівській області,

до - Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

26 квітня 2024 року видано виконавчий лист.

02 серпня 2024 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 280/472/23.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені. Суд розглядає заяву в порядку письмового провадження без проведення фіксування судового засідання.

Розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 374 КАС України, суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа, виданого 26.04.2024, було допущено описку, а саме: помилково вказано невірну адресу місцезнаходження та код ЄДРПОУ стягувача.

Отже, суд вважає, що описка у виконавчому листі є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись статтями 248, 253, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Ухвала суду набрала законної сили 09 серпня 2024 року та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів, з дня її прийняття.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана суддею 09 серпня 2024 року.

Суддя Сацький Р.В.
Справа № 280/1013/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ
09 серпня 2024 року Справа № 280/1013/24 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши заяву позивача про виправлення помилки в виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом - ОСОБА_1

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

18 червня 2024 року видано виконавчий лист.

01 серпня 2024 року за вх. № 35776 до суду звернувся позивач із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

12 березня 2024 року за вх. № 11825 до суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки у виконавчих листах.

02 серпня 2024 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 280/1013/24.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені. Суд розглядає заяву в порядку письмового провадження без проведення фіксування судового засідання.

Розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 374 КАС України, суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа, виданого 18.06.2024, було допущено описку, а саме: помилково вказано невірний РНОКПП стягувача.

Отже, суд вважає, що описка у виконавчому листі є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись статтями 248, 253, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданого 18.06.2024 у справі № 280/1013/24, шляхом зазначення вірного РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ".

Ухвала суду набрала законної сили 09 серпня 2024 року та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів, з дня її прийняття.
Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана суддею 09 серпня 2024 року.

Суддя Сацький Р.В.
Справа № 600/8116/23-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ
09 серпня 2024 року Справа № 600/8116/23-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення помилки в виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом - Головного управління ДПС у Чернівецькій області

до - ОСОБА_1

про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено у повному обсязі.

14 червня 2024 року видано виконавчий лист.

01 серпня 2024 року за вх. № 35771 до суду звернувся позивач із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

02 серпня 2024 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 600/8116/23-а.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені. Суд розглядає заяву в порядку письмового провадження без проведення фіксування судового засідання.

Розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 374 КАС України, суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа, виданого 14.06.2024, було допущено описку, а саме: в резолютивній частині зазначено невірну суму податкового боргу.

Отже, суд вважає, що описка у виконавчому листі є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись статтями 248, 253, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданого 14.06.2024 у справі № 600/8116/23-а, шляхом викладення резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у сумі 21 158,07 грн. (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят вісім гривень сім копійок) з єдиного податку з фізичних осіб, з яких 19798,07 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень сім копійок) - до місцевого бюджету, та 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень) - до Державного бюджету".

Ухвала суду набрала законної сили 09 серпня 2024 року та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів, з дня її прийняття.
Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана суддею 09 серпня 2024 року.

Суддя Сацький Р.В.
Справа № 280/3437/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

09 серпня 2024 року Справа № 280/3437/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною відмову відповідача щодо не виплати позивачу щомісячної доплати з 01.07.2021 у сумі 2000,00 грн., відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплачувати з 01.07.2021 позивачу щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000,00 грн., відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

07 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання про повернення сплаченого судового збору, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивачем 05.04.2024 сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №69101747 від 05.04.2024.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, враховуючи те, що судом позовна заява повернута позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1211,20 грн. та наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), яка сплачена за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №69101747 від 05.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова
Справа № 280/6237/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 серпня 2024 року Справа № 280/6237/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати позивачу доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату позивачу з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 09.07.2024 позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду про залишення позовної заяви направлена представнику позивача через підсистему «Електронний суд» та отримана 09.07.2024.
Станом на 09.08.2024 від позивача/представника позивача до суду документів для усунення недоліків позовної заяви не надходило.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова