Справа № 320/20132/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

09 серпня 2024 року м. Київ № 320/20132/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, електронна адреса: ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у м. Києві про виключення з реєстру платників єдиного податку № 1757/26-15-33-16-26 28682 N646 від 30.09.2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку та включити його до реєстру платників єдиною податку з 30.09.2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Представником позивача надано до суду заяву на виконання вимог ухвали.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що наявні підстави для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Так, згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 (провадження №11-44заі19) зроблено такий висновок: «... законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема, суду.».

Як встановлено судом із позовної заяви, позов поданий та підписаний адвокатом Яськом Ігорем Віталійовичем, однак доданий до позову ордер серії АІ №1555048 містить відомості у відповідній графі «назва органу, у якому надається правова допомога - у Головне управління ДПС у місті Києві».

Таким чином, у ордері серії АІ №1555048 відсутня назва органу, в якому надається правова допомога, зокрема, «Київський окружний адміністративний суд», у зв`язку з чим даний ордер не підтверджує повноваження адвоката на підписання і подання цієї позовної заяви як безпосередньо до Київського окружного адміністративного суду відповідно до ч. 4 ст.59 КАС України так і до судових органів вцілому.

Згідно з ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовну заяву підписано і подано до Київського окружного адміністративного суду особою, яка не має те відповідних повноважень, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення цієї позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.