Справа № 722/796/24
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/796/24
Номер провадження 2-а/722/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Суський О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом поданим представником позивача Мар`ян Іваном Степановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мар`ян І.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище адміністративним позовом. Посилався на те, що постановою поліцейського управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 07.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Однак вважає, обставини вчинення адміністративного правопорушення наведені в постанові серії ЕНА №01843963 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності жодним чином не відповідають обставинам справи. ОСОБА_1 ПДР України не порушував та інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв, а жодних доказів на підтвердження його вини матеріали справи не містять, ніхто не врахував його пояснень, аргументів та доводів, не надав жодних доказів щодо наявності в його діях складу правопорушення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дана постанова не може бути належним доказом учинення такого правопорушення, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає що вона є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема йому не було надано право скористатися правовою допомогою, яку він просив.

Враховуючи те, зо постанову серії ЕНА №01843963 ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про неї із застосунку «Дія» 08.04.2024 року, останнім днем її оскарження є 17.04.2024 року, тому процесуальний строк ним не пропущений, а тому із врахуванням наведеного просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №01843963 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

25.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, в якому останній проти його задоволення заперечував та зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_3 було додержано всіх вимог КУпАП та посадових інструкцій.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, 07.04.2024 року поліцейським УПП у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №01843963, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст.121-3 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.2 ст.271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Так, з наданого представником відповідача відеозапису вставлено, що ОСОБА_1 , користуючись своїм правом, визначеним ст. 268 КУпАП заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою.

Проте, вказане клопотання ОСОБА_1 було проігноровано.

Наведене свідчить, що відповідачем під час винесення постанови було порушено право позивача на захист, яке гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Таким чином, постанова, яка винесена без додержання вказаних вище норм діючого законодавства, не може бути визнана належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказані висновки суду узгоджуються з усталеною практикою ВС КАС.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 251-252, 280 КУпАП, ст.ст. 2-14, 241-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий представником позивача Мар`ян Іваном Степановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №01843963 від 07.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя