Справа № 420/14271/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року по справі № 420/14271/23 позовну заяву ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 04.05.2023 року, зареєстровану за вхід. № 13283/Ч-1500-23 від 15.05.2023 року та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Через канцелярію суду 07.08.2024 року (вхід. № 32107/24) від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в якій він просить:

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у невиконанні рішення Одеського окружного 25 жовтня 2024 р. по адміністративній справі №460/14271/23

- Винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 04.05.2023 року.

На обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначає, що на виконання рішення суду Головним управлінням прийнято рішення від 29.01.2024 №71 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії.

Разом з цим, на думку представника заявника, Пенсійним фондом не враховано той факт, що судом було встановлено, що пенсія позивачу призначена до внесення змін до закону, які передбачили цю умову (тобто до 11.10.2017), а попередня редакція цієї статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії на підставі частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначені зміни стосуються тих пенсій, які були призначені вперше та після внесення цих змін.Оскільки пенсія позивачу не призначається вперше, а належить до перерахунку, то на неї не поширюється вказана умова.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд доходить висновку, що заява належить поверненню заявнику, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Представник позивача зазначає, що Головним управлінням було повідомлено позивача про прийняте стосовно нього рішення від 29.01.2024 №71.

Суд зазначає, що до суду в межах цієї справи із заявою в порядку 383 КАС України представник звертається 07.08.2024 року. Поряд з цим рішення Головного управління, яким відмовлено позивачу прийняте 29.01.2024 року.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Тобто, строк на звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України у позивача сплинув 08.02.2024 року,

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважною причиною пропуску строку можуть бути визнані обставини, які стосуються безпосередньо позивача, виникли незалежно від його волевиявлення та робили неможливим або перешкоджали позивачу у зверненні до суду.

Разом з цим суд зазначає, що представник заявника не наводить причини пропуску строку звернення із заявою у порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем подана заява у порядку ст. 383 КАС України з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначається, зокрема, інформація про хід виконавчого провадження.

Так, аналізуючи матеріали справи та заяви, судом встановлено, що виконавчий лист по справі не видавався та представником позивача не надано інформації про хід виконавчого провадження на дату звернення до суду із цієї заявою, що є порушенням вказаної норми.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам зазначеним у ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Тому, суд доходить висновку, що заява представника позивача належить поверненню заявнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 295,297, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко