Справа № 632/906/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/906/24
провадження № 2-а/632/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні експертизи

08 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника позивача адвоката Сємакіна М.С.,

представниці відповідача у порядку самопредставництва державної установи Сорокаліт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Сємакіним Максимом Сергійовичем до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування трьох постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника із відповідним позовом до відповідача щодо скасування трьох постанов:

- від 16.05.2024 року серії АА 00019803 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 5,913% (0,68 тон) у Дніпропетровській області на дорозі Н-11, км 76+702, 16.05.2024 року) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 20.05.2024 року);

- від 20.05.2024 року серії АА 00019826 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 8,104% (0,932 тон) у Дніпропетровській області на дорозі Н-11, км 76+702, 17.05.2024 року) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 24.05.2024 року);

- від 20.05.2024 року серії АА 00019830 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_3 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 7,739% (0,89 тон) у Дніпропетровській області на дорозі Н-11, км 76+702, 17.05.2024 року) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 24.05.2024 року).

Підставою цього вказав те, що інші автоматичні термінали відповідача за маршрутом руху вказаного транспортного засобу не підтверджували порушення вимог щодо перевищення маси (WIM-60 та WIM-20), відповідач порушив вимоги підзаконних нормативних актів при складанні оспорюваної постанови, перевищення навантаження транспортного засобу не було, оскільки вказаний автотранспортний засіб є вантажний спеціалізований сідловий тягач та має іншу максимальну масу, ніж вказано відповідачем, та, нарешті, відсутні дійсні докази вимірюванні маси спірного автомобіля нібито на час фіксації вказаних правопорушення 16 та 17 травня 2024 року.

Ухвалою судді від 13.06.2024 року справа була прийнята до розгляду та призначення до слухання у судовому засіданні, визначений у порядку ст.286 КАС України строк для відповідача як для подання відзиву, так і для подання інших клопотань, які стосуються провадження по справі (т.1, а.с.91).

17.06.2024 року на адресу суду засобами Електронного суду надійшло подане 14.06.2024 року поза межами робочого часу суду клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження даної справи та справи №632/665/24, яке розглядається Первомайським міськрайонним судом Харківської області у складі судді Библіва С.В., за яким 19.04.2024 року було відкрито скорочене провадження (т.1, а.с.102).

Ухвалою суду від 19.06.2024 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та вирішено продовжувати дану справу без її об`єднання з іншою адміністративною справою у складі судді Библіва С.В. (т.1, а.с.106-107).

Ухвалою суду від 20.06.2024 року надано можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представниці відповідача у порядку самопредставництва ОСОБА_2 (т.1, а.с.120-121).

В подальшому представник позивача надав суду заяви про долучення до справи додаткових доказів та призначення по справі експертизи (т.1, ас. 198-201), а відповідач відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, які були прийняті до розгляду ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання 24.06.2024 року, сам розгляд справи відкладений для ознайомлення судом із наданими суду перед судовим засіданням 24.06.2024 року документами (т.1, а.с.236-238).

03.07.2024 року судове засідання не відбулося через зайнятість складу суду у вирішенні іншої справи між тими ж сторонами щодо інших оскаржуваних постанов (справа 632/994/24, т.2, а.с.16).

04.07.2024 року судове засідання не відбулося через участь головуючого як одного із залишившихся членів колегії у розгляді обрання запобіжного заходу обвинуваченому, який знаходився у розшуку у кримінальному провадженні №632/931/24, після відмови колегії апеляційного суду у зміні підсудності вказаної справи (т.2, а.с.22).

Ухвалою суду від 05.08.2024 року надане право другій представниці відповідача на участь у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (т.2, а.с.40-41).

У судовому засіданні 08.08.2024 року складом суду ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання були залишені без розгляду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про об`єднання справ в одне провадження, оскільки актуальність відкладення розгляду справи минула, а об`єднувати справи в одне провадження неможливо, оскільки в адміністративній справі №632/906/24 03.07.2024 року було прийнято остаточне судове рішення, що унеможливлює об`єднання справ в одне провадження.

При вирішенні питання про призначення експертизи, представник позивача підтримав свою позицію, вказавши, що ним надано усіх необхідні докази для такого призначення, оскільки без її проведення неможливо підтвердити факт належної роботи приладу вагово-габаритного контролю WIM-78, яке впливає на предмет спору в даній справі. Призначення експертизи в іншій області було обгрунтовано тим, що експертна установа відповідного профілю в Харківській області є зацікавленою особою, а тому слід призначити вказану експертизу саме там, де просив представник позивача.

Друга представниця відповідача ОСОБА_3 надала письмові заперечення на вказану заяву (т.2, а.с.9-11), вказуючи, що підстав для призначення експертизи не має, оскільки усі наявні документи для вказаного комплексу отримані відповідачем у встановленому порядку, жодних порушень з приводу роботи вказаного комплексу немає, а посилання позивача, навпаки, нічим не підтверджуються, а тому не можуть прийматися судом до уваги, а відповідно немає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Представниця відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 08.08.2024 року не прибула, що не перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки у судовому засіданні присутній інший представник відповідача.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до думки, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки відсутні підстави для призначення експертизи за клопотанням сторони позивача, передбачені ст.102 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В даній справі сторона позивача не довела необхідності призначення експертизи в частині необхідності з`ясування обставин справи, що мають значення для її розгляду, оскільки надані стороною позивача докази нібито невірної роботи комплексу WIM-78 належними доказами не підтверджуються, оскільки, окрім роздруківки програми «Мoniterra», доказів того, що автомобілі вказаний пункт контролю взагалі проїжджали не надано. Крім цього не зрозуміло, що це за програма, сертифікована вона в Україні чи ні, для чого використовується та ким, її параметри контролю (вона просто слідкує за маршрутом чи чітко дозволяє встановити відсутність зупинок транспортного засобу з будь-яких підстав тощо), нарешті, як підтверджується проходження транспортного засобу по відповідній дорозі (з`ємний чи закріплений GPS-навігатор, інші прилади контролю тощо). Відповідно в цій частині, окрім власних сумнівів позивача та його представника інших доказів невірної роботи системи габаритно-вагового контролю «WIM 78» суду надано не було. Відповідач же з відзивом надав суду документи на підтвердження законності встановлення та роботи 16 та 17 травня 2024 року (на час фіксації вказаних правопорушень) вказаного приладу контролю у визначеному режимі: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (т.2, а.с.13), сертифікат перевірки типу (т.2, а.с.14) та сертифікат відповідності на час встановлення приладу, що для даного сертифікату є достатнім відносно часу його встановлення (т.2, а.с.15), тобто усі необхідні та визначені законодавством документи обліку для підтвердження роботи приладу у звичному штатному режимі.

Таким чином, позивач не довів необхідність призначення експертизи в частині необхідності з`ясування обставин у справі відповідно до заявленого предмету спору, а саме притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інші доводи клопотання про призначення експертизи не мають відношення до її призначення, оскільки відсутні правові підстави для призначення експертизи в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102, ч.1 та ч.2 ст. 286, ч 1 ст.294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Продовжити розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування трьох постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя - Олег КОЧНЄВ