Справа № 640/20540/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору кожним позивачем у розмірі по 4465,80 грн або належних доказів, що мають бути підставою для відстрочення чи звільнення позивачів від сплати судового збору, та документів відповідно до ст. 59 КАС України на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Копію зазначеної ухвали представником позивача - адвокатом Лобіковим Дмитром Валентиновичем отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 12.06.2024 18:16.

Крім того, копію ухвали від 12 червня 2024 року було надіслано на поштову адресу позивачів, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення.

Згідно з частинами першою і четвертою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі також ЄСІТС), яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 17 розділу III Положення про ЄСТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи те, що копія ухвали від 12 червня 2024 року направлялась на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, однак, поштове відправлення повернулось з позначкою «За закінченням терміну зберігання», позивач вважається належним чином повідомленим про залишення апеляційної скарги без руху.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом в ухвалі від 28.04. 22 у справі 215/6722/19, в ухвалі від 27.06.23 у справі 215/7312/20, в ухвалі від 14.05.24 у справі 215/7312/20.

Одночасно, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 14 червня 2024 року оприлюднено ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року про залишення вказаної апеляційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 119692529).

З огляду на викладене, судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Варто звернути увагу, що апеляційна скарга адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху ще ухвалою від 12 червня 2024 року, тобто майже два місяці тому, отже строк, який сплинув, був більше ніж достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 08.08.2024 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, жодних документів до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 169, 298, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель