Справа № 554/7524/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.08.2024Справа № 554/7524/24
Провадження № 2-а/554/121/2024
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі судового засідання Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Савченко Т.І., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії БАД № 535961 від 13.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі.
В обґрунтування позову, вказала, що 13.07.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . по вул. Симона Петлюри, 64 в м. Полтава. Останнього було зупинено інспектором УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом Марченко А.С. з вимогою пред`явити документи. Підставою зупинки старший лейтенант поліції назвав перевірку документів. Представник позивача зазначає, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП стало існування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 року ( справа № 554/6463/24 ), якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладання штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строком на 1 рік. Однак, на вищезазначену постанову ОСОБА_1 12.07.2024 року подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 не набрала законної сили. Наведене свідчить про ту обставину, що факт керування ОСОБА_1 13 липня 2024 року в м. Полтава по вул. Симона Петлюри 64 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не створював складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак вказані обставини поліцейським УПП у Полтавській області не взяті до уваги. Представник позивача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 535961 від 13.07.2024 року, винесена щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 липня 2024 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які представником позивача усунуто в строк вказаний в ухвалі суду.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
06 серпня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив Управління патрульної поліції в Полтавській області на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 13.07.2024 року в м. Полтава, по вул. Симона Петлюри, 64, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063343, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами судом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та постанову КМУ № 340. Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 26.06.2024 у справі № 554/6463/24 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови 13.07.2024 гр. ОСОБА_1 мав статус особи позбавленої права керування всіма видами транспортних засобів постановою суду. Станом на 13.07.2024 в системі ЄДРСР була відсутня інформація стосовно оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 26.06.2024 у справі №554/6463/24. Інформація стосовно оскарження вище вказаної постанови з`явилась лише 01.08.2024 року, тобто через два тижні після винесення оскаржуваної постанови. Представник відповідача вказує, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в межах статті, у вигляді штрафу, у розмірі 20 400 грн. Відповідно до бази даних (витяги додаються), інспектор на момент винесення постанови володів інформацією, що за результатами розгляду Октябрським районним судом м. Полтава гр. ОСОБА_1 є особою позбавленою в праві керування транспортними засобами. Посилання позивача на той факт, що він не знав про рішення суду є не доречним, 12.06.2024 на позивача було складено протокол серії ААД № 628476 за ч.1 ст.130 КУпАП (додається витяг з бази даних МВС). Отже, гр. ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також знав про час та місце розгляду справи, а тому повинен був з`явитись до суду та вжити заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи (а.с.18-21).

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені ч. 4 статті 126 КУпАП.
Судом встановлено, що 13 липня 2024 року о 06 год. 20 хв. інспектором ВМЛЗ УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Марченком А.С. ухвалено постанову про те, що 13.07.2024 року о 06 год. 02 хв. в м. Полтава, по вул. Симона Петлюри, 64, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063343, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами Октябрським районним судом м. Полтави терміном на 1 рік, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ № 340 (а.с.24).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
З копії постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 р. (справа № 554/6464/24), наданої представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.26).
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
З доданої до відзиву відеофіксації з автомобільного відеореєстратора та відео з нагрудної камери № 740227 інспектора вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції та під час перевірки документів встановлено, що останній позбавлений права керувати транспортними засобами. Після складання постанови інспектором патрульної поліції за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, по телефону адвокатом Орляника С.І. було повідомлено, що на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП подано апеляційну скаргу, однак під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП доказів, які підтверджують факт подачі апеляційної скарги інспектору поліції не було надано.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП є, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Стосовно доводів сторони позивача, щодо припинення набрання рішенням законної сили і його виконання у зв`язку з поданням апеляційної скарги, суд зазначає, що відповідно до ст. 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно КУпАП не передбачено, що у разі подання апеляційної скарги, припиняється набрання постановою законної сили або припиняється виконання постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що станом на 13.07.2024 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 року, яка набула чинності 08.07.2024 року, а подання ним апеляційної скарги на постанову суду із пропуском строків для апеляційного оскарження не зупиняє виконання оскаржуваної постанови. Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, апеляційну скаргу на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» до Полтавського апеляційного суду направлено 12.07.2024 року, а адміністративне правопорушення за ч. 4 с. 126 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 13.07.2024 р., тобто на час складання інспектором поліції оскаржуваної постанови апеляційним судом ще не було відкрите апеляційне провадження щодо перегляду постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 (справа № 554/6463/24), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 13 липня 2024 року на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 535961 від 13 липня 2024 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження по справі відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання , АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя Л.І.Савченко