Справа № 400/2302/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2024 р. № 400/2302/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/2302/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмiрiв посадового окладу та окладу за спецiальним званням визначених шляхом множення розмiру прожиткового мiнімуму для працездатних осiб встановленого законом на 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р., на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згiдно з додатками 1, 14 до постанови Кабiнету Mіністрів України № 704 вiд 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2021 р., 01.02.2022 р. та 01.02.2023 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку його пенсії, станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023. У решті позовних вимог відмовлено.

22.07.2024 року на виконання резолютивної частини зазначеного рішення судом видано виконавчі листи у справі №400/2302/24.

02.08.2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05.08.2024 року суд прийняв заяву у справі №400/2302/24 до свого розгляду, розгляд якої призначив на 08 серпня 2024 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомленийі належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №400/2302/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі суд зазначає, що виконавчий лист від 22.07.2024 року в адміністративній справі №400/2302/24 виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року, що набрало законної сили 23.05.2024 року, тобто не помилково.

В свою чергу, як вбачається із заяви відповідача, 24.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 до П`ятого апеляційного адміністративного суду було направлено апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач 25.04.2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. При цьому, апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Разом з тим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року - повернуто апелянту.

24.05.2024 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про усунення недоліків із проханням поновити строк оскарження судового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказані посилання представника заявника не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні статті 374 КАС України, оскільки виконавчий лист не видано помилково та обов`язок боржника не є відсутній повністю чи частково, так як право позивача на отримання нової довідки встановлено рішенням суду. Крім того, суд враховує, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року - повернуто апелянту.

Згідно з матеріалами справи, рішення суду від 29.03.2024 року у справі № 400/2302/24 набрало законної сили - 23.05.2024 року та 22.07.2024 року було видано виконавчий лист.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 205, 229, 295, 297, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Величко