Справа № 280/10438/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 280/10438/23

адміністративне провадження № К/990/29817/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного від 08.07.2024 у справі № 280/10438/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

31.07.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного від 08.07.2024 у справі № 280/10438/23.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 було частково задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області 10.06.2024 через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та скаржник не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.06.2024 залишив без руху цю апеляційну скаргу і надав строк для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та доказів для їх підтвердження.

Копію цієї ухвали суду апеляційної інстанції від 17.06.2024 в цей же день доставлено до електронного кабінету апелянта в підсистемі «Електронний суд».

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.07.2024 визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області; відмовив йому у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 280/10438/23.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.07.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження, а також із рішенням суду першої інстанції від 19.02.2024 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду із касаційної скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Щодо оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції від 19.02.2024 складено та підписано 19.02.2024, останнім днем подання апеляційної скарги було 20.03.2024, тому апеляційна скарга скаржника, яку подано 10.06.2024 з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України, мала б містити, але не містила клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції із зазначеним поважних причин пропуску цього строку, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції ухвалою від 17.06.2024 залишив без руху цю апеляційну скаргу і надав строк для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання доказів для їх підтвердження.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначав, що з первинною апеляційною скаргою він звернувся 21.03.2024, тобто у строк, визначений статтею 295 КАС України, проте у скаржника була відсутня можливість усунути недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024, та сплатити судовий збір, оскільки кошти на рахунку, з якого здійснюється фактичне фінансування видатків на судовий збір, були відсутні.

Оскаржуваною ухвалою від 08.07.2024 суд апеляційної інстанції визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №280/10438/23.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Так, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 804/15772/15 та від 28.02.2020 у справі № П/811/1015/16 міститься правовий висновок, у якому зазначено, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відповідачем не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли Головному управлінню ДПС у Запорізькій області подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Таким чином доводи скаржника не містять обґрунтованих причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та не надають суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати таке право на апеляційне оскарження судового рішення.

Такий висновок узгоджується також із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, залишивши без руху апеляційну скаргу відповідача та надавши строк для усунення недоліків, а згодом ухвалою від 08.07.2024 відмовивши у відкритті апеляційного провадження у зв`язку невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 17.06.2024, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорозькій області та відповідно відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

При цьому, щодо оскаржуваного відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2024, колегія суддів зазначає, що право на касаційне оскарження визначене у статті 328 КАС України, згідно із частиною першою якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Наведене вище правове регулювання свідчить про відсутність у Головного управління ДПС у Запорозькій області права на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2024, оскільки скаржник просить переглянути в касаційному провадженні рішення суду першої інстанції, яке не було предметом апеляційного розгляду по суті спору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного від 08.07.2024 у справі № 280/10438/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій