Справа № 160/9392/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Справа №160/9392/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», відповідач), в якій просив: - визнати протиправним і скасувати рішення щодо залишення рішення обласної МСЕК №1 від 12.10.2023 без змін; - зобов`язати повторно здійснити його огляд для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності на ступінь вище.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що під час засідання ЦМСЕК МОЗ України від 03.01.2024 було порушено процедуру встановлення інвалідності оскільки не було враховано втрату органу, що призвело до значних порушень втрати функції, а також група інвалідності була встановлена із зазначенням строку повторного огляду.

До суду від Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» надійшов відзив, в якому відповідачем також заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 Донецьку обласну МСЕК №1.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтування необхідності залучення до участі у справі як співвідповідача Донецьку обласну МСЕК №1.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Донецької обласної МСЕК №1, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення як співвідповідача Донецьку обласну МСЕК №1.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про залучення співвідповідача у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков