Справа № 620/10696/24
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю. О. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріко"
до Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Чернігівській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріко» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, у якому просить:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.08.2023 № 9388023/39274670 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 22.11.2021, № 9388021/39274670 про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 23.11.2021 №9388020/39274670 про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 23.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 28 від 22.11.2021, № 31, № 32 від 23.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання.
Відповідно до частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином, керівник юридичної особи, уповноважений представник такої особи має право на звернення до суду від імені юридичної особи лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.
З огляду на матеріали справи, позовну заяву підписано директором ТОВ «Компанія «Ріко» Крюковим С.В.
За приписами пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу, як відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Додані до позовної заяви матеріали не містять доказів, які підтверджують повноваження Крюкова С.В. діяти від імені та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріко», у тому числі, подавати позов до адміністративного суду.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2019, Протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріко» від 07.03.2019 № 1/2019, наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріко» від 12.03.2019 № 2, що були додані позивачем до позовної заяви, директором значиться ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Правова позиція з даного питання, зокрема, була висловлена Верховним Судом в постановах від 25.10.2019 по справі № 826/1671/18, від 26.05.2020 по справі № 826/2727/18.
Суд зазначає, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16.
Положеннями пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріко» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю. О. Скалозуб