Справа № 607/8210/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 Справа №607/8210/24 Провадження №2-а/607/207/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

представника позивача Лех М.Ю.

представника відповідача Климчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову всправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124023 від 28.03.2024, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Так, зазначив, що у спірній постанові працівником поліції вказано, що 28.03.2024 о 09 год.30 хв. на вул..С.Крушельницької, 1А у м.Тернополі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеному дорожнім знаком 5.45.1, чим порушив вимоги пункту 15.9(е) ПДР України. Однак, вважає, що відповідачем при винесенні спірної постанови не було дотримано вимог закону. Так, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення відразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про винесення спірної постанови, ОСОБА_1 дізнався на наступний день, тобто 29.03.2024 року, коли його було викликано до УПП в Тернопільській області ДПП, відтак, позивач не був присутнім при її винесенні та її копії йому вручено не було. Крім цього, записи про відмову позивача від отримання спірної постанови не відповідають дійсності, розгляд справи у його присутності не проводився. Також зазначив, що позивача було позбавлено можливості реалізації своїх прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено відповідних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Ухвалою судді від 12.04.2024 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідач 02.05.2024 подав відзив на позов, який прийнятий судом, відповідно до якого позов не визнав, зазначивши, що відеозаписами з автомобільного відеореєстратора поліцейського, які долучені до матеріалів адміністративної справи, на думку відповідача, зафіксований факт вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення, а саме здійснення ним зупинки транспортного засобу безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Також, факт керування цим транспортним засобом зафіксовано відеозаписами із камер зовнішнього спостереження «Безпечне Місто». Крім цього, пасажир, який знаходився в автомобілі, яким керував позивач, ОСОБА_2 надав пояснення згідно яких транспортним засобом марки «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 керував саме позивач ОСОБА_1 , здійснивши його зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Також, камерами зовнішнього відеоспостереження з АЗС зафіксовано, як позивач після зупинки керованого ним автомобіля намагається покинути місце події та забігає у приміщення АЗС. Крім цього, відповідач зазначив, що позивач після вчинення ним адміністративного правопорушення, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце події, внаслідок чого його було затримано та доставлено до Тернопільського відділу поліції для складання адміністративних матеріалів. В приміщенні Тернопільського відділу поліції, позивач після закінчення терміну його адміністративного затримання повідомив, що більше не бажає залишатись на місці, ознайомлюватись із адміністративними матеріалами, у той час, коли поліцейськими було повідомлено позивача про винесення щодо нього оскаржуваної постанови, що зафіксовано відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Відтак, враховуючи наведене, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лех М.Ю. всудовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача Климчук О.І. в судовому засіданні вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення з підстав наведених у відзиві на позов, а спірну постанову вважає законною та обґрунтованою, відтак у позові просить відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови серії БАБ №124023 від 28.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 28.03.2024 о 09 год.30 хв. у місті Тернополі по вул..С.Крушельницької, 1А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеному дорожнім знаком 5.45.1, чим порушив вимоги пункту 15.9(е) ПДР України. До постанови додаються відео із автомобільного реєстратора, камер вуличного відеоспостереження, пояснення свідків, відео з нагрудних камер працівників поліції №477325, 472411 про які зазначено у ній.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС Українипредставник відповідача надав відео фіксацію з нагрудних камер працівників поліції №477325, 472411, а також дані із відеореєтратора та камер вуличної мережі, які на його думку підтверджують законність винесення ним спірної постанови.

Згідно даних відеозаписів із нагрудних камер поліцейського, відеореєстратора, камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто», які додатні до спірної постанови, вбачається, що автомобіль марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 зупинився на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів по вул..С.Крушельницької, 1А в місті Тернополі, підібравши пасажира. В подальшому, патрульний автомобіль працівників поліції почав переслідувати вказаний транспортний засіб, водій якого ігноруючи ПДР України, безпекою інших учасників дорожнього руху, рухався в напрямку с. Підгородне. Після чого, паркуючись на АЗС, водій зазначеного транспортного засобу вчинив ДТП, вибіг із водійського місця в сторону АЗС та перебував у приміщенні АЗС де був затриманий працівниками патрульної поліції з метою припинення вчинення правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що це він 28.03.2024 біля 09 год.30 хв. перебував на зупинці громадського транспорту по вул..С.Крушельнийької у м.Тернополі. В цей час до нього під`їхав автомобіль «Ford Fusion», із номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на запропонував його підвести, зупинившись на зупинці. Сівши в зазначений автомобіль він продовжив рух із позивачем у якості пасажира, водій якого грубо порушував ПДР України, намагаючись втекти від патрульного автомобіля, та в подальшому вчинив ДТП.

Як вбачається із відеофіксації, яка відбувалась у приміщенні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, працівниками поліції було складено матеріали про адміністративне затримання ОСОБА_1 , а також протоколи про адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_1 (диск ч.2 камера 477325) за участю останнього та його захисника ОСОБА_4 , позивачу було роз`яснено право скористатись правовою допомогою. Із 41:35 хвилині відеозапису (диск «ч.2») вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про початок розгляду справи за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із недотриманням ним пункту 15.9 (е) ПДР України. На 44:32 хвилині відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, він вільний та попрямував в сторону виходу із приміщення Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Працівники поліції пояснили, що складання адмінматеріалів та розгляд справи ще не закінчено та у випадку залишення приміщення позивачем, розгляд справи відбудеться у його відсутності. Проте, ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися із спірною постановою та із власної волі покинув Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області (диск «2» 50:20 хв. відеозапису). Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що стосовно нього розглядається спірна адміністративна справа, з власної волі покинув місце її розгляду, у зв`язку із чим спірну постанову було винесено без його участі.

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 15.9 (е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Згідно підрозділу 4 «Наказові знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» позначає початок посадкового майданчика автобуса, що рухається встановленим маршрутом.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, ... порушення вимог…зупинки, стоянки.., тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, оцінивши та дослідивши докази надані суду, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо задоволення не підлягає. Суд вважає, що зазначеними доказами підтверджено факт порушення ОСОБА_1 пункту 15.9 (е) ПДР України, а саме зупинки транспортного засобу у забороненому місці посадковому майданчику транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.45.1. При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що при винесенні спірної постанови відповідачем не було дотримано вимог закону, оскільки такі твердження спростовуються наведеними вище даними з нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, розгляд справи відповідачем здійснено з дотриманням вимог закону, а тому спірна постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено 06.08.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження - вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан