Справа № 420/10550/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

при секретарі Іщенко С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Болдузєвої І.І. (згідно ордеру)

представника відповідача Васильєвої С.О. (згідно виписки)

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05.04.2024 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2024 року № 1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної винагороди та премії за період з березня 2024 року та до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даного позову законної сили.

09.04.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

До суду від позивача 12.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою від 18 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, та призначити справу №420/10550/24 до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що 12 грудня 2023 року близько 16:00 год. до відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Одеса) звернувся адвокат Єлісєєв Д.О. із заявами про видачу дублікатів документів. Копії запитуваних документів адвокату Єлісєєву Д.О. було видано 13 грудня 2023 року. 15 грудня 2023 року адвокатом Єлісєєвим Д.О. було подано скаргу з зазначенням неправдивих відомостей про поведінку працівника відділу ОСОБА_2 , та про порушення працівниками відділу графіку роботи та прийому громадян. Зазначена скарга надійшла до відділу ДРАЦС в Одеській області для розгляду питання проведення службового розслідування з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. В момент коли сталася конфліктна ситуація між спеціалістом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.12.2023 року та на момент подання заявником скарги 15.12.2023 року ОСОБА_1 не обіймала посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та не здійснювала контроль виконавчої та трудової дисципліни працівниками відділу. ОСОБА_1 як начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримала Лист Міністерства юстиції України за реєстраційним вхідним № 985/06.2-26 від 03.01.24 р. Зазначена скарга була відпрацьована у повному обсязі 11.01.2024 головним спеціалістом відділу Тетяною Чудовською. Відповідь на скаргу, підписано та знято з контролю 11.01.2024 о 15.57 год. Дисциплінарною комісією на підставі Доповідної записки ОСОБА_4 № 6250/06.12-31 від 16.01.2024 року та подання дисциплінарної комісії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 08.03.2024 № 25321/11.4-27 було розпочато розгляд дисциплінарної справи саме відносно ОСОБА_1 . Дисциплінарною комісією під час розгляду дисциплінарної справи не було відібрано пояснень: від спеціаліста ОСОБА_2 , виконавця Чудовської Т.С., виконуючої обов`язки начальника Управління державної реєстрації Я.В. Ніколенко. В порушення п. 20 Порядку № 1039 від 04.12.2019 року не здійснювалася фіксація проведення засідання за допомогою технічних засобів з розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 . У оскаржуваному Наказі від 18.03.2024 року № 1258/12-05 не вірно зазначено час та підстави повернення 11.01.2024 року проекту відповіді на доопрацювання. В порушення пункту 33 Порядку Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою КМУ від 04.12.2019р. № 1039, дисциплінарною комісією не було досліджено всіх обставин справи, не встановлено чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження. Ненадання відповіді Міністерству юстиції України 12.01.2024 року жодним чином не залежало від позивачки, оскільки проект відповіді було розроблено та відправлено на узгодження та його було неодноразово повернуто з вочевидь надуманих підстав, на кшталт, відсутності нумерації сторінок. Повернення проекту відповіді у зв`язку з нібито недоліками, які не і впливали на суть відповіді, має ознаки надмірного формалізму з боку працівників відповідача та саме такі дії призвели до порушення строків надання відповіді та порушення прав заявника. Позивачем не було порушено строків та порядку надання відповіді на звернення від 15.12.2023 року, а скаргу адвоката Єлісєєва Д.О. було розглянуто всебічно, відібрано пояснення у працівника ОСОБА_2 на дії якої скаржився заявник, в діях працівника не було виявлено порушень, а відтак, були відсутні підстави для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, на що не було звернуто уваги під час розгляду дисциплінарної справи та під час прийняття оскаржуваного наказу. Наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2024 року № 1258/12-05 є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до п. 2.11. Положення про виплату винагороди працівникам відділів ДРАЦС ПМУМЮ (м. Одеса) за рахунок коштів спеціального фонду, затвердженого Наказом начальником ПМУМЮ (м. Одеса) № 118/13.1-03 від 02.02.2023 року ОСОБА_1 була позбавлена щомісячної винагороди у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності на підставі оскаржуваного наказу. У березні 2024 року ОСОБА_1 було позбавлено щомісячної премії, яка виплачується відповідно до п. 4.12 Положення про преміювання державних службовців, працівників, які виконують функції з обслуговування, та робітників Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також працівників державних нотаріальних контор та державних нотаріальних архівів Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградської, Миколаївської, Одеської та Херсонської областей, затвердженого Наказом ПМУ МЮ (м. Одеса) № 384/13.4-06 від 08.03.2024 року.

При позбавленні позивачки щомісячної премії у березні 2024 року не було зазначено будь-яких причин такого позбавлення, що, є свідченням упередженого ставлення керівництва та є спробою фінансового тиску на працівника.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 03.01.2024 вх. № 985/06.2-26 надійшов лист від Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостилю Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 1325/19778-33-23/19.3.3 «Щодо надання інформації», адресований відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області зі скаргою адвоката ОСОБА_3 від 15.12.2023 щодо дій посадових осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для розгляду питання проведення службового розслідування з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. Про результати розгляду листа необхідно проінформувати заявника та Міністерство юстиції України 12.01.2024. Даний лист зареєстровано відділом документування 03.01.2024 року о 16:50 за № 985/06.2-26 та направлено на розгляд до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області без резолюції. Начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Падун М.В. 04.01.2024 року о 9:20 даний документ передано на виконання головному спеціалісту відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області ОСОБА_5 11.01.2024 начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ОСОБА_1 , без погодження з начальником Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надано відповідь до Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостилю Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (вих. №2851/06.2-26) про результати розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , виходячі з якої, не було вжито заходів щодо розгляду питання притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса ОСОБА_2 у відповіді Міністерству юстиції України зазначено, що про результати розгляду звернення повідомлено заявника, хоча відповідь адвокату Єлісєєву Д.О. було надано через систему «Мегаполіс» для підпису в.о. начальника Управління державної реєстрації Я.Ніколенко 11.01.2024 о 16.45 год., якою було повернуто цей проект на доопрацювання, з вказанням, що відповідь надана не по суті скарги, а взагалі про порядок отримання повторного свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану. 12.01.2024 було надано ще два проекти відповідей на скаргу ОСОБА_3 , які також були повернуті на доопрацювання, проте, начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Падун М.В. не було вжито заходів щодо розгляду скарги по суті, вжиття відповідних заходів для розгляду питання притягнення працівника ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та надання відповіді адвокату Єлісєєву Д.О. по суті скарги у встановлений термін. ОСОБА_1 порушила процедуру надання відповіді Міністерству юстиції України, а саме попередньо не забезпечила належний розгляд звернення (скарги) адвоката ОСОБА_3 з наданням йому відповіді, а вже потім інформування Мін`юсту про результати розгляду скарги та про те, що адвоката проінформовано про результати розгляду, а також неналежним чином здійснила контроль за діяльністю працівників підпорядкованих відділів. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МУМЮ ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-УШ, а саме неналежне виконання посадових обов`язків та порушення виконавської дисципліни в частині дотримання строків розгляду документів, а також надання недостовірної інформації. Яка, відповідно п.п.2, 3 п.3 розділу IV Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженого наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.03.2023 № 455/13.1-08, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Південного МУМЮ завдань та здійснення ним своїх повноважень; забезпечує дотримання вимог виконавської та трудової дисципліни працівниками Відділу. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією встановлено в її діях склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (неналежне виконання посадових обов`язків). Дисциплінарна комісія звернулася до керівника ПМРУ МЮ із поданням від 08.03.2024 №25321/11.4-27 із пропозицією щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, що передбачений пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу». 18 березня 2024 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було видано Наказ №1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив де зазначено, що відповідач у відзиві зазначає, що у діях позивача наявна вина, при цьому не конкретизуючи в чому саме вона полягає: в недотримання строків розгляду, надання недостовірної інформації чи відмова від притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника в діях якого не було порушень на вимогу скаржника. Позивачем були відібрані пояснення від посадових осіб відділу ДРАЦС в місті Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) в січні 2024 року, тобто за 7 робочих днів та проведено перевірку щодо дій працівника відділу під час конфліктної ситуації, яка склалася 12.12.2023 року, та не виявлено жодних ознак порушення прав заявника. Посилання відповідача на порушення позивачем ДСТУ 4163-2003, є необґрунтованим оскільки вказаний ДСТУ було скасовано 01.09.2021 року Наказом Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР I ПРОБЛЕМ СТАНДАРТИЗАЦІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЯКОСТІ» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів». Відповідачем в розумінні положень статті 77 КАС України, не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, натомість відповідач намагається перекласти тягар доказування на Позивача, нехтуючи положеннями ч.2 ст. 77 КАС України. Відповідач не має зауважень щодо похідної вимоги про нарахування та виплату позивачу премії за період з березня 2024 року та до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даного позову законної сили. Вимога про зобов`язання нарахувати й виплатити позивачці винагороду є похідною від основної позовної вимоги та обґрунтована Положенням про виплату винагороди працівникам відділів ДРАЦС ПМУМЮ (м. Одеса) за рахунок коштів спеціального фонду, затвердженого Наказом начальником ПМУМЮ (м. Одеса) № 118/13.1-03 від 02.02.2023. Також представник позивача звертала увагу, що в наказ від 25.03.2024 № 1588-к «Про преміювання працівників апарату Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за підсумками роботи у березні 2024 року» за твердженням відповідача внесено зміни наказом від 29.04.2024 року наказом № 2389-к та у зв`язку з технічною помилкою доповнено абзацом про нарахування премії позивачці у розмірі 30% посадового окладу відбулося напередодні направленню до суду відзиву у справі.

13 травня 2024 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що у поданні Дисциплінарної комісії від 08.03.2024 №25321/11.4-27, а також в Наказі від 18.03.2024 №1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». зазначено: «... ОСОБА_1 свідомо порушила процедуру надання відповіді Міністерству юстиції України, а саме попередньо не забезпечила розгляд звернення адвоката ОСОБА_3 з наданням йому відповіді, а вже потім інформування Мінуюсту про результати розгляду скарги та про те, що адвоката проінформовано про результати розгляду, а також неналежним чином здійснила контроль за діяльністю працівників підпорядкованих відділів. Дисциплінарна комісія за результатами здійснення дисциплінарного провадження дійшла до спільного висновку про наявність підстав для притягнення начальника Відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з наявністю в діях ознак дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків. актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.». Вимога про зобов`язання ПМРУ МЮ здійснити нарахування щомісячної винагороди за період з березня 2024 року та до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даного позову законної сили, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає за відсутністю правових підстав. Положення про виплату винагороди працівникам відділів ДРАПС ПМУМЮ (м. Одеса) за рахунок коштів спеціального фонду затвердженого Наказом начальником ПМУМЮ (м. Одеса) №118/13.1-03 від 02.02.2023 не містить положень про те, що у разі скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснюється нарахування щомісячної винагороди. Згідно із Довідкою ПМРУ МЮ від 09.05.2024 №28867/03.02-07, премія за квітень 2024 виплачена ОСОБА_1 в повному обсязі в день виплати заробітної плати за квітень - 27.04.2023 року. Відповідно до Наказу ПМРУ МЮ від 29.04.2024 №2389-к премія за березень 2024 виплачена ОСОБА_1 в повному обсязі 02.05.2024 року.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

31.03.2010 року ОСОБА_1 складено Присягу державного службовця, має 5 ранг державного службовця в межах категорії «Б» підкатегорії «Б3» посад державної служби.

ОСОБА_1 з 26.05.2021 року перебувала на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджено наказом «Про призначення ОСОБА_1 » №1323/К від 25.05.2021 року (т.2 а.с. 68).

Згідно наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.06.2023 №2662/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (т.2 а.с. 334-337).

Наказом від 01.01.2024 року №08-к Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №420/15423/23 скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.06.2023 №2662/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.01.2023 №48/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 17 червня 2023 року (т.2 а.с. 349).

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №420/15423/23 наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.01.2024 за №66-К наказано вважати ОСОБА_1 такою, що приступила до виконання посадових обов`язків начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 03 січня 2024 року (т.2 а.с. 349 зв.).

03.01.2024 року до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) від Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України надійшов лист №1325//19.3.3 від 03.01.2024 «Щодо надання інформації» (т.1 а.с. 24). Зазначеним листом направлялася скарга адвоката Єлісєєва Д.О. від 15 грудня 2023 року щодо дій посадових осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) для розгляду питання проведення службового розслідування з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. Також в листі зазначено, що про результати розгляду проінформувати заявника та Міністерство юстиції України 12.01.2024 року.

В скарзі до Міністерства юстиції України адвокат Єлісєєв Д.О. зазначив, що 12.12.2023 року о 15:45 він як адвокат звернувся в інтересах клієнтів до працівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Сливки Л.Г. для отримання документів. ОСОБА_2 повідомила, що прийом громадян здійснюється до 16:00 години, і зареєструвала лише дві заяви та відмовилася реєструвати інші заяви, що є незаконними діями працівника ОСОБА_2 та просив провести службову перевірку за його скаргою притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та повідомити його про результати розгляду скарги (т.1 а.с. 204).

11 січня 2024 року за результатами розгляду звернення начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації М. Падун направила лист до Міністерства юстиції України «Про результати розгляду скарги», де зазначено, що «За результатами проведеної перевірки встановлено, що 12.12.2023 близько 16-00 години до Відділу на прийом звернувся адвокат ОСОБА_3 з метою отримання повторного свідоцтва про народження та чотирьох повторних свідоцтв про шлюб. На момент звернення ОСОБА_3 Відділ працював згідно графіку роботи та прийому громадян, затверджений наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.08.2021 N604/03-08, відповідно до якого прийом громадян здійснюється з понеділка по п`ятницю до 16,30 год., у суботу та неділю до 15.00 год. Згідно інформації керівника Відділу у день звернення відділом було відпрацьовано дві заяви заявника. Опрацювання інших заяв про видачу повторних свідоцтв вимагало певного часу та необхідної перевірки відомостей у Реєстрі з метою звірки з паперовим носієм, як це передбачає діюче законодавство. Крім того, при перевірці наданих заявником документів спеціалістом відділу були виявлені розбіжності, про які також необхідно письмово повідомити заявника шляхом складання відповідного листа. Про вищезазначений порядок відпрацювання заяв для видачі повторних свідоцтв спеціалістом відділу було надано усне роз`яснення та, у зв`язку із завершенням часу прийому громадян, рекомендували заявнику звернутися па наступний робочий день, на що останній не погодився, проте залишив свої заяви для відпрацювання їх наступного робочого дня. Згідно інформації керівника Відділу, слід повідомити про скарження з боку працівників Відділу на некоректне та неввічливе до них ставлення ОСОБА_3 . Наступного робочого дня всі заяви ОСОБА_3 було відпрацьовано та видані відповідні повторні свідоцтва. Також, слід зазначити, шо для інформування громадян у відділі у зручному для них місці наявні інформаційні стенди, на яких розміщено графік роботи та прийому громадян, затверджений наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.08.2021 № 604/03-08, якого працівники відділу неухильно дотримуються. Додатково повідомляємо, що проблемних питань в організації роботи та прийому громадян у Відділі не виникало. Скарг від відвідувачів щодо належного прийому громадян не надходило. В той же час з метою недопущення аналогічних звернень громадян увагу керівника Відділу звернуто на необхідність належного забезпечення прав громадян у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та неухильного дотримання затвердженого графіку роботи та прийому громадян. Про результати розгляду звернення повідомлено заявника.» (т.1 а.с. 26 зв. -27).

За результатами розгляду звернення, 15 січня 2024 року на адресу адвоката ОСОБА_6 за підписом начальника Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Н. Щебликіної направлено лист в якому роз`яснено приписи Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, графік роботи та прийому громадян, затверджений наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.08.2021 №604/03-08 та новий графік роботи та прийому громадян затверджений наказом від 26.12.2023 №2211/13.1-03, а також про відпрацювання 12.12.2023 року двох заяв про видачу документів, а на наступний день відпрацьовано всі звернення заявника (т.2 а.с.64-67).

16.01.2024 року до Міністерства юстиції України додатково до доручення від 03.01.2024 №1325//19.3.3 направлено відповідь що була надана ОСОБА_3

16 січня 2024 року начальником управління державної реєстрації Н. Щебликіною подано доповідну записку начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Т.Дудіну щодо виконання листа Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 1325/19778-33-23/19.3.3 від 03.01.2024 «Щодо надання інформації» (т.1 а.с.22).

В доповідній записці зазначено, що «До Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) 03.01.2024 вх.№ 985/06.2-26 надійшов лист від Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №1325//19.3.3 від 03.01.2024 «Щодо надання інформації», адресований відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області. Цим листом направлено скаргу адвоката Єлісєєва Д.О. від 15.12.2023 щодо дій посадових осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для розгляду питання проведення службового розслідування з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. Про результати розгляду листа необхідно проінформувати заявника та Міністерство юстиції України 12.01.2024. Даний лист зареєстровано відділом документування в Одеській області та направлено на розгляд безпосередньо до відділу державної, реєстрації актів цивільного стану в Одеській області, без резолюції начальника Управління державної реєстрації.

11.01.2024 начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Мариною Падун, без погодження з начальником Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надано відповідь до Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (вих.№2851/06.2-26) про результати розгляду скарги адвоката Єлісєєва Д.О., виходячи з якої, не було вжито заходів щодо розгляду питання притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса ОСОБА_2 . Крім того, М, Падун у відповіді Міністерству юстиції України зазначено, що про результати розгляду звернення повідомлено заявника, хоча відповідь адвокату Єлісєєву Д.О. на той момент надано не було.

Проект відповіді адвокату Єлісєєву Д.О. було надано через систему «Мегаполіс» для підпису в.о. начальника Управління державної реєстрації Я. Ніколенко 11.01.2024 о 16.45 год., якою було повернуто цей проект на доопрацювання, з вказанням, що відповідь надана не по суті скарги, а взагалі про порядок отримання повторного свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану. Після чого, 12.01.2024 було надано ще два проекти відповідей на скаргу ОСОБА_3 , які також були повернуті на доопрацювання, проте, начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Мариною Падун не було вжито заходів щодо розгляду скарги по суті, вжиття відповідних заходів для розгляду питання притягнення працівника ОСОБА_2 , до дисциплінарної відповідальності та надання відповіді адвокату Єлісєєву Д.О. по суті скарги у встановлений термін.»

Також в доповідній записці запропоновано порушити дисциплінарне провадження з розглядом питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Марини Падун, за неналежне виконання посадових обов`язків, зокрема, неналежний контроль за діяльністю працівників підпорядкованих відділів та підготовку неякісної, несвоєчасної та неправдивої інформації (т.1 а.с.22-23).

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №233/12-05 від 19.01.2024 року «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача.

Пунктом 2 наказу визначено строк здійснення дисциплінарного провадження по 22.02.2024 року, а пунктом 4.3. встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи надати подання щодо державного службовця, відповідно до ч.10 ст. 69 Закону та п.35 Порядку.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.02.2024 року продовжено стосовно ОСОБА_1 начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснення дисциплінарного провадження у строк до 60 календарних днів, згідно із абзацом другим пункту 5 Порядку (т.2 а.с. 577 зв.).

Службовою запискою Голови дисциплінарної комісії І. Мигур від 08.02.2024 року адресованої позивачці, було запрошено у строк до 17:00 12.02.2024 надати Дисциплінарній комісії інформацію та документи: особисті пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та завірені копії документів та матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку (т.2 а.с. 361).

12.02.2024 року позивачкою надано голові Дисциплінарної комісії пояснення з додатками на 21 аркуші (т.2 а.с. 366 зв.-367)

22 лютого 2024 року Дисциплінарною комісією проведено засідання з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 (т.2 а.с. 377зв. 379). На засіданні Дисциплінарної комісії була присутня ОСОБА_1 та її представник адвокат О. Грицюк. Дисциплінарна комісія вирішила: що в діях начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МУМЮ ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ, а саме неналежне виконання посадових обов`язків та порушення виконавської дисципліни в частині дотримання строків розгляду документів, а також надання недостовірної інформації. Яка, відповідно п.п.2, 3 п. 3 розділу IV Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженого наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.03.2023 № 455/13.1-08, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Південного МУМЮ завдань та здійснення ним своїх повноважень; забезпечує дотримання вимог виконавської та трудової дисципліни працівниками Відділу. Тобто, ОСОБА_1 свідомо порушила процедуру надання відповіді Міністерству юстиції України, а саме попередньо не забезпечила розгляд звернення адвоката ОСОБА_3 з наданням йому відповіді, а вже потім - інформування Мін`юсту про результати розгляду скарги та про те, що адвоката проінформовано про результати розгляду, а також неналежним чином здійснила контроль за діяльністю працівників підпорядкованих відділів.

08.03.2024 року Дисциплінарна комісія підготувала подання з пропозицією щодо притягнення дисциплінарної відповідальності начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Падун Марину Володимирівну шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, що передбачений пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» (т.2 а.с. 380-381).

15.03.2024 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення з додатками на 29 аркушах начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо непогодження з висновками дисциплінарної комісії щодо її протиправних дій.

18 березня 2024 року начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано наказ №1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким накладено на ОСОБА_1 , начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» (т.2 а.с. 18-21).

Не погоджуючись з наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18 березня 2024 року №1258/12-05, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами Закону України «Про державну службу» та Порядку №1039 врегульовано процедуру здійснення дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження та порядок накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

В ч.1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», зазначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За приписами ст. 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії, а на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин 1, 2, 9 - 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок № 1039).

Відповідно до пунктів 4 і 5 Порядку 1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (п.4). Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів (п.5).

Відповідно до п. 25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Пунктом 31 Порядку № 1039 передбачено, що Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Відповідно до п. 33 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Відповідно до п. 34 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні. У разі проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії дистанційно в режимі відеоконференції пропозиція (подання) можуть оформлюватися в електронній формі та підписуватися всіма її членами, які брали участь у голосуванні, із накладенням кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

За приписами статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 77 Закону України «Про державну службу№ державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення. У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 455/13.1-03 від 31.03.2023 затверджено Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т.1 а.с. 215 218).

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є структурним підрозділом Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та підпорядковується йому. Відділ в Одеській області Управління державної реєстрації є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України для проставлення апостиля, а також штампи необхідні для виконання своїх повноважень.

Відповідно до Положення про Відділ в Одеській області Управління державної реєстрації, Відділ очолює начальник Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником міжрегіонального управління Міністерства юстиції у встановленому законодавством порядку (п.2 розділу ІV).

Начальник відділу в Одеській області Управління державної реєстрації: здійснює керівництво діяльністю Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації, організує та контролює його роботу..(п.п.1 п.3 розділу ІV); несе персональну відповідальність за виконання покладених на Відділ в Одеській області Управління державної реєстрації завдань та здійснення ним своїх повноважень (п.п.2 п.3 розділу ІV); забезпечує дотримання вимог виконавської та трудової дисципліни працівниками Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації(п.п.3 п.3 розділу ІV); в установленому порядку організовує розгляд звернень (скарг, пропозицій), запитів на публічну інформацію фізичних та юридичних осіб, що надходять до Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації (п.п.9 п.3 розділу ІV); вносить пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно державних службовців, службовців та інших працівників Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації, а також працівників Відділу (п.п.14 п.3 розділу ІV).

Згідно наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.01.2024 за №66-К ОСОБА_1 приступила до виконання посадових обов`язків начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 03 січня 2024 року (т.2 а.с. 349 зв.).

03.01.2024 року до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) надійшла скарга адвоката Єлісєєва Д.О. від 15 грудня 2023 року щодо дій посадових осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса).

Начальник відділу в Одеській області Управління державної реєстрації при виконанні повноважень для ініціювання дисциплінарного провадження, має переконатися, що наявні обґрунтовані підстави для ініціювання дисциплінарного провадження стосовно державного службовця.

З матеріалів справи встановлено, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , з пояснень головного спеціаліста ОСОБА_7 та перевірених документів що подавалися заявником для розгляду у відділ ДРАЦС у м.Одесі, позивачем не встановлено підстав для ініціювання дисциплінарного провадження стосовно головного спеціаліста ОСОБА_8 .

Скарга адвоката ОСОБА_6 від 15 грудня 2023 року, розглянута та в терміни визначені Законом України «Про звернення громадян» надана відповідь.

Відповідно до п.п. 2, 5 Інструкції з діловодства в Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженої наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.06.2023 року № 927/13.1-03, основна форма ведення діловодства в Південному міжрегіональному управлінні є електронна. Документування управлінської інформації в Південному міжрегіональному управлінні здійснюється в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної печатки та кваліфікованої електронної позначки часу, крім випадків наявності обгрунтованих підстав для документування управлінської інформації у паперовій формі, якими визнаються: документи, що містять інформацію з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом; електронні документи, що не можуть бути застосовані як оригінал згідно з вимогами закону; документи, вимога щодо опрацювання яких у паперовій формі встановлена актами Кабінету Міністрів України.

З приводу тверджень позивача про узгодження у системі електронного документообігу «Мегаполіс» 11.01.2024 року відповіді заявнику та неодноразове повернення на доопрацювання відповіді адвокату Єлісєєву Д.О., судом встановлено таке.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2021 № 563/03-08 затверджено Порядок роботи у системі електронного документообігу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Меgароlis.DосNet».

Судом досліджені документи з системи електронного документообігу відповідача «Мегаполіс», які були предметом перевірки дисциплінарної комісії, а саме роздруківки електронного листа адресованого адвокату ОСОБА_9 з системи документообігу «Мегаполіс»:

- за 11.01.2024 в 17:00, де вказано, що лист адвокату Д. Єлісєєву «Про результати розгляду звернення» має статус документу «на узгодженні», документ повернено працівником Ніколенко з коментарем: « 1) помилки в тексті, 2) відсутня нумерація сторінок 3) не заповнено поле до документа, на який надається відповідь, версія документа №2» (т.3 а.с. 384 зв.).

- 12.02.2024 року в 11:39 год в систему електронного документообігу завантажено письмові пояснення головного спеціаліста ОСОБА_10 адресовані в.о. начальнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі Пащук О. з приводу подій, що відбувалися 12.12.2023 року у відділі при подачі та розгляді документів які подавав громадянин ОСОБА_11 (т.2 а.с. 385 зв. 386);

- за 12.01.2024 в 14:06, де вказано, що лист адвокату Д. Єлісєєву «Про результати розгляду звернення» має статус документу «на узгодженні», документ повернено працівником ОСОБА_12 з коментарем: «у скарзі йде мова про конкретного працівника, дії якого оскаржуються, відсутня інформація про відібрання пояснень у вказаного працівника, а також про вжиття заходів впливу, відповідь загальна, без відповіді по суті скарги, версія документа № 3» (т.3 а.с. 385 зв.);

- за 12.01.2024 в 15:___, де вказано, що лист адвокату Д. Єлісєєву «Про результати розгляду звернення» має статус документу «на узгодженні», документ повернено працівником Ніколенко з коментарем: «це скарга, а не звернення стосовно дії посадової особи відповідь не по суті поставленого у скарзі питання де видно що були відібрані пояснення у працівника? Хто встановив що порушення не було? Версія документа № 4» (т.3 а.с. 387 зв.);

- за 15.01.2025 в 15:06 де вказано, що лист адвокату Д. Єлісєєву «Про результати розгляду звернення» має статус документу «на узгодженні», документ повернено працівником Щебликіною з коментарем: «Вам повертали документ двічі. Переробіть з проведенням відповідного розгляду. Відберіть пояснення у працівника, чому не дотримано наказ ПМУМЮ від 26.12.2023 №2211/13.1-03 в частині графіка роботи та графіка прийому громадян. Чому у відповіді викривлена ситуація . В даній ситуації є порушення дотримання норм наказу» (т.3 а.с. 391 зв.).

З зазначених документів вбачається, що чотири рази повертався документ ОСОБА_9 «Про результати розгляду звернення» з різними новими підставами повернення а також наявне безпідставне посилання на наказ ПМУМЮ від 26.12.2023 №2211/13.1-03, який виданий пізніше ніж відбулися події зазначені в скарзі ОСОБА_6 .

В листі Міністерства юстиції України від 03.01.2024 року «Щодо надання інформації» термін розгляду та інформування заявника та Міністерства юстиції України визначено 12.01.2024 року, отже документи підготовлені в термін 11-12 січня 2024 року є такими, що виготовлені у строк. Окрім того в системі електронного документообігу наявні пояснення ОСОБА_7 від 12.02. 2024 в 11:39 год тому коментар 12.01.2024 в 15:___, про відібрані пояснення у працівника є безпідставним.

Закон України «Про звернення громадян» 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР), регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно ст. 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг передбачені ст. 19 Закону № 393/96-В

Положеннями ст. 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

Згідно ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_6 від 15 грудня 2023 року розглянута Управлінням державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та надано письмову відповідь 15 січня 2024 року (т.1 а.с. 64-67). З урахуванням зазначеного термін розгляду скарги ОСОБА_6 не порушено.

При цьому посилання позивача про повідомлення в телефонній розмові ОСОБА_6 про результати розгляду його скарги є необґрунтованим оскільки про результат розгляду скарги відповідно до ст. 19 Закону № 393/96-ВР громадянин повідомляється письмово.

З досліджених матеріалів справи, судом також встановлено, що ОСОБА_1 після отримання через систему електронного документообігу 03.01.2024 року скарги ОСОБА_6 , 04.01.2024 року передала її для опрацювання відповідно до діючого законодавства до 11.01.2024 року виконавцю Чудовській Т.С. співвиконавець ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) (т.1 а.с. 30).

Виконавцем по даній скарзі, ОСОБА_15 отримані пояснення від головного спеціаліста відділу ОСОБА_16 , щодо подій висвітлених в скарзі ОСОБА_6 (т.1 а.с. 31); досліджені документи що подавалися адвокатом 12.12.2023 року (т.1 а.с.34-44) та які були надані адвокату ОСОБА_9 за наслідком розгляду його звернень (т.1 а.с. 45-46) а також книги обліку бланків свідоцтв про шлюб за 2023 рік, журнал реєстрації заяв про повторну видачу свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану з вересня по грудень 2023 року (т.1 а.с. 48-52).

09 січня 2024 року в.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ОСОБА_15 направлено до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області відповідь на доручення щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 (т.1 а.с. 205-206).

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.10.2023 року № 1725 затверджено перелік осіб, які мають право підпису на документах Управління державної реєстрації (т.1 а.с.209 зв. - 211).

Згідно Переліку посадових осіб, які мають право підпису на документах Управління державної реєстрації, підписання відповіді на звернення громадян здійснюється начальником Управління державної реєстрації, а підписання листів до Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України віднесено до повноважень начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації.

11.01.2024 року в 16:45 год в системі електронного документообігу «Мегаполіс» лист адвокату Д. Єлісєєву «Про результати розгляду звернення» узгоджений ОСОБА_17 та направлений керівнику Управління державної реєстрації актів цивільного стану Південного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також 11.01.2024 року позивачем підписано та направлено лист на адресу заступника начальника Управління начальника відділу координації та контролю діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації О. Завгородній про результати розгляду звернення ОСОБА_3 з зазначенням в листі про повідомлення заявника про результати розгляду звернення (т.1 а.с. 206 зв. 207).

З урахуванням зазначено суд дійшов висновку, що визначене в Переліку посадових осіб, які мають право підпису на документах Управління державної реєстрації розмежування осіб які підписують відповіді на скарги громадянам та повідомлення вищий орган за підпорядкованістю від якого надійшла (за належністю) скарга для розгляду про результати такого розгляду спричинило неоднакове тлумачення питання щодо повідомлення скаржника про розгляд скарги.

Під час розгляду справи до суду не надані розпорядчі документи (накази) про визначений порядок в Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) про направлення повідомлень до установи від якої отримано скаргу (за належністю) та до заявника, а лише розмежований перелік осіб які мають повноваження на підписання зазначених документів.

Отже неузгодженість щодо посадових осіб які підписують документи, що направляються заявнику і установі від якої надійшла скарга (за належністю) за наслідками розгляду скарги призвело до направлення відповіді про результати розгляду звернення (з зазначенням про повідомлення заявника про результати розгляду звернення) за підписом ОСОБА_17 до відділу Міністерства юстиції України 11.01.2024 року, а відповідь на скаргу адвокату Д. Єлісєєву направлена за підписом ОСОБА_18 15.01.2024 року.

Судом з досліджених матеріалів справи не встановлено, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , як начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області чи їй підпорядковані працівники не виконали покладені на Відділ в Одеській області Управління державної реєстрації завдань чи не здійснили свої повноваження. Також судом не встановлено порушення позивачем чи працівниками Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації вимог виконавської та трудової дисципліни.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2024 року № 1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Щодо посилань позивача про нездійснення відеофіксації засідання з розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Приписами п. 20 Порядку № 1039, передбачено, що фіксація проведення засідання за допомогою технічних засобів може здійснюватися за рішенням членів Комісії, дисциплінарної комісії та згоди державного службовця.

Отже фіксація проведення засідання за допомогою технічних засобів є правом комісії за умови згоди державного службовця.

З досліджених матеріалів дисциплінарної справи судом встановлено, що заяв чи клопотань від позивача чи її адвоката про фіксацію засідання дисциплінарної комісії до комісії не надходило, також комісією з власної ініціативи не вирішувалося питання щодо прийняття рішення про фіксацію проведення засідання за допомогою технічних засобів.

З урахуванням вказаного судом не встановлено порушень дисциплінарною комісією п. 20 Порядку № 1039, щодо фіксації проведення засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної винагороди та премії за період з березня 2024 року та до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даного позову законної сили, суд зазначає наступне.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 29 квітня 2024 року наказом ПМРУ МЮ №2389-к внесено зміни до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.03.2024 №1588-к «Про преміювання працівників апарату Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за підсумками роботи у березні 2024 року», а саме доповнено наступним абзацом: « ОСОБА_1 , начальнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у розмірі 30 відсотків посадового окладу» (т.1а.с. 152).

Як зазначено представником відповідача, та не спростовувалося позивачем, що премія за березень 2024 року виплачена ОСОБА_1 02.05.2024 року, а премія за квітень 2024 року виплачена позивачці 27.04.2024 року.

З урахуванням вище зазначеного, судом не встановлено правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за період з березня 2024 року.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.02.2023 року № 118/13.1-03 затверджено Положення про виплату винагороди працівникам відділів державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету (надалі Положення).

В Положенні зазначено, що нарахування та виплата винагороди здійснюється працівникам регіональних та територіальних відділів ДРАЦС (за виключенням випадків передбачених п.2.10) цього Положення) у межах затверджених кошторисом бюджетних асигнувань на бюджетний рік та у межах суми розрахованої для виплати винагороди за відповідний звітний період (п.1.3). Щомісячна винагорода може виплачуватися посадовій особі відділу ДРАЦС не частіше одного разу на місяць (п.1.4). При прийнятті рішення про виплату винагороди, з метою визначення підстав для її виплати за відповідний звітний період, начальники регіональних відділів ДРАЦС враховують показники діяльності територіального відділу ДРАЦС… (п.2.2). Після визначення показників роботи кожного територіального відділу ДРАЦС начальники регіональних відділів ДРАЦС узгоджують з Управлінням бухгалтерського обліку та планово фінансової діяльності Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суму коштів, яка може бути спрямована на виплату винагороди (п.2.3).

Про встановлення винагороди готується подання та узгоджується з начальником Управління бухгалтерського обліку та планово фінансової діяльності головним бухгалтером (згідно п.2.7 Положення). Після погодження наданих подань начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подання передається до Управління персоналом для підготовки проектів наказів про виплату винагороди працівникам відділів ДРАЦС із зазначенням розміру винагороди індивідуально кожному працівнику відділу ДРАЦС (п.2.8). Посадовій особі відділу ДРАЦС, до якої застосовані заходи дисциплінарного стягнення, протягом дії дисциплінарного стягнення щомісячна винагорода не виплачується (п.2.11).

З зазначених приписів Положення про виплату винагороди вбачається, що розмір винагороди визначається індивідуально кожному працівнику в грошовому виразі з урахуванням показників діяльності відділу ДРАЦС згідно наказів про виплату винагороди.

До суду не надано жодного належного та достатнього доказу щодо прийняття наказу про встановлення щомісячної винагороди позивачці за березень 2024 року, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної винагороди за березень 2024 року.

Суд зауважує, що умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, на момент її звернення до суду а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної винагороди та премії до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даного позову законної сили не підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 371 КАС, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2024 року № 1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »

В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т. Яворницького Дмитра, буд. 21 А, м. Дніпро, 49027, )

Повне судове рішення виготовлено 05.08.2024 року.

Суддя O.A. Вовченко