Справа № 320/44873/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі - апелянт) звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року залишено апеляційну скаргу відповідача без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів усім учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Судом надано 10 днів для усунення недоліку з моменту отримання ухвали. Відповідачем отримано ухвалу суду в електронному кабінеті 03 липня 2024 року о 16 год 44 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 03 липня 2024 року.

На адресу суду апеляційної інстанцію від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкція №2784 від 08 липня 2024 року про сплату 1288 грн 32 коп судового збору.

Колегією суддів досліджено матеріали апеляційної скарги та встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не надано до суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідача та копій доданих до неї матеріалів усім учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, в тому числі позивачу ОСОБА_1 .

Станом на час розгляду матеріалів даної апеляційної скарги відповідач в повному обсязі не виконав вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, а саме: не надав до суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та копій доданих до неї матеріалів усім учасникам справи, в тому числі позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Згідно частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 321, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак