Справа № 240/13494/24
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/13494/24

категорія 109000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" до Державної регуляторної служби України Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" із позовом до Державної регуляторної служби України, Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної регуляторної служби України щодо невжиття заходів реагування у формі винесення припису про усунення Державною службою геології та надр України порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та надрокористування, за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" №17 від 17.05.2019, шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України прийняти, за результатом розгляду заяви №17 від 17.05.2019 року, рішення у формі наказу про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дії дозволу 20 (двадцять) років;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти, за результатом розгляду заяви №17 від 17.05.2019 року, рішення у формі наказу про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дій дозволу 20 (двадцять) років, з 12.08.2019 до 12.08.2039;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дії дозволу 20 (двадцять) років, з 12.08.2019 до 12.08.2039.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" залишено без руху. Позивачу визначено строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

05 серпня 2024 року до суду надійшла заява про уселення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" про усунення недоліків позовної заяви до розгляду та відкрити провадження по справі.

Ознайомившись зі справою, після залишення позовної заяви без руху, судом з`ясовано, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частини 2 статті 9 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 160 встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Водночас юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч.3 ст.55 КАС України).

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від його/її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

В позовні заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" зазначено, що її подано та підписано директором - ОСОБА_1 .

Однак, в порушення вимог ч.8 ст.59 КАС України, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД", підписаної ОСОБА_1 , не додано жодного документу (наказу про призначення на посаду, витягу з ЄДРПОУ або ж довідки з органів статистики, яка б містила інформацію про керівника), який підтверджував би, що Поздняков А.О. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" та відповідно наділений повноваженнями на здійснення представництва інтересів товариства у суді.

Жодних документів, з яких можливо встановити особу, яка займає на даний час посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" до матеріалів позовної заяви не додано.

У переліку додатків до позовної заяви також відсутня інформація про долучення до позову доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала.

Крім того, позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 05.08.2024 також не долучено доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" у суді.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17, від 13 січня 2020 по справі №826/10176/18.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на відсутність документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , яким підписано позовну заяву, здійснювати в суді представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД", суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, як такої, що подана та підписана особою, посадове становище якої не підтверджено.

Одночасно, позивачу слід урахувати, що у відповідності до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" до Державної регуляторної служби України Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва