Справа № 260/8183/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8183/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у частині невірного, неповного і не правильного перерахунку (у розмірі - 22580,97 грн.) та виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням максимального розміру (у розмірі 20930,00 грн) з 01.09.2023 на підставі довідки №51 від 02 червня 2023 року, виданої ГУ ДСНС України у Закарпатській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року з врахуванням доплат, виплат та індексації та застосуванням обмеження максимального розміру пенсії;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести законний, реальний і об`єктивний перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 та її щомісячні виплати на підставі довідки №51 від 02 червня 2023 року, виданої ГУ ДСНС України у Закарпатській області, з нарахування в повному обсязі без обмеження максимального розміру і виплачувати її щомісячно з врахуванням раніше виплачених сум, з урахуванням: загального розміру пенсії за довідкою - 31342,50 грн помножена на 59% вислуги: 31342,50*59% = 18492,08 грн.; індексації грошового забезпечення за 2022 рік / 0,140% * 18492,08 = 2588,89 грн (п.3.1 та 3.2 разом - 21080,97 грн); індексації грошового забезпечення за 2023 рік /0,197 %*21080,97 = 4152,95 грн (нараховується із складання сум основного розміру та врахуванням розміру індексації за 2022 рік - 21080,97 грн) (Разом - 21080,97 + 4152,95 = 25233,92 грн.); щомісячна доплата - 2000,00 грн (встановлено рішенням ЗОАС по справі №260/718/23 за моїм позовом) - 25233,92+2000 = 27233,92 грн.; надбавка за проживання в гірській місцевості (вираховується від всієї суми пенсії помноженої на 20%) - 27233,92* 20% = 5446,78 грн. Результат перерахунку пенсії в цілому становить: 18492,08грн+ 2588,89 грн + 4152,95 грн + 2000,00 грн + 5446,78 = 32680,70 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 після проведеного з 01 жовтня 2023 року перерахунку на підставі довідки №51 від 02 червня 2023 року, виданої ГУ ДСНС України у Закарпатській області, з обмеженням її максимального розміру та без доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.10.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №51 від 02 червня 2023 року, виданої ГУ ДСНС України у Закарпатській області, без обмеження максимальним розміром грошового забезпечення з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», надбавки за проживання в гірській місцевості та щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

02 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Подану заяву аргументує тим, що відповідач всупереч законодавчо встановленому обов`язку відмовляється добровільно виконати дане судове рішення в повному обсязі. Заявляє, що ним було вичерпано всі можливі заходи забезпечення виконання рішення суду, однак такі не призвели до позитивного результату. Зокрема, стверджує, що він звертався до органів Державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення, однак виконавче провадження було закрито через використання всіх можливих заходів примусу.

Відповідач жодних заперечень щодо поданої заяви до суду не надіслав.

Подана ОСОБА_1 заява розглянута у встановлений нормами КАС України строк з врахуванням періоду перебування головуючого судді у відпустці.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Так, ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

При цьому Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

В свою чергу у якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Подання заяви в порядку ст. 382 КАС України ОСОБА_1 аргументує тим, що ним було вичерпано всі можливі заходи забезпечення виконання рішення, в тому числі звернення до органів Державної виконавчої служби України за примусовим виконанням рішення, однак таке рішення відповідачем в повному обсязі виконано не було. Стверджує, що його пенсія, всупереч рішенню Закарпатського окружного адміністративного суду №260/8183/23 від 10.11.2023, виплачується в сумі 27097,16 грн замість 32680,70 грн.

На підтвердження вказаної обставини заявник подав постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ від 14.05.2024 ВП №73628882, якою за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення на ГУ ПФУ в Закарпатській області накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Окрім того, відповідно до наявних в матеріалах справи відомостях виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/8183/23, виданого 13.12.2023 Закарпатським окружним адміністративним судом, було закінчено. При цьому як вбачається з постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ від 13.06.2024 ВП №73628882, у зв`язку з не виконанням боржником рішення суду 17 травня 2024 року державним виконавцем підготовлено та скеровано до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, відносно посадових осіб ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Так, як вбачається з наданих заявником копій протоколів перерахунку пенсії за пенсійною справою № пенсія ОСОБА_1 з 01 жовтня 2023 року була нарахована у розмірі 27097,16 грн та складається з наступних складових: основний розмір пенсії (59% грошового забезпечення, зазначеного у довідці уповноваженого органу) у сумі 18492,08 грн; індексація базового ОСНП 2022 рік у сумі 2588,89 грн; індексація базового ОСНП 2023 рік у сумі 1500,00 грн; надбавка за проживання в гірській місцевості - 4516,19 грн. Вказані нарахування заявник вважає недостатніми в розрізі задоволених в межах розгляду даної адміністративної справи позовних вимог.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання обрання належного та достатнього способу захисту порушених прав позивача суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити з 01 жовтня 2023 року перерахунок пенсії позивача на підставі довідки №51 від 02 червня 2023 року, виданої ГУ ДСНС України у Закарпатській області, без обмеження максимальним розміром грошового забезпечення з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», надбавки за проживання в гірській місцевості та щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

При цьому розглядаючи даний спір по суті суд не вирішував питання щодо визначення конкретних розмірі вказаних доплат до пенсії, а виключно встановлював наявність у позивача права на отримання пенсії з їх врахуванням. З огляду на що суд не вправі вирішувати питання щодо правильності проведеного розрахунку їх розміру в межах даної адміністративної справи.

Тому якщо ОСОБА_1 вважає, що нарахований розмір індексації та надбавки за проживання в гірській місцевості з жовтня 2023 року є меншим, аніж передбачено законодавством, він вправі оскаржити такі дії ГУ ПФУ в Закарпатській області в загальному порядку. В свою чергу звернення із заявою в порядку ст. 382 КАС України в межах адміністративної справи №260/8183/23 не є належним способом захисту його прав.

Що стосується питання не врахування при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2023 року на виконання рішення суду в даній адміністративній справі передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 доплати, суд вважає твердження заявника обґрунтованими.

Так, дійсно в долучених до поданої заяви копіях протоколів перерахунку пенсії відсутні відомості щодо врахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 такої щомісячної доплати, хоча резолютивна частина рішення містить чітке та недвозначне зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії з врахуванням доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року.

Всупереч встановленому законодавством обов`язку забезпечити належне та повне виконання рішення суду, що набрало законної сили, ГУ ПФУ в Закарпатській області уникає його виконання у спосіб, зазначений в його резолютивній частині.

На підставі наведеного та зважаючи на тривалість часу, що минув з моменту набрання рішенням законної сили, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій частині, поклавши обов`язок на ГУ ПФУ в Закарпатській області протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі №260/8183/23.

Таким чином, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі №260/8183/23 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року.

3. В решті заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін