Справа № 520/13866/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 липня 2024 р. справа № 520/13866/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Акуловій А.М.,

за участі:

представника позивача Гімонової К.Е.,

представника відповідача Славич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-Профіль" (вул. Плиткова, буд. 12, м. Харків, 61106, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпріс-Профіль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9 від 12.02.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у вказаній адміністративній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що ТОВ "Іпріс-Профіль" допущено порушення обов`язків з дотримання граничних строків за експортними операціями за зовнішньоекономічними контрактами від 07.11.2022 №07/11-01, укладеним з CIVECO LOGISTIC SOLUTIONS ROMANIA S.R.L., від 12.01.2021 №02/21, укладеним з «E.S.B. ENGINEERING SYSTEM BAU GmbH», від 17.01.2019 №07/1/19, укладеним з «CIVECO», від 12.01.2021 №01/21, укладеним з «PADBERG LAGERTECHNIK GmbH&Co.KG», у зв`язку з дією обставин непереборної сили, що підтверджується наданими сертифікатами Харківської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини. Представник позивача зазначає, що обставини непереборної сили носили невідворотний і надзвичайний характер, не залежали від його волі, тому накладення фінансової відповідальності за порушення обов`язку з дотримання граничних строків за такими експортними операціями суперечить вимогам діючого законодавства України та є протиправним.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління ДПС у Харківській області, ознайомившись з доводами та аргументами ТОВ "Іпріс-Профіль", покладеними в обґрунтування позовних вимог, вважає їх безпідставними та помилковими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Іпріс-Профіль" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами податковим органом встановлено ч. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями, п. 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», за зовнішньоекономічними контрактами згідно акту перевірки. В ході проведення перевірки ТОВ "Іпріс-Профіль" сертифікати Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони контракту або третьої країни відповідно до умов контрактів не надавались, а неможливість забезпечення електропостачанням виробничих потужностей підприємства, окупація м. Маріуполь, Україна, та воєнні дій на території м. Харків не завадили позивачу проводити експортні операції з її відвантаження. Таким чином, на думку відповідача, податкове повідомлення-рішення форми «С» від 12.02.2024 №9 за платежем 21081000 на суму 14 443 790,90 грн. є законним та прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Іпріс-Профіль", ідентифікаційний код юридичної особи - 32438582, місцезнаходження: вул. Плиткова, буд. 12, м. Харків, 61106, зареєстроване у передбаченому законом порядку як суб`єкт господарювання та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Основним видом господарської діяльності ТОВ "Іпріс-Профіль" за КВЕД є: 28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 07.12.2023 №5253-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Іпріс-Профіль" (код за ) з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 21.12.2020 №21-12/20, від 07.08.2017 №56/17, від 02.11.2016 №86/16, від 25.07.2019 №57/1/19, від 17.01.2019 №07/1/19, за період з 01.01.2021 по 30.11.2023, від 12.01.2021 №01/21 за період з 12.01.2021 по 30.11.2023, від 12.01.2021 №02/21 за період з 12.01.2021 по 30.11.2023, від 20.01.2022 №03/22 за період з 20.01.2022 по 30.11.2023, від 07.11.2022 №07/11-01 за період з 07.11.2022 по 30.11.2023, від 28.01.2021 №09/21 за період з 28.01.2021 по 30.11.2023, від 23.12.2021 №23/12 за період з 23.12.2021 по 30.11.2023, від 25.07.2022 №25/07/2022 за період з 25.07.2022 по 30.11.2023, за результатами якої складено акт перевірки від 29.12.2023 №42097/20-40-07-09-05/32438582.

В акті документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 29.12.2023 №42097/20-40-07-09-05/32438582 встановлено, що ТОВ "Іпріс-Профіль" порушено граничні терміни проведення розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, а саме:

- від 21.12.2020 №21-12/20, укладений між ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» та «ZHANGJIAGANG CITY SAIBO SCIENCE & TECHNOLOGY Co., Ltd, Китай, (період порушення граничних строків розрахунків з 22.12.2021 по 21.02.2022);

- від 25.07.2022 №25/07/22, укладений між ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» та «VARIANT AGRO S.R.L.», Румунія, (період порушення граничних строків розрахунків з 24.01.2023 по 31.03.2023);

- від 20.01.2022 №03/22, укладений між ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» та «WALTHER FALTSYSTEM GmbH», Німеччина, (період порушення граничних строків розрахунків з 04.02.2023 по 30.11.2023);

- від 07.11.2022 №07/11-01, укладений між ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» та CIVECO LOGISTIC SOLUTIONS ROMANIA S.R.L., Румунія, (період порушення граничних строків розрахунків з 16.05.2023 по 30.11.2023);

- від 12.01.2021 №02/21, укладений між ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» та «E.S.B. ENGINEERING SYSTEM BAU GmbH», Німеччина, (період порушення граничних строків розрахунків з 13.03.2023 по 30.11.2023);

- від 17.01.2019 №07/1/19, укладений між ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» та «CIVECO», Франція, (період порушення граничних строків розрахунків з 01.02.2023 по 30.11.2023);

- від 12.01.2021 №01/21, укладений між ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» та «PADBERG LAGERTECHNIK GmbH&Co.KG», Німеччина, (період порушення граничних строків розрахунків з 24.01.2023 по 30.11.2023);

- від 28.01.2021 №09/21, укладений між ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» та «SALES BRIDGES B.V.», Нідерланди, (період порушення граничних строків розрахунків з 22.04.2023 по 16.06.2023).

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області прийняте податкове повідомлення-рішення форми «С» від 12.02.2024 №9.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням №9 від 12.02.2024 та подав відповідну скаргу до Державної податкової служби України, яку було залишено без задоволення рішенням від 03.05.2024 №13063/6/99-00-06-01-02-06.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2022 між ТОВ "Іпріс-Профіль" та CIVECO LOGISTIC SOLUTIONS ROMANIA S.R.L., Румунія, укладено зовнішньоекономічний контракт №07/11-01.

Згідно з п. 1.1. зовнішньоекономічного контракту від 07.11.2022 №07/11-01, в редакції додаткової угоди №3 від 21.11.2022, постачання складних технічних виробів здійснюється разом із відповідним комплектом систем монтажу, вироблених Продавцем.

Пунктом 6.2. зовнішньоекономічного контракту від 07.11.2022 №07/11-01, в редакції додаткової угоди №3 від 21.11.2022, прийом товару, що відноситься до складних технічних виробів, за якістю здійснюється після поставки виготовлених Продавцем систем монтажу, а також здійснення робіт з монтажу відповідного обладнання.

Відповідно до п. 4.2. зовнішньоекономічного контракту від 07.11.2022 №07/11-01, в редакції додаткової угоди №3 від 21.11.2022, оплата вартості партії товару здійснюється Покупцем у порядку та строки, передбачені у відповідній Специфікації, але у будь-якому випадку після здійснення постачання систем монтажу для складних технічних виробів, а також монтажу та прийому поставленого товару за якістю.

Під час військового стану було пошкоджено обладнання підстанції 330кв «Лосєве» ЗРП-6кв, в тому числі комірок №4 КЛ 6 кв «ДСК-2» та №30 КЛ 6 кв «ДСК-1», до яких підключено ТОВ "Іпріс-Профіль", що підтверджується листами НЕК «УКРЕНЕРГО» від 24.02.2023 та від 13.02.2024. У зв`язку з цим, позивач не мав можливості для забезпечення електропостачання виробничих потужностей та відповідно для здійснення повної поставки товару за умовами зовнішньоекономічного контракту №07/11-01 від 07.11.2022 через необхідність використання енергозалежної техніки, а також у зв`язку з неможливістю виготовлення підприємством власних систем монтажу для виконання подальших монтажних робіт.

На підтвердження вищевказаного, Харківською торгово-промисловою палатою було видано позивачу сертифікат про форс-мажорні обставини №6300-24-0436 від 28.02.2024 щодо неможливості виконання зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом від 07.11.2022 №07/11-01.

Таким чином, обставини непереборної сили завадили позивачу в повній мірі виконати свої договірні зобов`язання перед CIVECO LOGISTIC SOLUTIONS ROMANIA S.R.L. та своєчасно отримати оплату за зовнішньоекономічним контрактом №07/11-01 від 07.11.2022, а відтак і забезпечити дотримання граничних строків розрахунків за відповідними експортними операціями.

Суд наголошує на тому, ключовою ознакою форс-мажору, є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання.

Харківською торгово-промислової палатою було посвідчено надзвичайний і невідворотний характер викладених обставин, які діяли з 10.02.2023 по 11.03.2024 та унеможливили дотримання позивачем граничних строків розрахунків за експортними операціями за зовнішньоекономічним контрактом №07/11-01 від 07.11.2022, що підтверджується сертифікатом про форс-мажорні обставини №6300-24-0565 від 18.03.2024.

Також, позивач звертався до Харківської торгово-промислової палати через обставини непереборної сили, що настали у зв`язку з неможливістю виконати своїх договірних зобов`язань за наступними зовнішньоекономічними контрактами: від 12.01.2021 №02/21, укладеним між ТОВ "Іпріс-Профіль" та «E.S.B. ENGINEERING SYSTEM BAU GmbH», Німеччина; від 17.01.2019 №07/1/19, укладеним між ТОВ "Іпріс-Профіль" та «CIVECO», Франція; від 12.01.2021 №01/21, укладеним між ТОВ "Іпріс-Профіль" та «PADBERG LAGERTECHNIK GmbH&Co.KG», Німеччина; а також щодо обов`язку з дотримання граничних строків за операціями з експорту товарів.

Судом встановлено, що за умовами зовнішньоекономічного контракту від 12.01.2021 №02/21, в редакції додаткової угоди від 17.12.2021, зовнішньоекономічного контракту від 17.01.2019 №07/1/19, в редакції додаткової угоди від 21.12.2021, та зовнішньоекономічного контракту від 12.01.2021 №01/21, в редакції додаткової угоди від 20.12.2021, ТОВ "Іпріс-Профіль" зобов`язалось поставити контрагентам товар, до складу кожної партії якого, в тому числі входить замок СТН.01.02-1, сталь спеціальна марка 71.

Як вбачається з інформаційних довідок Харківської торгово-промислової палати №700/22 від 26.09.2022, №1470/23 від 08.12.2023, №704/22 від 28.09.2022, №1473/23 від 08.12.2023, №633/22 від 12.09.2022, №1442/23 від 04.12.2023, металургійні підприємства, які мали технологічні можливості і здатні виробляти листовий гарячекатаний прокат зі сталі марки 71, входять до групи МЕТІНВЕСТ, зокрема ПрАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» (м. Маріуполь, Україна). Через військову агресію російської федерації проти України, на теперішній час діяльність підприємства ПрАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» зупинена, а інші металургійні підприємства України, в тому числі групи МЕТІНВЕСТ, не мають технологічної можливості для виготовлення листового прокату зі сталі 71.

Харківською торгово-промисловою палатою було засвідчено, що вказані обставини мають надзвичайний і невідворотний характер, не залежать від волі позивача, унеможливлюють виконання взятих на себе договірних зобов`язань в частині виготовлення та поставки замків СТН.01.02-1, сталь спеціальна марка 71, у зв`язку з чим, видано сертифікат про форс-мажорні обставини №6300-24-0329 від 14.02.2024 за зовнішньоекономічним контрактом від 12.01.2021 №02/21; сертифікат про форс-мажорні обставини №6300-24-0330 від 14.02.2024 за зовнішньоекономічним контрактом від 17.01.2019 №07/1/19; сертифікат про форс-мажорні обставини №6300-24-0334 від 14.02.2024 за зовнішньоекономічним контрактом від 12.01.2021 №01/21.

Крім того, Харківською торгово-промисловою палатою засвідчено, що в результаті невиконання позивачем договірних обов`язків за зовнішньоекономічними контрактами від 12.01.2021 №02/21, від 17.01.2019 №07/1/19, від 12.01.2021 №01/21 з підстав, що не залежать від його волі, у контрагентів за вказаними контрактами - «E.S.B. ENGINEERING SYSTEM BAU GmbH», «CIVECO» та «PADBERG LAGERTECHNIK GmbH&Co.KG» відповідно, не виникало безумовного обов`язку з оплати недопоставленого товару, у зв`язку з чим Харківською торгово-промисловою палатою було також видано позивачу сертифікат про форс-мажорні обставини №6300-24-0359 від 22.02.2024 щодо обов`язку з дотримання граничних строків за операціями з експорту товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 12.01.2021 № 02/21 (дата настання: 05.03.2022, дата закінчення: 18.01.2024), сертифікат про форс-мажорні обставини № 6300-24-0360 від 22.02.2024 щодо обов`язку з дотримання граничних строків за операціями з експорту товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 17.01.2019 № 07/1/19 (дата настання: 05.03.2022, дата закінчення: 09.02.2024), сертифікат про форс-мажорні обставини № 6300-24-0358 від 22.02.2024 щодо обов`язку з дотримання граничних строків за операціями з експорту товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 12.01.2021 №01/21 (дата настання: 05.03.2022, дата закінчення: 01.02.2024).

Отже, судом встановлено, що обставини, на які посилається позивач, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єкта господарської діяльності як за договірними зобов`язаннями, так і як наслідок за обов`язком з дотримання граничних строків розрахунків за окремими експортними операціями.

За змістом ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

За нормами п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» №2473, Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 та постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», НБУ має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі встановлення НБУ граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше, встановленого НБУ граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За п. 21 Розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пунктом 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

За ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч. 8 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону, є НБУ та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами з валютного законодавства.

За змістом ч. 2 та 7 ст. 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютний нагляд здійснюється агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу. Банки як уповноважені установи - агенти валютного нагляду під час проведення ними валютних операцій здійснюють безпосередній нагляд за виконанням вимог валютного законодавства резидентами (крім інших уповноважених установ) та нерезидентами, що здійснюють валютні операції через ці уповноважені установи.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі, якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» зі змінами та доповненнями, підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до норм ч. 2 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», форс-мажорними обставинами є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини та видають сертифікат про такі обставини.

Статтею 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 №44 (5), передбачено, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до розпорядження ТТП України від 25.02.2022 №3 «Про процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії воєнного стану на території України» установлено, що тимчасово, на період воєнного стану на території України до припинення або скасування воєнного стану на території України, уповноважені регіональні торгово-промислові палати, мають право за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, в тому числі передбачених п. 4.2 Регламенту засвідчення Торгово-промислового палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс мажорних обставин, який затверджено Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 за № 44 (5).

Як вбачається з наведених норм, регіональні торгово-промислові палати саме посвідчують дію обставин непереборної сили, при цьому норми діючого законодавства, в тому числі Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Закону України «Про валюту і валютні операції» та Податкового кодексу України, не ставлять у прямий причинно-наслідковий зв`язок момент початку дії таких обставин і зупинення перебігу строків розрахунків за експортно-імпортними операціями з моментом отримання суб`єктом господарювання сертифікату про форс-мажорні обставини.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність сертифікатів про форс-мажорні обставини на момент проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складення акту від 29.12.2023 №42097/20-40-07-09-05/32438582.

Суд звертає увагу на те, що наявність складу валютного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», законодавець пов`язує, в першу чергу, з фактом вчинення резидентом дій або допущення бездіяльності, що зумовили недотримання граничних строків поставки за імпортними операціями.

При цьому, значення має не лише сам факт допущення вчинення відповідних дій чи допущення бездіяльності, а й також можливість резидента вплинути на перебіг таких строків.

Валютне правопорушення фактично є правовою підставою юридичної відповідальності, а відтак, як і будь-яке інше правопорушення, характеризується сукупністю об`єктивних і суб`єктивних ознак, що утворюють його склад.

Об`єктивна сторона становить собою сукупність зовнішніх ознак, що характеризують дане правопорушення, таких як: протиправне діяння (дія чи бездіяльність) суб`єкта права, його шкідливі наслідки, причинно-наслідковий зв`язок між діянням і його результатом.

У свою чергу, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Статтею 112 Податкового кодексу України передбачено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Суд звертає увагу на те, що п. 112.8. ст. 112 Податкового кодексу України визначає обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такими обставинами, відповідно до пп. 112.8.9. п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України, зокрема є: вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що порушення позивачем граничних строків розрахунків протягом періоду, що підлягав перевірці контролюючим органом, вчинено внаслідок обставин непереборної сили, що виключає можливість застосування фінансової відповідальності за наступними експортними операціями:

- поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом від 17.01.2019 №07/1/19 згідно специфікацій №86 від 30.09.2022, №81 від 03.08.2022, №82 від 08.08.2022, №87 від 02.01.2023, №89 від 02.01.2023, №90 від 07.03.2023, №88 від 02.01.2023, Специфікацій №91 від 20.03.2023, №92 від 08.05.2023, №93 від 16.06.2023, №94 від 23.06.2023, №95 від 26.06.2023, №96 від 15.08.2023;

- поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом від 07.11.2022 №07/11-01 згідно специфікацій (додатків) №1 від 07.11.2022, №2 від 24.11.2022, №3 від 20.02.2023, №4 від 22.02.2023, №5 від 28.03.2023, №6 від 19.04.2023, №7 від 19.04.2023, №8 від 24.05.2023, №9 від 10.07.2023, №10 від 18.07.2023, №11 від 24.07.2023, №12 від 15.08.2023;

- поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом від 12.01.2021 №02/21 згідно специфікацій №12 від 15.09.2022, №13 від 14.10.2022, №14 від 17.10.2022, №16 від 01.02.2023, №15 від 27.01.2023, №17 від 09.02.2023;

- поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом від 12.01.2021 №01/21 згідно специфікацій №19 від 25.07.2022, №20 від 10.08.2022, №21 від 21.10.2022, №22 від 27.10.2022, №23 від 28.10.2022, №24 від 24.01.2023, №25 від 10.02.2023, №26 від 28.03.2023, №27 від 31.03.2023.

- поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом від 21.12.2020 №21-12/20, згідно специфікацій, укладеним між ТОВ «Іпріс-Профіль» та «ZHANGJIAGANG CITY SAIBO SCIENCE & TECHNOLOGY Co., Ltd»;

- поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом від 25.07.2022 № 25/07/22, згідно специфікацій укладеним між ТОВ «Іпріс-Профіль» та «VARIANT AGRO S.R.L.»;

- поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом від 20.01.2022 №03/22, згідно специфікацій укладеним між ТОВ «Іпріс-Профіль» та «WALTHER FALTSYSTEM GmbH»; за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2021 №09/21, укладеним між ТОВ «Іпріс-Профіль» та «SALES BRIDGES B.V.».

На підставі викладеного, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №9 від 12.02.2024 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-Профіль" (вул. Плиткова, буд. 12, м. Харків, 61106, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №9 від 12.02.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-Профіль" (вул. Плиткова, буд. 12, м. Харків, 61106, ) судовий збір у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.08.2024.

Суддя Біленський О.О.