Справа № 460/24590/22
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискін, розглянувши у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Львівської обласної державної адміністрації, Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради та Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про зобов`язання вчинення дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2023, що набрало законної сили 16.11.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо незабезпечення ОСОБА_1 та членів його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, жилими приміщеннями відповідно до вимог Житлового кодексу України та Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Львівську міську раду забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, жилими приміщеннями відповідно до вимог Житлового кодексу України та Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Львівську обласну держадмiнiстрацію перерахувати кошти в сумі 4021748,50 грн. на рахунок Львівської міської ради на закупівлю жилих приміщень ОСОБА_1 та членам його сім`ї в загальній кількості 9 осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.11.2023 судом видано виконавчі листи у справі №460/24590/22.

08.12.2023 відкрито виконавче провадження №73535041 щодо зобов`язання Львівської міської ради забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, жилими приміщеннями відповідно до вимог Житлового кодексу України та Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою суду від 12.01.2024 заяву відповідача (боржника, виконавця) - Львівської обласної державної адміністрації, про зміну порядку і способу виконання рішення суду задоволено.

Змінено порядок і спосіб виконання рішення суду від 05.10.2023 у справі №460/24590/22, шляхом зобов`язання здійснення перерахунку коштів Львівською обласною державною адміністрацією в сумі 4 021 748,50 грн. на закупівлю жилих приміщень ОСОБА_1 та членам його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, на рахунок департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 05.02.2024 у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/24590/22 відмовлено повністю.

19.07.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

-винести судове рішення про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача (не на користь якого ухвалено судове рішення), Львівську міську раду забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, жилими приміщеннями відповідно до Житлового кодексу України та Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи", а саме: виконати судове рішення та встановити Львівській міській раді місячний термін для подання звіту про виконання судового рішення по справі №460/24590/22, а в разі невиконання судового рішення накласти штраф в розмірі визначеному законодавством;

-винести окрему ухвалу із зверненням до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду в справі №460/24590/22 та спонукання отримання хабаря/неправомірної вигоди.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2-4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", в межах якого державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником відповідного судового рішення.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18), та постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

При цьому, процесуальні дії з встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено, що позивачем не наведено достатніх аргументів та не надано належних доказів, які б підтверджували необхідність застосування судового контролю шляхом подання звіту.

Вимога позивача накласти на відповідача штраф за невиконання судового рішення, як захід судового контролю, є передчасною.

Постановлення судом окремої ухвали із зверненням до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду в справі та спонукання отримання хабаря/неправомірної вигоди положеннями ст.382 КАС України не передбачено.

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу заявника, що в межах даної адміністративної справи судом вжито заходів щодо забезпечення ефективного правового захисту прав позивача через належне виконання судового рішення та, зокрема, ухвалою суду від 12.01.2024 задоволено заяву відповідача (боржника, виконавця) - Львівської обласної державної адміністрації, про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Змінено порядок і спосіб виконання рішення суду від 05.10.2023 у справі №460/24590/22, шляхом зобов`язання здійснення перерахунку коштів Львівською обласною державною адміністрацією в сумі 4021748,50 грн. на закупівлю жилих приміщень ОСОБА_1 та членам його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, на рахунок департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

З долученого позивачем до заяви листа Управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 12.04.2024 №2501-вих-51208 судом встановлено, що управління повідомило ОСОБА_1 про те, що з метою виконання судового рішення, Львівською обласною державною адміністрацією на рахунок департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради перераховано кошти в сумі 4021748,50 грн. на закупівлю жилих приміщень для сім`ї позивача з 9-ти осіб. Інформовано, що відповідно до наказу директора департаменту житлового господарства та інфраструктури від 14.03.2024 № 102 "Про утворення конкурсного комітету для визначення переможців конкурсу "Придбання житла для сім`ї ОСОБА_1 на виконання рішення суду" утворено конкурсний комітет для визначення переможців конкурсу "Придбання житла для сім`ї ОСОБА_1 на виконання рішення суду". Вказано, що оголошення про проведення конкурсу було розміщено 22.03.2024 на офіційному веб-сайті Львівської міської ради (http://city-adm.lviv.ua), пропозицій на лоти не надійшло. 03.04.2024 повторно оголошено конкурс "Придбання житла для сім`ї ОСОБА_1 на виконання рішення суду".

У листі від 03.06.2024 №2501-вих-78894 Управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради також повідомляло позивача про те, що оголошення про проведення конкурсу на придбання чотирьох квартир (двох однокімнатних, однієї двокімнатної та однієї трикімнатної квартир) було розміщено тричі (22.03.2024, 03.04.2024 та 01.05.2024) на офіційному веб-сайті Львівської міської ради (http://city-adm.lviv.ua), однак пропозицій на лоти не надійшло. Враховуючи наведене, позивачу запропоновано розглянути інші варіанти закупівлі житла, зокрема будинку для вашої сім`ї з 9-ти осіб на території Львівської міської територіальної громади.

Тобто, такими листами підтверджується, що дії з метою виконання судового рішення у справі №460/24590/22 щодо забезпечення ОСОБА_1 та членів його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, жилими приміщеннями здійснюються і на разі обґрунтовані сумніви щодо подальшого невиконання такого рішення у суду відсутні.

Підставою ж для застосування способу судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, є саме невиконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, а не обставини, що, на думку позивача, свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Розгляд заяви здійснено з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці.

Керуючись ст.382, 248 та 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/24590/22 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 05 серпня 2024 року

Суддя С.А. Борискін