Справа № 160/20601/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2024 року Справа 160/20601/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в який просять суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року № 1093 34/VІІІ Про відмову у виділенні земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) із земель колишнього КСП ім. Котовського громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Раївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області протягом 1 (одного) місяця з дня набрання рішенням суду законної сили прийняти рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , площею 1,57 умовних кадастрових гектарів кожному, загальною площею 6,27 умовних кадастрових гектарів, зі складу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,6185 га, кадастровий номер: :01:002:0412, яка перебуває у комунальній власності і відноситься до земель запасу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов необхідно залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах перелік який передбачено частиною 1 статті 19 КАС України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, оскільки суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Тобто, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача.

У позовній заяві позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначено, що відповідачем порушено їх права, при цьому не сформовано позовні вимоги з врахуванням норм частини 1 статті 5 КАС України.

З адміністративного позову вбачається, що позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року № 1093 34/VІІІ Про відмову у виділенні земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) із земель колишнього КСП ім. Котовського громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому, зазначеним рішенням відмовлено громадянці ОСОБА_1 у виділенні частки земельної ділянки (паю) в натурі (на місцевості) орієнтовним розміром 6,27 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСП ім. Котовського, у зв`язку з відсутністю вільних земельних ділянок резервного фонду, який був створений місцевою радою під час передачі землі у колективну власність КСП ім. Котовського.

Відтак, рішення Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року № 1093 34/VІІІ не постановлено відносно звернень позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Так, позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у позовній заяві не було зазначено, яким чином оскаржуване рішення Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року № 1093 34/VІІІ безпосередньо порушує їх права, інтереси та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати можливість позивачам у строк протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали привести у відповідність до вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: надати до суду: уточнений адміністративний позов з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки останнім днем для вирішення питань, передбачених статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, є 04.08.2024 року - вихідний день, ухвалу постановлено першого робочого дня - 05.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобовязати вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець