Справа № 196/958/24
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/958/24
№ провадження 2-а/196/9/2024
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хотінець Євгеній Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хотінець Євгеній Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року даний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.10-11).

Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 17.07.2024 року за вих. № 196/958/24/4054/2024 на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.

20 липня 2024 року копія даної ухвали від 17 липня 2024 року була отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Станом на 06 серпня 2024 року позивач не усунув недоліки адміністративного позову, які зазначені в ухвалі.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а згідно п. 9 ст. 169 КАС України - у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, у строк, встановлений судом, вважаю, що відповідно ст.169 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хотінець Євгеній Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.П. Бабічева