Справа № 215/3397/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа №215/3397/23

адміністративне провадження № К/990/13315/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року по справі №215/3397/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці про встановлення наявності компетенції (повноважень) (далі - відповідач), в якому просив:

встановити наявність компетенції (повноважень) Державної служби України з питань праці у сфері управління при отриманні заяви від 28 березня 2023 року вх.С-1193-23а листом надати роз`яснення, яким чином зазначені в актах НПВ від 14 липня 2010 року причини настання нещасного випадку спричинили не настання страхового випадку державного соціального захисту громадян від нещасного випадку на виробництві для позивача і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

встановити наявність компетенції (повноважень) Державної служби України з питань праці у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 28 березня 2023 року вх.С-1193-23а, ініціювати розслідування діяльності начальника Управління Держпраці Кіровоградської області і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

встановити наявність компетенції (повноважень) Державної служби України з питань праці у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 28 березня 2023 року вх.С-1193-23а наказом зобов`язати начальника Управління Держпраці Кіровоградської області надати припис за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який відбувся 02 червня 2010 року з позивачем на підприємстві ВКіК і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

встановити наявність компетенції (повноважень) Державної служби України з питань праці у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 28 березня 2023 року вх.С-1193-23а управління, прийняти рішення до правового порядку статті 120 Конституції України та надати вихідний номер і дату відправки ОСОБА_1 від 28 березня 2023 року Фонду соціального страхування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 позов повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі №215/3397/23 повернуто скаржнику.

03 квітня 2024 року не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави поновлення строку на касаційне оскарження. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року по справі №215/3397/23 залишено без руху.

Копію ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2024 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, 25 травня 2024 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у цій справі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, 02 липня 2024 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржником не виконано вказані вимоги ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2024 року.

Також, для вирішення питання про поновлення строку, Судом витребувано матеріали справи №215/3397/23 в електронному вигляді з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається з витребуваної електронної справи №215/3397/23, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 28 березня 2024 року скаржником отримано оскаржувану ухвалу.

Проте, станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто в частині надання документу про сплату судового. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Враховуючи, що у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року по справі №215/3397/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк О.А. Губська В.М. Соколов