Справа № 420/22130/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
12 липня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (сформований в системі Електронний суд 12.07.2024 року) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому позивач просить суд (ст.287 КАС України):
судові витрати за подання позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалами суду:

- від 17.07.2024 року адміністративний позов залишено без руху;

- від 29.07.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, призначено судове засідання на 06.08.2024р.; витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74927731; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ; встановлено третій особі строк для надання пояснень 5 днів з дня отримання копії ухвали (разом із підтверджуючими доказами).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач із постановою про накладання штрафу від 02.07.2024 року не погоджується, вважає її протиправною, з огляду на що просить суд її скасувати з наступних підстав. Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року по справі №420/3678/24, яке набрало законної сили 29.04.2024 року, ОСОБА_1 03.06.2024 проведено нарахування з 05.08.2023 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Розмір пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2024 року становитиме 23610,00 грн. Перерахунок пенсії проведено за період з 05.08.2023 по 30.06.2024 року, але доплата пенсії відсутня, оскільки розмір пенсії за зазначений період не перевищує розмір пенсії, перерахований відповідно до рішення суду №420/24328/21 з 01.12.2019 року та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році та від 23.02.2024 року №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році пенсія ОСОБА_2 виплачується в максимальному розмірі. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Проте, незважаючи на виконання судового рішення Головним управлінням в межах покладених зобов`язань та не враховуючи роз`яснення щодо виплати коштів після їх виділення Головному управлінню, старшим державним виконавцем від 17.06.2024 безпідставно винесено постанову ВП №74927731 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду, постанова оскаржена Управлінням до суду. Державним виконавцем не взято до уваги для застосування відповідальності за невиконання рішення суду у вигляді штрафу повинні мати місце наступні умови: 1) факт невиконання рішення про зобов`язання боржника виконати певні дії; 2) невиконання зумовлено неповажними причинами.

05.08.2024 року ГУПФ України в Одеській області подало суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника Управління.

05.08.2024 року ОСОБА_1 подав пояснення, у яких зазначив, що не згоден із позовними вимогами.

06.08.2024 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В додатки до відзиву надано копії матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 06.08.2024 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені засобами електронного зв`язку відповідно до ст.268 КАС України.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2024 року ВП №74927731 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на ГУПФ України в Одеській області.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що постанова ВП №74927731 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у розмірі 10200 грн. від 02.07.2024 року прийнята у зв`язку з повторним невиконанням позивачем рішення Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/3678/24) від 27.03.2024 року.

При цьому, судом встановлено, що 17.06.2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову ВП №74927731 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/3678/24) від 27.03.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч.2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №420/20485/24 відмовлено у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №74927731 від 17.06.2024 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

З огляду на зазначене вбачається, що оскаржувана в даній справі постанова державного виконавця №74927731 від 02.07.2024 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200 грн. прийнята на підставі ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та їй передує постанова ВП №74927731 від 17.06.2024 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., правомірність якої встановлена при розгляді справи №420/20485/24.

Отже, судовим рішенням по справі №420/20485/24 встановлені факти, що мають преюдиційне значення для даної справи, та дані справи є безпосередньо пов`язаними, при цьому неможливість розгляду справи №420/22130/24 обумовлюється предметом спору в ній, що має похідний характер від перевірки законності постанови державного виконавця ВП №74927731 від 17.06.2024 року, адже оскаржувана в розглядуваній справі постанова прийнята за повторне невиконання рішення суду.

Як встановлено судом, станом на 06.08.2024 року рішення у справі №420/20485/24 від 30 липня 2024 року не набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зібрані у справі докази не дозволяють наразі встановити та оцінити факт повторності невиконання рішення суду в іншій справі, оскільки обставина невиконання цього рішення вперше має бути встановлена у судовому рішенні у справі №420/20485/24.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/20485/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205, п.3 ч.1 ст.236, ст.ст.241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №420/22130/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/20485/24 від 30.07.2024 року.

Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/20485/24 з наданням засвідченої копії відповідного процесуального документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Аракелян М.М.