Справа № 420/23942/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа №420/23942/23

адміністративне провадження № К/990/29268/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі 420/23942/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі 420/23942/23 за вищевказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 420/23942/23 в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення від 04.04.2023 № ЮО 100900, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині звіт щодо проведення доплати різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 відхиллено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 420/23942/23 в частині проведення доплати різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Іншою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановлення нового строку для подання звіту.

Іншою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 420/23942/23.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.07.2024 залишив без змін зазначені вище ухвали суду першої інстанції.

Тобто, позивач оскаржує ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статей 382 та 383 КАС України, які залишені без змін постановою суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, КАС України не передбачає можливості оскарження в касаційному порядку ухвал щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статей 382 та 383 КАС України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328-335, 338, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі 420/23942/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець