Справа № 947/7623/24
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7623/24
Провадження № 2-а/947/92/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Некришева Євгенія Андрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції (Ю місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

04.03.2024 року позивач ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА №1547337 про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року, а провадження по справі закрити.

Ухвалою від 07.03.2024 року провадження у справі відкрито.

05.04.2024 року судом отримано від УПП в Одеській області ДПП відзив на позовну заяву.

18.04.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Некришев Є.А. в судовому засіданні підтримав відзив на позов, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах ОСОБА_1 посилається на те, що 28.02.2024 року близько 22 год. 30хв., керуючи автомобілем Hyundai Kona ВH5040YA, він був зупинений на Привокзальній площі у м. Одеса інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Одеський області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Інспектор поліції пояснив, що на Т-образному перехресті вулиці Старосінної в районі Привокзальної площі з середнього ряду в напрямку вулиці Середньофонтанської заборонено їхати прямо на червоний сигнал світлофора при наявності стрілки зеленого кольору «прямо» на табличці, а от з першого або третього ряду їхати прямо можна. На підтвердження правопорушення інспектор показав позивачу відеозапис отриманий ним з невідомого джерела за допомогою месенджера Телеграм на його особистий смартфон. Позивач зазначає, що з наданого відеозапису неможливо встановити та ідентифікувати авто позивача та колір світлофора.

У відзиві на позов представник УПП в Одеській області посилається на те, що 28.02.2024 року о 22.31 екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб HYUNDAI KONA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керуючи вказаним ТЗ, здійснив проїзд перехрестя вул. Старосінна на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е) ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що під час спілкування з інспектором позивач не заперечував, а підтвердив факт проїзду перехрестя вул. Старосінна у м. Одесі з середньої смуги для руху на заборонений "червоний" сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстраторах. Також представник відповідача звертає увагу на те, що позивач в позовній заяві жодним чином не заперечує та не спростовує факт скоєння правопорушення.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зокрема зазначив наступне. Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 притягнув позивача до адміністративної відповідальності та склав постанову ЕНА №15477337 про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року без будь-яких належних та допустимих доказів правопорушення, зафіксованих у визначеному законодавством України порядку. Позивач зазначає, що прохання винести попередження, або "більше не буду, чесно" це не визнання правопорушення позивачем, а бажання скоріше поїхати з місця зупинки, оскільки було дуже зимно. Якщо б позивач визнав правопорушення, то він сплатив би штраф і не звертався з вимогою скасувати постанову до суду. Відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не містять запису правопорушення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 1547337 від 28.02.2024 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Kona, ВH5040YA, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР - Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних.

В п. 7. Постанови - До постанови додаються: Пвр 471812, 471585.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підтвердження правомірності винесення вказаної постанови стороною відповідача належних та допустимих доказів суду не надано. При цьому відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, додані до постанови ЕНА № 1547337 від 28.02.2024 не містять запису правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАСУ (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі), не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а).

Наявний в матеріалах справи відеозапис з камер "Безпечне місто" КУ "Центр-077", технічний пристрій, яким було здійснено відеозапис, не зазначений у оскаржуваній постанові, в зв`язку з чим суд відхиляє посилання сторони відповідача на правомірність винесення оскаржуваної постанови на підставі наданих суду відеозаписів. Також суд зауважує, що відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських не містять фіксації вчинення позивачем будь-якого правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, з огляду на положення ст. 62 Конституції України щодо тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції (Ю місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА №1547337 про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн. /шістсот п`ять гривень 60 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 06.08.2024 року.

Суддя Васильків О.В.