Справа № 689/1180/24
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1180/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хворостовського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області рядової поліції Іващенко Іванни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2158898 від 16.05.2024 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області, поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області рядової поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2158898 від 16.05.2024 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16 травня 2024 року, згідно з вказаною постановою, він на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 198 км., керував транспортним засобом зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху автомобіля на 24 км/год., та порушив вимоги п.12.9б ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в момент фіксації швидкості руху його автомобіля прилад Трукам не був зафіксований відповідним стаціонарним приладдям, а знаходився в руках співробітника поліції. Крім цього, дорожній знак, який обмежував швидкість руху, вимоги якого на твердження поліцейського він порушив, був замальований фарбою, тому не розгледів що він обмежував швидкість до 50 км/год.

У зв`язку з тим, що є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не встиг у визначений законом строк вирішити питання щодо оскарження постанови, яку отримав 16.05.2024 року, просив поновити строк звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов з підстав вказаних у ньому.

Представник позивача також вказав, що термін на оскарження пропущений також з тієї причини, що певний час зайняло звернення позивача за безоплатною вторинною правовою допомогою, видача доручення, консультація з позивачем та написання позовної заяви, у зв`язку з чим просить поновити строк звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин.

Представник відповідачів, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв`язку з його безпідставністю, оспорювану постанову вважає законною.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Враховуючи пояснення позивача, який є особою з інвалідністю другої групи внаслідок війни, за станом здоров`я не мав можливості вчасно звернутись для надання безоплатної правничої допомоги, пояснення представника позивачапро необхідність певного часу для надання безоплатної правової допомоги, суд визнає поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом і вважає за необхідне поновити його.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2024 року поліцейською 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області рядовою поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2158898, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 16 травня 2024 року о 09 год 32 хв на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 198 км., керував транспортним засобом «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год., чим не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», а саме перевищив швидкість на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9б ПДР України.

Ця обставина підтверджується копією постанови серії ЕНА № 2158898 від 16.05.2024 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.9 «б» ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з відповіддю «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області» від 19.06.2024 року №754 підтверджується наявність дорожніх знаків 3.29, 5.76 та 7.2.1. на відповідній ділянці автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці. Дані дорожні знаки встановлені на підставі вимоги Управління патрульної поліції №24 та №25 від 09.02.2024 року за результатами проведення робіт з виявлення місць концентрації ДТП у 2022 році (а.с.24-27).

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що дорожній знак, який обмежував швидкість руху, був замальований фарбою, оскільки, як вбачається з відеозапису, на місці зупинки він працівникам поліції про це не повідомив, будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини, не надав.

Також суд не бере до уваги посилання позивача в судовому засіданні на те, що в момент фіксації швидкості руху його автомобіля прилад Трукам не був зафіксований відповідним стаціонарним приладдям, а знаходився в руках співробітника поліції, а тому не підтверджує факту правопорушення, з огляду на таке.

Пунктом 9 ч.1ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

При цьому, застосування у конструкції вказаної норми ч.2 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" похилої риски між словами "монтувати" та "розміщувати" свідчить, що відповідні пристрої можуть як стаціонарно монтуватись так і розміщуватись, у тому числі, й на однострої, у/на службових транспортних засобах поліцейських.

Отже, законом не обмежується використання технічних пристроїв для фіксації порушень, у тому числі й лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, виключно у стаціонарному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримуванням в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача вплинуло на результат вимірювання.

Відповідна позиція висловлена у постанові від 01.11.2022 Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №726/933/22.

Крім того, згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/28770 чинного до 16.10.2024р, за результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LT1 20/20 №ТС000682 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год (а.с.33).

Відповідно до посібника користувача LТ1 20/20 TruCam II, вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху (а.с.28-29).

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.122,284,293 КУпАП, керуючись ст.ст.6-9,19,20,77,241- 246,293,295 КАС України, суд, -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2158898 від 16.05.2024 року.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейської 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області рядової поліції Іващенко Іванни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2158898 від 16.05.2024 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.