Справа № 400/5592/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2024 р. № 400/5592/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Рад", вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 21.04.2023 № 8681208/40416516; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.10.2022 № 56,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Рад" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 21.04.2023 № 8681208/40416516; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.10.2022 № 56.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі.

Представником позивача подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, в якій наведено ті ж самі аргументи поважності пропуску строку суду, що і в заяві про поновлення пропущеного строку, а саме:

з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває і до цього часу;

місто Миколаїв, де знаходиться позивач, з початку повномасштабного вторгнення фактично було прифронтовою територією в радіусі ураження вогневих засобів російської армії, у ньому наявні проблеми з електроживленням, інтернет-зв`язком, тривалі повітряні тривоги;

відсутність директора.

Ухвалою від 19.06.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд визнав ці обставини неповажними, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Рад» про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду, відмовив.

Також суд звертає увагу, що позивач є юридичною особою, а отже він не був позбавлений жодної можливості уповноважити в порядку встановленому законодавством іншу особу поряд з директором на звернення до судів та / або укладення договору про надання правової допомоги з адвокатами.

Відтак суд вважає, що перебування директора і бухгалтера позивача у тривалих відрядженнях не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Крім цього, позивач у заяві про поновлення пропущеного строку не дав жодних пояснень тому, як евакуація документації з міста Миколаєва, відсутність юридичних знань його директора тощо позбавила його фактичної можливості реалізувати своє право на звернення до адміністративного суду в той час, коли у нього були відсутні перешкоди для реалізації його права на оскарження рішення до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Рад" про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву Ттовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Рад" до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 21.04.2023 № 8681208/40416516; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.10.2022 № 56 повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Мельник