Справа № 480/6554/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Справа № 480/6554/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/6554/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування (не зняття) обтяження (арешту) з нерухомого майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати (зняти) обтяження: Тип обтяження - арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 5655189, зареєстроване 13.09.2007 14:19:39 за №5655189 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, 40004, Сумська обл., вул. Курська, 19-А, (0542) 77-32-25, 77-32-27; Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 30.08.2007, Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Кулик В.В.; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Заявник: Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у травні 2024 року вона звернулась до нотаріуса з метою подарувати свою частку синові, але при перевірці приватним нотаріусом Бирченко Л.Л. заборон та обмежень з`ясувалось, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно власника ОСОБА_1 мається обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 5655189, Зареєстровано: 13.09.2007 14:19:39 за №5655189 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 30.08.2007, Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Кулик В.В., Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: ОСОБА_1 , Заявник: Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ.

Позивачка зазначає, що вона, як власник нерухомого майна, на цей час не може скористатися своїм правом власності, а саме розпорядитися своєю власністю (подарувати/продати належну їй частку нерухомого майна), оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 містяться реєстраційні записи про обтяження.

Позивачка наголошує, що на цей час всі виконавчі провадження стосовно неї були завершені та на виконанні у відповідача не перебуває жоден виконавчий документ. Крім цього, просить суд врахувати, що існування арешту за умови відсутності відкритих щодо нього виконавчих проваджень унеможливлює реалізацію, тобто порушує його право власності на належне йому майно.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвалою суду від 29.07.2024р.

01.08.2024р. від відповідача надійшов відзив в якому відповідач зазначає, що 28.06.2024 до відділу звернулася позивачка ОСОБА_1 із письмовою заявою про зняття арешту з її нерухомого майна. Під час розгляду заяви державним виконавцем проведено перевірку даних за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 зареєстровано обтяження за реєстраційним номером №5655189 на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вчинене Сумською філією ДП «Інформаційні центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 30.08.2007року, винесеної державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Куликом В.В. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі не зареєстровано та не перебуває на виконанні виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на підставі якого 30.08.2007 року вчинені реєстраційні дії щодо обтяження нерухомого майна боржника.

При цьому, відповідач просить суд взяти до уваги, що в зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання та не перебувають в електронному вигляді в АСВП державний виконавець не має законних підстав для вчинення виконавчих дій щодо зняття арешту з майна позивача. 01.07.2024, за результатом розгляду на адресу ОСОБА_1 надіслано відповідь про неможливість вчинення виконавчих дій щодо зняття арешту з її нерухомого майна.

Відповідач звертає увагу суду на те, що порядок та підстави для зняття арешту визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий тільки за рішення суду.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Позивачкою надано до матеріалів справи докази того, що ОСОБА_1 , та члени її сім`ї - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 24 січня 2018 року набули право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2018р., та трьома витягами з ДРРП від 16.05.2018р., копію технічного паспорту.

В подальшому, у травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з метою подарувати свою частку синові, але при перевірці приватним нотаріусом Бирченко Л.Л. заборон та обмежень з`ясувалось, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно власника ОСОБА_1 мається обтяження. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 5655189, Зареєстровано: 13.09.2007 14:19:39 за №5655189 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 30.08.2007, Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Кулик В.В., Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: ОСОБА_1 , Заявник: Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ.

28.06.2024р. позивач звернулась до Зарічного ВДВС у місті Суми СМУ МЮ із заявою про скасування арешту нерухомого майна.

Відповідно до відповіді від 01.07.2024р. № 103697, відповідач підтвердив наявність в ДРРП обтяження та повідомив, що за даними АСВП відсутня інформація про реєстрацію виконавчого провадження за яким державним виконавцем винесено постанову від 30.08.2007 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на підставі якої державним реєстратором 13.09.2007 року вчинені реєстраційні дії щодо обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 . Паперові матеріали такого виконавчого провадження знищено за закінченням терміну збереження.

При цьому, відповідач зазначив, що в зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну збереження та не перебувають в АСВП в електронному вигляді вчинити будь-які дії щодо звільнення майна в неіснуючому в реєстрі виконавчому провадженні у державного виконавця не має можливості. Згідно перевірки даних АСВП на виконанні у відділ станом на 01.07.2024р., виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значаться.

Вважаючи бездіяльність відповідача, що полягає у не вчиненні дій зі зняття арешту з майна позивача, протиправною, позивачка звернулась до суду з позовом, який є предметом розгляду у даній справі. Вважає, що існуючий арешт на нерухоме майно порушує право власності позивача, яке є непорушним. А належним способом захисту права є зобов`язання скасувати (зняти) обтяження (арешт) з нерухомого майна Позивача.

Дослідивши обставини у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з майна позивача з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону).

Матеріалами справи підтверджується, що на все нерухоме майно, належне позивачу, було накладено арешт на підставі постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 30.08.2007 (Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Кулик В.В. ) та накладені відповідні обтяження на його відчуження.

Разом з тим у відповідь на відповідне звернення позивача відповідач підтверджує відсутність відомостей щодо виконавчих проваджень, у яких боржником був позивач (зокрема, щодо виконавчих документів та їх виконання), у межах яких постановами Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було накладено арешт та обтяження нерухомого майна.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені у статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 59 Закону у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону).

Відповідно до розділів X, XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за № 699/30567, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

Отже, передачі до архіву органу державної виконавчої служби та наступному знищенню підлягають, зокрема, завершені виконавчі провадження.

Із відповіді відповідача на заяву позивача про зняття арешту, накладеного у межах відповідного виконавчого провадження слідує, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання.

При цьому, в єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно власника ОСОБА_1 мається обтяження:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

Реєстраційний номер обтяження: 5655189

Зареєстровано: 13.09.2007 14:19:39 за №5655189 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, 40004, Сумська обл., вул. Курська, 19-А, (0542) 77-32-25, 77-32-27

Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 30.08.2007, Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Кулик В.В.

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно

Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 .

Заявник: Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ.

Копія інформаційної довідки № 378955171 від 17.05.2024р.

Таким чином, з огляду на положення ст. 39, ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, закінчивши виконавчі провадження, боржником у яких був позивач, повинен був зняти арешт, накладений на його майно, однак арешт не зняв, внаслідок чого, через наявність зареєстрованих обтяжень майна, позивачка не може розпоряджатися своїм майном.

Досліджуючи наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення заходів щодо зняття арешту на нерухоме майно, суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Права та обов`язки сторін визначено ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» . Позивач звернулася до відділу майже через 17 років.

Надані до матеріалів справи докази та пояснення сторін свідчать про те, що на час звернення позивача до Відділу у державного виконавця були відсутні законні підстави для вчинення виконавчих дій щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника, в зв`язку з тим, що паперові матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт, знищено за закінченням терміну збереження, а виконавче провадження не зареєстровано в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, що не дозволяє державному виконавцю вчинити виконавчі дії щодо звільнення майна. Відповідно ч.5 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження.

Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування (не зняття) обтяження (арешту) з нерухомого майна ОСОБА_1 .

При цьому враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідач вважається обтяжувачем усього нерухомого майна, належного позивачу, враховуючи відсутність виконавчих проваджень, у межах яких було накладено арешт, суд вважає , що належним та достатнім способом захисту прав позивача буде задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо скасування (зняти) обтяження: Тип обтяження - арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 5655189, зареєстроване 13.09.2007 14:19:39 за №5655189 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, 40004, Сумська обл., вул. Курська, 19-А, (0542) 77-32-25, 77-32-27; Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 30.08.2007, Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Кулик В.В.; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Заявник: Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 1211,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна - скасувати (зняти) обтяження: Тип обтяження - арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 5655189, зареєстроване 13.09.2007 14:19:39 за №5655189 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, 40004, Сумська обл., вул. Курська, 19-А, (0542) 77-32-25, 77-32-27; Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 30.08.2007, Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Кулик В.В.; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (на даний час перейменовано - АДРЕСА_2 ), Заявник: Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр.Перемоги, 6,м. Суми,Сумська область,40020, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець