Справа № 200/1131/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року справа №200/1131/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення (головуючий суддя І інстанції Льговська Ю.М.), складену у повному обсязі 11 березня 2024 року, у справі № 200/1131/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за заявою позивача від 06 серпня 2020 року № 2410;

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком від 06 серпня 2020 року, зареєстровану за № 2410, та призначити позивачеві з 06 серпня 2020 року пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1- р/2020, обчисливши пенсію відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної згідно з статтею 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто врахувавши заробітну плату (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року до 06 серпня 2020 року, зарахувавши для обчислення розміру пенсії за віком до страхового стажу за кожний повний рік на підземних роботах додатково по одному року, та провести перерахунок та виплату різниці невиплачених сум пенсії з 06 серпня 2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 200/1131/22, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року, визнано протиправним та скасовано рішення структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в переведенні на інший вид пенсії, прийнятого за результатами розгляду заяви від 06 серпня 2020 року № 2410; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21 липня 2022 року № 36 про відмову в переведенні на інший вид пенсії; похідну вимогу задоволено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 серпня 2020 року № 2410 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Рішення набрало законної сили 11 травня 2023 року.

Виконавчі листи у справі видано 22 травня 2023 року.

09 лютого 2024 року представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про призначення позивачеві з 06 серпня 2020 року пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1- р/2020, обчисливши пенсію відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної згідно з статтею 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто врахувавши заробітну плату (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року до 06 серпня 2020 року, зарахувавши для обчислення розміру пенсії за віком до страхового стажу за кожний повний рік на підземних роботах додатково по одному року, та провести перерахунок та виплату різниці невиплачених сум пенсії з 06 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 заяву відмовлено у задоволені вищевказаної заяви.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та направити заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказано, що позовні вимоги не були розглянуті судом першої інстанції в повному обсязі, що призвело до порушення прав позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Рішенням суду першої інстанції, зокрема, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 серпня 2020 року № 2410 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

При цьому судом застосовані положення п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, задоволення позовної вимоги в інший спосіб, ніж просив позивач, не може бути підставою для ухвалення щодо такої вимоги додаткового рішення.

Посилання скаржника на ускладнення виконання рішення суду в майбутньому є лише припущеннями, якими не може керуватися суд, та які, відповідно, не можуть впливати на зміст судового рішення.

Щодо доводів заяви про ухвалення додаткового судового рішення, то колегія суддів вважає, що вони свідчать тільки про фактичну не згоду з рішенням суду першої інстанції. Заявник не позбавлений права оскаржити зазначене рішення в апеляційному порядку.

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду заяви об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому додаткове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 200/1131/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць