Справа № 385/1052/24
Суддя: ВЕНГРИН М. В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/1052/24
Провадження № 2-а/385/14/24
У Х В А Л А

про повернення відзиву

06.08.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши відзив поданий представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії БАД № 083125 від 12.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БАД № 083125 від 12.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 24 липня 2024 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено співвідповідача та визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

30.07.2024 та 02.08.2024 від відповідача Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду, через канцелярію суду, надійшли докази, що в нього наявні.

06.08.2024 на електронну пошту суду від ГУНП в Кіровоградській області надійшов відзив.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву, суд зауважує на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що відзив надійшов на офіційну електронну адресу суду, без кваліфікованого електронного підпису та не через підсистему «Електронний суд».

Частина друга статті 159 КАС України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно частин 1, 3, 4 статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, згідно частини 6 статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що відповідач ГУНП в Кіровоградської області має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено дві форми подання до суду процесуальних та інших документів, у тому числі доказів: у паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

Разом з цим, вказаний відзив подано на електронну пошту суду, а не засобами "Електронного суду" з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та не у паперовій формі, що дає підстави стверджувати, що відповідач використав спосіб подання до суду заяви по суті справи не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справах № 640/33154/20 (ухвала від 26.10.2023), № 175/679/23 (ухвала від 08.11.2023).

З огляду на викладене, заява подана засобами електронної пошти, а не засобами підсистеми Електронний суд та не у паперовій формі, що суперечить вимогам КАС України, а тому, в силу вимог частини 6 статті 18 та частини 2 статті 167 КАС України, відзив слід повернути без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу право на подання відзиву у спосіб та формі, що передбачені чинним процесуальним законодавством.

Також слід звернути увагу відповідача на наступні положення Закону.

Згідно із частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством (вказану правову позицію викладено, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 420/30318/23, від 21.05.2024 у справі №420/11034/23).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, указано, що «починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Керуючись ст. 167, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

поданий представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області І. Дейкун відзив - повернути без розгляду особі, яка його подала.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву у спосіб та формі, що передбачені чинним процесуальним законодавством.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН