Справа № 240/3646/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Житомир

справа № 240/3646/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення оплати вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Коростишівського міського голови від 22.01.2024 №21-к в частині відсторонення від роботи на посаді начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради на період службового розслідування;

- стягнути з Коростишівської міської ради оплату вимушеного прогулу за весь період відсторонення від роботи згідно з розпорядженням Коростишівського міського голови від 22.01.2024 №21-к.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване розпорядження не містить жодної із передбачених законом підстав для відсторонення його, як працівника від роботи. Посилання в оскаржуваному розпорядженні на пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 не обґрунтовує його законність, оскільки таким пунктом передбачені лише дві умови, наявність яких може слугувати відстороненню від виконання повноважень за посадою, а саме: повідомлення про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності; щодо такої особи складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Також вказує, що на момент винесення оскаржуваного розпорядження, повідомлення про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності йому не вручалося, крім того, протокол про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, не складався.

Позивач, вважаючи що прийняте розпорядження, згідно з яким його відсторонено від роботи на посаді начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради на час службового розслідування, не узгоджується із приписами постанови Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 та є необґрунтованим і протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 27 лютого 2024 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем.

Коростишівська міська рада надіслала до суду відзив на позовну заяву за підписом міського голови ОСОБА_2 (за вх.16693/24), у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування зазначає, що підставою для ініціювання службового розслідування стало те, що 16.08.2023 за №10309/24-2023, слідчий відділ поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області звернувся до Голови Коростишівської міської ради з листом, у якому вказано, що у провадженні даного відділу перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000265 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та встановлено, що захисна протирадіаційна споруда за адресою: м. Коростишів, вул. Соборна Площа, 18 не приведена у готовність та зроблено висновок про непридатність для укриття населення.

У ході проведення службового розслідування щодо ОСОБА_3 стало відомо, що згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року та №2 за грудень 2022 року деякі матеріали не були закуплені, виявлено факт невиконання окремих видів робіт, або виконання зазначених в локальному кошторисі робіт в неповному обсязі. При складанні дефектного акту не було враховано вентиляцію та опалення приміщення, що в подальшому призвело до відшарування штукатурки, здуття стяжки на підлозі, та відповідно до неефективного використання бюджетних коштів. Керував виконанням будівельних робіт, проводив контроль за проведенням поточного ремонту захисної споруди цивільного захисту, візував акти приймання виконаних будівельних робіт начальник відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою міської ради Ігор Загарія, якого було попереджено про негативні наслідки відсутності опалення та вентиляції, а також надано відповідні рекомендації.

Дана інформація стала підставою для проведення службового розслідування відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 М«950 (далі - Порядок №950). Тому відповідач мав законні підстави на виконання своїх повноважень, зокрема, видачу оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою суду від 13.03.2024 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін, відмовлено.

28 березня 2024 року відповідач надіслав до суду клопотання про долучення доказів у справі та додаткові пояснення.

Відповідач зауважує, що відсторонення було здійснено задля запобігання впливу начальником відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою міської ради на хід службового розслідування, посадових осіб та убезпечення цілісності та збереження документів.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з березня 2017 року займає посаду начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради, що не оспорюється сторонами.

Відповідно до розпорядження міського голови Коростишівської міської ради №21-к від 22.01.2024 ОСОБА_4 відсторонено від роботи на посаді начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради на період службового розслідування (а.с. 11).

Вказане розпорядження видане міським головою Коростишівської міської ради, за підписом секретаря міської ради ОСОБА_5 , у якому вказано, що у слідчому відділенні відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000265 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Встановлено, що протирадіаційне укриття за адресою: м.Коростишів, вул. Соборна Площа, 18 не приведено у готовність та зроблено висновок про непридатність для укриття населення.

З метою проведення поточного ремонту захисної споруди цивільного захисту посадовими особами Коростишівської міської ради було укладено договір №6 від 18.10.2022 на проведення робіт на суму 399970 гривень та додаткову угоду №1 до Договору №6 від 18 жовтня 2022 року. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані на загальну суму 235347 гривень.

В ході проведення службового розслідування щодо ОСОБА_3 стало відомо, що згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року та №2 за грудень 2022 року деякі матеріали не були закуплені, виявлено факт невиконання окремих видів робіт, або виконання зазначених в локальному кошторисі робіт в неповному обсязі. При складанні дефектного акту не було враховано вентиляцію та опалення приміщення, що в подальшому призвело до відшарування штукатурки, здуття стяжки на підлозі, та відповідно до неефективного використання бюджетних коштів. Керував виконанням будівельних робіт, проводив контроль за проведенням поточного ремонту захисної споруди цивільного захисту, візував акти приймання виконаних будівельних робіт начальник відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою міської ради Ігор Загарія, якого було попереджено про негативні наслідки відсутності опалення та вентиляції, а також надано відповідні рекомендації.

За результатами комісії складено Акт службового розслідування від 26 жовтня 2023 року, згідно яким було запропоновано провести службове розслідування щодо начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою міської ради Ігоря Загарії.

Зазначеним розпорядженням утворено та затверджено комісію, щодо проведення службового розслідування стосовно позивача, у складі посадових осіб Коростишівської міської ради, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до пункту 2 оскаржуваного розпорядження комісії доручено провести службове розслідування у двомісячний термін з дня підписання розпорядження (не включаючи часу тимчасової втрати працездатності, часу перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин ОСОБА_11 ) та подати на розгляд міському голові, за її результатами, відповідний акт.

Згідно з пунктом 3 вказаного розпорядження вирішено відсторонити ОСОБА_11 від посади начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради на період службового розслідування.

Позивач, вважаючи протиправним розпорядження відповідача щодо відсторонення його від роботи на посаді начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради на період службового розслідування, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 року №2493-III (далі - Закон №2493-III).

Відповідно до ст.1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Положеннями ст.2 Закону №2493-III та з ст.2 Закону №280/97-ВР визначено, що посадова особа місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 3 Закону №2493-III передбачено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді (ст.4 Закону №2493-III).

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон №280/97-ВР.

Так, статтею 42 Закону №280/97-ВР передбачені, в тому числі і повноваження міського голови, до яких серед інших належить (п.п.2, 7, 10, 20) організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету, призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру" та видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 8 ст.59 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Матеріали справи свідчать, що спірні правовідносини виникли з приводу прийняття розпорядження №21-к від 22.01.2024 "Про службове розслідування щодо ОСОБА_11 " на підставі встановлених у ході проведення службового розслідування щодо ОСОБА_3 обставин. А саме, стало відомо, що згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року та №2 за грудень 2022 року деякі матеріали не були закуплені, виявлено факт невиконання окремих видів робіт, або виконання зазначених в локальному кошторисі робіт в неповному обсязі. При складанні дефектного акту не було враховано вентиляцію та опалення приміщення, що в подальшому призвело до відшарування штукатурки, здуття стяжки на підлозі, та відповідно до неефективного використання бюджетних коштів. Керував виконанням будівельних робіт, проводив контроль за проведенням поточного ремонту захисної споруди цивільного захисту, візував акти приймання виконаних будівельних робіт начальник відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою міської ради Ігор Загарія, якого було попереджено про негативні наслідки відсутності опалення та вентиляції, а також надано відповідні рекомендації (а.с. 11).

Суд зазначає, що процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції визначає Порядок проведення службового розслідування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 (далі - Порядок №950).

Пунктом 2 Порядку №950 передбачено, що службове розслідування може бути проведено в разі:

- невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства;

- внесення подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб;

- вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

У випадку, передбаченому абзацом третім цього пункту, службове розслідування проводиться за фактом виявленого порушення або стосовно особи, яка вчинила таке порушення.

За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

Дія цього Порядку не поширюється на: державних службовців, крім випадку, визначеного абзацом п`ятим цього пункту; осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, права та обов`язки яких в частині додержання службової дисципліни, види заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування щодо яких встановлюються дисциплінарними статутами або іншими нормативними актами.

Згідно з п.2 Порядку №950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Пунктом 5 Порядку №950 передбачено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців. Період проведення службового розслідування не охоплює час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших поважних причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

Приписами п. 6 Порядку №950 визначено, що службове розслідування проводиться із відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймає відповідно суб`єкт призначення або керівник органу.

Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією та законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням суб`єкта призначення або керівника органу, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення особі, відстороненій від виконання службових повноважень, відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.

З огляду на викладене, положеннями Порядку №950 передбачено, що службове розслідування може проводитися як із відстороненням особи від здійснення повноважень на посаді, за наявності певних підстав, або без такого відсторонення.

Матеріали справи свідчать, що міський голова Коростишіської міської ради видав розпорядження №21-к від 22.01.2024, згідно з яким, зокрема, позивача відсторонено від роботи на посаді начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради на період службового розслідування.

Приписами пункту 11 Порядку №950 визначено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.

6) користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого нею представника.

Згідно з п.12 Порядку №950 за результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування складає акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), найменування посади, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування (якщо службове розслідування проводилося стосовно особи); заяви, клопотання, пояснення щодо предмета службового розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, заходи, вжиті або запропоновані до його усунення, чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції про усунення виявлених порушень та притягнення (за наявності підстав) винних осіб до відповідальності згідно із законом.

У разі наявності обґрунтованих пропозицій про притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія з проведення службового розслідування пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законом.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення комісія з проведення службового розслідування повинна враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Пунктом 13 Порядку №950 визначено, що акт службового розслідування підписує голова, інші члени комісії з проведення службового розслідування, і він подається на розгляд суб`єкту призначення або керівнику органу в одному примірнику.

Відповідно до п.14 акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.

З контексту викладених норм слідує висновок, що міський голова має право приймати розпорядження про проведення службового порядку з підстав, визначених Порядком №950 проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вже зазначалося, згідно з розпорядженням Коростишівського міського голови №21-К від 22.01.2024 призначено службове розслідування з питань неналежного виконання позивачем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень. Утворено комісією з проведення службового розслідування, встановлено термін проведення розслідування (двомісячний термін з дня підписання розпорядження, не включаючи часу тимчасової втрати працездатності, часу перебування у відпустці або службовому відряджені чи відсутності з інших причин). На час проведення службового розслідування, позивача відсторонено від роботи на посаді начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради на період службового розслідування та зобов`язано на період службового розслідування здати електронну перепустку для входу в приміщення міської ради.

Разом з тим, розглядаючи підстави для видання оскаржуваного розпорядження в частині відсторонення позивача від роботи на посаді, суд дійшов висновку, що воно суперечить положенням п.6 Порядку №950, яким визначений перелік випадків, коли особа може бути відсторонена від роботи, зокрема: у разі повідомлення про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності або щодо такої особи складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У ході судового розгляду справи не встановлено наявності судових рішень або інших, встановлених законодавством підстав щодо позивача, зокрема, повідомлення про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності або протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які б підтверджували відомості, згідно з актом службового розслідування, щодо ОСОБА_3 , на підставі якого видано оскаржуване розпорядження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) при розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 5 КАС України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_1 від роботи на посаді начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради в період службового розслідування, у зв`язку з відсутністю підозри у вчиненні злочину у сфері службової діяльності або протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є необґрунтованим та невмотивованим, а отже є протиправним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного розпорядження, оскільки воно винесене без дотримання положень Порядку №950 та з порушенням вимог ст.42 Закону №280/97-ВР, у зв"язку з відсутністю, передбачених чинних законодавством умов, за наявності яких особа може бути відсторонена від роботи, а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто за весь період відсторонення його від роботи згідно з розпорядженням Коростишівського міського голови від 22.01.2024 №21-к, суд вказує наступне.

За результатами службового розслідування щодо ОСОБА_1 , комісією було складено Акт службового розслідування від 21.03.2024, на підставі якого міським головою прийнято розпорядження від 22.03.2024 №78-к «Про результати проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 " (а.с. 42 зворот - 43, 43 зворот - 47).

В свою чергу, згідно зі змістом вказаного розпорядження, завершено проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 , оголошено йому догану та вказано ОСОБА_4 приступити до виконання обов`язків за посадою начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою міської ради з 25 березня 2024 року (а.с. 43).

З огляду на досліджені судом обставини справи, період протиправного відсторонення від посади ОСОБА_1 , на підставі розпорядження міського голови Коростишівської міської ради №21-к від 22.01.2024, реалізовано в проміжок часу з 22.01.2024 по 24.03.2024.

Відповідно до п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Згідно з абз. 3 п. 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплат (в даному випадку відсторонення від роботи).

Відповідно до п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Повними, фактично відпрацьованими двома місяцями роботи, що передують відсторонення від роботи позивача є березень та квітень 2023 року.

Відповідно до довідки, виданої Коростишівською міською радою №03-32/579 від 06.08.2024, заробітна плата позивача у березні 2023 року склала 22738,70 грн (16 к/днів), у квітні 2023 року - 5402,87 грн (к/10 днів); середньоденна заробітна плата становить 1082,37грн. Крім того вказано, що в період з 01.05.2023 по 31.12.2023 позивач перебував на лікарняному.

Таким чином, середній заробіток позивача за час відсторонення позивача від роботи складає 48706,65 грн (1082,37 грн х 45 робочих днів, де 1082,37 грн - середньоденна заробітна плата позивача, 45 - кількість робочих днів у період відсторонення позивача від роботи, а саме з 22.01.2024 до моменту допуску позивача до виконання обов"язків за посадою - 24.03.2024), який підлягає стягненню з відповідача, з відрахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Частиною 4 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В свою чергу, пунктом 7 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відтак, стягнення середнього заробітку за час відсторонення позивача від роботи слід здійснити з Коростишівської міської ради Житомирської області.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем і адвокатом Ленським Ігорем Олексійовичем укладено Договір про надання правової допомоги від 29.01.2024.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано договір від 29 січня 2024 року про надання правової допомоги, розрахунок вартості наданої правової допомоги від 16.02.2024, згідно з якими сторонами погоджено, що вартість наданих адвокатом послуг, а саме: попереднє ознайомлення; вивчення судової практики та підготовки позовної заяви, становить 3500 грн.

Також позивачем надано до суду квитанцію до прибуткового касового ордеру №19 від 16.02.2024.

Як уже зазначалося судом, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що дана розгляд справи проводився у порядку письмового провадження без виклику представників сторін у судове засідання, тому за критеріями обґрунтованості її розміру та пропорційності до предмета спору, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 3500,00 грн.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Коростишівської міської ради (вул.Дарбіняна, 11, м. Коростишів, Житомирська обл., Житомирський р-н,12501, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення оплати вимушеного прогулу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Коростишівського міського голови "Про службове розслідування щодо ОСОБА_11 " від 22.01.2024 №21-к в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи на посаді начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради на період службового розслідування.

Стягнути з Коростишівської міської ради (вул.Дарбіняна, 11, Коростишів, Житомирський район, Житомирська область,12501, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв"язку з відстороненням його від роботи в період з 22.01.2024 до 24.03.2024 у розмірі 48706 (сорок вісім тисяч сімсот шість) грн 65 (шістдесят п"ять) коп, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

Стягнути з Коростишівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п"ятсот) грн 00 (нуль) коп.

Рішення в частині стягнення з Коростишівської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 07 серпня 2024 року.

Суддя А.В. Горовенко