Справа № 761/41463/23
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/767/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами позовного провадження в спрощеному порядку в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Сороки Віталія Олександровича 2 бат. 2 рота про скасування постанови серія ЕАТ №8068184 від 03.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, (подана в порядку ст. 286 КАС України),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Київ в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Сороки Віталія Олександровича 2 бат. 2 рота (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просив скасувати серія ЕАТ № 8068184 від 03.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві, 2 бат. 2 рота старшим лейтенантом поліції Сорокою Віталієм Олександровичем за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно позивача закрити та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2022 відповідачем 2 винесено оскаржувану постанову відносно позивача за те, що останній нібито проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. До позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. Позивач із вказаною постановою не погоджується, зазначає. Що відповідач 2 під час складання постанови порушив ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме відповідач 2 не представився, не поінформував позивача про причини зупинки його ТЗ, не роз`яснив його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Крім того, поліцейськими не було надано будь-яких доказів вини позивача у відповідності до ст. 251 КУпАП. Відтак позивач вважає, що відповідачем 2 було порушено права позивача під час розгляду його справи про адміністративне правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, без надання відповідних доказів, що підтверджували б вину позивача, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно позивача - закриттю.

Від відповідача відзив до суду не надходив.

10.11.2023 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

10.11.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відкрито провадження по справі, призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами позовного провадження в спрощеному позовному порядку з повідомлення (викликом) сторін, учасникам справи встановлено строки для надання заяв по суті справи.

01.12.2023 року від Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та пояснення на позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8068184 від 03.11.2023 року.

Суд дослідивши клопотання про залучення третьої особи Департаменту патрульної поліції для участі у справ №761/41463/23, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення учасників справ про дату, час та місце проведення судового засідання, а також ту обставину, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 268, 286 КАС України, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, встановив наступні фактичні обставини справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, і районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8068184 від 03.11.2023 року, того ж дня копія постанови вручена водію.

Позивач оскаржив постанову до суду 09 листопада 2023 року, тобто в строк, передбачений ст.ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України.

Як вбачається з постанови, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2023 року о 09 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві здійснював рух по вул. Сулеймана Стальського, 65, в смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680,00 гривень.

При цьому відповідно до матеріалів позовної заяви позивач стверджує, що поворот праворуч з вул. Братиславської на вул. Сулеймана Стальського був здійснений ним в межах правил ПДР України.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач стверджує, що поворот праворуч з вул. Братиславської на вул. Сулеймана Стальського був здійснений ним в межах правил ПДР України.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смути, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відеозапис, зроблений з нагрудної камери поліцейського, в матеріалах справи відсутній, тому суд не має можливості дослідити доводи відповідача.

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження постанови серії ЕАТ №8068184 від 03.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова серії ЕАТ №8068184 від 03.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, - підлягає скасуванню як така, що винесена з недотриманням вимог чинного законодавства, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 272, 286, 293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Сороки Віталія Олександровича 2 бат. 2 рота про скасування постанови серія ЕАТ №8068184 від 03.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, (подана в порядку ст. 286 КАС України) - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії від ЕАТ №8068184 від 03.11.2023 року, винесену інспектором старшим лейтенантом поліції Сорокою Віталієм Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ, 03151/) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: