Справа № 460/4387/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2024 року м. Рівне №460/4387/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Т.Р. Саванчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренчук Т.В.,

відповідача: представник Шеремета В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фрост Рівне"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фрост Рівне" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 05.01.2024 №3 та №3, прийняті Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач вказує, що 10.04.2023 року позивач уклав з ТОВ «Біофрут» Договір купівлі-продажу №10/04

є предметом якого є придбання позивачем заморожених ягід чорниці, при цьому місцем передачі товару у пункті 2.1. такого договору було визначено адресу Рівненська обл., с.Зоря, вул.Адамківська, 7. На виконання договірних зобов`язань ТОВ «Біофрут» було відчужено: - 33980кг чорниці замороженої на загальну суму (ціна продажу) 1631040,00грн. (в т.ч. ПДВ 271840,00грн.) за видатковою накладною №69 від 10.04.2023; - 32630кг чорниці замороженої на загальну суму (ціна продажу) 1566240,00грн. (в т.ч. ПДВ 261040,00грн.) за видатковою накладною №70 від 13.04.2023; - 35150кг чорниці замороженої на загальну суму (ціна продажу) 1687200,00грн. (в т.ч. ПДВ 281200,00грн.) за видатковою накладною №71 від 19.04.2023. Вказаний товар вже знаходився за місцезнаходженням покупця (позивача), адже позивач купував у ТОВ «Біофрут» вже перероблену ним раніше продукцію, перевезення такого товару автомобільним транспортом від замовника до позивача не здійснювалося, а отже, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» не відбувалося складення товарно-транспортних накладних. При цьому відсутність в даному випадку ТТН не свідчить про нереальність операцій з придбання заморожених ягід чорниці. Зазначає, що висновок про начебто недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) спростовується наданими до матеріалів справи документами. Стосовно ж заниження податкового зобов`язання з ПДВ за вересень 2023р. на суму 9829 грн. по операції оренди, то зазначає, що збитковість операції за серпень та вересень 2023р. при наявності прибутковості операцій за інші місяці вказує на відсутність порушення, адже діяльність в цілому підприємства є такою, що відповідає законодавству та є такою, що спрямована на отримання прибутку. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що перевіркою встановлено порушення п.189.1 ст.189, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст.198, п.п. 200.1, 200.4, ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "Агро Фрост Рівне" занижено податкові зобов`язання на суму 9829 грн. та завищено податковий кредит на суму 814080 грн., що призвело до завищення залишку від`ємного значення на суму ПДВ 363350 грн. та до завищення бюджетного відшкодування за на суму ПДВ 460556 грн, в т.ч. за квітень в сумі 114211 грн., за вересень 2023р. в сумі 346345 грн.

Згідно з наданими до перевірки документами та інформацією інформаційних ресурсів встановлено, що надані до перевірки первинні документи не підтверджують фактичний рух ТМЦ (Чорниця заморожена на суму 4 884 480,00 грн., в т.ч. ПДВ 814080,00 грн.), придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними за реквізитами ТОВ «БІОФРУТ» () для ТОВ "Агро Фрост Рівне". За даними інвентаризаційних описів станом на 09.02.2023 року та 09.03.2023 року не значиться чорниця свіжа, 2 сорт. Окрім того, за даними ЄРПН ТОВ "Агро Фрост Рівне" не виставлялись для ТОВ «Біофрут» рахунки за зберігання ягід, зокрема, чорниці свіжої, 2 сорт.

Відповідно до договорів суборенди №01/06 від 01.06.2022р., укладених з ТОВ «БІОФРУТ» (ЄДРПОУ 4031832) та №010622 від 01.06.2022р., укладених з ТОВ «БІОФРУТ ПЛЮС» () частина складу-холодильника площею 144 кв.м. та 30 кв.м. відповідно передана в строкове платне користування. Під час огляду встановлено, що орендовані площі не є окремо виділеними, продукція суборендарів, зокрема, ТОВ «БІОФРУТ» зберігається у всіх морозильних камерах. Окрім того, ТОВ "Агро Фрост Рівне" надає послуги відповідального зберігання для інших СГ. Під час огляду встановлено, що у морозильних камерах знаходиться чорниця заморожена, дата переробки вказана серпень-вересень 2023 року. Чорниця з датою переробки квітень 2023 року, тобто урожаю 2022 року, при огляді морозильників не встановлена.

Крім того, при аналізі ТТН, відповідно до яких здійснювалося транспортування чорниці в с. Зорю встановлено, що один і той самий автомобіль в одну дату здійснював перевезення для різних підприємців з різними водіями. Фізичні особи - підприємці не мають найманих осіб, не здійснюють виплат фізичним особам і протягом 1 дня реалізують кілька тон чорниці (більше трьох тонн), в більшості місце завантаження м.Рівне. В товарно транспортних накладних на перевезення чорниці по ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначено автомобіль «Мерседес бенц спринтер НОМЕР_1 » відповідно до відкритих інформаційних ресурсів, не знайдено даних в зареєстрованих ДНЗ. В ТТН на перевезення чорниці по ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначено автомобіль НОМЕР_2 , відповідно до відкритих інформаційних ресурсів не знайдено даних в зареєстрованих ДНЗ.

Перевіркою встановлено, що представлені до перевірки та до заперечення первинні документи не підтверджують фактичний рух ТМЦ у квітні 2023р., придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними за реквізитами ТОВ «БІОФРУТ» для ТОВ "Агро Фрост Рівне". За реквізитами вищевказаних суб`єктів господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі тощо) та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності без фактичного здійснення господарських операцій з метою формування податкового кредиту ТОВ "Агро Фрост Рівне".

Крім того, у періоді, що перевірявся, підприємство здавало в суборенду для ТОВ «БІОФРУТ» та ТОВ «БІОФРУТ ПЛЮС» () частину будівлі складу-холодильника розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Адамківська, 7. Перевіркою встановлено, що в серпні 2023 р. розмір вартість орендної плати за 1 м.кв., яка була визначена ТОВ «Караван С» для ТОВ «АГРО ФРОСТ РІВНЕ», становить 387,20 грн., в т.ч. ПДВ, у вересні 2023р. 451,73 грн., в т.ч. ПДВ, що перевищує вартість суборенди за 1 м.кв.

Відповідно до договорів суборенди від 01.06.2022о. №01/06 та 010622, укладених з ТОВ «БІОФРУТ» та ТОВ «БІОФРУТ ПЛЮС», загальна плата за суборенду становить 43500 грн., в т.ч. ПДВ. (36000грн.+7500 грн.), площа складу-холодильника, що передано в суборенду, становить 174 кв. м. (30 кв.м. + 144 кв.м.), вартість 1 кв.м., що передано в суборенду, становить 250 грн./1 м.кв (43500 грн./174 кв.м.).

Оскільки вартість послуг із суборенди на нежитлове приміщення (за 1 кв. м.) є меншою від вартості послуг із оренди (за 1 кв. м.), за якою товариство (орендар) орендує таке приміщення в орендодавця, то у товариства виникає обов`язок щодо нарахування податкових зобов`язань з ПДВ, визначених, виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною. Таким чином, в порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ "Агро Фрост Рівне" за вересень 2023 р. занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму ПДВ 9829 грн. «АГРО ФРОСТ РІВНЕ» за вересень 2023 р. занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму ПДВ 9829 грн.

З огляду на наведене, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 29.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 03.06.2024 поновлено Головному управлінню ДПС у Рівненській області процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 03.06.2024 вирішено перейти до розгляду справи №460/4387/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17 червня 2024 року.

Протокольною ухвалою від 17.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 01.07.2024.

Ухвалою від 01.07.2024 відкладено розгляд справи до 29.07.2024.

В судовому засіданні 29.07.2024 оголошено перерву до 01.08.2024.

В судовому засіданні 01.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

19.12.2017 року було створено ТОВ "Агро Фрост Рівне" (запис в ЄДР № 0003521) з метою здійснення такої господарської діяльності як перероблення ягід та фруктів, їх заморожування, а також оптової торгівлі ними.

З огляду на вказане, основними видами економічної діяльності позивача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є КВЕД 10.39 - Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів (основний); КВЕД 46.22 - Оптова торгівля квітами та рослинами; КВЕД 46.31 - Оптова торгівля фруктами й овочами; КВЕД 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт; КВЕД 52.10 - Складське господарство; КВЕД 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; КВЕД 77.12 - Надання в оренду вантажних автомобілів.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ТОВ "Агро Фрост Рівне" є лідером у Рівненській області у вказаній сфері, оскільки є сучасним механізованим і автоматизованим підприємством, яке має холодильний комплекс розрахований на майже 1000 тонн продукції.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області або відповідач) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фрост Рівне" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначену з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №11240/Ж5/17-00-07- 03/41818239 від 05.12.2023р. (а.с.26-53 том 1).

Не погодившись із висновками, викладеними у Акті перевірки, ТОВ "Агро Фрост Рівне" було подано до ГУ ДПС у Рівненській області письмові заперечення до Акту перевірки (а.с.54-64 том 1).

29.12.2023р. на адресу ТОВ "Агро Фрост Рівне" надійшла відповідь на заперечення вих.№8594/Ж12/17-00-07-03 від 29.12.2023р., якою товариству було повідомлено про те, що висновки Акту перевірки залишено без змін (а.с.65-74 том 1)

16.01.2024р. на адресу ТОВ "Агро Фрост Рівне" надійшли податкові повідомлення-рішення від 05.01.2024 №3 та №3 (а.с.20-25 том 1).

Не погодившись із вказаними рішеннями, ТОВ "Агро Фрост Рівне" було подано 25.01.2024р. до ДПС України скаргу, за наслідками розгляду якої ДПС України прийняло Рішення про результати розгляду скарги вих.№8937/6/99-00-06-01-04-06 від 29.03.2024р., яким вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.75-93 том 1).

ТОВ "Агро Фрост Рівне", не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахує таке.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі Акту перевірки, в якому перевіряючими вказано, що «представлені до перевірки первинні документи не підтверджують фактичний рух ТМЦ (чорниця заморожена…)», придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними за реквізитами ТОВ «Біофрут» та ТОВ "Агро Фрост Рівне".

Вказане твердження дало можливість відповідачу зробити висновок про недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) оскільки «оформлено первинні бухгалтерські документи, видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі тощо) та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності з метою введення в законний товарообіг чорниці замороженої невідомого джерела походження та товаровиробників та як наслідок формування податкового кредиту ТОВ "Агро Фрост Рівне", що є порушенням пп. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В межах своєї господарської діяльності 22.06.2020 року позивач уклав з ТОВ «Біофрут» () Договір переробки №22/06, за яким замовник передає, а виконавець приймає ягоди для надання послуг з заморозки, сортування та пакування (а.с.97-99 том 1).

Як відповідно до законодавства, так і згідно з договірними умовами, право власності ягоди в процесі передання їх на переробку не переходить до виконавця, яким в даному випадку є позивач.

А відтак суд погоджується з доводами позивача, що позивач не має жодного обов`язку досліджувати джерело походження наданих йому на переробку ягід або вживати заходів до дослідження того, хто саме є заготовлювачем чи виробником таких ягід. Принцип «належної обачності» вказує на те, що позивач повинен був вжити відповідних заходів до з`ясування того чи його контрагент є реальним суб`єктом господарювання та чи правомірним є укладення правочину з ним. На дотримання вказаного принципу позивачем було вжито необхідних заходів до перевірки його контрагента ТОВ «Біофрут» () за наслідками чого було встановлено, що вказане підприємство зареєстровано ще з 03.03.2016р. та з 01.04.2016 є платником ПДВ з ІПІН 39. Видами його економічної діяльності за КВЕД є 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля (основний), 02.30 - Збирання дикорослих недеревних продуктів; 10.39 - Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.38 - Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками та ін. Як станом на дату укладення правочину, так і на дати його виконання вказаний контрагент не перебував у стані припинення чи банкрутства.

На підтвердження реальності операцій по переробці ягід, під час перевірки було надано не лише вищевказаний договір, але і відомості бухгалтерського обліку (по рахунку 022) з якого чітко вбачалася наявність та «рух» ягід у процесі переробки, а також всі підтверджуючі факт виконання таких послуг первинні документи, зокрема:

- Акт надання послуг з переробки №7 від 07.07.2022 за яким позивачем надано послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42402кг, а також Акт №7 переробки сировини за липень 2022р. та Акт АФ 7 від 07.07.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №8 від 14.07.2022 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 63649кг, а також Акт №8 переробки сировини за липень 2022р. та Акт АФ 8 від 14.07.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №9 від 19.07.2022 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42411кг, а також Акт №9 переробки сировини за липень 2022р. та Акт АФ 9 від 19.07.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №10 від 22.07.2022 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42423кг, а також Акт №10 переробки сировини за липень 2022р. та Акт АФ 10 від 22.07.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №11 від 29.07.2022 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42491кг, а також Акт №11 переробки сировини за липень 2022р. та Акт АФ 11 від 29.07.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №13 від 15.08.2022 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 21327кг, а також Акт №13 переробки сировини за серпень 2022р. та Акт АФ 13 від 15.08.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №18 від 28.09.2022 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 21348кг, а також Акт №18 переробки сировини за вересень 2022р. та Акт АФ 18 від 28.09.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №19 від 12.10.2022 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42756кг, а також Акт №19 переробки сировини за жовтень 2022р. та Акт АФ 19 від 12.10.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №21 від 24.10.2022 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42823кг, а також Акт №21 переробки сировини за жовтень 2022р. та Акт АФ 21 від 24.10.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №22 від 07.11.2022 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42844кг, а також Акт №22 переробки сировини за листопад 2022р. та Акт АФ 22 від 07.11.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №23 від 14.11.2022 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42899кг, а також Акт №23 переробки сировини за листопад 2022р. та Акт АФ 23 від 14.11.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №24 від 30.11.2022 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42905кг, а також Акт №24 переробки сировини за листопад 2022р. та Акт АФ 24 від 30.11.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №25 від 09.12.2022 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42944кг, а також Акт №25 переробки сировини за грудень 2022р. та Акт АФ 25 від 09.12.2022р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №1 від 12.01.2023 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42904кг, а також Акт №1 переробки сировини за січень 2023р. та Акт АФ 1 від 12.01.2023р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №2 від 19.01.2023 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 21416кг, а також Акт №2 переробки сировини за січень 2023р. та Акт АФ 2 від 19.01.2023р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №4 від 09.02.2023 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 21442кг, а також Акт №4 переробки сировини за лютий 2023р. та Акт АФ 4 від 09.02.2023р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №5 від 16.02.2023 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42796кг, а також Акт №5 переробки сировини за лютий 2023р. та Акт АФ 5 від 16.02.2023р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №6 від 23.02.2023 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42771кг, а також Акт №6 переробки сировини за лютий 2023р. та Акт АФ 6 від 23.02.2023р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №7 від 02.03.2023 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 42759кг, а також Акт №7 переробки сировини за березень 2023р. та Акт АФ 7 від 02.03.2023р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №8 від 13.03.2023 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 21371кг, а також Акт №8 переробки сировини за березень 2023р. та Акт АФ 8 від 13.03.2023р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №14 від 07.04.2023 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 36335кг, а також Акт №14 переробки сировини за квітень 2023р. та Акт АФ 14 від 07.04.2023р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №15 від 13.04.2023 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 34877кг, а також Акт №15 переробки сировини за квітень 2023р. та Акт АФ 15 від 13.04.2023р. приймання-передачі готової продукції;

- Акт надання послуг з переробки №16 від 19.04.2023 за яким надано позивачем послуги по переробці та заморожуванню ягід в кількості 37560кг, а також Акт №16 переробки сировини за квітень 2023р. та Акт АФ 16 від 19.04.2023р. приймання-передачі готової продукції (а.с.181-250 том 3, 1-31 том 4).

За період липень 2022 квітень 2023 позивач переробив (тобто здійснив заморозку, сортування та пакування) 877453кг ягід чорниці, які були передані замовником (ТОВ «Біофрут») на переробку позивачу за актами приймання-передачі продукції на переробку №1-Ч від 28.06.2022, №2-Ч від 29.06.2022, №3-Ч від 30.06.2022, №4-Ч від 01.07.2022, №5-Ч від 04.07.2022, №6-Ч від 05.07.2022, №7-Ч від 06.07.2022, №8-Ч від 07.07.2022, №9-Ч від 10.07.2022, №10-Ч від 11.07.2022, №11-Ч від 12.07.2022, №12-Ч від 13.07.2022, №13-Ч від 14.07.2022, №14-Ч від 15.07.2022, №15-Ч від 18.07.2022, №16- Ч від 19.07.2022, №17-Ч від 20.07.2022, №18-Ч від 21.07.2022, №19-Ч від 22.07.2022, №20-Ч від 25.07.2022, №21-Ч від 26.07.2022, №22-Ч від 27.07.2022, №23-Ч від 28.07.2022, №24-Ч від 29.06.2022, №25-Ч від 01.08.2022, №26-Ч від 02.08.2022, №27-Ч від 03.08.2022, №28-Ч від 04.08.2022, №29-Ч від 05.08.2022, в яких належним чином було описано яку саме ягоду передається, в якій кількості та з якою метою (для переробки).

Слід відмітити, що товар до місцезнаходження виробничих потужностей позивача транспортувався замовником (ТОВ «Біофрут»), адже саме на нього покладено обов`язок транспортування продукції (пункт 2.2. та пункт 2.4. Договору переробки №22/06 від 22.06.2020).

На підтвердженням реальності доставки товару для переробки за місцезнаходженням позивача останній надав товарно-транспортні накладні, складені на транспортування всієї кількості вищевказаного товару (а.с.100-250 том 1, а.с.1-251 том 2, а.с.1-180 том 3, а.с.35-209 том 4).

Послуги переробки всієї вищевказаної продукції були надані позивачем належним чином, а їх результат було передано замовнику, відсутність претензій якого підтверджується як тим, що відсутні будь-які застереження зі сторони ТОВ «Біофрут», так і тим, що всі надані послуги були оплачені в повному обсязі і жодної заборгованості за цими послугами немає (підтверджується Актом звірки).

Недоліків у вищевказаних первинних, бухгалтерських, виробничих та банківських документах податковим органом під час перевірки виявлено не було, а відповідно, сумнівів стосовно реальності господарських операцій позивача по переробці ним ягід чорниці у Акті перевірки не вказано.

На всі зазначені вище операції з надання послуг по переробці ТОВ "Агро Фрост Рівне"у встановленому порядку було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні, які були зареєстровані податковим органом (а.с.237-250 том 4, а.с.1-53 том 5).

Слід зазначити, що факт реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН свідчить про те, що у податкового органу не було виявлено відповідності таких операцій, встановленим критеріям ризиків, що саме по собі підтверджує те, що у податкового органу не було сумнівів у реальності таких послуг, у тому, що вони дійсно відбувалися та впливали на зміну майнового стану сторін

10.04.2023 року позивач уклав з ТОВ «Біофрут» Договір купівлі-продажу №10/04, предметом якого є придбання позивачем заморожених ягід чорниці, при цьому місцем передачі товару у пункті 2.1. такого договору було визначено наступну адресу Рівненська обл., с.Зоря, вул.Адамківська, 7 (а.с.69-71 том 5).

На виконання договірних зобов`язань ТОВ «Біофрут» було відчужено: - 33980кг чорниці замороженої на загальну суму (ціна продажу) 1631040,00грн. (в т.ч. ПДВ 271840,00грн.) за видатковою накладною №69 від 10.04.2023; 32630кг чорниці замороженої на загальну суму (ціна продажу) 1566240,00грн. (в т.ч. ПДВ 261040,00грн.) за видатковою накладною №70 від 13.04.2023; 35150кг чорниці замороженої на загальну суму (ціна продажу) 1687200,00грн. (в т.ч. ПДВ 281200,00грн.) за видатковою накладною №71 від 19.04.2023 (а.с.72-77, 79-83 том 5).

Оскільки товар вже знаходився за місцезнаходженням покупця (позивача), адже позивач купував у ТОВ «Біофрут» вже перероблену в рамках вищевказаних договірних відносин продукцію, то, відповідно, перевезення такого товару автомобільним транспортом від замовника до позивача не здійснювалося, а отже, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» не відбувалося складення товарно-транспортних накладних, при цьому відсутність в даному випадку ТТН не свідчить про нереальність операцій з придбання заморожених ягід чорниці.

Товарно-транспортна накладна не є первинним документом, а є документом, який підтверджує надання послуги з перевезення вантажу, тобто за відсутності у сторін потреби у перевезенні продукції (оскільки як вбачається з вищевказаного позивач придбав таку продукцію у ТОВ «Біофрут» за своїм місцезнаходженням, де ця продукція перероблялася і ще не була вивезена власником), такий документ взагалі не повинен складатися і його відсутність не свідчить про нереальність господарських операцій.

На всі зазначені вище операції з продажу чорниці замороженої для позивача постачальником ТОВ «Біофрут» у встановленому порядку було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні, які були зареєстровані податковим органом, а саме: №7 від 10.04.2023 на суму 1631040,00грн. (в т.ч. ПДВ 271840,00грн); №10 від 13.04.2023 на суму 1566240,00грн. (в т.ч. ПДВ 261040,00грн);- №11 від 19.04.2023 на суму 1687200,00грн. (в т.ч. ПДВ 281200,00грн).

Позивачем було повністю оплачено придбаний товар, заборгованість по цих розрахунках відсутня, що підтверджується Актом звірки. У сторін відсутні одна до одної будь-які претензії, оскільки всі договірні зобов`язання були виконані сторонами належним чином.

Стосовно доводів податкового органу відносно того, що досліджуючи ланцюг постачання чорниці для ТОВ «Біофрут» податковий орган не може встановити джерело походження такого товару, то варто зауважити таке.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що під час перевірки позивача не здійснювалася перевірка чи зустрічна звірка з будь-якими іншими суб`єктами господарювання (ні з ТОВ «Біофрут», ні з його постачальниками).

Позивач звернувся до свого контрагента (ТОВ «Біофрут») на предмет того, чи охоплювалися будь-якими податковими перевірками цього суб`єкта договірні відносини з позивачем, на що від ТОВ «Біофрут» було отримано копію Акту перевірки №516/Ж5/17-00-07-01-15/40318328 від 16.01.2024 (про результати перевірки цього товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023р. від`ємного значення з ПДВ), зі змісту якого вбачається, що податковий орган досліджував під час вказаної перевірки господарські операції з ТОВ «Агро Фрост Рівне», які мали місце у 2022 році і щодо цих операцій у податкового органу не було жодних сумнівів у їх реальності та товарності (а.с.93-140 том 5).

Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що законодавство не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, а порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (наприклад, постанови Верховного Суду від 07.04.2021р. у справі №580/567/19, від 06.04.2021р. у справі №808/8600/15, від 19.02.2021р. у справі №820/3072/18).

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (Постанова Верховного Суду від 19.02.2019р. по справі №П/811/217/17, адміністративне провадження №К/9901/38084/18).

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання ним незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу (Постанова Верховного Суду від 09.03.2019р. по справі №810/302/15, адміністративне провадження №К/9901/19359/18).

Щодо тверджень відповідача про те, що дані інвентаризаційних описів станом на 09.02.2023 та 09.03.2023 не містять відомостей про чорницю свіжу 2 сорт суд зазначає таке. Відповідно до правил бухгалтерського обліку на балансових рахунках товариства не відображаються товари, які прийняті для переробки. Саме у зв`язку із вказаним, у описах про які вказує відповідач не містилася інформація про чорницю, яка була отримана позивачем від ТОВ «Біофрут» на виконання Договору переробки від 22.06.2020 №22/06, адже на той час право власності на чорницю до позивача не переходило.

Правильність дій позивача в цій частині підтверджується тим, що відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затв. наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 №291, облік руху надходження сировини та матеріалів від замовника, які прийняті для переробки (давальницька сировина) і не оплачуються одержувачем, та їх вибуття (в тому числі в іншому матеріальному вигляді) здійснюються на позабалансовому субрахунку 022 "Матеріали, прийняті для переробки". Вказана Інструкція містить положення про те, що саме позабалансові рахунки призначені для узагальнення інформації про наявність і рух цінностей, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), при цьому бухгалтерський облік указаних цінностей, амортизаційних відрахувань, умовних прав і зобов`язань ведеться за простою системою, за якою записи про надходження, вибуття, використання, продаж матеріальних цінностей, бланків суворого обліку, утворення умовних прав і зобов`язань, списання з балансу майна внаслідок нестачі, псування та дебіторської заборгованості, нарахування і використання амортизаційних відрахувань проводяться тільки на одному позабалансовому рахунку з вказуванням змісту і кількісно-вартісних показників операції. З огляду на те, що позивач виконував положення вказаного нормативного акту, то відповідно відображення відомостей про чорницю здійснювалося на субрахунку 022, що підтверджується інвентаризаційними описами запасів отриманих на переробку №3 від 20.12.2022, №2 від 09.02.2023, №3 від 10.03.2023, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 022 (а.с.138-140 том 5).

Крім того, твердження відповідача про те, що позивач мав укладений з ТОВ «Біофрут» договір суборенди №01/06 від 01.06.2022 та договір суборенди з ТОВ «Біофрут Плюс» №010622 від 01.06.2022, при тому, що продукція суборендарів зберігається у всіх морозильних камерах, то варто зауважити таке. Наявність ягід вказаних юридичних осіб у холодильних обумовлена наявністю договірних відносин по переробці. Крім того, вказаний факт свідчить про те, що ягоди чорниці, які ТОВ «Біофрут» продав позивачу, дійсно знаходилися за адресою позивача, тобто відсутність товарно-транспортних накладних не свідчить про безтоварність операції.

Щодо доводів відповідача про відсутність маркування на продукції, то суд погоджується з доводами позивача, що способи зберігання є різні, за сортами, за партіями, змішане зберігання, за найменуваннями, тощо. Позивач веде облік всіх ягід, які поступають до нього як придбана ним у власність сировина, ягід, які поступають на переробку, а також ягід, які поступають на зберігання. Твердження про неможливість встановлення того, кому належить продукція на складі, є необґрунтованим.

Щодо того, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби у позивача відсутня реалізація на експорт чорниці замороженої та за даними ЄРПН відсутня реалізація чорниці замороженої на території України, то слід зазначити, що факт відсутності реалізації чорниці за період охоплений перевіркою, не є доказом відсутності використання такого товару у господарській діяльності позивача, адже такий товар було продано на експорт у квітні 2024 року, що підтверджується: Контрактом №0207/2023 від 02.07.2023; Актом звірки по Контракту №0207/2023 від 02.07.2023; Контрактом №0107/2023 від 01.07.2023; Актом звірки по Контракту №0107/2023; Банківськими виписками по рахунку (що засвідчують оплату по зовнішньоекономічних операціях по експорту замороженої чорниці); митною декларацією №24UA74U0, інвойсом №32 від 03.04.2024, міжнародною товарно-транспортною накладною №202404/2, протоколом випробування зразків продукції №701 від 20.02.2024; митною декларацією №24UA75U9, інвойсом №33 від 03.04.2024, міжнародною товарно-транспортною накладною №202404/1, протоколом випробування зразків продукції №700 від 20.02.2024; митною декларацією №24UA00U9, інвойсом №34 від 05.04.2024, міжнародною товарно-транспортною накладною №202404/6, протоколом випробування зразків продукції №720 від 21.02.2024; митною декларацією №24UA93U4, інвойсом №35 від 12.04.2024, міжнародною товарно-транспортною накладною №202404/20, протоколом випробування зразків продукції №721 від 21.02.2024; митною декларацією №24UA40U2, інвойсом №37 від 25.04.2024, міжнародною товарно-транспортною накладною №202404/33, протоколом випробування зразків продукції №719 від 21.02.2024 (а.с.243-250 том 5, а.с.1-23 том 6).

Стосовно доводів відповідача, які стосуються аналізу ТТН, які були оформлені на операції з доставки ТОВ «Біофрут» від його постачальників свіжих ягід чорниці на адресу позивача для здійснення їх переробки, то слід вказати, що у вказаних операціях позивач не був стороною, тобто не визначав ні того, хто є постачальником, ні того, якими саме перевізниками вони здійснюють перевезення товару, ні якими транспортними засобами, адже всі ці умови визначаються лише постачальником та покупцем, а в даному випадку позивач лише виконував функцію вантажоодержувача (тобто отримував товар).

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Відповідно до приписів пп."а" п.198.1 та п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За вимогами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Покупцю товарів/послуг заборонено відносити суми ПДВ до податкового кредиту в разі відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг, податкових накладних у Реєстрі.

З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК України, що засвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту. Це право вони мають незалежно від часу внесення платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних до Реєстру. Визначальним є факт підтвердження операцій податковими накладним і факт внесення їх до Реєстру в строки визначені для складання та подання податкової звітності з ПДВ.

У відповідності до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкові накладні від ТОВ «Біофрут» були зареєстровані податковим органом в ЄРПН, а також включені Позивачем до податкової декларації з ПДВ.

Усі надані до матеріалів справи свідчать про реальність господарської діяльності ТОВ "Агро Фрост Рівне", а також реальність понесення ним витрат у зв`язку з придбанням товарів, призначених для використання у власній господарській діяльності.

Зважаючи, що доводи відповідача про безтоварність та не реальність господарської операції не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, тому висновки про завищення позивачем податкового кредиту на суму 814080,00 грн. також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно ж заниження податкового зобов`язання з ПДВ за вересень 2023р. на суму 9829грн. по операції оренди, то варто зазначити, що збитковість операції за серпень та вересень 2023р. при наявності прибутковості операцій за інші місяці вказує на відсутність порушення, адже діяльність в цілому підприємства є такою, що відповідає законодавству та є такою, що спрямована на отримання прибутку (при цьому податковий орган не заперечує факту прибутковості в цілому діяльності товариства за 2023 рік.).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 11268,54 грн. (а.с.15 том 1), який слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд зазначає таке.

В обґрунтування понесення вказаних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн. представник позивача додала до матеріалів справи проміжний звіт про надану правничу допомогу, договір про надання правової допомоги, ордер, рахунок, копію платіжної інструкції № 2719 (а.с.5-11 том 7).

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст.134 КАС, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (с.7 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд, враховуючи категорію та складність справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 26000,00 грн. є необґрунтованим та завищеним.

З урахуванням зазначеного, характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу доказів у справі, суд вважає за можливе зменшити розмір таких витрат до 10000,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фрост Рівне" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2024 №3 та №3.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фрост Рівне" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11268,54 грн (одинадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 54 коп) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фрост Рівне" (вул. Адамківська, 7,с. Зоря,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35314, ЄДРПОУ/РНОКПП 41818239)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 06 серпня 2024 року

Суддя С.М. Дуляницька