Справа № 560/14070/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши звіт у порядку здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2023.

Ухвалою від 11.03.2024 Хмельницький окружний адміністративний зобов`язав Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 25.09.2023 по справі №560/14070/23 протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

16.04.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив встановити для відповідача новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі та накласти на керівника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області штраф за невиконання рішення суду.

Крім цього, 24.04.2024 на виконання ухвали від 11.03.2024 відповідач подав звіт, в якому зазначив, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області листом від 19.02.2024 повернуло позивачу декларацію про відмову від іноземного громадянства, оскільки відсутні документ, який підтверджує факт відсутності процедури оформлення припинення громадянства російської федерації. Листом від 04.04.2024 відповідач повідомив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі №560/14070/23 Управління повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, однак відмовило у її прийнятті у зв`язку з відсутністю підстав, за наявності яких останній міг подати таку декларацію.

Ухвалою від 26.04.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 задоволив частково, визнав поданий Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області звіт від 24.04.2024 таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином, та встановив Управлінню Державної міграційної служби України в Хмельницькій області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 25.09.2023 по справі №560/14070/23 - 90 днів з дати прийняття ухвали.

На виконання ухвали від 26.04.2024 відповідач подав звіт, в якому повторно зазначив, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області листом від 17.05.2024 повернуло позивачу декларацію про відмову від іноземного громадянства, оскільки останній здійснює процедуру оформлення припинення громадянства рф, а відсутній документ, який підтверджує факт відсутності процедури оформлення припинення громадянства російської федерації.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Водночас Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 30.06.2022 по справі №826/9960/15 зауважила, що такі заходи судового контролю застосовуються в разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Рішенням від 25.09.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Так, під час розгляду справи №560/14070/23 суд дійшов висновків, що позивач вчинив необхідні дії для припинення громадянства російської федерації (звернення до відповідних органів рф та отримання відмови, не отримання відповіді), однак такі дії не призводять до певних правових результатів з незалежних від позивача причин.

Тому в такому випадку законодавство передбачає можливість подання декларації про вихід з громадянства російської федерації.

Таким чином, подання декларації про відмову від іноземного громадянства, у зв`язку з неможливістю отримати документ про припинення громадянства з незалежних від позивача причин є обґрунтованою, а відмова Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області у прийнятті такої декларації визнана судом неправомірною.

При цьому, на виконання ухвали від 26.04.2024 відповідач подав звіт, в якому повторно зазначив, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області листом від 17.05.2024 повернуло позивачу декларацію про відмову від іноземного громадянства, оскільки останній здійснює процедуру оформлення припинення громадянства рф, а відсутній документ, який підтверджує факт відсутності процедури оформлення припинення громадянства російської федерації.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень, якому належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідач в свою чергу, не врахував висновки суду щодо наявності у позивача права на подання декларації про вихід з громадянства російської федерації замість документа про припинення іноземного громадянства.

При цьому, відповідач знову обмежився повторною відмовою позивачу у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства, що суперечить висновкам суду.

Повторна відмова відповідача від прийняття у позивача декларації про відмову від іноземного громадянства з підстав, яким суд надавав оцінку при прийнятті рішення від 25.09.2023, не є належним виконанням вказаного рішення.

Оскільки відповідач не врахував висновку суду під час його виконання, тому поданий Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області звіт від 25.07.2024 не підтверджує виконання рішення суду належним чином.

У зв`язку з цим, необхідно встановити Управлінню Державної міграційної служби України в Хмельницькій області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 25.09.2023 по справі №560/14070/23 - 30 днів з дати прийняття ухвали.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поданий Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області звіт від 25.07.2024 таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином.

Встановити Управлінню Державної міграційної служби України в Хмельницькій області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 25.09.2023 по справі №560/14070/23 - 30 днів з дати прийняття ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий