Справа № 486/1095/24
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1095/24 Провадження №2-а/486/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Сірого Володимира Сергійовича, Головного управління поліції в Миколаївській області, про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області, про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

18.07.2024 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

25.07.2024 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши подані позивачем документи суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суддя зазначає, що позивач в порядку усунення недоліків позовної заяви залучив у якості відповідача Головне управління поліції в Миколаївській області та інспектора відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Сірого В.С.

Згідно ч.5 ст. 160 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Владні управлінські функції слід розуміти, як владні повноваження, які здійснюються державою, органами місцевого самоврядування або іншими уповноваженими державою суб`єктами в результаті їхньої діяльності та спрямовані на прийняття обов`язкових до виконання рішень, а також забезпечення їх виконання особами, яким ці рішення адресовані.

Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.44 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суддя зауважує позивачу, що працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Вказані положення законодавства повністю узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 року № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), згідно якої державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

Позивач в своїй уточненій позовній заяві у якості другого відповідача повторно залучив інспектора відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 , який є посадовою особою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, а тому не може бути належним відповідачем та відповідати за даним позовом, оскільки належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Однак, в силу положень ч.3 ст. 48 КАС України, суд без згоди позивача не вправі замінювати неналежного відповідача.

Отже, позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Сірого Володимира Сергійовича, Головного управління поліції в Миколаївській області, про скасування постанов про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначеного недоліку позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України, вона буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін