Справа № 400/3387/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 р. № 400/3387/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 400/3387/24 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській область у встановленні та виплаті ОСОБА_1 з 01.03.2024 щомісячної доплати до призначеної пенсії у відповідності до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській область здійснити з 01.03.2024 нарахування та виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713 без застосування обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

31.05.2024 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 400/3387/24, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі, зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача.

На підтвердження невиконання відповідачем рішення суду від 29.04.2024у справі № 400/3387/24 позивач надав розрахунки його пенсії станом на 01.06.2024 та 01.07.2024. Однак, з зазначених розрахунків не можливо встановити, що вони видані на виконання рішення суду. Листа відповідача щодо проведення чи непроведення на виконання рішення суду від 29.04.2024у справі № 400/3387/24 позивачем до суду не надано.

Таким чином, позивач не надав до суду належних доказів на підтвердження невиконання рішення суду чи наміру відповідача ухилитись від виконання рішення суду.

Тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 400/3387/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов