Справа № 120/19116/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 120/19116/23

адміністративне провадження № К/990/12971/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 120/19116/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Тростянецької селищної ради, у якому просив:

визнати неповноважною 70 сесію Тростянецької селищної ради 8 скликання, проведену 30 листопада 2023 року;

скасувати рішення 70 сесії Тростянецької селищної ради 8 скликання «Про оплату праці Тростянецького селищного голови на 2024 рік» від 30 листопада 2023 року № 842.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом, зупинення дії рішення 70 сесії Тростянецької селищної ради 8 скликання «Про оплату праці Тростянецького селищного голови на 2024 рік» від 30 листопада 2023 року № 842 до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 120/19116/23.

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України обумовлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Таким чином, у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постанову апеляційного суду про залишення зазначеної ухвали без змін, а також постанову апеляційного суду про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.

При цьому, неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 відступила від викладеної вище правової позиції у частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, зазначивши, що такі обмеження є невиправданими, та що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постанова суду апеляційної інстанції, якою таку ухвалу залишено без змін.

Отже, Верховний Суд з огляду на вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду у справах констатує, що ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, касаційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, касаційне провадження за поданою касаційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Правова позиція стосовно можливості закриття касаційного провадження у справі, відкритого помилково, висловлена в ухвалах Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 640/1266/19, від 21 листопада 2019 року у справі № 640/2306/19, від 21 січня 2020 року у справі № 629/1261/15-а, від 17 січня 2022 року у справі № 460/3101/18, від 23 січня 2023 року у справі № 540/5393/21, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 817/1768/18 (провадження № 11-809апп19).

Керуючись статтями 328, 339, 345, 355, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 120/19116/23.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак В.Е. Мацедонська