Справа № 335/5556/24
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5556/24 2-а/335/107/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, клопотання представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Деркач М.А. про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, головного державного інспектора Відділу з питань праці центрального регіону Управління інспекційної діяльності у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Жадан Наталії Юріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, головного державного інспектора Відділу з питань праці центрального регіону Управління інспекційної діяльності у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Жадан Наталії Юріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді 22.05.2024 позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.05.2024 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2024, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, заяву про поновлення строку на подання позовної заяви та докази на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений ним строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Згідно вказаної ухвали судді, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвалу судді від 03.06.2024 із копією позовної заяви уповноважений представник Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці отримав 12.06.2024, а головний державний інспектор Відділу з питань праці центрального регіону Управління інспекційної діяльності у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Жадан Н.Ю., за місцем своєї роботи, 07.06.2024.

09.07.2024 року на адресу суду від представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Деркач М.А. надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами та клопотання про поновлення строків для подання відзиву, яке мотивовано введенням на території України воєнного стану, перебуванням 60% Запорізької області під окупацією, постійними тривогами, відключенням світла, що призводить до обмеження роботи Укрпошти.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд зазначає, що відповідачу встановлено строк для подання відзиву до суду - 5 днів з дня вручення ухвали, яка отримана представником відповідача 12.06.2024.

Відповідно, останнім днем 5-денного строку направлення відзиву було 17.06.2024.

Відповідачем подано до суду відзив 09.07.2024.

Суд звертає увагу на те, що 5-денний строк на подання відзиву було встановлено судом, а не законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Так, судом встановлено, що відповідачем відзив на позовну заяву було подано суду із значним пропуском строку, встановленого ухвалою судді від 12.06.2024.

Оскільки, строк на подання відзиву був встановлений судом, то Відповідач мав право подати до суду клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом до його закінчення, тобто до 17.06.2024, пославшись на об`єктивні причини неможливості подання відзиву у строк, встановлений судом. Разом із тим, до 17.06.2024 такого клопотання Відповідач не подавав.

09.07.2024 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву, проте, вимогами КАС України передбачено, що клопотання про поновлення строку може бути подано лише щодо строків, які встановлені Законом, а не судом.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, а відзив разом із долученими до неї доказами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256, 272, 294 КАС, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Деркач М.А. про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

Відзив Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Гашук