Справа № 520/19707/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 серпня 2024 року №520/19707/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України у справі №520/19707/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України у справі №520/19707/23, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 520/19707/23, та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої та невиплаченої суми суддівської винагороди за періоди з 01.01.2021 по 31.12.2021 - у розмірі 76932,51 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 51 копійка; з 01.01.2022 по 31.12.2022 - у розмірі 172704,08 (сто сімдесят дві тисячі сімсот чотири) гривні 08 копійок; з 01.01.2023 по 30.06.2023 у розмірі 126497,69 (сто двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 69 копійок, а всього за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 - у розмірі 376134,28 (триста сімдесят шість тисяч сто тридцять чотири) гривні 28 копійок.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням суду у справі №520/19707/23, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за періоди з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн, та з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн, врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області від 22.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 74813848. При цьому заявником вказано, що боржником у листі від 06.05.2024 року № 06-15/1868/2024 повідомлено про здійснення розрахунку суддівської винагороди, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі №520/19707/23 і сума, що підлягає виплаті становить за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - у розмірі 76932,51 грн; з 01.01.2022 по 31.12.2022 - у розмірі 172704,08 грн; з 01.01.2023 по 30.06.2023 - у розмірі 126497,69 грн, а всього за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 - у розмірі 376134,28 грн. Проте боржником зазначено, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/19707/23 в повному обсязі можливе лише після зміни способу i порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів, відкритої на рівні територіального управління. До листа додано розрахунок належної суддівської винагороди позивача. Таким чином, заявником вказано, що з тексту листа боржника вбачається підтвердження самостійної можливості списання коштів із власних рахунків для виконання судових рішень, але зазначення конкретного рахунку (бюджетної програми) звужує можливість стягнення коштів із ТУ ДСА України у Харківській області, оскільки стягнення на користь заявника нарахованих сум саме за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» є неефективним та таким, що не дає змоги виконати судове рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню, вже близько чотирьох місяців, що не відповідає завданню адміністративного судочинства. Таким чином, заявником вказано, що оскільки ТУ ДСА України у Харківській області ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 520/19707/23, належним способом захисту її прав буде зміна способу виконання вказаного судового рішення.

Представник відповідача правом подання до суду пояснень або заперечень на заяву не скористався.

Заявник або представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заявником у поданій до суду заяві викладено клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601), Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601) про визнання протиправними дій та стягнення суми задоволено часткового; визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за періоди з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн., та з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн; зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за періоди з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн., та з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн; визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за періоди з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн., та з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за періоди з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн., та з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн., врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі №520/19707/23 - залишено без змін.

У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі №520/19707/23 Харківським окружним адміністративним судом 03.04.2024 року було видано позивачу виконавчі листи, зокрема, про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за періоди з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн., та з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн., врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

При цьому, як вказано заявником, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області від 22.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 74813848.

Водночас, заявником зазначено, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у автоматизованій системі виконавчого провадження в мережі Інтернет їй стало відомо про те, що боржником у листі від 06.05.2024 року №06-15/1868/2024 повідомлено про здійснення розрахунку суддівської винагороди, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі №520/19707/23 і сума, що підлягає виплаті становить за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - у розмірі 76932,51 грн; з 01.01.2022 по 31.12.2022 - у розмірі 172704,08 грн; з 01.01.2023 по 30.06.2023 - у розмірі 126497,69 грн, а всього за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 - у розмірі 376134,28 грн. Проте боржником зазначено, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/19707/23 в повному обсязі можливе лише після зміни способу i порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів, відкритої на рівні територіального управління. До листа додано розрахунок належної суддівської винагороди позивача.

Таким чином, заявником вказано, що з тексту листа боржника вбачається підтвердження самостійної можливості списання коштів із власних рахунків для виконання судових рішень, але зазначення конкретного рахунку (бюджетної програми) звужує можливість стягнення коштів із Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, оскільки стягнення на користь заявника нарахованих сум саме за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» є неефективним та таким, що не дає змоги виконати судове рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню, вже близько чотирьох місяців, що не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, заявником вказано, що оскільки Територіальне управління Державної судової адміністрація України у Харківській області ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 520/19707/23, належним способом захисту її прав буде зміна способу виконання вказаного судового рішення.

Доказів виконання відповідачем судового рішення у даній справі в частині виплати суми нарахованої на виконання такого рішення до суду не надано.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року у цій справі, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за періоди з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн., та з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн., врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, а отже судове рішення для відповідача має зобов`язальний характер.

Водночас, заявник фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, - з зобов`язати на стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму суддівської винагороди.

В той же час, зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Водночас, положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із приписами ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14, в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 279/7157/15-а та в постановах Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі № 281/1618/14-а, від 24.07.2023 року у справі №420/6671/18.

Також, при розгляді заяви судом було враховано позицію Другого апеляційного адміністративного суду, викладену у постановах від 28.02.2023 року у справі №520/18269/21, від 10.04.2023 року у справі №480/11045/21, від 01 березня 2023 року у справі № 520/5937/19 та від 28.09.2023 року у справі №520/11453/21.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України у справі №520/19707/23.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України у справі №520/19707/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.