Справа № 541/2226/24
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2226/24
Провадження № 2-а/541/24/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

представника позивача - адвоката Долженко О.М.

представника відповідача - Степура О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Миргородської міської ради

про скасування постанови №28 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 29.05.2024, яка фактично винесена 12.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.,

в с т а н о в и в :

19 червня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказав, що 29 травня 2024 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП та накладено штраф у розмірі 163 гривні. Постанову №28 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради позивач вважає незаконною, так як в оскаржуваній постанові фактично вказана недостовірна дата розгляду адміністративної справи, окрім того адмінкомісією порушено строки розгляду адміністративної справи та строки оскарження даної постанови. За поясненнями ОСОБА_1 , неповнолітня ОСОБА_2 , що перебувала у нього в гостях, вжила спиртні напої без його відому, без його участі та згоди, в той час коли він спав. Отже, жодних активних дій, як і протиправної бездіяльності щодо доведення неповнолітньої до стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не вчиняв. Розгляд справи про адміністративне правопорушення вважає проведеним з порушенням його права на захист та без належного встановлення обставин події. З огляду на вищенаведене, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

02.07.2024 до суду надійшов відзив від представника Виконавчого комітету Миргородської міської ради, в якому позовні вимоги заперечено. Представник відповідача вказує, що після отримання матеріалів від органів Національної поліції, секретар адмінкомісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради 27.05.2024 направив письмове повідомлення позивачу про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 12.06.2024 року. ОСОБА_1 був присутнім на розгляді справи та надав пояснення. Зі слів позивача слабоалкогольні напої дівчина взяла самостійно з його холодильника та розпила їх разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_3 . Внаслідок споживання неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 алкогольних напоїв дівчина випала з вікна балкону, що розташований на п`ятому поверсі будівлі. ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, щоб зупинити розпиття спиртних напоїв неповнолітніми за його місцем проживання, в тому числі не обмежив доступ неповнолітніх осіб до алкогольних напоїв. Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Представник відповідач у судове засідання заперечила позовні вимоги ОСОБА_1 . Суду повідомила, що оскаржувана постанова прийнята за наслідками розгляду справи та на підставі доказів, які достовірно вказували на винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Суду також пояснила невідповідність дати прийняття постанови та дати протоколу засідання комісії, на якому розглядалась адміністративна справа. Вказала, що в постанові наявна описка, яка була виправлена засіданням комісії від 17.07.2024. В підтвердження вказаної обставина надала протокол засідання комісії № 13 від 17.07.2024

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою від 29.05.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП. Зі змісту даних постанов вбачається, що 14.04.2022 року близько 2 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 довів неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до стану алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова була винесена за участю позивача та вручена особі в той же день.

Факт сп`яніння неповнолітніх та факт того, що позивач вчиняв дії або бездіяльність, що призвели до сп`яніння неповнолітнього підтверджений наданими до суду доказами, а саме матеріалами адміністративної справи в яких містяться, пояснення самого ОСОБА_1 , які він самостійно вписав до протоколу про вчинення правопорушення Серії ВАД № 316899. З написаних пояснень зрозуміло, що ОСОБА_1 пригощав неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольним напоєм «Сидр». Висновком №86 КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_3 , перебуває в стані алкогольного спяніння. Поясненням неповнолітнього ОСОБА_4 , який детально розповів про обставини вживання ним слабоалкогольних та алкогольних напоїв в квартирі ОСОБА_1 в його присутності. .

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення позивачем правопорушення вказаного в оспорюваній постанові, зокрема, розпивання алкогольних напоїв з неповнолітнім.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, в ході судового розгляду відповідач у справі довів правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв з неповнолітнім, та, зокрема, довів факт вчинення позивачем правопорушення відповідними доказами, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення .

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених підстав, суд погоджується з висновками оскаржуваної постанови щодо вчинення ОСОБА_1 порушення, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП, а саме доведення неповнолітнього до стану сп`яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 77, 90, 139, 241-244, 246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови №28 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 29.05.2024, яка фактично винесена 12.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 26 липня 2024 року.

Суддя О. А. Городівський