Справа № 420/4662/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа №420/4662/23

адміністративне провадження №К/990/26348/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі №420/4662/23 за позовом Медичного реабілітаційного центру "Одеський" до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Медичний реабілітаційний центр "Одеський" звернувся з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 21 лютого 2023 року №68 Південного офісу Держаудитслужби.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.02.2023 року № 68 Південного офісу Держаудитслужби.

Ухвалами Верховного Суду від 25 квітня 2024 року та від 05 червня 2024 року касаційні скарги Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі №420/4662/23 повернуто скаржнику.

03 липня 2024 року Південний офіс Держаудитслужби повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишено без руху із наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви;

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.02 серпня 2024 року від Південного офісу Держаудитслужби до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також долучено касаційну скаргу у новій редакції.

Так в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року надійшла до кабінету в електронному суді 28 лютого 2024 року. Таким чином, кінцевий термін оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року припадає на 29 березня 2024 року.

При цьому, скаржником 29 березня 2024 року направлено касаційну скаргу до Верховного Суду, однак ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто відповідачу, та отримано Південним офісом Держаудитслужби 03 травня 2024 року. Південним офісом Держаудитслужби 07 травня 2024 року повторно направлено касаційну скаргу до Верховного Суду. Однак ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року повернуто скаржнику, та отримана 26 червня 2024 року. Роз`яснено скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Скаржником 03 липня 2024 року повторно направлено касаційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

При цьому, відповідач вказує про неправильне застосування норм матеріального права, а саме:

- пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922); пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості);

- абзацу 5 пункту 44 Особливостей;

- абзацу 6 підпункту 2 та абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Особливостей;

- пункту 14 частини 1 статті 1, частини 8 статті 8, частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- пункту 8 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України;

- частини 2 статті 16, статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Водночас, Південний офіс Держаудитслужби вказує, що судами попередніх інстанцій застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, зокрема, у постановах від 02 березня 2023 року у справі №160/4436/21, від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі №200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі №280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21, від 02 березня 2023 року у справі №640/26603/21.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Південному офісу Держаудитслужби строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі №420/4662/23.

Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу №420/4662/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко