Справа № 320/5034/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа №320/5034/24

адміністративне провадження №П/990/248/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Мартинюк Н.М.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А., Жука А.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Етичної ради про визначення бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Етичної ради, у якому просила суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Етичної ради щодо невиконання свого обов`язку стосовно оприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті (https://ec.court.gov.ua/ec/) та Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (https://data.gov.ua), встановленого статтею 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21 жовтня 2015 року «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних»;

2) зобов`язати Етичну раду оприлюднити на офіційному веб-сайті (https://ec.court.gov.ua/ec/) та Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (https://data.gov.ua) набори даних у формі відкритих даних, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21 жовтня 2015 року «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», а саме:

- реєстр наборів даних, що перебувають у володінні Етичної ради;

- інформацію про структуру (організаційну структуру) Етичної ради;

- звіти, у тому числі щодо задоволення запитів на інформацію;

- переліки нормативно-правових актів, актів індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийнятих Етичною радою, проекти нормативно-правових актів тощо;

- інформацію про нормативно-правові засади діяльності Етичної ради;

- інформацію із системи обліку публічної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані доводами про те, що Етична рада є розпорядником публічної інформації й інформація, створена в процесі її діяльності, є публічною і повинна надаватися на запити, а також оприлюднюватися у формі відкритих даних.

Втім, за доводами позивача, Етична рада допустила протиправну бездіяльність, оскільки не оприлюднила жоден із передбачених законодавством наборів даних на своєму веб-сайті чи Єдиному державному веб-порталі відкритих даних.

Позивач доводить, що така триваюча бездіяльність Етичної ради порушує її право на доступ до публічної інформації, а також перешкоджає громадській організації «Фундація DEJURE», де вона працює, у досягненні цілей «сторожового пса» суспільства.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Державної судової адміністрації України.

Це клопотання позивач мотивувала тим, що за правилами частин 11, 22 статті 9-1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» організаційно-технічне забезпечення діяльності Етичної ради здійснює Державна судова адміністрація України; інформація про час і місце проведення засідання, порядок денний та рішення Етичної ради оприлюднюються на офіційному веб-порталі судової влади України.

На цій основі позивач вважає, що рішення суду може вплинути на обов`язки Державної судової адміністрації України.

30 січня 2024 року відбувся автоматизований розподіл справи між суддями Київського окружного адміністративного суду, внаслідок чого справа була передана на розгляд судді Жуку Р.В.

29 лютого 2024 року Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В. постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Постановляючи таку ухвалу, суд виснував, що спір підсудний Верховному Суду, оскільки за правилами статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Етичної ради віднесені до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції.

Указана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

29 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. Того ж дня відбувся її автоматизований розподіл між суддями, внаслідок чого визначено склад суду: головуючий суддя - Мартинюк Н.М., судді - Білак М.В., Губська О.А., Жук А.В., Радишевська О.Р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, Верховний Суд виходить з такого.

Частина перша статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») встановлює, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та з огляду на приписи частини четвертої статті 22, частини першої статті 30 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

В силу приписів статей 257, 266 КАС України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п`ята статті 49 КАС України).

Згідно з приписами частин 11, 22 статті 9-1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» засідання Етичної ради проводяться відкрито. Інформація про час і місце проведення засідання, порядок денний та рішення Етичної ради оприлюднюються на офіційному веб-порталі судової влади України. Організаційно-технічне забезпечення діяльності Етичної ради здійснює Державна судова адміністрація України.

З огляду на ці законодавчі приписи і враховуючи предмет спору, Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що судове рішення може вплинути на права й обов`язки третьої особи: Державної судової адміністрації України. Відтак клопотання про залучення третьої особи слід задовольнити.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач не заявила клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що оцінка доводів позовної заяви не потребує усних пояснень сторін та виклику учасників справи. Натомість відповідач і третя особа мають право викласти свої аргументи у відзиві й поясненні.

На основі цих обставин і міркувань та з огляду на приписи частини п`ятої статті 262 КАС України Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 30, 160, 161, 171, 256, 261, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради про визначення бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Залучити до участі у справі Державну судову адміністрацію України у статусі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

8. Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів позивачу та відповідачу.

9. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу та третій особі.

10. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів позивачу та третій особі.

11. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

12. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

13. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

14. Надіслати відповідачу і третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

15. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

…………………………….

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

М.В. Білак

О.А. Губська

А.В. Жук

О.Р. Радишевська,

Судді Верховного Суду