Справа № 380/12541/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2024 рокум. ЛьвівСправа № 380/12541/22 пров. № А/857/13596/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.
з участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог у справі №380/12541/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі апелянт 2, ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Волинській області (далі апелянт 1, ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 2), в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а. с. 41-45) та заяви про зменшення позовних вимог просило:

а) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області:

- від 14.06.2021 №03 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за лютий 2021 року на суму 14964548,00 грн;

- від 13.09.2021 №7652/086035 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за квітень 2021 року на суму 14964548,00 грн;

- від 30.11.2021 №704 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 5731985,00 грн та накладено штраф в розмірі 2865992,50 грн,

- від 30.11.2021 №704 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 12111101,00 грн;

- від 08.02.2022 №04 (форма «В1»), яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, за жовтень 2021, на суму 11 359 746,00 грн та накладено штраф у розмірі 5679 873,00 грн;

- від 08.02.2022 №04 (форми «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, за жовтень 2021, на суму 16981993,00 грн;

б) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області:

- від 18.10.2022 № за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2021 року на суму 14757442,00 грн;

- від 18.10.2022 № за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за листопад 2021 року на суму 14449937,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 7224 968,5 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023, залишеним без змін відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2023 у цій адміністративній справі касаційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 скасовано, а справу №380/12541/22 направлено на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.06.2021 №03 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за лютий 2021 року на суму 14964 548,00 грн; ГУ ДПС у Миколаївській області від 13.09.2021 №7652/086035 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за квітень 2021 року на суму 14964548,00 грн; ГУ ДПС у Миколаївській області від 30.11.2021 №704 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 5731985,00 грн та накладено штраф в розмірі 2865 992,50 грн; ГУ ДПС у Миколаївській області від 30.11.2021 №704 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 12111101,00 грн; ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.02.2022 №04 (форма «В1»), яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, за жовтень 2021, на суму 11359746,00 грн та накладено штраф у розмірі 5679873,00 грн; ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.02.2022 №04 (форми «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, за жовтень 2021, на суму 16981993,00 грн; ГУ ДПС у Волинській області від 18.10.2022 № за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2021 року на суму 14757442,00 грн; ГУ ДПС у Волинській області від 18.10.2022 № за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за листопад 2021 року на суму 14449937,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 7224968,5 грн.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «Навігатор Грейн Експо» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 17344,67 грн; та за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ТОВ «Навігатор Грейн Експо» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7465,33 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області, Головне управління ДПС у Миколаївській області подали на нього апеляційні скарги, в яких зазначили, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

При цьому як Головне управління ДПС у Волинській області, так і Головне управління ДПС у Миколаївській області вказали про те, що не погоджуються з позицією Львівського окружного адміністративного суду щодо відмови у залишенні без розгляду частини позовних вимог позовної заяви ТОВ «Навігатор Грейн Експо», з огляду на пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду із позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2021 №704; 704; від 14.06.2021 №03; від 13.09.2021 №7652/086035; від.08.2022 №04, оскільки позовну заяву зареєстровано тільки 09.09.2022.

Головне управління ДПС у Миколаївській області у апеляційній скарзі, зокрема, просило розглянути питання щодо залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Навігатор Грейн Експо» в частині оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

Вказує, що позивач був обізнаний про проведення перевірки та не мав об`єктивних перешкод для надання документів, ознайомлення з результатами перевірки та отримання податкових повідомлень-рішень. За таких обставин, твердження позивача про те, що 22.03.2021 він дізнався про порушення своїх прав є хибним.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Миколаївській області надав аналогічні пояснення як у апеляційній скарзі, просив залишити позовну заяву без розгляду в відповідній частині позовних вимог.

Представник Головного управління ДПС у Волинській області підтримало позицію представника ГУ ДПС у Миколаївській області.

Представник позивача щодо залишення позову без розгляду заперечила, вказала що для звернення до суду із цією категорією справ Податковим кодексом України встановлено строк 1095 днів. Просила відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку подану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 122 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Частиною 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (п.1 ст.32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п.51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020р. в справі №340/1019/19).

Колегія суддів звертає особливу увагу на те, що скасовуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у цій справі, направляючи справу №380/12541/22 на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду, суд касаційної інстанції вказав, що перш ніж переглядати судові рішення в частині застосування судами норм матеріального права необхідно перевірити доводи касаційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області щодо порушення строків звернення до суду.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не вирішив питання строків звернення до суду у визначений процесуальним законом спосіб, а суд апеляційної інстанції проігнорував доводи апеляційної скарги контролюючого органу з цього питання, колегія суддів Верховного Суду прийняла доводи касаційної скарги ГУ ДПС в Миколаївській області щодо строків звернення Товариства до суду та скасувала рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №380/12541/22 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.06.2021 №03, від 13.09.2021 №7652/086035, від 30.11.2021 №704, від 30.11.2021 №704, від 08.02.2022 №04, від 08.02.2022 №04, та скерувала справу до суду першої інстанції на новий розгляд у цій частині, починаючи з вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав поновлення строку звернення до суду з цими вимогами.

Апеляційний суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19, від 12.04.2023 у справі №380/14933/22, від 27.08.2021 у справі №1.380.2019.000974, від 21.12.2022 у справі №0440/6992/18, від 30.03.2023 у справі №420/1640/19.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, ст. 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання останньому можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини пропуску строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, КАС України допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду.

Разом з цим, положення КАС України однозначно закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску. При цьому, забезпечення реалізації такого права не залежить від інстанції суду, який виявив факт пропуску строку, оскільки такий факт може бути виявлений не лише до відкриття провадження у справі, але й на більш пізніх стадіях судового процесу.

Питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у випадку, коли суд встановив, що такий пропущено позивачем, в обов`язковому порядку має бути з`ясовано судом. Однак, у будь-якому випадку позивач має бути обізнаний про виникнення у суду питання щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність підстав для його поновлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має вжити заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку.

Такий правий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду від 12 березня 2024 року по справі №380/9291/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, ст. 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Колегією суддів з`ясовано, що звертаючись до суду із цим позовом, а також при розгляді клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області, позивачем не надано жодних доказів коли він ознайомився з оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями щодо яких висловлено клопотання про залишення без розгляду, а також не подано клопотання/заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2021 №704; 704; від 14.06.2021 №03; від 13.09.2021 №7652/086035; від.08.2022 №04 тільки 09.09.2022, не подавав клопотання/заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивача строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, вказаний недолік повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви/клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, позивачу, слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України (з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу).

Керуючись статтями 79, 80, 94, 160, 161, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відкласти розгляд клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог у справі до усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2024