Справа № 160/4918/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2024 рокуСправа №160/4918/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,-

УСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (вул. Федора Максименко, 21-Б, м. Київ, 04075, код ЄДРПОУ - 45013109) вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 12164,23 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 23 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.01.2024 року № 50 о/с «По особовому складу» (далі - Наказ № 50 о/с) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 3 роти №2 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють» звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Разом з цим, Наказом № 50 о/с відповідача ознайомлено з необхідністю відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, яка складає - 12164,23 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 23 коп., що підтверджується накладною 053 від 18.01.2024, за якою Кушніруку було надіслано поштою витяг з Наказу № 50 о/с та копію довідки-розрахунку від 17.01.2023 №36, разом з іншими документами згідно з описом вкладення Ф.107.

Встановлено, що вказаний наказ було прийнято на підстав наказу від 27.12.2023 року за №91.

Однак, як вказує позивач, станом на день звернення їх до суду із цим позовом, таке відшкодування відповідачам так здійснено і не було.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши всі обставини справи, слід зазначити про таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2452/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" , у якій позивач просив суд:

визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові прийняти до розгляду рапорт позивача про звільнення за власним бажанням від 03.08.2023 року та у винесенні наказу від 27.12.2023 року № 91 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку;

зобов`язати відповідача скасувати наказ від 27.12.2023 року №91 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, розглянути рапорт позивача про звільнення за власним бажанням від 03.08.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

03.08.2023 року позивач подав до відповідача рапорт про звільнення за власним бажанням зі служби в поліції з 03.11.2023 року;

16.08.2023 року рапорт позивача зареєстровано в управлінні кадрового забезпечення;

після цього позивач отримав від відповідача листа від 21.08.2023 року №664/59-2023, яким відповідач повідомив позивача, що звільнення зі служби за власним бажанням здійснюється за наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків;

03.11.2023 року відповідач листом № 6199/59/02-2023 повідомив позивача про те, що рапорт позивача про звільнення за власним бажанням з поліції залишено без реалізації;

27.12.2023 року відповідач прийняв наказ про звільнення позивача зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку (відсутність на службі без поважних причин з 07.11.2023 року по 07.12.2023 року);

стосовно позивача також було проведено службове розслідування, про наявність якого позивача не повідомляли; пояснення від позивача під час службового розслідування не відбирали чим грубо порушили права поліцейського під час проведення стосовно нього службового розслідування; відповідач також порушив строк проведення службового розслідування;

позивач вважає, що відповідач протиправно застосував до правовідносин щодо звільнення зі служби в поліції за власним бажанням Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114 (далі Положення № 114), оскільки у разі суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу; до спірних правовідносин підлягає застосуванню КЗпП України, а саме: ч.1 ст. 38 КЗпП України;.

відповідач порушив строк проведення службового розслідування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року по справі №160/2452/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21-Б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без задоволення.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що існує об`єктивна неможливость розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства; суд самостійно у даній справі не може надати оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду, оскільки дану оцінку надано у іншому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі №160/2452/24.

Так, ухвалою суду від 01.04.2024 року зупинено провадження у справі №160/4918/24 до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2452/24.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/4918/24 за позовною заявою Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування.

Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язано відповідача надати до суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчені копії таких документів, зокрема:

- докази сплати вартості предметів однострою.

Так, дослідивши докази по справі, судом встановлено, що існує необхідність витребувати у позивача належним чином засвідчені копії таких документів, зокрема:

- наказ щодо звільнення позивача, який було прийнято на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №160/2452/24;

- інформацію щодо внесення змін в наказ про звільнення позивача від 17.01.2024 року за №50 о/с з врахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №160/2452/24;

- інформацію щодо правових підстав стягнення з позивача вартості предметів однострою у розмірі 12164,23 грн., враховуючи висновки, здійснені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №160/2452/24;

- всі наявні докази щодо суті цього спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, виникла необхідність витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 06.09.2024р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" належним чином засвідчені копії таких документів, зокрема:

- наказ щодо звільнення позивача, який було прийнято на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №160/2452/24;

- інформацію щодо внесення змін в наказ про звільнення позивача від 17.01.2024 року за №50 о/с з врахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №160/2452/24;

- інформацію щодо правових підстав стягнення з позивача вартості предметів однострою у розмірі 12164,23 грн., враховуючи висновки, здійснені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №160/2452/24;

- всі наявні докази щодо суті цього спору.

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії таких документів, зокрема:

- докази сплати вартості предметів однострою.

Вищезазначені витребувані докази слід надати до 20.08.2024 року.

Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, електронна адреса ).

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/4918/24 до 06.09.2024р., включно.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Позивач: Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21Б, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков