Справа № 800/286/16
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа №800/286/16

провадження № Зн/990/28/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В., Радишевської О.Р., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 03 квітня 2018 року (у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А., суддів: Бевзенка В. М., Шарапи В.М., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.) у справі №800/286/16

за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

1. Рішенням Верховного Суду від 03.04.2018 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про визнання незаконними та скасування рішення.

2. 29 липня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд указаного судового рішення за нововиявленими обставини, в якій заявник просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №800/286/16 (провадження №П/9901/304/18) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити цей адміністративний позов.

3. В обґрунтування указаної заяви позивач зазначає таке:

Виконуючи обов`язки професійного судді, ОСОБА_1 , у процесуальному статусі слідчого судді, було розглянуто справу №757/26362/14-к за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та за результатами розгляду постановлено ухвалу від 19.09.2014, якою відмовлено в задоволенні клопотання, а до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

23 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 було внесено відомості про вчинення суддею Печерського районного суду міста Києва Волковою С.Я. кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 375 Кримінального кодексу України, тобто винесення завідомо неправосудної ухвали, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ; 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого указаною нормою Кримінального кодексу України, яке виразилось у постановленні суддею завідомо неправосудної ухвали, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалу від 19.09.2014 в справі №757/26362/14-к було використано в якості підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; приводом для відкриття дисциплінарної справи стало звернення голови адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» Титича В.М.

14 квітня 2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення № 806/0/15-16 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Печерського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

29 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято постанову №1619-VIII, якою на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України позивача звільнено з посади у зв`язку з порушенням присяги судді. Наказом голови Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2016 №607-к/2016 ОСОБА_1 відраховано зі штату суду з 17 жовтня 2016 року у зв`язку зі звільненням з посади судді відповідно до постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 №1619-VIII.

Водночас, 03 жовтня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №800/519/18 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України від 19.09.2016 №1619-VIII і наказом голови Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2019 №615-к/2019 позивача поновлено на посаді.

25 серпня 2020 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 757/17434/15-к) ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 375, частиною другою статті 375 Кримінального кодексу України, виправдано у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених указаними нормами Кримінального кодексу України, кримінальне провадження щодо неї закрито; вирок набрав законної сили 28 жовтня 2020 року.

4. Отже, реалізуючи процесуальне право, передбачене статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач вбачає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 03.04.2018 у цій справі в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, у зв`язку із виправдуванням її вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2020, оскільки, на переконання заявниці, в указаному вироку встановлені фактичні обставини, які мають преюдиційне значення, та спростовують висновки Вищої ради юстиції щодо порушення нею присяги судді. При цьому, позивач зауважує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з указаних підстав має на меті не усунення судової помилки, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

5. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду із указаною заявою, позивач зазначає, зокрема, таке:

01 травня 2023 року ОСОБА_1 було подано до Вищої ради правосуддя заяву про відставку, заява надійшла до Вищої ради правосуддя 04 травня 2023 року.

22 червня 2023 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення №654/0/15-23 про звільнення позивача з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, та Вища рада правосуддя в рішенні №654/0/15-23 констатувала, що рішення Вищої ради юстиції від 14.04.2016 №806/0/15-16 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Печерського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді є чинним, рішення Вищої ради правосуддя за своєю суттю є кадровим, питання правомірності, обґрунтованості та наявності підстав для внесення Вищою радою юстиції подання про звільнення ОСОБА_1 перебуває поза межами компетениїі Вищої ради правосуддя у цьому провадженні.

Прийняте рішення Вищої ради правосуддя №654/0/15-23 від 22.06.2023 було оскаржене заявником до суду (справа №990/130/23), та у постанові від 20.06.2024 у справі №990/130/20 Велика Палата Верховного Суду, зокрема, зазначила про те, що правова оцінка діяння позивачки щодо постановлення ухвали від 19.09.2014 у справі №757/26362/14-к у вироці Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2020 не має преюдиційного значення у справі, яка переглядається (справа №990/130/23); така оцінка зроблена в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою і другою статті 375, Кримінального кодексу України, та не виключає іншої оцінки цього діяння в межах дисциплінарного провадження; повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №990/130/20 позивач отримала 18 липня 2024 року о 20:39 год на електронну пошту.

6. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з наступного.

7. Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

8. Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

9. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

10. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 363 КАС України).

11. Судовою колегією встановлено, що рішення Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №800/286/16 набрало законної сили 05 грудня 2018 року.

12. Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №800/286/16 подана після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 .КАС України і такий строк не підлягає поновленню.

13. Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

14. Зважаючи на вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись статтями 292, 295, 361-366 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №800/286/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

О.А. Губська

М.В. Білак

О.Р. Радишевська

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду