Справа № 320/4439/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4439/23 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВЕЙ УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГИСТИК ГРУП ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 13.10.2022 № 6637/6/31-00-07-02-02, яким відмовлено у можливості застосування спеціальних правил, передбачених п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК);

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти Повідомлення ТОВ «ЕМВЕЙ УКРАЇНА» про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії, та втрату (знищення) документів від 12.09.2022 № 12148/09-22;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 28.02.2023 № 2830/6/31-00-07-02-02, яким відмовлено у можливості застосування спеціальних правил, передбачених п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти Повідомлення ТОВ «ЕМВЕЙ УКРАЇНА» про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії, та втрату (знищення) документів від 31.01.2023 № 1/01-31.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 28.02.2023 № 2830/6/31-00-07-02-02, яким відмовлено у можливості застосування спеціальних правил, передбачених п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України;

- зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВЕЙ УКРАЇНА» про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії, та втрату (знищення) документів від 31.01.2023 № 1/01-31, датою прийняття Рішення про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 28.02.2023 № 2830/6/31-00-07-02-02.

- у задоволені позовних в іншій частині відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувана відмова у можливості застосування спеціальних правил є правомірною.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Також позвиач просить розгляд апеляційної скарги здійснювати в судовому засіданні.

У свою чергу, колегія суддів наголошує на тому, що визначені у частині першій статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) умови є самостійними та не залежними один він одного для цілей застосування судом апеляційної інстанції письмової процедури розгляду спору. Тобто, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) є безпосередньою підставою для можливості застосування письмового провадження незалежно від наявності чи відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частини другої статті 311 КАС якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Водночас, з огляду на положення частин першої та четвертої статті 308 КАС, у суду відсутні підстави вважати необхідним розгляд справи здійснювати у судовому засіданні. Відповідних обставин судом апеляційної інстанції встановлено не було. Наявні в матеріалах справи та зібрані судом першої інстанції докази дають змогу у повній мірі встановити необхідні обставини справи та правильно вирішити спір.

Тому, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів не вбачає підстав для призначення її розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «ЕМВЕЙ Україна» та ТОВ «Українська Архівна компанія Ахів» 18.06.2019 укладено Договір № 40257/Гх про надання комплексу послуг по зберіганню документів.

Послуга зі зберігання надавалася ТОВ «Українська Архівна компанія-архів» у приміщеннях ТОВ «Логистик Групп ЛТД», що знаходилися у селі Блиставиця Бучанського району Київської області за адресою: вул. Нова, 23.

Позивач 02.05.2022 дізнався, що документи, які перебували на зберіганні, було знищено в період окупації наприкінці березня 2022 внаслідок вибуху та пожежі. Приміщення за адресою: с. Блиставиця, вул. Нова, 23, яке перебувало на території, на якій велися бойові дії, перебувало під тимчасовою окупацією російської федерації в березні 2022 року було повністю знищено разом з документами, які були на зберіганні.

За наслідком знищення приміщення та документів відкрито кримінальне провадження № 0001292 від 20.04.2022.

Позивач наказом від 03.05.2022 № ВГ-012/1 створив Комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх можливої пропажі або знищення, на яку було покладено наступні функції:

- встановлення орієнтовного переліку оригіналів первинних та бухгалтерських документів, які перебували на зберіганні в ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів»;

- розслідування причин знищення оригіналів первинних та бухгалтерських документів, які перебували на зберіганні в ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів».

За результатами роботи Комісії складено акт від 30.06.2022 «Про результати роботи комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх можливої пропажі або знищення», яким встановлено, що внаслідок вибуху та пожежі Приміщення (що перебувало на території на якій велися бойові дії та яка перебувала під тимчасовою окупацією російської федерації в березні 2022 року) було повністю знищено разом з документами позивача, які перебували на зберіганні.

Позивач звернувся до податкового органу з Повідомленням про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії, та втрату (знищення) документів від 12.09.2022 № 12148/09-22, яке містить фактичні обставини знищення документів та документи, що це підтверджують, перелік документів, які було знищено та обґрунтування, що приміщення за адресою: с. Блиставиця, вул. Нова, 23 знаходилося на територіях, на яких велися бойові дії та яка перебувала під тимчасовою окупацією російської федерації в лютому-березні 2022 року.

Відповідачем розглянуто Повідомлення позивача та прийнято Рішення про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 13.10.2022 № 6637/6/31-00-07-02-02.

Відмовляючи позивачу у можливості застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності , передбачених п.п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК, відповідач зазначив, що положеннями п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК передбачено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та території, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, визначається Кабінетом Міністрів України, однак перелік не був затверджений, а також вказав, що податковий орган керується роз`ясненнями, розміщеними у загально-довідковому інформаційному ресурсі «ЗІР», якими рекомендовано для цілей визначення переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації керуватися наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 № 75, яким не віднесено територіальні громади Київської області до таких території.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 було оновлено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, в якому (розділ І, пункт 1.4.) вказано, що село Блиставиця Бучанської міської територіальної громади у період з 24.02.2022 по 01.04.2022 входило до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Позивач повторно звернувся до відповідача з Повідомленням про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії, та втрату (знищення) документів від 31.01.2023 №1/01-31.

Відповідачем за результатами розгляду Повідомлення 31.01.2023 №1/01-31 прийнято рішення про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 28.02.2023 № 2830/6/31-00-07-02-02, яким відмовлено у можливості застосування спеціальних правил, передбачених п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК, оскільки Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, визначається Кабінетом Міністрів України; у зв`язку з відсутністю відповідної Постанови Уряду у ресурсі «ЗІР» рекомендовано керуватися Наказом Мінреінтеграції (від 25.04.2022 № 75), який втратив чинність з огляду на прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364, якою передбачено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Мінреінтеграції за формою згідно з додатком за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, міських військових адміністрацій; (3) 14.02.2023 у ресурсі «ЗІР» було опубліковано роз`яснення, за яким ключовою умовою для застосування правил, передбачених п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК, є визначений Кабінетом Міністрів України перелік територій.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідач при прийняті оскаржуваного Рішення від 13.10.2022 вих. № 637/6/31-00-07-02-02 діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не стосуються рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, то колегія суддів рішення суду у цій частині не переглядає.

Відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів .

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні .

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відмовляючи позивачу у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК відповідач вказав про відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Так, як вказує позивач, документи щодо його діяльності були передані на архівне зберігання та фактично зберігалися у приміщенні у с. Блиставиця, вул. Нова, 23 Бучанськгго району Київської області .

Суд апеляційної інстанції підтримує мовити суду першої інстанції про те, що факт ведення бойових дій на території села Блиставиця є загальновідомим і не підлягає окремому доказуванню та доведенню.

До того ж, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

На виконання цієї постанови Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (наказ від 22.12.2022 № 309).

Наразі до вказаного переліку включено с. Блиставиця Бучанської міської територіальної громади, у якому у період з 24.02.2022 по 01.04.2022 велися бойові дії.

Прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 1364 лише 06.12.2022, а так само і втрата чинності наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 не скасовує факт ведення бойових дій у с. Блиставиця Бучанської міської територіальної громади.

Посилання відповідача, що перелік відповідних населених пунктів мав бути затверджений саме Урядом, а не іншим органом, колегія суддів вважає надмірним формалізмом, яке у даному випадку порушує принцип належного урядування, який полягає утому, що встановивши певні правила держава не вправі посилатись на власне їх недотримання відмовляючи у реалізації прав приватних осіб.

Таким чином, відсутність станом на час виникнення спірних правовідносин рішення Уряду про визначення переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, не може бути формальною та єдиною підставою для відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на таких територіях.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова