Справа № 202/7766/24
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7766/24
Провадження № 2-а/202/81/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 указує, що 07.06.2024 року постановою серії ЕНА №2334385, винесеною інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Він вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Так, 07.06.2024 року, о. 11:12:11год., він, керуючи технічно справним автомобілем ДЕО Нексія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Маршала Малиновського в м.Дніпрі. Зазначає, що рухався він спокійно, з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Інспектор поліції вибіг та пересік дорогу з іншої сторони, через дві суцільні, та на його вимогу він, позивач, зупинився. Інспектор підійшов до нього, ОСОБА_1 , до автомобіля, за кермом котрого перебував останній. Позивач зазначає, що він відповів інспектору, що той порушив Правила дорожнього руху, у відповідь на що почув, що він, ОСОБА_1 , порушив Правила дорожнього руху та буде оштрафований. Після того у них виник конфлікт та суперечка, під час чого почала переходити дорогу інспектор, тримаючи в руках радар TrueCam. Вона сказала, що він, позивач, перевищив швидкість, на що він запитав як вони могли виміряти швидкість, знаходячись на іншій стороні дороги, без знаків та правильно обладнаного пристрою. У відповідь на що інспектори роздрукували постанову та надали йому, позивачу, копію.

Позивач вважає, що вимога інспектора поліції Лещенко Г.В. про те, щоб він надав йому документи на автомобіль та водійське посвідчення, є незаконною з посиланням на ст.ст. 14,16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІ та п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Також, на думку позивача, своїми діями інспектор поліції Лещенко Г.В. порушила його, ОСОБА_1 , права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, позивач просив скасувати постанову серії ЕНА №2334385 від 07.06.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив в порядку ст.162 КАСУ, в котрих останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на таке.

Представник Департаменту патрульної поліції указує, що 07.06.2024 року, близько 11 год. 08 хв., поліцейським Управління, у відповідності до норм чинного законодавства, було винесено постанову серії ЕНА №2334385 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 в м.Дніпрі по вул. Сонячна Набережна (Малиновського), неподалік будинку №144, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год., в населеному пункті, чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 ком/год.,чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TrueCam №008358.

Представник відповідача також зазначає, що відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Під час прийняття рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за перевищення встановлених обмежень, швидкості руху, поліцейський Управління надавав оцінку доказам у відповідності до вищезазначених норм КУпАП, Поліцейським Управління зазначено в оскаржуваній постанові назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача, що, в свою чергу, свідчить про законність та обґрунтованість прийняття відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

КАС України встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Проте, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови.

Обставини, викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, натомість відповідачем надаються до суду фактичні дані, на підставі яких поліцейським Управління було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, представник відповідача вважає, що за вказаних обставин немає жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Додатково звертає увагу суду на законність підстав та порядку використання поліцейськими лазерних вимірювачів швидкості TrueCam. Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TrueCAM II здійнює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійснення певних вимірювань, а здійснення фото- або відеофіксації є додатковою функцією), що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак.

Представник відповідача також звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCam II отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 року дійсний до 26.12.2028 року №UA.TR.001 241-18 REV 0. за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам технічного регламенту. Даний сертифікат видано Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»).

Процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року №113/98-ВР (втратив чинність 01.01.2016 року) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність.

Так, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року №113/98-ВР (втратив чинність 01.01.2016 року) засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями, підлягають державним приймальним та контрольним випробуванням з метою затвердження типів цих засобів або контролю їх відповідності затвердженим типам і обов`язковим вимогам нормативних документів з метрології.

Також відповідно до п.1.3. «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 року №100 (втратив чинність 14.06.2016 року) сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки видаються на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам в Україні для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями.

Тобто вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України партіями.

Саме на виконання вимог вищевказаних нормативно-правових актів, які наразі втратили чинність, і здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCAM з подальшою реєстрацією останнього в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, що були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного державного реєстру, дозволяється застосувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Також представник відповідача зауважує на тому, що відповідно до п.3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 року №1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, унесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019 року. При цьому, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки, проте лазерний вимірювач швидкості, на підставі замірювань якого було прийнято рішення про складання оскаржуваної постанови на момент такої фіксації не підлягав повірці, оскільки є новим приладом із заводською калібровкою.

Щодо приладу LT1 TruCAM ІІ, зазначає, що відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що набрав чинності 01.01.2016 року, не передбачено проведення державних випробувань засобів вимірювальної техніки та внесення нових засобів вимірювальної техніки до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, натомість передбачено здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів.

Вимоги до нових вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлені Технічним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 року №94, який набрав чинності 04.09.2016 року.

Згідно з частиною першою статті 11 та частинами першою і сьомою статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеною в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону (особливості перехідних періодів застосування технічних регламентів).

У випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.

Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах.

У декларації про відповідність зазначається, зокрема, інформація про видані призначеним органом з оцінки відповідності відповідні сертифікати.

Отже прилади LT1 20/20 TruCAM II можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту.

Також повідомляє, що згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мін`юсті 03.08.2016 року за №1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.

До Реєстру, зокрема, занесено тип засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LT1 20/20 TruCAM II виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028 року.

Окремо звертає увагу, що до Реєстру вносяться лише відомості про затверджений тип засобу вимірювальної техніки на підставі сертифіката перевірки типу засобу вимірювальної техніки, що видається призначеним органом з оцінки відповідності, який затвердив цей тип за результатами оцінки відповідності за модулем В (перевірка типу).

При цьому оцінка відповідності за модулем В (перевірка типу) це лише частина процедури оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам Технічного регламенту і для завершення цієї процедури має бути застосовано одночасно комбінація модулів В + D, або В + F. Також стосовно вимірювання швидкості руху транспортних засобів може застосовуватися процедура оцінки відповідності за модулем G (відповідність за результатами перевірки кожного окремого засобу вимірювальної техніки).

Разом з тим, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які було введено в експлуатацію, у тому числі вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, відповідно до ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Кабінетом Міністрів України постановою від 04.06.2015 року №374 затверджено перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, пунктом 20 якого визначені вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, до яких належить, у тому числі, TruCAM.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що застосовується в Україні, наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 року №174 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованим в Мін`юсті 01.11.2016 року за №1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали незалежно від назви, типу, модифікації, виробника цих засобів вимірювальної техніки. Для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал 1 рік.

Щодо приладу LT1 20/20 TruCAM II зазначає, що відповідно до сартифікату відповідності №UA.TR.001 №22 054-20, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 23.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCAM II №ТС 008358, є придатним до застосування.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації придалом TruCAM.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Щодо використання приладу в ручному режимі представник відповідача зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, лазерний вимірювач швидкості TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Тридцята сторінка інструкції «Руководство по TruCAM» містить текст наступного змісту: «Приклад помогает стабилизировать TruCAM и разработан для правшей и левшей. Установка приклада 1. Защепки приклада находятся у основания рукоятки. 2. Установите концы штырей приклада напротив отверстий как показано на рисунке справа. 3. Мендленно вдвигайте штыри сразу в оба отверстия. 4. Продвиньте приклад вперед до щелчка для надежной фиксации. Снятие приклада. 1 . Поверните защелки приклада. 2. Потяните приклад на себя».

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCAM цілком придатний до його застосування у ручному режимі. Більш того, його характеристики передбачають виключно таке використання та зазначення у свідоцтві про повірку приладу конкретної похибки включає в себе застосування останнього, тримаючи його у руках користувача.

Також представник відповідача зазначає, що лазерний вимірювач LT1 20/20 TruCAM II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійснення певних вимірювань, а здійснення фото- або відеофіксації є додатковою функцією), що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів,а також мотоциклів.

З відстані у 350-450 метрів поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості та у разі перевищення встановленого обмеження швидкості на відповідній ділянці руху включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

Під час фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Тобто, з початку фіксації і до зупинки зафіксованого транспортного засобу, користувач приладу TruCAM повинен тримати лазерний промінь на зазначеному автомобілі, в противному випадку, запис відео буде перерваний ще до того моменту, як необхідний транспортний засіб наблизиться до користувача TruCAM на таку відстань, яка б давала можливість зафіксувати номерний знак автомобіля.

Крім того, основною функцією лазерного вимірювача швидкості LT1 20/20 TruCAM II є здійснення певних вимірювань. Тобто LT1 20/20 TruCAM II є засобом вимірювальної техніки, а не засобом фото- або відео фіксації. Таким чином, з урахуванням ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 251 КУпАП представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лещенко Г.В. 07.06.2024 року складено постанову серії ЕНА №2334385 у справі про адміністративне правопорушення, котрою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме, порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що ОСОБА_1 07.06.2024 року, об 11:08:12, керував транспортним засобом «Deo Nexia» , державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м.Дніпро, вул.Сонячна Набережна (Малиновського), 144, рухався зі швидкістю 76 км/год. в населеному пункті, чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год. швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCAM 008358, чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України, а саме, порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме, відмову пред`явити посвідчення водія на неодноразову законну вимогу відповідача зафіксовано на записі з нагрудного відео-реєстратора №468809.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час спірних правовідносин) органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, зокрема, частина, перша, друга, третя, четверта, шоста, сьома статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

За приписами п.12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час спірних правовідносин) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До відзиву на адміністративний позов відповідачем було долучено цифровий диск з відеодоказами вчиненого правопорушення.

Дослідивши вказаний відеозапис та зазначає, що на відеозаписі чітко ідентифіковано державний номерний знак транспортного засобу - «Deo Nexia» , державний номер НОМЕР_1 , дату, час та місце фіксації правопорушення (географічні координати), виміряну швидкість та ліміт швидкості на певній ділянці дороги.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додано відео з приладу TruCAM 008358 474014, а тому такі докази судом визнаються належними та допустимими.

Дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень доведено правомірність його дій, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що на лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20 видано сертифікат перевірки №UA.TR.001 241-18REV 0. від 26.12.2018 року, дійсний до 26.12.2028 року, котрим підтверджено, що засіб TruCAM LTI20/20 відповідає вимогам «Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.».

Отже, використання вказаного технічного засобу можливе як в автоматичному, так і в ручному режимі.

Таким чином, посилання позивача на відсутність доведення його вини спростовується наявними в матеріалах справи доказами, що наведені вище.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення постанови серії ЕНА №2334385 від 07.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246,286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2334385 від 07.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.