Справа № 160/17996/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Справа № 160/17996/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідача-5: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року (02.07.2024 року направлена засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідача-5: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2024 року з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 10.08.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 14.03.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 28.03.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 13.06.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області;

- обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 29.06.1978 року по 20.10.1978 року, з 19.07.1979 року по 13.10.1980 року, з 12.10.1995 року по 04.01.1999 року, з 06.03.2003 року по 01.09.2003 року та з 03.11.2003 року по 30.01.2004 року та здійснити призначення пенсії за віком з моменту настання права (первинного звернення), тобто з 03.08.2023 року.

- стягнути сплачену суму судового збору 4844, 80 грн, на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що останнім під час звернення із заявами про призначення пенсії було надано органам Пенсійного фонду документи, які необхідні для обчислення страхового стажу та підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був працевлаштований у спірний період. Щодо посилань відповідача-1 у своєму рішення про відмову в призначенні пенсії, на підстави не зарахування стажу, як то відсутність по батькові та прізвище російською мовою не співпадає з паспортними даними, відсутність назви підприємства, яке вносило відомості про роботу, зазначення скорочено по батькові, відсутність повністю зазначених дат в наказах в записах про прийняття/звільнення, вважаю, що ці порушення мають суто формальний характер. відповідачем-1 безпідставно не зараховано спірні періоди до стажу позивача, та що порушення мають суто формальний характер. Позивач стверджує, що запис про прийняття на роботу та звільнення містить підпис посадової особи та печатку підприємства, дати та номери наказів, тобто справжність та достовірність цього запису, сумніву не викликає. Позивач вважає, що відповідачем-1 безпідставно не зараховано спірні періоди до мого стажу, та що порушення мають суто формальний характер. Впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві (запис № 18-19 в трудовій книжці серії НОМЕР_3 ), отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, не повинна порушувати законні права та інтереси застрахованої особи, зокрема, право на належне пенсійне забезпечення, оскільки обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до Пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично розбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 року зазначена вище справа розподілена та 08.07.2024 року передана судді Пруднику С.В.

10.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із вірним найменуванням відповідача/відповідачів; оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 3633,60 грн.; заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України (на боці кого саме (позивача чи відповідача)); заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (обґрунтувати пропуск строку з 10.02.2024 року по 02.07.2024 року, зазначити коли саме отримано рішення від 10.08.2023 року № 0, та подати до суду відповідні докази отримання рішення від 10.08.2023 року № 0).

На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява з її копіями, відповідно до кількості учасників справи та заява по поновлення строку звернення до суду.

В мотивування заяви про поновлення строку позивач послався на запровадження в Україні воєнного стану. Крім того позивач зазначив, що рішення про відмову в призначенні пенсії від 10.08.2023 року №70 направлено ПФУ на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку лише в жовтні 2023 року (конверт не зберігся), що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою в частині оскарження рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 10.08.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Відтак, у встановлений ухвалою суду від 10.07.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою в частині оскарження рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 10.08.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідача-5: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 02 вересня 2024 року за адресою: 49089, 1м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській подати до суду у строк до 02 вересня 2024 року:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 ;

- засвідчені належним чином копії:

- рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 10.08.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області;

- рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 14.03.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області;

- рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 28.03.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області;

- рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 13.06.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник