Справа № 619/2575/24
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/2575/24
провадження № 2-а/619/17/24
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Остропільця Є.Р.,

при секретарі- Носачовоі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержант поліції Южина Руслана Андрійовича «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову ЕНА №1793418 від 31.03.2024, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1793418, складеного 31.03.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержантом поліції ОСОБА_2 вказано, що 31.03.2024 року о 23 год 49 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Тернопільській області, дорога МЗ0 1991 км, керував транспортним засобом Dodge Grand Caravan державний номер НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення штраф у розмірі 425,00 грн.

З постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1793418 від 31.03.2024 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не погоджується, вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, з викладеними обставинами позивач не згоден, бо в саме цю мить він знаходився на дорозі МЗО 191 км., а не 1991 км., як зазначено в постанові та був зупинений працівниками патрульної поліції на стаціонарному блокпосту для перевірки документів. Після перевірки документів, що посвідчують особу, працівники поліції стали вимагати надати їм дійсний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, але позивач вважаючи їх вимогу незаконною та безпідставною повідомив їм про це, після чого i була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначив, що під час зупинки транспортного засобу уповноваженими особами на блокпосту, не передбачено пред`явлення інших документів, окрім документів, що посвічують особу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 до суду подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Лобач М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що поліцейським було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Від поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції ОСОБА_2 надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність, без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 березня 2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержантом поліції ОСОБА_2 , було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1793418, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, що 31.03.2024 року о 23 год 49 хв в Тернопільській області, дорога МЗ0 1991 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Dodge Grand Caravan державний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Враховуючи, що відповідач належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання позивачем будь-яких вимог Правил дорожнього руху, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів були відсутні, суд приходить до висновку, що вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги, за які він сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На цих підставах на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 126, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 20, 77, 159, 162, 175, 241 246, 255, 262, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержант поліції Южина Руслана Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №1793418 від 31.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24, Тернопільської області, поштовий індекс 46003) на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець