Справа № 520/20706/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НОВААГРО до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НОВААГРО звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просить суд:
Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено в порядку ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НОВААГРО в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НОВААГРО звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року адміністративним позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НОВААГРО (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області № від 03 лютого 2023 року винесене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НОВААГРО (ідентифікаційний код 40557237); стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НОВААГРО (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ).

Представник відповідача правом подання до суду заперечень про заяви або будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не скористався.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 28.06.2024 року судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Водночас, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про надання позивачу можливості довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи та долучити до матеріалів справи докази таких витрат протягом 5 (п`яти) днів з моменту ухвалення рішення суду.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що на користь позивача стягнуто сплачену суму судового збору у розмірі 2147,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Харківській області.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що судове рішення у цій справі було доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача 28.06.2024 року о 15:30 годині, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Положеннями ст.120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки судове рішення у цій справі було ухвалено судом 28.06.2024 року та в цей же день було отримано позивачем, то перебіг п`ятиденного строку слід рахувати з 29.06.2024 року та останній закінчився 03.07.2024 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що заяви про розподіл судових витрат представником позивача до суду подано із використанням системи "Електронний суд" 04.07.2024 року та зареєстровано судом 05.07.2024 року.

Враховуючи обставини справи та доводи сторони позивача, суд не вважає пропущеним строк на звернення заявника до суду із заявою щодо розподілу судових витрат.

Отже, зі змісту заяви про про розподіл судових витрат вбачаються доводи позивача стосовно понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 21472,00 грн.

Водночас з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 01 травня 2021 року між ТОВ «АПК «НОВААГРО» (клієнт за договором), позивач у справі № 520/20706/23, та Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» (адвокатське об`єднання за договором) (чинне найменування адвокатського об`єднання «ЛІБЕРТІ ВЕЙ») було укладено договір про надання правової допомоги № 1/АПК, відповідно до якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

24 липня 2023 року між ТОВ «АПК «НОВААГРО» та АО «ЛОУ УОЛВС» була укладена додаткова угода б/н до договору № 1/АПК про надання правової допомоги від 01 травня 2021 року, відповідно до якої адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання наступних послуг: написання позовної заяви до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській № від 03 лютого 2023, надання усних консультацій з та без вивчення документів; складання інших процесуальних документів, аналіз судової практики, участь в судових засіданнях в Харківському окружному адміністративному суді тощо.

Надання послуг відповідно до вищезазначеної додаткової угоди здійснював представник позивача адвокат Крайз О.І., голова адвокатського об`єднання. Підтвердженням наданих за договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг № 1904-2 від 19 квітня 2024 року на суму 21472,00 грн.

Зі змісту поданої до суду заяви та додатків до такої встановлено, що 22 травня 2024 року позивачем в повному обсязі було сплачено за надані адвокатським об`єднанням послуги з правничої допомоги у справі № 520/20706/23 за актом № 1904-2 від 19 квітня 2024 року до договору № 1/АПК про надання правової допомоги від 01 травня 2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 125254 від 22 травня 2024 року.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що в рамках надання послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги позивачу було надано послуги з професійної правничої допомоги.

Отже, надаючи оцінку поданим позивачем до суду доказам, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що між в рамках надання правової (правничої) допомоги адвокатом було надано позивачу правову (правничу) допомогу.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Таким чином, суд зазначає, що враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також конкретні обставини справи, суд доходить висновку, що сума, заявлена позивачем щодо сплати професійної правничої допомоги не є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 21472,00 грн не є обґрунтованою, а на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НОВААГРО до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НОВААГРО (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) сплачену суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ - 43983495).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.