Справа № 200/3496/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2024 року Справа №200/3496/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів та зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Донецькій області до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року через систему "Електронний суд" до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у розмірі суми податкового боргу 517 399,80 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за період з 28.04.2022 по 30.04.2024 на суму 517 399,80 грн. Сума боргу виникла в результаті несплати самостійно задекларованих зобов`язань.

У зв`язку з тим, що підприємство самостійно не сплачує узгоджену суму зобов`язання в установлені законодавством строки, орган ДПС звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

18.06.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що згідно витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску щодо ДП «Донецький ЕТЦ» за період з 01.01.2024 по 14.06.2024 включно рекомендована до сплати сума чистого прибутку (доходу від господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) та пені, станом на 14.06.2024 становить 395 094,57 грн., яка складається з частини чистого прибутку (доходу від господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) у сумі 254 996,80 грн. та пені у сумі 140 127,71 грн.

Таким чином, сума позовних вимог, заявлена позивачем до стягнення станом на 14.06.2024, не відповідає обставинам справи, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що в матеріалах справи недостатньо доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області інформацію у формі довідки про заборгованість Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» по сплаті частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку та пені за період з 28.04.2022 по 30.04.2024 станом на дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, станом на 14.06.2024 рекомендована до сплати сума чистого прибутку (доходу від господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) та пені за період з 01.01.2024 по 14.06.2024 згідно витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску щодо ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» становить 395 094,57 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, позивачем заявлена сума заборгованості по сплаті частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку та пені за період з 28.04.2022 по 30.04.2024 становить 517 399,80 грн.

Відтак, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення щодо наданого відповідачем станом на 14.06.2024 витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС за період з 01.01.2024 по 14.06.2024 щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску щодо ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці».

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 236 КАС України визначено підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі та підстави.

Водночас у ч. 3 ст. 236 КАС України передбачено умови, за наявності яких суд не може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про зупинення розгляду справи для витребування доказів, суд вважає за необхідне, для повного та об`єктивного розгляду справи, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосувати п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Відтак, враховуючи положення ч. 6 ст. 7 КАС України, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 9, 72, 77, 80, 242 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області надати до Донецького окружного адміністративного суду:

- інформацію у формі довідки про заборгованість Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» по сплаті частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку та пені за період з 28.04.2022 по 30.04.2024 станом на дату розгляду справи.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Донецькій області подати до суду письмові пояснення щодо наданого відповідачем станом на 14.06.2024 витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС за період з 01.01.2024 по 14.06.2024 щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску щодо Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці».

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали засобами електронного зв`язку.

Провадження у справі № 200/3496/24 зупинити до отримання витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Суддя О.С. Духневич