Справа № 420/17500/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ЮхтенкоЛ.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця адміністративна справа.

Ухвалою від 07 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Через канцелярію суду 25 червня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (вхід. № ЕС/25911/24).

На обґрунтування цього клопотання представник відповідача зазначив, що з метою подання відзиву на позовну заяву представником Головного управління 10.06.2024 року було направлено запит до структурного підрозділу Головного управління, проте витребувані документи вчасно не надійшли. Тому з урахуванням відсутності повного обсягу документів необхідних для підготування правової позиції, представник Головного управління позбавлений можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 15.07.2024 року (вхід. № ЕС/29027/24) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.

У свою чергу від представника позивача надійшло клопотання (вхід. № ЕС/30177/24 від 23.07.2024) про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що відзив на позовну заяву поданий по спливу встановленого судом строку на його подачу.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Частинами 5-6 ст. 162 КАС України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Вирішуючи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить із основних засад адміністративного судочинства, перелічених у ч. 3 ст. 2 КАС України, одними із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальність сторін, які суд має дотримуватись в ході судового процесу.

Поновлення (продовження) процесуального строку є способом надання учаснику судового процесу можливості виконати процесуальну дію протягом пропущеного строку та реалізувати свої процесуальні права й виконати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що причини ненадання відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом не залежали від представника відповідача та те, що відзив на позовну заяву був наданий, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву належить задоволенню та відзив на позовну заяву прийняттю до матеріалів справи.

З наведених підстав суд відхиляє доводи представника позивача щодо залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

Також до суду 23 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн (№ ЕС/30190/24), та від представника відповідача 01 серпня 2024 року надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (вхід. №ЕС/3178/24).

Також через канцелярію суду 01.08.2024 року (вхід. № ЕС/31780/24) від відповідача надійшло клопотання, яким повідомлено, що Ліквідаційна комісія ГУ МВС в Одеській області 29.07.2024 року припинила свою діяльність, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До клопотання долучені докази його направлення на адресу представника позивача.

Станом на 06 серпня 2024 року від позивача або його представника будь-яких заяв/клопотань стосовно вказаного клопотання до суду не надходило.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, та враховуючи клопотання представника відповідача, та факт припинення діяльності Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області, суд доходить висновку, що з метою визначення подальшого складу учасників справи є необхідність у продовженні розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Надаючи оцінку обставинам справи щодо доцільності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи із завдань підготовчого провадження,передбачених ст. 173 КАС України,та необхідності остаточного визначення складу учасників справи,суд доходить висновку щодо необхідності продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що необхідності переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 173,243,256,260, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Ліквідаційній комісії Головного управління МВС України в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відзив на позовну заяву Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області від 15.07.2024 року (вхід. № ЕС/29027/24) приєднати до матеріалів справи.

3. Розгляд справи № 420/17500/24 продовжити за правилами загального позовного провадження.

4. Розпочати розгляд справи № 420/17500/24 спочатку.

5. Розпочати підготовче провадження у справі № 420/17500/24.

6. Призначити підготовче засідання на 10 вересня 2024 року о14 годині 30 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 8.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: http://adm.od.court.gov.ua та мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду у порядку встановленому ст. 195 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко