Справа № 400/8544/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

05.08.2024р. № 400/8544/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення від 14.05.2024 року у справі №400/8544/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 05.05.2023 року №42, від 29.06.2023 року №41, №42, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/8544/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 05.05.2023 року №42, від 29.06.2023 року №41, №42, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Новоодеської міської ради щодо неприйняття рішення з питання розгляду по суті клопотання (заяви) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10 га, розташованої біля с. Новошмідтівка Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з цільовим призначенням 10.07 «для рибогосподарських потреб, землі водного фонду» з подальшим наданням її в оренду строком на 49 років та зобов`язано Новоодеську міську раду розглянути по суті клопотання (заяву) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10 га, розташованої біля с. Новошмідтівка Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з цільовим призначенням 10.07 «для рибогосподарських потреб, землі водного фонду» з подальшим наданням її в оренду строком на 49 років та прийняти відповідне рішення. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року у справі №400/8544/23 набрало законної сили з 13.06.2024 року.

На виконання резолютивної частини вказаного рішення, 25.06.2024 року судом видано виконавчі листи.

"31" липня 2024 р. позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду від 14.05.2024 року у справі № 400/8544/23, а саме станом на яку дату Новоодеській міській раді на сесії необхідно розглянути цю заяву згідно з рішенням суду станом на день її подання до Новоодеської міської ради (16.01.2023) чи станом на дату набрання законної сили рішення суду (13.06.2024)?.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Окрім того, частиною 2 статті 254 КАС України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто, ч.2 ст.254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Роз`ясненню належить рішення суду, зміст мотивувальної частини якого не зрозуміло сторонам.

Із заяви позивача про роз`яснення судового рішення вбачається, що він просив роз`яснити станом на яку дату Новоодеській міській раді на сесії необхідно розглянути цю заяву згідно з рішенням суду станом на день її подання до Новоодеської міської ради (16.01.2023) чи станом на дату набрання законної сили рішення суду (13.06.2024).

Суд зауважує, що підставою звернення до суду як з позовною заявою, так і з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду стало те, що відповідачем під час розгляду заяви ОСОБА_1 не було дотримано порядку черговості, оскільки заява позивача з цього питання поступила першою.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що процедура розгляду клопотань щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою регламентується у першу чергу Земельним кодексом України та здійснюється згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування України».

Так, позивач вважає, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 та позивача щодо надання дозволу на розробку проєктів землеустрою, не було дотримано порядку черговості, оскільки заява позивача з цього питання поступила першою.

Проте, Законом України «Про місцеве самоврядування» не передбачена черговість розгляду питань на сесії ради з урахуванням дати подання відповідного звернення чи заяви.

Як встановлено судом, на сесії міської ради було винесено на розгляд питання по заяві як позивача, так і ОСОБА_2 , поставлено на голосування депутатами та за результатами голосування прийнято рішення Новоодеської міської ради від 05 травня 2023 року № 42 "Про надання дозволу гр. України ОСОБА_2 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб" надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

Разом з тим, на сесії 05 травня 2023 року було винесено проєкт рішення «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб». Однак, рішення знову не прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів ("За" - 4; "Проти" - 6; "Утрималися" - 9).

Та обставина, що під час голосування більшість депутатів утрималися, ніяким чином не може вплинути на законність прийнятого ними рішення під час голосування по заяві ОСОБА_2 , оскільки відповідна рада є колегіальним органом і рішення, що приймаються на пленарних засіданнях сесій, є колегіальними, приймаються шляхом голосування депутатами. Кожен із депутатів під час голосування самостійно вирішує питання щодо його права голосувати позитивно чи негативно з того чи іншого питання або ж утриматись під час голосування з певного питання.

З урахуванням вказаного, судом відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень Новоодеської міської ради: від 05 травня 2023 року № 42 "Про надання дозволу гр. України ОСОБА_2 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб"; від 29 червня 2023 року № 41 "Про надання гр. ОСОБА_2 в оренду водного об`єкта"; від 29 червня 2023 року № 42 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки".

В той же час, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Новоодеську міську раду розглянути по суті клопотання (заяву) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10 га, розташованої біля с. Новошмідтівка Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з цільовим призначенням 10.07 «для рибогосподарських потреб, землі водного фонду» з подальшим наданням її в оренду строком на 49 років та прийняття відповідного рішення, оскільки судом встановлено відсутність належним чином оформленого за результатами пленарного засідання рішення міської ради про не надання або надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Розглянувши рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а необхідність зобов`язання відповідача до вчинення певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року є зрозумілим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року у справі №400/8544/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А.В. Величко