Справа № 320/17025/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Літвінової Олесі Григорівни про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2024 року о 14:25 год.

Представником апелянта - адвокатом Літвіновою О.Г. через систему "Електронний суд" 02 серпня 2024 року о 19:14 год. подано клопотання про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. (ч. 1).

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2).

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3).

Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Заява представника позивача обґрунтована тим, що місцерозташування Шостого апеляційного адміністративного суду є досить віддаленим від місцезнаходження адвоката.

Водночас судова колегія вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визначалася. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, заявник помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена у апеляційній скарзі.

Також колегія суддів звертає увагу, що заява Літвінової О.Г. не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством, оскільки направлена до суду з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 195 КАС України.

За таких обставин, клопотання представника апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Літвінової Олесі Григорівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку