Справа № 855/5/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/5/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Шведа Е.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної виборчої комісії, в якій просить:

- зобовязати Центральну виборчу комісію допустити ОСОБА_1 до реєстрації кандидатом та обрання його президентом;

- зобовязати Центральну виборчу комісію звільнити ОСОБА_1 від сплати грошової застави у розмірі два мільйони п`ятсот тисяч гривень;

- скасувати Постанову Центральної виборчої комісії «Про відмову ОСОБА_1 у реєстрації кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року» від 11 січня 2019 року № 49, як неправосудну і неконституційну.

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію дати доручення техперсоналу Центральної виборчої комісії виправити і уточнити разом з Фаренюком неточності в оформленні документів та зробити їх електронний варіант.

Розглянувши заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 340/869/19 вказано, що ця підстава кореспондується з принципом «res judicata» (юридичної (правової) визначеності), у відповідності з яким, зокрема, якщо справу уже вирішено судом, вдруге заявляти тотожний адміністративний позов не можна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу «res judicata», наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Таким чином, зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону Позивач просить про захист свого права.

При цьому, підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову. Таким чином, обставини (доводи), які не утворюють нових підстав позову, на них можна акцентувати увагу суду під час дослідження іншої справи, й вони не зумовлюють необхідності заявляти новий позов.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 340/807/21.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 855/6/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, у якому Позивач, з урахуванням клопотання про доповнення позовних вимог, просив:

- скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 49 від 11.01.2019 «Про відмову ОСОБА_1 в реєстрації кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31.03.2019 року»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31.03.2019;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію визнати Конституцію України переважною над Законом України «Про вибори Президента»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію звільнити ОСОБА_1 від сплати грошової застави у розмірі два мільйони п`ятсот тисяч гривень;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію допомогти ОСОБА_1 виправити неточності в поданих документах, в тому числі і в електронному вигляді;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію забезпечити ОСОБА_1 доступ до телебачення та засобів масової інформації для ознайомлення виборців з його програмою.

Такими чином, підстави звернення Позивача до суду з даним адміністративним позовом у цій справі є тотожними підставам позову у справі № 855/6/19 (відповідність Позивача вимогам кандидата на пост Президента України, незадовільний майновий стан та стан здоров`я).

Отже, спір стосовно скасування постанови Центральної виборчої комісії № 49 від 11.01.2019, зобов`язання Центральної виборчої комісії звільнити Позивача від сплати грошової застави та зареєструвати його кандидатом на пост Президента України вже вирішено судами про що постановлено судові рішення, які набрали законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки предмет спору і підстави у справі № 855/6/19 та у даній справі є тими самими, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 170, 241, 242, 243, 248, 269, 272, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у дводенний строк в порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України, через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

Е.Ю. Швед

Головуючий суддя Мельничук Володимир Петрович

Судді: Костюк Любов Олександрівна

Швед Едуард Юрійович