Справа № 120/9487/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

06 серпня 2024 р. Справа № 120/9487/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що вважає протиправним винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення, оскільки ГУ ДПС у Вінницькій області не доведено належним чином та достовірними доказами порушення при проведенні розрахункової операції через РРО розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення цифрового коду марки акцизного податку (серія та номер).

Ухвалою суду від 22.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

01.06.2024 представник позивача подала заяву про усунення недоліків, у якій просить суд поновити строк звернення з даним адміністративним позовом.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник вказує, що під час проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 не був присутній, оскільки він з 28.09.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення він не отримував. 08.08.2024 адвокат Пенькас В.М. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до податкового органу з адвокатським запитом з метою отримання інформації відносно того, чи прийнято податкове повідомлення-рішення та з проханням надати вказане рішення. Листом №31629/6/02-32-07-05-14 від 10.07.2024 Головне управління ДПС у Вінницькій області повідомило, що за результатами фактичної перевірки складено акт №23437/02-32-07-05/ НОМЕР_2 та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2024, додавши вказане рішення додатком до листа.

Відтак, про існування спірного рішення позивач фактично дізнався 10.07.2024 після отримання відповіді на адвокатський запит.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення, суддя керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ознайомившись із доводами представника позивача та наданими доказами, суддя приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску звернення до суду з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 , оскільки довідкою військової частини НОМЕР_1 від 31.07.2024 №830/6496 підтверджується, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 28.09.2023 по теперішній час. Зазначений період охоплює час проведення Головним управлінням ДПС у Вінницькій області фактичної перевірки 04.12.2023.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 .

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні відповідно до ст. 262 КАС України).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (в разі існування таких).

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч. 1 ст. 259 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна