Справа № 280/5306/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Справа № 280/5306/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на сторона відповідача Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на сторона відповідача Військова частина НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ко мандира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 24.05.2024 № 652.

Ухвалою суду від 12.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву вказано про те, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності позивача було видано Військовою частиною НОМЕР_1 , а таке рішення прийнято повноважним представником такої юридичної особи - командиром військової частини на підстави акту позапланової інвентаризації. Також відповідач зазначив що, у разі задоволення позовних вимог відшкодування позивачу має здійснювати саме військова частина НОМЕР_1 (незалежно від того хто на той момент буде її командиром) і відповідно виконати таке рішення не буде можливим.

Позивач у відповіді на відзив не погодився з висновками відповідача та вважає, що саме командир військової частини, який в своїй діяльності реалізує принцип єдиноначальства, є суб`єктом владних повноважень та відповідно належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч.3, 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Верховний Суду в постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №520/12960/2020 виклав правову позицію, відповідно до якої позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідача.

Слід зазначити, що поняття сторона у спорі може не бути тотожним за змістом поняттю сторона у процесі: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна вимога позивача.

Суд зазначає, що у відносинах публічної служби, різновидом якої є військова служба, належним відповідачем є саме державний орган, в якому особа служить (проходила службу або має відповідний намір), а не посадова особа, яка прийняла відповідний наказ, що оспорюється.

Враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, підстави для заміни відповідача на належного відсутні.

Водночас, за вищенаведеного наявні підстави для залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, у зв`язку із залученням до участи в справі співвідповідача, у останнього виникає право на подання заяв по суті справи, у зв`язку з чим необхідно встановити відповідний строк.

Керуючись ст. 2-4, 46, 48, 205, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Запропонувати Військовій частині НОМЕР_1 подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У відповідності до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи №280/5306/24 розпочати спочатку.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака