Справа № 932/10004/23
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/298/23
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

05 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.05.2024 №101.

Ухвалою судді від 23 травня 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Стислий виклад позиції позивача.

21 жовтня 2023 року відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він як пішохід затримався на проїзній частині, що було не пов`язане із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Позивач вважає, що складена постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки він був пасажиром таксі, яке було зупинене при під`їзді до мосту на початку комендантської години, який був на той час вже перекритий автомобілем патрульної поліції. Рух по проїзній частині не відбувався. Позивач, яка пасажир, вийшов з машини для з`ясування тривалості затримки його на шляху додому. Таким чином, застосування щодо нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів були неправомірними з боку працівників поліції. Таким чином вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Стислий виклад позиції відповідача.

Представник УПП ДПП в Дніпропетровській області подав до суду відзив на позов, в якому зазначив що складена постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства з посиланням на норми закону. На підтвердження своєї позиції надано диск з відеозаписами з нагрудної камери.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАТ №7981644 від 21.10.2023 року о 02:29 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 затримався на проїзній частині, що було не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив п.4.14.ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Норми права застосовані судом.

Згідно ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. П.п. 2 п. 1 розділу VII даної Інструкції: «Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб».

Відповідно до позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17: «Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.»

Пунктами 1.3 та 1.9Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 4.14 «г» ПДР пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Частина 1 статті 127 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 2-3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Мотиви та висновки суду.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

З дослідженого відеозапису встановлено, що будь-які дані про те, що позивачем було порушено вимоги правил дорожнього руху, були відсутні. На відеозаписі зафіксовано перебування позивача в кайданках та тривалий процес складання постанови про накладення адміністративного стягнення. Таким чином, факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП не зафіксовано. Будь-яких інших доказів представником відповідача не надано.

До того ж з відеозапису встановлено, що у постанові зазначений не правильний час вчинення так би мовити правопорушення. Відеозапис починається о 00:40 год. 21.10.2023, при цьому позивача вже затримано, отже постанова про накладення адміністративного стягнення містить неточні відомості.

В свою чергу притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Всупереч цьому, з дослідженого відеофайлу не вбачається фіксування адміністративного правопорушень скоєного ОСОБА_1 на якому наполягає представник відповідача.

Крім того, враховуючи описану позивачем ситуацію, що також підтверджується наданим відеозаписом, його дії не можна кваліфікувати, як порушення п. 4.14.ґ ПДР України.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваних постанов не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.2,5,6,19,20,72,77,286 КАС України, ст.ст.9,121,127,251,254,258,283,288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ№7981644 від 21 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, складену старшим лейтенантом УПП в Дніпропетровській області Козюбердою В.Л. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127 КупАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 05 серпня 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський