Справа № 520/13104/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання виправлення описки

"05" серпня 2024 р. справа № 520/13104/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2024 року про відмову у відкритті провадження по справі №520/13104/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром з 01.04.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена ухвала Харківського окружного адміністративного суду набрала законної сили.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром рішення не ухвалено і справа з таким предметом на розгляді (у т.ч. станом на 21.05.2024 року) не перебуває.

Заявник просив після виправлення описок в ухвалі від 21.05.2024 року про відмову у відкритті провадження та правильного визначення предмету позову у справі №520/4421/24 виникають підставі для відкриття провадження у справі №520/13104/24 і будуть усунені перешкоди у доступі до правосуддя.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки суд під час прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження виходив з наступного.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", позивачем 19.02.2024 подано до суду позов, якому присвоєно № 520/4421/24, судом встановлено, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі №520/13104/24.

Так предметом спору у справі №520/4421/24 є визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з обмеженням максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.04.2019 виплачувати пенсію виходячи із розміру 89 % грошового забезпечення, визначеного за оновленою довідкою від 21.01.2023 № ФХ119370 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 520/16966/23, здійснивши виплату перерахованої пенсії за весь період з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром.

В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року по справі № 520/4421/24 зазначено наступне.

"Щодо позовних вимог про перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, суд виходить з наступного.

Позивач 23.01.2024 звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у який просив здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 89 % грошового забезпечення відповідно до нової довідки від 21.01.2023 №ФХ119370, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення враховуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 520/16966/23, без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум. Однак, відповідачем не надано відповіді на зазначеного в заяві позивача питання щодо обмеження пенсії максимальним розміром, що є протиправною бездіяльністю з боку відповідача під час розгляду звернення позивача у контексті сприяння у реалізації прав особи відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» і застосуванням у діяльності принципів належного врядування з огляду на найкращі інтереси особи мати зрозумілі та доступні відомості про розмір грошового забезпечення в розмірах, установлених законодавством, щоб реалізувати законні очікування в отриманні мотивованої відповіді, позаяк органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам".

Отже, в рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4421/24 вирішено питання щодо обмеження максимальним розміром.

Суд наголошує, що заявник по суті просить змінити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року, а не виправити в ній описку.

Якщо заявник не згоден із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року про відмову у відкритті провадження, він має право оскаржити її протягом строків визначених КАС України в Другому апеляційному адміністративному суді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7-11, ч. 2 ст. 241, 242, 243, 250, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2024 року про відмову у відкритті провадження по справі №520/13104/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях