Справа № ЗПП/320/116/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗПП/320/116/23
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 21.08.2023 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 21.08.2023 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернути заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року скасовано.

Справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 21.08.2023 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

04.03.2024 позивачем подано заяву в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з апеляційним переглядом справи №ЗПП/320/116/23 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2684 грн та суму 48,31 грн послуг електронного сервісу, а також стягнути витрати, понесені заявником на професійну правничу допомогу в сумі 7 917 грн та 3 000 грн.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина п`ята статті 139 України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору.

При цьому згідно з положеннями частини шостої статті 139 КАС України суду апеляційної інстанції надано повноваження саме на зміну розподілу судових витрат у разі зміни судового рішення суду першої інстанції або ухвалення нового.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом апеляційного перегляду у справі №ЗПП/320/116/23 була ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року про повернення без розгляду заяви позивача про забезпечення позову, яка не є рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду спору по суті.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає наявності підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та витрат понесених заявником на професійну правничу допомогу.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 23.02.2022 у справі №758/10187/21.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 248, 252, 256, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2024.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова