Справа № 160/21109/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №34 від 27.06.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
2. Позовна заява обґрунтована тим, що постанова про накладення штрафу №34 від 27.06.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області є протиправною та підлягає скасуванню.
3. Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- вжити захід забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акту;
- зупинити дію постанови №34 від 27.06.2024 про накладення штрафу Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови №34 від 27.06.2024.
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №34 від 27.06.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.
5. Статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено право суб`єкта господарювання або роботодавця оскаржити постанову про накладення штрафу, але сам Порядок не встановлює норму щодо зупинення дії постанови як виконавчого документу на період її оскарження, а сама постанова №34 від 27.06.2024 зазначає, що у разі невиконання постанови протягом 15 днів з дня її отримання сума штрафу стягується в судовому порядку.
7. На думку заявника, дії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо пред`явлення до виконання оскаржуваної постанови фактично будуть перешкоджати законній діяльності підприємства, як суб`єкта господарювання. Заявник не зможе нараховувати податки на заробітну плату найманих працівників, перераховувати їх до бюджету і виплачувати заробітну плату, що в подальшому призведе до застосування штрафів як від податкових органів, так і від інших контролюючих органів.
8. Заявник вважає, що дії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області є по своїй суті протиправними, а відповідно вжиття заходу забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акту до набрання законної сили рішенні у справі щодо оскарження постанови про накладення штрафу №34 від 27.06.2024, є співвідносним з правом, про захист якого він просить, із наслідками вжиття заходу забезпечення позову для всіх заінтересованих осіб і відповідає приписам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
9. З огляду на викладене просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
10. Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
11. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
12. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
13. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
14. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
15. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
16. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
17. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
18. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
19. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
20. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
21. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
22. Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та документи, додані до неї встановлено, що Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу №34 від 27.06.2024, якою застосовано до позивача штраф у сумі 170000,00 грн.
23. Суд вважає, що заявником не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
24. Також суд зазначає, що заявник не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність постанови відповідача. Встановлення протиправності чи обґрунтованості оскаржуваного рішення, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
25. Будь-якого аргументу щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) заявником в заяві не зазначено.
27. Заявником не надано суду доказів звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання, доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови, доказів накладення арешту на майно та грошові кошти заявника, доказів вчинення державним виконавцем дій спрямованих на виконання оскаржуваної постанови.
28. Таким чином, заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, які не підтвердженні належними доказами.
29. Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами.
30. Положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
31. Згідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
32. З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про забезпечення позову.
33. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
35. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський