Справа № 520/21115/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2024 року справа № 520/21115/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов Садівничого товариства "Квітучий сад" до Виконавчого комітету Люботинської міської ради, третя особа АТ"Харківобленерго" про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Садівниче товариство "Квітучий сад", з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Люботинської міської ради, третя особа АТ"Харківобленерго" , в якому просить суд:

- зобов`язати Виконком Люботинської міської ради прийняти безхозяйну на цей час, внутрішню мережу електропостачання 0,4Кв садівничого товариства "Квітучий сад" на баланс територіальної громади і надалі передати її на баланс і у експлуатацію спеціалізованому енергопостачаючому підприємству - АТ"Харківобленерго";

- зобов`язати АТ"Харківобленерго" підключити власників садових ділянок Садівничого товариства "Квітучий сад" до мережі енергопостачання у індивідуальному порядку.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач у пункті першому прохальної частини позовних вимог просить суд зобов`язати Виконком Люботинської міської ради прийняти безхозяйну, на цей час, внутрішню мережу електропостачання 0,4Кв Садівничого товариства "Квітучий сад" на баланс територіальної громади і надалі передати її на баланс і у експлуатацію спеціалізованому енергопостачаючому підприємству - АТ"Харківобленерго" , тобто заявником всупереч вимог ст. 5 КАС України не заявлено також вимог щодо визнання дій/рішень суб`єктів владних повноважень протиправними та визнання бездіяльності протиправною, що, відповідно, унеможливлює встановлення наявності публічно - правового спору у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Поряд з цим, у пункті другому прохальної частини позовних вимог позивач просить суд зобов`язати АТ"Харківобленерго" підключити власників садових ділянок Садівничого товариства "Квітучий сад" до мережі енергопостачання у індивідуальному порядку, тобто заявником скеровано позовні вимоги саме до суб`єкта господарювання - АТ"Харківобленерго" , а не до суб`єкта владних повноважень (що є обов`язковою вимогою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства).

Суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 1 Господарського кодексу України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

За приписами ст. 2 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

За змістом п. 3 ч. 3 Господарського кодексу України, діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб`єктами господарювання та суб`єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю (п. 6 ст. 3 Господарського кодексу України).

Таким чином, оскільки пункт другий прохальної частини позовних вимог спрямований на вирішення організаційно-господарських відносин між суб`єктом господарювання та суб`єктом організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю (щодо забезпечення АТ"Харківобленерго" підключення власників садових ділянок Садівничого товариства "Квітучий сад" до мережі енергопостачання у індивідуальному порядку), суд приходить до висновку, що спір у вказаній частині має вирішуватись у порядку господарського судочинства, а не адміністративного.

Окрім того, суд звертає увагу, що пункт другий прохальної частини позовних вимог звернуто до АТ"Харківобленерго" , який визначено позивачем як третю особу у справі, а не відповідачем.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві зазначено вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення. В протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

У відповідності до ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, у зв`язку з порушенням позивачем правила об`єднання позовних вимог та об`єднання в одній позовній заяві вимог, які підлягають розгляду у порядку різного судочинства.

Згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду зокрема в разі повернення позовної заяви.

Тож для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст.172, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівничого товариства "Квітучий сад" до Виконавчого комітету Люботинської міської ради, третя особа АТ"Харківобленерго" про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.С.Мороко