Справа № 160/32066/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/32066/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Беседи Г. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛЛ», Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року по справі №160/32066/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛЛ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати відмову у видачі містобудівних умов та обмежень Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» на забудову земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК) за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0017, яка викладена у листі головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () від 16.05.2022 № А811033079, наказі департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.05.2022 № 123 «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень», листі головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () від 21.04.2023 № 7/20-197 (А628813634) та наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.04.2023 № 69 «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень»;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради () прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК) за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0017, відповідно до наданого ТОВ «СІЛЛ ОІЛ» містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 за № 175.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року позов задоволено:

визнано протиправною та скасовано відмову у видачі містобудівних умов та обмежень Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» на забудову земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК) за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0017, яка викладена у листі головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.05.2022 № А811033079, наказі департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.05.2022 № 123 «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень», листі головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.04.2023 № 7/20-197 (А628813634) та наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.04.2023 № 69 «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень»;

зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК) за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0017, відповідно до наданого ТОВ «СІЛЛ ОІЛ» містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 за № 175;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» () судові витрати у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

08 березня 2024 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково:

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» () судові витрати у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ();

в іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що заявлена до стягнення сума правничої допомоги у розмірі 8833,33 грн є належним чином обгрунтованою та підтвердженою, а зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу є безпідставним. Просить стягнути судові витрати на правничу допомогу у обсязі, заявленому позивачем.

Відповідач та третя особа, не погодившись з додатковим рішенням подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, просять скасувати додаткове рішення першої інстанції та відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, між ТОВ «СІЛЛ ОІЛ» та Адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5177 від 26.09.2018) 02.01.2023 укладено договір № 1-020123 про надання правової допомоги.

У вказаному договорі зафіксовано, що винагорода Адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази тощо, із розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу Адвоката, яка становить 1 000 грн. на годину.

За результатами надання правових послуг сторонами 23.01.2024 підписано Акт приймання передачі правових послуг по справі № 160/32066/23, за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 8 833,33 грн. згідно якого адвокатом надано наступні юридичні послуги позивачу:

- предметна консультація з вивченням, аналізом наявної у замовників документації та змісту документів, що потребують оскарження в адміністративному процесі. Зустріч з клієнтами (05.06.2023, 13.07.2023 2 години) 2 000,00 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 05.06.2023 № 18-АК (05.06.2023 30 хвилин) 500,00 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 13.07.2023 № 31-АК (13.07.2023 20 хвилин) 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 14.07.2023 № 32-АК (14.07.2023 30 хвилин) 500,00 грн;

- підготовка позовної заяви (04.12.2023 3 години) 3 000,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (05.01.2024 1 година) 1 000,00 грн;

- підготовка клопотання про стягнення судових витрат (08.01.2024 1 година) 1 000,00 грн;

- підготовка клопотання про ухвалення у справі № 160/32066/23 додаткового рішення (23.02.2024 30 хвилин) 500,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвокатом надано копії:

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 5177;

- договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 року № 1-020123;

- додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 № 1-020123 від 01.12.2023 року № 1;

- акту приймання-передачі правових послуг по справі № 160/32066/23 від 23.02.2024 року;

- детального опису робіт від 23.02.2024 року;

- рахунку-фактури № 1 від 23.02.2024 року;

- квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 23.02.2024 року №0.0..1.

Розмір витрат на правничу допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, становить 8333,33 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, отже обсяг наданих послуг адвокатом, з урахуванням критеріїв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката наведено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками, предметом спору в даній справі є правомірність відмови у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень, яка розглянута за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Разом із цим, розмір вартості правничої допомоги адвоката визначено судом першої інстанції у розмірі 6 000,00 грн., що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні за змістом висновки викладені також у постановах від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 24 червня 2021 року у справі №520/12026/19 та від 3 грудня 2021 року у справі №817/861/18, від 23 червня 2022 року у справі № 640/9792/20.

Як підтверджується матеріалами справи, до суду першої інстанції Дніпровська міська рада подала заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, аргументоване тим, що адвокат Крюкова Д. О. була представником ТОВ «СІЛЛ ОІЛЛ» у всіх інстанціях у справі № 160/812/22 з аналогічним предметом позову, внаслідок чого адвокату не потрібно було вивчати та аналізувати документацію, адже вона нею володіла; адвокатські запити адресовані одному адресатові та стосуються тих самих правовідносин, але адвокат їх розділила для збільшення суми гонорару. Проте, у наданих запереченнях міська рада не зазначила розмір витрат на правничу допомогу, яка, на його переконання, є співмірною до заявлених позовних вимог та відповідає наданим адвокатом послугам.

За наслідком розгляду поданих учасниками справи доказів, розмір вартості правничої допомоги адвоката визначено судом першої інстанції в сумі 6000 грн, що, на думку колегії суддів, є співмірним із заявленими позовними вимогами, обсягом наданих послуг, витраченим часом та складністю справи.

Відповідач та третя особа в своїх апеляційних скаргах не наводять жодного доводу щодо наявності підстав для зменшення визначеної судом суми до відшкодування. Не зазначають скаржники і підстав, за яких можливо було б стверджувати про порушення судом норм КАС України при обрахунку суми витрат, які підлягали відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛЛ», Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року по справі №160/32066/23 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року по справі №160/32066/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко