Справа № 596/2040/23
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Справа № 596/2040/23

Провадження № 2-а/596/31/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача Чорняка М.П., представника відповідача Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Чорняк М.П. звернувся з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України та просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1221/20900/23 від 17.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилається на те, що 17 жовтня 2023 року в.о. заступника начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Кравченко Т.В. прийняв Постанову в справі про порушення митних правил №1221/20900/23, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України. Даною Постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30% вартості тимчасово вилучених товарів, сума штрафу становить 285 953, 04 грн.

З викладеним порушенням в Постанові у справі про порушення митних правил № 1221/20900/23 від 17 жовтня 2023 ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що вона винесена з недотриманням чинного законодавства, а отже підлягає до скасування. На думку сторони позивача, висновок СЛЕД Держмитслужби від 20.09.2023 №-0814, в якому вказано, що вартість вилучених предметів становить 953 176,80 грн., Держмитслужбою не надсилався Позивачу, а отже ні Позивач ні його представник на час подання позову не могли аргументовано заперечити його правомірність чи погодитись з ним, адже порушення, яке вказано в Постанові за що притягується Позивач до адміністративної відповідальності, саме від вартості товару, який вилучено при митному огляді, залежить розмір накладення стягнення.

Також в позові позивач просить визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду для оскарження постанови поважною та поновити даний строк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023, справу передано судді Лисюк І.О..

Ухвалою судді від 20.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, про що повідомлено учасників справи. Відповідачу запропоновано надати відзив, позивачу - відповідь на відзив.

Представником Львівської митниці Державної митної служби України 25.12.2023 через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що 05.09.2023 близько 03:48 год., ОСОБА_1 , разом з п`ятьма пасажирами, повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «Mercedes- Sprinter» р/н НОМЕР_1 , через пункт пропуску «Шегині- Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь- яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду у багажному відділенні автомобіля, було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, загальною вагою 260 кг.

Про наявність у позивача виявлених під час митного огляду товарів ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив. В письмових поясненнях зазначив, що даний товар його просили перевезти за грошову винагороду. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару гр. ОСОБА_1 до митного контролю не подав.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються ним через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор).

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 20.09.2023 № -0814 загальна вартість товару тимчасово вилученого протоколом про порушення митних правил № 1221/ 20900/ 23 становить 953 176,80 гривень.

Встановивши в діях ОСОБА_1 наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України, оцінивши зібрані у порушеній стосовно нього справі про порушення митних правил №1221/20900/23 докази в їх сукупності та взаємозв`язку 17.10.2023 митницею винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією вказаного порушення митних правил.

В протоколі про порушення митних правил № 1221/20900/23, міститься підпис ОСОБА_1 в тому, що він отримав примірник вказаного протоколу. На тому ж аркуші наведено дату, час і місце розгляду справи «17.10.2023 о 10 год. за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 369, УБК та ПМП Львівської митниці».

Отже, останній був обізнаний про місце дату і час розгляду порушеної стосовно нього справи про порушення митних правил, однак ані він, ані його представник не з`явилися на розгляд вказаної справи і клопотань щодо перенесення/відкладення розгляду справи до митниці не подавали.

В той же час, листом митниці від 19.10.2023 № 7.4/20-03/10/ 27093 постанову Львівської митниці від 17.10.2023 у справі про порушення митних правил № 1221/20900/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, було скеровано за наведеною ним в протоколі про порушення митних правил №1221/20900/23 адресою. Згідно «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення» №481 ОСОБА_1 особисто лист митниці «27.10.2023».

12.02.2024 стороною позивача подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача додатково виклала свої заперечення щодо позиції відповідача.

Зокрема, посилалась на неналежність як доказу висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 20 вересня 2023 року № 142000- 3301-0814, оскільки у даному висновку не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару використовував експерт, не вказано код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну. Також Відповідач не надав належного обґрунтування того, що товар придбано на території іншої країни, тобто співставлення вартості з врахуванням даного критерію.

У висновку вказано, що для визначення вартості товару застосовано порівняльний (ринковий) підхід, з використанням аналогового методу, що базується на порівнянні споживчих властивостей об`єкта оцінки, зі споживчими властивостями, що є наданий час на внутрішньому ринку України. Інформація про вартість товарів отримана з мережі Інтернет. Разом з тим, до такого висновку не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

Також відповідачем не враховано факту, що країна відправки таких товарів є Великобританія, а об`єктами порівняння є виключно товарні пропозиції на ринку України.

Зі змісту Висновку видно, що вартість товару визначена станом на дату проведення дослідження (20.09.2023), що свідчить про його недопустимість, оскільки для встановлення об`єктивної істини у справі вартість товару повинна була б бути визначеною станом на 05.09.2023 (дату вчинення правопорушення).

Експертом не перевірялася працездатність вилученого товару та наявність чи відсутність слідів користування на таких, а до уваги взято ціну за нові пристрої.

На думку сторони позивача, при проведенні експертизи було порушено процедуру відбору зразків товару для проведення експертизи, наслідком чого є те, що вказані зразки не могли представляти собою увесь товар і загалом процедура взяття проб (зразків) товару відповідачем не проводилася, що свідчить про те, що Висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки такий висновок отримано за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 515 МК України, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У такому випадку митна вартість ввезеного товару може бути підтверджена відповідно до положень ст. 53 МК України, зокрема, декларацією митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документами, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічним договором (контрактом) або документом, який його замінює, та додатками до нього у разі їх наявності; рахунком-фактурою (інвойсом) або рахунком-проформою (якщо товар не і об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківськими платіжними документами, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - іншими платіжними та/або бухгалтерськими документами, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортними (перевізними) документами, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документами, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензією на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страховими документами, а також документами, що містять відомості про вартість страхування.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2024 позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2024 про залишення заяви без розгляду скасовано і направлено суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чорняк М.П. підтримав позовні вимоги. Вважав дії митного органу щодо винесення оспорюваної постанови незаконними та такими, що грубо порушують вимоги діючого законодавства. Факт винесення оспорюваної постанови за участі ОСОБА_1 , а також вручення йому копії 27.10.2023 заперечив. Про постанову сторона позивача дізналась 14.12.2023, отримавши її копію в відділі ДВС.

Представник позивача звертає увагу на те, що ними 17.10.2023 було подано до Львівської митниці клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи. Проте розгляд справи, не зважаючи на подане клопотання відбувся за відсутності особи, яка притягається до відповідальності або її представника. Таким чином, Позивач був позбавлений прав, передбачених ст. 498 МК України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, надати свої усні чи письмові пояснення щодо обставин, зазначених у протоколі, знайомитися з матеріалами справи, зокрема, з висновком експерта про вартість вилученого у нього товару, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Представник відповідача Львівської митниці Державної митної служби України Зирянов О.Ю. в судовому засіданні вважав позов необґрунтованим з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Щодо розгляду справи про порушення митних правил за відсутності особи додатково пояснив, що клопотання представника позивача адвоката Чорняка М.П. про відкладення розгляду справи надійшло на офіційну електронну поштову скриньку митниці 17.10.2023 о 13 год. 48 хв. вже після розгляду справи, який відбувся 17.10.2023 о 10 год. з врахуванням наведеного, вважає безпідставними посилання сторони позивача про порушення відповідачем ст. 498 МК України.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши заяви по суті та письмові докази, подані учасниками справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 05 вересня 2023 року головний державний інспектор відділу аналітичної роботи УБК та ПМП Львівської митниці Фостяк Володимир Ігорович на території пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в присутності позивача склав протокол про порушення митних правил №1221/20900/23, а саме за ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Як слідує із даних протоколу, 05.09.2023 близько 03:48 год. ОСОБА_1 , разом з п`ятьма пасажирами, повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «Mercedes- Sprinter» р/н НОМЕР_1 , через пункт пропуску «Шегині- Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь- яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду у багажному відділенні автомобіля, було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме:Фен-стайлер т.м. «Dyson» Airwrap comlete Long (HS05), у кількості 20 шт.;Ігрова консоль т.м. «Play Station 5» без дисководу (CFI-1216B 01Y), у кількості 2 шт.;Ігрова консоль т.м. «Play Station 5» з дисководом (CFI-1216A 01Y), у кількості 2 шт.;Чохли на мобільні телефони «Iphone 11», у кількості 20 шт.;Чохли на мобільні телефони «Iphone 12», у кількості 20 шт.;Чохли на мобільні телефони «Iphone 12 PRO», у кількості 20шт.;Чохли на мобільні телефони «Iphone 12 PRO MAX», у кількості 20шт.;Чохли на мобільні телефони «Iphone 13», у кількості 20шт.;Чохли на мобільні телефони «Iphone 13 PRO», у кількості 20шт.;Чохли на мобільні телефони «Iphone 13 PRO MAX», у кількості 16шт.;Чохли на мобільні телефони «Iphone 14», у кількості 20шт.;Чохли на мобільні телефони «Iphone 14 PRO», у кількості 20шт.;Чохли на мобільні телефони «Iphone 14 PRO MAX», у кількості 24шт.;Фотокамера дитяча т.м. «Children's fun Camera», у кількості 58шт.;Безпровідні навушники т.м. «Wireless Head SET», у кількості 60шт.;Безпровідні навушники т.м. «Wireless Head SET B12», у кількості 30шт.;Безпровідні навушники т.м. «Unicorn Head SET KT-51 DZS», у кількості 60шт.;Захисне скло для мобільного телефону т.м. «Royal Glass» для «Iphone 12 PRO» у кількості 200шт.;Захисне скло для мобільного телефону т.м. «Royal Glass» для «Iphone 12 PRO MAX», у кількості 90шт.;Захисне скло для мобільного телефону т.м. «Royal Glass» для «Iphone 13/13 PRO», у кількості 200шт.;Захисне скло для мобільного телефону т.м. «Royal Glass» для «Iphone 13 PRO MAX», у кількості 90шт.;Захисне скло для мобільного телефону т.м. «Royal Glass» для «Iphone 14 PRO», у кількості 200шт.;Захисне скло для мобільного телефону т.м. «Royal Glass» для «Iphone 14 PRO MAX», у кількості 200шт.;Захисне скло для мобільного телефону т.м. «Royal Glass» для «Iphone X/XS», у кількості 100шт.;Захисне скло для мобільного телефону т.м. «Royal Glass» для «Iphone XR/11», у кількості 200шт.;Безпровідні навушники т.м. «Head Phone KT-56», у кількості 145шт. Загальна вага виявленого товару становила 260 кг.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються ним через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор). (а.с.30-32).

Як встановлено, ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу, примірник якого позивач отримав 05.09.2023 року, а також позивача повідомлено про дату та місце розгляду справи «17.10.2023 о 10 год за адресою: м.Львів, вул. Городоцька 369 УБК та ПМП Львівської митниці», що підтверджується його підписами в протоколі про порушення митних правил№1221/20900/23. (а.с.32).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.09.2023, він повідомив, що товар перевозив за грошову винагороду третім особам. (а.с.32).

Як встановлено, документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару ОСОБА_1 до митного контролю 05.09.2023 не подав.

17 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 , в.о. заступника начальника-начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Львівської митниці ОСОБА_2 складено постанову в справі про порушення митних правил №1221/20900/23, за ч.2 ст.471 Митного Кодексу України.

Згідно оспорюваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 285953 грн.04 коп. Товар, тимчасово вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1221/20900/23 від 05.09.2023, повернуто ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару на складі митниці в сумі 4244,55 грн. ( ст.5-6).

19.10.2023 примірник постанови митниці в справі про порушення митних правил №1221/20900/23 від 17.10.2023 направлено позивачу за адресою, зазначеною в протоколі про порушення митних правил. (а.с.33-34).

Відповідно до статті 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із статтею 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Як встановлено, під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , останнім не було надано посадовій особі Львівської митниці будь-яких документів щодо вартості виявлених у нього не задекларованих товарів, тому в порядку ст.516 МК України в справі призначено експертизу та в межах ст.515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України встановлено вартість предметів правопорушення.

Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби -0814, складеного 20 вересня 2023 року експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_3 на підставі постанови про призначення експертизи від 07.09.2023 року в справі про порушення митних правил №1212/209000/23, загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 07.09.2023 року в справі про порушення митних правил №1212/209000/23, станом на 05.09.2023 року становить 953 176, 80 грн. (а.с.35-40).

Повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частина друга статті 515 МК України передбачає, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Із наведених норм слідує, що експертиза для визначення вартості незадекларованих товарів проводиться в межах справи про адміністративне правопорушення і є доказом по справі. Водночас, згідно із цими нормами, особа, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил вправі провести незалежну експертизу за власний рахунок.

Суд наголошує, що визначеним правом ОСОБА_1 не скористався, незалежну експертизу не проводив, як і не заявляв клопотання про проведення такої експертизи за ухвалою суду.

Долучені на час розгляду справи в суді 12.02.2024 стороною позивача до заперечення копії інтернет замовлення та фіскальних чеків від 28.08.2023, 30.08.2023, 28.08.2023, 30.08.2023 (а.с.75,76,77,78,79,80,81,82), на підтвердження вартості незадекларованих товарів є неналежними доказами в розумінні ст.ст.72-76 КАС України, оскільки видані на ім`я іншої особи - Панченко, викладені іноземною мовою та не перекладені на українську мову. Крім того, зазначені фіскальні чеки містять інформацію щодо одного товару (позиція 1 згідно протоколу та постанови), а саме: Фен стайлер «Dyson» Airwrap comlete Long (HS05). Щодо інших товарів, які ОСОБА_1 05.09.2023 перевозив через митний кордон (позиції 2-26 Переліку) стороною позивача на підтвердження їх вартості не надано жодних доказів.

Також, як вже наголошено судом ОСОБА_1 незалежну експертизу не проводив, як і не заявляв клопотання про проведення такої експертизи за ухвалою суду, про що судом було роз`яснено стороні позивача.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що на момент перетину держаного кордону України та порушення ОСОБА_1 митних правил України, в останнього були відсутні документи, які б підтверджували вартість ввезеного ним товару.

Стосовно порушень під час проведення експертизи, на які вказує представник позивача, суд їх відхиляє, оскільки експертом обґрунтовано використання порівняльного підходу, що передбачає аналіз цін продажу, пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктом та досліджуваними об`єктами. При визначенні ринкової вартості об`єктів враховано цінову інформацію щодо пропозицій продажу ідентичного товару, наявну в мережі Інтернет.

Відтак, висновок експерта №-0814, складений 20 вересня 2023 року відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Згідно змісту ч. 2 ст. 471 МК України порушення, передбачене цією нормою, передбачає протиправну поведінку особи у формі умислу (прямого чи непрямого).

Як встановлено, Позивач ОСОБА_1 не заперечує факт умисного переміщення не задекларованих товарів через митний кордон України, а відповідач надав докази, які підтверджують ці обставини.

Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Львівської митниці від 17.10.2023 у справі про порушення митних правил №1221/20900/23, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України, є законною, ухваленою повноважною особою в межах санкції даної статті.

Твердження сторони позивача про те, що розгляд справи про порушення митних правил проведений без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , не зважаючи на клопотання сторони про його перенесення, що свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, передбачених ст. 498 МК України, є необґрунтованими. Так, як встановлено клопотання представника позивача адвоката Чорняка М.П. про відкладення розгляду справи надійшло на офіційну електронну поштову скриньку митниці 17.10.2023 о 13 год. 48 хв., вже після розгляду справи, який відбувся 17.10.2023 о 10 год. Позивача ОСОБА_1 05.09.2023 в належний спосіб повідомлено, що розгляд справи відбудеться 17.10.2023 о 10 год., проте інтересу щодо розгляду (наслідків розгляду) Львівською митницею протоколу про порушення митних правил №1221/20900/23 від 05.09.2023 останній не проявляв.

Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85). У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Щодо поновлення строків звернення до суду, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, із позовною заявою до суду позивач звернувся 19.12.2023. В обґрунтування поважності пропусків звернення до суду, посилався на те, що копію оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №1221/20900/23 від 17 жовтня 2023 року винесену в.о. заступника начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці ОСОБА_2 , він дізнався лише, коли 14.12.2023 адвокат Черняк М.П. в органах виконавчої служби отримав її копію.

Як слідує із змісту рекомендованого повідомлення з вкладеною постановою у справі про про порушення митних правил №1221/20900/23 від 17 жовтня 2023 року, повідомлення достовірно не підтверджує отримання цього поштового відправлення саме позивачем, оскільки не містить підпису, а лише зазначено прізвище. (а.с.33).

У заяві про поновлення строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №1221/20900/23 від 17.10.2023, яка подана до суду представником адвокатом Чорняком М.П. підставами пропуску строку звернення до суду сторона позивача вказала на те, що протокол про порушення митних правил №1221/20900/23 було розглянуто в приміщенні Львівської митниці без участі позивача, так як в день розгляду ОСОБА_1 перебував у відрядженні за межами України, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті. За результатами розгляду адміністративної справи, митний орган 17.10.2023 прийняв Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 285953,04 грн. Про оскаржувану позивачу стало відомо лише 14.12.2023 після отримання її копії адвокатом, який письмово звернувся 14.12. 2023р. з заявою до начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області про отримання копії виконавчого документа та процесуальних документів виконавчого провадження. У відповідь на заяву начальник ДВС надіслав на електронну пошту адвоката постанову №1221/20900/23 від 17.10.2023.

В підтвердження поважних причин пропуску строку на звернення до суду позивач надав суду в якості доказу копію закордонного паспорта, в якому відображено періоди відсутності позивача в Україні, а також скріншот з електронної пошти адвоката, з якого видно дату отримання постанови митниці, яка оскаржується та процесуальні документи виконавчого провадження (а.с. 14-18). Отже, підстави, зазначені в заяві про поновлення строку звернення до суду є поважними, тому слід поновити строки звернення до суду.

Згідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 122, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.08.2024.

Суддя: Ірина ЛИСЮК