Справа № 500/590/24
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/590/24

07 серпня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області (далі - відповідач, КДКА Тернопільської області), в якій просить:

визнати протиправним ненадання КДКА Тернопільської області відповіді на запит ОСОБА_1 від 09.01.2024;

зобов`язати КДКА Тернопільської області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 09.01.2024, а саме: чи отримувала КДКА Тернопільської області скарги на адвоката Цимбалістого Тараса Олеговича (номер адвокатського свідоцтва № 417, виданого 03.10.2008); якщо так, просила надати рішення, прийняті за вказаними скаргами (в тому числі про відкриття дисциплінарного провадження, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про залишення скарги без руху чи без розгляду, про закриття дисциплінарного провадження).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на електронну адресу відповідача, надіслала запит на публічну інформацію, у якому просила надати інформацію щодо того чи отримувала КДКА Тернопільської області скарги на адвоката Цимбалістого Т.О. і якщо так, просила надати рішення, прийняті за вказаними скаргами (в тому числі про відкриття дисциплінарного провадження, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про залишення скарги без руху чи без розгляду, про закриття дисциплінарного провадження). Однак КДКА Тернопільської області допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на вказаний запит на публічну інформацію.

Позивач вважає, що така бездіяльність порушує право на доступ до публічної інформації, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 20.02.2024 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі.

Ухвалою суду від 01.03.2024 закрито провадження у справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 скасовано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 у справі №500/590/24 та направлено справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.06.2024 прийнято до провадження адміністративну справу. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у строк встановлений судом (п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) та станом на 07.08.2024 відзив на позов не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог. Клопотань про продовження процесуального строку також до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 09.01.2024 ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу КДКА Тернопільської області запит на публічну інформацію, у якому просила надати інформацію, а саме: чи отримувала КДКА Тернопільської області скарги на адвоката Цимбалістого Т.О. (номер адвокатського свідоцтва № 417, виданого 03.10.2008); якщо так, просила надати рішення, прийняті за вказаними скаргами (в тому числі про відкриття дисциплінарного провадження, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про залишення скарги без руху чи без розгляду, про закриття дисциплінарного провадження).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на запит про доступ до публічної інформації, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

На запит позивача КДКА Тернопільської області надано відповідь №13 від 09.02.2024, у якій щодо запитуваних у запиті відомостей відповідач вказав, що на адресу КДКА Тернопільської області скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності стосовно адвоката Цимбалістого Т.О. (номер адвокатського посвідчення №417 виданого 03.10.2008) за період з 2015 по 08.02.2024 не надходили та дисциплінарні провадження не порушувалися. Інформацією за період до 2015 року КДКА Тернопільської області не володіє.

Також відповідачем повідомлено, що вказаний запит позивача надісланий на електрону пошту КДКА Тернопільської області згенеровано у папку "Спам", тому відповідь надано із запізненням.

Приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість бездіяльності, дій відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зі змісту преамбули Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) вбачається, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з ч.1 та 2 ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VI).

Відповідно до ст.12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

За правилами ст.14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

В силу положень ст.16 Закону № 2939-VI розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту. Запит, що пройшов реєстрацію у встановленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань запитів на інформацію.

Згідно з ч.1 та 2 ст.13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Частинами 1 та 2 ст.19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст.20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи видно, що 09.01.2024 ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу КДКА Тернопільської області запит на публічну інформацію, у якому просила надати інформацію, а саме: чи отримувала КДКА Тернопільської області скарги на адвоката Цимбалістого Т.О. (номер адвокатського свідоцтва № 417, виданого 03.10.2008); якщо так, просила надати рішення, прийняті за вказаними скаргами (в тому числі про відкриття дисциплінарного провадження, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про залишення скарги без руху чи без розгляду, про закриття дисциплінарного провадження).

Із змісту самого запиту вбачається, що запитувана інформація є публічною інформацією в силу припису ч. 1 ст. 1 Закону №2939-VI, що відповідачем, який є розпорядником такої інформації, не спростовано.

Проте, всупереч ст.20 Закону № 2939-VI на запит позивача КДКА Тернопільської області надано відповідь №13 від 09.02.2024, тобто з порушенням п`ятиденного строку.

Щодо запитуваних у запиті відомостей відповідач вказав, що на адресу КДКА Тернопільської області скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності стосовно адвоката Цимбалістого Т.О. (номер адвокатського посвідчення №417 виданого 03.10.2008) за період з 2015 по 08.02.2024 не надходили та дисциплінарні провадження не порушувалися. Інформацією за період до 2015 року КДКА Тернопільської області не володіє.

Також відповідачем повідомлено, що вказаний запит позивача надісланий на електрону пошту КДКА Тернопільської області згенеровано у папку "Спам", тому відповідь надано із запізненням.

Однак такі посилання відповідача не є належними доказами неотримання електронного запиту ОСОБА_1 від 09.01.2024, в свою чергу позивачем направлено запит з дотриманням вимог щодо його оформлення та у визначеній чинним законодавством електронній формі.

У спірних правовідносинах відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними доказами факт надання відповіді на запит у п`яти денний строк, а тому суд приходить до висновку, що останнім порушено строк надання відповіді на запит, передбачений ч.1 ст.20 Закону №2939-VI, що свідчить про невідповідність такої бездіяльності, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, критеріям правомірності.

Слід відзначити, що 13.02.2024 на адресу суду позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, позаяк, після відкриття провадження у справі відповідачем було надано відповідь на запит. Разом з тим ухвалою суду від 20.02.2024 у даній справі, яка набрала законної сили, повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у даній справі.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності та обираючи спосіб поновлення порушених прав позивача, суд враховує той факт, що позивач в ході розгляду даної справи фактично вже ознайомився зі змістом відповіді КДКА Тернопільської області №13 від 09.02.2024 на свій запит, а тому відповідно, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, а саме визнати протиправною бездіяльність КДКА Тернопільської області пов`язану із недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 09.01.2024 без зобов`язання відповідача вчинити будь-які дії.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкти владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довів правомірність оскаржуваних дій.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Згідно ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позов підлягає до задоволення частково, то суд присуджує на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору розмірі

Оскільки позов підлягає до задоволення, то суд присуджує на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору розмірі 605,60 грн. згідно квитанції № 32РО-0112-№РСР-РНМ7 від 29.01.2024 на суму 1211,20 грн.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 09.01.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач: - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області (місцезнаходження: вул.За Рудкою, 33, м.Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.