Справа № 200/3646/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Справа№200/3646/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 39 від 22.03.2024 року;

- визнати період навчання з 03.09.2001 по 31.12.2003, період роботи учнем електрослюсаря з повним робочим днем під землею з 17.09.2004 по 08.12.2004 та період занять в учбовому пункті з 08.09.2004 по 16.09.2004 такими, що належать до пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до постанови КМУ № 202 від 31.03.1994 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до постанови КМУ № 202 від 31.03.1994 року період навчання з 03.09.2001 по 31.12.2003, період роботи учнем електрослюсаря з повним робочим днем під землею з 17.09.2004 по 08.12.2004 та період занять в учбовому пункті з 08.09.2004 по 16.09.2004;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2024 про призначення пенсії з врахуванням до пільгового стажу за Списком №1 відповідно до постанови КМУ № 202 періоду навчання з 03.09.2001 по 31.12.2003, періоду роботи учнем електрослюсаря з повним робочим днем під землею з 17.09.2004 по 08.12.2004, періоду занять в учбовому пункті з 08.09.2004 по 16.09.2004 та видати нове рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 15.03.2024 звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Також подав заяву про зарахування до пільгового стажу періоди навчання з 03.09.2001 по 18.01.2005.

За принципом екстериторіального прийняття рішень заява була передана для розгляду та ухвалення відповідного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22.03.2024 № 39 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Також встановлено, що страховий стаж позивача становить 21 рік 00 місяців 29 днів, при цьому з урахуванням стажу за Списком № 1 страховий стаж становить 39 років 00 місяців 29 дні. Пільговий стаж складає: Роботи підземні, провідні професії (20 років) 15 років 06 днів, Роботи підземні, професії за постановою Кабінету Міністрів України № 202 (25 років) 22 роки 05 місяців 19 днів, робота за Списком № 1 19 років 01 день.

Рішення від 22.03.2024 № 39 позивач вважає протиправним, посилаючись на те, що основним документом який підтверджує стаж є трудова книжка яка містить достатні відомості, що підтверджують необхідний пільговий стаж 25 років. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Зобов`язано відповідача подати до суду засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно позивача.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

25.06.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Обгрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що 15.03.2024 позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За принципом екстериторіального прийняття рішень заява була передана для розгляду та ухвалення відповідного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22.03.2024 № 39 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Також встановлено, що страховий стаж позивача становить 21 рік 00 місяців 29 днів, при цьому з урахуванням стажу за Списком № 1 страховий стаж становить 39 років 00 місяців 29 дні. Пільговий стаж складає: Роботи підземні, провідні професії (20 років) 15 років 06 днів, Роботи підземні, професії за постановою Кабінету Міністрів України № 202 (25 років) 22 роки 05 місяців 19 днів, робота за Списком № 1 19 років 01 день.

Відповідач також вказав, що відповідно до статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відповідно до роз`яснень Мінсоцзахисту України, викладених у листі від 05.11.1993 № 02-81, періоди навчання робітників підземним професіям зараховуються до пільгового стажу з додержанням наступних умов: а) при наявності запису в трудовій книжці про навчання підземним професіям адміністрація повинна на підставі первинних документів підтверджувати тривалість роботи на підземних умовах (довідками про фактичну кількість відпрацьованого часу в підземних умовах); б) навчання підземним професіям повинно проходити на протязі повного робочого дня; в) оплата праці зазначених робітників за час навчання професіям в підземних умовах повинна здійснюватись за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, на які вони навчаються. Тобто, для зарахування до підземного пільгового стажу за Списком №1 періоду навчання необхідні дані про одержувану тарифну ставку, за якою провадилась оплата праці за період навчання або про підземні спуски у шахту.

Періоди навчання на курсах можливо зарахувати до пільгового стажу роботи, якщо за працівниками на період навчання зберігається заробітна плата, як для працюючих під землею. Листом Мінпраці від 16.05.1994 № 01-3/433-02-2 повідомлено, що періоди навчання професіям підземних робітників до 1976 року, зараховуються до пільгового стажу без додержання вимог, зазначених у листі Мінсоцзахисту України від 05.11.1993 № 02-81, оскільки до 1976 року теоретичне навчання робітників підземним професіям на шахтах вугільної промисловості провадилось без відриву від виробництва у вільний від роботи час. Виробнича практика зараховується до пільгового стажу за умови, що робота проходила під землею повний робочий день із зарахуванням наказом по відповідній професії.

Відповідач вказав, що згідно диплому НОМЕР_1 від 18.01.2005, позивач навчався в період з 03.09.2001 по 18.01.2005 в ПТУ № 105 м. Димитрова за спеціальністю «Електрослюсаря підземного, машиніста підземних установок».

Відповідно до довідки №192 від 10.05.2023 виданої ВП Шахта Капітальна в період з 17.09.2004 по 08.12.2004 оплата ОСОБА_1 здійснювалась як учню електрослюсаря підземного. Оплата за період роботи з 09.12.2004 по 10.01.2005 здійснювалась як учню машиніста підземних установ підземного.

Головним управлінням вищезазначені періоди зараховано до пільгового стажу позивача наступним чином:

- з 03.09.2001 по 31.12.2003 - навчання за фахом зараховано до пільгового стажу для визначення права на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 № 1058-VI (ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту»);

- з 08.09.2004 по 16.09.2004 - навчання за фахом зараховано до пільгового стажу для визначення права на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI (ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту»);

- з 17.09.2004 по 10.01.2005 - роботи підземні, професії за постановою Кабінету Міністрів України № 202.

З огляду на вищезазначене, відповідач вказав, що вимога про зарахування до пільгового стажу за Списком №1 відповідно до постанови КМУ № 202 від 31.03.1994 період навчання з 03.09.2001 по 31.12.2003, період роботи учнем електрослюсаря з повним робочим днем під землею з 17.09.2004 по 08.12.2004 та період занять в учбовому пункті з 08.09.2004 по 16.09.2004 є безпідставною та необгрунтованою.

27.06.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості третьої особи.

03.07.2024 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло заперечення щодо заяви відповідача про залучення третьої особи.

05.08.2024 до Донецького окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшли документи, витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовлено.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

15.03.2024 позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Також подав заяву про зарахування до пільгового стажу періоди навчання з 03.09.2001 по 18.01.2005.

За принципом екстериторіального прийняття рішень заява була передана для розгляду та ухвалення відповідного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22.03.2024 № 39 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Також встановлено, що страховий стаж позивача становить 21 рік 00 місяців 29 днів, при цьому з урахуванням стажу за Списком № 1 страховий стаж становить 39 років 00 місяців 29 дні. Пільговий стаж складає: Роботи підземні, провідні професії (20 років) 15 років 06 днів, Роботи підземні, професії за постановою Кабінету Міністрів України № 202 (25 років) 22 роки 05 місяців 19 днів, робота за Списком № 1 19 років 01 день.

Рішення від 22.03.2024 № 39 позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 період навчання з 03.09.2001 по 31.12.2003, період роботи учнем електрослюсаря з повним робочим днем під землею з 17.09.2004 по 08.12.2004 та період занять в учбовому пункті з 08.09.2004 по 16.09.2004.

Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У спірних правовідносинах із 01.01.2004 таким законом є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом України від 03.10.2017 № 2148-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" внесено зміни до Закону № 1058-IV та доповнено його розділом XIV-1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян".

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Аналіз ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV дає підстави для висновку, що умовою реалізації права на призначення пенсії є:

- робота особи не менше 25 років на посадах за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України (Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.94 № 202), або 20 років на провідних професіях на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень);

- зайнятість особи повний робочий день на роботах згідно затвердженого Кабінетом Міністрів України Списком.

Позивач зазначає, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 період навчання з 03.09.2001 по 31.12.2003, період роботи учнем електрослюсаря з повним робочим днем під землею з 17.09.2004 по 08.12.2004 та період занять в учбовому пункті з 08.09.2004 по 16.09.2004.

Відповідач вказав, що Головним управлінням періоди навчання зараховано до пільгового стажу позивача наступним чином:

- з 03.09.2001 по 31.12.2003 - навчання за фахом зараховано до пільгового стажу для визначення права на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 № 1058-VI (ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту»);

- з 08.09.2004 по 16.09.2004 - навчання за фахом зараховано до пільгового стажу для визначення права на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI (ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту»);

- з 17.09.2004 по 10.01.2005 - роботи підземні, професії за постановою Кабінету Міністрів України № 202.

Щодо необхідності зарахування до пільгового стажу період навчання з 03.09.2001 по 31.12.2003 та період занять в учбовому пункті з 08.09.2004 по 16.09.2004, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач у період з 03.09.2001 по 18.01.2005 навчався в Професійно-технічному училищі № 105 за професією "електрослюсар підземний, машиніст підземних установ" та присвоєно кваліфікацію електрослюсаря підземного 4 розряду, машиніста підземних установ 3 розряду, що підтверджено дипломом серії НК № 25887533 від 18.01.2005 та додатком до диплома кваліфікованого робітника серії 02С № 166124; у період з 08.09.2004 по 16.09.2004 перебував на заняттях в учбовому пункті, що підтверджується трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_2 від 21.09.2004.

Згідно розрахунку стажу позивача форми РС-право від 22.03.2024 період навчання з 03.09.2001 по 31.12.2003 та період з 08.09.2004 по 16.09.2004 зараховано відповідачем до навчання за фахом.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту", час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Статус навчального закладу слід визначати з огляду на законодавство, що діяло на час навчання особи.

Так, протягом періоду навчання позивача в Професійно-технічному училищі № 105 правовідносини у сфері освіти регулювалися Законом України "Про освіту" від 23.05.91 № 1060-XII (далі - Закон № 1060-XII).

Відповідно до ст. 40 Закону № 1060-XII, в редакції чинній на час навчання, професійно-технічна освіта забезпечує здобуття громадянами професії відповідно до їх покликань, інтересів, здібностей, а також допрофесійну підготовку, перепідготовку, підвищення їх кваліфікації.

Згідно із ст. 41 Закону № 1060-XII професійно-технічними закладами освіти є: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійно-технічної освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Випускникам професійно-технічних навчальних закладів відповідно до їх освітньо-кваліфікаційного рівня присвоюється кваліфікація "кваліфікований робітник" з набутої професії відповідного розряду (категорії).

Отже, професійно-технічна освіта мала на меті підготовку кваліфікованих робітників робітничих професії.

Аналіз наведених вище правових норм, надає суду підстави для висновку, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. При цьому період навчання може бути зарахований до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільговій основі і прирівнюється до роботи, яка слідувала після навчання, за умови того, що після закінчення відповідного навчального закладу особа влаштовується на роботу саме за набутою професією.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.07.2019 справа № 426/17400/16-а, від 04.03.2020 справа № 367/945/17, від 05.11.2020 справа № 681/1567/17, від 11.07.2022 справа № 160/6695/21.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Професійно-технічне училище № 105 на момент навчання позивача, відносилося до закладів професійної (професійно-технічної) освіти. Після закінчення навчання позивач здобув робітничу професію, та отримав професію "електрослюсар підземний, машиніст підземних установ" з присвоєнням кваліфікації електрослюсаря підземного 4 розряду, машиніста підземних установ 3 розряду, що підтверджено дипломом серії НК № 25887533 від 18.01.2005 та додатком до диплома кваліфікованого робітника серії 02С № 166124.

Перерва між днем закінчення позивачем навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує 3 місяців (дата закінчення навчання 18.01.2005, дата прийняття на роботу - 07.02.2005).

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_2 позивач після навчання працював на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах машиністом підземних установ 3 розряду.

Посада машиніст підземних установ, віднесена до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до постанови КМУ від 11.03.94 № 162, від 16.01.2003 № 36 та постанови КМУ від 31.03.1994 № 202, а тому період навчання з 03.09.2001 по 31.12.2003 та період занять в учбовому пункті з 08.09.2004 по 16.09.2004 підлягає зарахуванню до пільгового стажу згідно постанови КМУ від 31.03.1994 № 202.

Посилання відповідача на те, що період з 03.09.2001 по 31.12.2003 та період з 08.09.2004 по 16.09.2004 зараховано до пільгового стажу не знайшло свого підтвердження, оскільки як встановлено судом, вказані періоди були зараховані як навчання за фахом, що підтверджується розрахунком стажу позивача форми РС-право від 22.03.2024 та рішенням № 39 від 22.03.2024.

Посилання відповідача на лист-роз`яснення Міністерства соціального захисту України від 05.11.1993 № 02-82 щодо необхідності підтвердження стажу навчання підземним роботам уточнюючими довідками підприємства із зазначенням фактичної кількості відпрацьованого часу в підземних умовах та оплати труда за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, яким такі працівники навчаються, є незмістовними, оскільки обов`язок підтвердження первинними документами записів в трудовій книжці відповідно до вказаного роз`яснення покладається саме на адміністрації підприємств. Відповідач, керуючись вказаним листом, перекладає вказаний обов`язок саме на позивача. Крім того, зазначене роз`яснення підлягає застосуванню в частині, що не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки має меншу юридичну силу за вимоги статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1 Порядку № 637.

Аналогічного висновку дійшов Перший апеляційний адміністративний суд в постановах від 14.12.2020 по справі № 360/2206/20, від 09.11.2022 по справі № 360/4900/21, від 22.02.2023 по справі № 360/67/22.

Щодо необхідності зарахування до пільгового стажу період роботи учнем електрослюсаря з повним робочим днем під землею з 17.09.2004 по 08.12.2004, то судом встановлено, що вказаний період зараховано відповідачем до пільгового стажу, що підтверджується розрахунком стажу позивача форми РС-право від 22.03.2024.

Оскільки, період роботи учнем електрослюсаря з повним робочим днем під землею з 17.09.2004 по 08.12.2004 зарахований відповідачем до пільгового стажу позивача, то вимога про зобов`язання зарахувати вказаний період до пільгового стажу позивача є безпідставною.

Підсумовуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм оцінку, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22.03.2024 № 39 про відмову позивачу у призначенні пенсії; зобов`язання відповідача зарахувати позивачу період навчання з 03.09.2001 по 31.12.2003 та період занять в учбовому пункті з 08.09.2004 по 16.09.2004 до пільгового стажу відповідно до постанови КМУ від 31.03.1994 № 202 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 15.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22.03.2024 № 39 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 період навчання з 03.09.2001 по 31.12.2003 та період занять в учбовому пункті з 08.09.2004 по 16.09.2004 до пільгового стажу на підземних роботах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.94 року "Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич