Справа № 520/26723/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа №520/26723/23

адміністративне провадження № К/990/28103/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №520/26723/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 03 червня 2022 року №6901265/40181642, №6901266/40181642;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області по не реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01 лютого 2022 року за №1 (до податкової накладної № 8 від 31 січня 2022 року) та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01 лютого 2022 року № 2 (до податкової накладної № 4 від 27 січня 2022 року);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01 лютого 2022 року за № 1 (до податкової накладної № 8 від 31 січня 2022 року) та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01 лютого 2022 року №2 (до податкової накладної №4 від 27 січня 2022 року) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення на реєстрацію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року скасовано в частині задоволення позову щодо визнання протиправними дії Головного управління ДПС України у Полтавській області по нереєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС» розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01 лютого 2022 року за №1 (до податкової накладної №8 від 31 січня 2022 року) та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01 лютого 2022 року №2 (до податкової накладної №4 від 27 січня 2022 року), зареєстровані в ЄРПН: 1) 16 лютого 2022 року, реєстраційний номер отримано 43005393; 2) 16 лютого 2022 року отримано 4300593) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» в цій частині. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення для нього є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано, а спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного вбачається, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №520/26723/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко