Справа № 160/33710/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Справа №160/33710/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Хомича І.О. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІПро соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, яке набрало законної сили 09.04.2024, вищевказаний адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не оформлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку розміру його пенсії;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

08.05.2024 на виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчі листи, а також рішення з відміткою про набрання ним законної сили, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки.

04.07.2024 від представника позивача адвоката Хомича І.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить суд:

- виправити допущену описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/33710/23, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/33710/23 « … зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 … ».

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення судом не було зазначено «із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення » (після слів « … на відповідний тарифний коефіцієнт … »). Якщо не відкоригувати третій абзац резолютивної частини рішення відповідач видасть довідку без зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями частини 3 статті 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі положень ч.2 ст.253 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

При цьому, суд наголошує, що опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, тощо.

Водночас, суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Фактично, необхідною передумовою застосування частини 2 статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Судом у мотивувальній частині рішення було, зокрема, вказано, що суд дійшов висновку про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 допущено протиправну бездіяльність щодо не оформлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року для проведення перерахунку розміру його пенсії, у зв`язку з чим позовній вимоги в частині «визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 » на підставі частини 2 статті 9 КАС України підлягають коригуванню судом.

У зв`язку з зазначеним, суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що з метою повного та всебічного захисту порушеного права позивача, необхідно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-Х1І «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що станом на день розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні вищезгадане таке рішення суду від 06.03.2024 сторонами оскаржено не було.

При цьому, посилання позивача на те, що відповідач видасть довідку без зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 суд вважає суб`єктивними припущеннями представника позивача.

Більш того, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є питання правомірності дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача прийняв рішення про відмову йому у видачі такої з мотивів відсутності підстав для її видачі, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні видачі такої довідки будуть порушені.

З огляду на викладене, наведені у заяві про виправлення описки доводи свідчать не про описку, а про незгоду позивача з коригуванням вимог, які були предметом судового розгляду та наведені у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду. Ці доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду апеляційної та/або касаційної скарги на рішення суду.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.02.2021 по №826/4089/16, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/33710/23.

Суд звертає також увагу заявника, що на виконання вимог п.3 ч.5 ст.246 КАС України строк і порядок набрання рішенням суду законної сили, а також його оскарження було зазначено в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/33710/23.

Керуючись статтями 246, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Хомича І.О. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/33710/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно