Справа № 580/3838/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року справа № 580/3838/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням позовної заяви у новій редакції від 06.05.2024 вх. № 22903/24):

- визнати протиправною бездіяльність відповідача;

- зобов`язати відповідача прийняти до виконання виконавчі документи у справі № 580/2874/21 на загальну суму 6 356,00 (шість тисяч триста п`ятдесят шість) гривень;

- стягнути з відповідача кошти у розмірі судових витрат за виконавчими документами у справі № 580/2874/21 на загальну суму 6 356,00 (шість тисяч триста п`ятдесят шість) гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно повернено виконавчі документи без виконання, що порушує права позивача. Фактичною підставою повернення виконавчого листа заявнику слугувала не відсутність рахунків у боржника - Управління Держпраці у Черкаській області, а припинення останнього внаслідок ліквідації, у зв`язку з чим і були закриті рахунки. Факт ліквідації боржника - Управління Держпраці у Черкаській області і закриття його рахунків не є перешкодою для виконання судових рішень за рахунок бюджетної програми. З метою повернення з бюджету грошових коштів в межах дебіторської заборгованості як фондів відновлення платоспроможності позивача останній неодноразово звертався до уповноваженого державного органу, до повноважень якого належить, в тому числі, забезпечення своєчасного безспірного списання судових витрат відповідно до визначеної процедури за рішеннями суду, що набрали законної сили. Відповідачем не дотримано виконання приписів нормативно-правових документів, якими врегульовані такі списання. Попри обгрунтоване змістовне роз`яснення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2874/21 Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області замість прийняття до виконання поданих документів повертає їх без виконання з рекомендаціями заміни сторони відповідача на правонаступника та власного тлумачення положень закону. Повернення судового збору не є видом заборгованості у формі позовних вимог, на кшталт, пенсійних та соціальних виплат, стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, заборгованості за трудовими спорами, тощо. В той же час, відповідач не відноситься ні до законодавчої, ні до судової гілок влади, відповідно, не володіє повноваженнями щодо зміни приписів підзаконних актів або формування судової правозастосовчої практики. Вказана протиправна поведінка відповідача остаточно робить неможливим виконання судових рішень у справі № 580/2874/21, що позбавляє позивача законного права на повернення судових витрат. З таких підстав просив позов задовольнити.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, де просив відмовити у її задоволенні. Відповідачем зазначено, що боржник за кодом на час надходження документів не мав і не має на час розгляду справи відкритих рахунків в Головному управлінні, відповідно - казначейське обслуговування боржника Головним управлінням не здійснюється. Рахунки боржника в Головному управлінні - закрито 27.06.2023. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.10.2023 внесено запис за № 011015757 про припинення юридичної особи боржника. Зважаючи на відсутність відкритих рахунків боржника та керуючись п.п. 3 п. 9 Порядку № 845 листом Головного управління від 12.12.2023 № 04-17-02-10/9544 позивачу повернуто оригінал виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 580/2874/21 та ксерокопію довідки з банківськими реквізитами. Крім того, зазначеним листом позивача повідомлено, що відповідно до додатків 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці. Зокрема, згідно з п.п. 3 п. З зазначеної постанови Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці виконує завдання і функції, зокрема і Управління Держпраці у Черкаській області, що є боржником у справі № 580/2874/21. Повертаючи без виконання виконавчий лист у справі № 580/2874/21 Головне управління виходило з обґрунтованої обізнаності позивача щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження згідно положень КАС з огляду на наявність правонаступника боржника.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гайдай Т.О. від 17 травня 2021 року відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення штрафу з гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» за постановою заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової М.В. № ЧК-65/454/НД/1/СПТД-ФС-17 від 02 квітня 2021 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року задоволено заяву ГБК «Сирена» про забезпечення позову у справі № 580/2874/21 за позовом останнього до Управління Держпраці у Черкаській області щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови стягувача.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року позов ГБК «Сирена» задоволено: постанову заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової М.В. № ЧК-65/454/НД/1/СПТД-ФС-17 від 02 квітня 2021 року скасовано. Відповідно до резолютивної частини постанови підлягає стягненню на користь ГБК «Сирена» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області судові витрати в сумі 5 675,00 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року ухвалено стягнути на користь гаражно-будівельного кооператива «Сирена» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 681,00 грн.

06 грудня 2023 року виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2874/21 подано до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

22 грудня 2023 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання з причин відсутності відкритих рахунків в Головному управлінні ДКС у Черкаській області щодо обслуговування Управління Держпраці у Черкаській області.

05 березня 2024 року позивачем подано до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі № 580/2874/21 в частині стягнення на користь гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» судових витрат у сумі 6 356,00 грн через Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року заяву ГБК «Сирена» залишено без задоволення. Відповідно до резолютивної частини судового рішення підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

18 березня 2024 року позивачем подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області виконавчі листи у справі № 580/2874/21 на загальну суму 6 356,00 грн.

Супровідним листом від 21 березня 2024 року за № 04-17-02-10/3010 виконавчі листи у справі № 580/2874/21 повернуто гаражно-будівельному кооперативу «Сирена» без виконання, відповідно до п.п. 3 п. 9 Порядку № 845, оскільки боржник не має відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області. Крім того, позивачу роз`яснено про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони боржника, відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України.

28 березня 2024 року відмова відповідача оскаржена до Черкаського окружного адміністративного суду в порядку ст. 372 КАС України.

Супровідним листом від 29 березня 2024 року Черкаським окружним адміністративним судом повідомлено про відсутність підстав для прийняття до розгляду скарги ГБК «Сирена» з урахуванням приписів ст. 9 КАС України, згідно з якими до розгляду адміністративним судом підлягають спори виключно за позовними заявами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року у справі № 925/893/23 задоволено заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про відкриття провадження у справі про банкрутство гаражно-будівельного кооператива «Сирена», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ГБК «Сирена».

01 квітня 2024 року гаражно-будівельний кооператив «Сирена» звернувся із позовною заявою до відповідача в межах справи про банкрутство № 925/893/23.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року провадження у справі № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» закрито.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 квітня 2024 року відмовлено гаражно-будівельному кооперативу «Сирена» у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення 6 356,00 грн з огляду на публічно-правовий характер спору, який після закриття провадження у справі про банкрутство підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо прийняття виконавчих документів до виконання протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону № 1404-VIII органи Казначейства не є органами примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно з п.п. 1 п. 9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання зазначеної норми Бюджетного кодексу України прийнято Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845), що визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів, зокрема з боржників (органів державної влади), прийнятих судами.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають виконавчі документи до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням.

06.12.2023 (вх. № 10-28759) до відповідача надійшла заява позивача разом з виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 580/2874/21 про стягнення з Управління Держпраці у Черкаській області (далі - Боржник) судового збору у сумі 5 675,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Порядку № 845 відповідачем здійснено розгляд документів, за результатами якого встановлено обставини, які унеможливлюють їх виконання.

Оскільки, боржник за кодом на час надходження документів не мав і не має на час розгляду справи відкритих рахунків в Головному управлінні, відповідно - казначейське обслуговування боржника відповідачем не здійснюється. Рахунки боржника в Головному управлінні - закрито 27.06.2023. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.10.2023 внесено запис за № 011015757 про припинення юридичної особи боржника.

Зважаючи на відсутність відкритих рахунків боржника та керуючись п.п. 3 п. 9 Порядку № 845 листом відповідача від 12.12.2023 № 04-17-02-10/9544 позивачу повернено оригінал виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 580/2874/21 та ксерокопію довідки з банківськими реквізитами. Крім того, зазначеним листом позивача повідомлено, що відповідно до додатків 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці. Зокрема, згідно з п.п. 3 п. 3 зазначеної постанови Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці виконує завдання і функції, зокрема і Управління Держпраці у Черкаській області, що є боржником у справі № 580/2874/21.

18.03.2024 (вх. № 10-6822) до відповідача надійшла заява Ппзивача разом з виконавчими листами Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 580/2874/21 про стягнення з боржника судового збору у сумі 5 675,00 грн та від 27.02.2024 у справі № 580/2874/21 у сумі 681,00 грн.

Оскільки, боржник в Головному управлінні казначейське обслуговування не поновив, а юридична особа боржнаки припинена, листом відповідача від 21.03.2024 № 04-17-02-10/3010 зазначені виконавчі листи повернено позивачу без виконання керуючись п.п. 3 п. 9 Порядку № 845 (боржник не має відкритих рахунків в Головному управлінні).

Суд зазначає, що позивачу листом від 21.03.2024 детально роз`яснено необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони боржника, відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, у разі припинення юридичної особи публічного права (органу державної влади) та наявності правонаступника такого органу державної влади, процесуальний закон допускає заміну сторони виконавчого провадження. Наведені положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Також, позивачу роз`яснено, що виконання виконавчих документів у справі № 580/2874/21 за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з Законом України від 05.05.2012 № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VІ) не захистить його порушене право у зв`язку з постійною недостатністю коштів на зазначені цілі, що передбачені Законами України про державний бюджет на відповідний рік.

Щодо виконання судових рішень згідно з Законом № 4901-VI, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів, зокрема, боржником за яким є державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч. 1 ст. 3 Закону № 4901-VI).

Абзацом 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4901-VI визначено, що заборгованість погашається у такій черговості:

- у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

- у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами;

- у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Таким чином, виконавчі листи у справі № 580/2874/21 підлягатимуть виконанню у третю чергу.

При цьому, бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік (п. 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4901-VI).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Враховуючи, що Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено обмежену суму коштів (100,00 млн. грн./додаток 3 до закону) на погашення заборгованості по виконавчих документах, які знаходяться на виконанні за КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» (далі - КПКВК 3504040) яких, зокрема, не вистачить для повного виконання виконавчих документів, що перебувають у першій черзі.

Згідно з інформацією щодо судових рішень, що обліковуються в Державній казначейській службі (далі - Казначейство) за КПКВК 3504040 станом на 01.05.2024, що оприлюднена згідно з наказом Державної казначейської служби України від 31.07.2018 № 255 на обліку перебувають:

- за першою чергою погашення заборгованості 9 240 виконавчих документів із сумою заборгованості 95 686 956,00 грн, або 95,67 млн грн;

- за другою чергою погашення заборгованості 6 522 виконавчих документа із сумою заборгованості 380 276 864,59 грн, або 380,28 млн грн;

- за третьою чергою погашення заборгованості 202 061 виконавчих документа із сумою заборгованості 6 756 460 079,60 грн, або 6,75 млрд грн.

Загалом на обліку за КПКВК 3504040 станом на 01.05.2024 перебуває 217 823 виконавчих документа із загальною сумою заборгованості 7,23 млрд грн.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що виконання судових рішень державою Україна є системною проблемою.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що постановка на облік за КПКВК 3504040 виконавчих документів у справі № 580/2874/21 належно не захистить порушене право позивача, оскільки їх виконання за рахунок коштів Державного бюджету України при наявності значної заборгованості з виконання судових рішень є практично неможливим.

Слід зазначити, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою реального виконання судового рішення позивачу належить звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 580/2874/21 з боржника на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Посилання позивача на обов`язок відповідача виконати виконавчі документи у справі № 580/2874/21 згідно з п. 35 Порядку № 845 суд вважає необгрунтованими, оскільки зазначеною нормою регулюється відшкодування шкоди, натомість судовий збір не є шкодою (збитками).

Аналогічна правова позиція викладена в п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, де визначено, що судові витрати не є збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватись як збитки.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача 6 356,00 грн за виконавчими документами у справі № 580/2874/21 суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки вона суперечить правовим висновкам викладеним в п. 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.09.2020 № 640/15623/19, де зазначено, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Тобто, зазначеною вимогою позивач намагається перекласти обов`язок з виконання судового рішення у справі № 580/2874/21 в частині стягнення судового збору з боржника на відповідача. Верховний Суд неодноразово у своїх постановах наголошував, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, доводи позивача про бездіяльність відповідача щодо виконання виконавчих листів у справі № 580/2874/21 є безпідставними та необґрунтованими та відповідно вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії та стягнення з відповідача коштів у справі № 580/2874/21 є такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивачем у позові не наведено достатніх та допустимих доказів того, що бездіяльність відповідача щодо виконання виконавчих документів мала місце, з огляду на необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні. Позивачем не доведено, що відповідачем вчинялись дії з порушенням вимог Конституції України, протиправно, не в межах повноважень або не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тощо. Натомість відповідачем доведено відсутність бездіяльності щодо виконання виконавчих документів позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ