Справа № 480/8717/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2024 року Справа № 480/8717/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8717/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-К" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
14.08.2024 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні Державної податкової служби у Сумській області, займається наступними видами діяльності: 28.12 - виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування (основний); 28.13 - виробництво помп і компресорів; 33.19 - ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 43.29 - інші будівельно-монтажні роботи; 46.15 - діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 77.11 - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, тощо. Для здійснення господарської діяльності Позивач має штат працівників, орендує нежитлове приміщення, а також станки і верстати, необхідні для вироблення продукції.
У межах здійснення господарської діяльності, 22.05.2023 позивач та ТОВ «Ніжин механізація» уклали договір поставки № 22/05, згідно якого позивач як постачальник зобов`язується виготовити та поставити товар згідно Специфікації до Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість товару становить 1 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.). Пунктом 3.1 Договору визначено порядок і умови оплати, за яким покупець здійснює перший (авансовий) платіж у розмірі 60% вартості товару, що складає 600 000 грн. (в тому числі ПДВ 100 000,00 грн.). Остаточний розрахунок 40%, що складає 400 000 грн. (в тому числі ПДВ 66 666,67 грн.) покупець сплачує по факту готовності товару та іспитів обладнання на виробництві продавця.
Специфікацією, яка є невід`ємною частиною Договору від 22.05.2023 визначено, що постачальник поставить покупцю центрифугу ОГШ-352К-07 з частотним перетворювачем.
На виконання умов Договору, позивач виставив покупцю рахунок на оплату фактуру № 8 від 22.05.2023 на суму 1 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн. а покупець, згідно платіжного доручення № 590 від 23.05.2023 перерахував на банківській рахунок позивача 60% вартості товару в сумі 549 000,00 грн.
Частково за рахунок коштів, що надійшли від ТОВ «Ніжин механізація» позивачем придбані необхідні матеріали та комплектуючі, необхідні для виготовлення продукції і виконання замовлення.
28.06.2023 ГУ ДПС у Сумській області надіслало позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН. Зокрема, копії документів на підтвердження інформації зазначеної у ПН/РК; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором/або законодавством. Запропоновано також надати пояснення щодо необхідної кількості матеріалів, комплектуючих та сировини для виробництва центрифуги ОГШ-352К-07. Дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки/на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; калькуляцію собівартості центрифуги ОГШ-352К-07 (технічні умови на виготовлення) з розшифровкою матеріальної частини (вид сировини, кількість (об`єм), вартість), з яких планується виготовити зазначену продукцію, послуг сторонніх підприємств, сертифікати походження матеріалів, які будуть використані для виготовлення центрифуги.
Позивач 05.07.2023 подав додаткове пояснення № 1, в якому зазначив, що ТОВ «Технопром-К» є виробником гідравлічного і пневматичного устаткування і розпочало свою діяльність у лютому 2023 року. У зв`язку з введенням воєнного стану в України товариство не встигло оформити та отримати необхідні дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в стадії оформлення і подання. Також надав копії планової калькуляції на виготовлення центрифуги ОГШ-352К-07 з обґрунтуванням та розрахунком (заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних і матеріальних витрат), сертифікату якості № 624826 від 31.12.2022; сертифікату якості № 624816 від 31.12.2022; сертифікату якості 429318 від 19.09.2022; сертифікату якості № ДМЗ000000700 від 12.03.2023.
Рішенням Комісії з питань зупинення/реєстрації податкової накладної, розрахунку, коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області від 10.07.2023 № 9153759/45154723 у реєстрації податкової накладної №3 від 23.05.2023 відмовлено у зв`язку з ненаданням/частковим наданням платником податку додаткрвих письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердженняінформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН, позивач просить визнати протиправними та скасувати, а ДПС України зобов`язати зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкових накладних послався виключно на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому контролюючим органом не визначено, які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

При цьому можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Позивачем контролюючому органу були надані усі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції, тобто достатні для реєстрації податкової накладної.

Відповідачі подали відзиви на позов, аналогічні за своїм змістом, в яких проти задоволення вимог заперечили, вказавши, що подана позивачем податкова накладна №3 від 23.05.2023 р. перевірялася в автоматичному режимі на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, що перелічені у додатку 3 вищевказаного Порядку. За результатами автоматизованої перевірки податкової накладної №3 від 23.05.2023 р. контролюючим органом надіслано позивачу квитанції, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація вищенаведеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8421, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, оскільки даний перелік документів визначений п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520 (далі - Порядок №520).

За результатами розгляду Повідомлення та додаткових пояснень, поданих позивачем, відповідно до п. 9 Порядку №520, комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 23.05.2023 р., у зв`язку з частковим ненаданням дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки/на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема Декларації про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (Постанова КМУ №1107 від 26.10.2011 із змінами щодо видів робіт передбачених п.19, п.20Дод.2 гр. Б).

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні відповідачі вказали на те, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатом господарської операції з виготовлення і поставки продукції ( центрифуги ОГШ-352К-07 з частотним перетворювачем), 23.05.2023 позивач склав та подав до ГУ ДПС у Сумській області на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну/розрахунок коригування № 3 на суму 549000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 91500,00 грн.) ( а.с.66).

Відповідно до квитанції, виданої Комісією з питань зупинення/реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області від 16.06.2023 № зазначено, що згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН № 3 від 23.05.2023 в ЄРПН зупинена, вказано, що обсяг постачання товару/послуги 8421, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Показник «Б» =7,5141%, «Р»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН ( а.с.67).

21.06.2023 позивач направив повідомлення №3 та копії документів на адресу ГУ ДПС у Сумській області, зокрема: повідомлення (пояснення) від 21.06.203 щодо укладення та умов договору з ТОВ «Ніжин механізація», а також копії: договору оренди нежитлового приміщення № 01022023 від 01.02.2023; акту прийому передачі-нерухомого майна в оренду від 01.02.2023; договір оренди обладнання (верстатів) № 150223 від 15.02.2023; акту прийому- передачі обладнання від 15.02.2023; договору суборенди транспортного засобу від 01.03.2023; акту приймання передачі транспортного засобу від 01.03.2023, штатного розпису ТОВ «Технопром-К» станом на 01.02.2023; договору поставки № 22/05 від 22.05.2023; специфікації до договору № 22/05 від 22.05.2023; рахунку на оплату від 22.05.2023 № 8; банківської виписки АТ «Райффайзен банк» від 21.06 2023; планової калькуляції на виготовлення центрифуги ОГШ 352К-07 з частотним перетворювачем; накладної на відпуск ТМЦ № 3293 від 16.06.2023; накладної на відпуск ТМЦ № 3388 від 20.06.2023; видаткової накладної від 02.06.2023 №4709; видаткової накладної від 24.05.2023 № 15390; товарно-транспортної накладної від 24.05.2023 № ВР0032406; видаткової накладної від 12.06.2023 №932; товарно-транспортної накладної від 12.06.2023 № Р932; видаткової накладної від 24.05.2023 № 23709; товарно-транспортної накладної від 24.05.2023 № 131371; видаткової накладної від 25.05.2023 № 804; товарно-транспортної накладної № 005011797; видаткової накладної № РН-0000675 від 25.05.2023; видаткової накладної Рнк/su-000011736 від 31.05.2023; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за травень - червень 2023 року; оборотно- сальдової відомості по рахунку № 201 за червень 2023 року; оборотно-сальдової відомості, по рахунку № 631 за 23.05.2023-21.06.2023; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 104 за квітень - травень 2023 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 01 за травень 2023 року ( а.с. 32-65).

28.06.2023 ГУ ДПС у Сумській області надіслало позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН. Зокрема, копії документів на підтвердження інформації зазначеної у ПН/РК; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором/або законодавством. Запропоновано також надати пояснення щодо необхідної кількості матеріалів, комплектуючих та сировини для виробництва центрифуги ОГШ-352К-07. Дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки/на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; калькуляцію собівартості центрифуги ОГШ-352К-07 (технічні умови на виготовлення) з розшифровкою матеріальної частини (вид сировини, кількість (об`єм), вартість), з яких планується виготовити зазначену продукцію, послуг сторонніх підприємств, сертифікати походження матеріалів, які будуть використані для виготовлення центрифуги ( а.с. 29-30).

Позивач 05.07.2023 подав додаткове пояснення № 1, в якому зазначив, що ТОВ «Технопром-К» є виробником гідравлічного і пневматичного устаткування і розпочало свою діяльність у лютому 2023 року. У зв`язку з введенням воєнного стану в України товариство не встигло оформити та отримати необхідні дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в стадії оформлення і подання. Також надав копії планової калькуляції на виготовлення центрифуги ОГШ-352К-07 з обґрунтуванням та розрахунком (заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних і матеріальних витрат), сертифікату якості № 624826 від 31.12.2022; сертифікату якості № 624816 від 31.12.2022; сертифікату якості 429318 від 19.09.2022; сертифікату якості № ДМЗ000000700 від 12.03.2023 ( а.с. 21-28).

Рішенням Комісії з питань зупинення/реєстрації податкової накладної, розрахунку, коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області від 10.07.2023 № 9153759/45154723 у реєстрації податкової накладної №3 від 23.05.2023 відмовлено у зв`язку з ненаданням/частковим наданням платником податку додаткрвих письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердженняінформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку ( а.с.19).

Рішення податкового органу суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 за № 1246 (далі - Порядок № 1246), визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу;

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165). Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 7, 8 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку 3 до Порядку № 1165. Відповідно до п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У даній справі контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкових накладних, послався виключно на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому контролюючим органом не визначено, які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Правова позиція з цього питання неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 27 квітня 2020 року по справі № 360/1050/19.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520). Цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2, 4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно п. 11 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (додаток 2 до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.

Як вже судом встановлено, 21.06.2023 позивач направив повідомлення №3 та копії документів на адресу ГУ ДПС у Сумській області, зокрема: повідомлення (пояснення) від 21.06.203 щодо укладення та умов договору з ТОВ «Ніжин механізація», а також копії: договору оренди нежитлового приміщення № 01022023 від 01.02.2023; акту прийому передачі-нерухомого майна в оренду від 01.02.2023; договір оренди обладнання (верстатів) № 150223 від 15.02.2023; акту прийому- передачі обладнання від 15.02.2023; договору суборенди транспортного засобу від 01.03.2023; акту приймання передачі транспортного засобу від 01.03.2023, штатного розпису ТОВ «Технопром-К» станом на 01.02.2023; договору поставки № 22/05 від 22.05.2023; специфікації до договору № 22/05 від 22.05.2023; рахунку на оплату від 22.05.2023 № 8; банківської виписки АТ «Райффайзен банк» від 21.06 2023; планової калькуляції на виготовлення центрифуги ОГШ 352К-07 з частотним перетворювачем; накладної на відпуск ТМЦ № 3293 від 16.06.2023; накладної на відпуск ТМЦ № 3388 від 20.06.2023; видаткової накладної від 02.06.2023 №4709; видаткової накладної від 24.05.2023 № 15390; товарно-транспортної накладної від 24.05.2023 № ВР0032406; видаткової накладної від 12.06.2023 №932; товарно-транспортної накладної від 12.06.2023 № Р932; видаткової накладної від 24.05.2023 № 23709; товарно-транспортної накладної від 24.05.2023 № 131371; видаткової накладної від 25.05.2023 № 804; товарно-транспортної накладної № 005011797; видаткової накладної № РН-0000675 від 25.05.2023; видаткової накладної Рнк/su-000011736 від 31.05.2023; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за травень - червень 2023 року; оборотно- сальдової відомості по рахунку № 201 за червень 2023 року; оборотно-сальдової відомості, по рахунку № 631 за 23.05.2023-21.06.2023; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 104 за квітень - травень 2023 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 01 за травень 2023 року.

05.07.2023 позивач подав додаткове пояснення № 1, в якому зазначив, що ТОВ «Технопром-К» є виробником гідравлічного і пневматичного устаткування і розпочало свою діяльність у лютому 2023 року. У зв`язку з введенням воєнного стану в України товариство не встигло оформити та отримати необхідні дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в стадії оформлення і подання. Також надав копії планової калькуляції на виготовлення центрифуги ОГШ-352К-07 з обґрунтуванням та розрахунком (заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних і матеріальних витрат), сертифікату якості № 624826 від 31.12.2022; сертифікату якості № 624816 від 31.12.2022; сертифікату якості 429318 від 19.09.2022; сертифікату якості № ДМЗ000000700 від 12.03.2023.

Суд звертає увагу на те, що рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21.

Як вже зазначалось, згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазанченої у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Однак вказаним документам не була надана контролюючим органом жодної оцінки.

Відтак, контролюючим органом не було надано належної оцінки поданим позивачем, у тому числі додатково, документам. При цьому, на переконання суду, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

Контролюючим органом не зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності документів, які не надані, та не надана належна оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Надаючи оцінку прийнятому оскаржуваному рішенню, суд зазначає, що у межах цієї спірної ситуації, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.

При цьому, сертифікати якості товару, дозвільні документи для виконання робіт підвищеної небезпеки/на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; декларація про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, на необхідності надання яких зазначили у відзивах відповідачі, не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які фіксують факти здійснення господарських операцій, відтак не впливають на правомірність складення позивачем податкової накладної, в реєстрації якої було відмовлено, оскільки не підтверджують та не спростовують першої події, з існуванням якої приписи ПК України пов`язують виникнення у платника обов`язку скласти та зареєструвати податкову накладну. До того ж суд звертає увагу, що у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної, податковий орган не посилається на ці обставини, як підставу для відмови.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 23.05.2023 датою їх фактичного подання до контролюючого органу.

Щодо посилань відповідача на дискреційність повноважень, що саме на контролюючий орган покладено обов`язок прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, як вже було вказано вище датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246). У справі, що розглядається, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права. Відтак вказані доводи суд не приймає до уваги.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача в рахунок повернення пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений при подачі позову до суду судовий збір, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ07666901/1 від 10.08.2023 (а.с.76) по 1342,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-К" (код ЄДРПОУ 45154723, вул.Березовий гай, 1, м.Суми, 40007) до Головного Управління ДПС у Сумській області ( , вул.Іллінська, 13, м.Суми, 40009), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.07.2023 № 9153759/45154723 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» в реєстрації податкової накладної №3 від 23.05.2023.

Зобов"язати Державну податкову службу зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» №3 від 23.05.2023 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» 1342,00 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» 1342,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах