Справа № 420/26105/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 серпня 2024 року м.Одеса
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області за результатом якого позивач просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.07.2023 р. № 1905 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб БКС ГУНП в Одеській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та наказ скасувати Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.08.2023 р. №1141 о/с по особовому складу щодо звільнення зі служби сержанта поліції ОСОБА_1 ;
поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді начальника конвою відділення №1 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області з 26.08.2023 p.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1905 від 27.07.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб БКС ГУНП в Одеській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1141 о/с від 25.08.2023 року по особовому складу щодо звільнення зі служби сержанта поліції ОСОБА_1 , поновлення сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді начальника конвою відділення №1 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області з 26.08.2023 року.

14.06.2024р. представник позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення по справі № 420/26105/23 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що в основу оскаржуваних наказів про звільнення позивача, відповідачем покладено висновок службового розслідування від 25.07.2023р. за відомостями викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 15.07.2023 року, про те що працівниками ВРПП ОРУП № 2 ГУНП стосовно сержанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП (серія ААД № 194738) та постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення БДР, зафіксованого не в автоматичному режимі за частиною п`ятою статті 121 КУпАП (серія БАД №091806) та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень.

Заявник (позивач) зазначає, що на теперішній час виникли обставини які слід вважати нововиявленими і які мають істотне значення та підставою для перегляду рішення суду так як вони не були відомі заявнику та суду під час розгляду справи.

Такими істотними обставинами є те що Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі адміністративного протоколу серії ААД № 194738 від 14.07.2023 року - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заявник вказує, що ці обставини не були відомі ні заявнику ні суду під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 рокувідкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.07.2023 р. № 1905 Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб БКС ГУНП в Одеській області в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ; визнання протиправним та наказ скасувати Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.08.2023 р. № 1141 о/с по особовому складу щодо звільнення зі служби сержанта поліції ОСОБА_1 ; поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді начальника конвою відділення №1 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області з 26.08.2023 p. Визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження.Призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Відповідачем по справі надано заперечення на зазначену вище заяву позивача та зазначено, що відповідач притягнув позивача до окремоговиду юридичної відповідальності дисциплінарна. І навіть, якщо позивачавиправдано районним судом за скоєння адміністративного правопорушення,зазначений факт, не має жодного значення до спірних правовідносин, аджерайонний суд розглядає справу про притягнення чи не притягнення позивача доокремого виду юридичної відповідальності адміністративна, Головне управлінняне було стороною у даному процесі по справі № 511/2254/23, надати докази та правовіобґрунтування не могло, оскаржувати таке рішення теж не надається за можливе,враховуючи положення діючого КУпАП. Більш того районний суд, процесуальнообмежений в досліджені адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , підкутом службової дисципліни, що і не було вжито районним судом, як вбачається зрішення суду від 30.04.2024 року.

В судовому засіданні у справі №420/26105/23 за позовом ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначене на 01 серпня 2024 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 року у справі №420/26105/23 та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, поряд з іншим зазначав, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас, істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 у справі № 802/1462/16-а вказав, що перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

В даному випадку, у рішенні суду від 23.12.2023 року у справі №420/26105/23 судом встановлено, що

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області № 1905 від 27.07.2023 рокуза скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 6, 8, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015 № 580-VIII, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців третього, восьмого, дванадцятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353- XII, пункту 1.3, підпунктів «в» та «д» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до сержанта поліції ОСОБА_2 (0155648), начальника конвою відділення № 1 взводу № 1 роти № 1 БКС ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників .

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту).

У відповідності до частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

В випадку даної справи службове розслідування проводилось на підставі відомостей доповідної записки УГІ Головного управління від 15.07.2023 року за вих. №55/2058 стосовно порушення службової дисципліни окремими посадовими особами батальйону конвойної служби ГУНП в Одеській області, у тому числі начальником конвою відділення №1 взводу №1 роти №1 того ж підрозділу поліції сержантом поліції ОСОБА_1 , зокрема за фактом керування 14.07.2023 транспортним засобом із порушенням Правил дорожнього руху, а саме не пристебнутим паском безпеки, у стані алкогольного сп`яніння, а також для вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямим керівництвом щодо останнього.

В ході службового розслідування встановлено, що 14.07.2023 о 23:04 сержант поліції ОСОБА_3 , перебуваючи поза службою (на лікарняному), у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї, у м. Роздільній за вулицею Європейською, 51, керуючи автомобілем «VolkswagenPolo», н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом із не пристебнутим паском безпеки. Після цього нарядом ВРПП ОРУП № 2 та УГІ ГУНП в області, у складі старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_4 та інспекторів ВРПП ОРУП № 2 капітанів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , указаний автомобіль було зупинено.

Під час спілкування з сержантом поліції ОСОБА_7 працівниками поліції було виявлено в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). У зв`язку з цим сержантові поліції ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», від чого останній відмовився. Водночас сержант поліції ОСОБА_3 погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я КНП «Роздільнянська БПЛ» Роздільнянської міської ради. Після проведення тестування в поліцейського було зафіксовано результат 0,39 проміле алкоголю (висновок Роздільнянської БПЛ від 14.07.2023 № 21). Водночас, зі слів сержанта поліції ОСОБА_9 , напередодні він вжив алкогольний напій, а саме два бокали пива ємністю 0,5 л.

Тієї ж доби працівниками ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в області стосовно сержанта поліції ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП (серія ААД № 194738), і постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення БДР, зафіксованого не в автоматичному режимі, за частиною п`ятою статті 121 КУпАП (серія БАД № 091806), а також накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Так, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що діїпозивача суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам етичноїповедінки поліцейських, якими повинен керуватися поліцейський під час виконаннясвоїх службових обов`язків та поза службою. Допущення подібної поведінки підриваєяк авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому.

Предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності, зокрема, наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від27.07.2023 р. № 1905 яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліціїза порушення вимог пунктів 1, 2, 4, 6, 8, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015 № 580-VIII, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців третього, восьмого, дванадцятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353- XII, пункту 1.3, підпунктів «в» та «д» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції»

На момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме 27.07.2023 року Постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року по справі 511/2254/23 щодо адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі адміністративного протоколу серії ААД № 194738 від 14.07.2023 року не існувало та ані в ході службового розслідування, ані в судовому рішенні оцінки факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не надавалось.

Суд зазначає, що відповідач притягнув позивача до окремоговиду юридичної відповідальності дисциплінарна. І навіть, якщо позивачавиправдано районним судом за скоєння адміністративного правопорушення,зазначений факт, не має жодного значення до спірних правовідносин, аджерайонний суд розглядає справу про притягнення чи не притягнення позивача доокремого виду юридичної відповідальності адміністративної.

В постанові Верховного суду від 06.04.2021 у справі № 420/3659/19, колегія суду дійшла висновку, що вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні поліцейського не залежить від результатів провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до висновків колегії суддів Верховного Суду, посадова особа за наслідками службового розслідування притягується до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку звчиненням адміністративного правопорушення, а у зв`язку із порушенням службової дисципліни, Правил етичної поведінки поліцейських, і, відповідно, передбаченихстаттею 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язань в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, що призвело до дискредитації звання поліцейського і негативно вплинуло на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 420/26105/23 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, у зв`язку із чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.194, 205, 243, 248, 268, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 420/26105/23 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Єврейська,12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 05 серпня 2024 року.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко