Справа № 160/19678/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Справа №160/19678/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" до Дніпровської митниці, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.01.2024 року №UA110130/2024/000027/1, від 17.01.2024 року №UA110130/2024/000028/1 та від 01.02.2024 року №UA110130/2024/000047/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 19.08.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

31.07.2024 до суду засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд надійшла заява представника відповідача, в якій відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування якої, представник зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки оспорювані рішення про коригування митної вартості товару прийняті відповідачем в порядку електронного декларування та направлені декларанту позивача електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття. Те, що декларант дізнався про оскаржувані рішення від 15.01.2024 №UA110130/2024/000027/1, від 17.01.2024 №UA110130/2024/000028/1 саме в день їх прийняття підтверджується доданими позивачем до позову копіями митних декларацій від 15.01.2024 №24UA45U8 від 17.01.2024 №24UA65U5, згідно з якими здійснено митне оформлення і товар випущено у вільний обіг, та у гр.44 яких міститься посилання на рішення про коригування митної вартості товарів від 15.01.2024 №UA110130/2024/000027/1, від 17.01.2024 №UA110130/2024/000028/1 (відповідно). Отже, якщо Позивач вважаючи, що рішеннями про коригування митної вартості товарів від 15.01.2024 №UA110130/2024/000027/1, від 17.01.2024 №UA110130/2024/000028/1порушено його права, то він мав звернутись до суду не пізніше 15.07.2024 та 17.07.2024 (відповідно). Таким чином, відповідач вважає, що позов позивачем поданий з пропуском встановлених строків пред`явлення позову до суду.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

За правилами ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналізуючи зміст ст.122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових норм також вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Як свідчить зміст позову, предметом розгляду в цій справі є визнання протиправними та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.01.2024 року №UA110130/2024/000027/1, від 17.01.2024 року №UA110130/2024/000028/1 та від 01.02.2024 року №UA110130/2024/000047/1.

Так, згідно з матеріалами справи, позивач дізнався про оскаржувані рішення від 15.01.2024 №UA110130/2024/000027/1, від 17.01.2024 №UA110130/2024/000028/1 саме в день їх прийняття підтверджується доданими позивачем до позову копіями митних декларацій від 15.01.2024 №24UA45U8 від 17.01.2024 №24UA65U5, згідно з якими здійснено митне оформлення і товар випущено у вільний обіг, та у гр.44 яких міститься посилання на рішення про коригування митної вартості товарів від 15.01.2024 №UA110130/2024/000027/1, від 17.01.2024 №UA110130/2024/000028/1 (відповідно).

Натомість до суду з цим позовом представник позивача звернувся 19.07.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі цієї позовної заяви позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду в цій справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.01.2024 №UA110130/2024/000027/1, від 17.01.2024 №UA110130/2024/000028/1 подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовна заява в частині цих позовних вимог підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, шляхом надання до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з обґрунтуванням та доказами поважності причин такого пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 161, ч. 13 ст. 171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.01.2024 №UA110130/2024/000027/1, від 17.01.2024 №UA110130/2024/000028/1 - залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець