Справа № 140/8177/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/8177/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанови та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №262 від 06.02.2024 року Про застосування санкцій до ТОВ Волиньгаз Збут за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу. Визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.02.2024 року №32-р Про усунення порушень ТОВ Волиньгаз Збут.

Ухвалою судді від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Одночасно з позовною заявою 05.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут звернулось із заявою про забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії розпорядження від 06.02.2024 року №32-р Про усунення порушень ТОВ Волиньгаз Збут до прийняття рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №262 від 06.02.2024 року Про застосування санкцій до ТОВ Волиньгаз Збут за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу. Визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.02.2024 року №32-р Про усунення порушень ТОВ Волиньгаз Збут.

Заява грунтується на тому, що розпорядження від 06.02.2024 року №32-р Про усунення порушень ТОВ Волиньгаз Збут є безпідставним та необгрунтованим.

Крім того, у випадку несплати ТОВ Волиньгаз Збут компенсації за недотримання мінімальних стандартів впродовж 5 робочих днів після прийняття розпорядження від 06.02.2024 року №32-р така компенсація становитиме 1200 грн.. Після прострочення граничного терміну надання компенсації на понад 90 днів, така компенсація вже буде становити 300 грн. за одного споживача, а отже у випадку невжиття заходів забезпечення позову, як зупинення дії розпорядження від 06.02.2024 року №32-р призведе до того, що розмір компенсації за недотримання мінімальних стандартів 357 споживачам становитиме 1071000 грн.

Також, на думку заявника, спірне розпорядження прийняте без врахування статусу позивача, як постачальника природнього газу, що суперечить його способу виконання передбаченому п.3.10 розділу ІІІ Мінімальних стандартів; оскаржувані постанова та розпорядження прийняті без врахування суперечності пп.3 п.3.2 розділу ІІІ Мінімальних стандартів та абз.4 п.24 розділу ІІІ Правил постачання; оскаржувані постанова та розпорядження прийняті без врахування строків виникнення переплати; під час перевірки відповідач вийшов за межі підстав призначення такої перевірки, а також не враховані обставини дії непереборної сили.

На підставі викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження від 06.02.2024 року №32-р Про усунення порушень ТОВ Волиньгаз Збут до прийняття рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №262 від 06.02.2024 року Про застосування санкцій до ТОВ Волиньгаз Збут за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу. Визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.02.2024 року №32-р Про усунення порушень ТОВ Волиньгаз Збут.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог статті 154 КАС України заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, шляхом збереження існуючого до винесення оскаржуваного рішення положення. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Заявник в заяві про забезпечення позову покладається на те, що у випадку несплати ТОВ Волиньгаз Збут компенсації за недотримання мінімальних стандартів впродовж 5 робочих днів після прийняття розпорядження від 06.02.2024 року №32-р така компенсація становитиме 1200 грн.. Після прострочення граничного терміну надання компенсації на понад 90 днів, така компенсація вже буде становити 300 грн. за одного споживача, а отже у випадку невжиття заходів забезпечення позову, як зупинення дії розпорядження від 06.02.2024 року №32-р призведе до того, що розмір компенсації за недотримання мінімальних стандартів 357 споживачам становитиме 1071000 грн.

Також, на думку заявника, спірне розпорядження прийняте без врахування статусу позивача, як постачальника природнього газу, що суперечить його способу виконання передбаченому п.3.10 розділу ІІІ Мінімальних стандартів; оскаржувані постанова та розпорядження прийняті без врахування суперечності пп.3 п.3.2 розділу ІІІ Мінімальних стандартів та абз.4 п.24 розділу ІІІ Правил постачання; оскаржувані постанова та розпорядження прийняті без врахування строків виникнення переплати; під час перевірки відповідач вийшов за межі підстав призначення такої перевірки, а також не враховані обставини дії непереборної сили.

З оглянутої заяви про забезпечення адміністративного позову, долученого примірника розпорядження № 32-р від 6.02.2024 року про усунення порушень ТОВ Волиньгаз Збут, судом не встановлено, що станом на час розгляду вказаної заяви, наявні докази існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Обставини ж наведені заявником здебільшого зводяться до надання правової оцінки самому розпорядженню № 32-р від 06.02.2024 року про усунення порушень ТОВ Волиньгаз Збут, яке на думку позивача є протиправним, однак надання правової оцінки такому розпорядженню здійснюється під час судового розгляду справи по-суті, з дослідженням поданих учасниками справи доказами та під час з`ясування всіх обставин справи. Поряд з цим, надання правової оцінки спірному рішенню в процесі вирішення питання щодо забезпечення позову здійснюватись не може, оскільки буде суперечити інституту забезпечення позову.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі №420/5553/18 та від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19.

Отже, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд зазначає, що правовий інститут забезпечення позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанови та скасування розпорядження.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанови та скасування розпорядження відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока