Справа № 580/6619/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2024 року справа № 580/6619/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення від 15.09.2020 № на суму 6800,00 грн., від 03.06.2021 № на суму 17000,00 грн., № на суму 1020,00 грн., № на суму 17000,00 грн., № на суму 5100,00 грн.; розпорядження 17.09.2020 №847-р про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Ухвалою від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

29.07.2024 суду надійшла заява позивача, в якій вона просила поновити строк на оскарження рішень відповідача.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що підпунктом 56 17.2. пункту 56.17. ст.56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги. У той же час, повним задоволенням скарги рахується і відсутність рішення контролюючого органу за скаргою платника податків як такого протягом 20-денного строку з дня отримання скарги або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу.

Скарга позивача отримана ДПС 22 червня 2021 року. Отже, строки розгляду контролюючим органом скарги від 18.06.2021 закінчилися 08 липня 2021 року повним задоволенням скарги за мовчазної згоди ДПС відповідно до другого абзацу п.56.9. ст.56 ПК України. Тобто, 08 липня 2021 року позивач вважала, що всі податкові-повідомлення-рішення та розпорядження прийняті на підставі події від 28.05.2020 скасовані. Однак, заступником Голови ДПС України ОСОБА_2 27.09.2021 прийнято рішення про результати розгляду скарги. Тобто, розгляд скарги здійснювався не двадцять днів як це передбачено п.56.8. ст.56. ПК України, а 102 дні.

Позивач стверджує, що через порушення ДПС України норми п.56.8. ст.56 ПК України, виникла колізія щодо того, що вважати за кінцеву процедуру адміністративного оскарження, у зв`язку із чим, позивач звернулася в суд з позовною заявою з вимогами, зокрема, визнати протиправними дії заступника Голови ДПС України Тітарчука, щодо порушення процедур адміністративного оскарження в межах розгляду скарги від 18.06.2021 та скасування рішення від 27.09.2021, яке прийнято після пройденої процедури адміністративного оскарження.

Рішенням суду від 09 травня 2024 року у справі №580/158/22 підтверджено позицію відповідачів щодо не порушення строків адміністративного оскарження рішенням від 27.09.2021, а позицію позивача, що процедура адміністративного оскарження закінчилася 08.07.2021 повним задоволенням скарги від 18.06.2021 судом відхилено.

З огляду на викладене, позивач вважає закінченням процедури адміністративного оскарження судовим рішенням, яким вирішувалося питання законності порушення ДПС України строків розгляду скарги.

Також позивач зазначає, що після набрання законної сили рішенням суду від 09.05.2024 у справі №580/158/22, яким поставлено юридичну крапку в строках процедури адміністративного оскарження, розпочато процедуру судового оскарження рішень, які є похідними від події 28.05.2020 та які додалися за подією від 28.04.2021.

Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для оцінки дотримання строків звернення в суд з даним позовом щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, суд застосовує висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, які обов`язкові для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Верховний Суд зазначив, що КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 сформулював такий правовий висновок.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд врахував, що за наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.09.2020 № на суму 6800,00 грн., рішенням від 24.02.2021 №4374/6/99-00-06-03-02-06 ДПС України відмовила у його скасуванні.

Також, за наслідками адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 03.06.2021 № на суму 17000,00 грн., № на суму 1020,00 грн., № на суму 17000,00 грн., № на суму 5100,00 грн., рішенням від 27.09.2021 №21892/6/99-00-06-03-02-06 ДПС України відмовила у їх скасуванні.

Разом з тим, позов направлений в суд засобами поштового зв`язку 01.07.2024. Тобто, з пропуском встановленого вищевказаними нормами місячного строку звернення в суд.

Щодо посилання позивача на оскарження у судовому порядку строків прийняття ДПС України рішення за наслідками адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 03.06.2021 №, №, №, № (справа №580/158/22), суд зазначає, що відповідно до п. 56.17. ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

Таким чином, п.56.17. ст.56 ПК України передбачає виключний перелік підстав, за наявності яких закінчується адміністративне оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань.

Як зазначено вище, на підставі п.56.19. ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, процедура адміністративного оскарження вказаних ППР закінчилась отриманням позивачем рішення ДПС України від 27.09.2021 №21892/6/99-00-06-03-02-06, а саме 01.10.2021.

При цьому, доводи позивача, що процедура адміністративного оскарження ППР від 03.06.2021 №, №, №, № закінчилась рішенням у справі №580/158/22, суд вважає необґрунтованим, оскільки оскарження у судовому порядку строків прийняття рішення ДПС України від 27.09.2021 №21892/6/99-00-06-03-02-06 не свідчить про здійснення позивачем досудового порядку оскарження вказаних ППР у розумінні ст.56 ПК України.

Крім того, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №580/158/22 підтверджено дотримання ДПС України строків прийняття рішення від 27.09.2021 №21892/6/99-00-06-03-02-06 та відповідно, безпідставність доводів позивача прор автоматичне задоволення її скарги від 18.06.2021.

Оскільки ПК України передбачає строк судового оскарження ППР протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, вищевказане посилання позивача на судове оскарження строків прийняття ДПС України рішення за наслідками адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 03.06.2021 №, №, №, №, суд вважає необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк оскарження спірних ППР, а клопотання про поновлення цього строку є необґрунтованим.

Крім того, позивач пропустила встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк оскарження розпорядження 17.09.2020 №847-р про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Факт отримання цього розпорядження у 2020 році підтверджено позивачем у позовній заяві.

Водночас, позовна заява та клопотання про поновлення строку звернення не містять обґрунтованих доводів і належних доказів поважності причин пропуску такого строку.

Тому суд дійшов висновку, що заява позивача від 25.07.2024 (вх. від 29.07.2024 №36321/24) про поновлення строку звернення в суд є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.2-20, 122, 123, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.07.2024 (вх. від 29.07.2024 №36321/24) про поновлення строку звернення в суд.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ