Справа № 320/35828/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2024 року м. Київ № 320/35828/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «Технорішення» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Технорішення» (далі - позивач) з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятих Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві, а саме, наступні рішення:

від 05.04.2024 №10858117/36782317 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.26/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.02.2024 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858121/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.02.2024 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.20/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.02.2024 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858119/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.02.2024 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858118/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.02.2024 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858101/36782316 про відмову в реєстраці податкової накладної від 16.02.2024 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858113/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.02.2024 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858103/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2024 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858106/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.02.2024 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858108/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.02.2024 №22 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858102/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2024 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858109/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.02.2024 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858112/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.02.2024 №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858104/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.02.2024 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858110/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.02.2024 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858115/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.02.2024 №34 в Єдиному рестрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858105/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.02.2024 №36 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858111/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.02.2024 №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.04.2024 №10858114/36782316 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.02.2024 №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію наступних податкових накладних: від 10.02.2024 №2; від 11.02.2024 №4; від 12.0.2024 №6; від 13.02.2024 №8; від 14.02.2024 №10; від 15.02.2024 №12; від 16.02.2024 №14; від 17.02.2024 №16; від 18.02.2024 №18; від 19.02.2024 №20; від 20.02.2024 №22; від 21.02.2024 №25; від 22.02.2024 №26; від 23.02.2024 №28; від 24.02.2024 №30; від 25.02.2024 №32; від 26.02.2024 №34; від 27.02.2024 №36; від 28.02.2024 №38; від 29.02.2024 №40, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Технорішення», в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому відповідним законодавством порядку, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 161 КАС України обумовлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не є звільненим від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом. Водночас, позивачем не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд відстрочити сплату судового збору товариством з обмеженою відповідальністю «Технорішення», яке, відповідно до мотивувальної частини позовної заяви, обґрунтовано відсутністю необхідної кількості коштів на рахунку для сплати судового збору внаслідок блокування спірних податкових накладних.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частою першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закону №3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (частина перша). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга).

Отже, вичерпний перелік підстав відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору визначено частиною першою статті 8 Закону №3674-VI і суд не має права відступати від положень вказаного закону.

При цьому, позивачем належних доказів на підтвердження майнового стану та, як наслідок, неможливості сплати ним судового збору до позовної заяви не приєднано.

Дослідивши клопотання позивача та враховуючи відсутність будь-якихдоказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3 028,00 гривні.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абзацом 2 частини сьомої статті 6 Закону №3674-VI у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі №9901/67/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93218001) та Верховним Судом у постанові від 09.09.2020 у справі №540/2321/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 91414456).

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем у даному позові заявлено 20 (двадцять) вимог немайнового характеру.

З урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом (з урахуванням вимог похідного характеру) становить 60560,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 60560,00 грн, за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4010001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку призначення платежу платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом, ПІБ чи назва установи, організації позивача, Київський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 60560,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технорішення» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технорішення» - залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.