Справа № 440/4568/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Канигіна Т.С.

06 серпня 2024 р.Справа № 440/4568/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Великобагачанської сільської ради, секретаря ради Чорнухи Ольги Василівни, екс-голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із скаргою, якою просив суд на підставі положень ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) притягнути та накласти штраф на виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретаря ради Чорнуху О.В. і екс-голову Богачансько-Першої сільської ради Гордусенко Л.В. за адміністративне правопорушення, яке полягає в укритті та ненаданні інформації за його запитами на інформацію згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року скарга ОСОБА_1 повернута останньому з підстав, встановлених ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, відкрити адміністративне провадження у відповідності до поданої скарги та притягнути, визначених ним відповідачів, до адміністративної відповідальності за грубе порушення КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.

У випадку порушення права на інформацію посадова особа може бути притягнута до адміністративній відповідальності, яка передбачена статтею 212-3 КУпАП.

Коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218-221 КУпАП, визначено ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 171 КАС України).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для застосування положень параграфа другого глави першої розділу II КАС України «Заяви з процесуальних питань» при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за зверненням ОСОБА_1 , а відтак, - для часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).

В силу положень ст. 48 КАС України у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення до участі у справі співвідповідачів, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє клопотання ОСОБА_1 щодо залучення до справи в якості відповідача екс-голову Багачансько-Першої сільської ради Полтавської області ОСОБА_2 .

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року скасувати та справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконуючу обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретаря ради Чорнуху Олену Василівну і екс-голови Богачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідію Володимирівну направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 07.08.2024 року.