Справа № 520/6295/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 р.Справа № 520/6295/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 520/6295/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ГУ НП в Донецькій області, Департаменту стратегічних розслідувань НП України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у учасників справи додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Спірні правовідносини у цій справі виникли, окрім іншого, у зв`язку з невиплатою відповідачем ГУ НП в Донецькій області у період часу: з квітня 2018 року по грудень 2019 року та з червня 2021 року по жовтень 2021 року ОСОБА_1 станом на 01.10.2021 року (дата звільнення зі служби) грошового забезпечення, - надбавки до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, а також у зв`язку з невиплатою відповідачем Департаментом стратегічних розслідувань НПУ у період часу з грудня 2019 року по травень 2021 року ОСОБА_1 станом на дату звільнення зі служби грошового забезпечення, - надбавки до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%,

Одночасно предметом спору у справі є фактично вимога про стягнення середнього заробітку/грошового забезпечення за час затримки виплати позивачу зазначеної грошової компенсації.

Статтею 47 КЗпП України установлено правило, за яким власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Закріплені у статтях 116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення та, водночас стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд, надаючи оцінку застосуванню положень статті 117 КЗпП України, неодноразово наголошував на обов`язку визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку органом, який виносить рішення по суті спору, зокрема у постановах від 30.04.2020 року у справі № 140/2006/19, від 26.11.2020 року у справі № 520/1365/2020, від 29.11.2021 року у справі № 120/313/20-а, від 21.10.2021 року у справі № 640/14764/20, від 06.07.2023 року у справі № 580/3240/19, від 26.04.2024 №380/1169/20.

Так, у постанові від 30.04.2020 року у справі № 140/2006/19 Верховний Суд констатував, що статтею 117 КЗпП України покладено обов`язок щодо визначення розміру середнього заробітку за час затримки на орган, який виносить рішення по суті спору.

Проте, суд першої інстанції не витребував від відповідачів інформацію про розмір середньої заробітної плати/грошового забезпечення позивача ОСОБА_2 .

Середній заробіток працівника відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» від визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Окрім того, судом першої інстанції не з`ясована питання щодо загального розміру належних позивачеві при звільненні виплат, що позбавляє колегію суддів можливості визначити відсоткове співвідношення недоплаченого позивачу ОСОБА_1 грошового забезпечення до загального розміру належних позивачеві при звільненні виплат, чим унеможливлює здійснення розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.01.2024 року у справі № 560/9586/22, від 24.07.2024 року у справі № 380/12088/22.

При цьому, колегія суддів зауважує, що за приписами ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від відповідача ГУ НП Донецькій області довідки про розмір середньомісячного грошового забезпечення/заробітної плати позивача ОСОБА_1 та відомостей щодо загального розміру належних позивачеві ОСОБА_1 при звільненні виплат, обчислених у відповідності до положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260, у тому числі (окремо), - суму грошового забезпечення, можливо нарахованого за період з квітня 2018 року по грудень 2019 року та з червня 2021 року по жовтень 2021 року, а саме: надбавки до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, а також витребування від відповідача Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, - довідки про розмір середньомісячного грошового забезпечення/заробітної плати позивача ОСОБА_1 та відомостей щодо загального розміру належних позивачеві ОСОБА_1 при звільненні виплат, обчислених у відповідності до положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260, у тому числі (окремо), - суму грошового забезпечення, можливо нарахованого у період часу з грудня 2019 року по травень 2021 року, - надбавки до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у слуханні справи № 520/6295/22 перерву до 10:50 год. 20.08.2024 року, повторив виклик сторін у судове засідання.

Витребувати від Головного управління національної поліції в Донецькій області:

довідку про розмір середньомісячного грошового забезпечення/заробітної плати позивача ОСОБА_1 ;

відомості щодо загального розміру належних позивачеві ОСОБА_1 при звільненні виплат, обчислених у відповідності до положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260, у тому числі (окремо), - суму грошового забезпечення, можливо нарахованого за період з квітня 2018 року по грудень 2019 року та з червня 2021 року по жовтень 2021 року, а саме: надбавки до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%.

Витребувати від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України:

довідку про розмір середньомісячного грошового забезпечення/заробітної плати позивача ОСОБА_1 ;

відомості щодо загального розміру належних позивачеві ОСОБА_1 при звільненні виплат, обчислених у відповідності до положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260, у тому числі (окремо), - суму грошового забезпечення, можливо нарахованого за період з грудня 2019 року по травень 2021 року, - надбавки до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Копії витребуваних доказів надіслати позивачу.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.