Справа № 990/293/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа №990/293/23

адміністративне провадження №П/990/293/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: представник Кузнець Ю.А.,

відповідача: представник Басай В.О.,

третьої особи: представник Служби безпеки України Онищук С.Б.,

третьої особи: представник Ради національної безпеки і оборони України не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції заяву про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень у справі № 990/293/23 за позовом Fiduserve Management Limited (Фідусерв Менеджмент Лімітед) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, - про визнання протиправним та нечинним Указу в частині

УСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року Fiduserve Management Limited (Фідусерв Менеджмент Лімітед), звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 275/2023, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Fiduserve Management Limited (Фідусерв Менеджмент Лімітед) (позиція 27 у Додатку 2 до Рішення).

Верховний Суд ухвалою від 15 листопада 2023 року позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі. Цією ж ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи колегією суддів у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 грудня 2023 року о 16 год 30 хвилин.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року залучено до участі у справі за позовом Fiduserve Management Limited (Фідусерв Менеджмент Лімітед) до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу в частині Раду національної безпеки та оборони України та Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

17 квітня 2024 року копію вказаної вище ухвали доставлено до електронного кабінету Служби безпеки України, відтак вона мала процесуальний строк для подання пояснень щодо позовної заяви до 27 квітня 2024 року включно.

25 квітня та 27 травня 2024 року Служба безпеки України подала до Верховного Суду заяви про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов.

У судовому засіданні представник Служби безпеки України підтримав свої клопотання.

У заяві зазначає, що відповідно до відомчих нормативно-правових актів Служби безпеки України підготовка та зберігання документів щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) здійснюються різними підрозділами Служби безпеки України. Управлінням правового забезпечення Служби безпеки України, співробітники якого діють у судах від імені Служби безпеки України, було направлено запит до Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності із проханням надати копії відповідних документів для подальшого подання їх до суду в установленому законодавством порядку.

Посилається на те, що станом на цей час відповіді на вказаний запит не отримано, що унеможливлює виконання вимоги суду в частині надання Службою безпеки України в установлений строк пояснень стосовно правової позиції по суті заявлених позовних вимог та доказів на її підтвердження.

Також вказує, що деякі документи, якими підтверджується правомірність дій Служби безпеки України, мають гриф обмеження доступу, рішення про надання дозволу на виготовлення копій та ознайомлення з якими ухвалюються за спеціальною процедурою.

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Заява про продовження процесуального строку подана до закінчення цього строку, відповідає вимогам статей 121, 167 КАС України, є обґрунтованою та свідчить про існування об`єктивних причин, які перешкоджають третій особі подати пояснення й докази у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та враховуючи завдання і мету адміністративного судочинства, вказану заяву належить задовольнити.

Керуючись статтями 121, 165, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень у справі № 990/293/23 за позовом Fiduserve Management Limited (Фідусерв Менеджмент Лімітед) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу в частині - задовольнити.

Продовжити Службі безпеки України процесуальний строк для подання до суду доказів і пояснень щодо позову та долучити їх до справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій