Справа № 761/45874/23
Суддя: Аббасова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/336/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: СухиніА.С.,

за участі

представника позивача: Савинського С.М.,

представника відповідача: Івченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Промонті».

06.11.2023 заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві І. Якушко видано наказ № 5493-п від 06.11.2023 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Промонті», яка була проведена у період з 06.11.2023 по 15.11.2023 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1, магазин « Loro Ріаnа ».

За результатами проведеної фактичної перевірки товариства відповідачем складено Акт фактичної перевірки від 15.11.2023, відповідно до якого виявлено порушення п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 6 розділу ІІ Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148. Також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП від 15.11.2023 та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП від 15.11.2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП від 15.11.2023 позивач, як директор магазину, здійснила порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме, перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з фізичною особою у розмірі понад 50 000,00 грн., чим порушено п. 6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП від 15.11.2023 відповідачем було винесено постанову від 20.11.2023 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Позивач вважає винесену постанову протиправною і такою, яка винесена без належного з`ясування відповідачем фактичних обставин справи, без належного дослідження доказів у справі, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-15 КУпАП.

Так, на думку позивача, протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкових елементів, які б дозволили поза розумним сумнівом стверджувати про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: часу вчиненого правопорушення, анкетні дані свідків і потерпілих, викривача, якщо вони є.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що воно було вчинене 13.10.2023, зафіксовано 15.11.2023 о 13 год 55 хв. в магазині за адресою м. Київ, вул. Володимирська 20/1 . При цьому, відсутність інформації про час і суть вчиненого адміністративного правопорушення, є порушенням приписів ст. 256 КУпАП та створює враження триваючого правопорушення.

Водночас, порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків, протягом одного дня, одним платіжним документом, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, який товар було реалізовано та на яку загальну суму. Так само протокол не містить жодного доказу на підтвердження, що саме позивачем було вчинено таке правопорушення.

Як вбачається з Акту фактичної перевірки від 15.11.2023, а також було усно повідомлено Позивачеві, під час проведення відповідної фактичної перевірки, інформацію про порушення Позивачем п. 6 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017, були повідомлені Відповідачеві третьою особою. Однак, відповідачем не зазначено дані цієї особи.

Як вказує позивач, матеріали адміністративної справи, в рамках якої ГУ ДПС у м. Києві винесено постанову про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 не містить належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Відповідачем не вказано у протоколі на підставі якого саме внутрішнього акту Товариства (наказу, трудового договору, інструкції тощо) Позивач є посадовою особою Товариства, відповідальною за проведення розрахунків в магазині за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1, магазин « Loro Ріаnа ». Також зауважує, що відповідно до посадової інструкції контролера - касира ТОВ «ПРОМОНТІ», обов`язок щодо «розрахунку клієнтів зі використанням РРО» покладено також і на контролерів - касирів.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що постанова ГУ ДПС у м. Києві від 20.11.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн є протиправною та має бути скасована, а провадження по адміністративній справі закрите.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.01.2024 на адресу суду надійшов відзив ГУ ДПС у м. Києві на позовну заяву, відповідно до якого висловлено прохання відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи відзиву, відповідач вказує, що на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, пункту 69.27 р. 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 06.11.2023 № 5493-п, направлень на перевірку від 06.11.2023 та 07.11.2023 у період з 06.11.2023 по 15.11.2023 проведено фактичну перевірку магазину «Loro Ріаnа» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Промонті». За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 15.11.2023 № 74866/26/15/07/41247892 від 16.11.2023. За результатами перевірки встановлено, зокрема, порушення вимог п. 6 розділу ІІ Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148, а саме, встановлено факт проведення розрахункових операцій у готівковій формі протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з фізичною особою в розмірі понад 50 000,00 грн. Актом перевірки установлено, що 13.10.2023 у магазині «Loro Ріаnа» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Промонті», проведена розрахункова операція з продажу взуття (взуття Loro Ріаnа за ціною 53 200,00 грн, взуття Loro Ріаnа за ціною 44 650,00 грн, взуття Loro Ріаnа за ціною 104 200,00 грн, проведено готівковий розрахунок протягом одного дня на суму 202 050 грн. Дана розрахункова операція проведена у готівковій формі та видано товарний чек (що не є фіскальним документом). Розрахункова операція проведена з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня у розмірі понад 50 000 грн. Згідно наявної податкової інформації, така розрахункова операція проведена без застосування РРО та/або ПРРО. З урахуванням встановлених порушень, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно посадової особи підприємства та винесено постанову у відповідності до норм чинного законодавства.

05.02.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому позивачем наведено доводи на спростування доводів, викладених відповідачем та наголошено, що у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про час та суть вчиненого адміністративного правопорушення, матеріали адміністративної справи, в рамках якої відносно позивача 20.11.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.03.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві наступну інформацію та документи: належним чином завірене письмове звернення покупця, оформлене відповідно до закону, про порушення суб`єктом господарювання установленого порядку проведення розрахункових операцій, або інший документ що слугував підставою проведення фактичної перевірки; звідки та у який спосіб працівниками ДПС було отримано товарний чек від 13.10.2023 на суму - 202050,00 грн.; у який спосіб встановлювалося джерело походження товарного чеку від 13.10.2023 на суму - 202050,00 грн.; якими особами було надано працівникам ДПС товарний чек від 13.10.2023 року на суму - 202050,00 грн., в рамках якої процедури, та у який спосіб.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано додаткові пояснення у справі та зазначено, що 04.11.2023 на особистий номер начальника управління фактичних перевірок ГУ ДПС у м. Києві у месенджері надійшло повідомлення від невідомої йому особи про факти незастосування РРО/ПРРО при продажу взуття у магазині «Loro Ріаnа» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1 та надіслано фотокопії товарного чеку від 13.10.2023 на суму 202 050 грн із зазначенням продавця ТОВ «ПРОМОНТІ». Наведені факти підтвердилися, оскільки про особистому придбанні взуття у даному магазині 04.11.2023 продавцем видано абсолютно тотожні розрахункові документи із тими, що були надіслані у повідомленні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві 15.11.2023 складено протокол № 37043 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого при фактичній перевірці магазину за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1 , де здійснює діяльність ТОВ «ПРОМОНТІ» встановлено, що директор ТОВ «ПРОМОНТІ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-15 КУпАП - порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з фізичною особою у розмірі понад 50 000 грн, чим порушила п. 6 розділу ІІ Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148, зафіксовано актом бланк 007640. Як вказано у вказаному протоколі, дата та час вчинення порушення - 13.10.2023, зафіксовано 15.11.2023 о 13 год 55 хв.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2023, заступник начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко І.В., розглянувши протокол від 15.11.2023 № 37043 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення акт фактичної перевірки № 74866/26/15/07/41247892 від 15.11.2023 відносно ОСОБА_1 , яка працює директором ТОВ «ПРОМОНТІ», встановила порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме, перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з фізичною особою у розмірі понад 50 000,00 грн., чим порушено п. 6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017 року та притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-15КУпАП у вигляді накладення штрафу у сумі 3 400 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 2 та ч. 1 ст. 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, згідно ст. 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених постановою Правління Національного банку України суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами: 1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно; 2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно. Суб`єкти господарювання у разі зняття готівкових коштів із рахунків з метою здійснення готівкових розрахунків із фізичними особами зобов`язані надавати на запит банку (філії, відділення) підтвердні документи, на підставі яких здійснюються такі готівкові розрахунки, необхідні банку (філії, відділенню) для вивчення клієнта з урахуванням ризик-орієнтованого підходу. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується. Обмеження, установлене в пункті 6 розділу II цього Положення, стосується також розрахунків під час оплати за товари, придбані на виробничі (господарські) потреби за рахунок готівки, одержаної за допомогою платіжного інструменту.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема: пов`язані з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (ст. 163-15).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для складання відносно позивача ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 37049 від 15.11.2023 став Акт фактичної перевірки магазину за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1 суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ПРОМОНТІ». Відповідно до інформації викладеної у Акті, перевіркою встановлено, що 13.10.2023 у магазині за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Промонті», проведена розрахункова операція з продажу взуття (взуття Loro Ріаnа за ціною 53 200,00 грн, взуття Loro Ріаnа за ціною 44 650,00 грн, взуття Loro Ріаnа за ціною 104 200,00 грн, проведено готівковий розрахунок протягом одного дня на суму 202 050 грн. Дана розрахункова операція проведена у готівковій формі та видано товарний чек (що не є фіскальним документом). Розрахункова операція проведена з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня у розмірі понад 50 000 грн, без застосування РРО.

На підтвердження факту продажу взуття відповідачем надано суду фотокопію товарного чеку від 13.10.2023 на загальну суму 202 050 грн, із зазначенням логотипу Loro Ріаnа та адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1, щодо наявності якого представником відповідача надані пояснення про надіслання такого чеку невідомою особою начальнику управління фактичних перевірок ГУ ДПС у м. Києві Двірку О.М. у месенджері.

Суд зауважує, що фотокопія такого товарного чеку не може бути належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, оскільки податковим органом не було надано будь - яких інших доказів, які б підтверджували, що вказана розрахункова операція була вчинена, та товарний чек від 13.10.2023 був виданий посадовою особою ТОВ «Промонті» ОСОБА_1 .

Більше того, крім акту фактичної перевірки відповідачем не долучено будь - яких доказів, якими б можна було підтвердити, що вказана розрахункова операція дійсно мала місце.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Приписами статті 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 № 37043 не вбачається викладених обставин про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, лише зазначено дату вчинення - 13.10.2023, яке зафіксовано 15.11.2023 о 13 год 55 хв у магазині за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1 . При цьому, яка вказано вище, фотокопія товарного чеку від 13.10.2023, на переконання суду, не свідчить, що вказана розрахункова операція була вчинена, та товарний чек від 13.10.2023 був виданий посадовою особою ТОВ «Промонті» ОСОБА_1 . Зокрема, протокол не містить відомостей щодо свідків, які б могли підтвердити наведені у протоколі факти.

З огляду на наведене, вчинення позивачем інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП не підтверджується належними доказами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Водночас, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить даних про суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме, відсутні дані про зміст дій (бездіяльності) допущених останньою, які б виразилися у порушенні порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а містить лише зазначення щодо порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення розрахунків готівковими коштами понад 50 000 грн. з фізичною особою, протягом одного дня, чим порушено вимоги п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148.

Також суд зазначає, що обставини, які зазначені у вказаній постанові носять загальний характер, містять визначення вживаних понять, без зазначення конкретних дій, які могла вчинити особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому обвинувачення не є конкретизованим, що є порушенням права на захист, оскільки особа повинна бути чітко проінформована про суть висунутого проти неї обвинувачення.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», оскільки відомості, зазначені у постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, а також з урахуванням того, що сплаті за звернення до суду з цією позовною заявою підлягав судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 1 073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 20.11.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві: місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, .

Суддя: