Справа № 160/19867/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Справа 160/19867/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Коренев А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10632846/33421302 від 28.02.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ" (код 33421302) № 1 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ" (код 33421302) № 1 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку положень ст. 262 КАС України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05 серпня 2024 року до суду надійшла заявуа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. На обґрунтування якої, зазначено, що для вирішення питання по даній справі необхідним є розгляд справи за правилами загального позовного провадження, тому що частиною 2 статті 333 КАС України передбачено якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, а отже у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення до касаційної інстанції.

При вирішенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області області, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2ст.257 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем не наведено жодних достатніх та обґрунтованих підстав для доцільності розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження та не зазначено у чому саме полягає складність даної справи, яке саме має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, у чому становить значний суспільний інтерес та виняткове значення, чи інших обставин, що свідчать про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зауважує, що сторона при спрощеному розгляді справи, не позбавлена права на оскарження рішення суду, зокрема, якщо касаційна скарга буде відповідати вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін - залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев