Справа № 591/3963/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3963/24
Провадження № 2-а/591/41/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3963/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НПУ, старшого сержанта поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Дідуха Тараса Петровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 12.04.2024 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП через перевищення швидкості руху. Вважає її протиправною. Автомобіль, яким керував позивач, рухався серед інших транспортних засобів із аналогічною швидкістю, тому неможливо достовірно встановити, якому саме з автомобілів належить зафіксована швидкість. Наданий відеозапис не може слугувати належним доказом доведення вини позивача. Зазначає, що відсутня подія адміністративного правопорушення та вина позивача.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 00068027 від 12.04.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 25.04.2024 та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідач УПП у Рівненській області у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснили, що позивач, керуючи транспортним засобом, рухаючись по 300 кв. А/Д Київ-Чоп в населеному пункті Горбаків, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості руху у населеному пункті. Правопорушення зафіксоване на прилад TruCAM, що відповідає вимогам нормативних актів. Транспортний засіб, яким керував позивач, в момент фіксації правопорушення знаходився в межах с. Горбаків. Зазначає, що постанова є правомірною, просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №00068027 від 12.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до змісту постанови 12.04.2024 позивач рухаючись по 300 кв. автодороги М-06 Київ-Чоп в населеному пункті Горбаків, керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті Горбаків рухався зі швидкістю 78 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС001147, чим порушив п. п. 12.4 ПДР України. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Додатком до постанови вказано матеріали до постанови.

З наданого відеозапису та фотоматеріалів вбачається, що швидкість руху автомобіля Audi, номерний знак НОМЕР_1 вимірювалася поліцейським у ручному режимі лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 ТС001147 та вимірювання здійснювалось на ділянці автодорони М06 Київ-Чоп 300 км.

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 07.09.2022 у с. Горбаків (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Горбаків розташований на км. 299+335 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» в с. Горбаків розташований на км. 299+310.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Пунктом 5.76 розділу 5 ПДР України визначено, що інформаційно-вказівний знак 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Отже, органи поліції вправі використовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень сфері дорожнього руху виключно у разі розміщення відповідної інформації про такі дії перед ділянками доріг, де буде здійснюватися контроль за порушенням Правил дорожнього руху.

Судовим розглядом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксований відповідачем сертифікованим приладом - лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС001147 на 300 км. автодороги М06 Київ Чоп на ділянці дороги в межах населеного пункту с. Горбаків Рівненської області Зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 78 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.

Із матеріалів справи встановлено, що на автодорозі М-06 Київ- Чоп дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Горбаків розташований на км. 299+335, дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» в с. Горбаків розташований на км. 299+310. Правопорушення зафіксоване на ділянці 300 км. зазначеної автодороги, тобто в межах населеного пункту та в межах дії знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху»

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що остання містить посилання на відповідний технічних засіб, а саме вказано, що вимір проводився приладом TruCAM LTI 20/20.

Отже, керування позивачем транспортним засобом зі швидкістю 78 км/год. в межах населеного пункту та в межах дії знаку 5.76 підтверджено належними та допустимими доказами.

Стосовно доводів позивача про те, що дані з приладу TruCAM не можна вважати належними доказами, суд зазначає наступне.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

В подальшому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29756, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 01.12.2023 з терміном дії до 01.12.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС001147» відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Отже, зазначений прилад пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.

Доводи позивача стосовно невірного вимірювання працівниками поліції швидкості руху його транспортного засобу, з огляду на те, що пристрій не був закріплений стаціонарно, а тримався інспектором у руках, судом не приймаються з огляду на наступне.

Листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року 22-38/49 роз`яснено, що лазерний вимірювач TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 ком/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год (а.с. 72).

Отже при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCAM LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках. Таким чином, твердження позивача, що використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ спростовується дослідженими доказами по справі.

При цьому, максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум + - 2 км/год.

Враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 28 км/год., що перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, суд вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

Стосовно посилань позивача на п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, колегія суддів зазначає наступне.

Словосполучення, наведене у п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині права поліції "монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку" не вказує на спосіб її розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі і т ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель), що спростовує твердження позивача про протиправне тримання в руках поліцейськими приладу Тrucam в процесі його використання.

На підставі викладеного, суд зазначає, що наданий відповідачем фотокартка та відеозапис, зроблені за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на встановлені обставини, дії відповідача щодо здійснення відеофіксації порушень Правил дорожнього руху були здійсненні з дотриманням вимог закону щодо обов`язкового розміщення інформації щодо здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Ухвалою суду про відкриття провадження було витребувано у відповідача усі матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова. Відповідачем не було надано відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з цим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не ставить питання щодо порушення співробітниками УПП в Рівненській області процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в межах доводів, викладених у позовній заяві, відсутність у матеріалах справи відеозапису, а якому зафіксований розгляд справи про адміністративне правопорушення не впливає на висновки суду щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та законних інтересів позивача, оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, тому вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НПУ, старшого сержанта поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Дідуха Тараса Петровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 00068027 від 12.04.2024 року відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.08.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко