Справа № 580/5830/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

02 серпня 2024 року справа № 580/5830/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області №7-дс від 07.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Ухвалою судді від 17.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посилання в оскарженому наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також ненаведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Позивач вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням строків визначених ч. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про державну службу», в частині дотримання шестимісячного строку з моменту коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку.

На період шестимісячного строку припала відпустка позивача з 11.09.2023 по 24.09.2023, тобто строк на притягнення до дисциплінарної відповідальності припадає 01.04.2024. Таким чином спірний наказ винесений з пропуском шестимісячного строку з моменту коли керівник державної служби міг дізнатися про вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, внаслідок чого є протиправним.

Позивач також зауважив, що річний строк з моменту закінчення вчинення дисциплінарного проступку сплив 27.04.2024, тоді як до дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто наказом від 07.05.2024, тобто поза межами вказаного строку.

Позивач стверджує, що ним не приймались рішення щодо суб`єкта господарювання, не надавалися переваги з прийняттям будь-яких рішень щодо його діяльності, не здійснювалося внесення жодних змін в ІКП платника, а також не здійснювалося коригування показників поданої звітності, тобто доводи дисциплінарної комісії в частині порушення вимог антикорупційного законодавства, наказів про врегулювання конфлікту інтересів не заслуговують на увагу через невчинення позивачем будь-яких дій які створили б для нього необхідність вирішення конфлікту інтересів чи звернення з зовнішнім контролем.

На думку позивача, в його діях відсутня ознака протиправності поведінки, оскільки доступ до інформації отримано ним правомірно, в порядку визначеному чинним законодавством. Отримуючи наведену інформацію позивач не переслідував явно протиправну мету, доступ до інформації здійснено з метою формування та подачі щорічних декларацій. Крім того, подання Дисциплінарної комісії не містить жодних вказівок на настання негативних (шкідливих) наслідків в результаті вчинення Позивачем дій, які пов`язані з переглядом інформацій стосовно суб`єкта господарювання в ІКС «Податковий блок» та ІКС «Єдине вікно податкової звітності», а також не містить жодних відомостей про ступінь тяжкості таких наслідків.

Також у поданні Дисциплінарної комісії не зазначено, якої істотної шкоди дії позивача завдали охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

За твердженням позивача, попри позитивну характеристику, відсутність дисциплінарних стягнень, тобто наявність обставин, що у відповідності до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про державну службу» пом`якшують відповідальність держслужбовця застосовано найбільш суворе дисциплінарне стягнення за даний вид правопорушення - попередження про неповну службову відповідність, що вказує на неправомірність спірного наказу.

Сукупність наведених обставин на думку позивача є підставою для скасування оскарженого наказу.

Вирішуючи спір, судом встановлено, що аналогічні підстави та предмет позову заявлені позивачем до цього самого відповідача в адміністративній справі №580/5213/24, де позивач просить скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області №7-дс від 07.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу Черкаського окружного адміністративного суду ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 29.07.2024 відкрито провадження у справі №580/5213/24.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведених норм КАС України слідує висновок, що за наявності у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, враховуючи наявність станом на 02.08.2024 у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду справи №580/5213/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також враховуючи, що позовна заява у справі №580/5213/24 подана в часі раніше ніж у справі №580/5830/24, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО