Справа № 280/3054/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа №280/3054/24

адміністративне провадження №К/990/28366/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №280/3054/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державної служби експортного контролю України - про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державної служби експортного контролю України - з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати постанови про арешт коштів боржника від 01 січня 2024 року та від 02 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № 74586617;

- визнати протиправною та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 01 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № 74586617;

- визнати незаконними дії державного виконавця Заєць Т.І. щодо примусового виконання постанови Держекспортконтролю № 25/23 від 15 вересня 2023 року про накладення штрафу на позивача;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Заєць Т.І. щодо незупинення виконавчого провадження № 74586617.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

22 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №280/3054/24.Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Судом з`ясовано, що у судовому засіданні 18 червня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд проголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови.

Як убачається зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року її повний текст було складено 19 червня 2024 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови закінчився 19 липня 2024 року, водночас з цією скаргою Міністерство юстиції України звернулося 22 липня 2024 року.

Як на підставу для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними скаржник посилається на те, що загальний доступ до вказаної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень був забезпечений лише 24 червня 2024 року.

Суд відхиляє посилання скаржника на зазначені обставини як на підставу для поновлення пропущеного строку, адже вони не мають значення для обчислення строку на касаційне оскарження.

Так, частиною другою статті 329 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 251 КАС України передбачено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення в електронній формі протягом двох днів із дня його складення у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною другою статті 330 КАС України встановлено, що в касаційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Отже, суд поновлює пропущений строк на касаційне оскарження за умови, що касаційну скаргу на рішення суду, повний текст якого не вручено стороні у день його складання, подано упродовж 30 днів з дня вручення його повного тексту.

У касаційній скарзі скаржник не повідомив дати вручення йому копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року й не приєднав до касаційної скарги доказів, які б дозволяли встановити цю обставину самостійно.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви:

- майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Під час звернення до суду з цим позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 36336,00 грн (у тому числі 6 056 грн за 2 вимоги немайнового характеру та 30280,00 грн за вимогу майнового характеру). Отже, за звернення до касаційного суду скаржник має сплатити 72 672,00 грн судового збору.

Скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції судового збору не сплатив, водночас просить відстрочити його сплату на розумний строк або до ухвалення рішення у справі.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру. З урахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 72 672,00 грн та надати суду докази на підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання до суду: 1) документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами; 2) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску та доказів, які підтверджують зазначені обставини.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені Міністерством юстиції України в касаційній скарзі.

Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №280/3054/24 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович