Справа № 200/2237/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа №200/2237/24

адміністративне провадження №К/990/25174/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Александрова Олексія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у ненарахуванні та у невиплаті ОСОБА_1 всіх видів грошового та іншого забезпечення за період її військової служби з 23 травня 2023 року по 02 червня 2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового та іншого забезпечення за період її військової служби з 23 травня 2023 року по 02 червня 2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року визнано неповажними викладені у позовній заяві та у клопотанні про поновлення строку звернення до суду причини пропуску строку звернення з даним позовом до суду, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачці десятиденний строк на усунення шляхом надання суду:

- обґрунтованої заяви із зазначенням у ній інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

24 квітня 2024 року від позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №200/2237/24 визнано викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду неповажними. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву повернуто позивачці разом із доданими до неї матеріалами.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №200/2237/24 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №200/2237/24 залишено без змін.

29 червня 2024 року адвокат Александров Олексій Олександрович, в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій представник позивачки просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 29 квітня 2024 року та постанову суду апеляційної інстанції від 13 червня 2024 року у справі №200/2237/24, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу адвоката Александрова Олексія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №200/2237/24 залишено без руху та надано заявнику касаційної скарги десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання:

- документу про сплату судового збору або надати документ, який підтверджує про наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого.

Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

28 липня 2024 року адвокатом Александровим Олексієм Олександровичем, в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору як особа, яка проходить військову службу, відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, Суд виходить з наступного.

Пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка є військовослужбовцем, військовозобов`язаним та резервістом, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, для правильного застосування норм пункту 12 частини першої статті Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа виконання військового обов`язку, а також виконання службового обов`язку.

Ураховуючи викладене, Суд зазначає, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно мають бути пов`язані саме з виконанням військового/службового обов`язку, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

З огляду на предмет спору в цій справі, який пов`язаний з захистом прав позивачки під час виконання ним військового/службового обов`язку, Суд дійшов висновку, що позивачка підлягає звільненню від сплати судового збору.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Александрова Олексія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №200/2237/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Александрова Олексія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/2237/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.А. Губська