Справа № 420/17536/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» (, місце знаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 7-А, офіс 44) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 червня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 05.06.2024 року) надійшла позовна заява Приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» (, місце знаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 7-А, офіс 44) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000302/2 від 22.05.2024 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 21.05.2024 року імпортером ПП «Геліос - Ван» (далі Позивач) було подано до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (далі Відповідач) митну декларацію №24UA34U6 для оформлення вантажу:

Товар № 1 Посуд столовий скляний, з безбарвного та кольорового скла, механічного виготовлення: Тарілки - 6120 шт. Торгівельна марка "QIANLI". Салатники, набори креманок - 11608 шт. Торгівельна марка "DIAMONDS". Всього 17728 шт.

Товар № 2 Посуд столовий скляний: склянки для пиття, механічного виготовлення, без ніжки, ограновані або інакше оздоблені: Набори стаканів, набори стопок - 3232 шт. Торгівельна марка "DIAMONDS". Стопки - 8640 шт. Торгівельна марка "QIANLI". Всього 11872 шт.

Товар № 3 Посуд столовий скляний: склянки для пиття, механічного виготовлення, без ніжки, неограновані: Стопки - 24480 шт. Торгівельна марка "QIANLI". Набори стаканів - 1200 шт. Торгівельна марка "DIAMONDS". Всього 25680 шт. Виробником всіх товарів є "ANHUI FENGYANG HUAIHE GLASS CO.,LTD". Країною виробництва всіх товарів є Китай.

21.05.2024 року Відповідачем було направлено повідомлення декларанту в якому викладено нібито про наявні розбіжності у поданих до митного оформлення документах.

22.05.2024 декларант листом № 141 надав додаткові документи, а саме прайс - лист, виписку по рахункам, оборотно-сальдову відомість, розрахунок ціни (калькуляція) виробника, а також повідомив Відповідача про надання вичерпного переліку документів та наполягав на закінченні митного оформлення.

22.05.2024 Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000302/2, та 22.05.2024 року інспектором було складено Картку відмови № UA500500/2024/000575 в прийнятті митної декларації № 24UA34U6 від 21.05.2024 в зв`язку з винесенням рішення про коригування митної вартості товару.

22.05.2024 Позивачем було подано ВМД №24UA09U2 за першим методом визначення митної вартості, в порядку ст. 55 Митного кодексу, сплачена вартість донарахованих митних платежів відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів.

На думку представника позивача, прийняте рішення про коригування митної вартості є протиправним та ґрунтується не на законі, а на безпідставних висновках та власних переконаннях самого інспектора.

Так, стосовно кожної з розбіжностей окремо представник позивача зазначає таке.

Щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів представник зазначає, що відповідно до умов укладеного контракту № НН230012 від 07.03.2023, а саме п. 2.2. Вартість Товару включає в себе вартість самого товару, вартість експортної упаковки та маркування, транспортування до порту відправки, навантажувальних робіт… Тобто, в даному випадку, вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням включена до ціни товару і не підлягає окремому обчисленню.

Щодо розбіжності «в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки FOB. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця» представник зазначає, що Декларація країни відправлення є документом, який складається та подається до митних органів Китаю саме продавцем товару, вимоги до її форми та заповнення встановлені законодавством Китаю. Позивач не має жодної можливості будь-яким чином впливати на відомості, які зазначаються у цьому документі. При цьому також слід наголосити, що експортна декларація є допоміжним (не обов`язковим) документом для митного оформлення. Що стосується умов поставки та географічного пункту переходу відповідальності за товар, то ці відомості вказані у поданому до митного оформлення Інвойсі № HH240021 від 08.03.2024 року, в якому вказано умови поставки FOB NANJING (Нанджін географічна точка у Китаї).

Щодо доводів, що «в копії митної декларації країни відправлення зазначено коди товарів, які відмінні від тих, що заявлені в поданій до митного оформлення митній декларації» представник звертає увагу, що Експортна декларація країни відправлення містить в собі коди товарів які на перші шість цифр повністю збігаються з кодами визначеними декларантом при цьому після перших шести цифр зазначені нулі, що однозначно надає можливість ідентифікувати імпортовані товари. Вимоги країни відправлення до визначення та зазначення у МД кодів товарів можуть відрізнятись від вимог встановлених в Україні при цьому всі інші значні відомості повністю збігаються, такі як вага, сторони угоди, номер контейнеру, вартість, дата поставки та інші.

Стосовно «в СМR №Б/н від 15.04.2024 зазначено, що перевізником є «GUTSULIUK» , але рахунок-фактура №037506 та №037507 від 08.05.2024 та 08.05.2024 на оплату транспортно-експедиційних послуг чомусь видана ТОВ «Глобал Оушен Лінк» представник позивача зазначає, що відповідно до умов договору № 0905-Т/20 про надання транспортно експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно імпортних та транзитних вантажів від 11.11.2020 укладеного між позивачем та ТОВ «ГРОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» предметом договору є зобов`язання експедитора за відповідну плату та за рахунок Клієнта (позивач) надати транспортно експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великотоннажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги необхідні для організації доставки вантажу (пункт 1.1.). Обов`язками експедитора є організація перевезення контейнерних вантажів Клієнта морським, залізничним, автомобільним транспортом, відповідно до умов договору… (пункт 3.1.1.). Експедитор від свого імені укладає договори з портами, перевізниками, складами… на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги… (пункт 3.1.2.). Тобто, відповідно до умов укладеного договору, експедитор організував відповідне перевезення та залучив до нього необхідних осіб, в даному випадку перевізника «GUTSULIUK» який здійснив перевезення вантажу, після чого експедитор виставив відповідні рахунки до оплати, тобто жодних неузгодженостей чи розбіжностей не має.

Стосовно доводів «з огляду на маршрут транспортування товару (NINGBO Constanta - Рені) при умовах поставки FOB NINGBO, експедитор повинен надавати послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Constanta. Однак, відомості про вартість витрат таких послуг, які є складовими митної вартості, не включені у графу 21 декларації митної вартості до ЕМД» представник зазначає, що До митного оформлення, серед інших документів, також надано рахунок на оплату № 037506 від 08.05.2024, який містить в собі найменування робіт, послуг з доставки контейнеру MRKU2416140, в тому числі пунктом № 3 зазначено компенсація вартості послуг ВРР (вантажних розвантажувальних робіт), виконаних нерезидентом за межами України. Ці відомості також містяться і в довідці про транспортні витрати № 3784 від 08.05.2024. Тобто послуги розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Constanta відповідним чином включені до складових митної вартості та включені у графу 21 декларації митної вартості, а також мають своє документальне підтвердження.

Стосовно зазначення «у поданому до митного оформлення розрахунку ціни (калькуляції) від 15.02.2024 №5 на умовах FOB відсутня складова з вартості упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Constanta.» представник позивача зазначає, що калькуляція складається продавцем товару та є допоміжним (не обов`язковим) документом. Як вже зазначалось вище вартість упаковки та пов`язаних з нею речей включена у вартість товару відповідно до контракту, вартість послуг з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Constanta знайшли своє відображення у відповідному рахунку та довідці про транспортні витрати.

Стосовно тверджень, що «Платіжна інструкція від 07.05.2024 № 29 не може бути взята до уваги як документи, що підтверджують факт оплати за оцінювані товари, оскільки не містять відомостей про ID ключі виконавців надавача платіжних послуг (банку), які свідчать про виконання операцій за такими платіжними інструкціями» представник позивача звертає увагу, що надана до митного оформлення Платіжна інструкція в іноземній валюті № 29 від 07.05.2024 містить в собі всі необхідні і обов`язкові реквізити. Також було надано до митного оформлення виписку за 07.05.2024, яка додатково підтверджує купівлю валюти для розрахунків та її подальшу відправку продавцю товару. Тобто всі документи в комплексі повністю підтверджують як поставку товарів так і розрахунок за них.

Через канцелярію суду 21.06.2024 року (вхід. № ЕС/25636/24) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Так, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №24UA34U6 від 21.05.24, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ПП «ГЕЛІОС-ВАН», а саме:

- Посуд столовий скляний, з безбарвного та кольорового скла, механічного виготовлення: Тарілки - 6120 шт.Торгівельна марка "QIANLI".Салатники, набори креманок - 11608 шт.Торгівельна марка "DIAMONDS".Всього 17728 шт.Виробник "ANHUI FENGYANG HUAIHE GLASS CO.,LTD".Країна виробництва CN;

- Посуд столовий скляний: склянки для пиття, механічного виготовлення, без ніжки, ограновані або інакше оздоблені:Набори стаканів,набори стопок - 3232 шт.Торгівельна марка "DIAMONDS".Стопки - 8640 шт.Торгівельна марка "QIANLI".Всього 11872 шт.Виробник "ANHUI FENGYANG HUAIHE GLASS CO.,LTD".Країна виробництва CN;

- Посуд столовий скляний: склянки для пиття, механічного виготовлення, без ніжки, неограновані:Стопки - 24480 шт.Торгівельна марка "QIANLI".Набори стаканів - 1200 шт.Торгівельна марка "DIAMONDS".Всього 25680 шт.Виробник "ANHUI FENGYANG HUAIHE GLASS CO.,LTD".Країна виробництва CN.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) №24UA34U6 від 21.05.24 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

У зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №24UA34U6 від 21.05.24, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000302/2 від 22.05.2024, а саме:

- відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки FOB. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця,

- - в копії митної декларації країни відправлення зазначено коди товарів, які відмінні від тих, що заявлені в поданій до митного оформлення митній декларації,

- в СМR №Б/н від 15.04.2024 зазначено, що перевізником є «GUTSULIUK», але рахунок-фактура №037506 та №037507 від 08.05.2024 та 08.05.2024 на оплату транспортно-експедиційних послуг чомусь видана ТОВ «Глобал Оушен Лінк».

- з огляду на маршрут транспортування товару (NINGBO Constanta - Рені) при умовах поставки FOB NINGBO, експедитор повинен надавати послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Constanta. Однак, відомості про вартість витрат таких послуг, які є складовими митної вартості, не включені у графу 21 декларації митної вартості до ЕМД.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2 каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; ; 4) експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

22.05.2024 декларантом приватного підприємства "Геліос-ВАН" надіслано: виписка за 07.05.2024, прайс лист за лютий 2024, оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за 01.01.2024-21.05.2024, калькуляція від 15.02.2024 №5 та лист приватного підприємства "Геліос-ВАН" від 22.05.2024 №141, яким повідомлено що інших документів надано не буде.

Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №24UA34U6 від 21.05.24 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: по товару №1 2,4234 дол.США/кг, 1,2159 дол.США/шт (МД від 23.04.2024 №UA209030/2024/36204, ніж заявлено декларантом 1,4346 дол.США/кг товару), №2 2,6486 дол.США/кг, 1,0726 дол.США/шт (МД від 18.05.2024 №UA209230/2024/45075, ніж заявлено декларантом 1,2437 дол.США/кг товару), №3 2,7618 дол.США/кг, 0,4031 дол.США/шт (МД від 14.03.2024 №UA100380/2024/309112, ніж заявлено декларантом 1,4983 дол.США/кг товару).

У зв`язку з вище викладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000302/2 від 22.05.2024.

Також, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/00575 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №24UA09U2.

До суду 21.06.2024 року (вхід. №ЕС/25639/24) від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

До канцелярії суду 24.06.2024 року (вхід. №ЕС/25670/24) надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якою позивач заперечує доводи представника відповідача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Через канцелярію суду 26.06.2024 року (вхід. № ЕС/26135/24) від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Приватне підприємство «ГЕЛІОС-ВАН» зареєстровано 25.01.2011 року. Основний вид діяльності: 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення.

Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності між ПП «ГЕЛІОС-ВАН» (Україна, покупець) та ANHUI FENGYANG HUAIHE GLASS CO.,LTD (Китай, продавець) укладено контракт № НН230012, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари (столовий посуд та кухонне приладдя) асортимент, номенклатура, кількість, ціна та умови оплати яких вказуються в Інвойсах і специфікаціях до цього контракту. (п. 1.1 контракту)

Ціна за даним контрактом встановлюється в доларах США та вказується у специфікаціях та інвойсах на відповідну поставку. (п.2.1 контракту)

Ціна товару включає вартість самого товару, вартість експортної упаковки та маркування, транспортування до порту відправки, навантажувальних робіт, витрат з оплати митного оформлення та інші витрати в країні вивезення. (п.2.2 контракту)

Поставка товару здійснюється на умовах FOB NANJING, Китай (Інкотермс-2010) або на інших умовах визначених в Специфікації та інвойсі на кожну окрему поставку. (п. 3.1 контракту)

Оплата за товар може бути виконана як до отримання товару (передплата) всієї суми або частини суми, так і після поставки товару. (п. 6.1 контракту)

Так, судом встановлено, що відповідно до специфікації №5 від 15.02.2024 року на поставку товару в кількості 55280 шт на суму 18169,32 дол США, визначено додаткові умови за контрактом, а саме: п. 2 умови оплати: 100% передплата; п.3 строк поставки: протягом 30 днів після підписання специфікації сторонами; п.4 умови ціни: FOB Нанджин, Китай (правила Інкотермс 2010); п.5 умови маркування: зовнішні (коричневі коробки) упаковки і внутрішні коробки (кольорові коробки в т.і.) можуть бути з товарними знаками продавця; п.6 країна призначення доставки: Україна.

Також, інвойсом № НН240021 від 08.03.2024 року передбачено поставку товару в кількості 55280 шт на суму 18169,32 дол США.

Судом встановлено, що факт оплати за поставлений товар підтверджується випискою з банку АТ «ПУМБ» від 07.05.2024 року про купівлю валюти та платіжною інструкцією №29 від 07.05.2024 року на суму 18169,32 дол США.

Також, судом встановлено, що з метою здійснення транспортування придбаного товару між ПП «ГЕЛІОС-ВАН» (клієнт) та ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» (експедитор) 11.12.2020 року було укладено договір № 0905-Т/20, предметом якого є зобов`язання експедитора за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажів у великотоннажних контейнерах, морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу. (п. 1.1 договору)

Обов`язками експедитора є організація перевезення контейнерних вантажів Клієнта морським, залізничним, автомобільним транспортом, відповідно до умов договору… (пункт 3.1.1. договору).

Експедитор від свого імені укладає договори з портами, перевізниками, складами… на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги… (пункт 3.1.2.договору).

Так, судом встановлено, що експедитором було надано послуги з перевезення вантажу, що підтверджується рахунком на оплату № 037506 від 08.05.2024 року на суму 101778,20 грн та № 037507 від 08.05.2024 року на суму 184458,24 грн.

Відповідно до довідки про транспортні витрати (для надання в митні органи) експедитор зазначає, що вартість транспортування за умовами FOB без ПДВ становить: 241 988,46 грн:

- мультимодальні послуги з перевезення автомобільним транспортом Констанца Орлівка: всього без ПДВ 26878,87 грн;

- плата експедитору за межами України: всього без ПДВ 785,94 грн; сума ПДВ 157,18 грн; всього з ПДВ 943,12 грн;

- компенсація вартості послуг ВРР, виконаних нерезидентом за межами України: всього без ПДВ 30258,38 грн;

- компенсація вартості перевезення морським транспортом Nanjihg-Constanta: всього без ПДВ 184065,27 грн;

Разом: всього без ПДВ 241988,46 грн; сума ПДВ 157,18 грн; всього з ПДВ 242145,64 грн. Страхування вантажу за межами митної території України не проводилось.

Так, судом встановлено, що у зв`язку з імпортуванням товару поставленого на виконання умов договору, відповідно до специфікації та інвойсу:

Товар № 1 Посуд столовий скляний, з безбарвного та кольорового скла, механічного виготовлення: Тарілки - 6120 шт. Торгівельна марка "QIANLI". Салатники, набори креманок - 11608 шт. Торгівельна марка "DIAMONDS". Всього 17728 шт.

Товар № 2 Посуд столовий скляний: склянки для пиття, механічного виготовлення, без ніжки, ограновані або інакше оздоблені: Набори стаканів, набори стопок - 3232 шт. Торгівельна марка "DIAMONDS". Стопки - 8640 шт. Торгівельна марка "QIANLI". Всього 11872 шт.

Товар № 3 Посуд столовий скляний: склянки для пиття, механічного виготовлення, без ніжки, неограновані: Стопки - 24480 шт. Торгівельна марка "QIANLI". Набори стаканів - 1200 шт. Торгівельна марка "DIAMONDS". Всього 25680 шт. Виробником всіх товарів є "ANHUI FENGYANG HUAIHE GLASS CO.,LTD". Країною виробництва всіх товарів є Китай,

21.05.2024 року до Одеської митниці було подано митну декларацію № №24UA34U6.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) №24UA34U6 від 21.05.2024 року декларантом були надані документи, зазначені в графі 44.

За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом було повідомлено декларанта про необхідність протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2 каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; ; 4) експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову. Також повідомлено, що декларант або уповноважена особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів.

На пропозицію митного органу, 22.05.2024 декларантом надіслано лист-повідомлення №141, до якого додатково надіслано: виписка за 07.05.2024, прайс лист за лютий 2024, оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за 01.01.2024-21.05.2024, калькуляція від 15.02.2024 №5 та зазначено, що інших документів надано не буде.

За результатами розгляду вказаного повідомлення, 22.05.2024року посадовими особами Одеської митниці прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів за № UA500500/2024/000302/2, та на його підставі видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000575від 22.05.2024 року.

Не погоджуючись із прийнятими Одеською митницею рішенням про коригування митної вартості товару та карткою відмови ПП «ГЕЛІОС-ВАН» звернулося до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500500/2024/000302/2 від 22.05.2024, а саме:

- відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки FOB. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця,

- в копії митної декларації країни відправлення зазначено коди товарів, які відмінні від тих, що заявлені в поданій до митного оформлення митній декларації,

- в СМR №Б/н від 15.04.2024 зазначено, що перевізником є «GUTSULIUK» , але рахунок-фактура №037506 та №037507 від 08.05.2024 та 08.05.2024 на оплату транспортно-експедиційних послуг чомусь видана ТОВ «Глобал Оушен Лінк».

- з огляду на маршрут транспортування товару (NINGBO Constanta - Рені) при умовах поставки FOB NINGBO, експедитор повинен надавати послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Constanta. Однак, відомості про вартість витрат таких послуг, які є складовими митної вартості, не включені у графу 21 декларації митної вартості до ЕМД.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Суд встановив, що на пропозицію митного органу, 22.05.2024 декларантом надіслано лист-повідомлення №141 до якого додатково надіслано: виписка за 07.05.2024, прайс лист за лютий 2024, оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за 01.01.2024-21.05.2024, калькуляція від 15.02.2024 №5 та зазначено, що інших документів надано не буде.

Стосовно вказаних документів митним органом в рішенні про коригування митної вартості було зазначено, що:

- у поданому до митного оформлення розрахунку ціни (калькуляції) від 15.02.2024 №5 на умовах FOB відсутня складова з вартості упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Constanta.

- Платіжна інструкція від 07.05.2024 № 29 не може бути взята до уваги як документи, що підтверджують факт оплати за оцінювані товари, оскільки не містять відомостей про ID ключі виконавців надавача платіжних послуг (банку), які свідчать про виконання операцій за такими платіжними інструкціями.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно вартості упаковки та пакування, суд зазначає, що відповідно до специфікації №5 від 15.02.2024 року на поставку товару в кількості 55280 шт на суму 18169,32 дол США, визначено додаткові умови за контрактом, зокрема, п.5 умови маркування: зовнішні (коричневі коробки) упаковки і внутрішні коробки (кольорові коробки в т.і.) можуть бути з товарними знаками продавця.

Відповідно до п.2.2 контракту від 07.03.2023 року, ціна товару включає вартість самого товару, вартість експортної упаковки та маркування, транспортування до порту відправки, навантажувальних робіт, витрат з оплати митного оформлення та інші витрати в країні вивезення.

Таким чином, суд доходить висновку, що витрати щодо упаковки та маркування включені до ціни товару, а тому такі доводи митного органу відхиляються судом.

Стосовно доводів відповідача, що в копії митної декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, суд зазначає, що декларація країни відправлення є документом, який складається та подається до митних органів Китаю саме продавцем товару, вимоги до її форми та заповнення встановлені законодавством Китаю, а тому позивач не може нести відповідальність за внесені до неї дані.

Крім того, суд зазначає, що в Інвойсі № HH240021 від 08.03.2024 року вказано умови поставки FOB NANJING (Нанджін географічна точка у Китаї).

Відповідно до Правил Інкотермс 2010, умови поставки FOB(«Free on Board») - витрати, ризики і відповідальність розподіляються між покупцем і продавцем товарів порівну. На умовах поставки FOB постачальник несе відповідальність за оплату всіх витрат, пов`язаних з вантажем, до тих пір, поки товар не виявиться на судні в порту відправлення.

Таким чином, контрактом та інвойсом передбачено умови поставки, та переходу відповідальності за товар, а тому такі доводи митного органу є безпідставними.

Стосовно відмінностей по кодам товарів, представник позивача зазначив, що Експортна декларація країни відправлення містить в собі коди товарів, які на перші шість цифр повністю збігаються з кодами визначеними декларантом, при цьому після перших шести цифр зазначені нулі, що однозначно надає можливість ідентифікувати імпортовані товари. Вимоги країни відправлення до визначення та зазначення у МД кодів товарів можуть відрізнятись від вимог встановлених в Україні при цьому всі інші значні відомості повністю збігаються, такі як вага, сторони угоди, номер контейнеру, вартість, дата поставки та інші.

Аналізуючи наведені доводи сторін суд зазначає, що дійсно у митній декларації країни відправлення зазначено коди товарів, які на перші шість цифр повністю збігаються з кодами визначеними декларантом. Та окрім того, аналізуючи експортну декларацію в цілому, можна її ідентифікувати у співвідношенні з іншими документами, адже наявне посилання на контракт, зазначено відправника та отримувача відповідно до контракту, загальна кількість місць, визначена інвойсом вартість, вага та опис товарів, які співпадають з заявленими у оспорюваній МД.

Таким чином, суд доходить висновку, що такі доводи митного органу є необґрунтованими, а тому відхиляються судом.

Стосовно доводів митного органу, що «в СМR №Б/н від 15.04.2024 зазначено, що перевізником є «GUTSULIUK», але рахунок-фактура №037506 та №037507 від 08.05.2024 та 08.05.2024 на оплату транспортно-експедиційних послуг видана ТОВ «Глобал Оушен Лінк», суд зазначає таке.

Як вже було встановлено судом, з метою здійснення транспортування придбаного товару між ПП «ГЕЛІОС-ВАН» (клієнт) та ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» (експедитор) 11.12.2020 року було укладено договір № 0905-Т/20, предметом якого є зобов`язання експедитора за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажів у великотоннажних контейнерах, морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу. (п. 1.1 договору)

Обов`язками експедитора є організація перевезення контейнерних вантажів Клієнта морським, залізничним, автомобільним транспортом, відповідно до умов договору… (пункт 3.1.1.).

Експедитор від свого імені укладає договори з портами, перевізниками, складами… на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги… (пункт 3.1.2.).

Тобто, відповідно до умов укладеного договору, експедитор організував перевезення товару та залучив, в даному випадку перевізника «GUTSULIUK», який здійснив перевезення вантажу.

Таким чином, на думку суду наведені доводи митного органу є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно доводів митного органу, що «з огляду на маршрут транспортування товару (NINGBO Constanta - Рені) при умовах поставки FOB NINGBO, експедитор повинен надавати послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Constanta. Однак, відомості про вартість витрат таких послуг, які є складовими митної вартості, не включені у графу 21 декларації митної вартості до ЕМД», суд зазначає, що як вже було встановлено судом, до митного оформлення, серед інших документів, декларантом було надано рахунок на оплату № 037506 від 08.05.2024, який містить в собі найменування робіт, послуг з доставки контейнеру MRKU2416140, в тому числі пунктом № 3 зазначено компенсація вартості послуг ВРР (вантажних розвантажувальних робіт), виконаних нерезидентом за межами України.

Такі відомості також містяться і в довідці про транспортні витрати № 3784 від 08.05.2024 року.

Тобто послуги розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Constanta відповідним чином включені до складових митної вартості та включені у графу 21 декларації митної вартості, а також мають своє документальне підтвердження. Таким чином, суд доходить висновку, що зазначені митним органом доводи є необґрунтованими, а тому відхиляються судом.

Стосовно додатково наданих документів, а саме: калькуляції ціни, суд зазначає, що такий документ складається не покупцем, а навпаки продавцем, тому декларант-покупець не може нести відповідальність за вказану у ній інформацію. Окрім того, судом вже було встановлено, що витрати щодо пакування включені до ціни товару, а навантажувально-розвантажувальні роботи включені у витрати щодо перевезення, про що свідчить довідка.

Таким чином, доводи митного органу є хибними та підлягають врахуванню.

А також, стосовно не рахування наданої декларантом платіжної інструкції, суд зазначає, що такі доводи митного органу є необґрунтованими, з огляду на те, що спірна платіжна інструкція містить всі необхідні реквізити для ідентифікації її по відношенню до даної поставки, а тому суд погоджується з доводами представника позивача, що у митного органу відсутні підстави для її не врахування.

Згідно з положень п.п. 4, 5 ст. 54 МК України митний орган зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;

Сторони є вільними у укладенні зовнішньоекономічного договору, а тому наявність певних недоліків у документах на підставі умов контракту не може вплинути на митну вартість імпортованого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат в тому числі складає витрати на правничу допомогу в розмірі 20600 грн та витрати на переклад документів в розмірі 800 грн.

З огляду на те, що представником позивача наведений орієнтовний розрахунок інших судових витрат, суд розцінює це як заяву про намір подати документи на підтвердження понесених інших судових витрат протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» (, місце знаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 7-А, офіс 44)до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів UA500500/2024/000302/2 від 22.05.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» (, місце знаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 7-А, офіс 44) судовий збір в розмірі 3730,88 грн (три тисячі сімсот тридцять гривень 88 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко