Справа № 420/18126/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача, про поновлення пропущеного строку для подання відзиву по справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ТОЧКА» (67832, Одеська область, Одеський район, смт Великодилинське, вул. Станційна, буд.77/1, ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11.06.2024 надійшла позовна заява Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ТОЧКА», в якій позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ТОЧКА» на користь Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 275464,97 грн та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 4738, 17 грн, Банк ГУ ДКСУ в Одеській області, Великодолинська селищна ТГ, ГУК в Од.обл./смт Великодол., , UA0015700 Код класифікації 50070000, Бюджетне кодування в призначенні платежу: *;101;код ЄДРПОУ підприємства; платежі до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за 2023 рік.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що згідно статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця. Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю відповідно до нормативу, встановленого частиною першою ст. 19 і забезпечують працевлаштування осіб з інвалідністю. При цьому виходячи з положень ч. 5 ст. 19 Закону № 875-ХІІ, виконанням нормативу робочих місць у кількості, визначеній згідно з частиною першою ст. 19 Закону № 875-ХІІ, вважається працевлаштування підприємством, установою, організацією осіб з інвалідністю, для яких це місце роботи є основним. В силу ч. 3 ст. 19 Закону № 875-ХІІ підприємства, установи, організації самостійно здійснюють працевлаштування осіб з інвалідністю у рахунок нормативів робочих місць виходячи з вимог статті 18 цього Закону. Таким чином, за 5 робоче місце, призначене для працевлаштування особи з інвалідністю і не зайняте особою з інвалідністю, відповідач до 15 квітня 2024 року повинен був самостійно сплатити адміністративно-господарську санкцію у розмірі 275464,97 грн. Дана сума заборгованості по адміністративно-господарських санкціях підтверджується Розрахунком сум АГС, який зроблено на підставі даних Пенсійного фонду України. Станом на 28.05.2024 відповідач повинен сплатити й пеню виходячи з 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, нарахованої на повну суму недоїмки за весь її строк, що становить 4738,17 грн.

17.06.2024 ухвалою судді позовну заяву Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів про сплату судового збору у сумі 334,44 грн, наданням позовної заяви із зазначенням відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

24.06.2024 до суду заява (вхід.№ЕС/25913/24) представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

25.06.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕС/26075/24) представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали від 17.06.2024.

01.07.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ТОЧКА» про стягнення адміністративно-господарських санкцій. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від позивача та Одеського міського центру зайнятості, документи по справі.

24.07.2024 суд ухвалив у задоволенні клопотання (вхід.№29306/24 від 19.07.2024) представника відповідача, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

19.07.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№29308/24) представника відповідача, про продовження строку на подання відзиву, обґрунтовуючи його тим, що з сервісу «Стан розгляду справ» на сайті «Судова влада України» ТОВ «МЕРЕЖА ТОЧКА» стало відомо про наявність даної судової справи, при цьому засобами поштового зв`язку не було отримано екземпляр позовної заяви в паперовому вигляді чи будь-які інші документі щодо наявності судової справи, в тому числі ухвалу про відкриття провадження, станом на 17.07.2024. Згідно пункту 11 статті 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистем (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справа електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. На момент винесення Одеським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження від 01 липня 2024 року у ТОВ «МЕРЕЖА ТОЧКА» був відсутній електронний кабінет. Враховуючи викладене, просить продовжити строк подання відзиву до 01.08.2024.

24.07.2024 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача (вхід.№29308/24 від 19.07.2024), про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, відмовлено.

29.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід.№ЕС/30465/24), яким представник відповідача просить поновити пропущений процесуальний строк на подання даного відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо отриманого клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст. 121 КАС України).

У пункті 6 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи в умовах воєнного стану», зазначено про виважений підхід до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховний Суд у своєму повідомленні щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан зазначив також, що «запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків».

04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001р.).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Відтак, враховуючи доводи відповідача, суд вважає за доцільне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву задовольнити та поновити відповідачу строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст.7,12,44, 121, 162, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання (вхід.№ЕС/30465/24) представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ТОЧКА» строк для подання до Одеського окружного адміністративного суду відзиву по справі № 420/18126/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА