Справа № 340/2978/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/2978/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А»

до відповідача: Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання незаконним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» звернулося з позовом до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000093/1 від 30.04.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем 30.04.2024 р. відносно належного позивачу товару мінеральні добрива HUMIVAL HUMIUM торгівельної марки «Fertival», який був ним отриманий з Іспанії згідно договору від 13.02.2024 р. №13/02/2024 та заявлений ним 29.04.2024 р. по митній декларації №24UA01U9 в режимі імпорту, винесене рішення про коригування митної вартості №UA901000/2024/000093/1 від 30.04.2024 р., яким митну вартість товару визначено за 6 резервним методом визначення митної вартості. Представник позивача наголошує на тому, що у документах, які були надані позивачем 29.04.2024 р. разом з митною декларацією №24UA01U9 відсутні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, та вони містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. На думку представника позивача, відповідач безпідставно відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення товару за методом визначення митної вартості за ціною договору (1 метод) по митній декларації від 29.04.2024 р. №24UA0U9 та незаконно виніс оскаржуване рішення.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.30-33, 56-59). Представник відповідача зазначає, що при проведенні перевірки документів, що були надані до митного оформлення, виявлено, що поставка оцінюваних товарів проводиться на підставі договору укладеного між ТОВ «Агроресурс-А» та компанією EUROFERTILIZANTES VALENCIANOS S.L. Іспанія від 13.02.2024 р. №13/02/2024, інвойсу від 05.04.2024 р. №240010 на умовах поставки FCA Villena (Іспанія). Виробником товарів є компанія EUROFERTILIZANTES VALENCIANOS S.L. (Іспанія). Зовнішньоекономічна операція має прямий характер. Відповідно до Заявки на перевезення, на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом від 03.04.2024 р. №03/04 ФОП ОСОБА_1 виставлений рахунок на оплату витрат пов`язаних з транспортуванням вантажу від 05.04.2024 р. №190, однак згідно графи 16, 23 CMR від 05.04.2024 р. №334998 перевізником виступає підприємство ФОП Коровський. Документальне підтвердження надання повноважень даній особі відсутнє. Заявкою на перевезення, на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом від 03.04.2024 р. №03/04 (п.13) визначено, що оплата здійснюється до вивантаження. До митного оформлення копії банківських платіжних документів не надавались. Виявлені обставини унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Добрива мінеральні, комплексні «HUMIVAL HUMIUM», виробник EUROFERTILIZANTES VALENCIANOS S.L., країна виробництва Іспанія з рівнем митної вартості товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД 3105 90 80 90 та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни. Декларанту запропоновано подати додаткові документи, наприклад: каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У відповідь на електронне повідомлення митного органу, ТОВ «Агроресурс-А» листом від 30.04.2024 р. №1 проінформувало Кропивницьку митницю, що всі наявні документи по МД №24UA01U9 від 29.04.2024 р. надані, додаткові надати немає можливості, процедуру консультування проведено. Митну вартість товару визначено згідно ст.64 МКУ резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості на рівні 2,1510 EUR за кг. Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 23.04.2024 р. №UA100240/2024/553373 (марка «Аміногумік»). Виробник «Desarrollo Agricola y Minero S.A. (Daymsa)». Країна походження, виробництва Іспанія, МВВ 1, умови поставки FCA (Іспанія), вага нетто - ,734,4 кг.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що позивачем на підтвердження митної вартості товару були надані всі без виключення документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України. Крім цього, 29.04.2024 р. разом з митною декларацією №24UA01U9 позивачем була надана відповідачу митна декларація країни відправлення (Іспанії) від 08.04.2024 р. №24ES69В1, в графі 46 якої зазначена вартість товару в розмірі 30518,4 Євро, яка повністю співпадає з вартістю, зазначеній в додатку №1 від 13.02.2024 р. до договору від 13.02.2024 р. №13/02/2024 та комерційному інвойсі від 05.04.2024 р. №240010. Відповідно до п.7 ч.3 ст.53 МК України митна декларація країни відправлення є документом, який підтверджує дійсність митної вартості товару. Таким чином, у документах, які були надані позивачем 29.04.2024 р. разом з митною декларацією №24UA01U9 відсутні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, та вони містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Представник позивача зауважує, що вимога митного органу щодо надання повноважень перевізника ФОП Коровського є протиправною, оскільки згідно з п.6 ч.2 ст.53 МК України, декларантом для підтвердження заявленої митної вартості надаються документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Позивачем для підтвердження заявленої митної вартості, 29.04.2024 р. разом з митною декларацією №24UA01U9 були подані документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме довідка від 05.04.2024 р. про транспортні та інші витрати позивача по доставці товару до кордону України, рахунок на оплату транспортних послуг №190 від 05.04.2024 р. та платіжна інструкція №5207 від 16.04.2024 р. про оплату позивачем транспортних послуг. Згідно даних документів, вартість послуг по доставці товару до кордону України, які є складовими митної вартості і які. Відповідно до п.п.5, 6 ч.10 ст.58 МК України додані до ціни товару, склали 247 193 грн, що підтверджується графою 17 оскаржуваного рішення. Отже, в поданих позивачем разом з митною декларацією документах про підтвердження витрат по доставці товару до кордону України, відсутні будь-які розбіжності в числових значеннях складових митної вартості та всі вони підтверджені документально. Крім цього, щодо найменування перевізників, які відповідач вважає як розбіжності, однак вони не є розбіжностями в розумінні Митного кодексу України (а.с.51-55).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.25).

12.06.2024 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.78).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 р. між ТОВ «Агроресурс-А» (Покупець) та компанією «EUROFERTILIZANTES VALENCIANOS S.L.» (Іспанія) (Продавець) укладено договір №13/02/2024 відповідно до умов якого покупцем придбано мінеральні добрива, зокрема HUMIVAL HUMIUM (а.с.8-10).

З метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «Агроресурс-А» 29.04.2024 р. подано до Кропивницької митниці декларацію №24UA01U9, у якій задекларовано ввезений товар: добрива мінеральні, комплексні: HUMIVAL HUMIUM вміст поживних елементів згідно сертифікату аналізу: вільних амінокислот 3%; гумнова кислота 11%; фульвова кислота 4%; оксид калію (К2О) 5,5%; 16 320 літрів в 816 каністрах по 20 літрів. Добрива призначені для забезпечення живлення сільськогосподарських культур. Не в аерозольній упаковці. Торгівельна марка: Fertival. Виробник: EUROFERTILIZANTES VALENCIANOS S.L. Країна виробництва: ES. Ціна товару 30 518,40євро (а.с.38, 64).

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією подано до Кропивницької митниці пакувальний лист від 05.04.2024 р., інвойс №240010 від 05.04.2024 р. (а.с.11), автотранспортна накладна №334998 від 05.04.2024 р., сертифікат походження товару №1629719-СС від 04.04.2024 р., експертний висновок №14000-3700-0191 від 25.04.2024 р., банківський платіжний документ №6 від 27.03.2024 р. (а.с.13-15), рахунок на оплату №190 від 05.04.2024 р. (а.с.17), довідку про транспортні витрати від 05.04.2024 р. (а.с.16), договір №13/02/2024 від 13.02.2024 р. (а.с.8-9), додаток №1 до договору №13/02/2024 від 13.02.2024 р. (а.с.10), договір перевезення №03/04 від 03.04.2024 р., дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) №12865 серія А 07920 з 15.03.2022 р. по 31.12.2029 р., заяву декларанта від 29.04.2024 р., етикетки від 15.04.2024 р., сертифікат аналізу від 04.04.2024 р., акт взяття проб (зразків) товарів №24UA90U7 від 15.04.2024 р., копію митної декларації країни відправлення №24ES69В1 від 08.04.2024 р. (а.с.12).

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Кропивницької митниці виявлено, що поставка оцінюваних товарів проводиться на підставі договору укладеного між ТОВ «Агроресурс-А» та компанією EUROFERTILIZANTES VALENCIANOS S.L. Іспанія від 13.02.2024 р. №13/02/2024, інвойсу від 05.04.2024 р. №240010 на умовах поставки FCA Villena (Іспанія). Виробником товарів є компанія EUROFERTILIZANTES VALENCIANOS S.L. (Іспанія). Зовнішньоекономічна операція має прямий характер. Відповідно до Заявки на перевезення, на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом від 03.04.2024 р. №03/04 ФОП ОСОБА_1 виставлений рахунок на оплату витрат пов`язаних з транспортуванням вантажу від 05.04.2024 р. №190, однак згідно графи 16, 23 CMR від 05.04.2024 р. №334998 перевізником виступає підприємство ФОП Коровський. Документальне підтвердження надання повноважень даній особі відсутнє. Заявкою на перевезення, на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом від 03.04.2024 р. №03/04 (п.13) визначено, що оплата здійснюється до вивантаження. До митного оформлення копії банківських платіжних документів не надавались. Виявлені обставини унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Добрива мінеральні, комплексні «HUMIVAL HUMIUM», виробник EUROFERTILIZANTES VALENCIANOS S.L., країна виробництва Іспанія з рівнем митної вартості товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД 3105 90 80 90 та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни. Декларанту запропоновано подати додаткові документи, наприклад: каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (а.с.40, 66).

ТОВ «Агроресурс-А» листом №1 від 30.04.2024 р. повідомило, що всі наявні документи по МД №24UA01U9 від 29.04.2024 р. надані, додаткові надати немає можливості, процедуру консультування проведено.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000093/1 від 30.04.2024 р. Кропивницькою митницею визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 МК України за резервним методом на рівні 2,1510 EUR за кг (а.с.7, 37, 41, 63, 67).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право митного органу щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Судом встановлено, що ні у повідомленні №1 до МД №24UA01U9, ні у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000093/1 від 30.04.2024 р. Кропивницькою митницею не зазначено про встановлення обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товару.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що подані декларантом документ, які підтверджують митну вартість товару не містять розбіжностей щодо вартості такого товару.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (провадження №К/9901/14257/18), неподання декларантом запитуваних митних органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, при цьому надані документи не містили будь-яких розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості.

Таким чином, обставини зазначені в оскаржуваному рішенні, не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

За змістом п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт подання декларантом усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, а також не встановлено відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то у Дніпровської митниці Держмитслужби не було правових підстав для відмови у митному оформленні товару за митною вартістю заявленою декларантом, тобто за першим методом.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод, а тому позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000093/1 від 30.04.2024 р., підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с.21) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн (а.с.58).

Згідно з ч.1 ст.132 КАКС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, 01.05.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» (Клієнт) та адвокатом Івановим Олексієм Вікторовичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №2, відповідно до якого Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін по оскарженню рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів від 30.04.2024 р. №UA901000/2024/000093/1 (а.с.57).

З огляду на п.4.1 розділу 4 зазначеного Договору гонорар Адвокату за надання правової допомоги встановлюється в розмірі 7 500,00 грн (а.с.57).

17.05.2024 р. адвокатом Івановим О.В. та ТОВ «Агроресурс-А» складено акт №1 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги №2 від 01.05.2024 р., з огляду на який сторонами погоджено, що Адвокатом надано послуги (виконано роботу), а Клієнтом прийнято послуги (виконану роботу): опрацювання документі; підготовка та направлення до суду позовної заяви з відповідними додатками; опрацювання відзиву на позов; підготовка та направлення відповіді на відзив (10 годин) на суму 7 500 грн (а.с.59).

17.05.2024 р. ТОВ «Агроресурс-А» сплачено ОСОБА_2 7 500,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №23 від 17.05.2024 р. (а.с.58).

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені в акті №1 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги №2 від 01.05.2024 р. від 17.05.2024 р. види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню при зверненні до суду та під час розгляду справи. Окрім того, співвідносячи надані послуги зі з їх обсягом та витраченим часом, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір правничої допомоги відповідає критерію розумності.

Таким чином, надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного та враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Зважаючи на викладене підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» понесені ним судові витрати у загальному розмірі 9 922,40 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000093/1 від 30 квітня 2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» (м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 29-М, ) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 9 922,40 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві грн 40 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці (м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-Б, код ЄДРПОУ ВП 44005668).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 02 серпня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ