Справа № 182/1646/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа №182/1646/23

адміністративне провадження № К/990/29784/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року

у справі №182/1646/23

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 04 квітня 2023 року, серії 1ДІ № 26483, до повідомлення, серії ІД № 01157457, винесену Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхалевичем Русланом Євгеновичем та провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від 04 квітня 2023 року, серії 1ДІ № 26478, до повідомлення, серії ІД № 01145778, винесену заступником начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Буровим Акімом Олександровичем, та провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити.

А також стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на свою користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 04 квітня 2023 року, серії 1ДІ № 26483, до повідомлення, серії ІД № 01157457, винесену Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхалевичем Русланом Євгеновичем та провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 152-1 КУпАП закрито.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішенням в частині відмови в задоволенні позовної вимоги, позивач звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом оскарження в цій справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 152-1 КУпАП.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Водночас згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №182/1646/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк О.Р. Радишевська