Справа № 420/20172/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» (67430, Одеська область, Роздільняньский район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 144, ) до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія, 21-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.06.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення про визначення коду товарів № КТUA-2023 від 24.04.2023 та Рішення щодо класифікації товарів №23UA0-КТ від 24.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Між ТОВ «ВІТМАРК АГРО» та компанією «Organizzazione orlandelli S.r.l» (Італія) було укладено контракт № 2023/03/02 від 02.03.2023 щодо поставки товару. Для митного оформлення товару Позивачем (через декларанта ОСОБА_1 ) до Одеської митниці Державної митної служби України було подано митну декларацію №23UA78U4 від 21.04.2023. Відповідачем 22.04.2023 було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на підставі поданої митної декларації №23UA78U4, в якому відповідач орган зазначив: «В результаті проведення митного огляду встановлено, що опис товару відповідає даним, зазначеним в митній декларації.». Однак, 24.04.2023 незважаючи на подані Позивачем документи та наявні висновки в Акті огляду, Митний орган виніс рішення про визначення коду товарів (щодо класифікації товарів) (№ КТ-UA-2023 та №23UA0-КТ), якими код УКТЗЕД було змінено на (ставка мита 10%), що призвело до сплати позивачем додаткових митних платежів (різниця складає 132959,17 грн.) Зауважує, що рішення № КТ-UA-2023 та №23UA0-КТ при їх винесені не були надіслані позивачу. Позивачу до 26.04.2024 не був відомий зміст Рішення про визначення коду товарів №КТ-UA500000- 0010-2023, а до 17.05.2024 взагалі не було відомо про існування Рішення щодо класифікації товару №23UA0-КТ від 24.04.2023 (щодо до цього детальніше нижче). Позивач не погоджується з висновками викладеними в рішеннях, з порядком їх винесення, вважає їх протиправними.

01.07.2024 ухвалою судді позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою, надання доказів сплати судового збору у розмірі 1816,80 грн.

12.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/28732/24) представника позивача, про часткове усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали від 01.07.2024 надано платіжну інструкцію №996055 від 09.07.2024 про сплату судового збору на суму 1816,00 грн, а також завірену належним чином копію нотаріального перекладу документів по справі.

17.07.2024 ухвалою судді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, задоволено та поновлено пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою; прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01.08.2024 (вхід.№ЕС/31854/24) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що складність даної справи полягає у характері спірних правовідносин та предметі спору, які потребують надання усних пояснень з метою з`ясування всіх обставин. Дана адміністративна справа відноситься до справ незначної складності, однак характер спірних правовідносин та предмет спору не дозволяє розглядати справу № 420/20172/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, фактичні обставини даної справи потребують надання ґрунтовних усних пояснень сторін з метою повного та всебічного з`ясування, що вимагає розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи задля прийняття у результаті законного та обґрунтованого рішення у справі. Розгляд справи без повідомлення учасників справи позбавляє сторін по справі наступних прав, гарантованих статтями 44, 166, 211, 224, 262 КАС України.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у відзиві на позов, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА