Справа № 380/14455/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа № 380/14455/24

05 серпня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області (місцезнаходження: 81120, Львівська обл., Львівський р-н, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65; ), в якому просить:

-визнати порушення відповідачем права на інформацію щодо стану довкілля та виявленого сміттєзвалища, а саме: - надання неповної та неточної інформації згідно питання №1 Запиту від 21.06.2024 щодо чіткої дати ліквідації сміттєзвалища та Рішення виконавчого комітету. -несвоєчасне надання інформації на питання №2 Запиту від 21.06.2024;

-зобов`язати відповідача повторно розглянути запит від 21.06.2024 в частині питання №1 та надати наявну інформацію.

Суддя Чаплик І.Д. ухвалою від 12.07.2024 залишила позовну заяву без руху з підстав несплати позивачем судового збору та ненаданням доказів направлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу.

15.07.2024 позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що позивач займається лише громадською діяльністю в напрямку посилення громадянських прав в Україні та в сфері захисту довкілля, захищає екологічні права свої та громадян. Позивач не належить до пільгових категорій населення, не має майнових та речових прав, земельних ділянок, інтелектуальної власності, рухомого майна, в 2022 році доходів, окрім компенсації судового збору, не мав; у 2023 році особистих доходів не мав, а всі наявні ресурси витратив для сплати судових зборів та проведення громадської безоплатної діяльності.

Ухвалою від 22.07.2024 суддя продовжила строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії на п`ять днів з моменту вручення вказаної ухвали.

Однак, 30.07.2024 позивач подав заяву про відвід судді Чаплик І.Д., яка мотивована недовірою позивача до складу суду. Позивач зазначає, що суд умисно створює йому перешкоди у доступі до правосуддя та не надає належної оцінки доказам, які були подані останнім разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д. з питань відводу судді від 31.07.2024 визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Чаплик І.Д, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та передано заяву позивача про відвід судді Чаплик І.Д. разом з матеріалами адміністративної справи №380/14455/24 до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для її розгляду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Чаплик І.Д., то відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 01.08.2024 визначено суддю Лунь З.І. для вирішення питання про відвід судді Чаплик І.Д.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Чаплик І.Д., позивач зазначає, що суддя Чаплик І.Д. умисно створює йому перешкоди у доступі до правосуддя та не надає належної оцінки доказам, які були подані останнім разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не встанови підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Також відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд переконаний, що аргументи, які зазначив позивач у заяві про відвід, є безпідставними та необґрунтованими у розумінні ст.36 КАС України, бо зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Чаплик І.Д.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Чаплик І.Д. у справі №380/14455/24, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чаплик І.Д. у справі №380/14455/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.