Справа № 300/1443/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа №300/1443/24

адміністративне провадження №К/990/24044/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року

у справі № 300/1443/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон» до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано- Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Оріана» про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон» звернулося з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Оріана», в якому просило:

- скасувати постанову від 10.01.2024 року Головного державного виконавця Відділу про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 73260721 з примусового виконання судового наказу № 909/747/22, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 26.09.2022 року;

- зобов`язати Відділ усунути порушення (поновити порушене право ТОВ), відновивши виконавче провадження та вчинити виконавчі дії щодо його повного та фактичного виконання.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.01.2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73260721 (у зведеному виконавчому провадженні №30428450) з примусового судового наказу №909/747/22, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 26.09.2022 року.

Зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №73260721 (у зведеному виконавчому провадженні №30428450).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №300/1443/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон» - відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон» залишено без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 3936,40 грн.

15 липня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон» до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документ про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто у строк, передбачений в ухвалі Верховного Суду від 11 липня 2024 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми пункту 7 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» тобто зупинення вчинення виконавчих дій до припинення приватизації.

При цьому, позивач також посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 грудня 2019 року у справі № 757/42871/15-а, від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18.

При цьому, суд зазначає, що в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, необхідно указати конкретну норму права (пункт, частина, стаття), яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.

Однак, скаржником не зазначено норму права, яку застосовано судом апеляційної інстанції без урахування висновку Верховного Суду, а також не доведено подібності правовідносин у цій справі та у наведених справах.

Крім того, позивач вказує про неврахування постанови Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23. Однак, таке посилання є необґрунтованим, зважаючи на те, що оскаржувана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалена 30 травня 2024 року, а отже, на момент її ухвалення постанови Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 не існувало.

А тому, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.

Разом з тим, скаржник зазначає пункт б) частини 5 статті 328 КАС України, як виняткову підставу. Та вказує, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, а саме справи № Б-7-11/283-13/143-23/19.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон» вказує про відсутність єдиної практики вирішення даної категорії справ, наслідком чого є невиконання судового рішення та порушення вимог Конституції України як норми прямої дії, а також принцип обов`язковості виконання судового рішення як основу правової системи.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі № 300/1443/24.

Витребувати із Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 300/1443/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко