Справа № 204/6559/24
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6559/24
Провадження № 2-а/204/68/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій він просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000065 від 03 травня 2024, винесену начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчук Дмитром Вікторовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 03 травня 2024 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000065, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови було зазначено, що 06 березня 2024 року при перевірці було виявлено порушення, а саме внесення уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (ПАТ «ДМК») відомостей про масу вантажу до товарно-транспортної накладної №769717 від 06.03.2024, що перевозився вантажним автомобілем MAN, номерний знаку НОМЕР_1 , з напівпричепом KEMPF, номерний знак НОМЕР_2 , які не відповідають фактичним даним, а саме: зазначена маса - 39 300 кг, а фактична маса - 45 900 кг, що складає перевищення нормативно встановлених законодавством вагових норм на 14,75%, чим порушено вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Позивач ОСОБА_1 у відповідності до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.03.2013 № 193 здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого. 31 травня 2019 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2104/19 було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДМК» та призначено розпорядником майна ПАТ «ДМК» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. 16 жовтня 2020 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2104/19 було припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «ДМК» та введено процедуру санації боржника - ПАТ «ДМК», керуючим санацією ПАТ «ДМК» призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. 26 січня 2022 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2104/19 було припинено процедуру санації ПАТ «ДМК», визнано ПАТ «ДМК» - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПАТ «ДМК» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. Тобто, з 26 січня 2022 року ПАТ «ДМК» перебуває в ліквідаційній процедурі та є банкрутом, а позивач є ліквідатором ПАТ «ДМК», а не керуючим санацією, як це зазначено в оскаржуваній постанові (що свідчить про невідповідність встановлених відповідачем обставин фактичним обставинам справи). Крім того, під час здійснення процедури санації з метою відновлення платоспроможності боржника ПАТ «ДМК» було здійснено заходи з реалізації майна боржника. Зокрема, 25 липня 2021 року відбувся електронний аукціон № UA-PS-2021-07-05-000050-3 з продажу майна ПАТ «ДМК», як єдиного майнового комплексу, в межах справи про банкрутство № 904/2104/19, Господарський суд Дніпропетровської області, ЛОТ №11-ЄМК (05393043), що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-07-05-000050-3 від 25.07.2021. Єдиний майновий комплекс ПАТ «ДМК», і відповідно ЛОТ № 11-ЄМК (05393043), складається з майнових активів (рухоме/нерухоме майно, в тому числі основні засоби, незавершене капітальне будівництво, нематеріальні активи, малоцінні нематеріальні активи, запаси) ПАТ «ДМК» та дебіторської заборгованості, склад яких наведений у відповідних переліках. 02 серпня 2021 року між продавцем ПАТ «ДМК» та покупцем Приватним акціонерним товариством «Дніпровський коксохімічний завод» було укладено Акт № UA-PS-2021-07-05-000050-3 про придбання майна на аукціоні, відповідно до статей 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, з моменту продажу вищевказаного майна єдиного майнового комплексу ПАТ «ДМК», що утворює завершений цикл виробництва продукції (робіт, послуг), юридична особа ПАТ «ДМК», ліквідатором якої з 26 січня 2022 року є позивач ОСОБА_1 , не здійснює господарську діяльність внаслідок відсутності для цього виробничих потужностей, не виробляє готову продукцію, не реалізовує її та відповідно не відправляє вантажі і не формує товарно-транспортні накладні на них. Варто звернути увагу на те, що в складі єдиного майнового комплексу ПАТ «ДМК», що утворює завершений цикл виробництва продукції (робіт, послуг) було відчужено також і всі запаси, тобто усю наявну на момент продажу готову продукцію та сировину для її виготовлення. Отже, господарська діяльність ПАТ «ДМК» з 26 січня 2022 року є припиненою. Не здійснення юридичною особою господарської діяльності, в силу вищенаведених обставин виключає в свою чергу і можливість складання товарно-транспортної накладної для обліку товарно-матеріальних цінностей. ПАТ «ДМК» не здійснювалось складання товарно-транспортної накладної з причини не здійснення господарських операцій, які могли б викликати необхідність обліку або списання товарно-матеріальних цінностей по причині їх відсутності, оскільки з 26 січня 2022 року у відповідності до вищезгаданої постанови Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2104/19 ПАТ «ДМК» визнано банкрутом. Відомості про масу вантажу, як і будь-які інші відомості, до товарно-транспортної накладної № 769717 від 06 березня 2024 року позивачем по справі - ліквідатором ПАТ «ДМК» арбітражним керуючим Соколом О.Ю. не вносились і не могли бути внесені з вищенаведених причин та обставин. Позивач вважає, що товарно-транспортна накладна № 769717 від 06 березня 2024 року є підробленим документом, створеним невстановленими особами, в діях яких можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 358 Кримінального кодексу України. Про існування Оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 24 червня 2024 року після накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти на банківському рахунку позивача. Таким чином, позивач вважає недоведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 132-2 КУпАП. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також, 17 липня 2024 року від представника позивача - Берковського Є.О. до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. На адресу представника позивача надійшов лист від 02 липня 2024 року № 2142/23/23-24 про надання відповіді на адвокатський запит, разом з яким надано наступні документи: акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.03.2024 року № 038722; акт про перевищення вагових обмежень від 06.03.2024 року № 000505; повідомлення про розгляд справи від 12 квітня 2024 року № 31532/23/24-24; докази направлення повідомлення про розгляд справи поштою та електронною поштою; довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 06.03.2024 року № 032078; товарно-транспортна накладна від 06.03.2024 року № 769717. Аналізуючи вказані документи можливо дійти висновку, що документи жодним чином не стосуються Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», а саме: ТТН не містить підпису позивача, як ліквідатора ПАТ «ДМК»; ТТН не містить печатки ПАТ «ДМК»; адреса пункту навантаження за ТТН жодним чином не стосується ПАТ «ДМК»; вантажовідправником за ТТН є ПРТ «ДИК». Крім того, зауважив, що електронна пошта, за якою відповідачем направлено повідомлення про розгляд справи від 12.04.2024 № 31532/23/24-24, не належить позивачу та/або ПАТ «ДМК». Також зазначив, що станом на день складання ТТН всі працівники ПАТ «ДМК» були звільнені, що додатково підтверджує те, що ТТН не має жодного відношення до позивача та/або ПАТ «ДМК».

Представник позивача - Берковський Є.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03 травня 2024 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчук Дмитром Вікторовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 000065, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього штраф у розмірі 17 000,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до вказаної постанови № 000065 від 03 травня 2024 року, 06 березня 2024 року при перевірці було виявлено порушення, а саме внесення уповноваженою особою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» відомостей про масу вантажу до товарно-транспортної накладної № 769717 від 06 березня 2024 року, що перевозився вантажним автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KEMPF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які не відповідають фактичним даним, а саме: зазначена маса - 39 300 кг, а фактична маса - 45 900 кг, що складає перевищення нормативно встановлених законодавством вагових норм на 14,75%, чим порушено вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху. Вказана постанова винесена відносно ОСОБА_1 як керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, частина 1 статті 132-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 229 КУпАП, органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом, зокрема, за статтею 132-2 КУпАП. Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (зокрема стаття 132-2 КУпАП).

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У частині 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що уповноваженою особою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» внесено такі, що не відповідають фактичним даним, відомості про масу вантажу до товарно-транспортної накладної № 769717 від 06 березня 2024 року, чим порушено вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху.

В свою чергу позивач у позовній заяві наполягав на тому, що він дійсно є арбітражним керуючим ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», однак він не вносив до товарно-транспортної накладної № 769717 від 06 березня 2024 року відомості про масу вантажу, такий документ є підробленим, оскільки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 26 січня 2022 року визнано банкрутом та на теперішній час воно не здійснює господарських операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , запропоновано відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення.

Однак правом на подання відзиву на позов відповідач як суб`єкт владних повноважень не скористався та доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду не надав, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що він не вносив до товарно-транспортної накладної № 769717 від 06 березня 2024 року відомості про масу вантажу, такий документ є підробленим та у зв`язку з визнанням банкрутом з 26 січня 2022 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» господарських операцій не здійснює, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Навпаки, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року по справі № 904/2104/19 (а.с. 14-15), яка також міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/82189570, було відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат». Розпорядником майна ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року по справі № 904/2104/19 (а.с. 25-32), яка також міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/92251029, було припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат». Припинено повноваження розпорядника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. Введено процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат». Призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року по справі № 904/2104/19 (а.с. 18-24), яка також міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/102824643, було припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат». Припинено повноваження керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. Визнано Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» () банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Отже, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» визнано банкрутом.

Наказом ліквідатора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. № 12 від 10 лютого 2022 року «Про розірвання трудових договорів з працівниками у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було повідомлено про заплановане з 10 травня 2022 року звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (а.с. 62).

На адвокатський запит представника позивача - адвоката Берковського Є.О. № 24/06-24/3 від 25 червня 2024 року (а.с. 36) Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті було надано відповідь, разом з якою надані, серед іншого, наступні документи: товарно-транспортну накладну від 06 березня 2024 року № 769717 (а.с. 68 (зворотній бік)); акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06 березня 2024 року № 038722 (а.с. 65); акт № 000505 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 06 березня 2024 року (а.с. 65 (зворотній бік)); довідка № 032078 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 06 березня 2024 року (а.с. 68).

Однак, будь-які підстави вважати, що вищевказані документи будь-яким чином стосуються позивача ОСОБА_1 або Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», відсутні. У вказаних документах взагалі не йде мова про ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» або ліквідатора Сокола О.Ю., печаток ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» вказані документи також не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем або іншими уповноваженими особами Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» 06 березня 2024 року було порушено вимоги пункту 22.5 Правил дорожнього руху, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 000065 від 03 травня 2024 року.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення № 000065 від 03 травня 2024 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді було сплачено судовий збір у наступних розмірах:

- за подання позовної заяви до суду - 1 211,20 грн. згідно з квитанцією № 16323427 від 02 липня 2024 року (при цьому, ставка судового збору за позовними вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.);

- за подання заяви про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 08 липня 2024 року було задоволено - 908,40 грн. згідно з квитанцією № 16327593 від 03 липня 2024 року (при цьому, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.).

За таких обставин, оскільки Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті та є суб`єктом владних повноважень, то з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 1 211,20 грн. (605,60 грн. + 605,60 грн. = 1 211,20 грн.).

Крім того, оскільки позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то суд вважає за потрібне повернути позивачу судовий збір у загальному розмірі 908,40 грн. (605,60 грн., які надлишково сплачені позивачем за звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також 302,80 грн., які надлишково сплачені позивачем за звернення до суду з заявою про забезпечення позову).

На підставі ст.ст. 132-2, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000065 від 03 травня 2024 року, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчук Дмитром Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ - 39816845, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок).

Судовий збір у загальному розмірі 908,40 грн. (дев`ятсот вісім гривень, 40 копійок), сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Рахунок отримувача - UA0004632 - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез