Справа № 420/20172/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» (67430, Одеська область, Роздільняньский район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 144, ) до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія, 21-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.06.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення про визначення коду товарів № КТUA-2023 від 24.04.2023 та Рішення щодо класифікації товарів №23UA0-КТ від 24.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Між ТОВ «ВІТМАРК АГРО» та компанією «Organizzazione orlandelli S.r.l» (Італія) було укладено контракт № 2023/03/02 від 02.03.2023 щодо поставки товару. Для митного оформлення товару Позивачем (через декларанта ОСОБА_1 ) до Одеської митниці Державної митної служби України було подано митну декларацію №23UA78U4 від 21.04.2023. Відповідачем 22.04.2023 було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на підставі поданої митної декларації №23UA78U4, в якому відповідач орган зазначив: «В результаті проведення митного огляду встановлено, що опис товару відповідає даним, зазначеним в митній декларації». Однак, 24.04.2023 незважаючи на подані Позивачем документи та наявні висновки в Акті огляду, Митний орган виніс рішення про визначення коду товарів (щодо класифікації товарів) (№ КТ-UA-2023 та №23UA0-КТ), якими код УКТЗЕД було змінено на (ставка мита 10%), що призвело до сплати позивачем додаткових митних платежів (різниця складає 132959,17 грн.) Зауважує, що рішення № КТ-UA-2023 та №23UA0-КТ при їх винесені не були надіслані позивачу. Позивачу до 26.04.2024 не був відомий зміст Рішення про визначення коду товарів №КТ-UA500000- 0010-2023, а до 17.05.2024 взагалі не було відомо про існування Рішення щодо класифікації товару №23UA0-КТ від 24.04.2023 (щодо до цього детальніше нижче). Позивач не погоджується з висновками викладеними в рішеннях, з порядком їх винесення, вважає їх протиправними.

01.07.2024 ухвалою судді позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою, надання доказів сплати судового збору у розмірі 1816,80 грн.

12.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/28732/24) представника позивача, про часткове усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали від 01.07.2024 надано платіжну інструкцію №996055 від 09.07.2024 про сплату судового збору на суму 1816,00 грн, а також завірену належним чином копію нотаріального перекладу документів по справі.

17.07.2024 ухвалою судді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, задоволено та поновлено пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою; прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01.08.2024 року (вхід.№ЕС/31856/24) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що щонайпізніше з 29.04.2023 позивач був обізнаний про порушення відповідачем його прав, а тому з цього моменту для нього розпочався відлік шестимісячного процесуального строку на звернення до суду. Однак, даний позов ТОВ «ВІТМАРК АГРО» подало до суду 25.06.2024, що свідчить про пропуск ним шестимісячного процесуального строку на звернення до суду.

Ознайомившись з доводами представника відповідача, в контексті обставин справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що суддею, 17.07.2024 при відкритті провадження по справі №420/20172/24 було вирішено питання щодо поважності пропуску та поновлення строку позивачу із зверненням до суду із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240- 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/31856/24) представника відповідача Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про залишення позовної заяви без розгляду по справі 420/20172/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА