Справа № 440/1465/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1465/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1465/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Будмаркет" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 адвокат Фабро Євгеній Альбертович, здійснюючи представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Будмаркет" (надалі - ТОВ "Євро Будмаркет", Товариство), через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), Державної податкової служби України (надалі - ДПС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС від 05.12.2023 №10086021/44934716, зобов`язавши ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) податкову накладну від 01.11.2023 №2 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправних, як на його думку, мотивів відмови у реєстрації податкової накладної за наявності усіх передбачених Податковим кодексом України на те передумов, зокрема пояснень і первинних документів, наданих на підтвердження господарських операцій за договором поставки будівельних матеріалів на користь ТОВ "Будівельна компанія "Лідер Строй".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Відповідачі позов не визнали. У спільному відзиві на позов, що надійшов до суду 13.03.2024 через систему "Електронний суд", представник відповідачів вказує на те, що з боку ТОВ "Євро Будмаркет" (44934716) подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів до податкової накладної від 01.11.2023 №2, складеної з контрагентом TOB "Будівельна компанія "Лідер Строй" (42902153) на реалізацію будівельних матеріалів, реєстрація якої була зупинена. За наслідками розгляду повідомлення Комісією було встановлено, що платником не надано документального підтвердження щодо транспортування матеріалів від постачальника (товарно-транспортні накладні на перевезення, акти надання послуг на перевезення, платіжні документи щодо здійснення розрахунків за послуги перевезення). Крім того, для підтвердження правомірності складання податкової накладної необхідно надати пояснення/або первинний документ, що підтверджує застосування торгівельної націнки, більше ніж у 1,5 рази. Відповідно платнику було направлено Повідомлення про необхідність надання зазначених додаткових документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Однак Товариством не було надано додаткових пояснень та копій документів у 5-денний термін щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, у зв`язку з чим Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.11.2023 №2 (а.с. 62-68).

Ухвалою суду від 15.03.2024 клопотання представника ГУДПС щодо розгляду за правилами загального позовного провадження справи №440/1465/24 залишено без задоволення.

У відповіді на відзив позивач навів доводи аналогічні тим, що приведені у позовній заяві (а.с. 93-99).

Правом на подачу заперечень відповідачі не скористалися.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Євро Будмаркет" (; пров. Прирічний, буд. 5, м. Полтава, 36018) зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності - 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10). Відповідно до витягу №184 Товариство з 01.06.2023 зареєстроване у статусі платника податку на додану вартість (а.с. 11).

Товариство створене за рішенням громадянина України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 05.01.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) від 14.04.2023, який і призначив себе на посаду директора (зворот а.с. 18).

Рішенням №2 (а.с. 22) від 30.11.2023 ОСОБА_1 звільнив себе з посади директора Товариства та призначив з 01.12.2023 на цю посаду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В рамках здійснення основного зареєстрованого виду господарської діяльності ТОВ "Євро Будмаркет" в особі директора ОСОБА_1 (постачальник) 10.07.2023 у м. Полтава уклало з ТОВ "Будівельна компанія "Лідер Строй" в особі директора Ісаяна Шалви Геворговтча (; пров. Першотравневий, 19/2, к. 207, м. Полтава) (покупець) договір поставки №10/07-23 (а.с. 113), за умовами якого постачальник зобов`язався передати у встановлені строки будівельні матеріали (далі - товар) у власність покупця, а покупець - прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, постачальник вважається таким, що виконав умови поставки, якщо товар представлено для передачі за реквізитами (адресою) зазначеним в договорі та підписано представниками постачальника і покупця (одержувача).

За умовами п. 3.2 договору, вид транспорту, умови та строк поставки погоджується сторонами.

У ході виконання договору сторонами підписано видаткову накладну від 01.11.2023 №107 щодо поставки товарів (деревозахисний засіб, супердифузійна мембрана, анкер дворозпірний з кожухом і гайкою, цвяхи будівельні без покриття) на загальну суму 76029,36 грн, у тому числі ПДВ - 12671,56 грн (зворот а.с. 29).

За правилом пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Євро Будмаркет" за першою подією поставки товарів склало податкову накладну від 01.11.2023 №2, що направлена для реєстрації в ЄРПН (а.с. 38).

20.11.2023 позивач отримав квитанцію про прийняття документу і зупинення реєстрації податкової накладної, в якій вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 01.11.2023 №2 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 5603, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=.8516%, "P"=72345.81%. При цьому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с. 33).

23.11.2023 директор Товариства ОСОБА_1 надіслав до ГУДПС повідомлення №11 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних (а.с. 125).

Однак повідомленням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 27.11.2023 №10018252/44934716 Товариству указано на необхідність надання копій документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме - товарно-транспортні накладні на перевезення, акти надання послуг на перевезення, платіжні документи щодо здійснення розрахунків за послуги перевезення). Крім того, для підтвердження правомірності складання податкової накладної необхідно надати пояснення/або первинний документ, що підтверджує застосування торгівельної націнки більше ніж у 1,5 рази на товари, зазначені у податковій накладній (а.с. 77-78).

Платник не надав додаткових пояснень та копій документів у 5 денний термін щодо підтвердження інформації, зазначеної до податкової накладної, у зв`язку з чим Комісією ГУДПС прийнято рішення від 05.12.2023 №10086021/44934716 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.11.2023 №2 з підстав ненадання документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с. 79).

Скарга платника податку на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.12.2023 №10086021/44934716 була залишена без задоволення рішенням комісії ДПС України від 15.12.2023 №85664/44934716/2 (а.с. 80).

Позивач, не погодився із рішенням Комісії ГУДПС про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.11.2023 №2, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Податковий кодекс України (надалі ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом абз. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...) б) дата відвантаження товарів.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку №1165).

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Відповідно до абз. 2 п. 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких, до цих Критеріїв (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) віднесено: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку №520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови КМ України від 21.04.2021 №378), внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить на користь висновку про те, що контролюючий орган після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в Реєстрі в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 у справі №380/3498/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020, від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 зробив висновок про те, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як свідчить зміст пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для вирішення відповідною комісією контролюючого органу питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, не є вичерпним.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації у Реєстрі, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної у Реєстрі, реєстрація якої була зупинена.

У постанові від 03.11.2021 (справа №360/2460/20) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості подати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

А у пункті 55 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Однак надіслана позивачу квитанція від 20.11.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної від 01.11.2023 №2 в Реєстрі у зв`язку з відповідністю платника пункту 1 Критеріїв ризиковості містила лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що з огляду на відсутність у надісланій ТОВ "Євро Будмаркет" квитанції від 20.11.2023 вказівки на конкретний перелік документів, що мали бути надані з метою підтвердження обґрунтованості складення податкової накладної від 01.11.2023 №2, платником податку надані документи на власний вибір, які формально підтверджували наявність визначених законом підстав для складення податкової накладної.

Господарські операції з поставки товарів за договором поставки №10/07-23 від 10.07.2023 (а.с. 12), який не містить ні визначення товару, ні чітких умов та строків його поставки, хоч і є сумнівними, але такі сумніви мають усуватися контролюючим органом в ході податкових перевірок.

Посилання представника відповідачів на те, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у Реєстрі, визначений пунктом 5 Порядку №520, суд визнає безпідставними, оскільки зазначеною нормою передбачено орієнтовний перелік таких документів (застосовано словосполучення "може подати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у Реєстрі.

А тому вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наведене узгоджується з актуальними висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних відносинах, викладеними у постановах від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 06.03.2024 у справі №440/3706/23.

У ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланої ТОВ "Євро Будмаркет" податкової накладної від 01.11.2023 №2 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної від 01.11.2023 №2.

Доводи представника відповідачів про те, що платником не надано документального підтвердження щодо транспортування матеріалів від постачальника (товарно-транспортних накладних, актів надання послуг, плвтіжних документів) та пояснення щодо підтвердження застосування торгівельної націнки, більше ніж у 1,5 рази, суд визнає необґрунтованими з таких підстав.

Верховний Суд послідовно дотримується позиції того, що ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватися видатковою накладною (постанова від 02.03.2023 у справі №804/644/16).

У спірних відносинах податкова накладна від 01.11.2023 №2 складена позивачем за результатами виконання господарської операції з постачання товарів, що підтверджено видатковою накладною.

А тому відсутність ТТН та інших документів на підтвердження транспортування за таких обставин не може бути достатньою підставою для формулювання податковим органом висновку про відсутність господарської операції з поставки товару як такої.

Суд враховує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22.

При цьому Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №500/4191/22.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної у ЄРПН, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

Дослідження реальності (товарності) здійснення господарської операції, за результатами якої позивач склав податкову накладну від 01.11.2023 №2, може бути предметом саме податкової перевірки, у ході якої контролюючий орган має право досліджувати первинні документи, встановлювати мету та зміст вчинення господарської операції, а також правомірність її відображення у податковому та бухгалтерському обліку платника податків.

Суд звертає увагу на те, що податкова накладна від 01.11.2023 №2 складена позивачем за фактом відвантаження товарів відповідно до видаткової накладної від 01.11.2023 №107, що формально узгоджується з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Позивач разом з податковою накладною надав податковому органу наступні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації, рішення №1 одноосібного учасника ТОВ "Євро Будмаркет", витяг з реєстру платників ПДВ, наказ по особовому складу (на призначення директора), наказ про затвердження штатного розпису, штатний розпис, договір суборенди нерухомого майна (офісу), акт приймання-передачі об`єкту оренди (офісу), повідомлення про об`єкти оподаткування, квитанція до повідомлення про об`єкти оподаткування форми №20-ОПП, договір поставки товарів покупцю ТОВ "Євро Будмаркет", договір поставки з постачальником товарів, рахунок на оплату покупцю, видаткову накладну, рахунок від постачальника, видаткову постачальника, виписку банку про оплату постачальнику, виписку банку про оплату від покупця, акт звірки взаєморозрахунків з покупцем, акт звірки взаєморозрахунків з постачальником, товарно-транспортну накладну, оборотно-сальдову відомість по рахунку 105 ТОВ "Євро Будмаркет", оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 ТОВ "Євро Будмаркет".

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч наведеному відповідачами у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складеної ТОВ "Євро Будмаркет" податкової накладної від 01.11.2023 №2 в Реєстрі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку.

Зупинивши реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цієї податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію податкового органу.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.11.2023 №2, складеної Товариством.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючий орган обрав лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд, з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах, зобов`язує ДПС зареєструвати відповідну податкову накладну в Реєстрі датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стосовно посилання представника відповідачів на те, що саме на комісію контролюючого органу покладено обов`язок прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а порушене право - належним чином захищене.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №140/14282/20, від 06.03.2024 у справі №440/3706/23 та ін.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та юридичних підстав для задоволення позову.

За правилом ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім цього позивач заявив до відшкодування судові витрати, що понесені на оплату послуг з професійної правничої допомоги з боку адвоката Фабра Є.А., які оцінені ним у 7000,00 грн.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження розміру витрат, понесених на оплату послуг з правничої допомоги з боку адвоката Фабра Є.А. позивач надав копії договору про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2023 (а.с. 104-105); детальний опис робіт (наданих послуг) по договору від 04.12.2023 щодо справи №440/1465/24 Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 (а.с. 101); узгодження форми та розміру гонорару від 05.12.2024 (а.с. 103); рахунок-фактуру №50 від 15.03.2024 на надання професійної правничої допомоги згідно договору від 04.12.2023 (зворот а.с. 102), квитанцію до платіжної інструкції №15-17284886/С від 15.03.2024 на суму послуг правничої допомоги 7000,00 грн (а.с. 102).

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Окремо суд звертає увагу на те, що адвокат Фабро Є.А. упродовж 1 кварталу 2024 року представляв інтереси ТОВ "Євро Будмаркет" ще у шістнадцяти судових справах з аналогічним предметом спору (справи №№440/1453/24, 440/1454/24, 440/1456/24, 440/1457/24, 440/1458/24, 440/1459/24, 440/1460/24,440/1461/24, 440/1461/24, 440/1463/24, 440/1466/24, 440/1467/24, 440/1469/24, 440/2427/24, 440/3413/24, 440/3418/24, 440/3421/24).

Оцінивши обставини цієї справи, суд, з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності і пропорційності дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Будмаркет" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.12.2023 №10086021/44934716.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.11.2023 днем подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Будмаркет" ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Будмаркет" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та обґрунтовану частину витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Будмаркет" (; пров. Прирічний, буд. 5, м. Полтава, 36018).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000).

Відповідач: Державна податкова служба України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун