Справа № 640/17351/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження № К/9901/40090/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення

I. УСТАНОВИВ

1. Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 - без змін.

2. Ухвалами Верховного Суду від 27 жовтня, 03 листопада, 01 грудня, 14 грудня, 29 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року та постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року.

3. Ухвалами Верховного Суду від 03 листопада, 14 грудня та 29 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року.

4. Ухвалами Верховного Суду від 01 грудня та 29 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/17351/19.

5. Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 29 грудня 2022 року, 30 грудня 2022 року, 03 січня 2023 року, 04 січня 2023 року, 05 січня 2023 року, 12 січня 2023 року, 17 січня 2023 року, 18 січня 2023 року та 19 січня 2023 року у справі № 640/17351/19. Такі заяви ОСОБА_1 залишено без розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 06 лютого 2023 року, 09 лютого 2023 року та 15 лютого 2023 року у справі №640/17351/19. Такі заяви залишено без розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року повернуто заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року та про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 без розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 01 березня 2023 року, 06 березня 2023 року та 08 березня 2023 року у справі №640/17351/19. Такі заяви залишено без розгляду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 24 травня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяву залишено без розгляду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 02 червня 2023 року та від 08 червня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяви залишено без розгляду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 23 червня 2023 року та від 28 червня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяви повернуто без розгляду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 24 червня 2023 року, 27 червня 2023 року, 28 червня 2023 року та від 07 серпня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяви повернуто.

13. Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 30 серпня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяву повернуто.

14. Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 08 вересня 2023 року, 26 вересня 2023 року, 27 вересня 2023 року та 28 вересня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяви повернуто.

15. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, подану 18 жовтня 2023 року, - залишено без розгляду. Визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 19 жовтня 2023 року та 20 жовтня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяви повернуто.

16. Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 01 листопада 2023 року у справі №640/17351/19. Заяву повернуто.

17. Супровідним листом від 09 листопада 2023 року справу №640/17351/19 надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

18. 14 листопада 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року в частині, яким є юридичний процес виведення із засновків (пунктів 45-49) умовиводу пункту 50 постанови: «таким чином, позивач не був позбавлений права на оскарження спірного рішення КДКА після його перегляду ВКДКА, але лише шляхом оскарження рішення ВКДКА про залишення без змін рішення КДКА», як новим знанням.

19. Вказував, що незважаючи на зміст пункту 22 ухвали Верховного Суду віл 09 листопада 2023 року процесуально невиконуваний умовивід (висновок) пунктів 45-50 постанови від 06 жовтня 2022 року потребує свого роз`яснення. На переконання заявника постанова Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року є зрозумілою для її авторів, проте не для позивача.

20. 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав заяву про уточнення пунктів 4.2-5.1 заяви від 30 листопада 2023 року про усунення описки умовиводів/висновків пунктів 45-50 постанови Верховного суду від 06 жовтня 2022 року.

21. 04 грудня 2023 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 (сформовану в системі «Електронний суд» 01 грудня 2023 року) про усунення описки умовиводів/висновків пунктів 45-50 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, якими утворений другий нелегітимний антиконституційний варіант практики застосування норм статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що заперечує закон, доктрину, а також суперечить правозастосовчій практиці судів України, яка опирається на КАС України та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Усунення такої описки, на переконання заявника, приведе постанову Верховного Суду в цій частині до вимог Закону та відновить у повному обсязі дію осноположних конституційних принципів державотворення і усуне загрозу подальшого руйнування системи правосуддя.

22. 04 грудня 2023 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 (сформовану в системі «Електронний суд» 02 грудня 2023 року) про усунення описки умовиводу/висновку пункту 50 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року та видалення із правового поля України другого нелегітимного варіанту практики застосування норм статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (повторну).

23. 04 грудня 2023 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 (сформовану в системі «Електронний суд» 03 грудня 2023 року) про уточнення пункту 10 заяви від 02 грудня 2023 року про усунення описки умовиводу/висновку пункту 50 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року та видалення із правового поля України другого нелегітимного варіанту практики застосування норм статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

24. 13 грудня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року в частині засновків та процесу виведення умовиводів пункту 43: «У зв`язку з тим, що вимоги ухвали від 19 травня 2021 року позивачем не були виконані, суддя окружного суду обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. Подана позивачем 28 травня 2021 року заява не може свідчити про усунення ним недоліків позовної заяви, оскільки у ній причини поважності пропуску строку звернення до суду не були зазначені».

25. 23 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про розгляд його заяви від 02 грудня 2023 року (із уточненнями від 03 грудня 2023 року) про усунення описки умовиводу/висновку пункту 50 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, вказуючи на те, що вона не розглянута.

26. 01 серпня 2024 року справа №640/17351/19 передана судді-доповідачу.

27. Розглядаючи подані заяви, Верховний Суд виходить з такого.

28. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

29. Положенням частини першої статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).

30. ОСОБА_1 в черговий раз звернувся з заявами про роз`яснення пунктів 43 та 50 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, а також про виправлення описки шляхом видалення «умовиводів/висновків» пунктів 45-50 та пункту 50 постанови Суду.

31. Системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

32. Положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

33. Утім, постанова Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року є зрозумілою, у ній надано оцінку оскаржуваним у касаційному порядку судовим рішенням, з урахуванням обставин справи та вчинених позивачем процесуальних дій. Резолютивна частина судового рішення містить чіткі висновки щодо результату розгляду касаційної скарги та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

34. Особиста незгода учасника справи з прийнятими рішеннями не може бути підставою для роз`яснення таких рішень. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

35. Прохання усунути описку у пунктах 45-50 та пункті 50 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року також свідчить про незгоду позивача із викладеними у них висновками, а не про наявність описки, виправлення якої може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

36. Подані позивачем заяви є безпідставними та свідчать про зловживання наданими законом процесуальними правами.

37. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 КАС України).

38. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

39. Щодо заяви від 01 грудня 2023 року про уточнення пунктів 4.2 - 5.1 заяви від 30 листопада 2023 року про усунення описки умовиводів/висновків пунктів 45-50 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, то слід зазначити про відсутність такої заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року, а тому вона не може бути розглянута, як і заява про уточнення її пунктів.

40. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяв позивача.

Керуючись статтями 44, 45, 248, 327 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 14 листопада 2023 року, від 04 грудня 2023 року, від 13 грудня 2023 року, від 23 січня 2024 року у справі №640/17351/19.

Заяви ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року, від 04 грудня 2023 року, від 13 грудня 2023 року, від 23 січня 2024 року у справі №640/17351/19 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк