Справа № 570/1915/24
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/1915/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

31.07.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., при секретарі судових засідань Щербак В.В., за участі представника позивача - адвоката Протоповича А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Здолбунів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року за підсудністю із Рівненського районного суду Рівненської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 грудня 2023 року старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1048146 від 01.12.2023, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, бажав скористатися правом на отримання правової допомоги, інспектор поліції не надав копії постанови, він є людиною з інвалідністю другої групи і уразі потреби перейти проїжджу частини працівники поліції повинні надати допомогу, а не виносити постанову та порушена процедура оформлення адміністративних матеріалів, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1048146 від 01.12.2023, скасувати.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Протоповича Арсена Рюриковича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У судовому засіданні представник позивача Протопович А.Р. позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові, відбувалася відеофіксація, однак відповідно до наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, постанова була вручена ОСОБА_1 про, що свідчить його підпис у ній. Вважає, що оскаржувану постанову складено правомірно, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2023 старшим сержантом поліції ОСОБА_2 Відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області винесено постанову серії ЕНА №1048146, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 01 грудня 2023 року о 12:43 год. в АДРЕСА_1 , пішохід ОСОБА_1 перейшов проїздну частину дороги в АДРЕСА_1 не встановленому місці, поза межами пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також за змістом п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як визначено п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Приписами ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про Національну поліцію" територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції, яке є неналежним відповідачем у даному спорі, не може бути задоволений судом, оскільки пред`явлений не до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яке є належним відповідачем, з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позивач до суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 139, 241- 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, місцезнаходження: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Петра Могили, 41.

Повне судове рішення складене 05 серпня 2024 року.

Суддя: Ю.А. Ковалик