Справа № 440/3540/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3540/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Березіній С.Ю.,

представника відповідача - Ясиновської В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №15 від 16.11.2023 про накладення штрафу.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 440/3540/24. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 головуючим суддею визначено Ясиновського І.Г.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Ясиновським І.Г. заявлено самовідвід відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Ясиновського І.Г. при розгляді цієї справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 заяву про самовідвід судді Ясиновського І.Г. по справі №440/3540/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 головуючим суддею визначено Удовіченка С.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказував, що 04.05.2023 на час перебування за межами міста Полтава та Полтавської області під час запровадженого воєнного стану та проведення загальної мобілізації, від реалізатора, з місця проведення моєї господарської діяльності за адресою: вулиця Станіславського, будинок 14/2, місто Полтава, Полтавської області, надійшов дзвінок з повідомленням про те, що чотири призовного віку чоловіки які назвались заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Копитько Станіславом Петровичем, начальником Полтавського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Паращенко Василем Вікторовичем, та двома головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Куниця Миколою Павловичем і ОСОБА_2 вимагають негайно мене як суб`єкта господарювання з єдиним правом підпису з`явитись до місця їх перебування за адресою: АДРЕСА_1 для участі в проведені ними позапланового заходу державного контролю у формі інспектування в період з 03.05.2023 по 05.05.2023 роки за адресою: вулиця Станіславського, будинок 14/2, місто Полтава, Полтавської області.

Враховуючи ту обставину, що з часу повномасштабного вторгнення в Україну російських окупаційних військ, позивач вже як понад півтора року, - знаходиться за межами міста Полтава та Полтавської області.

Натомість, оскільки з повномасштабним вторгненням агресора та необхідністю негайного прийняття критичних рішень не встиг винести наказ та відповідним розпорядженням і довіреністю визначити і закріпити особу (довірену особу) на ведення господарської діяльності, - по сьогодення господарська діяльність за адресою: вулиця Станіславського, будинок 14/2, місто Полтава, Полтавської області здійснюється дистанційно шляхом телефонних перемовин та електронним листуванням через Інтернет мережі та веб-камери.

У зв`язку з чим, попрохав реалізатора надати телефону трубку для особистого спілкування з будь ким з перевіряючих з метою усного пояснення обставин і причин такої перевірки та надсилання для погодження в електронному вигляді Наказу і направлення на призначення позапланових інспекційних заходів, а також повного ознайомлення з матеріалами які слугували винесеню Наказу на призначення позапланового заходу (перевірки).

Вказував на незаконність призначення та проведення позапланового заходу.

01.05.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. У відзиві відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи на його безпідставність. Зазначив, що з метою перевірки питань, викладених у зверненні фізичної особи - гр. ОСОБА_3 (№ЗВГ-153/23 від 20.04.2023) стосовно можливих порушень вимог харчового законодавства при обігу харчових продуктів, та вжиття відповідних заходів реагування в межах наданих повноважень на підставі наказу від 03.06.2023 № 446-ОД посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 03.05.2023 № 310 з 03.05.2023 по 05.05.2023 було призначено здійснення позапланового заходу у формі інспектування відносно позивача, а саме: заклад роздрібної торгівлі харчовими продуктами «ГАЛЯ БАЛУВАНА», розташованої за адресою: вул. Станіславського, буд. 14/2, м. Полтава, Полтавського району, Полтавської області, 36000. Прибувши на місце призначено позапланового заходу було встановлено, що вищезазначений магазин перебував у працюючому стані, було зафіксовано реалізацію харчових продуктів.

Після здійснення продавцем магазину телефонного дзвінка на невідомий номер та повідомлення про прибуття комісії відповідача для проведення заходу державного контролю, до магазину прибула особа, яка назвалась представником позивача, проте не представилась та не надала жодних документів щодо підтвердження її особи, а також щодо її уповноваження представляти інтереси оператора ринку. З її слів, позивач на той момент перебував за кордоном та не міг прийняти участь у інспектуванні.

Дана фізична особа запропонувала інспекторам надати їй посвідчення (направлення) на проведення перевірки, а також копію скарги, на підставі якої буде проводитись даний захід. З її слів, вона збиралась сфотографувати вищеназвані документи на мобільний телефон та відправити фото документів Позивачу для ознайомлення та прийняття рішення щодо допуску або відмови в доступі фахівців відповідача до здійснення заходу.

Слід зазначити, що відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-VІ, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною п`ятою до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-VІ визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Враховуючи вищевикладене, у державних інспекторів не було підстав для надання документів невизначеній, сторонній особі (яка не є уповноваженою особою Позивача), у зв`язку з чим їй було відмовлено. Натомість даній фізичній особі було запропоновано здійснити телефонний дзвінок оператору ринку з метою її уповноваження на прийняття участі у проведенні заходу державного контролю та надання права підпису в усній формі в режимі гучного зв`язку. Відповідачем було повідомлено, що в іншому випадку, враховуючи те, що потужність магазину - щодо якого було призначено здійснення позапланового заходу працює, проте фізична особа - підприємець або її уповноважена особа відсутні та відмовляються прибути до магазину, дії оператора ринку буде розцінено як перешкоджання державним інспекторам відповідача у здійсненні державного контролю, оскільки такі дії унеможливлюють проведення заходу.

Після цього, вищевказана особа залишила магазин для телефонної розмови. Після повернення заявила, що начебто оператор ринку відмовляється виконувати вимоги інспекторів (тим самим порушуючи вимоги законодавства), а також з її слів наполягала на наданні розпорядчих документів (направлення) шляхом надсилання їх фото через мобільний телефон вищезазначеної невстановленої особи.

Державними інспекторами відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства, наказу № 446-ОД від 03.05.2023 року та посвідчення на проведення заходу державного контролю № 310 від 03.05.2023 року, було зроблено спробу почати проведення заходу в присутності продавчині магазину «Галя Балувана», спираючись на те що вона є безпосереднім працівником даного закладу, здійснює реалізацію харчових продуктів та може розцінюватись як уповноважена особа позивача.

Продавчині було надано службові посвідчення інспекторів, що здійснюють даний захід, зачитано дані наказу та направлення на проведення інспектування, а також вручено копію посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю. Проте продавчиня відмовилась від підписання оригіналу посвідчення (направлення), оскільки не мала на це дозволу від оператора ринку, що у свою чергу підтвердило той факт, що даний працівник також не являється уповноваженою особою Позивача. Далі продавчиня в присутності невідомої фізичної особи (яка представилась представником Позивача) зробила фото посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю та відправила позивачу на месенджер. Зачекавши близько 30 хв. було отримано відповідь від продавчині стосовно того, що позивач не відповідає на її повідомлення.

Вищевказані дії були розцінені комісією як відмова оператора ринку-позивача в допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, оскільки вони перешкоджали їх законній діяльності. Пунктом 1 частини першої статті 16 Закону №2042-VІІІ визначено, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

04.05.2023 позивачем було недопущено уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю про що було складено Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 58 від 04.05.2023 (а.с. 29-33).

07.05.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача на відзив. У відповіді на відзив останній наполягав на правомірності своїх вимог. Вказуючи, що відповідач не надав зазначений і витребуваний відповідною ухвалою суду, - докази своєчасного доведення до відома Наказу № 446ОД від 03.05.2023 та Посвідчені (Направлення) № 310 від 03.05.2023 на проведення позапланового заходу за місцем державної реєстрації як фізичної особи так і як суб`єкта підприємницької діяльності у формі фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_2 та/або в електрону скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_1

01.05.2024, тобто в строк який перевищено визначений такою ухвалою, - відповідачем без зазначення обставин поважності пропущеного строку (без заяви або клопотання про поновлення такого строку) через систему «Е-суд» в межах справи № 440/3540/24 підписано і надано відзив змістом якого позовна заява не визнається ним повністю, в той же час відповідачем зазначається та визнається підстава для призначення позапланового заходу заява фізичної особи з формулюванням: «можливих порушень вимог харчового законодавства» без зазначення того чи спричинено шкоду правам, інтересам, життю та здоров`ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави з доданням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Також, наведене формулювання: «можливих порушень вимог харчового законодавства» і відсутність зазначення та/чи або яким чином: спричинено шкоду правам, інтересам, життю та здоров`ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави - міститься в додатках до такого відзиву у вигляді: Друкованої заяви без зазначення дати її складання від заявника зазначеного як ОСОБА_3 , яку відповідач облікував і зареєстрував в себе 20.04.2023, Наказу № 446ОД від 03.05.2023 та Посвідчені (Направлення) № 310 від 03.05.2023 на проведення позапланового заходу, Акту № 58 від 04.05.2023, Протоколі № 001478 від 25.10.2023 року і Постанові № 5 від 16.11.2024 про притягнення до відповідальності і накладання штрафу, тощо.

Відповідачем не зазначено того факту чи звертався фізична особа яка склала заяву про «можливе порушення вимог харчового законодавства» якій не спричинено шкоду правам, інтересам, життю та здоров`ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави з доданням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), - до позивача як фізичної особи-підприємця з метою отримання відповідних пояснень з приводу смакових якостей і запахів продукції під час коли він її пригодовував у своєму посуді у себе на кухні, оскільки продукція може реалізуватися за індивідуальними смаковими якостями в залежності від вимог споживача та нерозрахована на загального побутового споживача якому деякі спеції і приправи які містить продукт можуть виявитись недосмаку, або за повернення товару або відшкодування витрачених коштів.

Друкована заява без зазначення дати її складання та без встановлення особистості заявника від ОСОБА_3 яку відповідач облікував і зареєстрував в себе 20.04.2023 , Наказу № 446ОД від 03.05.2023 та Посвідчені (Направлення) № 310 від 03.05.2023 на проведення позапланового заходу, Акту № 58 від 04.05.2023, Протоколі № 001478 від 25.10.2023 і Постанові № 5 від 16.11.2024 про притягнення до відповідальності і накладання штрафу, тощо, - прямо суперечать вимогам і змісту.

Відповідачем порушено розумні строки притягнення особи до відповідальності, оскільки: з часу складання Акту № 58 від 04.05.2023 року яким встановлено особу яку притягають за правопорушення у вигляді так званого «недопуску до проведення позапланового заходу» та до часу складання і винесення Протоколу № 001478 від 25.10.2023 і Постанови № 5 від 16.11.2024 про притягнення до відповідальності і накладання штрафу, враховуючи 15 діб між складанням Протоколу та винесенням Постанови, - в загальному минуло більше 6 (шести) місяців (частина друга статті 66 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»).

Розгляд справи просив здійснювати без участі позивача (а.с. 83-86).

07.05.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 92).

10.05.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (а.с. 99-100).

04.05.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача в якому останній вказував на можливе зловживання з боку відповідача процесуальними правами (а.с. 102).

Протокольною ухвалою суду від 04.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

13.06.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення представника позивача (а.с. 108-109).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.08.2024.

02.07.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про прискорення розгляду справи, у якому останній вказував на недоведення відповідачем можливих порушень вимог харчового законодавства. Крім того, просив розгляд справи здійснити без його участі (а.с. 132-135).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.07.2021, номер запису 737 (а.с. 74).

Основний вид діяльності 47.29. Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (а.с. 74).

Гр. ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області із заявою, яка зареєстрована 20.04.2024 за вх. № ЗВГ-153/23 (а.с. 41), в якій просив: "звернути увагу на магазин напівфабрикатів «ГАЛЯ БАЛУВАНА» та провести в ньому відповідну перевірку харчової продукції, виходячи з наступного.

На цьому тижні я вирішив придбати напівфабрикати у одному з магазинів даної мережі (м. Полтава, вул. Станіславського, 14/2, на ринку), оскільки є ряд позитивних відгуків від місцевих мешканців у соціальних мережах та чатах будинків ОСББ.

Так, в на початку цього тижня, точно пригадати не можу коли саме, зайшов до вказаного магазину та придбав вареники з м`ясом та млинці з лівером. Вдома посмажив на сковорідці млинці, але через декілька хвилин одразу з`явився неприємний запах. Я розрізав один млинець ножем і одразу почало сильно смердіти. Я розумію що таке лівер, але це вже занадто. Невже навіть лівер пропавший запихують в млинці.

Наступного дня я зварив вареники. Якість м`ясного фаршу теж не вразила, вудчувався легкий присмак дохлуватості, а всередині було якесь волосся, чи вії, чи брови, незрозуміло що. Тепер я розумію, що відкрита для людей вітрина, через яку видно процес виробництва продукції, не дає будь-якої гарантії якості продукції.

Тому прошу перевірити умови, в яких виготовляється продукція, яка у подальшому і продається в магазині, умови; в яких вона реалізується, з`ясувати, чи дійсно та кількість продукції яка продається, виготовляється саме в магазині, а не в якомусь підпільному підвалі".

До заяви скаржником додано фіскальний чек із реквізитами - ФОП ОСОБА_4 , магазин "Домашні напівфабриками "Галя балувана", АДРЕСА_1 (а.с. 42).

03.05.2023 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5 , відповідно до вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (зі змінами), наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 року №5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» (зі змінами), на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_3 №ЗВГ-153/23 від 20.04.2023, винесено наказ № 446-ОД, яким сформовано комісію для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 03.05-05.05.2023 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_6 (заклад роздрібної торгівлі харчовими продуктами "Галя балувана") розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 43-44).

На виконання наказу від 03.05.2023 № 446-ОД Головним управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 03.05.2023 складено посвідчення (направлення) № 310 на проведення планового (позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 45-46).

Вищевказане посвідчення (направлення) підписано керівником та засвідчено печаткою установи.

04.05.2024 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено Акт № 58 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 47-48).

Вищевказаний акт підписано посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Полтавській області.

Акт № 58 від 04.05.2024 направлено на зареєстровану адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с. 49-50).

25.10.2023 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено Протокол № 001478 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 51-56).

За змістом протоколу слідує, що 04.05.2023 о 15:30 год за потужністю магазин роздрібної торгівлі харчовими продуктами "Галя Балувана" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 , сталося порушення, а саме відмова в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом, а саме:

"... 20 квітня 2023 року на адресу Головного управління Дероюпродспоживслужби в Полтавській області надійшло звернення (скарга) фізичної особи - гр. ОСОБА_3 (№ ЗВГ-153/23 -від 20.04.2023) стосовно можливих порушень вимог харчового законодавства при обігу харчових продуктів, а саме - реалізації непридатних харчових продуктів (заморожених напівфабрикатів) на потужності магазину роздрібної торгівлі продовольчими товарами «Галя Балувана» за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця: Станіславського, будинок 14/1.

У фіскальному чеку, який додавався до звернення, зазначалося, що підприємницьку діяльність у даному магазині здійснює оператор ринку фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

З метою перевірки питань, викладених у зверненні, та вжиття відповідних заходів реагування в межах наданих повноважень 04 травня 2023 року державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області згідно наказу Головного управління «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 03.05.2023 № 446- ОД та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю від 03.05.2023 310 було здійснено виїзд до потужності магазину «Галя Балувана» за вищевказаною адресою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

На момент прибуття комісії вищезазначений магазин перебував у працюючому стані, було зафіксовано реалізацію харчових продуктів. Після здійснення продавцем магазину телефонного дзвінка на невідомий номер та повідомлення про прибуття комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для проведення заходу державного контролю, до магазину «Галя'- Балувана» прибула особа, яка назвалась представником ФОП ОСОБА_1 , проте не представилась та не надала жодних документів щодо підтвердження її особи, а також щодо її уповноваження представляти інтереси вищевказаного оператора ринку. З її слів, ФОП ОСОБА_1 на той момент, перебував за кордоном та не міг прийняти участь у інспектуванні.

Дана фізична особа запропонувала інспекторам надати їй посвідчення (направлення) на проведення перевірки, а також копію скарги, на підставі якої буде проводитись даний захід, З її слів, вона збиралась сфотографувати вищеназвані документи на мобільний телефон та відправити фото документів ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення та прийняття рішення щодо допуску або відмови в допуску фахівців Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення заходу. Враховуючи вищевикладене, у державних інспекторів не було підстав для надання документів невизначеній сторонній особі (яка представилась представником ФОП ОСОБА_1 ), у зв`язку з чим. їй було відмовлено. Натомість даній фізичній особі було запропоновано здійснити телефонний дзвінок оператору ринку з метою її уповноваження на прийняття участі у проведенні заходу державного контролю та надання їй права підпису, в усній формі в режимі гучного зв`язку. В іншому випадку, враховуючи те, що потужність магазину «Галя Балувана» працює, проте фізична особа - підприємець або її уповноважена особа відсутні, та відмовляються прибути до магазину, дії оператора ринку буде розцінено як перешкоджання державним інспекторам Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області у здійсненні державного контролю, оскільки такі дії унемооісливлюють проведення заходу.

Після цього, вищезазначена особа залишила магазин для телефонної розмови. Після повернення вона заявила, що начебто, оператор ринку відмовляється виконувати вимоги інспекторів (тим самим порушуючи вимоги законодавства), а також, з її слів, наполягає на наданні розпорядчих документів (направлення) шляхом надсилання їх фото через мобільний телефон вищевказаної невстановленої особи.

Державними інспекторами у відповідності до вимог законодавства, згідно наказу № 446-ОД від 03.05.2023 року та посвідчення, на проведення заходу державного контролю №310 від 03.05.2023, було зроблено спробу почати проведення заходу в присутності продавчині магазину «Галя Балувана», спираючись на те, що вона є безпосереднім працівником даного закладу, здійснює реалізацію харчових продуктів та може розцінюватись як уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 Продавчині було надано службові посвідчення інспекторів, що здійснюють даний захід, зачитано дані, наказу та посвідчення (направлення) на проведення інспектування, а також вручено копію посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю. Проте продавчиня відмовилась від підписання оригіналу посвідчення (направлення), оскільки не мала на це дозволу від оператора ринку, що у свою чергу підтвердило той факт, що даний працівник також не являється уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 . Далі продавчиня в присутності невідомої фізичної особи, яка представилась представником ФОП ОСОБА_1 , зробила фото посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю та відправила ФОП ОСОБА_1 на месенджер (з рекомендації інспекторів). Зачекавши близько 30 хв. було отримано відповідь від продавчині стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 не відповідає на її повідомлення.

Вищевказані дії були розцінені комісією як відмова оператора ринку ФОП ОСОБА_1 в допуску посадових осіб Головного управління до здійснення державного контролю на потужності магазину «Галя Балувана» з підстав, не передбачених законом, оскільки вони перешкоджали їх законній діяльності. Після цього безпосередньо на потужності магазину, згідно вимог законодавства, інспекторами був складений акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 04 травня 2023 року № 58. Також для фіксування даного факту порушення на місце проведення заходу за номером « 102» було здійснено виклик співробітників Національної поліції України. По прибуттю працівникам поліції було надано усні пояснення, щодо вищезазначеного факту неможливості здійснення заходу державного контролю. Інспектор поліції ОСОБА_7 також поставив підпис у вищевказаному акті. Продавчиня та невстановлена фізична особа від підписання акту та надання пояснень відмовились. Додатково їм було повідомлено, що акт буде відправлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про отримання".

Протокол № 001478 від 25.10.2023 направлений на зареєстровану адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с. 57-58).

30.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення про розгляд 14.11.2023 о 10:00 год справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (а.с. 59-62).

09.11.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення про перенесення розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на 16.11.2023 о 10:00 (а.с. 63-65).

16.11.2023 начальником Головного управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено Постанову № 15 про накладення на ФОП Непокупного відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" штрафу в розмірі 46900 грн (а.с. 66-71).

Вищевказана Постанова направлена на зареєстровану адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с. 72-73).

Не погодившись з прийнятою Постаново №15 від 16.11.2023 року , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V /надалі - Закон № 877-V/.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина одинадцята статті 4 Закону № 877-V).

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), серед іншого, зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» /надалі - Закон № 2042-VIII/.

Частиною першою статті 3 Закону № 2042-VIII встановлено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Статтею 4 Закону № 2042-VIII встановлено, що до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно із приписами частин першої та другої статті 6 Закону № 2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 вищезазначеного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) за перевіркою характеристик продукції.

За змістом абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Положеннями частини першої вказаної статті передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

У свою чергу, Мінагрополітики наказом від 03.01.2023 № 5 затвердило Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, згідно якого, такими підставами, зокрема, є звернення фізособи (фізосіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З огляду на положення наведених норм, однією із підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі такого наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), в якому має бути зазначено, зокрема підстави для здійснення заходу, предмет здійснення заходу та інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити суб`єкту господарювання посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), а за відсутності факту пред`явлення таких документів суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Як встановлено судом, в акті, складеному щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами рину вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №53 від 04.05.2023, зазначено про встановлений факт неможливості здійснення уповноваженою особою Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.05.2023 №446-ОД та посвідчення (направлення), через недопущення уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю.

На підтвердження неможливості здійснення уповноваженою особою Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.05.2023 №446-ОД та посвідчення (направлення), представником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надано до суду матеріали відеофіксації (а.с. 100).

Згідно частини першої статті 11 Закону України №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Права та обов`язки операторів ринка закріплені у статтях 15 та 16 Закону України №2042-VIII.

Так, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Проте, оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

У свою чергу, як зазначає позивач у своєму позові - з часу повномаштабного вторгнення в Україну російських військ, останній понад півтора року знаходиться поза межами м.Полтави та Полтавської області. Натомість, оскільки з повномасштабним вторгненням агресора та необхідністю негайного прийняття критичних рішень не встиг винести наказ та відповідним розпорядженням і довіреністю визначити і закріпити особу (довірену особу) на ведення господарської діяльності, - по сьогодення господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 здійснюється дистанційно шляхом телефонних перемовин та електронним листуванням через Інтернет мережі та веб-камери.

З даного приводу суд зазначає, що позапланова перевірка здійснюється без попередження суб`єкта господарювання, за умови подальшого дотримання вимог частини п`ятою статті 7 Закону №877-V.

При цьому, дотримання вимог Закону № 877-V та №2042-VIII покладається, як на контролюючу установу, так і на суб`єкта господарювання.

У свою чергу, визначення уповноваженої особи в разі відсутності на місці перевірки суб`єкта господарювання покладається саме на суб`єкта господарювання.

Як встановлено в ході судового розгляду працівники ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надали наказ та посвідчення продавчині магазину "Галя Балувана".

Однак, як зазначає відповідач продавчиня відмовилась від підписання оригіналу посвідчення пославшись на відсутність дозволу від оператора ринку на вчинення даних дій. Однак, зробила фотокопію посвідчення на проведення позапланового заходу та відправила позивачу на месенджер та через 30 хв продавчиня повідомила, що позивач не відповідає на її повідомлення, а остання не уповноваженна допускати перевіряючих до позапланового заходу.

На переконання суду такі дії, можуть розцінюватись як недопуск уповноважених осіб до проведення позапланової перевірки.

При цьому посилання позивача та той факт, що останній більше півтора року перебуває за межами Полтавської області та за весь цей період не визначив довіреної особи на представництво своїх інтересів, не може бути правомірною підставою відсутності у контролюючого органу можливості для проведення планових або позапланових заходів контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Крім того, позивач і на дату розгляду справи не надав суду докази того, хто є уповноваженою особою у разі відсутності останнього.

Стосовно посилань позивача, що відповідачем не зазначено того факту чи зверталася особа, яка склала скаргу до нього, як фізичної особи-підприємця з метою отримання відповідних пояснень з приводу придбаної продукції, суд зазначає, що ні Законом № 877-V, ні Законом № 2042-VIII не встановлено таких вимог.

Відносно тверджень позивача, що при призначенні перевірки не вказано того чи спричинено шкоду права, інтересам, життю та здоров`ю заявника, суд зазначає.

У постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №540/1245/20 наголошено, що як вбачається зі змісту абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На доведення порушення спрямована й та частина правової норми, котра передбачає необхідність додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Незазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.

Тобто, згідно вимог абзацу 5 частини першої статті 6 Закон №877-V у звернені фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб`єктів господарювання від втручання в господарську діяльність.

Так, ОСОБА_3 звертаючись до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області порушення своїх прав пов`язує з придбанням продукції неналежної якості, а саме, - млинці з лівером та вареники з м`ясом мали неприємний запах, мали присмак "дохлуватості", в середині було якесь волосся. А тому заявник просив провести перевірку в яких умовах виготовляється та реалізується дана продукція.

При цьому, суд зазначає, що оцінку доводам зазначеним гр. Сачуком у своїй заяві можна було б надати лише за результатами проведеної перевірки.

У свою чергу, суд звертає увагу, що за вимогами Закону № 877-V фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

А тому, в разі не підтвердження в ході проведеного позапланового заходу вказаних гр. ОСОБА_3 у своєму звернені обставин, останній мав би понести відповідальність.

Відносно тверджень позивача, що останнього притягнуто до відповідальності після спливу терміну встановленого Законом №2042-VIII, то суд зазначає, що за приписами частини другої статті 66 Закону №2042-VIII штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно із приписами частин третьої - сьомої статті 66 Закону №2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності). Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

При цьому, за приписами частини восьмої - дев`ятої статті 66 Закону №2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

25.10.2023 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено Протокол № 001478 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол № 001478 від 25.10.2023 направлений на зареєстровану адресу ФОП ОСОБА_1 ..

30.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення про розгляд 14.11.2023 о 10:00 год справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

09.11.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення про перенесення розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на 16.11.2023 о 10:00.

16.11.2023 начальником Головного управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено Постанову № 15 про накладення на ФОП Непокупного відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" штрафу в розмірі 46900 грн.

Враховуючи, що з дня вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення за яке передбачена відповідальність пунктом 17 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII, не сплинув один рік у ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській виникли правові підстави для накладення на позивача штрафу.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність фактичних та правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови № 15 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 16.11.2023.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (, Воскресенський узвіз, 7, м.Полтава) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.08.2024.

Суддя С.О. Удовіченко