Справа № 520/4188/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 серпня 2024 року № 520/4188/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки, в якій останній просить суд:

- виправити описку, допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року у справі №520/4188/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що під час виконання рішення суду від 18.04.2024, виявлено, що у рішенні невірно зазначено РНОКПП позивача, а саме « НОМЕР_1 », тоді як відповідно до матеріалів пенсійної справи та доданих до позову документів, що підтверджують особу позивача, правильним є РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії № 28 від 13 грудня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 згідно його трудової книжки (серія) НОМЕР_3 : періоду навчання з 01.09.1978 року по 20.07.1981 рік; періоду роботи з 01.06.2000 року по 31.12.2003 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області призначити пенсію за віком з дати звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України - 12.12.2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії № 28 від 13 грудня 2023 року в частині не зарахування до страхового стражу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1978 року по 20.07.1981 рік; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1978 року до 20.07.1981 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2023 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду у даній справі; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, 69005, ); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року по справі № 520/4188/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що при виготовленні рішення судом було допущено описку та у абзаці п`ятому резолютивної частини рішення помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків як "РНОКПП НОМЕР_1 " замість вірного "РНОКПП НОМЕР_2 ", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією картки платника податків (а.с. 19).

Відтак, судом при виготовленні рішення у даній справі було допущено описку в частині вірного зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Суд зазначає, що зазначені описки є технічними помилками, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до абзацу п`ятого резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року у справі №520/4188/24 необхідно внести виправлення.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року у справі № 520/4188/24 шляхом зазначення у абзаці п`ятому резолютивної частини вірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 як "РНОКПП НОМЕР_2 " замість невірного "РНОКПП НОМЕР_1 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.