Справа № 380/11705/24
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 рокусправа № 380/11705/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Львівській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 06.05.2024 року № 7-дс.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що в наказі Головного управління ДПС у Львівській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» 06.05.2024 року № 7-дс не зазначено та не враховано всіх елементів складу дисциплінарного проступку об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Стверджує, що положення законодавчих та підзаконних актів не визначають заборону щодо перегляду інформації в підсистемах ІКС «Податковий блок». Лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу. Позивач вказує, що інформацію стосовно показників звітності стосовно ТзОВ «РВС- Транс» () не переглядав, не передавав, не поширював і не використовував у інший спосіб. Позивач не вчиняв дій, які йому було заборонено вчиняти згідно Наказу Головного управління ДПС у Львівській області «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 31.08.2022 року № 616, а саме, не вчиняв дій, не розглядав справ, не брав участі у підготовці та прийнятті рішень чи участь в його прийнятті, що стосувалися ТзОВ «РВС-Транс» (). Відповідач жодним чином не врахував цей факт, не надав правової оцінки поясненням Позивача, не врахував, що Позивач лише переглянув інформацію в ІКС «Податковий блок» без її збереження, редагування, поширення чи іншого використання, жодних рішень не приймав, дій не вчиняв стосовно осіб з яким у нього є конфлікт інтересів. Спірний наказ не містить посилання на конкретні посадові обов' язки, які порушені Позивачем. В оскаржуваному наказі є лише посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається Відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення. В спірному наказі відсутній стислий виклад обставин дисциплінарної справи, в чому полягає саме винна протиправна дія державного службовця, відсутня також Кваліфікація проступку, за допомогою якої можливо встановити тотожність між ознаками дисциплінарного проступку, закріпленого в правовій нормі, і ознаками вчиненого діяння. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 5.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, у зв`язку з чим судом вирішено проводити розгляд справи в силу вимог ч.6 ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді старшого державного інспектора Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 28.03.2024 №21-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» відносно Позивача порушено дисциплінарне провадження.

Дисциплінарне провадження порушено з метою визначення наявності, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , який використовуючи наданий йому доступ до інформаційних, комунікаційних та інформаційно-комунікаційних систем ДПС, здійснював 16.01.2024, 23.01.2024 року перегляд інформації в ІКС «Податковий блок» стосовно ТзОВ «РВС-Транс» (41363193), де його близька особа - брат ОСОБА_2 є керівником та на порушення вимог пункту 2 наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.04.2022 р. № 109, письмово не повідомив безпосереднього керівника про вчинення таких дій.

За результатами дисциплінарного провадження, враховуючи подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Львівській області від 26.04.2024 року № 8554/13-01-14-11 Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 06.05.2024 року № 7-дс та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 06.05.2024 №7-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за здійснення перегляду в підсистемах ІКС «Податковий блок» відомостей стосовно ТзОВ «РВС- Транс» (41363193) в період 16.01.2024, 23.01.2024 та всупереч пункту 2 наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.04.2022 № 109 «Про врегулювання конфлікту інтересів» ОСОБА_1 письмово не повідомив безпосереднього керівника про вчинення таких дій, чим порушено вимоги:

розділів 2, 3 посадової інструкції старшого державного інспектора Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб, затвердженої в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області 26.08.2022;

підпункту 2.2.21 положення про Городоцький відділ податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 01.11.2023, із змінами;

пункту 5.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 № 52 (в редакції наказу від 23.06.2021 № 635);

пункту 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, із змінами;

частини першої статті 38 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»;

пункту 7.2. Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216;

пункту 2 наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.04.2022 № 109 «Про врегулювання конфлікту інтересів»;

пунктів 1, 2, 7, 8 частини першої статті 8, пункту 1 частини першої статті 62 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

Вважаючи рішення відповідача таким, що порушує його права стосовно проходження публічної служби, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Головним питанням цього спору є оцінка дій та рішень суб`єкта владних повноважень в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» (надалі Закон №889-VІІІ) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України №889-VІІІ цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

За змістом ст. 8 Закону України №889-VІІІ державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України №889-VІІІ державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Згідно із статтею 21 пунктом 21.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України,; іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до статті 21 пункту 21.2 ПК України за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Одними з видів дисциплінарних проступків є: порушення правил етичної поведінки державних службовців (п. 2 ч. 2 цієї ж статті); невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 статті 65 Закону України №889-VІІІ).

За правилами ст. 66 Закону України №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби (ч. 1).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст.66 Закону України №889-VІІІ).

Згідно з приписами ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків (ч. 1).

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу»).

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч. 2).

Відповідно до оскарженого наказу до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п. 2 та п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців та невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Також позивачу інкримінується порушення вимог:

розділів 2, 3 посадової інструкції старшого державного інспектора Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб, затвердженої в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області 26.08.2022;

підпункту 2.2.21 положення про Городоцький відділ податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 01.11.2023, із змінами;

пункту 5.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 № 52 (в редакції наказу від 23.06.2021 № 635);

пункту 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, із змінами;

частини першої статті 38 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»;

пункту 7.2. Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216;

пункту 2 наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.04.2022 № 109 «Про врегулювання конфлікту інтересів»;

пунктів 1, 2, 7, 8 частини першої статті 8, пункту 1 частини першої статті 62 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

Щодо зазначення в наказі про порушення позивачем розділів 2, 3 посадової інструкції старшого державного інспектора Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що розділ 2 «Мета посади» та розділ 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції старшого державного інспектора Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб не містять конкретної заборони в частині використання чи перегляду інформації в ІКС «Податковий блок».

Щодо твердження відповідача про порушення ОСОБА_1 підпункту 2.2.21 Положення про Городоцький відділ податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2.2 Положення про Городоцький відділ податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб відділ здійснює такі функції, а відповідно до підпункту 2.2.21 Положення функція: інформаційно-аналітичне забезпечення (56.2.) містить такі процедури:використання інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС для отримання інформації, необхідної для виконання функціональних обов`язків структурними підрозділами ГУ (56.2.5).

В той же час відповідач в оскаржуваному наказі не вказав в чому полягає порушення позивачем підпункту 2.2.21 Положення про Городоцький відділ.

Позивач надав письмові пояснення, у яких він зазначив, що стосовно перегляду 16.01.2024 та 23.01.2024 інформації в ІКС «Податковий блок» стосовно ТзОВ «РВС- Транс» () згідно посадових обов`язків щомісячно, протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання декларації з податку на додану вартість, а якщо такі декларації були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання проводиться камеральні перевірки податкової декларації з ПДВ, або уточнюючого розрахунку яких досліджується повнота формування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Проведення камеральних перевірок поданої звітності з ПДВ відбувається згідно реєстру платників за кодом ЄДРПОУ платника, а не за назвою. Ймовірно під час дослідження Позивач набрав код ЄДРПОУ підприємства, але побачивши, що це підприємство стосовно якого врегульовано конфлікт інтересів, Позивач зразу вийшов з ІКС «Податковий блок».

Твердження ОСОБА_1 про те, що він інформацію стосовно показників звітності не переглядав, не передавав, не поширював і не використовував у інший спосіб, не спростоване відповідачем.

У наказі про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності також зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2 наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 31.08.2022 № 616 «Про врегулювання конфлікту інтересів».

Відповідно до Наказу Головного управління ДПС у Львівській області «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 31.08.2022 року №616 до Позивача застосовано захід зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів - усунення від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті, які будуть стосуватися ТзОВ «РВС-Транс» ().

Вказаним наказом Позивачу встановлено, що у випадку отримання до виконання завдань, що передбачатиме вчинення дій, розгляд справ, підготовку та прийняття рішення чи участь в його прийнятті, що стосуватиметься ТзОВ «РВС-Транс» (), не вчиняти дій та не приймати рішень, та письмово інформувати начальника Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області або особу, яка виконує його обов`язки, для залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відділу.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних доказів про надання ОСОБА_1 завдань, що передбачатиме вчинення дій, розгляд справ, підготовку та прийняття рішення чи участь в його прийнятті, що стосуватиметься ТзОВ «РВС-Транс» ().

Відповідно у позивача не виникло обов`язку письмово інформувати начальника Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області або особу, яка виконує його обов`язки.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що Позивач не вчиняв дій, які йому було заборонено вчиняти згідно Наказу Головного управління ДПС у Львівській області «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 31.08.2022 року № 616, а саме, не вчиняв дій, не розглядав справ, не брав участі у підготовці та прийнятті рішень чи участь в його прийнятті, що стосувалися ТзОВ «РВС-Транс» ().

Суд наголошує, що перегляд позивачем інформації стосовно ТзОВ «РВС- Транс» () не спричинив жодних негативних наслідків. Самим же відповідачем у поданні дисциплінарної комісії не зазначено, що виявлені недоліки та порушення призвели до будь-яких наслідків.

Крім того, відповідач, вважаючи, що позивач порушив низку норм нормативно-правових актів, які встановлюють обов`язки позивача як посадової особи, зазначив лише, що позивач «переглядав» інформацію стосовно ТзОВ «РВС- Транс» (), однак про «використання» відповідної інформації, що власне і становило би недотримання передбачених посадових обов`язків і в результаті могло б спричинити негативні наслідки, як це визначено означеними вище нормами, - відповідач висновків не зробив.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що матеріалами дисциплінарної справи щодо позивача не підтверджено наявність у його діях усіх складових дисциплінарного проступку: протиправних дій (бездіяльності) позивачки у зв`язку з неналежним виконанням покладених на неї посадових обов`язків; вини позивачки. Не враховано ступінь тяжкості, наявність шкоди, заподіяною позивачем. Недоведеність цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, а відтак і підстави для дисциплінарної відповідальності.

Зазначене зумовлює висновок суду про необґрунтованість висновків відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний у цій справі наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 06.05.2024 № 7-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним, а тому підлягає скасуванню судом.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 268, 269, 293, 295, КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 06.05.2024 № 7-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 35, ), з бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір на суму 968,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович