Справа № 160/21201/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
06.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , у якій позивачка просить:
визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.05.2024 року №144 в частині призначення та виплати щомісячних основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення ОСОБА_2 у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 молодшого сержанта ОСОБА_3 (ВЧ НОМЕР_1 ).
Зобов`язати військову частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату щомісячних основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, право на які виникло включно до дня загибелі (смерті) молодшого сержанта ОСОБА_3 (ВЧ НОМЕР_1 ) - 08.03.2024 року, членам сім`ї загиблого військовослужбовця у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, та з урахуванням висновків суду в цій справі.
Крім того, разом за позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивачка просить суд: зупинити виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.05.2024 №144 в частині призначення та виплати щомісячних основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування цього наказу;
зобов`язати Міністерство оборони України (в тому числі його органи та структурні підрозділи, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, військові частини) зупинити виплату грошових коштів у вигляді щомісячних основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги тощо на користь ОСОБА_2 у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 молодшого сержанта ОСОБА_3 (ВЧ НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.05.2024 № 144.
Вжити інші заходи забезпечення позову, які суд eважатиме необхідними для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , матері загиблого військовослужбовця - молодшого сержанта ОСОБА_3 (ВЧ НОМЕР_1 ), командира установки стартового взводу стартової батареї 8 окремого зенітного ракетного дивізіону.
На обґрунтування заяви позивачем зазначено, що згідно з відповіддю командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.07.2024 р. на звернення ОСОБА_1 , наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 27.05.2024 №144 молодшому сержанту ОСОБА_4 , у зв`язку з загибеллю 08.03.2024, оголошено виплату щомісячних основних, додаткових та інших виплат. Вказаним наказом визначено, що ОСОБА_2 має право на отримання цих виплат. За розрахунково-платіжною відомістю від 27.06.2024 №49 було здійснено виплату ОСОБА_2 на її картковий рахунок в розмірі 197 437,24 грн. ОСОБА_1 вважає безпідставним призначення та виплату ОСОБА_2 коштів, оскільки на момент загибелі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проживала однією сім`єю, фактично та юридично припинила шлюбні відносини, однак рішення суду не набрало законної сили на дату загибелі ОСОБА_3 . Позивачка, вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на зупинення виплат Міністерством оборони України, його органами та структурними підрозділами, ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовими частинами грошових коштів на користь ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 . Крім того, позивачу відомо, що ОСОБА_2 має намір отримати одноразову грошову допомогу згідно з постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168 у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 , чого позивач не може допустити. ОСОБА_1 уважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості поновлення порушених прав заявника, оскільки ОСОБА_2 безпідставно отримає грошові кошти, і позивач буде вимушена ініціювати нові судові спори з повернення цих виплат.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши додані до неї матеріали, суд зазначає таке.
Суд зазначає, що згідно частин 1, 2 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Судом не встановлено підстав для необхідності виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відтак заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Отже, наведеними положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, при цьому, суд, вирішуючи це питання, повинен враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб. Водночас, заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.
Як наслідок, уможливлюється виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в стати б Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), пункті 9 частини другої етапі 129 Конституції України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", пункті 5 частини третьої статті КАС України, рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Рябих проти Росії" (§§ 5 1,52). "Горнсбі проти Греції" (§ 40).
Зупинення дії, зокрема, індивідуального акта є винятковим заходом забезпечення позову виключно у випадку очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
Поряд із цим, стаття 152 КАС України встановлює невичерпний перелік реквізитів і змістовних вимог до такої заяви, в тому числі, спеціальні (предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову).
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Суд зауважує, що позивачка просить зупинити виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.05.2024 № 144, однак доказів прийняття такого наказу, як і самого наказу до суду не надано.
Водночас, суд зауважує, що позивачка, як доказ про існування вказаного наказу від 27.05.2024 № 144 посилається на відповідь командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.07.2024 р. на звернення ОСОБА_1 , проте такої відповіді позивачкою також не надано до суду, про що судом складено акт.
У відповідності до ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст. 150 КАС України, що позивачем доведено не було.
Враховуючи наведене вище, заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев