Справа № 160/32968/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоди роботи: з 25.07.1988 р. по 31.12.1992 р., згідно довідки № 23/3404 від 28.09.2021 р., виданої ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія; з 04.01.1997 р. по 15.01.2003 р., згідно довідки № 23/3403 від 28.09.2021 р., виданої ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до заяви від 31.10.2023 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що вона звернулась до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, відповідач-2 відмовив у призначенні пільгової пенсії на підставі п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» у зв`язку із не досягненням відповідного пенсійного віку. На думку позивачки, такі дії відповідача є протиправними, оскільки ним не враховано рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 р. у справі №1-р/2020, ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 р. №213-VІІІ. Крім того відповідачем -2 не враховано до пільгового стажу періоди роботи з 25.07.1988 р. по 31.12.1992 р. та з 04.01.1997 р. по 15.01.2003 р. Вважаючи протиправною відмову відповідача, позивачка звернулася з цим позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
22 січня 2024 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що з набранням чинності Закону № 2148-VIII питання, пов`язані з призначенням пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників, в тому числі по Списках № 1 та № 2, регулюються положеннями Закону № 1058-IV. Відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, згідно наданих документів та індивідуальних відомостей встановив, що стаж роботи ОСОБА_1 на дату звернення складає: загальний страховий стаж - 33 роки 01 місяць 29 днів, пільговий стаж роботи за Списком № 2 - відсутній. До пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 25.07.1988 по 21.12.1991, з 01.01.1992 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 15.11.1994 згідно довідки № 23/3404 від 28.09.2023, та періоди роботи з 04.01.1997 по 15.01.2023, з 16.01.2023 по 30.07.2023 згідно довідки від 28.09.2021 № 23/3403, що видані ПАТ "Укртелеком" Дніпровська філія, оскільки у довідках не зазначено повне посилання на первинні документи (накази, особові рахунки та ін.), що не відповідає вимогам Поставі № 637, а також містить підпис директора по роботі з персоналом та організаційного розвитку, який не має права підпису за відсутності довіреності.
24 січня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
02 лютого 2024 року від Головного управління ПФУ в Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що спірні правовідносини, що виникли регулюються Конституцією України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пунктом 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки- після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До пільгового стажу роботи позивачу не можливо зарахувати періоди роботи з 25.07.1988 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 15.11.1994 згідно наданої довідки №23/3404 від 28.09.2023, та періоди з 04.01.1997 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 30.07.2005 згідно довідки від 28.09.2021 №23/3403, що видані ПАТ "Укртелеком" Дніпропетровська філія, оскільки у довідках не зазначено повне посилання на первинні документи (накази, особові рахунки та ін.), що не відповідає Постанові 637, а також документ містить підпис директор по роботi з персоналом та організаційного розвитку, який не має права підпису за відсутності довіреності. Згідно з документами, доданими до заяви про призначення пенсії від 31.10.2023 та даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж Позивача становить 33 роки 01 місяць 29 днів з врахуванням пільгового періоду роботи за Списком № 2, який становить 00 років. Враховуючи вищевикладене та з оглянутих документів які долучені Позивачем до заяви в управління відсутні усі підстави для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку через не досягнення встановленого законодавством пенсійного віку 55 років та відсутністю необхідного пільгового стажу, що передбачено ч. 2 ст. 114 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 31.10.2023 р. ОСОБА_1 , звернулась до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління ПФУ в Рівненській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивачки.
Рішенням Головного управління ПФУ в Рівненській області від 06.11.2023 р. №1 позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та відсутністю необхідного пільгового стажу.

У вказаному рішенні зазначено, що Вік заявниці 53 роки 01 місяць 27 днів. Необхідний страховий стаж визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2) становить не менше 25 років. Страховий стаж особи становить 33 роки 01 місяць 29 днів. Необхідний пільговий стаж за Списком №2 становить 10 років. Пільговий стаж за Списком 2 становить 00 років 00 місяців 00 днів. До пільгового стажу роботи не можливо зарахувати періоди з 25.07.1988 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 15.11.1994 згідно довідки № 23/3404 від 28.09.2023, та періоди з 04.01.1997 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 30.07.2005 згідно довідки від 28.09.2021 № 23/3403, що видані ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія, оскільки у довідках не зазначено повне посилання на первинні документи (накази, особові рахунки та ін.), що не відповідає Постанові 637, а також документ містить підпис директора по роботі з персоналом та організаційного розвитку, який не має права підпису за відсутності довіреності.

Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 28.09.2021р. №23/3404, ОСОБА_1 у період з 25.07.1988 р. по 31.12.1991р. виконувала роботи телефоніста міжміських телефонних станцій, переговорних пунктів з цілодобовою дією і міських телефонних станцій ємністю від 300 номерів і вище, за професією телефоніста міжміського телефонного зв`язку, що передбачена Списком №2. З 01.01.1992р. по 10.03.1994р. виконувала роботи телефоніста міжміського телефонного зв?язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією за професією телефоніста міжміського телефонного зв?язку, що передбачена Списком №2. З 11.03.1994р. по 15.11.1994р. виконувала роботи телефоніста міжміського телефонного зв?язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією за професією телефоніста міжміського телефонного зв`язку. що передбачена Списком №2. Підстава для видачі: накази по підприємству про атестацію робочих місць за умовами праці №241 від 16.09.1994р., особова картка ф.Т.2, ЄТКД, накази з особового складу.

Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 28.09.2021р. №23/3403, ОСОБА_1 з 04.01.1997р. по 15.01.2003р. виконувала роботи телефоніста міжміського телефонного зв`язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією за професією телефоніста міжміського телефонного зв`язку, що передбачена Списком №2. З 16.01.2003р. по 30.07.2005р. виконувала роботи телефоніста міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією за професією телефоніста міжміського телефонного зв`язку, що передбачена Списком №2. Підстава для видачі: накази по підприємству про атестацію робочих місць за умовами праці №3-5-11/1-70 від 20.12.1996р., №1-2-09/1-20 від 18.08.2000р., особова картка ф.Т. 2. ЄТКД, , накази з особового складу.

Не погоджуючись з рішенням відповідача у не призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, позивачка звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Частиною другою пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ, а не Закону № 1058-ІV.

Відтак, суд доходить висновку, що відмова Головного управління ПФУ в Рівненській області в призначенні позивачці, яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 50 років, з посиланням на недосягнення нею 55-річного пенсійного віку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.

А тому, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що позивачка набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, а отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі №360/3611/20.

Отже, позивачка, яка на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії, досягла 50-річного віку, мала необхідний стаж роботи.

Таким чином, рішення Головного управління ПФУ в Черкаській області від 06.11.2023 р. №1 про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 належить скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоди роботи: з 25.07.1988 р. по 31.12.1992 р., згідно довідки № 23/3404 від 28.09.2021 р., виданої ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія; з 04.01.1997 р. по 15.01.2003 р., згідно довідки № 23/3403 від 28.09.2021 р., виданої ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія, суд зазначає таке.

Як встановлено з рішенням Головного управління ПФУ в Рівненській області від 06.11.2023 р. №1 пільговий стаж позивачки за Списком 2 становить 00 років 00 місяців 00 днів. До пільгового стажу роботи не можливо зарахувати періоди з 25.07.1988 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 15.11.1994 згідно довідки № 23/3404 від 28.09.2023, та періоди з 04.01.1997 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 30.07.2005 згідно довідки від 28.09.2021 № 23/3403, що видані ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія, оскільки у довідках не зазначено повне посилання на первинні документи (накази, особові рахунки та ін.), що не відповідає Постанові 637, а також документ містить підпис директора по роботі з персоналом та організаційного розвитку, який не має права підпису за відсутності довіреності.

Основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника з огляду на положення статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону №1788-ХІІ та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту Порядок №637), є трудова книжка.

Положеннями пункту 3 Порядку № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників та у такій довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) про виконання встановлених норм обслуговування.

Уточнююча довідка є основним документом для підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи в трудовій книжці.

Суд встановив, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 03.08.1988 позивачка у період з 25.07.1988 р. по 31.12.1992 р. та з 04.01.1997 р. по 15.01.2003 р. працювала у АТ «Укртелеком». Вказані записи у трудовій книжці позивачки виконано без виправлень та перекреслень, у чіткій послідовності та відповідності дати, з посиланням на відповідний наказ і завірені печаткою роботодавця.

Крім того, суд зазначає, що довідка від 28.09.2021 № 23/3403 та довідка від 28.09.2021р. №23/3404 мають підстави для видачі, а саме: накази по підприємству про атестацію робочих місць за умовами праці №241 від 16.09.1994р., особова картка ф.Т.2, ЄТКД, накази з особового складу, накази по підприємству про атестацію робочих місць за умовами праці №3-5-11/1-70 від 20.12.1996р., №1-2-09/1-20 від 18.08.2000р.

Також довідки ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.09.2021 року № 23/3403, та від 28.09.2021р. №23/3404 підписана Директором департаменту управління персоналом та організаційного розвитку із зазначенням про Довіреність від 12.01.2021 року № 6378.

Відтак судом встановлено, що вказні довідки містять всю необхідну інформацію, що визначена пунктом 20 Порядку № 637, а саме: у ній зазначено періоди роботи позивача, що зараховуються до спеціального стажу, посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, найменування списків, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже можна прийти висновку, що уточнюючі довідки від 28.09.2021 року № 23/3403 та від 28.09.2021 року № 23/3404 не містять дефектів, які б зумовлювали неможливість використання цих довідок як джерела відомостей про стаж роботи позивача та його характер. Відповідно, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області діяло необґрунтовано та протиправно, не приймаючи ці довідки до розгляду під час вирішення питання про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за віком.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ПФУ в Рівненській області зарахувати період роботи позивача з 25.07.1988 р. по 31.12.1992 р. та з 04.01.1997 р. по 15.01.2003 р. до пільгового стажу за Списком №2, як орган що розглядав заяву позивача.

У зв`язку із наведеним, відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати вказані періоди.

В рамках заявлених позовних вимог та доказів, поданих на їх обґрунтування, не вбачається можливим встановити достатність підстав та умов для призначення такої пенсії, а саме: чи вистачає набутого позивачем пільгового стажу для призначення такого виду пенсії.

На час розгляду справи пенсія ще не призначена і остаточний правильний обрахунок страхового та пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, пенсійним органом не проведено, відтак, останнім і не зроблено остаточного висновку про наявність/відсутність у позивача достатнього стажу для призначення такої пенсії.

При цьому, призначення пенсії, в тому числі і обрахування стажу, необхідного для її призначення, за законом віднесено до компетенції відповідних управлінь Пенсійного фонду України, якому після остаточного обрахунку стажу позивача визначитись із тим, чи достатньо такого стажу для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах.

За наведених обставин, підстави для зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відсутні.

У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Разом з тим, з метою ефективного захисту прав позивача, керуючись приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, якими передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, при цьому, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, у цьому випадку, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви за заявою позивача від 31.10.2023 р. здійснювало Головне управління ПФУ в Рівненській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.

У межах заявлених підстав позову, при розгляді цієї справи, судом надавалась оцінка лише питанню неврахування періодів стажу позивача при вирішенні питання про призначення пенсії. Вказане виключало можливість перевірки всіх умов, визначених законом для прийняття позитивного рішення в користь позивача. Тому, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, Головне управління ПФУ в Рівненській області необхідно зобов`язати повторно розглянути заяву позивача від 31.10.2023 р. із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення та про наявність підстав для врахування періодів стажу роботи, які досліджувалися при розгляді цієї справи.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 р. у справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У зв`язку із наведеним, відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити пенсію.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з викладених вище підстав.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а тому вказана сума підлягає пропорційному стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул.Олександра Борисенка, 7, м.Рівне, 33028, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 06.11.2023 р. № 01.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 25.07.1988 р. по 31.12.1992 р., з 04.01.1997 р. по 15.01.2003 р. до пільгового стажу за Списком №2 з урахуванням довідки від 28.09.2021 року № 23/3403 та довідки від 28.09.2021 року № 23/3404.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.10.2023р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул.Олександра Борисенка, 7, м.Рівне, 33028, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 805,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко