Справа № 453/1091/24
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1091/24
№ провадження 2-а/453/16/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судових засідань Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
03.07.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2458387 від 23.06.2024 року про притягнення її ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити та стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області на її користь судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15.07.2024 постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.
У позовній заяві позивачка зазначає, що 23.06.2024 року о 13:49 год. інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції Команяком Р.З. винесено щодо неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2458387, з якої вбачається, що вона ОСОБА_1 23.06.2024 року о 13:49:59 годині (с. Ков`ярі дорога М06 Київ-Чоп 557 км) як водій рухалася зі швидкістю 90 км/год в населеному пункті (швидкість вимірювалася лазерним приладом ТруКам ТЦ 20/20 ЛТІ008368 (TruCam TC 20/20 LTI008368), чим порушила п.12.4 ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням її прав, а тому підлягає скасуванню.
Позивачка зазначає, що 23.06.2024 року о 13:49 год. дійсно керувала транспортним засобом у с. Ков`ярі на дорозі М06 Київ-Чоп 557 км. Рух здійснювала у відповідності до дорожніх знаків, правил дорожнього руху не порушувала, проте була зупинена працівниками патрульної поліції у зв`язку з перевищенням дозволеної швидкості руху. На її прохання надати докази вчинення нею правопорушення та докази наявності розміщення зони дії у с. Ков`ярі дорога М06 Київ-Чоп 557 км наказового знаку 5.70 ПДР України, який інформує про можливість здійснення контролю за порушення Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, знаку 5.45 ПДР України «Початок населеного пункту», згідно з яким без знаку про обмеження швидкості діє правило п.12.4, на яке посилається у постанові від 23.06.2024 року інспектор 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , знаку 5.46 «Кінець населеного пункту», знаку 3.029 «Обмеження максимальної швидкості», не надано.
Також, під час розгляду адміністративної справи, на її вимогу інспектором не надано інформації та підтверджуючих документів про походження приладу ТруКам ТЦ 20/20 ЛТІ008368 (TruCam TC 20/20 LTI008368) та його сертифікації.
Відтак позивачка вважає дії інспектора поліції Команяка Р.З. протиправними і незаконними, а постанову серії ЕНА №2458387 від 23.06.2024 такою, що винесена з порушенням вимог закону.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.
Відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області, будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, явку представника в таке не забезпечив.
31.07.2024 на адресу суду за вх. №5266 надійшов до суду відзив представника Управління патрульної поліції у Львівській області Я. Забродської, в якому зазначає наступне.
Зазначено, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом зупинення транспортного засобу під керуванням позивача. Позивач здійснила зупинку свого транспортного засобу та почала вести діалог з працівниками поліції в особі інспектора поліції Команяка Р.З. Останній, дотримуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395 від 07.11.2015), представився, пояснив позивачу причину зупинки та повідомив, що на неї буде винесена постанова за порушення швидкісного режиму, відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи зачитав позивачу ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Згідно п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. В матеріалах справи наявний фото запис, здійснений сертифікованим приладом TruCAM LTI 20/20 ТС008368, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 90 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCAM. Покази даного приладу оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відтак, надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в наслених пунктах, встановлений у населеному пункті Ков`ярі, що підтверджується відповідним фото. Отже, під час руху транспортного засобу водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, та виконувати вимоги дорожніх знаків.
Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог інспектор 1 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, в таке не з`явився, пояснень з приводу позову суду не надав.
Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).
Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2458387 від 23.06.2024 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Згідно вказаної вище постанови, ОСОБА_1 , 23.06.2024 о 13:49:59 в населеному пункті Ков`ярі, а/д М-06 Київ-Чоп 557 км., керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 90 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася лазерним приладом TruCAM ТС 20/20 LTI008368.
Згідно з п. 12.4 ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, а саме п.12.4, зафіксований за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 ТС008368, про що зазначено безпосередньо в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
При цьому вказаним приладом зафіксовано, зокрема місце вчинення спірного правопорушення, а саме автомобільна дорога М06 Київ-Чоп 557 км.
Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20» підтверджується наявністю виданого ДП «Укрметртестстандарт» сертифіката перевірки типу № UА.ТR. 001 241-18 Rev. 0 від 26 грудня 2018 року та сертифіката відповідності № UА.ТR. 001 від 26 грудня 2018 року та дійсний до 26 грудня 2028 року.
Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC 008368, яким зафіксовано факт перевищення позивачкою швидкості в населеному пункті, відповідає вимогам законодавства та правомірно був використаний інспектором поліції у ручному режимі.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що долучена представником відповідача на оптичному диску, вбачається, що фокус камери приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC 008368) здійснений саме на автомобілі марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, на відео зафіксовано, що поліцейським роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Таким чином, показання вказаного приладу, на підставі яких позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності суд вважає належним і допустимим доказом.
Склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідає правопорушенню, та саме за це до позивачки застосовано штрафні санкції, передбачені ч.1 ст. 122 КпАП.
На підставі ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).
Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У свою чергу, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
За правилами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наведена норма передбачає покладенняна відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №660/575/16-3 від 31.01.2018 року.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №15 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, наданий відповідачем.
При відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що відповідачем роз`яснені позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Склад правопорушення зазначений у спірній постанові про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідає правопорушенню, та саме за це до позивачки застосовано штрафні санкції, передбачені ч. 1 ст.122 КпАП.
Звертаючись з позовом до суду, позивачка посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в її діях складу правопорушення, порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваної постанови.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачкою в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.
Версія позивачки про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачкою у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята такою щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з її захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанову серії ЕНА № 2458387 від 23.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги останньої не підлягають задоволенню.
На підставі статті 19 Конституції України, статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя