Справа № 580/6546/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року справа № 580/6546/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління поліції охорони в Черкаській області (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі третя особа), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії посадової особи (головного державного виконавця) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни, які виразились у винесенні постанови в межах ВП №75141209 про накладення штрафу за невиконання рішення Черкаського адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 у розмірі 5100,00 грн, а постанову від 20.06.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75141209 незаконною;

- скасувати постанову від 20.06.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75141209;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни, протягом трьох днів з моменту отримання ухвали виконавче провадження №75141209 від 27.05.2024 - закрити.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що станом на день відкриття виконавчого провадження №75141209, зокрема, станом на 27.05.2024, позивачем, як боржником виконавчого провадження, виконано виконавчий документ у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає до скасування, із зобов`язанням головного державного виконавця закрити виконавче провадження №75141209.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано відповідача у строк до 31 липня 2024 року надати до суду завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження ВП №75141209. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що згідно заяви ОСОБА_1 рішення суду у справі №580/2171/24 боржником вважається не виконано, оскільки третьою особою отримано відповіді на його заяви від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 без урахування оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення суду у справі №580/2171/24. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що державним виконавцем 20.06.2024 правомірно винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду, як наслідок, відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження.

Третя особа подала до суду письмові пояснення на позов, в яких зазначила, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №75141209, яке відкрито 27.05.2024 з примусового виконання виконавчого листа №580/2171/24, виданого 23.05.2024 Черкаським окружним адміністративним судом, щодо повторного розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення.

30.05.2024 Управління поліції охорони в Черкаській області звернулося з листом (вих. №1019/43/01-2024) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якому повідомили про своєчасне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 (до відкриття виконавчого провадження у ВП №75141209 від 27.05.2024) та у зв`язку з цим просило виконавче провадження закрити. При цьому надали завірені копії доказів вчинених дій (відповідь ОСОБА_1 від 13.05.2024 вих. №907/43/01-2024 та копію квитанції про відправлення і вручення).

20.06.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. у ВП №75141209 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із діями та постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 42 Закону №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Частиною 1 статті 42 Закону №1404-VIII встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно до ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Із матеріалів справи судом встановлено, що 30.05.2024 Управління поліції охорони в Черкаській області звернулося з листом (вих. №1019/43/01-2024) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якому повідомили про своєчасне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 (до відкриття виконавчого провадження у ВП №75141209 від 27.05.2024) та у зв`язку з цим просило виконавче провадження закрити. При цьому надали завірені копії доказів вчинених дій (відповідь ОСОБА_1 від 13.05.2024 вих. №907/43/01-2024 та копію квитанції про відправлення і вручення).

Отже спірним у цій справі є встановлення обставини виконання боржником рішення суду у справі №580/2171/24 до відкриття виконавчого провадження у ВП №75141209.

Так, судом із рішення суду у справі №580/2171/24 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління поліції охорони в Черкаській області із заявою від 22.09.2023 (зареєстрована вх. 28.09.2023 №61/Г), де просив видати копій відеозапису з нагрудних камер працівників поліції охорони, які 22.09.2023 прибули на спрацювання тривожної кнопки до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська 23. На таку заяву 03.10.2023 позивачу особисто вручена відповідь на заяву від 22.09.2023 (вих.№1698/43/01-2023 від 02.10.2023), де відмовлено у видачі копій відеозйомки з обґрунтуванням тим, що до відеозйомки серед іншого потрапила службова та конфіденційна інформація з персональними даними інших осіб, а тому відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України Про доступ до публічної інформації є інформацією з обмеженим доступом.

У мотивувальній частині вищезазначеного рішення суду у справі №580/2171/24 зазначено про допущену протиправну бездіяльність Управління поліції охорони в Черкаській області, беручи до уваги нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, зважаючи на статтю 16 та частину 1 статті 24 Закону №2939, де встановлено відповідальність винних осіб та розпорядника інформації за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (зокрема, у випадках ненадання інформації на запит, безпідставної відмови у задоволенні запиту на інформацію, надання неточної або неповної інформації, несвоєчасного надання інформації; необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом), сукупно із іншими нормами законодавства, що взято до уваги під час розгляду даної справи щодо дотримання принципів належного врядування під час розгляду заяв від 22.09.2023 (зареєстрована вх. 28.09.2023 №61/Г); 09.10.2023 (зареєстрована вх. 09.10.2023№64/Г); 24.10.2023 (вх. №1774 від 24.10.2023) та наданні немотивованих відповідей листами від 02.10.2023 за вих.№1698/43/01-2023, 12.10.2023 №64/Г/43/01-2023, 02.11.2023 №1885/43/01- 2023.

Таким чином, суд у справі №580/2171/24 зобов`язав повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023, з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення, які стосувались протиправної відмови у видачі копій відеозйомки саме з обґрунтуванням тим, що до відеозйомки серед іншого потрапила службова та конфіденційна інформація з персональними даними інших осіб.

Разом з цим, судом встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 та листом від 13.05.2024 №907/43/01-2024 повідомлено його про те, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів становить 30 діб, тому зберігання відео зйомки припинено 23.10.2023, оскільки така зйомка здійснювалась нарядом поліції охорони від час виклику 22.09.2023 до ПФУ в Черкаській області, тому надати їх на вимогу ОСОБА_1 не має можливості.

Так, судом враховано, що згідно ч. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 187.12.2018 №1026, строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.

Отже, оскільки строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб та у мотивувальній частині рішення суду у справі №580/2171/24 судом не надавалась правова оцінку строку зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, тому суд дійшов висновку, що станом на день відкриття виконавчого провадження №75141209, зокрема, станом на 27.05.2024, позивачем, як боржником виконавчого провадження, виконано виконавчий документ у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, оскільки листом від 13.05.2024 №907/43/01-2024 повідомлено ОСОБА_1 про неможливість надати йому копії відеозапису з нагрудних камер працівників поліції охорони, які 22.09.2023 прибули на спрацювання тривожної кнопки до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Таким чином, враховуючи факт виконання боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження, тому постанова відповідача від 20.06.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75141209 підлягає до скасування із зобов`язання головного державного виконавця закінчити виконавче провадження.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни, які виразились у винесенні постанови в межах ВП №75141209 про накладення штрафу за невиконання рішення Черкаського адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 у розмірі 5100,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни від 20.06.2024 про накладення штрафу за невиконання рішення Черкаського адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 у розмірі 5100,00 грн.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни у закінчити виконавче провадження №75141209 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Управління поліції охорони в Черкаській області сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ