Справа № 420/21840/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Дата і місце ухвалення: 24.10.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
головуючого Ступакової І.Г.
суддів Бітова А.І.
Крусяна А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено у даній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим при прийнятті постанови від 24.06.2024р. апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, вказане питання можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.1 вказаної статті передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з цим позовом та з апеляційною скаргою сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 22.05.2023 р. на суму 1073,60 грн. та платіжною інструкцією №0.0..1 від 21.11.2023 р. на суму 1610,40 грн.

В свою чергу колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, приймаючи постанову від 24.06.2024 р., якою було скасовано рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі питання, не було вирішено питання розподілу судових витрат у відповідності до ч.6 ст. 139 КАС України.

Таким чином враховуючи, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, тому сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача у загальному розмірі 2684 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд не вирішив питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткової постанови задовольнити.

Прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлений |07.08.2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

А.В. Крусян