Справа № 160/27556/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2024 рокуСправа №160/27556/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби за п. п. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби за п. п. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язати звільнити його з військової служби та лав Збройних Сил України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 провадження у справі № 160/27556/23 закрито відповідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 року Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є висновок, що предмет і суб`єктивний склад учасників процесу у справах №160/27556/23 та №160/19839/22 є тотожними, водночас підстави є різними.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Єфановій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2023 відкрито провадження у справі № 160/27556/23 та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

17.07.2023 відповідачем подано відзив, пояснення якого зводяться до того, що заявлені позивачем позовні вимоги вже розглядалась судом по суті та є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №160/19839/22, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, а тому просить провадження у справі закрити.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів від відповідача а саме книгу вхідної кореспонденції та книгу реєстрації рапортів військовослужбовців за період с жовтень-грудень 2022 року.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, суд зазначає про таке

Так, з Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 року витікає наступне.

«Так, в адміністративній справі №160/19839/22 підставами позову зазначено, що під час проходження військової служби позивач 14.10.2022 звернувся до командира ВЧ НОМЕР_1 з рапортом та відповідним пакетом документів про звільнення з військової служби. Проте, станом на час звернення до суду з позовом, рішення по даному рапорту відповідачем так і не прийнято, а позивача не звільнено з військової служби. На момент розгляду даної справи суд апеляційної інстанції не встановив протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення зі служби, адже матеріали справи не містили доказів звернення позивача з відповідним рапортом до командира Військової частини НОМЕР_1 . Також матеріали справи не містили доказів отримання командиром ВЧ НОМЕР_1 рапорту ОСОБА_1 від 14.10.2022 від оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Водночас в адміністративній справі 160/27556/23 підставою позову зазначено, що на повторний адвокатський запит представника позивача Військова частина НОМЕР_2 надала відповідь №1314/2/56/100/6306 від 27.06.2023 про те, що рапорт на звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 від Військової частини НОМЕР_2 до Військової частини НОМЕР_1 направлено 28.10.2022 за № 1314/2/56/92/2917.

Отже, дослідження підстав позову поданого у справі № 160/27556/23 та у справі №160/19839/22 має вирішальне значення для можливості застосування положень п. 4 ч. 1 ст.238 КАС України.

З наведеного слідує, що підстави позову у цій справі та у справі № 160/19839/22 є різними. Тому, на думку апеляційного суду, спір у цій справі не є тотожним спору у справі №160/19839/22.

Таким чином суду необхідно з`ясувати факт направлення та отримання рапорту ОСОБА_1 від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби (з додатками).

З позовної заяви відслідковується, що рапорт направлений по пошті через командира в/ч НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформації якого направлений за належністю до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне витребувати докази пересилання та отримання рапорту ОСОБА_1 від 14.10.2022 від Військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 (належним чином засвідчені копії листів та витягів з журналів обліку та реєстрації).

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у військової частини НОМЕР_2 інформацію (доказ) направлення та вручення рапорту ОСОБА_1 від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби (з додатками) (попередньо супровідний лист №1314/2/56/92/2917 від 28.10.2022, в т.ч. витяг з журналів обліку та реєстрації вихідної кореспонденції) до військової частини НОМЕР_1 .

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію (доказ) отримання (чи неотримання) рапорту ОСОБА_1 від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби (з додатками) (витяг з журналів обліку та реєстрації вхідної кореспонденції (реєстрації рапортів) з 28.10.2022 року по 28.12.2022) військовою частиною НОМЕР_1 .

Визначену інформацію (належним чином засвідчені копії чи через електронний суд засвідчені електронним цифровим підписом) необхідно подати до суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У разі не можливості подати інформацію, яку витребовує суд, або не можливості подати таку інформацію у встановлені строки, військові частини зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання такої інформації протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення військовими частинами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 про неможливість подати інформацію, витребувану судом, а також за неподання такої інформації без поважних причин, суд може застосувати до заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.В. Єфанова