Справа № 420/21983/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 , Тулянкіна М.М.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд.21-А, м.Одеса, 65078) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, адреса: вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеської митниці (сформований в системі «Електронний суд» 11.07.2024 року) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому позивач просить суд (ст.287 КАС України):

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Є.Семиразума про стягнення виконавчого збору від 18.06.2024 у виконавчому провадженні №75323937.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами суду:

- від 17.07.2024 року адміністративний позов залишено без руху;

- від 29.07.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, призначено судове засідання на 06.08.2024р.; витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75323937; залучено до участі у справі №420/21983/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ; встановлено третій особі строк для надання пояснень 5 днів з дня отримання копії ухвали (разом із підтверджуючими доказами).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Одеська митниця категорично не погоджується з постановою про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з рахунків Одеської митниці підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 32000грн. На підставі виконавчого листа № 420/14118/23, виданого Одеським окружним адміністративним судом 09.04.2024 року, старшим державним виконавцем Є. Семиразум відкрито виконавче провадження № 75323937. За виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 420/14118/23 в частині зобов`язання Одеської митниці виплатити позивачу ОСОБА_2 надбавку за виконання особливо важливої роботи за період з 01 по 30 червня 2023 року у розмірі 65% від посадового окладу, державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000грн від 18.06.2024 у ВП №75323937. Одеська митниця не погоджується із встановленою сумою виконавчого збору та вважає, що виконання вищезазначеного рішення суду в частині виплати надбавки носить матеріальний характер. стягнення виконавчого збору за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 420/14118/23, як рішення немайнового характеру, а саме у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати (32000грн), суперечить положенням ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий збір має становити 10% відсотків від суми належної до виплати ОСОБА_2 надбавки за виконання особливо важливої роботи за період з 01 по 30 червня 2023 року у розмірі 65% від посадового окладу. Згідно листа Управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності Одеської митниці від 10.07.2024 № 22/22-02/30304, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі 420/14118/23 ОСОБА_2 нараховано надбавку за виконання особливо важливої роботи за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 року у розмірі 65% від посадового окладу, що складає 6 357,00 грн. Після вирахування обов`язкових зборів та платежів сума, належна до виплати на картковий рахунок ОСОБА_2 , складає 5117,38 грн. Сума виконавчого збору у розмірі 32000грн. суперечить положенням ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду носить майновий характер, а отже сума виконавчого збору повинна становити 10 % від суми надбавки належної до виплати ОСОБА_2 , тому постанова про стягнення виконавчого збору від 18.06.2024 у ВП №75323937 підлягає скасуванню.

31.07.2024 року третя особа подала заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначено, що ОСОБА_2 позовну заяву не підтримує.

У судовому засіданні 06.08.2024 року представники позивача просили задовольнити позов.

Відповідач та третя особа своїх представників у засідання не направили, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання шляхом доставлення повісток до «Електронного кабінету».

Ухвала суду від 29.07.2024 року була надіслана та доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 30.07.2024 року; у встановлений судом строк відзив на позовну заяву надано не було, про поважність причин неподання не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у справі №420/14118/23 адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці №85-дс від 08.06.2023 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».

Зобов`язано Одеську митницю (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) виплатити позивачу ОСОБА_2 надбавку за виконання особливо важливої роботи за період з 01 по 30 червня 2023 року у розмірі 65% від посадового окладу.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення набрало законної сили 18.03.2024 року.

09.04.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листа у справі.

18.06.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75323937 з виконання виконавчого листа №420/11418/23 про зобов`язання Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) виплатити позивачу ОСОБА_2 надбавку за виконання особливо важливої роботи за період з 01 по 30 червня 2023 року у розмірі 65% від посадового окладу.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №75323937 вирішено стягнути з боржника Одеської митниці виконавчий збір у розмірі 32000грн. на підставі приписів ч.3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.8-9).

Згідно листа Одеської митниці від 10.07.2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у справі №420/11418/23 ОСОБА_2 має бути нараховано надбавку за виконання особливо важливої роботи за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 року у розмірі 65% від посадового окладу, що складає 6357грн. Після вирахування обов`язкових зборів та платежів сума, належна до виплати на картковий рахунок ОСОБА_2 , складає 5117,38грн. (а.с.15).

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору в частині його суми, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 4, 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірічотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем у постанові від 18.06.2024 року невірно обрахована сума виконавчого збору - за ч.3 ст.27 Закону (щодо рішення немайнового характеру), в той час як виконавчий збір має бути розрахований у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню (ч.2 ст.27 Закону).

Суд зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

З матеріалів справи убачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у справі №420/14118/23 не містить у резолютивній частині визначення суми, яка підлягала сплаті на користь ОСОБА_2 , отже йшлося про виконання рішення немайнового характеру.

Враховуючи, що у вищезазначеному рішенні суб`єкта владних повноважень Одеську митницю лише зобов`язано вчинити певні дії, а сума примусового стягнення станом на 18.06.2024 року не була визначена, суд вважає, що ним вирішено немайновий спір.

Наведене кореспондується із положеннями статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за змістом якої немайновими рішеннями є рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

В даному випадку виконується рішення зобов`язального характеру, а не про стягнення коштів. Це також випливає з того, що за цим рішенням суд стягнув з Митниці на користь ОСОБА_2 1073,60грн., тобто вважав, що судовий збір сплачено за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови вірно оцінив зазначені у виконавчому листі вимоги як вимоги немайнового характеру та правильно застосував приписи ч.3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», визначивши суму виконавчого збору 32000грн. виходячи саме з цієї норми.

Суд зазначає, що Одеська митниця після набрання вищезазначеним рішенням суду законної сили (18.03.2024 року) мала можливість у добровільному порядку, без звернення виконавчого листа до виконання, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 надбавку за виконання особливо важливої роботи, надати відповідну інформацію стягувачу та запобігти взагалі відкриттю виконавчого провадження, чого позивачем зроблено не було. Згідно листа Митниці від 10.07.2024 року, на який позивач посилається у позовній заяві, ОСОБА_2 має бути нараховано надбавку, а не вже нараховано та виплачено.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, адже оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для відшкодування позивачу судових витрат за рахунок відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд.21-А, м.Одеса, 65078) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, адреса: вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст.287, 293 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 272 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.