Справа № 480/5306/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2024 року Суми Справа № 480/5306/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач 19.06.2024 через підситему ЄСІТС ''Електронний суд'' звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 23.05.2024 на виконання рішення суду від 14.12.2023 у справі № 480/6336/23;
2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 23.05.2024 на виконання рішення суду від 14.12.2023 у справі № 480/6336/23.
Судом 26.06.2024 було постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду 22.07.2024 надішло клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням сторін, розглянувши яку, суд відмовляє в його задоволенні.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В ухвалі про відкриття провадження суд самостійно визначив форму здійснення адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Отже, дане питання вже вирішено судом.
Суд звертає увагу відповідача, що у відповідності до норм КАС України будь-яка заява, що подається до суду повинна бути обгрунтованою.
У клопотанні відповідачем зазначено, що дана справа має свої особливості, які включають численні обрахунки. Представникам відповідача мають бути надані можливості для висловлення своєї позиції і посилання на відповідні докази. Така позиція зумовлена наявністю численних норм права, а також наявністю численних арифметичних обрахувань.
Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права надавати суду докази, письмові пояснення з посиланням на численні норми права, в тому числі арифметичні обрахунки у письмовій формі.
Тому розгляд даної справи в порядку письмового провадження не позбавляє відповідача можливості користуватися наданими процесуальними правами та виконувати свої процесуальні обов`язки.
Характер спірних правовідносин та предмет доказування вже були враховані судом при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі.
Крім того, у зв`язку з ситуацією у м. Суми та Сумській області, зокрема частих повітряних тривог та ризиків обстрілів, з метою убезпечення як сторін спору, так і працівників суду, судом було враховано це при відкритті провадження та при розгляді даного клопотання.
Таким чином, відповідачем не доведено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням сторін - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук