Справа № 520/37502/23
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 р.Справа № 520/37502/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року по справі № 520/37502/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі № 520/37502/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі № 520/37502/23.

Подана заява обґрунтована тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення не підлягає сплаті, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення. Отже, на думку заявника, апелянтом було помилково сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.

Розглянувши подану заяву колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Харківській області щодо зменшення з 01.12.2023 розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 90% грошового забезпечення (на момент призначення пенсії) до 70% грошового забезпечення (після проведення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по справі 520/16187/23), та щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , здійсненого з 01.12.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по справі 520/16187/23, максимальної величини бази нарахування єдиного внеску - максимальної суми доходу застрахованої особи на місяць, тобто 100500,00 грн., замість розміру грошового забезпечення, визначеного довідкою Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України від 21.12.2022 №49-8049, а саме: 144531,72 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.. м. Харків, 61022, ) провести з 01.12.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% всіх видів грошового забезпечення, визначених на підставі довідки департаменту персоналу МВС України від 21.12.2022 №49-8049 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , тобто із загального розміру грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії в сумі 144531.72 гривень, а саме: посадовий оклад - 68643,00 гривень; оклад за військове звання - 3000,00 гривен: процентна надбавка за вислугу років, 50% - 35821.50 гривень: надбавка за виконання функцій експерта з питань таємниць, 20% - 13728.60 гривень, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20% - 13728,60 гривень: премія, 14% - 9610.02 гривень, - з урахуванням раніше сплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Харківській області щодо застосування обмеження пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , здійсненого з 01.12.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по справі 520/16187/23, максимальним розміром - десять прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи. Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022. ) провести з 01.12.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження виплати пенсії максимальним розміром - 10-ма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, тобто в розмірі 150312,80 гривень, з яких: основний розмір пенсії: 90% грошового забезпечення (довідка від 21.12.2022 №49-8049) - 130078,55 грн.: індексація базового ОСНП 2022 (130078.55 х 0.140) 18211.00 грн.; індексація базового ОСНП 2023 (130078.55 х 0.197) - 1500.00 грн., надбавка за особливі заслуги 25% прожит.мінім. для осіб, які втратили працезд. - 523,25 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 01.12.2023 розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та застосування обмеження пенсійного забезпечення, здійсненого з 01.12.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по справі 520/16187/23, максимальним розміром - десять прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.12.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 21.12.2022 №49-8049 від 21.12.2022 №49-8049, без обмеження пенсії граничним розміром з 01.12.2023, з урахуванням вже виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2147 грн. 20 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення. Викладено другий та третій абзаци резолютивної частини рішення у справі №520/37502/23 від 26.02.2024 у такій редакції:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 01.12.2023 розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, застосування обмеження пенсійного забезпечення, здійсненого з 01.12.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по справі 520/16187/23, максимальним розміром - десять прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , здійсненого з 01.12.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по справі 520/16187/23, максимальної величини бази нарахування єдиного внеску - максимальної суми доходу застрахованої особи на місяць.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) провести з 01.12.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 21.12.2022 №49-8049 від 21.12.2022 №49-8049, без обмеження пенсії граничним розміром та без обмеження грошового забезпечення максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску з 01.12.2023, з урахуванням вже виплачених сум.".

Колегія суддів зазначає, що для розгляду поданої апелянтом зави слід з`ясувати питання, чи є додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 тим судовим рішенням, за оскарження якого не має сплачуватись судовий збір згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті убачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 Верховний Суд здійснив відступ від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо сплати судового збору при зверненні до суду із скаргою на додаткове судове рішення, викладеного в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2019 року (справа №709/2076/17), 24 січня 2019 року (справа №810/2809/17), 25 січня 2019 року (справа №826/7066/18), 3 липня 2019 року (справа №826/8890/18) 19 липня 2019 року (справа №810/2760/17) та 1 липня 2019 року (справа №520/8309/18).

У цій постанові суду Об`єднана палата проаналізувала норми Закону України «Про судовий збір» та КАС України у їх системному зв`язку і зазначила, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Об`єднана палата дійшла висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, за наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, у даній справі відповідачем оскаржено додаткове судове рішення, яким було вирішено питання, передбачене пунктом 1 частини першої статті 252 КАС України, тобто судом першої інстанції прийнято додаткове рішення щодо нерозглянутих вимог, а не вирішено питання, передбачене пунктами 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а отже в даному випадку за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 мав бути сплачений судовий збір, ставка якого становить 1610,40 грн.

За цим, відсутні правові підстави для повернення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області сплаченого судового збору в сумі 1610,40 грн., як помилково сплаченого.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 132, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року по справі № 520/37502/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.