Справа № 440/9251/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/9251/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просить суд зобов`язати відповідача перерахувати їй заробітну плату за весь час роботи в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України з урахуванням того, що юрисдикція Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України поширювалася на всю територію України, та виплатити ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату; нарахувати та виплатити індексацію.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положенням ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач заявляє вимогу немайнового характеру щодо перерахунку її заробітної плати за час роботи в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.

Тому така вимога має бути оплачена судовим збором у розмірі 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак заявниця до матеріалів позову доказів на підтвердження оплати судового збору на означену судом суму не надала.

Натомість вказала, що від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У зв`язку з цим суд звертає увагу заявниці на ту обставину, що предмет спору за її позовною заявою не стосується питання стягнення заробітку, натомість вимоги позову зводяться до перерахунку та послідуючої виплати заробітної плати, нарахування та виплати індексації за час роботи в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.

Отже, підстави звільнення, вказані заявницею, на неї не поширюються, а тому вона має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Крім того, відповідно до пунктів 5, 6 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведеному, звертаючись до суду з вимогою про перерахунок та виплату заробітної плати, ОСОБА_1 не окреслює точний період, за який вона жадає перерахунок, що унеможливлює перевірку питання дотримання строків звернення до суду з позовом.

На останок суд зазначає, що звертаючись одразу до суду з цим позовом, заявниця доказів, що могли би свідчити про наявність хоча б якихось ознак спору з приводу обставин, про які та веде мову у позовній заяві, у вигляді письмової відмови чи принаймні доказів звернення до відповідача та неотримання відповіді у встановлений законом строк з приводу заявлених у позові вимог, не надає.

Натомість, як слідує зі змісту позову, позивач до відповідача з цього приводу не зверталася взагалі.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, наявність ознак спору є необхідною передумовою для відкриття судом провадження в адміністративній справі.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у пункті 99 постанови від 18.01.2024 у cправі №560/17953/21, зверненню до адміністративного суду з позовом передує звернення особи до суб`єкта владних повноважень, за наслідками розгляду якого особа набуває права оскаржити до суду адміністративної юрисдикції рішення, дії або бездіяльність такого суб`єкта владних повноважень, що відповідає меті та завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 КАС України.

Про факт звернення до відповідача з вимогою нарахувати та виплатити заробітну плату позивача та позицією відповідача з цього приводу заявник нічого не повідомляє.

Вказане свідчить про відсутність ознак публічно-правового спору на даний час, у зв`язку з чим позивачу слід пояснити суду що саме не вчинив відповідач за відсутності ініціативи самого позивача на вжиття заходів щодо відновлення своїх прав у спосіб визначений законом.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1211,20 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 4016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, позовної заяви із зазначенням конкретного періоду перерахунку та виплати заробітної плати, а також не лише пояснень щодо обставин порушення діями, бездіяльністю чи рішеннями відповідача прав позивача, а й наданням відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун