Справа № 357/11077/24
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/357/1/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни, третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника ОСОБА_2 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00019994 від 27.05.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

Одночасно із позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 75643120, відкритому на підставі оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00019994 від 27.05.2024 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

Заява мотивована тим, що 30.07.2024 ОСОБА_1 з онлайн-банкінгу Приват24Бізнес довідалась про накладення арешту на її розрахунковий рахунок. В подальшому з Єдиного реєстру боржників позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 75643120, з електронних матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналась, що Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до ДВС із заявою про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00019994 від 27.05.2024. 26.07.2024 головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 75643120 та винесено постанову про арешт коштів боржника, на виконання якої АТ КБ «Приватбанк» арештовано кошти боржника у сумі 18 969 грн.

Позивач вказує, що їй було невідомо про винесення оскаржуваної постанови, однак враховуючи, що у межах виконавчого провадження № 75643120 вживаються заходи примусового стягнення, зокрема арешт коштів боржника, а тому відсутні будь-які перешкоди у стягненні грошових коштів у розмірі 18 969 грн з розрахункового рахунку позивача державним виконавцем. У свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову дозволить уникнути стягнення з позивача суми боргу за оскаржуваною постановою.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали адміністративного позову, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст.150КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.151КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00019994 від 27.05.2024, якою до неї застосовано адміністративне стягнення в сумі 18 969 грн.

Суд також враховує, що оскаржувану постанову, правомірність якої є предметом спору у цій справі, пред`явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Постановою головного державного виконавця від 26.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75643120, накладено арешт на кошти боржника. Відтак, державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00019994 від 27.05.2024.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги, що відкриття виконавчого провадження і дії, які державний виконавець вправі вчиняти при примусовому виконанні виконавчого документа, який є предметом судового оскарження, призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Крім цього, примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до додаткових стягнень з позивача суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження .

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч. 2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п. 5 ч.1 ст.151КАС України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини1 статті 35 вищевказаного закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України " Про виконавче провадження", до розгляду питання по суті.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим позовним вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому варто зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 75643120, відкритому на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , серії АА № 00019994 від 27.05.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, яке перебуває на виконанні у Білоцерківському відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , адреса: м.Київ, вул. Антоновича, 51.

Відповідач: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольга Володимирівна, адреса: м.Київ, вул. Антоновича, 51.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. Я. Ярмола