Справа № 580/829/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року Справа № 580/829/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвокатки Коробкової Г.О. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

24.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Коробкової Г.О. (18001, м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.269, оф.420) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення, оформленого листом від 05.01.2024 №318-18356/К-03/8-2300/24 про відмову їй у перерахунку пенсії;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком (за 2020, 2021, 2022 роки), з дати звернення до органу Пенсійного фонду за призначенням пенсії, тобто з 06.02.2023;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь судового збору в сумі 1211,20грн.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного письмового провадження відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Ухвалою від 23 травня 2024 року суд задовольнив заяву вх. № 23625/24 відповідача та виправив описку, допущену в ухвалі від 29.01.2024 та рішенні від 22.02.2024 Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі, вказавши вірний ідентифікаційний номер (РНОКПП) позивачки НОМЕР_1 , замість .

24.07.2024 на адресу суду від представниці позивачки адвокатки Коробкової Г.О. надійшла заява вх.№ 35700/24 (далі - Заява), в якій просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо не належного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі в частині повторно розглянути з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, заяву позивачки від 12.12.2023 про перерахунок пенсії з 24.01.2023 із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески за 2020-2022 роки, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення про перерахунок із застосуванням вказаного показника з урахуванням викладених судом мотивів у цій справі;

постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем вказаного вище рішення суду, та у 10-ти денний термін часу набуття законної сили ухвалою суду зобов`язати відповідача надати до суду відповідь про виконання судового рішення та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач на виконання вказаного вище рішення суду прийняв рішення, яким відмовив позивачці у перерахунку пенсії. Вважає, що відповідач не виконав рішення суду.

Ухвалою від 31 липня 2024 року суд прийняв Заяву до розгляду та вирішив розглянути правилами спрощеного письмового провадження.

01.08.2024 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на Заяву, в якому просив відмовити у задоволенні Заяви позивачки в повному обсязі. Обгрунтовуючи зазначив, що при переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком підстави для перерахунку пенсії з використанням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020-2022 роки, відсутні. Тому відповідач повторно розглянув з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, заяву позивачки від 12.12.2023 та прийняв рішення від 03.06.2024 №11 про відмову у перерахунку пенсії. Вважає, що вказане вище рішення суду виконав.

Всі подані сторонами докази долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши її доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися фактів і подій, що виникли в подальшому без урахування мотивів суду.

Суд урахував, що Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 22 лютого 2024 року, яке набрало законної сили 26.03.2024, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивачки від 12.12.2023 про перерахунок пенсії з 24.01.2023 із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески за 2020-2022 роки. Зобов`язав відповідача повторно розглянути з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом заяву позивачки від 12.12.2023 про перерахунок пенсії з 24.01.2023 із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески за 2020-2022 роки, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення про перерахунок із застосуванням вказаного показника з урахуванням викладених судом мотивів у цій справі.

З метою примусового виконання рішення суд видав позивачу виконавчі листи №580/829/24. На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження 75388719.

Відповідач на виконання зобов`язальної частини вказаного вище рішення суду прийняв рішення від 27.05.2024 №11 про відмову у перерахунку пенсії позивачці із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020-2022 роки.

Отже, відповідач виконав рішення суду у частині щодо повторного розгляду з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом заяви позивачки від 12.12.2023 про перерахунок пенсії з 24.01.2023 із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески за 2020-2022 роки, та за результатами її розгляду прийняв рішення. Однак у частині прийняття відповідного рішення про перерахунок пенсії із застосуванням вказаного вище показника таз урахуванням викладених судом мотивів у цій справі, відповідач судове рішення не виконав, оскільки не врахував висновок суду про те, що для обчислення розміру пенсії позивачки після зміни її виду мають застосовуватися правила обчислення її призначення (показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії) та відповідач мав застосувати саме такі норми закону, а також, що отримавши заяву позивачки відповідач мав обов`язок її перерахувати у встановлений законом спосіб і строки.

Вказані обставини свідчать про порушення приниципу обов`язковості виконання судових рішень, закріпленого ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Встановлені під час розгляду Заяви обставини свідчать про безпідставне невиконання відповідачем рішення суду в цій справі, яким, зокрема, його зобов`язано за результатами розгляду заяви позивачки прийняти відповідне рішення про перерахунок із застосуванням вказаного показника з урахуванням викладених судом мотивів у цій справі. Відповідач не повідомив суд про поважні причини неможливості виконати вказане судове рішення повністю. Рішення суду відповідач не виконав, а доводи позивачки щодо його невиконання відповідачем обґрунтовані. Тому наявні обґрунтовані підстави визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/829/24, в частині прийняття відповідного рішення про перерахунок пенсії із застосуванням вказаного вище показника з урахуванням викладених судом мотивів у цій справі, а не дій, як просить позивачка у Заяві.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховавши викладене вище суд дійшов висновку постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 241-249, 255, 295, 382-383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву вх. від 24.07.2024 №3570024 адвокатки Коробкової Г.О. від імені ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №580/829/24 в частині прийняття відповідного рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням вказаного вище показника з урахуванням викладених судом мотивів у цій справі.

Винести окрему ухвалу зі вказаного приводу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області.

У задоволенні інших вимог Заяви відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 05.08.2024.