Справа № 560/9740/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9740/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про відвід судді

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду знаходиться справа №560/9740/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання виконати рішення суду, виплатити компенсацію моральної шкоди.

06 серпня 2024 ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Салюка П.І. Позивач зазначає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки при прийнятті ухвали про відкриття провадження у справі не встановив можливість для подачі відповіді на відзив. Вважає, що це є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою судді від 06.08.2024 заяву позивачки про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою, адміністративну справу передано для вирішення питання щодо відводу іншому судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Особиста безсторонність судді під час розгляду справ презюмується, доки не надані докази протилежного, про що зазначається, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у заяві про відвід судді позивач не посилається на жодну з підстав для відводу, вказаних у статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-які належні докази, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді у матеріалах справи відсутні.

Як видно з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі прийнята на підставі ст. 263 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження. Частиною 3 статті 263 КАС України визначено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Таким чином, подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив у даній справі кодексом не передбачено.

З огляду на зазначене, зі змісту заяви про відвід не вбачаються обставини, які є належними, обґрунтованими та достатніми підставами для відводу головуючого судді або будь-які докази, що вказують на його упередженість щодо будь-кого з учасників справи під час подальшого її розгляду.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших обґрунтованих підстав заявниця не наводить, суд вважає подану нею заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салюка Петра Івановича - відмовити.

Справу передати для продовження розгляду відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок