Справа № 632/1566/23
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1566/23
провадження № 2-а/632/3/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши в місті Первомайському Лозівського району Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Перевєрзіва Дмитра Максимовича, Відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Перевєрзіва Дмитра Максимовича про скасування постанови серії БАД № 606280 від 18.09.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпПА.

24 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі.

11 грудня 2023 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, в якій змінила субєктний склад та доповнила його ще одним відповідачем - Відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

У судове засідання 06 серпня 2024 року позивачка не прибула, однак надала клопотання про заміну неналежних відповідачів по справі на належного відповідача Головне Управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, також, не прибули, заяви про розгляд справи без їх участі, як і відзиву на позов, не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Предметом вказаної позовної заяви є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.126 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ "Про Національну поліцію").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача.

Оскільки від позивачки надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів на належного, суд приходить до висновку щодо необхідності замінити неналежних відповідачів у справі -поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 та Відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на належного відповідача - ГУНП в Харківській області (, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, ч. 4 ст. 229 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежних відповідачів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Перевєрзіва Дмитра Максимовича, Відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, на належного відповідача - ГУНП в Харківській області (, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок 5).

Відкласти розгляд справи на 03 вересня 2024 року о 13:30 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А, зал №1.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.2-4 ст. 162 КАС України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів