Справа № 320/2711/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2024 року м. Житомир справа № 320/2711/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Бюро економічної безпеки Украни щодо не вчинення дій із нарахування та виплати ОСОБА_1 у період із листопада 2021 року по січень 2023 року компенсації утриманого податку на доходи фізичних осіб із грошового забезпечення та інших виплат, право на які набуто під час служби та звільненні із неї в Бюро економічної безпеки України у сумі 149531,49 грн;

- зобов`язані Бюро економічної безпеки України нарахувати та виплатити компенсацію утриманого податку на доходи фізичних осіб із грошового забезпечення та інших виплат, право на які набуто під час служби та звільненні із неї в Бюро економічної безпеки України у сумі 149531,49 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року адміністративну справу №320/2711/24 передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року справу №320/2711/24 передано судді Нагірняку М.Ф.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Як зазначено в тексті позовної заяви, спірні відносини між сторонами пов`язані із проходженням Позивачем служби в Бюро економічної безпеки України.

За приписами ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, звернення Позивача до суду з даним позовом зумовлено тим, що на момент виключення його зі списків особового складу компенсація утриманого податку на доходи фізичних осіб із грошового забезпечення та інших виплат, право на які набуто під час служби та звільненні із неї в Бюро економічної безпеки України на загальну суму 149531,49 грн. не була нарахована і, відповідно не була виплачена.

В свою чергу, в позові визнається, що виплата такої компенсації є видом соціального захисту підлягає щомісячному нарахуванню та виплаті і не є складовою грошового забезпечення Позивача під час проходження служби в Бюро економічної безпеки України.

Як зазначено Позивачем самостійно в позові, наказом від 25 січня 2023 №15-к/ДСК/ДП його було звільнено з Бюро економічної безпеки України, в якому зазначено про всі виплати.

Тобто, 25.01.2023 з Позивачем було здійснено всі розрахунки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

В межах строку, визначеного ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви у справі № 320/2711/24, поданої на виконання ухвали Київського окружного адміністративного окружного суду від 30.01.2024, зазначено, що карантин в Україні, пов`язаний з COVID-19, закінчився 30.06.2023 відповідно до постанови Уряду від 27.06.2023 № 651, отже, строк звернення до суду з цим позовом, з урахуванням положень п. 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України, у Позивача розпочався 01 липня 2023 року. До суду з цим позовом Позивач звернувся 21 вересня 2023 року. Тобто, на думку Позивача, тримісячний строк звернення до суду Позивачем не пропущений. У обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом Позивач посилається на проходження ним військової служби.

Дослідивши викладені доводи, суд дійшов висновку, що вказані Позивачем причини пропуску місячного строку звернення до суду не можуть вважатися поважними, так як вони не містять об`єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне звернення Позивача щодо захисту свого права на таку соціальну виплату з моменту його порушення, з грудня 2021року, в якому у Позивача виникло право на її виплату.

Крім того, на підтвердження доводів, що вказані кошти в розмірі 149531,49 грн. є коштами, які були нараховані Позивачу та підлягали виплаті в день звільнення зі служби, до позову не долучено жодних доказів.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження доводів, що кошти в розмірі 149531,49 грн. є коштами, які були нараховані Позивачу та підлягали виплаті в день звільнення зі служби.

- клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк