Справа № 160/2549/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 серпня 2024 рокуСправа №160/2549/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
позивача представника відповідача представника відповідача Мережка І.В. Пилипчука Є.О. Барабаш Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, з урахуванням цточненої заяви, про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №661-к від 14.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого ресурсно-господарським сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2023 по 22.07.2024 у сумі 251 615,52 грн (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят дві копійки) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду у даній справі у вказаній частині в обґрунтування якої зазначено, що сектор в якому ухвалено поновити позивача ліквідовано та утворено відділ, з огляду на що, відповідна посада не існує. Також, заявник зазначає, що позивача звільнено з посади "завідувач сектору", а в позовній заяві останній просить поновити його на посаді "завідуючого сетору".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 05.08.2024.

В судове засідання 05.08.2024 з`явились позивач та представники відповідача. Представники відповідача просили задовольнити заяву, позивач у задоволенні заяви просив відмовити.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За частиною 4 даної норми, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною 5 статті 254 КАС України.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

У резолютивній частині судового рішення зазначено наказ, який скасовано, вказано посаду, на якій потрібно поновити, тобто, на думку суду, труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а наведені заявником мотиви та прохальна частина заяви зводяться до вимоги від суду змінити резолютивну частину вже ухваленого судового рішення, що є неприпустимим, крім того, спосіб роз`яснення судового рішення, сформульований відповідачем, свідчить про незгоду з встановленим порядком його виконання, що, також, не може вирішуватись за правилами ст.254 КАС України.

Щодо доводів заявника про поновлення позивача на посаді "завідуючий сектором", а не "завідувач сектором", суд зазначає, що обидва слова можуть існувати паралельно і позначати певну посаду. Також відповідно до нових норм правопису, при внесенні запису про назву посади до кадрової документації окремого працівника, професійні назви можуть бути адаптовані. Відповідно змінюється тільки орфографія, а семантика слова залишається без змін. Тим більше написання назви посади не впливає на функціонал штатного працівника.

При цьому, суд зазначає, що повноваження з приводу поновлення позивача на відповідній посаді є винятковою компетенцією роботодавця і суд, як орган, який розглядає трудовий спір не повинен і не може втручатись у здійснення дискреційних повноважень державного органу щодо його компетенції в частині обов`язку по зміні штатного розпису та створення відповідної посади.

Крім того, за вимогами статті 254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвал. Однак, рішення у даній справі не набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що резолютивна частина судового рішення, яку просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чіткою за змістом, зрозумілою та однозначною, та такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 05.05.2024.

Суддя О.В. Маковська