Справа № 347/729/24
Суддя: Чекан Н. М.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№347/729/24
Провадження № 2-а/938/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

представника позивача адвоката Бельмеги М.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 04.04.2024 року на підставі розпорядження голови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 року №02-07/05 поступили матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1689712 від 18.03.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2024 року поліцейським Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гаврилюком Н.М. винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1689712 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень Позивач вважає постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 168712 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно з відомостями, зазначеними у ній, правопорушення мало місце 18.03.2024 року о 17 год. 56 хв., тобто під час світлої, а не темної пори доби, а тому, зважаючи на це, водії не зобов`язані рухатися в цей час в межах населеного пункту з увімкнутими зовнішніми світловими приладами. Також у постанові допущено безпідставне посилання на вимоги п.31.4.3 ПДР України, оскільки жодного із передбачених даним пунктом порушень не зазначено, а вона не вчинила жодного із зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення. Також позивач посилається на те, що працівниками поліції не було дотримано вимог законодавства під час складання постанови, зокрема щодо дотримання ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також інших норм права.

Ухвалою Верховинського районного суду від 09.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито зпровадження у справі, витребувано від Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (вул. ак.Сахарова, 15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області) належно завірену копію матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1689712 від 18.03.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Гаврилюком Назарієм Мирославовичем, відеозапис із бодікамери та відео з реєстратора від 18.03.2024 року, на яких зафіксовано обставини та розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та винесено постанову серії ЕНА №1689712 від 18.03.2024 року.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 26.04.2024 року (а.с.37).

21.05.2024 року до суду поступив відзив від відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (а.с.18 29), в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП, іншими нормативно правовими актами та правомірно виніс позивачу постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1689712 від 18.03.2024 року. Інших доказів, які суд витребовував ухвалою від 09.04.2024 року, відповідач не надав.

Відповідно до ч.6 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів, в зв`язку з чим суд розглядає дану справу на підставі наявних доказів.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце її розгляду повідомлялася належним чином.

Представник позивача адвокат Бельмега М.В. у судовому засідання просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 52), відзив подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є рідною сестрою позивача. 18.03.2024 року вона зі сестрою-позивачем їхала в місті Косів з похорону. На вул.Дружби автомобіль, яким керувала її сестра зупинив поліцейський, який повідомив сестру, що у неї не світить правий габарит, вручив їй постанову, сестра сказала зачекати, що викликає майстра, щоб той подивився до габариту, але поліцейський не чекав; у той час проїжджало багато автомобілів, в яких ще не було включені світло фар, бо ще не була темна пора доби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію," під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року №1306 (далі -ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством (п.1.9).

У силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції; у таких випадках орган (посадова особа) виносить постанову по справі на місці вчинення правопорушення (ст. 283 КУпАП).

З вищевказаної оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 1689712 від 18.03.2024 року (а.с.8), яка долучена позивачем та не надана стороною відповідача на виконання ухвали суду від 09.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що вона 18.03.2024 року о 17.56. годин в м. Косів по вул. Дружби керувала транспортним засобом Volkswagen vento номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали задні габаритні вогні(темну пору доби), чим порушила п. 31.4.3 ПДР , чим порушила ч.1 ст. 121 КУпАП.

У ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

a)кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б)порушено регулювання фар;
в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ)на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, поліцейським Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гаврилюком Н.М. в постанові серії ЕНА № 1689712 від 18.03.2024 року вказано про керування ОСОБА_1 18.03.2024 року о 17.56 годин у м. Косів транспортним засобом, в якого не працювали задні габаритні вогні, чим нею порушено вимоги п. 31.4.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Однак поліцейський, посилаючись на п.31.4.3 Правил дорожнього руху, не вказує, які саме з передбачених цим пунктом технічні несправності виявлені в автомобілі, яким керувала позивач, а навпаки зазначає про несправність зовнішніх світлових приладів у темну пору доби.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі п. 1.10 ПДР визначено, що темна пора доби - це частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця). Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що позивач керувала транспортним засобом 18.03.2024 року саме в темну пору доби, наприклад, витребувані ухвалою суду від 09.04.2024 року відеозапис із бодікамери та відео з реєстратора від 18.03.2024 року, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п 2.3.а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Водій не в змозі контролювати справність габаритних вогнів під час руху. У цій ситуації п.31.5 ПДР передбачено, що, якщо несправність габаритного вогнів виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для її усунення на місці, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів того, що несправність габаритних вогнів, якщо вони мали місце, були завдомо відомі водієві ОСОБА_1 , а не виникнули під час руху транспортного засобу.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, відповідно до до ч. 3ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Зокрема, в частині позовної вимоги про визнання протиправною вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід відмовити, а в частині позовної вимоги про скасування вищевказаної постанови - слід задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач при подачі адміністративного позову звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір в розмірі 605,60 гривень слід стягнути з відповідача у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.03.2024 року серії ЕНА № 1689712, а провадження по справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування або ім`я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Головне Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , адреса місця знаходження: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ.

Суддя Наталія ЧЕКАН