Справа № 160/8967/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року Справа № 160/8967/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Зінченко Г.В., представника відповідача Рожкової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
05.04.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за № 000040/04-36-09-02/36710304 від 12.03.2024 року, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 11 369 651,28 грн. - за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, за результатами якої складено акт перевірки №228/04-36-09-02/36710304 від 06.02.2024 року, на підставі висновків акту було винесено оскаржуване рішення № 000040/04-36-09-02/36710304 від 12.03.2024 року, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 11 369 651,28 грн. - за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями. Позивач вважає, що вказане рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийняте на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки, оскільки відповідач невірно визначив розмір штрафної санкції, акт перевірки не містить доказів реалізації товару, а також станом на дату проведення перевірки була дійсна ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
12.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.
14.05.2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, відповідно до яких вказано, що станом дату проведення перевірки та в період у якому встановлено порушення, ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) були анульовані.
15.05.2024 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків, запропоновано позивачу надати пояснення з приводу відсутності товару на складі під час проведення перевірки та оголошено перерву у підготовчому провадженні.
25.06.2024 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
31.07.2024 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача просила задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи по суті просила відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, за результатами якої складено акт перевірки №228/04-36-09-02/36710304 від 06.02.2024 року (далі акт перевірки).
Відповідно до акту фактичної перевірки №228/04-36-09-02/36710304 від 06.02.2024 року, встановлено:
3 Висновок перевірки
Порушено ст.15 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями)».
На підставі висновків акту №228/04-36-09-02/36710304 від 06.02.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення № 000040/04-36-09-02/36710304 від 12.03.2024 року, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 11 369 651,28 грн. - за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.
Позивач вважає, що вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення із цим адміністративним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Відповідно до положень підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Згідно із частиною 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Закон №481/95-ВР є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, тютюновими виробами.
Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з положеннями пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75 ПК України).
Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Як зазначено в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.02.2024 №383-п метою фактичної перевірки було дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 191.1.4, 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 пункту 191.1 статті 191, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону №481/95-ВР, інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ на проведення перевірки від 05.02.2024 №383-п та ознайомлено з направленнями на перевірку №650 та №651 від 05.02.2024 посадовій особі ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» - ОСОБА_1 (директор з продажу безалкогольного напрямку), про що свідчить його підпису у зазначених направленнях.
Щодо встановлених під час перевірки порушень, суд зазначає наступне.
Так, в акті перевірки вказано, що позивачем здійснено оптову реалізацію алкогольних напоїв, без наявності відповідної ліцензії.
Закон України №481/95-ВР - визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва» експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захист) здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Згідно із положеннями Закону України №481/95-ВР, всі види діяльності, зазначені в цьому Законі здійснюються на підставі відповідної ліцензії.
Відповідач у відзиві на позов посилається на анулювання ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), при цьому посилання на цю ліцензію в акті відсутнє.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №160/12081/23 позов задоволено та ухвалено зокрема:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Вказане рішення суду від 18.10.2023 року у справі №160/12081/23 залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі №160/20102/23 позов позивача задоволено та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

- визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 №24295/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Вказане рішення суду від 11.10.2023 року у справі №160/20102/23 залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року.

Таким чином, на момент складання Акту № 228/04-36-09-02/36710304 від 06.02.2024 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, вже набрало силу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023. яким скасовано розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «АБК ДНІПРО» № 00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) та ліцензії № 00087 на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).

Так, встановлення судами протиправності рішень контролюючого органу у справах № 160/12081/23 та № 160/20102/23 свідчить про їх протиправність з моменту прийняття, а тому платник податків не може зазнавати негативних наслідків, у зв`язку з їх протиправністю.

Отже, у зв`язку з скасуванням розпоряджень про анулювання ліцензії платник податків вважається таким, що не вчиняв порушень податкового законодавства, у зв`язку з чим до позивача не можуть застосовуватися наслідки у вигляді застосування фінансових санкції за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Також, як було визначено в Акті, що ТОВ «АБК ДНІПРО» було реалізоване 115 808 пляшок, які були переміщені зі складу за адресою: смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, на склад за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, відповідно до додатку № 1.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

За змістом частини 4 статті 11 вищевказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачена відповідальність, утворює факт оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Склад правопорушення, за яке ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Разом з тим суд звертає увагу, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом проаналізовано акт перевірки та встановлено, що вказаний акт не містить жодної інформації стосовно порушень законодавства в діях саме позивача. Відповідач в акті перевірки не досліджував факт передачі та отримання алкогольної продукції та перрі від виробника такої продукції ТОВ «АБК Дніпро» до суб`єктів підприємницької діяльності.

Всупереч нормам та положенням ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своїх заперечень та правомірності прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій не надав до суду жодних доказів, які б надали можливість підтвердити саме реалізацію продукції.

Так, з матеріалів справи встановлено, що товар був переміщений зі складу: АДРЕСА_1 , на склад, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Договору відповідального зберігання від 02.10.2023 року та актів приймання-передачі №11/26 від 26.01.2024 року, №01/26 від 26.01.2024 року, №03/26 від 26.01.2024 року, №02/26 від 26.01.2024 року, №04/26 від 26.01.2024 року, №05/26 від 26.01.2024 року №06/26 від 26.01.2024 року, №07/26 від 26.01.2024 року, №08/26 від 26.01.2024 року, №09/26 від 26.01.2024 року, №10/26 від 26.01.2024 року, 01/29 від 29.01.2024 року, №02/29 від 29.01.2024 року, №03/29 від 29.01.2024 року, №01/30 від 30.0.2024 року, №02/01 від 30.01.2024 року, №01/31 від 31.01.2024 року, №02/31 від 31.01.2024 року, №03/31 від 31.01.2024 року, №01/02 від 02.02.2024 року, №02/02 від 02.02.2024 року.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається саме переміщення товару, при цьому, жодного доказу (договір, ТТН, акт приймання-передачі) на підтвердження реалізації акт не містить та доказів того, що в ході перевірки контролюючий орган запитував у позивача інформацію (документів) до суду не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що спірне рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 000040/04-36-09-02/36710304 від 12.03.2024 року про застосування фінансових санкцій, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 11 369 651,28 грн. - за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 30280,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №11922 від 04.04.2024 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 30280,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (51000, Дніпропетровська область, смт.Царичанка, вул.Царичанська, буд.168, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 000040/04-36-09-02/36710304 від 12.03.2024 року про застосування фінансових санкцій, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 11 369 651,28 грн. - за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» () судові витрати у розмірі 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 02.08.2024 року.

Суддя М.В. Дєєв