Справа № 300/5111/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/5111/23 пров. № А/857/6791/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінда О.М., Ніколін В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 300/5111/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (головуючий суддя першої інстанції Боршовський Т.І., час ухвалення - у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 16.02.2024), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Промелектро» (далі позивач, ТОВ МНП «Промелектро») звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області: від 04.07.2022 № 6994284/25644276 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 04.07.2022 № 6994282/25644276 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 3 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 04.07.2022 № 6994283/25644276 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 4 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 04.07.2022 № 6994281/25644276 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 5 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування: № 2 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме: 28.06.2022; № 3 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме: 28.06.2022; № 4 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме: 28.06.2022; № 5 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме: 28.06.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенні про відмову позивачу в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті безпідставно та всупереч вимогам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Так, представник позивача зазначила, що на вимогу контролюючого органу було надано письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунках коригування до податкових накладних, а також копії документів, які підтверджують проведення господарських операцій щодо отримання та зберігання товару, виробничі та трудові потужності підприємства. За вказаних обставин, в рішеннях від 04.07.2022 №№ 6994284/25644276, 6994282/25644276, 6994283/25644276, 6994281/25644276 про відмову в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, безпідставно зазначено про ненадання позивачем вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в розрахунках коригування до податкових накладних (відсутність документів, що підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця до видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні). Так, наданих позивачем пояснень та первинних документів було достатньо для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаних розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних внаслідок зменшення суми компенсації вартості товарів для постачальника. Однак комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Полтавській області безпідставно відмовила в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем було подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України з долученням документів та роз`яснень, яких, за твердженням комісії регіонального рівня, не вистачало. Незважаючи на вказані обставини, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України залишила без задоволення скаргу на дії регіональної комісії. Позивач зазначив, що квитанції про зупинення реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містили чіткого переліку запитуваних контролюючим органом документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування, що виключає для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог з приводу надання всіх необхідних документів. Також представник позивача звернула увагу на те, що в рішеннях від 04.07.2022 №№ 6994284/25644276, 6994282/25644276, 6994283/25644276, 6994281/25644276 не зазначено чітких підстав та документів, відсутність яких контролюючий орган вважав підставою для відмови в прийнятті рішення про реєстрацію розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За вказаних обставин, представник позивача вважає протиправними рішення від 04.07.2022 №№ 6994284/25644276, 6994282/25644276, 6994283/25644276, 6994281/25644276 про відмову в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю. Визнав протиправними та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 6994284/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 2 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1393 від 30.12.2021, № 6994282/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 3 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1396 від 31.12.2021, № 6994283/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 4 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1395 від 29.12.2021, № 6994281/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 5 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1394 від 28.12.2021.

Окрім цього, суд зобов`язав Державну податкову службу України (код 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Промелектро» розрахунок коригування № 2 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1393 від 30.12.2021, датою його подання на реєстрацію, розрахунок коригування № 3 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1396 від 31.12.2021, датою його подання на реєстрацію, розрахунок коригування № 4 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1395 від 29.12.2021, датою його подання на реєстрацію, розрахунок коригування № 5 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1394 від 28.12.2021, датою його подання на реєстрацію.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 300/5111/23 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що наданий позивачем пакет документів до зупинених в реєстрації рахунків коригування не містить ТТН, яка мала б підтверджувати факт надання послуг із перевезення товарів, документувати рух матеріальних цінностей та бути одним із доказів реальності здійснення господарської операції.

Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи наявні накладні на повернення товару, які містять відмітку про отримання зі сторони продавця. Проте, факт такого повернення не засвідчений підписом покупця. Натомість, матеріали справи не містять інших доказів про порядок повернення товару, відмови від договору і вимоги повернення сплаченої за товар грошової суми.

На думку апелянта, постановою «Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.10.2010 № 1246 (далі - Порядок 1246) не визначено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначати конкретний перелік документів, як про це зазначено в рішенні суду першої інстанції.

ТОВ «Монтажно-налагоджувальне підприємство «Промелектро» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 300/5111/23 без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і з матеріалів справи слідує, що ТОВ «МНП «Промелектро» зареєстроване 17.06.1998 як суб`єкт підприємницької діяльності, видами господарської діяльності якого є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 43.21 - Електромонтажні роботи; 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт; 33.14 - Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 24.33 - Холодне штампування та гнуття; 25.11 - Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.61 - Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 - Механічне оброблення металевих виробів; 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 27.11 - Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 33.12 - Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.19 - Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування, Установлення та монтаж машин і устаткування; 33.19 - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.45 - Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.49 - Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 - Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 49.31 - Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.32 - Надання послуг таксі; 49.39 - Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 49.42 - Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.10 - Складське господарство; 52.21 - Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.10 - Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 - Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.39 - Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.39 - Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. (том 1, а.с. 21-25).

ТОВ «МНП «Промелектро» як продавцем та ТОВ «Еквівес» як покупцем укладено усний договір про постачання електродвигунів.

Реалізація двигунів відбулася у грудні 2021 року з відстрочкою платежів, на підставі рахунків-фактур: № 27960 від 28.12.2021 на суму 414004,00 грн. (том 1, а.с. 122), № 27961 від 29.12.2021 на суму 346506,00 грн. (том 1, а.с. 92), № 27962 від 30.12.2021 на суму 505636,00 грн. (том 1, а.с. 38), № 27963 від 31.12.2021 на суму 549700,00 грн. (том 1, а.с. 63).

27.12.2021 ТОВ «МНП «Промелектро» як зберігач та ТОВ «Еквівес» як поклажодавець уклали Договір відповідального зберігання майна за № 1 (далі Договір), згідно пункту 1.1 умов якого поклажодавець зобов`язувався передати, а зберігач прийняти на відповідальне зберігання протягом строку дії цього Договору майно вказане в актах приймання-передачі майна на відповідальне зберігання.

Згідно з пунктом 1.2 Договору відповідальне зберігання за цим Догоовром є безоплатним. Майно може використовуватися в діяльності зберігача (пункт 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.1.1 Договору поклажодавець зобов`язаний передати зберігачеві майно на зберігання протягом 5 днів після укладення цього договору за актом приймання-передачі.

Згідно з пунктом 6.1 Договору такий договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.05.2022 (том 1, а.с. 140).

На виконання умов усного договору про постачання електродвигунів ТОВ «МНП «Промелектро» складено рахунок на оплату № 27960 від 28.12.2021 на поставку електродвигунів на загальну суму 414004,00 грн. (том 1, а.с. 122), видаткову накладну № ПЕ00-015462 від 28.12.2021 (том 1, а.с. 125).

28.12.2021 складено акт прийому-передачі на відповідальне зберігання за № 1 вищевказаних електродвигунів на загальну суму 414004,00 грн. (том 1, а.с. 126).

ТОВ «Еквівес» здійснило перерахування частини грошових коштів за двигуни, що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 05.01.2022 (том 1, а.с. 124).

28.12.2021 позивачем як продавцем товарів/послуг складено податкову накладну № 1394 від 28.12.2021 на загальну суму 414004,00 грн. (зокрема ПДВ 69000,67 грн.) (том 1, а.с. 115).

27.05.2022 ТОВ «Еквівес» направило ТОВ «МНП «Промелектро» листа за № 757, в якому повідомило, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та неможливістю забрати свої двигуни із відповідального зберігання по договору № 1 від 27.12.2021, ТОВ «Еквівес» просило розірвати договір і провести відповідні коригування у розрахунках (том 1, а.с. 141).

01.06.2022 ТОВ «Еквівес» складено накладну за № Е-5 на повернення постачальнику електродвигунів на загальну суму 398394,00 грн. (том 1, а.с. 23).

ТОВ «МНП «Промелектро» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 5 до податкової накладної від 28.12.2021 № 1394, згідно якого сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою -66399,01 грн., коригування обсягів постачання без ПДВ -331994,99 грн. (том 1, а.с. 113).

28.06.2022 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеного розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 5 до податкової накладної від 28.12.2021 № 1394 зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 8501, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальником та обсягу постачання отримувачу такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 114).

30.06.2022 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 5 до податкової накладної від 28.12.2021 № 1394. До вказаного пояснення від 30.06.2022 позивач долучив документи, що підтверджують виконання умов усного договору поставки та Договору відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021, а саме: рахунок на оплату № 27960 від 28.12.2021 на поставку електродвигунів на загальну суму 414004,00 грн. (том 1, а.с. 118), видаткову накладну № ПЕ00-015462 від 28.12.2021 (том 1, а.с. 119); платіжні доручення (том 1, а.с. 120); накладну за № Е-5 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів на загальну суму 398394,00 грн. (том 1, а.с. 121).

Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 6994281/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 5 до податкової накладної від 28.12.2021 № 1394 (том 1, а.с. 121).

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів, накладних, а саме: а саме не надано документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні).

20.07.2022 позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. До скарги позивач долучив договір відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021 (том 1, а.с. 129), рахунок на оплату № 27960 від 28.12.2021 (том 1, а.с. 131), видаткову накладну № ПЕ00-015462 від 28.12.2021 (том 1, а.с. 132); платіжні доручення (том 1, а.с. 133); накладну за № Е-5 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 134).

27.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27206/25644276/2 залишено без задоволення скаргу позивача, а рішення № 6994281/25644276 від 04.07.2022 без змін. Підставою прийняття рішення від 27.07.2022 № 27206/25644276/2 зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1, а.с. 135).

На виконання умов усного договору про постачання електродвигунів ТОВ «МНП «Промелектро» складено рахунок на оплату № 27961 від 29.12.2021 на поставку електродвигунів на загальну суму 346506,00 грн. (том 1, а.с. 92), видаткову накладну № ПЕ00-015463 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 98).

29.12.2021 складено акт прийому-передачі на відповідальне зберігання за № 2 вищевказаних електродвигунів на загальну суму 346506,00 грн. (том 1, а.с. 99).

ТОВ «Еквівес» здійснило перерахування частини грошових коштів за двигуни, що підтверджується платіжними дорученнями № 33 від 10.01.2022 (том 1, а.с. 97), № 131 від 26.01.2022 (том 1, а.с. 96), № 132 від 26.01.2022 (том 1, а.с. 95), № 177 від 03.02.2022 (том 1, а.с. 94).

29.12.2021 позивачем як продавцем товарів/послуг складено податкову накладну № 1395 від 29.12.2021 на загальну суму 346506,00 грн. (зокрема ПДВ 57750,99 грн.) (том 1, а.с. 82).

27.05.2022 ТОВ «Еквівес» направило ТОВ МНП «Промелектро» листа за № 757, в якому повідомило, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та неможливістю забрати свої двигуни із відповідального зберігання по договору № 1 від 27.12.2021, ТОВ «Еквівес» просило розірвати договір і провести відповідні коригування у розрахунках (том 1, а.с. 141).

01.06.2022 ТОВ «Еквівес» складено накладну за № Е-4 на повернення постачальнику електродвигунів на загальну суму 294170,00 грн. (том 1, а.с. 93).

ТОВ МНП «Промелектро» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 4 до податкової накладної від 29.12.2021 № 1395, згідно якого сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою -49028,33 грн., коригування обсягів постачання без ПДВ -245141,67 грн. (том 1, а.с. 80).

28.06.2022 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеного розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 4 до податкової накладної від 29.12.2021 № 1395 зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 8501, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальником та обсягу постачання отримувачу такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 81).

30.06.2022 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 4 до податкової накладної від 29.12.2021 № 1395. До вказаного пояснення від 30.06.2022 позивач долучив документи, що підтверджують виконання умов усного договору поставки та Договору відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021, а саме: рахунок на оплату № 27961 від 29.12.2021 на поставку електродвигунів (том 1, а.с. 85), видаткову накладну № ПЕ00-015463 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 86); платіжні доручення (том 1, а.с. 87-90); накладну за № Е-4 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 91).

Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 6994283/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 4 до податкової накладної від 29.12.2021 № 1395 (том 1, а.с. 79).

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів, накладних, а саме: а саме не надано документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні).

20.07.2022 позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. До скарги позивач долучив договір відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021 (том 1, а.с. 102), акт прийому-передачі № 2 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 103); рахунок на оплату № 27961 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 104), видаткову накладну № ПЕ00-015463 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 105); платіжні доручення (том 1, а.с. 106-109); накладну за № Е-4 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 110).

27.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27205/25644276/2 залишено без задоволення скаргу позивача, а рішення № 6994283/25644276 від 04.07.2022 без змін. Підставою прийняття рішення від 27.07.2022 № 27205/25644276/2 зазначено ненадання платником податків копій перинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1, а.с. 111).

На виконання умов усного договору про постачання електродвигунів ТОВ «МНП «Промелектро» складено рахунок на оплату № 27962 від 30.12.2021 на поставку електродвигунів на загальну суму 505636,00 грн. (том 1, а.с. 38), видаткову накладну № ПЕ00-015461 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 40).

30.12.2021 складено акт прийому-передачі на відповідальне зберігання за № 3 вищевказаних електродвигунів на загальну суму 505636,00 грн. (том 1, а.с. 42).

ТОВ «Еквівес» здійснило перерахування частини грошових коштів за двигуни, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 20.01.2022 (том 1, а.с. 39).

30.12.2021 позивачем як продавцем товарів/послуг складено податкову накладну № 1393 від 30.12.2021 на загальну суму 505636,00 грн. (зокрема ПДВ 84272,66 грн.) (том 1, а.с. 21).

27.05.2022 ТОВ «Еквівес» направило ТОВ МНП «Промелектро» листа за № 757, в якому повідомило, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та неможливістю забрати свої двигуни із відповідального зберігання по договору № 1 від 27.12.2021, ТОВ «Еквівес» просило розірвати договір і провести відповідні коригування у розрахунках (том 1, а.с. 141).

01.06.2022 ТОВ «Еквівес» складено накладну за № Е-2 на повернення постачальнику електродвигунів на загальну суму 533800,00 грн. (том 1, а.с. 64).

ТОВ МНП «Промелектро» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 3 до податкової накладної від 31.12.2021 № 1396, згідно якого сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою -88966,67 грн., коригування обсягів постачання без ПДВ - 444833,33 грн. (том 1, а.с. 53).

28.06.2022 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеного розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 3 до податкової накладної від 31.12.2021 № 1396 зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 8501, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальником та обсягу постачання отримувачу такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 81).

30.06.2022 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 3 до податкової накладної від 31.12.2021 № 1396. До вказаного пояснення від 30.06.2022 позивач долучив документи, що підтверджують виконання умов усного договору поставки та Договору відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021, а саме: рахунок на оплату № 27963 від 31.12.2021 на поставку електродвигунів (том 1, а.с. 58), видаткову накладну № ПЕ00-015464 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 59); платіжні доручення (том 1, а.с. 60-61); накладну за № Е-2 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 62).

Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 6994282/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 3 до податкової накладної від 31.12.2021 № 1396 (том 1, а.с. 51).

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів, накладних, а саме: а саме не надано документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні).

20.07.2022 позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. До скарги позивач долучив договір відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021 (том 1, а.с. 71), акт прийому-передачі № 4 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 72); рахунок на оплату № 27963 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 73), видаткову накладну № ПЕ00-015464 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 74); платіжні доручення (том 1, а.с. 75-76); накладну за № Е-2 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 77).

27.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27207/25644276/2 залишено без задоволення скаргу позивача, а рішення № 6994282/25644276 від 04.07.2022 без змін. Підставою прийняття рішення від 27.07.2022 № 27207/25644276/2 зазначено ненадання платником податків копій перинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1, а.с. 78).

На виконання умов усного договору про постачання електродвигунів ТОВ «МНП «Промелектро» складено рахунок на оплату № 27963 від 31.12.2021 на поставку електродвигунів на загальну суму 549700,00 грн. (том 1, а.с. 63), видаткову накладну № ПЕ00-015464 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 67).

30.12.2021 складено акт прийому-передачі на відповідальне зберігання за № 3 вищевказаних електродвигунів на загальну суму 549700,00 грн. (том 1, а.с. 68).

ТОВ «Еквівес» здійснило перерахування частини грошових коштів за двигуни, що підтверджується платіжними дорученнями № 135 від 27.01.2022 (том 1, а.с. 66) та № 259 від 14.02.2022 (том 1, а.с. 65).

31.12.2021 позивачем як продавцем товарів/послуг складено податкову накладну № 1396 від 31.12.2021 на загальну суму 549700,00 грн. (зокрема ПДВ 91616,67 грн.) (том 1, а.с. 55).

27.05.2022 ТОВ «Еквівес» направило ТОВ МНП «Промелектро» листа за № 757, в якому повідомило, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та неможливістю забрати свої двигуни із відповідального зберігання по договору № 1 від 27.12.2021, ТОВ «Еквівес» просило розірвати договір і провести відповідні коригування у розрахунках (том 1, а.с. 141).

01.06.2022 ТОВ «Еквівес» складено накладну за № Е-1 на повернення постачальнику електродвигунів на загальну суму 484516,00 грн. (том 1, а.с. 41).

ТОВ МНП «Промелектро» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 2 до податкової накладної від 30.12.2021 № 1393, згідно якого сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою -80752,67 грн., коригування обсягів постачання без ПДВ -403763,34 грн. (том 1, а.с. 28).

28.06.2022 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеного розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 2 до податкової накладної від 30.12.2021 № 1393 зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 8501, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальником та обсягу постачання отримувачу такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 30).

30.06.2022 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 2 до податкової накладної від 30.12.2021 № 1393. До вказаного пояснення від 30.06.2022 позивач долучив документи, що підтверджують виконання умов усного договору поставки та Договору відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021, а саме: рахунок на оплату № 27962 від 30.12.2021 на поставку електродвигунів (том 1, а.с. 34), видаткову накладну № ПЕ00-015461 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 35); платіжні доручення (том 1, а.с. 36); накладну за № Е-1 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 37).

Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 6994284/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 2 до податкової накладної від 30.12.2021 № 1393 (том 1, а.с. 26).

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів, накладних, а саме: а саме не надано документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні).

20.07.2022 позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. До скарги позивач долучив акт прийому-передачі № 3 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 45); рахунок на оплату № 27962 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 46), видаткову накладну № ПЕ00-015461 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 47); платіжні доручення (том 1, а.с. 48); накладну за № Е-1 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 49).

27.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27174/25644276/2 залишено без задоволення скаргу позивача, а рішення № 6994284/25644276 від 04.07.2022 без змін. Підставою прийняття рішення від 27.07.2022 № 27174/25644276/2 зазначено ненадання платником податків копій перинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1, а.с. 50).

Не погоджуючись з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Полтавській області від 04.07.2022 № 6994284/25644276, № 6994282/25644276, № 6994283/25644276, № 6994281/25644276 про відмову в реєстрації розрахунків коригування, представник позивача звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати такі рішення протиправними та скасувати. Також представник позивача просила суд, з метою ефективного захисту порушеного права, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4 та № 5, датою їх фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме: 28.06.2022.

Суд першої інстанції позов задовольнив із тих підстав, що наданих позивачем доказів (договору, первинних документів бухгалтерського обліку та організації) достатньо для висновку про наявність підстав для складення рахунків коригування від 01.06.2022 за № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних за фактом операцій з повернення ТОВ «Еквівес» товару позивачу. ТОВ «МНП «Промелектро» надало контролюючому органу на його вимогу первинні документи в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погоджується, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

На законодавчому рівні закріплений обов`язок платника податків вести установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (приписи пп.пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, далі - ПК України).

Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт а); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт б).

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту) визначено статтею 192 ПК України.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно з підпунктом 192.1.2 пункту 192.1.2 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Водночас, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваних рішень) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку № 1165.

Так, одним із таких критеріїв, передбачених у п. 5 вказаного додатку до Порядку № 1165, є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваних рішень) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

У спірному випадку, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 (далі Порядок № 1165).

Як встановлено судом апеляційної інстанції зі змісту рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Полтавській області від 04.07.2022 № 6994284/25644276, № 6994282/25644276, № 6994283/25644276, № 6994281/25644276, в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5 відмовлено з підстави ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів, накладних, а саме: а саме не надано документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні).

ТОВ «МНП «Промелектро» зареєстроване 17.06.1998 як суб`єкт підприємницької діяльності, видами господарської діяльності якого є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 27.11 - Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів. Отже, операції за номенклатурою товарів/послуг в розрахунках коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних (поставка електродвигунів) є в переліку видів основної діяльності позивача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідачів на те, що неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах: загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, розрахунку коригування до неї, прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретних обставин за відповідним критерієм оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загальних посилань на певний критерій ризиковості платника податків, без наведення конкретних обставин за яких його застосовано, які документи необхідно надати, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків на участь в прийнятті рішення, оскільки такий платник не знає, які саме конкретно зауваження є в фіскального органу до операції такого платника, і які документи йому необхідно подати.

На думку колегії суддів, платник податків не є зобов`язаним здогадуватися, які саме документи мав чи не мав на увазі контролюючий орган, коли зупиняв реєстрацію розрахунку коригування до податкових накладних та пропонував надати пояснення та первинні документи в підтвердження відповідних операцій, що є об`єктами оподаткування.

З огляду на це, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних контролюючий орган не вказав конкретних обставин, які стали підставою для прийняття таких рішень, та переліку документів, які необхідно подати для реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних. Саме тому є незрозумілим твердження апелянта про неподання платником податків вичерпного пакету документів для реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції акцентує на позиції Верховного Суду, яка міститься в постанові від 01.02.2023 в справі № 2240/2900/18. ВС вважає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

У спірних правовідносинах позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.

Так, 30.06.2022 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів в підтвердження реальності здійснення операцій за розрахунками коригування до податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. У поясненнях позивач зазначив, що згідно рахунків на оплату за № 27960 від 28.12.2021 на суму 414004,00 грн. (том 1, а.с. 122), № 27961 від 29.12.2021 на суму 346506,00 грн. (том 1, а.с. 92), № 27962 від 30.12.2021 на суму 505636,00 грн. (том 1, а.с. 38), № 27963 від 31.12.2021 на суму 549700,00 грн. (том 1, а.с. 63), було здійснено відвантаження товару згідно видаткових накладних № ПЕ00-015462 від 28.12.2021 (том 1, а.с. 125), № ПЕ00-015463 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 98), № ПЕ00-015461 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 40), № ПЕ00-015464 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 67). У зв`язку з неможливістю покупця сплатити залишок коштів за товар, було здійснено повернення товару, що підтверджується накладними на повернення товару від 01.06.2022 за № Е-5 (том 1, а.с. 121), за № Е-4 (том 1, а.с. 93), № Е-2 (том 1, а.с. 64), № Е-1 (том 1, а.с. 41) та складено розрахунки коригування від 01.06.2022 за № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних.

Окрім цього, ТОВ «МНП «Промелектро» надав контролюючому органу копії: договору відповідального зберігання майна від 27.12.2021 за № 1; актів прийому-передачі на відповідальне зберігання від 28.12.2021 за № 1 (том 1, а.с. 126), від 29.12.2021 за № 2 (том 1, а.с. 99), від 30.12.2021 за № 3 (том 1, а.с. 42), від 31.12.2021 № 4 (том 1, а.с. 68); платіжних доручень № 15 від 05.01.2022 (том 1, а.с. 124), № 33 від 10.01.2022 (том 1, а.с. 97), № 131 від 26.01.2022 (том 1, а.с. 96), № 132 від 26.01.2022 (том 1, а.с. 95), № 177 від 03.02.2022 (том 1, а.с. 94), № 94 від 20.01.2022 (том 1, а.с. 39), № 135 від 27.01.2022 (том 1, а.с. 66), № 259 від 14.02.2022 (том 1, а.с. 65).

У досліджених колегією суддів матеріалах справи також містяться копії таких документів: листа ТОВ «Еквівес» від 27.05.2022 за № 757 про неможливістю забрати свої двигуни із відповідального зберігання по договору № 1 від 27.12.2021 та розірвання договору та проведення відповідних коригувань у розрахунках (том 1, а.с. 141); оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 27.12.2021-30.06.2022 (том 1, а.с. 142); оборотно-сальдової відомості по рахунку 023 за 01.12.2021-01.06.2022 (том 1, а.с. 143-144); прибуткового ордеру № БХ-3 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 145); накладної на повернення постачальнику за № 22 від 20.01.2022 (том 1, а.с. 146); накладної на повернення постачальнику за № 30 від 01.06.2022 (том 1, а.с. 147); прибуткового ордеру № БХ-4 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 148); накладної на повернення постачальнику за № 24 від 27.01.2022 (том 1, а.с. 149); накладної на повернення постачальнику за № 26 від 15.02.2022 (том 1, а.с. 150); накладної на повернення постачальнику за № 31 від 01.06.2022 (том 1, а.с. 151); прибуткового ордеру № БХ-2 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 152); накладної на повернення постачальнику за № 21 від 10.01.2022 (том 1, а.с. 153); накладної на повернення постачальнику за № 23 від 27.01.2022 (том 1, а.с. 154); накладної на повернення постачальнику за № 25 від 03.02.2022 (том 1, а.с. 155); накладної на повернення постачальнику за № 27 від 01.06.2022 (том 1, а.с. 156); прибуткового ордеру № БХ-1 від 28.12.2021 (том 1, а.с. 157); накладної на повернення постачальнику за № 20 від 06.01.2022 (том 1, а.с. 158); накладної на повернення постачальнику за № 29 від 01.06.2022 (том 1, а.с. 159); картки рахунку 023 за 01.12.2021-01.06.2022 (том 1, а.с. 160-163).

На думку суду апеляційної інстанції, з огляду на зміст вказаних первинних документів, такі дані співпадають з господарською операцією за результатами якої такі документи складені, та чітко відображають її суть та факт вчинення. Наданих позивачем доказів (договору, первинних документів бухгалтерського обліку та організації) достатньо для висновку про наявність підстав для складення рахунків коригування від 01.06.2022 за № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних за фактом операцій з повернення ТОВ «Еквівес» товару позивачу.

Щодо доводів апелянта про те, що позивач не надав документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (ТТН), то колегія суддів вказує на таке.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (далі Правила).

Цими Правилами передбачено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Пунктом 8.26 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні вантаження і розвантаження вважаються закінченими після надання водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, оформлених у паперовій та/або електронній формі, на навантажений або вивантажений вантаж.

Згідно з пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Відповідно до пункту 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Згідно з пунктом 11.4 після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

Пунктом 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що у разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11.09.2018 в справі № 804/4787/16, від 11.09.2018 в справі № 815/6105/17, від 11.09.2018 в справі № 820/477/18, від 25.06.2019 в справі № 1240/1982/18.

Зокрема, ВС вказує, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на це, суд колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що ТТН це документ, який призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення та складається лише у випадку здійснення перевезення вантажів.

У спірних правовідносинах товар (електродвигуни), які повернуті ТОВ «МНП «Промелектро», після продажу позивачем покупцю (ТОВ «Еквівес»), знаходився на зберіганні в ТОВ «МНП «Промелектро» на підставі Договору відповідального зберігання майна від 27.12.2021 за № 1 та не транспортувався до ТОВ «Еквівес». Саме тому не було підстав для складання товарно-транспортних накладних щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення.

Внаслідок того, що такі товарно-транспортні накладні не складалися позивачем та його контрагентом, колегія суддів вважає вимоги контролюючого органу про надання таких документів безпідставними.

Щодо зауважень в апеляційній скарзі про те, що накладні на повернення товару не містять підпису покупця, а також платіжні доручення не засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампу банку, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

У спірних рішеннях комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Полтавській області від 04.07.2022 № 6994284/25644276, № 6994282/25644276, № 6994283/25644276, № 6994281/25644276, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5, зазначено лише одну підставу для відмови в реєстрації розрахунків коригування: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів, накладних, а саме: а саме не надано документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні).

Як слідує із матеріалів справи, апелянт в спірних рішеннях не вказав будь-яких зауважень щодо недоліків документів, наданих позивачем на вимогу контролюючого органу. Вказане підтверджується копією витягу з протоколу засідання Комісії № 1 ГУ ДПС у Полтавській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2022 № 63 (том 1, а.с. 188-189). Проте про такі недоліки представник ГУ ДПС зазначив лише у відзиві від 25.08.2023 на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

Колегія суддів наголошує, що ці зауваження контролюючого органу щодо недоліків документів не були відомі позивачеві зі змісту оскаржуваних рішень. Саме тому такі доводи не можуть бути покладені в основу обґрунтування правомірності рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Полтавській області від 04.07.2022 № 6994284/25644276, № 6994282/25644276, № 6994283/25644276, № 6994281/25644276, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що накладні на повернення товару від 01.06.2022 за № Е-5 (том 1, а.с. 123), за № Е-4 (том 1, а.с. 93), № Е-2 (том 1, а.с. 64), № Е-1 (том 1, а.с. 41), містять відмітки про накладення на такі документи електронного підпису директорів як продавця - ТОВ МНП «Промелектро» Щербака О.Г., так і покупця ТОВ «Еквівес» ОСОБА_2 , а тому доводи про те, що накладні на повернення товару не містять підпису покупця, не відповідають дійсності.

При перегляді спірного рішення колегія суддів враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 01.12.2022 в справі № 160/20895/21 та від 23.09.2022 у справі № 1.380.2019.005516. ВС виснував, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, які можуть бути звичайними описками внаслідок халатності працівників, які їх заповнювали, не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутня будь-яка податкова інформація як щодо позивача, так і його контрагентів, про те, що господарські операції, за результатами яких складено розрахунки коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних, не відбулися.

Верховний Суд в постанові від 27.04.2023 в справі № 460/8040/20 зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не здійснює повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Як встановлено колегією суддів, ТОВ «МНП «Промелектро» надало контролюючому органу на його вимогу первинні документи в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних.

Отже, податковий орган не довів наявності в нього правових підстав для відмови в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов вірного про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 300/5111/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін