Справа № 160/13137/24
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 року Справа № 160/13137/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення №ФД70654 від 04.03.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2023 року перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 обчислену у розмірі 86% від грошового забезпечення, на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення від 04.03.2024 року № ФД 70654 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами згідно з вимогами КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі; - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

Копію ухвали 08.07.2024 отримано позивачем особисто, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія розписки. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 15.07.2024.

12.07.2024 від позивача на виконання ухвали надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору від 11.07.2024 №9 та уточнену позовну заяву, у якій позовні вимоги викладені таким чином:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ветерану збройних сил України ОСОБА_1 (посвідчення додається) з 01.01.2023 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення №ФД70654 від 04.03.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2023 року перерахунок, нарахування та виплату пенсії ветерану збройних сил України ОСОБА_1 (посвідчення додається) обчислену у розмірі 86% від грошового забезпечення, на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення від 04.03.2024 року № ФД 70654 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд виходить із наступного.

Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Водночас, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 №990/150/23 наголосила, що звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Тобто, зміст позовних вимог це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Крім того, суд враховує, що згідно із частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.06.2021 у справі № 640/27758/20 та від 29.12.2021 у справі №752/20709/21.

Водночас слід враховувати, що у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Наведеної правової позиції також дотримався Верховний Суд у постанові від 13.04.2022 у справі № 640/23353/21.

Суд звертає увагу, що в уточеній позовній заяві позивач, зокрема, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2023 року перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 «обчислену у розмірі 86% від грошового забезпечення» та «без обмеження максимального розміру пенсії», проте всупереч наведених норм позовна заява не містить жодних вимог про оскарження дій/рішення/бездіяльності відповідача стосовно нездійснення/відмови у нарахуванні та виплаті пенсії позивачу «у розмірі 86% від грошового забезпечення» та/або «без обмеження максимального розміру пенсії» або оскарження дій щодо виплати позивачеві пенсії «не в розмірі 86% грошового забезпечення» та/або «з обмеженням максимального розміру пенсії».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що поданий позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України.

Поряд із цим, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 №3460-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

Як вже зазначено судом вище та зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення №ФД70654 від 04.03.2024 року, за якою у прохальній частині позову самостійно визначено спосіб захисту порушеного права: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2023 року перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення від 04.03.2024 року №ФД70654».

Водночас, в прохальній частини позову позивачем також заявлено інші вимоги зобов`язального характеру, а саме, позивач просить суд «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2023 року перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 :

- «обчислену у розмірі 86% від грошового забезпечення»;

- «без обмеження максимального розміру пенсії».

Суд звертає увагу, що до матеріалів адміністративного позову було надано квитанцію від 17.05.2024 №81 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. та до уточненого адміністративного позову було надано квитанцію про сплату судового збору від 11.07.2024 №9 на суму 1211,20 грн. Тобто позивач сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Як вже зазначено судом вище, в уточненій позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ветерану збройних сил України ОСОБА_1 (посвідчення додається) з 01.01.2023 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення №ФД70654 від 04.03.2024 року, за якою у прохальній частині позову самостійно визначено спосіб захисту порушеного права: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2023 року перерахунок, нарахування та виплату пенсії ветерану збройних сил України ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення від 04.03.2024 року № ФД 70654 з урахуванням раніше проведених виплат».

Тобто, за означені вимоги про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії підлягає сплаті судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру.

Водночас, в прохальній частини уточненого позову позивачем також заявлено дві інші вимоги зобов`язального характеру, а саме, позивач просить суд «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2023 року перерахунок, нарахування та виплату пенсії ветерану збройних сил України ОСОБА_1 :

- обчислену у розмірі 86% від грошового забезпечення;

- без обмеження максимального розміру пенсії.

Отже, прохальна частина позову містить три вимоги зобов`язального характеру, тоді як позивач сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру. Тобто, суд наголошує, що позивачем не виконано обов`язку щодо надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України, відповідно до кількості уточнених позовних вимог.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме: до 15.07.2024 включно, позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 18.07.2024 позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно