Справа № 280/6451/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 серпня 2024 року Справа № 280/6451/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення, що прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області: 1) від 14.03.2024 №2936/08012408 на суму 1020,00 грн. штрафних санкцій; 2) від 14.03.2024 №2937/08012408 на суму 14545,90 грн., із яких 10587,72 податкових зобов`язань, 2646,93 грн. штрафних санкцій, 1311,25 грн. пені; 3) від 14.03.2024 №2938/08012408 на суму 4534,84 грн., із яких 3300,82 податкових зобов`язань, 825,21 грн. штрафних санкцій, 408,81 грн. пені; 4) від 14.03.2024 №2940/08012408 на суму 39060,56 грн., із яких 28431,50 податкових зобов`язань, 7107,88 грн. штрафних санкцій, 3521,18 грн. пені; 5) від 14.03.2024 №2898/08010704 на суму на суму 1020,00 грн. штрафних санкцій; 6) від 14.03.2024 №2894/08010704 на суму на суму 7080507,72 грн. штрафу; 7) від 14.03.2024 №2896/08010704 на суму на суму 1020,00 грн. штрафних санкцій; 8) від 14.03.2024 №2881/08010704 на суму на суму 3989247,00 грн. податкових зобов`язань; 9) від 14.03.2024 №2889/08010704 на суму на суму 9757299,00 грн. завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток; 10) від 14.03.2024 №2890/08010704 на суму на суму 23717575,00 грн., із яких із яких 18974060,00 податкових зобов`язань, 4743515,00 грн. штрафних санкцій; 11) від 14.03.2024 №2899/08010704 на суму на суму 16320,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 24 224,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 продовжено встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 24 224,00 грн.

До суду надійшла заява, в якій позивач зазначив, що 18.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (Довіритель) та конкурсним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ"(Повірений) укладено договір доручення, за умовами якого повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя здійчнити оплату судового сбору у розмірі 24 244,00 грн за подання довірителем позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду. Отже, хоч платником в платіжній інструкції і значиться Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ", судовий збір вважається сплаченим Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго".

Розглядаючи зазначену заяву, слід врахувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 30 вересня 2020 року у справі №9901/144/20, щодо обґрунтованості неприйняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення тільки з підстав зазначення у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Застосувавши норму частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду вказала, що визначальним є надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України і за змістом наявного у справі №9901/144/20 платіжного доручення суд першої інстанції мав змогу здійснити перевірку такого зарахування. Отже, відповідно до обставин наведеної справи суду також було надане платіжне доручення про сплату судового збору, але із зазначенням у ньому іншого, відмінного від заявника, платника, проте, Суд зазначив, що суду необхідно врахувати весь зміст платіжного документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу(об`єкта справляння судового збору), адже визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

До матеріалів справи надано копію договору доручення, укладеного 18.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (Довіритель) та конкурсним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ"(Повірений), за умовами якого повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя здійчнити оплату судового сбору у розмірі 24 244,00 грн за подання довірителем позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду.

Додана до позовної заяви платіжна інструкція №2466 від 23.07.2024 за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви позивачем у даній справі, оскільки містить посилання на те, що судовий збір сплачено в розмірі 24 224,00 грн у справі №280/6451/24 за подання позову ТОВ "ВЕК "Паливенерго".

Крім того, судом перевірено зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою.

Отже, позивачем усунено недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 29.07.2024, у визначені судом спосіб і строк.

Спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ціна даного позову становить 44 622 150,02 грн, отже, з урахуванням положень частини 4 статті 12 КАС України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 171, 179, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити підготовче засідання на 25 вересня 2024 року о 12:00 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення) мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко