Справа № 160/16907/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2024 рокуСправа № 160/16907/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

28.06.2024 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України () за період із 10 травня по 28 червня 2024 року щодо не повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про результати розгляду скарги від 02.05.2024, зареєстрованої за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406;

- зобов`язати Пенсійний фонд України () надіслати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідь про результати розгляду скарги від 02.05.2024, зареєстрованої за №ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.07.2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з підстав передбачених положеннями п.8 ст. 238 КАС України, у зв`язку з фактичним виконанням вимог позивача, а саме розглядом звернення ОСОБА_1 від 02.05.2024 р. №ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406 та надання відповіді листом від 11.07.2024 р. № 28902-26191/Л-03/8-2800/24.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд зазначає таке.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що позивач у цій справі просить:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України () за період із 10 травня по 28 червня 2024 року щодо не повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про результати розгляду скарги від 02.05.2024, зареєстрованої за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406;

- зобов`язати Пенсійний фонд України () надіслати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідь про результати розгляду скарги від 02.05.2024, зареєстрованої за №ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406.

Як встановлено, відповідач надав на звернення ОСОБА_1 від 02.05.2024 року відповідь листом від 11.07.2024 р. № 28902-26191/Л-03/8-2800/24.

Проте, у своєму позові позивач заявляв вимогу не лише про надання відповіді на своє звернення, а й вимогу про визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не повідомлення про результати розгляду скарги.

Отже, предметом доказування в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності є перевірка обставин щодо того, чи дійсно мала місце бездіяльність відповідача щодо не повідомлення про результати розгляду скарги.

Надавши лист-відповідь від 11.07.2024 р., відповідач не зняв питання щодо наявності, чи відсутності бездіяльності у період до надання цього листа, відтак спір у цій частині не вичерпано та потребує оцінки суду.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відтак, позивач має право на оскарження в суді такої бездіяльності, навіть, якщо у подальшому ця бездіяльність припинена виконанням обов`язку.

Отже, суд не має підстав закрити провадження у цій справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки хоча й оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, проте наявні підстави підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без оцінки бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними до такого виправлення.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У подальшому, 26.07.2024 року від позивача до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до положень п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява у цій справі, як і клопотання про залишення позову без розгляду у справі, підписані позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, з урахуванням того, що подання заяви про залишення позову без розгляду є одним із процесуальних прав позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Пенсійного фонду України про закриття провадження у справі - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Пенсійний фонд України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ-14, 01601, ).

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков