Справа № 947/3140/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/3140/24

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

01.04.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Петренко В.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції національної поліції України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мозгової Вікторії Андріївни, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 08.01.2024 року Серії ЕНА №1207581 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги адміністративного позову, позивач вказує на неправомірність дій поліцейського, адже в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Суд скасував постанову Серії ЕНА №1207581 від 08.01.2024 року, винесену поліцейською 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мозговою Вікторією Андріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали адміністративної справи не містять будь-які об`єктивні, беззаперечні та належні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

З огляду на те, що відповідач не виконав свій обов`язок, передбачений статтею 77 КАС України, факт вчинення позивачем правопорушення не довів, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність оспорюваної постанови критеріям правомірності та обґрунтованості і наявність підстав для її скасування в судовому порядку.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції національної поліції України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджується відео доказами, одержаними на місці вчинення правопорушення, та не заперечується позивачем. Наполягаючи на тому, що під час притягнення водія до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поліцейський діяв обґрунтовано та у відповідності до чинного законодавства, апелянт вказує на правомірність оспорюваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 08.01.2024 року поліцейським 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мозговою Вікторією Андріївною у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову Серії ЕНА №1207581.

Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі 510 грн. за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, 08.01.2024 року приблизно 16 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E220, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога 7/2 в м. Одесі, не увімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху.

У постанові також міститься посилання на відеозаписи з портативних відеореєстраторів за №№474574, 474915 факту виявленого правопорушення.

Не погоджуючись із постановою поліцейського, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 Правил).

Згідно із пунктом 1.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За визначеннями, наведеним у пункті 1.10 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби; темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до пункту 2.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, у тому числі, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 19.1. Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла (підпункт «а»).

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід враховувати, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 283 КУпАП передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно, відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Також, виходячи з обставин справи, позивач заперечує вчинення ним порушення Правил дорожнього руху та правомірність накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, що в силу приписів частини 2 статті 77 КАС України зобов`язує відповідача довести правомірність свого рішення та дій і обґрунтованість адміністративного стягнення.

Так, керування позивачем транспортним засобом у темну пору доби із вимкненим світлом ближніх фар відповідач підтвердив відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських за №№474574, 474915, посилання на які міститься в оспорюваній постанові, і які відповідно до положень 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Також, згідно відповіді Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 16.02.2024 року №9914-1-88/9914-10/3, наданої на відповідний запит Департаменту патрульної поліції, 08.01.2024 року в місті Одесі захід сонця відбувся о 16:30 год., чим підтверджується керування водієм транспортним засобом у темну пору доби.

Слід враховувати, що згідно наявних у матеріалах справи відеодоказів, позивач під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення вказував на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи такі доводи достатністю для нього видимістю автомобільної дороги та дорожньої обстановки, що виключає необхідність у застосуванні ближнього світла фар транспортного засобу. Вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Аналізуючи доводи водія, колегія суддів враховує відсутність у підпункті «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху застережень про можливість керування транспортним засобом у темну пору доби в разі достатньої видимості для лише конкретного водія. Крім того, положення частини 2 статті 122 КУпАП не передбачають вид стягнення у виді адміністративного попередження.

Таким чином, доводи позивача про наявність обставин, які звільняють його від адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем на підставі належних і допустимих доказів доведено факт вчинення водієм правопорушення та обґрунтованість і правомірність адміністративного стягнення, обставини, які звільняють позивача від адміністративної відповідальності, не підтверджуються, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови відповідача.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права і обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до статті 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції національної поліції України задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мозгової Вікторії Андріївни, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв