Справа № 480/6168/24
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
07 серпня 2024 року Справа № 480/6168/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Сумського обласного центру зайнятості про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Сумського обласного центру зайнятості до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним, скасування припису та постанови,
В С Т А Н О В И В:
Сумського окружного адміністративного суду звернувся Сумський обласний центр зайнятості з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці , в якому просить:
1.Визнати протиправним та скасувати припис Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.01.2024 №ПНС/СМ/212/058/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.
2. Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за від 27.06.2024 №ПНС/СМ/212/058-ПНС/СМ/7363/П058/ПТ/ПСЛП за невиконання вимог припису.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Заява мотивована тим, що позивачем отримано через електронний кабінет Електронного суду ЄСІТС повідомлення від 07.08.2024 старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. про повернення виконавчого документу (оскарженої у справі №480/6168/24 постанови) без виконання через непідвідомчість.
Отже, Управління Держпраці вживає активних заходів для примусового стягнення штрафу з Сумського обласного центру зайнятості до результатів судового оскарження постанови про накладення штрафу від 27.06.2024 №ПНС/СМ/212/058- ПНС/СМ/7363/П058/ПТ/ПС/ІП.
Вважає, що звернення до примусового виконання оскарженої у справі №480/6168/24 постанови про штраф до ухвалення рішення в адміністративній справі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у справі №480/6168/24.
На думку представника позивача, відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою створить ризики арешту рахунків позивача і примусового списання коштів з рахунку в оплату штрафу, правомірність накладення якого перевіряється судом у справі №480/6168/24. Тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення -повернення передчасно стягнутих грошових сум - необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.
Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, оскільки всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої представником позивача додані докази.
З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Як слідує з доданих до позовної заяви матеріалів, 27.06.2024р. Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про накладення штрафу прийнято постанову про накладення штрафу №ПНС/СМ/212/058-ПНС/СМ/7363/П058/ПТ/ПС/ІП за невиконання припису.
Позивачем через електронний кабінет Електронного суду ЄСІТС отримано повідомлення від 07.08.2024 старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. про повернення виконавчого документу (оскарженої у справі №480/6168/24 постанови) без виконання через непідвідомчість
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Предметом розгляду у цій справі є правомірність винесення постанови Південного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27.06.2024 №ПНС/СМ/212/058-ПНС/СМ/7363/П058/ПТ/ПС/ІП.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути стягнення суми штрафу.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Статтею 34 Закону № 1404 визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені постанов органів Держпраці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона набрала законної сили 27.06.2024 року, а строк пред`явлення постанови до виконання встановлено до 27.09.2024 року.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що оскаржувану постанову може бути звернено до примусового виконання в строк до 27.09.2024 року, внаслідок чого у цей строк буде відкрито виконавче провадження, що на думку суду, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Північно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27.06.2024 №ПНС/СМ/212/058-ПНС/СМ/7363/П058/ПТ/ПС/ІП до набрання законної сили рішенням суду у справі №480/6168/24.
При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.
Щодо протиправності спірної постанови суд зазначає, що оцінку такій буде надано судом при вирішені справи по суті.
З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника Сумського обласного центру зайнятості про забезпечення позову у справі №480/6168/24 задовольнити.
Забезпечити позов Сумського обласного центру зайнятості до Північно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27.06.2024 №ПНС/СМ/212/058-ПНС/СМ/7363/П058/ПТ/ПС/ІП до набрання законної сили рішенням суду у справі №480/6168/24.
Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова