Справа № 396/932/24
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/932/24
Провадження № 2-а/396/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Новікової Я.О., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: інспектор Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Сержант Нікіта Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2164264 від 16.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ведющенко В.В., звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2024 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2024 року відносно нього була винесена постанова ЕНА № 2164264 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. З постановою позивач не згоден, зазначає, що правопорушення не вчиняв, та не може нести адміністративну відповідальність. Вважає вищезазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону, відсутні будь-які докази вчинення позивачем даного правопорушення, тому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

27 травня 2024 року по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

06.06.2024 року до суду надійшов відзив в якому представник відповідача вказав, що 16.05.2024 року о 18.09 год в м. Новоукраїнка пров. Заводський, 3, позивач ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Поліцейським було оцінено всі обставини справи, докази вчинення правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Вважають, що стягнення застосоване без порушень, а тому просять відмовити в задоволенні позову. До відзиву надіслали до суду, як доказ вчинення позивачем правопорушення, DVD-диск.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник подав заяву про розгляд справи у відсутність. Просив позов задовольнити за відсутності факту вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача у судове засідання не з`явився, жодних заяв до суду не надали.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС місцем загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.05.2024 року відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕНА № 2164264 від 16.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , по пров. Заводський в м.Новоукраїнка, при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушивши вимоги п.2.1 "а" ПДР України, та на нього акладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень (а.с.7).

Відповідно до п.п. "а" п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за дане правопорушення встановлена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Єдиними доказами, які надано суду, про вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення (а.с.7), в якій зазначено про порушення водієм правил дорожнього руху та додатково, як доказ, додано DVD-диск з відеозаписом щодо фіксації вчинення правопорушення з нагрудної бодікамери поліцейського Новоукраїнського РВП ГУНП (а.с.32).

Судом досліджено зазначений відеозапис DVD-диску, та встановлено, що з початку запису на узбіччі дороги стоїть ТЗ HYNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відчиненою водійською дверкою, за кремом сидить позивач ОСОБА_1 , до нього наблизився поліцейський, почалась розмова стосовно вчиненого адмінправопорушення, факт якого ОСОБА_1 заперечував.

Отже, з відеозапису, суд не вбачає факт саме руху транспортного засобу за керування ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Будь-яких інших належних, достатніх та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у постанові серії ЕНА № 2164264 від 16.05.2024 про порушення ОСОБА_1 п. 2.1. а) ПДР України матеріали справи не містять, як і доказів які б указували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має гуртуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Доводи представника позивача про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення належними, достатніми та допустимими доказами, всупереч приписів ст. 77 КАС України відповідачами не спростовано, оскільки відсутні докази, які б підтвердили факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд доходить висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 283, 287 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 представник позивача адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: інспектор Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Сержант Нікіта Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2164264 від 16.05.2024 року.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.08.2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська