Справа № 160/20831/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Справа № 160/20831/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС" (просп. Олександра Поля, буд. 82А, кв. 32, м. Дніпро, 49061, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 06.12.2023 №UA110130/2023/000248/1.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Дніпровської митниці №UA110130/2023/000248/1 від 06.12.2023 про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з позовною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС" подав заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що через відсутність попереднього досвіду у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС" у самостійному оскарженні рішень митного органу, відсутність коштів для оплати послуг адвоката внаслідок сплати великої суми митних платежів на підставі неправомірних рішень органів державної влади, помилки адвоката, позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 01.07.2024 у справі №160/16361/24, внаслідок чого позовну заяву ухвалою від 17.07.2024 було повернуто позивачу.

З огляду на викладене просить суд поновити пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000248/1 від 06.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС" підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС" про поновлення строків звернення з позовом до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС" строк на звернення до суду з цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №160/20831/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/20831/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський