Справа № 620/7692/24
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/7692/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 29.11.2023 № 10051196/36778425;

-зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТЕК", яка зареєстрована 08.09.2017 №;

-заборонити Державній податковій службі України приймати рішення спрямовані на скасування таблиці даних платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТЕК", яка зареєстрована 08.09.2017 №.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. ТОВ «МАНТЕК» 08.09.2017 подано таблицю даних платника податку за

№ на реалізацію нафти та нафтопродуктів, мінеральних добрив, інертних газів тощо, відповідно до якої вказано код згідно з КВЕД 46.71, 46.73, 46.75, яка була врахована рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області від 11.09.2017 № 150983/3677425. Довідково зазначають, що таблицю даних платника податку ТОВ «МАНТЕК», зареєстровану у контролюючому органі 08.09.2017 за № було враховано ДПС 15.02.2023 згідно з рішенням суду від 28.04.2021 у справі № 640/30699/20; 21.11.2023 згідно з рішенням суду від 08.06.2023 у справі № 620/2123/23. Водночас, вимогами Порядку передбачено, що у разі, коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 14 Порядку таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Проте, ТОВ «МАНТЕК» до таблиці даних платника податку не подано пояснення, яке мітить інформацію щодо показників господарської діяльності, із посиланням на податкову й іншу подану товариством звітність та чітку інформацію стосовно мети подання таблиці даних платника податку, чим не дотрималось порядку подання таблиці даних платника податку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «МАНТЕК» зареєстровано як юридична особа з 07.09.2020, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис №008047448.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 46.15 діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.44 оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 19.20 виробництво продуктів нафтоперероблення; 18.12 друкування іншої продукції; 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 35.23 торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; 47.30 роздрібна торгівля пальним.

ТОВ «МАНТЕК» подано до податкового органу таблицю даних платника податку, яка зареєстрована за № від 08.09.2017.

06.08.2020 Комісією ДПС України прийнято рішення №1811960/36778425 про неврахування вказаної таблиці даних.

ТОВ «МАНТЕК» оскаржене в судовому порядку рішення Комісії ДПС України №1811960/36778425 від 06.08.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №640/30699/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС України про неврахування таблиці даних платників податків №1811960/36778425 від 06.08.2020.

15.02.2023 ДПС України, на виконання рішення суду від 28.04.2021 №640/30699/20, враховано інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 08.09.2017 за №.

17.02.2023 ДПС України прийнято рішення №8293424/36778425, яким виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: відсутність пояснення до поданої таблиці даних; виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам.

Вказане рішення ТОВ «МАНТЕК» було оскаржене до суду і рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі 620/2123/23 позов задоволений частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17.02.2023 №8293424/36778425; зобов`язано Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТЕК", яка зареєстрована 08.09.2017 №.21.11.2023 ДПС України врахувала таблицю даних платника податку на додану вартість від 08.09.2017 за № , проте 29.11.2023 ДПС України рішенням №10051196/36778425 скасувало рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду за їх захистом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктами 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Розділом V ПК України (статті 180-211) врегульовано порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

За правилами пунктів 12-14 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Порядок розгляду таблиці даних платника податку визначений пунктами 15-17 Порядку № 1165, згідно з якими таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги (додаток 6).

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про врахування таблиці даних платника податку відповідно до пункту 16 цього Порядку або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрація яких зупинена відповідно до пункту 1 додатка 3 до дня, що передує даті прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку або рішення про неврахування таблиці даних платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку, підлягають автоматичній реєстрації в Реєстрі на п`ятий робочий день, що настає за днем прийняття такого рішення, якщо одночасно виконуються такі умови:

відсутнє рішення контролюючого органу про неврахування такої таблиці даних платника відповідно до пункту 19 цього Порядку;

у податкових накладних/розрахунках коригування зазначені операції з кодами товарів згідно з УКТЗЕД/кодами послуг згідно з Державним класифікатором/умовним кодом такого товару, що відображені у такій таблиці даних платника податку, та операції, які на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3, та стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

такі податкові накладні/розрахунки коригування складені та подані для реєстрації в Реєстрі не раніше календарного місяця, що передує місяцю, у якому комісією регіонального рівня прийняте рішення про врахування таблиці даних платника податку або рішення про неврахування таблиці даних платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку;

щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520;

у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Пунктами 18-19 Порядку №1165 визначено, що Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

Комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пункту 16 або 18 цього Порядку, що надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги, якщо:

стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-3 статті 90 КАС України).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «МАНТЕК» подано до податкового органу таблицю даних платника податку, яка зареєстрована за № від 08.09.2017.

06.08.2020 Комісією ДПС України прийнято рішення №1811960/36778425 про неврахування вказаної таблиці даних.

ТОВ «МАНТЕК» оскаржене в судовому порядку рішення Комісії ДПС України №1811960/36778425 від 06.08.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №640/30699/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС України про неврахування таблиці даних платників податків №1811960/36778425 від 06.08.2020.

15.02.2023 ДПС України, на виконання рішення суду від 28.04.2021 №640/30699/20, враховано інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 08.09.2017 за №.

17.02.2023 ДПС України прийнято рішення №8293424/36778425, яким виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: відсутність пояснення до поданої таблиці даних; виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам.

Вказане рішення позивачем було оскаржене до суду і рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі 620/2123/23 позов задоволений частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17.02.2023 №8293424/36778425; зобов`язано Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТЕК", яка зареєстрована 08.09.2017 №.

21.11.2023 ДПС України врахувала таблицю даних платника податку на додану вартість від 08.09.2017 за № , проте 29.11.2023 ДПС України рішенням №10051196/36778425 скасувало рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Оскаржуване рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийнято відповідачем з підстав інше, виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: відсутність основних засобів (недостатня кількість) для провадження господарської діяльності; наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: відсутність ( недостатня кількість) найманих працівників.

Водночас суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення; мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Отже якщо контролюючий орган вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податку, поданої позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку контролюючим органом не зроблено.

Наведені мотиви підтверджується також наступними змінами у пункті 17 Порядку №1165, внесеними постановою Кабінету Міністрів України 23.12.2022 № 1428, відповідно до яких пункти 17 та 19 Порядку доповнено абзацами щодо того, що у разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку».

Натомість зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що контролюючим органом не вказано детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Більш детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, як вимагає пункт 19 Порядку № 1165, оскаржуване рішення не містить.

Суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Щодо зауваження у спірному рішенні відповідача: «відсутність основних засобів (недостатня кількість) для провадження господарської діяльності; наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: відсутність ( недостатня кількість) найманих працівників» суд зазначає таке.

В оскаржуваному рішенні не зазначено, яким чином відповідач встановив відсутність основних засобів (недостатня кількість) для провадження господарської діяльності та достатню кількість працівників, необхідних для провадження позивачем господарської діяльності, та їх недостатність та, як наслідок, підстави для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Спірне рішення не містить ані посилань на кількість власних трудових ресурсів, які на думку відповідача є необхідними, ані на підстави, за яких такої кількості власних та залучених трудових ресурсів недостатньо для визначеним платником податку в таблиці даних видам діяльності, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Також суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися відповідачем при прийнятті спірного рішення та які слугували підставою для його прийняття.

На необхідність зазначення в рішенні про неврахування таблиці даних платника ПДВ конкретної податкової інформації та доведення її наявності під час судового розгляду справи неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема, у своїх постановах від 20.04.2023 у справі №380/4746/22, від 31.05.2023 у справі №280/1255/20, від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 та ін.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, також зазначено, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права., будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, і повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із пунктом 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Так рішеннями Окружного адміністративного суду у справі № 640/30699/20, та Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі 620/2123/23, які набрали законної сили, встановлено, що ДПС України, при неврахуванні спірної таблиці даних, не доведено здійснення ТОВ «МАНТЕК» ризикових операцій.

Обставини, встановлені судовими рішеннями у вказаній справі, відповідно до статті 78 КАС України, мають преюдиційне значення для вирішення цього спору.

При цьому, у рішеннях ЄСПЛ від 28.11.1999 р. по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» Європейським судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

За таких обставин позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 29.11.2023 №10051196/36778425 підлягає задоволенню за обґрунтованістю.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК», яка зареєстрована 08.09.2017 № суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

З наведених нормативно-правових вимог вбачається, що врахування таблиці даних платника податку є законодавчо встановленим обов`язком для контролюючого органу, у разі надходження до нього рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення, суд, з метою належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати ДПС України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «МАНТЕК», яка зареєстрована 08.09.2017 №.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача відповідає завданням адміністративного судочинства та гарантує, що спір буде вирішений по суті остаточно.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22 та від 31.05.2023 року у справі №280/1255/20.

Позовна вимога про заборону Державній податковій службі України приймати рішення спрямовані на скасування таблиці даних платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК», яка зареєстрована 08.09.2017 № не підлягає задоволенню, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, як передчасні (заявлені на майбутнє).

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1620,00 грн.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 29.11.2023 № 10051196/36778425.

Зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК», яка зареєстрована 08.09.2017 №.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК» судовий збір у розмірі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК»: вул. О.Молодчого, б. 44, оф.26, м. Чернігів, 14013, .

Відповідач: Державна податкова служба України: Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, .

Суддя В.В. Падій