Справа № 580/5431/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року справа № 580/5431/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовом адвоката Линдюка С.С. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІЯНА» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

30.05.2024 адвокат Линдюка С.С. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІЯНА» (18021, м.Черкаси, вул.Володимира Великого, 29/2; ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м.Київ, вул.Святослава Хороброго, буд.5А; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними і скасування рішення, оформленого листом від 23.02.2024 №10496/6/10-36-04-12 про відмову в реєстрації платником єдиного податку четвертої групи у 2024 році;

зобов`язання відповідача зареєструвати його, як платника єдиного податку четвертої групи, на 2024 рік.

Додатково просив вирішити питання судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно та всупереч закону відмовив у реєстрації платником єдиного податку четвертої групи у 2024 році.

Ухвалою від 04 червня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив спрощене позовне провадження у справі. Вказану ухвалу відповідач отримав 04.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

На адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому серед іншого просив розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що що враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, необхідність дослідження всіх фактичних обставин справи, підстав і предмету позову, необхідності подання додаткових пояснень у справі вважає за необхідне проводити судові засідання у справі з повідомленням сторін.

Водночас оцінивши доводи Клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Суд згідно з ч.6 вказаної статті може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тобто, письмова форма судового розгляду справи не свідчить про позбавлення особи права на судовий захист.

Предметом вказаного вище спору є перевірка законності відмови позивачу у реєстрації платником єдиного податку четвертої групи у 2024 році. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Зважаючи на вказану вище норму, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні Клопотання відповідача.

Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Внаслідок викладеного на час вирішення цієї справи в Україні діють особливі умови щодо переміщення та перебування осіб, що вимагають забезпечення створення умов для їх фізичного захисту та безпеки. Суд врахував місцезнаходження сторін на території, що зі значною інтенсивністю протягом всього запровадженого воєнного стану перебуває під загрозою повітряної тривоги. Періодичність оголошених повітряних тривог у Черкаській області дають підстави для висновку щодо ризикованості переміщення осіб до місцезнаходження суду та іноді унеможливлення проведення відкритих судових засідань протягом їх дії.

Проведення відкритих судових засідань в інших, аніж зали відповідного суду приміщеннях на дату розгляду Клопотання чинним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Тому діяльність органів державної влади не повинна створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд врахував та акцентує увагу сторін, що усні пояснення особи не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В Клопотанні не зазначено жодних доводів з приводу обставин, з`ясування яких може становити труднощі та потребують проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач не зазначив жодного обґрунтованого доводу, що характер і предмет доказування доцільно встановити під час відкритих засідань. Не вказав підстав, наявність яких може свідчити про доцільність розгляду справи саме у відкритому судовому засіданні. Обставини спору та факти, на які посилаються сторони, можливо встановити з письмових доказів. Трактування змісту цих документів, зважаючи на відсутність в них відомостей, які би потребували спеціальних фахових знань, не доцільне.

Отже, Клопотання відповідача не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80,159, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання вх. від 25.06.2024 Головного управління ДПС у Київській області про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовом адвоката Линдюка С.С. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІЯНА» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

2. Розглянути справу правилами письмового провадження.

3. Копії ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ