Справа № 580/7019/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа №580/7019/23

адміністративне провадження № К/990/28635/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні позивачу пенсії за вислугою років;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу роботи та до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, увесь час навчання у Луганській академії внутрішніх справ МВС ім. 10-річчя незалежності України з 01.08.2000 до 04.08.2004, увесь строк служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України з 04.08.2004 до 19.01.2017 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ та Національної поліції України, в тому числі з 26.09.2014 до 07.11.2015 та з 07.11.2015 по 19.01.2017, на пільгових умовах один місяць служби за три місяці час проходження служби, протягом якого позивач брав участь в антитерористичній операції;

- зобов`язати відповідача внести до персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та до Державного реєстру загальнообов`язкового державною соціального страхування періоди страхового стажу навчання та роботи за період з 01.08.2000 до 04.08.2004, увесь строк служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України з 04.08.2004 до 19.01.2017 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ та Національної поліції України, в тому числі з 26.09.2014 до 07.11.2015 та з 07.11.2015 до 19.01.2017, на пільгових умовах один місяць служби за три місяці час проходження служби, протягом якого позивач брав участь в антитерористичній операції та вислуги років з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за вислугу років із зарахуванням до стажу роботи та до вислуги років періоду навчання у Луганській академії внутрішніх справ МВС ім. 10-річчя незалежності України з 01.08.2000 до 04.08.2004, увесь строк служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України з 04.08.2004 до 19.01.2017 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ та Національної поліції України, в тому числі з 26.09.2014 до 07.11.2015 та з 07.11.2015 до 19.01.2017, на пільгових умовах один місяць служби за три місяці час проходження служби, протягом якого позивач брав участь в антитерористичній операції, з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 16.06.2023 № 98 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи та до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 увесь строк служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України з 04.08.2004 до 19.01.2017 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ та Національної поліції України, в тому числі з 26.09.2014 по 07.11.2015 та з 07.11.2015 по 19.01.2017, на пільгових умовах один місяць служби за три місяці час проходження служби, протягом якого ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області внести до персональної облікової картки ОСОБА_1 в системі персоніфікованого обліку та до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування увесь строк служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України з 04.08.2004 до 19.01.2017 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ та Національної поліції України, в тому числі з 26.09.2014 по 07.11.2015 та з 07.11.2015 по 19.01.2017, на пільгових умовах один місяць служби за три місяці час проходження служби, протягом якого ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції та вислуги років з урахуванням висновків суду

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років із зарахуванням до стажу роботи та до вислуги років всього строку служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України з 04.08.2004 до 19.01.2017 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ та Національної поліції України, в тому числі з 26.09.2014 до 07.11.2015 та з 07.11.2015 до 19.01.2017, на пільгових умовах один місяць служби за три місяці час проходження служби, протягом якого ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції, з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства;

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8.07.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області внести до персональної облікової картки ОСОБА_1 в системі персоніфікованого обліку та до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування строк служби в Національної поліції України з 26.04.2016 до 19.01.2017 на посадах начальницького складу Національної поліції України скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 залишено без змін.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши наведені положення КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не наводить обґрунтування та не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій