Справа № 420/28667/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/28667/23,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/28667/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року позов задоволено.

Суд вирішив: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплати з 01 січня 2021 року. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплати з 01 березня 2022 року. Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум. Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 березня 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням індексації передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішення суду у справі № 420/28667/23 набрало законної сили 23.02.2024 року.

04.07.2024 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/28667/23.

Заява обґрунтована тим, що всупереч судовому рішенню у справі №420/28667/23, яким було зокрема зобов`язано боржника нараховувати та виплачувати з 01.01.2021 року та з 01.03.2022 пенсію без обмеження максимальним розміром, виплата пенсії продовжується виплачуватися з обмеженням її максимальним розміром.

З урахуванням викладеного заявник просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі 420/28667/23;

направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024року у справі 420/28667/23;

установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024року у справі 420/28667/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю не просив здійснювати її розгляд за його участі.

З урахуванням викладеного, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/28667/23, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-ХІІ (пенсійна справа №N/A13709-МВС); перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

Предметом спору у справі №420/28667/23 було обмеження пенсії позивачки з 01.01.2021 року та з 01.03.2022 року максимальним розміром, що не перевищує десять прожиткових мінімумів.

Так, з 01.01.2021 року при нарахуванні пенсії (з надбавками) у підсумку - 21382,13 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії виплачено 17690,00 грн.

З 01.03.2022 року при нарахуванні пенсії (з надбавками) у підсумку - 24283,16 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії виплачено 19340,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплати з 01 січня 2021 року та з 01 березня 2022 року.

Як встановлено судом з наданих аркушів про перерахунок пенсії (пенсійна справа №N/A-13709-МВС), 16.04.2024 року ГУ ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії позивачки на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №420/28667/24, а саме:

з 01.01.2021 року, згідно якого (перерахунку) підсумок пенсії (з надбавками) становить 21382,13 грн., до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 21382,13 грн.;

з 14.07.2021 року, згідно якого (перерахунку) підсумок пенсії (з надбавками) становить 23467,13 грн., до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 21382,13 грн.;

з 01.03.2022 року, згідно якого (перерахунку) підсумок пенсії (з надбавками) становить 26283,16 грн., до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 24283,16 грн.

Також згідно аркушів з пенсійної справи №N/A-13709-МВС про перерахунок пенсії, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено наступні перерахунки пенсії позивачки:

з 01.03.2023 року, згідно якого (перерахунку) підсумок пенсії (з надбавками) становить 27942,17 грн., до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 24283,16 грн.;

з 01.03.2024 року, згідно якого (перерахунку) підсумок пенсії (з надбавками) становить 29710,17 грн., до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 24283,16 грн.;

з 01.05.2024 року, згідно якого (перерахунку) підсумок пенсії (з надбавками) становить 29710,17 грн., до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 24283,16 грн.;

з 01.06.2024 року, згідно якого (перерахунку) підсумок пенсії (з надбавками) становить 30460,16 грн., до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 24283,16 грн.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.05.2024 року вих. №16805-14397/Т-02/8-1500/24 позивачці повідомлено, що оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі №420/28667/23 було установлено з 01.01.2021 та з 01.03.2022 провести перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру, тому розмір пенсії визначений на зазначені дати та становить з 01.01.2021-21382,13 грн. та з 01.03.2022 24283,61 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 під час подальших перерахунків відповідачем здійснено обмеження максимального розміру пенсії до розміру, який визначений на виконання рішення суду у цій справі №420/28667/24 від 23.01.2024 року, зокрема, з 01.03.2022 року сумою 24283,61 грн.

Цю саме суму відповідач використовує при подальших перерахунках пенсії, як максимальний розмір пенсії ОСОБА_1 .

Разом із тим, суд зазначає, що рішенням суду у справі №420/28667/24 від 23.01.2024 року визначено, що починаючи з 01.03.2022 року пенсія позивачці нараховується без обмеження максимальним розміром.

Зазначене судове рішення містить дату початку нарахування та виплати позивачу пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром (01.03.2022 року), однак не містить кінцевої дати нарахування та виплати позивачці пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач допустив дії, які полягають в обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром після прийняття судом рішення у справі у цій справі №420/28667/24 від 23.01.2024 року, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання судового рішення щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії з 01.03.2022 року сумою 24283,61 грн., яка була перерахована на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №420/28667/24.

Обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром регулювалося ч.7 ст. 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20.12.2016 року.

Застосування положень Закону №3668-VI по відношенні до військовослужбовців, фактично нівелює наслідки прийняття рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016, яким фактично встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає ст.17 Конституції України.

Таким чином, обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним, що встановлено судом, згідно судового рішення у цій справі №420/28667/24 від 23.01.2024 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

Приписами статей 382-383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України) та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив певну етапність заходів судового контролю, першим з яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Суд вважає доцільним застосувати до спірних правовідносин засіб судового контролю у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним встановлення судового контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, надавши інформацію щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії, починаючи з 01.01.2021 року та 01.03.2022 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №420/28667/24.

Враховуючи строки розгляду даної заяви, визначені ст.383 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Радчука А.А. у період з 08.07.2024 року по 02.08.2024 року у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, ухвалу суду складено 05 серпня 2024 року (перший робочий день).

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/28667/23 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії з 01.03.2022 року сумою 24283,61 грн., яка була перерахована на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №420/28667/24.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №420/28667/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №420/28667/24, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі, надавши інформацію щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії, починаючи з 01.01.2021 року та 01.03.2022 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням висновків рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №420/28667/24.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №420/28667/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук