Справа № 521/941/24
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/941/24
Номер провадження № 2-а/521/52/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Державна служба України з безпеки на транспорті

предмет позову : скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду представником позивача заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання представник послався на те, що судом відмовлено у задоволенні його клопотання про огляд в порядку статті 81 КАС України доказів за їх місцезнаходженням та про призначення експертизи згідно статті 102 КАС України за ініціативою суду.

Представниквідповідача Державної служби України з безпеки на транспорті проти задоволення клопотання заперечувала, стверджуючи, що з аналогічних підстав відвід був заявлений представником позивача попередньому складу суду, представник є обізнаним, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді відповідно до вимог КАС України не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За ч. 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судді суд враховує, що має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді (рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26).

Сама по собі позиція особи, яка заявляє відвід, не має вирішального значення за відсутності вищевказаного об`єктивного критерію.

З матеріалів справи вбачається, що визначені процесуальним законом підстави для відводу судді - відсутні.

Доводи відповідача в обґрунтування заявленого відводу є голослівними, об`єктивний критерій неупередженості судді - відсутній, заявлений відвід, враховуючи аналогічну процесуальну поведінку представника позивача при розгляді справи іншим складом судом, суперечать завданню адміністративного судочинства.

При вирішенні відводу суд звертає увагу позивача, на те що, відповідно до статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В порядку статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 40 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2024 року.

22.05.24