Справа № 335/6551/24
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6551/24 2-а/335/126/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Білик Ольги Олексіївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Білик Ольги Олексіївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1984487 за ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 24.04.2024 відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Білик О.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1984487 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови позивач керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 24.04.2024 о 00:17 год. в м.Запоріжжя вул.Водограйна, 2, будучи позбавленим права керування транспорнтим засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає вищеваказану постанову незаконною та винесеною з порушенням процесуального порядку з огляду на те, що незважаючи на заперечення позивача факту керування транспортним засобом інспектором патрульної поліції за відсутності належних доказів інспектором патрульної поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ст.130 КУпАП та винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Разом з цим, після складання відносно позивача протоколів за ст.124, ст.130 КУпАП працівники поліції вилучили у позивача автомобіль та евакуатором доставили його на спецмайданчик, що підтверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який був складений 24.04.2024 о 00:10 годині. При цьому згідно оскаржуваної постанови позивач, будучи позбавлений права керування, керував транспортним засобом 24.04.2024 о 00:17 год., тобто після того, як його автомобіль було тимчасово затримано працівниками поліції. Також зазначив, що він знаходився поруч зі своїм автомобліем, працівникам поліції пояснював, що керування транспортним засобом не здійснював, проте вказані аргументи працівниками поліції залищено поза увагою. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП відсутній, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього винесена незаконно та необгунтовано.

Також зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з порушенням вимог законодавства, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішено клопотання та не досліджено докази під час розгляду справи. При цьому будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення до постанови не надано.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1984487 за ч.4 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справ за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвадою суду від 14 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

24.06.2024 до суду від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначено, що 24.04.2024 було виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Перевіривши вищевказаного громадянина за допомогою порталу Національної поліції та базами даних, було виявлено, що позивач, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Комунарським районним судом м.Запоріжжя строком на 1 рік (справа 333/10778/23). В ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач будь-яких клопотань на заявляв. З приводу тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП зауважено, що на відеозаписі, долчученого до матеріалів справи, позивач повідомив, що саме він керував транспортним засобом.

Також у відзові зазначено про те, що вимога позивача про визнання оскаржуваної постанови незаконною підлягає залишеню без задоволення з огляду на те, що нормами ст.286 КАС України можливість визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень не передбачена.

До відзиву представником відповідачів додано диск з відеофіксацію обставин вчинення адміністративного правопорушення.

03 липня 2024 року до суду надійшло клопотання про визнання відзиву таким, що не відповідає вимогам ст.162 КАС України та визнання доказів поданих до відзову недопустимими з огляду на те, позивачу не було направлено копії усіх додатків наданих представником відповідача до відзиву на позовну заяву, чим позбавлено позивача можливості реалізувати свої права.

04 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про долучення доказів, а саме підтвердження надсилання позивачу копії відеозапису долченого до відзову на позовну заяву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до настуного висновку.

Щодо клопотання представника позивача про визнання відзиву таким, що не відповідає вимогам ст.162 КАС України та визнання доказів поданих до відзиву недопустимими з огляду на те, позивачу не було направлено копії усіх додатків наданих представником відповідача до відзиву на позовну заяву, чим позбавлено позивача можливості реалізувати свої права, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАСУ до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Так, представником відповідача 04.07.2024 до суду було надано докази надсиланнння додатку до відзиву у виді CD-диску позивачу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що його представник адвокат Рощин В.С. зареєстрований в системі «Електронний суд» та має доступ до усіх матеріалів справи, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Судом встановлено, що 24.04.2024 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Білик Ольгою Олексіївною було винесено постанову серії ЕНА № 1984487 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 24.04.2024 о 00:17 год. за адресою м.Запоріжжя, вул.Водограйна, 2, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В свою чергу, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В свою чергу, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «а» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обгрунтоуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувану постанову прийнято всупереч нормам чинного законодавства, без з`ясування обставин справи, які мають для неї значення, залишено поза увагою доводи позивача щодо того, що він не здійснював керування транспортним засобом, доказів керування позивачем транспортним засобом не надано. При цьому вказував, що у зазначений у постанові час він взагалі не міг здійснювати керування транспортним засобом, враховуючи те, що останній раніше був тимчасово вилучений працівниками поліції та доставлений евакуатором на спецмайданчик, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Проте, дані обставини спростовуються наявними матеріалах справи доказами.

Так, згідно копії постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляду штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час несення служби працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за межами проїздної частини та мав механічні пошкодження. Біля даного автомобіля позивач ОСОБА_1 . В ході перевірки документів працівниками патрульної поліції встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку із чим, відносно останнього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом, враховуючи те, що з дослідженого відеозапису встановлено, що саме позивач перебував за кермом автомобіля, оскільки останній не заперечував факт керування ним транспортним засобом та розповів звідкіля він рухався. Крім того, як вбачається з відеозапису автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено працівниками поліції близько дванадцятої години ночі, тобто майже на початку дії коменданської години, інших осіб поряд з автомобілем не було. Разом з цим, транспортний засіб знаходився позамежами проїзної частини у лісосмузі та мав механічні пошкодження, відтак вказані обставини у своїй сукупності підтверджуть факт керування позивачем транспортним засобом.

Щодо доводів позивача, що у час зазначений в оскаржуваній постанові час він не міг здійснювати керування транспортним засобом оскільки останній згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу був тимчасово вилучений та доставлений на спецмайданчик, суд зазначає, що зазначені розбіжності у часі не виключають обставин вчинення позивачем інкимінованого йому адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на наведене, суд доходить до висновку, що факт порушення позивачем п.п. «а» п.2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху повністю доведено, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача за ч. 4 ст.126 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, в тому числі наданий відповідачем диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення, суд доходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП є в повній мірі доведений відповідачем.

Адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Білик Ольги Олексіївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2024 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капарал поліції Білик Ольга Олексіївна (адреса: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96).

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Запорізькій області (, адреса: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96)

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції (, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко