Справа № 511/2561/24
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2561/24

Номер провадження: 2-а/511/10/24

07 серпня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі, -

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області 02 липня 2024 року надійшов вищевказаний позов, відповідно до якого позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 545 від 22.06.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП про накладення на позивача штрафу у розмірі 17 000,00 гривень, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_2 , та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача.

22.06.2024 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення старшим солдатом ОСОБА_3 був складений протокол №545 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП відносно позивача.

В той же день, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 було прийнято постанову №545, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000,00 гривень.

Разом з цим, позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та адміністративного права, а також такою, що порушує його права.

Так, всупереч частині 1 статті 256 КУпАП в протоколі №545 не зазначено ім`я по батькові особи, яка склала протокол (містяться лише ініціали), відсутні відомості про місце, час і суть вчинення адміністративного правопорушення. Постанова не містить дати вручення, була не підписана посадовою особою та не завірена печаткою хоча дані реквізити передбачені бланком постанови.

Позивач пояснив, що 22.06.2024 року він прибув до вищевказаного Центру, з метою уточнення персональних даних, згідно повістки ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560. Працівник Центру, котрий не повідомив ні своєї посади, ні звання зразу сказав, що він порушник і в зв`язку з чим він складе відповідний адміністративний протокол. На його намагання отримати роз`яснення в чому його вина, наштовхувались на стіну небажання та нерозуміння спілкуватись чи розбиратись в будь-чому. В результаті чого було складено адміністративний протокол та постанову № 545 від 22.06.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 17000 грн., котрий він мусить сплатити в 15 денний термін з дати отримання постанови.

При цьому, позивач зазначає, що вінзавжди прибував до Центру комплектування коли приходили чи вручались повістки. Фактично він проживає в АДРЕСА_1 та працює в державній установі Подільському медичному фаховому коледжі імені В.О.Жуковського на посаді керівника фізичного виховання. Всі його персональні дані містяться в обліковій справі. Ніколи і ніяким чином він не приховував ніяких своїх даних та завжди з`являвся у відповідності з отриманими повістками. Залишити робоче місце без відповідного документа (повістки) він не має права, оскільки це являється порушенням трудового законодавства прогулом. А в даному випадку до 22.06.2024 року - ніяких повісток ні за місцем реєстрації, ні за місцем фактичного проживання і ні в якому вигляді телефоном, поштою чи електронною поштою він не отримував. Відповідно ховатись чи не з`являтись за викликом (повісткою) не міг. Крім того, у відповідності з Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 34 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних і резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 установа в якій він працює . Подільський медичний фаховий коледж імені В. О. Жуковського - подав 05 вересня 2023 року за вихідним номером 655 його повні персональні дані до відповідного Центру .

Крім того, позивач звернув увагу на те, що в оскаржуваній постанові всупереч статті 24 КУпАП не зазначений вид адміністративного стягнення, а лише «17 000 гривень» та була прийнята без участі позивача.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву, в судове засідання не прибув.

Процесуальні дії у справі.

03 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач працює викладачем обласною комунальною установою «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О. Жуковського з 01.09.2023 року.

05.09.2023 року за №655 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 Обласною установою «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О. Жуковського» були направлені відомості щодо прийняття на роботу військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

22.06.2024 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення старшим солдатом ОСОБА_3 був складений протокол №545 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП відносно позивача.

Надалі, 22.06.2024 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 було прийнято постанову №545, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000,00 гривень.

Відповідно до копії повістки №1420 від 15.06.2024 року долученої до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_1 має прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення анкетних даних на 16:00 годин 22.06.2024 року .

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини третьої статті 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч частині 1 статті 256 КУпАП в протоколі №545 не зазначено ім`я по батькові особи, яка склала протокол (містяться лише ініціали), відсутні відомості про місце, час і суть вчинення адміністративного правопорушення. Натомість зазначено, що протокол складено відповідальним виконавцем адміністративного відділення ст.солдатом ОСОБА_3 , а не уповноваженою особою

.Наказом Міністерства оборони від 01.01.2024 року № 3 затверджено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Наказ набрав чинності 15 лютого 2024 року.

Уповноважені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 КпАП, визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Натомість вказано відповідальну особу , що протирічить вказаному Наказу.

Протокол складає уповноважена посадова особа( саме уповноважена ) у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також постанова №545 не містить дати вручення, була не підписана посадовою особою та не завірена печаткою хоча дані реквізити передбачені бланком постанови.

Крім того , до матеріалів справи долучена копія повістки №1420 про необхідність ОСОБА_1 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 22.06.2024 року на 16 годину для уточнення анкетних даних. Однак , вказана повістка містить зачеркнення та виправлення. В повістці зазначено , що вона підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 . Натомість місце куди потрібно з`явитися ОСОБА_1 спочатку зазначено ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_2 . Надалі міститься зачернення та від руки написано, до треба з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Також, суд вважає необхідним зазначити, що у відповідності до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справ

Разом з цим, уповноваженою особою не надано позивачеві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, надати пояснення, оскільки розгляд протоколу проходив без його участі.

При цьому, за правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Таким чином, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є також підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, за правилами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП (порушення військовозобов`язаним правил військового обліку в особливий період).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт третій частини 3 статті 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, надавши правову оцінку фактичним обставинам та аргументам сторін, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовної заяви, оскільки вимога щодо визнання протиправною оскаржуваної постанови виходить за межі повноважень суду.

Відносно детальної відповіді на кожен аргумент сторін, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 2930 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91).

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 гривень, а тому вказані витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 72, 77, 139, 246, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі задовольнити .

Скасувати постанову № 545 від 22.06.2024 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : с.Новоукраїнак Роздільнянського району Одеської області , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Панчук