Справа № 160/7505/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7505/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №160/7505/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року, після отримання 03 червня 2024 року (понеділок) його копії, 19 липня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 03 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку копії цього рішення до електронного кабінету скаржника в підсистемі Електронний суд, а з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду 19 липня 2024 року. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції зауважив і на тому, що первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 17.07.2024 року, яка набрали статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Також, визнано судом безпідставними посилання скаржника на сплату ним 09.07.2024 року судового збору за подання апеляційної скарги як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки сплата судового збору мала місце під час попередньоподаної апеляційної скарги, проте скаржник не зазначає обставин не можливості надання цього платіжного документу на виконання ухвали суду про залишення без руху попередньоподаної апеляційної скарги, що спростовує доводи скаржника про здійснення ним усіх залежних від нього заходів для реалізації права на оскарження судового рішення у цій справі.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року скаржник отримав 23 липня 2024 року (вівторок), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».
02 серпня 2024 року через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що через технічну помилку, як з`ясувалося заява на виконання вимог ухвали суду щодо залишення без руху попередньоподаної апеляційної скарги надіслана не була.
Проте, суд апеляційної інстанції не може вважати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки скаржником не надано доказів того, що зазначені ним обставини сталися саме через технічну помилку, а не у зв`язку з не направленням такої заяви відповідальним працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що скаржник зазначає про те, що після направлення заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду щодо залишення без руху попередньоподаної апеляційної скарги система "Електронний суд" видала помилку, що свідчить про те, що скаржник був повідомлений про те, що така заява не була направлена суду, та міг скористатися правом на подачу таких документів через засоби поштового зв`язку, натомість будь-яких дій направлених на забезпечення сумлінного виконання своїх обов`язків як учасника справи не вчинив.
У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №160/7505/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 06 серпня 2024 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва