Справа № 120/7580/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 серпня 2024 р. Справа № 120/7580/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Матвіюк С.О.,

представник відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "ТРІМ" про зупинення видаткових операцій на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "ТРІМ" про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що згідно картки особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 934793,94 грн., яка в добровільному порядку не погашена.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.06.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки наявні в матеріалах справи докази не свідчать про перешкоджання платником податків у особі ПП "ТРІМ" податковому керуючому щодо здійснення опису майна підприємства у податкову заставу, неподання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 25.07.2024 року.

25.07.2024 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.07.2024 року у зв`язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 01.08.2024 року.

У судовому засіданні 01.08.2024 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№44754).

Суд зазначає, що представником відповідача протягом розгляду справи двічі порушено питання про відкладення розгляду справи.

Приписами пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "ТРІМ" перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 934793,94 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість підтверджується карткою особового рахунку, самостійно поданими податковими деклараціями з податку на додану вартість від 20.10.2023 року, від 20.11.2023 року, від 19.12.2023 року, 19.01.2024 року, від 19.02.2024 року, від 19.03.2024 року, від 21.04.2024 року, уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок 27.09.2023 року, податковими повідомленнями-рішеннями № від 27.10.2023 року, № від 19.12.2023 року, № від 28.02.2024 року, № від 29.03.2024 року, №0-0232 від 04.04.2023 року.

З метою погашення грошового зобов`язання в адресу відповідача було направлено податкову вимогу №0-0232 від 04.04.2023 року. Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

У зв`язку з несплатою податкового боргу контролюючим органом 04 квітня 2023 року прийнято рішення про опис майна Приватного підприємства "ТРІМ" в податкову заставу.

Позивачем надіслано відповідачеві лист щодо виділення майна в податкову заставу, у якому просив надати баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна для складання опису майна в податкову заставу на суму податкового боргу.

20 травня 2024 року податковий керуючий Ігнатова Світлана Андріївна склала акт відмови Приватного підприємства "ТРІМ" від опису майна в податкову заставу №40 у зв`язку не наданням документів, необхідних для такого опису.

Вказані обставини слугували підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

Особливості погашення податкового боргу врегульовано главою 9 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Про джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків йдеться у статті 87 ПК України, згідно із пунктом 87.2 якої, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

При цьому, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

При цьому, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

Водночас, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (підпункт 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що у разі недопуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису, контролюючий орган наділений правом звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності.

З метою виконання вимог податкового законодавства позивачем надіслано відповідачеві лист від 26.04.2024 року щодо виділення майна в податкову заставу, у якому просив надати баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна для складання опису майна в податкову заставу на суму податкового боргу, що підтверджується рекомендованим повідомленням №953 із відміткою про вручення за довіреністю від 01.05.2024 року, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, посилання представника відповідача, що повідомлення стосовно виділення майна в податкову заставу від 26.04.2024 року на адресу ПП "ТРІМ" не надходило є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Також, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача, що баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна не відноситься до переліку документів, які згідно пункту 20.1.2 статті 20 Податкового кодексу України можуть бути отримані контролюючим органом шляхом надсилання листа, оскільки пунктом 20.1.2 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

20.05.2024 року податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №40, згідно із яким платник податків не надав документи, необхідні для такого опису.

Відтак, оскільки відповідачем не подано податковому керуючому документи, необхідні для опису майна в податкову заставу, тому контролюючий орган обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках позивача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності.

Подібного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №120/12542/23 від 11 березня 2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відтак, з огляду на те, що обставини, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках/електронних гаманцях Приватного підприємства "ТРІМ" шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності Приватного підприємства "ТРІМ", що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне підприємство "ТРІМ" (вул. Литвиненко-Вольгемут, 31-А, м. Вінниця, 21018, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ЄДРПОУ ВП 44069150).

Рішення у повному обсязі складено 06.08.2024 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович