Справа № 440/15824/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 р. Справа № 440/15824/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 (ухвалене суддею Сич С.С.) по справі № 440/15824/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 13.07.2023 №69 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.09.2023 №69 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з дати встановлення інвалідності 23.06.2023, зарахувавши до страхового стажу стаж військової служби: з 31.07.1999 по 19.06.2004 на посаді курсанта Полтавського військового інституту зв`язку; з 19.06.2004 по 20.07.2004 у розпорядженні Голови Державної прикордонної служби України; з 20.07.2004 по 19.12.2005 на посаді начальника групи радіозв`язку вузла зв`язку НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з 19.12.2005 по 20.01.2006 у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з 20.01.2006 по 04.02.2010 на посаді офіцера відділу зв`язку та автоматизації штабу НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з 04.02.2010 по 16.03.2012 на посаді офіцера відділу зв`язку та автоматизації штабу НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з 16.03.2012 по 02.08.2012 на посаді начальника відділення супроводження інформаційно-телекомунікаційних систем відділу зв`язку, автоматизації та захисту інформації штабу НОМЕР_2 прикордонного загону (І категорії) Азово-Чорноморського управління (ІІ категорії) Державної прикордонної служби України; з 06.09.2014 по 24.09.2014 на посаді начальника групи інформаційно-телекомунікаційних систем «Гарт-5» та підсистеми «Ризик» відділу забезпечення функціонування та супроводження складових інформаційно-телекомунікаційних систем центру забезпечення функціонування систем зв`язку та автоматизації (ВОС-5303003) 130 головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України; з 24.09.2014 по 29.09.2014 у розпорядженні начальника Азово-Чорноморського управління (II категорії) Державної прикордонної служби України; з 29.09.2014 по 31.08.2015 на посаді начальника відділення забезпечення функціонування складових інформаційно-телекомунікаційних систем та технічних засобів прикордонного контролю відділу зв`язку, автоматизації та захисту інформації штабу НОМЕР_2 прикордонного загону (І категорії) Азово-Чорноморського управління (ІІ категорії) Державної прикордонної служби України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 13.07.2023 № 69 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 31.07.1999 по 02.08.2012 та з 06.09.2014 по 31.08.2015; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.09.2023 № 69 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 31.07.1999 по 02.08.2012 та з 06.09.2014 по 31.08.2015; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ідентичні зобов`язання щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.07.2023 про призначення пенсії, оскільки органом, що призначає пенсію може бути лише один територіальний орган Пенсійного фонду України

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про часткове задоволення позовних вимог. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ні позивачем, ні іншими відповідачами рішення суду першої інстанції не оскаржується. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.09.2023 № 69 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 31.07.1999 по 02.08.2012 та з 06.09.2014 по 31.08.2015.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 за результатами первинного огляду 27.06.2023 встановлено другу групу інвалідності (травма, так, пов`язана із захистом Батьківщини) на строк з 23.06.2023 до 01.07.2025, дата чергового огляду 23.06.2025, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ №101832 та посвідченням особи з інвалідністю внаслідок війни, виданим Управлінням соціального захисту населення Лубенської районної Державної адміністрації Полтавської області серії 03.07.2023.

06.07.2023 ОСОБА_1 , звернувся до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою за призначенням пенсії по інвалідності.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_1 , з урахуванням принципу екстериторіальності, 13.07.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 69.

05.09.2023 ОСОБА_1 , повторно звернувся до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою за призначенням пенсії по інвалідності.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_1 , з урахуванням принципу екстериторіальності, 13.09.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 69 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 09 років, оскільки страховий стаж особи становить 06 років 08 місяців 11 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: копії особистих карток грошового забезпечення за періоди протягом 2004-2005 років, 2006-2010 років, 2014-2015 років, видані галузевим Державним архівом Державної прикордонної служби; довідку від 26.07.2012 №281 про заробітну плату за період протягом липня 2011 - червня 2012 років, видану військовою частиною Державної прикордонної служби; довідки про доходи від 03.08.2023 №15, № 16 за періоди протягом жовтня-грудня 2014 року, січня-серпня 2015 року, видані військовою частиною Державної прикордонної служби. Довідки про нараховані суми грошового забезпечення та про сплачені страхові внески за вищезазначені періоди не надано. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по теперішній час. На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.

Позивач не погодився з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 13.07.2023 №69 про відмову в призначенні пенсії та з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.09.2023 №69 та звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту прав позивача є: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 13.07.2023 № 69 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 31.07.1999 по 02.08.2012 та з 06.09.2014 по 31.08.2015; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.09.2023 № 69 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 31.07.1999 по 02.08.2012 та з 06.09.2014 по 31.08.2015.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (в подальшому - Закон №1058-IV) розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №1058-IV, відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно із с. 30 Закону № 1058-IV, пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону. Пенсія по інвалідності призначається незалежно від того, коли настала інвалідність: у період роботи, до влаштування на роботу чи після припинення роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 1058-IV, залежно від ступеня втрати працездатності визначено три групи інвалідності. Причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону № 1058-IV, особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією: для осіб з інвалідністю II та III груп: від 40 років до досягнення особою 42 років включно - 9 років.

Отже, особа, якій встановлено ІІ групу інвалідності, має право на призначення пенсії по інвалідності у разі наявності страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією від 40 років до досягнення особою 42 років включно - 9 років.

Відповідно до ст. 44 Закону № 1058-IV, звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 (в подальшому - Закон № 1788-ХІІ) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (в подальшому - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Документи можуть бути подані в електронному вигляді з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004 року.

Згідно із п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (в подальшому Порядок № 22-1).

Відповідно до п. 4.2 розділу IV Порядку № 22-1, при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, зокрема:

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного трудового стажу. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії;

надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмолено позивачу в призначенні пенсії по інвалідності, як особі з інвалідністю 2 групи, відповідно до ст. 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи, як підставу для відмови у призначенні пенсії Пенсійним органом, зокрема, зазначено, що не надано довідки про нараховані суми грошового забезпечення та про сплачені страхові внески за періоди роботи позивача з 2004-2005 рік, 2006-2010 рік, 2014-2015 рік.

Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області не подано доказів надсилання запитів про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних, чи вчинення інших дій для підтвкердження стажу, які б підтвердили або спростували право позивача на призначення пенсії.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.09.2023 № 69 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності протиправне та підлягає скасуваню.

Щодо задоволених судом першої інстанції позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 31.07.1999 по 02.08.2012 та з 06.09.2014 по 31.08.2015 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії по інвалідності, відповідно до ст. 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" звертався 06.07.2023 до Пенсійного органу, рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області № 69 відмовлено в задоволення вищезазначеної заяви.

Крім того, 05.09.2023 позивач повторно звертався до Пенсійного органу з заявою про призначення пенсії по інвалідності, відповідно до ст. 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 69 відмовлено в задоволення вищезазначеної заяви.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваним рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з з 31.07.1999 по 02.08.2012 та з 06.09.2014 по 31.08.2015, а також також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути аналогічну заяву ОСОБА_1 від 05.09.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 31.07.1999 по 02.08.2012 та з 06.09.2014 по 31.08.2015.

Тобто, оскаржуваним рішенням суду зобов`язано двох різних суб`єктів владних повноважень одночасно прийняти рішення за зверненням фізичної особи з одного й того ж питання, що не відповідає вимогам чинного законодавстів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 31.07.1999 по 02.08.2012 та з 06.09.2014 по 31.08.2015, оскільки ця позовна вимога не обгрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково та скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 31.07.1999 по 02.08.2012 та з 06.09.2014 по 31.08.2015 суд апеляційної інстанції зазначає наступне та прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. В іншій частинні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 440/15824/23 - скасувати в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 31.07.1999 по 02.08.2012 та з 06.09.2014 по 31.08.2015.

Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частинні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін