Справа № 392/1986/23
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1986/23
Провадження № 2-а/392/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ 8060646 від 02.11.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.11.2023 року звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ 8060646 від 02.11.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2023 року відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8060646. Згідно вказаної постанови 02.11.2023 року о 00 год. 08 хв. в с.Велика Виска по вул. Поштова, 49 він керував транспортним засобом BMW318 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Берегівським райсудом Закарпатської області від 16.02.2023 року, чим порушив п.п. 2.1.а, ПДР та скоїв адміністративний правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду вказаної постанови, відповідач прийняв по справі рішення: застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Суб`єкт владних повноважень прийшов до висновку, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачение ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дії відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення є незаконними оскільки суперечать ст. 9 КУпАП, а тому його дії про винесення постанови про накладання адміністративного штрафу повинні бути визнані протиправними в судовому порядку. Відповідач виніс постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності лише на підставі формальних ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП, а саме, що позивач керував транспортним засобом BMW318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Берегівським райсудом Закарпатської області від 16.02.2023. Вказаний факт позивач повністю заперечує. Відповідач не з`ясував чи є вина позивача в даному правопорушенні. Неправомірність дій відповідача полягає і в необ`єктивній оцінці ситуації, в безпідставному винесені постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності в діях позивача правопорушення.

Протиправною постанова у справі про адміністративне правопорушення є тому, що не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. Відсутність вини виключає адміністративну відповідальність, а саме вина в будь-якій формі в діях позивача була відсутня.

При винесені постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським позивачу не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУПАП. Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення позивач не вчиняв, а також те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8060646 від 02.11.2023 року винесена з грубими порушеннями норм передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, тому дана постанова відносно ОСОБА_1 , на її думку, має бути скасована. На підставі чого, звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Ю.А. від 15.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.04.2024 року вказану справу передано судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердіновій А.В. для розгляду.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. від 09.04.2024 року прийнято до свого провадження справу № 392/1986/23 (провадження № 2/392/1/24), визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2024 року, задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Маловисківського районного суду Кіровоградської області завірені належним чином копії протоколу про адміністративне, матеріали додані до нього та копію відеозапису по справі № 392/1939/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 -2 КУпАП.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області Стояновські Д.І., який діє на підставі довіреності від 06.07.2022 року на адресу суду надіслав відзив зареєстрований судом 11.12.2023 року за вх. № 12276, в якому вказує, що в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, стягнення застосовано без порушень, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративні правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Крім того, позивач ніяким чином не обґрунтовує власних доводів лише зазначає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення та вказує, що постанова винесена з грубим порушенням норм передбачених КУпАП, однак жодним чином не аргументує власних доводів, базуючись лише на припущеннях та домислах, а тому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Беспалова Н.О. подала заяву, зареєстровану судом 29.07.2024 року за вх. № 7994 про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Позов просила задовольнити.

Представник Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.11.2023 року інспектором ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Лисенко П.П. винесено постанову серії ЕАТ № 8060646 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 02.11.2024 року в 00 год 08 хв. в с. Велика Виска по вул. Поштова, 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування Берегівським районним судом Закарпатської області від 16.02.2023 року, чим порушив п. 2.1а Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного Суду а від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16- Верховний Суд виснував, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, згідно з яким суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів як за клопотання учасників справи, так і з власної ініціативи.

Відповідно до постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. від 16.02.2023 року у справі № 297/78/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з п. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, згідно з обставинами цієї справи підставою для застосування оскаржуваною постановою до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП стали обставини щодо керування ОСОБА_1 (якого 16.02.2023 року постановою Берегівського районного суду Закарпатської області позбавлено права керування) 2.11.2023 року автомобілем BMW318, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які містяться на 2 цифрових носіях інформації DVD-R диску, долучених до матеріалів справи т.в.о. заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) з превентивної діяльності Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Троянським Д., на яких не зафіксовано хто саме керував транспортним засобом (зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував, що він здійснював керування транспортним засобом), а також відсутні будь-які інші ознаки, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також в судовому засіданні було оглянутого відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, у вигляді відеофайлі, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, доданому посадовою особою, якою було порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи № 392/1939/23, на якому не зафіксовано хто саме керував транспортним засобом, а також відсутні будь-які інші ознаки, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, а саме: відеозаписів, які містяться на 2 цифрових носіях інформації DVD-R диску, долучених до матеріалів справи т.в.о. заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) з превентивної діяльності Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та копії постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2024 року у справі № 392/1939/23, судом встановлено, що після зупинки 2.11.2023 року автомобіля BMW318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції було складено на громадянина ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до копії постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2024 року у справі № 392/1939/23, підставою для винесення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546185 від 02.11.2023 року зазначено, що 2.11.2023 року о 00 год. 08 хв. в с. Велика Виска по вул. Поштова, водій керуючи автомобілем BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного, з увімкненим спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пп. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Оскільки під час судового розгляду було встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратори та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, відповідачем не надано суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, заперечення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР нічим не спростовані. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що жодних доказів до постанови не долучалося.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАТ № 8060646 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2023 року, винесена суб`єктом владних повноважень інспектором ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Лисенком П.П., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та як наслідок, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозаписами, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що службовою особою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8060646 від 02.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Разом з тим, позивач просить визнати постанову складену інспектором інспектором ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Лисенком П.П., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внаслідок порушення пункту 2.1а Правил дорожнього руху незаконною, але дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАТ № 8060646 від 02.11.2023 року винесену інспектором ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенком Павлом Павловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Новоукраїнський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 4, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.

Головуючий суддя Альона Володимирівна Бадердінова