Справа № 990/245/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа №990/245/24

адміністративне провадження №П/990/245/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Жука А. В., Кашпур О. В., Мартинюк Н. М., Радишевської О. Р.,

перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про скасування указу (в частині) та

в с т а н о в и в:

26 липня 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за посередництва свого представника - адвоката Горєлова О. Л. ( АДРЕСА_2 )звернувся (з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи) до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О. (м. Київ, вул. Банкова, 11), у якому просить визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 24 червня 2024 року № 376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ № 376/2024) в частині пункту 390 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року щодо громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зокрема підстави звернення до суду, представник позивача зазначив про те, що ОСОБА_1 є засновником та власником міжнародної групи компаній Group DF, якій належить низка українських підприємств хімічної промисловості, агросектору та логістики. 12 квітня 2024 року Group DF International спільно з південно-корейською Hyundai Engineering Co. Limited підписали угоду про співпрацю з будівництва промислового хімічного індустріального парку у місті Рівному, на базі ПрАТ «Рівнеазот». Але запроваджені (введені в дію) Указом № 376/2024 санкції (зокрема повне припинення торговельних операцій, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань припинення транзиту ресурсів) перешкоджають реалізації зазначених домовленостей.

За текстом позову, під час застосування санкцій стосовно позивача не було дотримано низки вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема її статті 6, а також статті 1 Протоколу 1 до Конвенції щодо пропорційності обмеження права на мирне володіння майном.

Зупинився автор позову також і на нормативних підставах застосування санкцій, які передбачені в Законі України від 14 серпня 2014 року № 1644-VII «Про санкції» (далі - Закон № 1644-VII), акцентувавши на тому, що передбачений цим Законом санкційний механізм не може застосовуватися до громадян України. З покликом на приписи статей 1, 3, 5 цього Закону та у зіставленні з практикою Європейського суду з прав людини, а також судовою практикою Верховного Суду [держави Україна] представник позивача підвів до того, що Указ № 376/2024 виданий без належних і достатніх на те підстав та суперечить принципу законності.

У позовній заяві заявлено також клопотання про залучення Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У цьому зв`язку представника позивача, з посиланням на приписи частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 5 Закону № 1644-VII, пояснив, що згідно з пунктом 2 Указу № 376/2024 контроль за виконанням рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію цим Указом, покладено на Секретаря Ради національної безпеки і оборони України.

Крім того, ініціатором застосування санкцій до позивача була Служба безпеки України, яка, як видається, володіє інформацією щодо підстав застосування цих санкцій. З посиланням на статтю 2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2229-XII «Про Службу безпеки України» представник позивача зазначив про те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного суб`єкта, що дає підстави для залучення його до справи як третьої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 22, статті 266 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на положення статті 49 КАС України у зіставленні з аргументами представника позивача щодо залучення третіх осіб, суд дійшов висновку, що це клопотання підлягає задоволенню.

З уваги на положення частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 22, 49, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправним і скасування Указу (в частині).

Залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України і Службу безпеки України.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться 10 вересня 2024 року о 10:00 год у приміщенні Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України та подаватися з дотриманням вимог статті 44 КАС України.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя -доповідач М. І. Смокович

Судді А. В. Жук

О. В. Кашпур

Н. М. Мартинюк

О. Р. Радишевська