Справа № 160/16494/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єлизавети Ковтюх про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №75225766 від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження №75225766 від 05.06.2024 прийнята без урахування усіх обставин, відтак остання підлягає скасуванню у судовому порядку. Зокрема, позивач посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого збору прийнято всупереч Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду немайнового характеру було виконано боржником до відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 18.07.2024. Постановлено розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено відповідачам строк для надання відзиву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 витребувано у строк до 24.07.2024 у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №74461279 (у повному обсязі) з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі №201/7111/18.
Протокольною ухвалою від 18.07.2024 відкладено розгляд справи на 25.07.2024.
22.07.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
25.07.2024 протокольною ухвалою суд повторно витребував у відповідача 1 матеріали виконавчого провадження №74461279 (у повному обсязі) з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі №201/7111/18 та відклав розгляд справи на 06.08.202430.07.2027 від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних доказів.
30.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
05.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.
05.08.2024 від відповідачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
06.08.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні.
Згідно положень статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про можливість розгляд справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
17.07.2020 відділом ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка внесена у АСВП за № 62589292.
17.07.2020 відділом ДВС винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено загальну суму мінімальних витрат у розмірі 173,35 грн.
17.07.2020 відділом ДВС винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.
06.12.2022 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62589292, у зв`язку із припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2024 задоволено заяву першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 201/7111/18, видано дублікат виконавчого листа по справі № 201/7111/18 від 06.07.2020 року для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про зобов`язання відповідача Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради зробити виправлення у всіх існуючих документах, які стосуються поховання матері позивача ОСОБА_1 : книзі № 4011 та інших облікових документах, де замість не вірно вказаного ОСОБА_2 написати ОСОБА_3 , а також виправити помилку про кількість місць поховання (вказати 5 місць) при видачі позивачу ОСОБА_3 нового свідоцтва про поховання або зазначити в свідоцтві «родинне поховання» з наданням завіреної копії довідки про кількість місць для могил (без кремації) та розташування її родинного поховання (місце, ділянка, місцезнаходження між родинними похованнями ОСОБА_4 та Чеславських).
14.03.2024 до першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулась стягувач у справі, ОСОБА_3 , із заявою про примусове виконання дублікату виконавчого листа по справі №201/7111/18, виданого 07.03.2024 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про зобов`язання відповідача Комунальне підприємство Ритуальна служба Дніпровської міської ради зробити виправлення у всіх існуючих документах, які стосуються поховання матері позивача ОСОБА_1 : книзі № 4011 та інших облікових документах, де замість не вірно вказаного ОСОБА_2 написати ОСОБА_3 , а також виправити помилку про кількість місць поховання (вказати 5 місць) при видачі позивачу ОСОБА_3 нового свідоцтва про поховання або зазначити в свідоцтві "родинне поховання" з наданням завіреної копії довідки про кількість місць для могил (без кремації) та розташування її родинного поховання (місце, ділянка, місцезнаходження між родинними похованнями Шермант та Чеславських)
18.03.2024 відділом ДВС прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено загальну суму мінімальних витрат у розмірі 320,00 грн.
До вказаної заяви долучено завірене свідоцтво про поховання серії МРС №, яке видано ОСОБА_3 , як користувачу місця №2 (5місць) на Запорізькому кладовищі в м.Дніпро, у ряду №4 на ділянці №3, де поховано 16.09.2015 померлого ОСОБА_1 та платіжну інструкцію №6784 від 20.03.2024 про сплату мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 320,00 грн.
23.03.2024 від стягувача ОСОБА_3 відділом ДВС отримано заяву (яка датована 25.02.2024), відповідно до якої зазначено, що нею отримано свідоцтво про поховання серії МРС, однак без зазначення номеру.
30.05.2024 відділом ДВС прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №74461279.
05.06.2024 головним державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єлізаветою Ковтюх прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено загальну суму мінімальних витрат у розмірі 320,00 грн.
05.06.2024 головним державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єлізаветою Ковтюх прийнято постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», серед основних засад здійснення виконавчого провадження законодавець називає верховенство права та обов`язковість виконання рішень.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Разом з тим, відповідно до ч.1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушення прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненні дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.
Саме по собі порушення вимог закону діями (бездіяльністю) або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів.
З огляду на зазначене, під час вирішення спору суд насамперед повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).
Колегія суддів нагадує, що суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про порушення у зв`язку із цим прав, лише за позовом належного позивача, тобто якщо буде встановлено наявність у позивача порушеного права. Оцінка рішень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.
У справі №280/4039/20 Верховний Суд зазначив, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову .
Відповідно, відсутні підстави для судового захисту прав позивача у даній справі, оскільки його права не порушені оскаржуваною постановою.
Зазначене є підставою для відмови у позові.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263,287, 295 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 06.08.2024.

Суддя Н.Є. Калугіна