Справа № 420/23960/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа №420/23960/21

адміністративне провадження №К/990/29849/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Ніка-2» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі за позовом приватного підприємства «Ніка-2» до Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій щодо здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ніка-2» звернулось до суду з позовом до Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій щодо здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №58 від 02.06.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, приватне підприємство «Ніка-2» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду через засобами поштового зв`язку 29.07.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Заявник в найкоротші строки звернувся з повторною касаційною скаргою та просить поновити строк касаційного оскарження, оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом в межах розумних строків.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо правильного застосування статті 68 та 69 Кодексу цивільного захисту України та частини сьомої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Скаржник вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 68 та 69 Кодексу цивільного захисту України, якими прямо передбачено проведення перевірки у сфері техногенної та пожежної безпеки посадовими особами центрального органу виконавчої влади та невраховано норми статті 4 Закону України Закон №877-V відповідно до якої, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Заявник наголошує, що суди першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень недослідили правомірність проведення перевірки та складання оскаржуваного припису територіальним органом - Білгород-Дністровським міськрайонним відділом ГУ ДСНС в Одеській області, що суперечить нормам закону.

Щодо порушення норм процесуального права скаржник зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання від 20.01.2022 про залучення у справі належного відповідача, що в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин, що мало значення для правильного вирішення спору.

Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити приватному підприємству «Ніка-2» строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Ніка-2» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі за позовом приватного підприємства «Ніка-2» до Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій щодо здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/23960/21.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець