Справа № 420/22719/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08.07.2024 ВП 75473770 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови за ч.1 ст.152-1 КУпАП серії ОДП №3031618 від 20.03.2024.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову не додано документ про сплату судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI (далі Закон №3674-VI) встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В межах даного позову позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового (оскарження постанови від 08.07.2024 про відкриття виконавчого провадження) характеру.

Згідно з п.1 ч.3 ст.4 Закону №3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір, що відповідає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону №3674-VI).

Оскільки дана позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» за подання даного позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Також згідно з ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте до позову не додано копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2024 ВП 75473770.

Крім того, згідно з ч.7 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вказаних вимог до позову не додано копії постанови Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за ч.1 ст.152-1 КУпАП серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 про застосування адміністративного стягнення у розмірі 400 грн, на яке посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду у відповідності до вимог ст.160-161 КАС України: 1) доказів сплати судового збору; 2) належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову, в якій зазначив доводи своїх позовних вимог, а також документ про сплату судового збору у розмірі 775,17 грн.

Між тим, в ухвалі суду зазначено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 968,96грн, враховуючи застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якій складає 1211,20грн.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір у повному обсязі.

Суд вважає можливим продовжити строк на усунення недоліків позову шляхом надання доказів про сплату судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 248, 287 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва