Справа № 380/6018/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6018/21
У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

06 серпня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представника заявника Лазор І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» (79018, м. Львів, вул. Федьковича, 57; ) із вимогами:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Гайдамацька,2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про застосування заходів реагування задоволено.

Зупинено експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

17.07.2024 за вх.№54112 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначив, що заявник був орендарем автозаправної станції за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а та суборендарем стаціонарної автозаправної станції за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а. Однак зазначені об`єкти було повернуто орендодавцю, що підтверджується актами прийому-передачі (повернення) від 28.02.2022 та від 30.11.2022. Після цього заявник більше не поновлював оренду вищевказаних об`єктів. Актом державного виконавця від 08.02.2024, підтверджується, що боржник припинив експулатацію об`єкта оренди та суборенди до відкриття виконавчого провадження №73375194. Вказав, що звертався із заявою до Заводського ВДВС у м. Кам`янське з проханням ініціювати заміну сторони виконавчого провадження, однак отримав відмову. На переконання представника заявника, у заявника немає іншого способу захистити свої права, як звернутись до суду, оскільки ні стягувач ні відповідна виконавча служба не вживають жодних заходів для вирішення даної ситуації. Вважає, що ТзОВ «Навіс Трейд», як новий орендар/суборендар, зобов`язане виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду №380/6018/21 від 24.06.2021 з моменту підписання договору суборенди №01/02/2023 від 01.02.2023 та договору оренди №01/03/2023 від 01.03.2023 та відповідних актів. З огляду на що, просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні з товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» на його правонаступника ТзОВ «Навіс Груп» (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 4; ).

22.07.2024 за вх.№ 55691 від представника заявника надійшла «заява про уточнення позовних вимог». Зазначив, що 16.07.2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку виконання судових рішень, в якій просив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження № 73375194 у справі № 380/6018/21 задовольнити.

2. Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 липня 2023 року Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/6018/21, про: «Зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а,; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75а, ТзОВ "Вест Ойл Трейдінг" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Навіс Груп» (03062, Україна, місто Київ, вулиця Стрийська, будинок, 4, ).

Однак, представником заявника було допущено помилку та помилково зазначено ТзОВ "Навіс Груп" (код ЄДРПОУ - 38598371) у якості третьої особи та правонаступника. У зв`язку із чим просить прийняти уточнену заяву із проханням:

1. Заяву Товариства Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2024 3 з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження № 73375194 у справі № 380/6018/21 задовольнити.

2. Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 липня 2023 року Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/6018/21, про: «Зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а,; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75а, ТОВ "Вест Ойл Трейдінг" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД»» (03144, Україна, місто Київ, вулиця Лебедєва Академіка, будинок, 1, офіс, 33/1, ).

23.07.2024 за вх.№55772 від представника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Наголошує, що ТзОВ «Навіс Груп» (ТОВ «Новіс Трейд») щодо якого не проводилася перевірка та щодо якого не складався відповідний акт, не відповідало за цим позовом, не є правонаступником ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг» за нормами цивільного законодавства, а отже на нього не поширюється обов`язок з виконання рішення суду у цій справі. Відтак твердження відповідача про те, що ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») є новим орендарем, а отже і зобов`язані виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду №380/6018/21 від 24.06.2024 є хибним. Вважає, що вищезазначене не надає підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №380/6018/21, оскільки ні ТОВ «Навіс Груп», ні ТзОВ «Новіс Трейд» не є правонаступниками ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг».

01.08.2024 за вх.№58754 від представника ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг» надійшли додаткові пояснення. Вважає твердження представника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, які викладені у запереченнях безпідставними та необґрунтованими та просить суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Представник заявника в засіданні суду подану заяву підтримав, просив суд заяву про заміну сторони задовольнити. Вважає доцільно замінити боржника (відповідача по справі) у виконавчому провадженні на правонаступника.

Інші учасники справи явки в засідання суду не забезпечили, були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.

При вирішені поданої заяви суд виходить з такого.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За визначенням ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Загальною ознакою способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, заміна сторони виконавчого провадження застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, заміна сторін в площині виконання рішення суду може проводитись на стадії виконання рішення суду до та під час примусового виконання.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво.

Суд зазначає, що ТзОВ «НОВІС ТРЕЙД» чи ТзОВ «Навіс Груп» (юридичні особи) не можуть бути правонаступниками ТзОВ «Вест Ойл Трейд» у виконавчому провадженні, оскільки заходи по основному зобов`язанню були застосовані рішенням суду саме до ТзОВ «Вест Ойл Трейд», а відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Положення стосовно процесуального правонаступництва закріплені у статті 52 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 вказала, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, у цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази настання юридичних фактів, що могли бути підставою правонаступництва ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») з ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг», як суб`єкта господарювання, до якого рішенням суду у цій справі застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірки та підтверджених судом.

На переконання суду, ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») щодо якого не проводилася перевірка та щодо якого не складався відповідний акт, не відповідало за цим позовом, не є правонаступником ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг» за нормами цивільного законодавства, а отже на нього не поширюється обов`язок з виконання рішення суду у цій справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перехід права власності (оренди) від однієї юридичної особи до іншої не може зумовлювати покладання на вказану юридичну особу обов`язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.

За таких обставин, враховуючи відсутність ознак правонаступництва між ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») та ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг», суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність на даний час у цій справі підстав для застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України, а тому, відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про застосування заходів реагування про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 380/6018/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна