Справа № 420/10932/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 420/10932/22

адміністративне провадження № К/990/28681/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №420/10932/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства «МІЦАР І КО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування приписів та рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «МІЦАР І КО» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №127 від 29 червня 2022 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (за результатами позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 25, акт перевірки від 27 червня 2022 року №531), яким висунуто Приватному підприємству «МІЦАР І КО» вимогу в термін до 08 липня 2022 року здійснити декларування зміни роздрібних цін на дизельне пальне та бензини А-92, А-95 відповідно до Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №341;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №128 від 29 червня 2022 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (за результатами позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. Комарова, буд. 3, акт перевірки від 27 червня 2022 року №533), яким висунуто Приватному підприємству «МІЦАР І КО» вимогу в термін до 08 липня 2022 року здійснити декларування зміни роздрібних цін на дизельне пальне та бензини А-92, А-95 відповідно до Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №341;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №129 від 29 червня 2022 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (за результатами позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності: м. Одеса, Південна дорога, буд. 2/1, акт перевірки від 27 червня 2022 року № 532), яким висунуто Приватному підприємству «МІЦАР І КО» вимогу в термін до 08 липня 2022 року здійснити декларування зміни роздрібних цін на дизельне пальне та бензини А-92, А-95 відповідно до Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що i необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №341;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 36 від 08 липня 2022 року, винесене начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Петросянц М.М. на підставі матеріалів позапланової перевірки (акт перевірки від 27 червня 2022 року №532), яким застосовано до Приватного підприємства «МІЦАР І КО» адміністративно-господарські санкції у виді вилучення виручки 292 089,39 грн та штрафу у розмірі 292 089,39 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №37 від 08 липня 2022 року, винесене начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Петросянц М.М. на підставі матеріалів позапланової перевірки (акт перевірки від 27 червня 2022 року №533), яким застосовано до Приватного підприємства «МІЦАР І КО» адміністративно-господарські санкції у виді вилучення виручки 276 947,27 грн та штрафу у розмірі 276 947,27 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №38 від 08 липня 2022 року, винесене начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Петросянц М.М. на підставі матеріалів позапланової перевірки (акт перевірки від 27 червня 2022 року №531), яким застосовано до Приватного підприємства «МІЦАР І КО» адміністративно-господарські санкції у виді вилучення виручки 272 412, 38 грн та штрафу у розмірі 272 412,38 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №127 від 29 червня 2022 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (за результатами позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 25, акт перевірки від 27 червня 2022 року №531), яким висунуто Приватному підприємству «МІЦАР І КО» вимогу в термін до 08 липня 2022 року здійснити декларування зміни роздрібних цін на дизельне пальне та бензини А-92, А-95 відповідно до Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №341.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №128 від 29 червня 2022 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (за результатами позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. Комарова, буд. 3, акт перевірки від 27 червня 2022 року №533 ), яким висунуто Приватному підприємству «МІЦАР І КО» вимогу в термін до 08 липня 2022 року здійснити декларування зміни роздрібних цін на дизельне пальне та бензини А-92, А-95 відповідно до Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №341.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №129 від 29 червня 2022 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (за результатами позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності: м. Одеса, Південна дорога, буд. 2/1, акт перевірки від 27 червня 2022 року №532), яким висунуто Приватному підприємству «МІЦАР І КО» вимогу в термін до 08 липня 2022 року здійснити декларування зміни роздрібних цін на дизельне пальне та бензини А-92, А-95 відповідно до Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що i необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №341.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №36 від 08 липня 2022 року, винесене начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Петросянц М.М. на підставі матеріалів позапланової перевірки (акт перевірки від 27 червня 2022 року №532), яким застосовано до Приватного підприємства «МІЦАР І КО» адміністративно-господарські санкції у виді вилучення виручки 292 089,39 грн та штрафу у розмірі 292 089,39 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №37 від 08 липня 2022 року, винесене начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Петросянц М.М. на підставі матеріалів позапланової перевірки (акт перевірки від 27 червня 2022 року №533), яким застосовано до Приватного підприємства «МІЦАР І КО» адміністративно-господарські санкції у виді вилучення виручки 276947,27 грн та штрафу у розмірі 276947,27 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №38 від 08 липня 2022 року, винесене начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Петросянц М.М. на підставі матеріалів позапланової перевірки (акт перевірки від 27 червня 2022 року №531), яким застосовано до Приватного підприємства «МІЦАР І КО» адміністративно-господарські санкції у виді вилучення виручки 272 412,38 грн та штрафу у розмірі 272 412,38 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2024 року касаційну скаргу Приватного підприємства «МІЦАР І КО» задоволено частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №420/10932/22 скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року змінено щодо мотивів його прийняття.

24 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №420/10932/22. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у якості підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при постановленні оскарженого судового рішення застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у цій же справі.

У тексті касаційної скарги скаржник вказує на неврахування висновку Верховного Суду у цій справі про те, що «… з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 листопада 2023 року у справі №380/16886/22, згідно якого декларування зміни ціни та/або реєстрація ціни є невід`ємною частиною процесу формування, встановлення та застосування ціни, відповідно є підстави вважати, що за недекларування зміни ціни до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції…».

Верховний Суд зазначає, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Всупереч вищенаведеному, скаржником не зазначено конкретну норму права, яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновкам Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

При цьому необхідно виходити з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

Верховний Суд зазначає, що цитування уривків з постанови Верховного Суду, не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на викладене, за такого правового обґрунтування касаційної скарги, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Інших підстав для касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України скаржником не зазначено.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі № 420/10932/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства «МІЦАР І КО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування приписів та рішень - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності засобами поштового зв`язку.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур