Справа № 320/25071/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Київ № 320/25071/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участі секретаря судового засіданні - Короташ О.Б.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2023 № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірної постанови з огляду на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у добровільному порядку виконано рішення суду про зобов`язання Фонду виплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму - відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", та відповідачем не вчинялися будь-які виконавчі дії.

Крім того, обґрунтовуючи протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 23.11.2023 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчого збору у розмірі 24 000 грн, позивач стверджує, що відкриття вказаного виконавчого провадження відбулося на підставі виконавчого документу, строк пред`явлення якого пропущено.

Ухвалою суду від 18.06.2024 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, проте надав суду супровідний лист з копіями матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання сторони не прибули, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неприбуття представника суд не повідомив.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2021 у справі № 826/1336/17 позовні вимоги позивачів, зокрема ОСОБА_1 - задоволено частково та зобов`язано виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: зокрема ОСОБА_1 за договором № 3501 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму - 195 021,44 грн ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2021 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 22.06.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 826/1336/17.

18.10.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 826/1336/17 виданого 20.09.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва, відповідно до якого зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: зокрема ОСОБА_1 за договором № 3501 від 01 квітня 2016 року банківського рахунку фізичної особи на суму - 195 021,44 грн.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП № НОМЕР_1 від 18.10.2021, згідно якої з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стягнуто на користь Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчий збір у розмірі - 24 000,00 грн з посиланням на ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішення суду по справі № 826/1336/17 було виконано із застосуванням положень спеціального законодавства - Положенням про виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб засобами автоматизованої системи виплат судових рішень на користь вкладників щодо стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладникам якого припинено або завершено виплати, та/або пов`язаних з таким стягненням інших сум. затверджене рішенням ВД Фонду № 87 від 03.02.2022 та зареєстрованим у Міністерстві Юстиції України № 253/37589 (далі - Положення № 87) після звернення стягувача до Фонду із заявою та наданням відповідних документів передбачених Положенням № 87 після чого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення, яким затверджено виплату відшкодування ОСОБА_1 про що повідомлено відповідним листом стягувача та його представника.

02.11.2022 через банк-агент (АТ "КБ "ПРИВАТБАНК") стягувач ОСОБА_1 отримала гарантовану суму за вкладом на виконання рішення суду.

Постановою від 20.11.2023 ВП № НОМЕР_1 23.11.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин С.С. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 826/1336/17 виданого 20.09.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва, відповідно до якого зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: зокрема ОСОБА_1 за договором № 3501 від 01 квітня 2016 року банківського рахунку фізичної особи на суму - 195 021,44 грн

23.11.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин С.С. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого документа - Постанови № НОМЕР_1 виданої 18.10.2021 Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) суми виконавчого збору у розмірі - 24 000,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2023 № НОМЕР_2, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (набув чинності 05 жовтня 2016 року, далі - Закон № 1404-VІІІ).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами статті 2 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Статтею 4 Закону № 1404-VІІІ закріплено вимоги до виконавчого документа. Зокрема частиною першою вказаної статті Закону № 1404-VІІ закріплено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 1404-VІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону № 1404-VІІ, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, статтями 4, 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ обов`язково повинен містити строк пред`явлення до виконання, який переривається у разі його пред`явлення.

Під час перевірки законності постанов про відкриття виконавчих проваджень суди повинні в першу чергу досліджувати чи подані виконавчі документи у межах такого строку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 826/7974/17.

Як випливає з матеріалів справи, Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. винесено постанову від 18.10.2021 року ВП № НОМЕР_1, якою стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий збір у розмірі 24 000,00 грн.

У даній постанові вказано, що вона є виконавчим документом та набирає чинності з моменту винесення. Строк пред`явлення до виконання три місяці.

В подальшому постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23.11 2023 ВП № НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № НОМЕР_1 від 18.10.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 27 000,00 грн.

Як наголошує позивач, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 23.11.2023 винесена відповідачем з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 та ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, винесена на підстави виконавчого документа - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Суд вважає вищевказані доводи позивача обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, у разі прийняття постанови про стягнення виконавчого збору одночасно із початком примусового виконання рішення, така постанова вважається автоматично пред`явленою до виконання із дати її прийняття.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 320/6360/18.

В силу вимог пункту 2 частини 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частиною 4 статті 12 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином, виконавчий документ, стягувачем за яким є держава або державний орган, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили, при цьому, пред`явлення виконавчого документа до виконання з пропуском відповідного строку є підставою для повернення державним виконавцем такого виконавчого документу без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що у постанові про стягнення виконавчого збору від 18.10.2021 ВП № НОМЕР_1, яка є виконавчим документом, вказано тримісячний строк пред`явлення її до виконання.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 320/6360/18, строк пред`явлення необхідно обраховувати із дати прийняття цієї постанови, отже, останній день для пред`явлення - це 18 січня 2022 року.

Однак спірне виконавче провадження відкрито 23.11.2023, тобто поза межами визначеного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про незаконність постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2023 ВП № НОМЕР_2, оскільки, вона не відповідає вимогам статей 4, 12 Закону № 1404-VIII, а тому, підлягає скасуванню.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 04 серпня 2022 року у справі 580/1953/21 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2024 року по справі № 320/33500/23.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у позовній заяві стверджує про те, що рішення суду було виконано без проведення виконавчих дій і що сума виконавчого збору була помилково визначена як за виконання рішення немайнового характеру.

Разом з цим судом встановлено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн не є предметом розгляду даної адміністративної справи, отже вказані обставини судом не досліджуються і не оцінюються.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки суб`єктом владних повноважень в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого ним рішення, не спростовано доводи позивача, а тому таке рішення є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження", отже, спірна постанова підлягає скасуванню.

Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як випливає з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 3 028,00 грн, згідно з платіжною інструкцією № 1675 від 20 червня 2024 року. Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин Світлани Степанівни про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2023 ВП № НОМЕР_2.

Стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 17) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 110).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Басай О.В.