Справа № 420/34578/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю (в порядку ст. 382 КАС України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/34578/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, у якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 17.07.2023 №63;

зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи згідно записів трудової книжки від 14.09.1979 та призначити пенсію починаючи з 10.07.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року цей адміністративний позов задоволено частково.

Суд вирішив:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 17.07.2023 №63 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.07.2023 року, зареєстровану за №672, про призначення пенсії за віком відповідно Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи згідно записів трудової книжки від 14.09.1979 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, 3, м. Чернівці, 58002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. та 60 коп.

Рішення суду від 29.02.2024 року набрало законної сили 07.05.2024 року.

11.07.2024 року представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю.

Заявник просить зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі №420/34578/23.

Заява обґрунтована тим, що під час виконання вищевказаного рішення суду відповідач листом від 12.06.2024 року повідомив, що Головним управлінням було зараховано до страхового стажу періоди роботи згідно до записів трудової книжки, однак стажу для призначення пенсії недостатньо, а тому прийнято рішення від 28.05.2024 №63 щодо відмови у призначенні пенсії. Аналізуючи трудову книжки та розрахунок страхового стажу, вбачається, що відповідачем не зараховано до страхового стажу періоди роботи з 19.05.2004 по 30.10.2004, з 01.11.2004 по 29.11.2004, з 02.12.2004 по 31.01.2005 роки, що в загальній кількості складає 8 місяців 7 днів та в сумарній кількості із наявним страховим стажем буде достатнім для призначення пенсії позивачу. Тому, з урахування висновків суду, позивач і звертається із заявою в порядку ст. 382 КАСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю не просив здійснювати її розгляд за його участі.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/34578/23, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю посилається на те, що всупереч судовому рішенню у справі №420/34578/23 відповідачем було відмовлено позивачу у призначення пенсії, оскільки стажу для призначення пенсії недостатньо. Позивач вказує, що відповідачем всупереч рішенню суду не зараховано до страхового стажу періоди роботи з 19.05.2004 по 30.10.2004, з 01.11.2004 по 29.11.2004, з 02.12.2004 по 31.01.2005 роки, що в загальній кількості складає 8 місяців 7 днів та в сумарній кількості із наявним страховим стажем буде достатнім для призначення пенсії.

Суд зазначає, що рішенням від 29.02.2024 року по справі №420/34578/23 було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 17.07.2023 №63 про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.07.2023 року, зареєстровану за №672, про призначення пенсії за віком відповідно Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи згідно записів трудової книжки від 14.09.1979 року.

Як встановив суд при розгляді цієї справи, за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком від 10.07.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області прийнято рішення № 63 від 17.07.2023 року про відмову в призначенні пенсії. Підставою для відмови визначено відсутність необхідного страхового стажу позивача для призначення пенсії. Необхідний страховий стаж, передбачений ч. 1 ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 30 років, страховий стаж особи становить 29 років 4 місяці 16 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 14.09.1979, оскільки виправлення року народження на титульній сторінці не завірено належним чином.

Згідно наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача від 14.09.1979 року відповідачем не зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи у 1978-2009 роки.

Судом досліджено трудову книжку позивача, що видана 14 вересня 1979 року.

На титульній сторінці міститься виправлення року народження ОСОБА_1 , зокрема у графі Рік народження закреслено 1957 та зазначено поряд 1963. Виправлення не завірені підписом керівника, на внутрішньому боці обкладинки зазначено 7097 карточка, на виправленому році народження проставлена печатка Ананьївської районної дирекції кіномережі.

Дослідивши титульну сторінку трудової книжки позивача, суд дійшов висновку, що внесені виправлення засвідчені належним чином, зокрема з посиланням на відповідний документ та завірені печаткою підприємства.

Крім того, виправлення містяться лише в одному записі на титульній сторінці трудової книжки у році народження позивача, достовірність даних про який підтверджується паспортом громадянина України, копію якого було також надано пенсійному органу при зверненні 10.07.2023 року за призначенням пенсії.

При цьому суд звертав увагу відповідачів, що самі періоди роботи зазначено чітко та без порушень. Зауваження у спірному рішенні щодо правильності заповнення трудової книжки саме щодо періодів роботи відсутні.

Суд зазначав, що наявні в трудовій книжці недоліки свідчать лише про неналежне заповнення трудової книжки роботодавцем та жодним чином не впливають на факт перебування позивача із вказаним підприємством у трудових відносинах.

Таким чином, період роботи позивача відповідно його трудової книжки, виданої 14.09.1979 року, підлягають зарахуванню до страхового стажу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 17.07.2023 №63 про відмову в призначенні пенсії.

У рішенні від 29.02.2024 року суд висновував, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області неправомірно відмовлено у включені до страхового стажу періодів роботи позивача згідно записів у трудовій книжці позивача, дата заповнення 14.09.1979 року, з підстав, що наведені в оскаржуваному рішенні.

Як встановлено судом при розгляді цієї заяви про встановлення судового контролю, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №420/34578/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.07.2023 року про призначення пенсії за віком та прийнято рішення від 28.05.2024 року № 63 про відмову у призначенні пенсії.

Підставою відмови зазначено відсутність необхідного страхового стажу.

Страховий стаж позивача нарахований у 29 років 4 місяці 17 днів.

Листом від 12.06.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило позивачу, що на виконання рішення суду зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно записів трудової книжки від 14.09.1979 та повторно розглянуто заяву №672 від 10.07.2023 про призначення пенсії за віком. За результатами розгляду прийнято рішення від 28.05.2024 №63 про відмову у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу згідно ч.1 ст.26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши зміст скасованого рішення від 17.07.2023 №63 про відмову у призначенні пенсії та рішення від 28.05.2024 №63 про відмову у призначенні пенсії, прийнятого на виконання рішення суду від 29.02.2024 року, а також Розрахунки стажу Форма РС-право до цих рішень, судом встановлено, що вони тотожні за змістом. Страховий стаж позивача нарахований у 29 років 4 місяці 17 днів.

Аналізуючи трудову книжку від 14.09.1979 року та розрахунок страхового стажу, вбачається, що відповідачем не зараховано до страхового стажу періоди роботи позивача з 19.05.2004 по 30.10.2004, з 01.11.2004 по 29.11.2004, з 02.12.2004 по 31.01.2005 роки.

Згідно записів №№17-18 у Трудовій книжці від 14.09.1979 року, у період з 19.05.2004 року по 31.01.2005 року позивач працював на підприємстві «Автобан». Запис зроблений на підставі Наказу №62-к від 18.05.2004; зазначено посаду та ПІБ особи, якою внесений запис, та засвідчено його печаткою підприємства.

При цьому, відповідач у прийнятих рішеннях не навів зауважень до записів про трудову діяльність позивача у Трудовій книжці від 14.09.1979 року, зокрема у період з 19.05.2004 року по 31.01.2005 року.

Згідно розрахунку стажу, за періоди роботи з 19.05.2004 року по 31.01.2005 року позивачу зараховано: з 31.10.2004 по 31.10.2004 рр. страховий стаж 3 дні; з 30.11.2004 по 01.12.2004 рр. - страховий стаж 4 дні.

Під час судового розгляду справи №420/34578/23 суд встановив, що відповідачем до страхового стажу не зараховано періоди роботи позивача згідно записів у Трудовій книжці позивача, дата заповнення 14.09.1979 року. Підстава неврахування означеного стажу у спірному рішенні зазначена лише одна виправлення на титульному аркуші трудової книжки не засвідчено належним чином.

Судом у рішенні від 29.02.2024 року надано оцінку наведеному та скасовано Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 17.07.2023 №63 про відмову в призначенні пенсії.

Однак, всупереч наведеному та висновків суду у рішенні від 29.02.2024 року відповідачем повторно з аналогічних підстав відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком та не зараховано до страхового стажу періоди роботи з 19.05.2004 по 30.10.2004, з 01.11.2004 по 29.11.2004, з 02.12.2004 по 31.01.2005 рр.

На підставі викладеного, суд констатує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №420/34578/23, що набрало законної сили, відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним встановлення судового контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідача подати Звіт про виконання судового рішення, надавши інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.07.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №420/34578/23.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, заяву розглянуто у перший робочий день після виходу з відпустки 05.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (в порядку ст. 382 КАС України) задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №420/34578/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №420/34578/23, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати до суду інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.07.2023 року про призначення пенсії за віком, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №420/34578/23.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук