Справа № 280/7098/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 серпня 2024 року Справа № 280/7098/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),

військової частини НОМЕР_4 (місцезнаходження невідоме; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ),

третя особа військова частина НОМЕР_6 (місцезнаходження невідоме; код ЄДРПОУ НОМЕР_7 )

про визнання протиправними та скасування наказів у частині, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач 1), військової частини НОМЕР_4 (далі відповідач 2), третя особа військова частина НОМЕР_6 , у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 4 резолютивної частини наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 13.12.2021 р. № 723 «Про результати службового розслідування», яким ОСОБА_1 визнано винною у завданні державі збитків незаконними видатками компенсації на оздоровлення;

2) визнати протиправними та скасувати пункт 8 та 14 резолютивної частини наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.12.2021 р. № 732 «Про результати службового розслідування», яким ОСОБА_1 визнано винною у завданні державі збитків незаконними видатками на відрядження;

3) визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_4 щодо утримання з грошового забезпечення ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої Державі шкоди грошових коштів у розмірі 8047, 23 грн. на підставі акту приймання передачі дебіторської заборгованості від 01.08.2023 р. № бн;

4) зобов`язати військову частину НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті на підставі акту приймання передачі дебіторської заборгованості від 01.08.2023 р. № бн.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Ткалічем Д.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1472537 від 27.07.2024.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як встановлено судом з позовної заяви, позивач дізналася про притягнення до матеріальної відповідальності у лютому 2024 року після того як з її грошового забезпечення було утримано 8047, 23 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої державі. На усне звернення позивача до командира ВЧ НОМЕР_8 повідомлено про те, що на підставі наказів командира ВЧ НОМЕР_2 від 13.12.2021 р. № 723 «Про результати службового розслідування», від 14.12.2021 р. № 732 «Про результати службового розслідування» з грошового забезпечення позивача відраховано суму збитків завданих державі. Враховуючи, що військова частина НОМЕР_8 перебуває на фінансовому забезпеченні у військової частини НОМЕР_4 , 28.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до командира ВЧ НОМЕР_8 з рапортом про надання документів, що підтверджують правомірність утримання грошових коштів, який надалі переправлений до командира ВЧ НОМЕР_4 . У відповідь командир ВЧ НОМЕР_4 (копія листа ВЧ НОМЕР_4 від 15.03.2024 р. № 853 додається) повідомив про те, що утримання з грошового забезпечення позивача відбулось на підставі акту приймання передачі дебіторської заборгованості, відповідно до наказів ВЧ НОМЕР_2 № 723, 732. Зазначена відповідь ВЧ НОМЕР_4 отримана позивачем 23.04.2024. Відтак, як зазначає представник позивача, позовна заява подається у межах 6-місячного строку.

Розглянувши позицію представника позивача щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу норм частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом публічної служби.

Таким чином, строк звернення із вказаним позовом становить один місяць з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з пояснень представника позивача, позивач про порушення своїх прав, як військовослужбовця, дізналася 23.04.2024 (докази зворотного у матеріалах позовної заяви наразі відсутні), після отримання відповіді військової частини НОМЕР_4 про утримання з її грошового забезпечення на підставі оскаржуваних наказів. Тобто, строк звернення до суду з цим позовом сплив 23.05.2024, водночас з позовом до суду позивач (через свого представника) звернулася 29.07.2024 (через підсистему «Електронний суд»), тобто з пропуском встановленого КАС України місячного строку звернення до суду.

Жодних належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, останнім до суду не надано. Відповідно, суддею не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

При розгляді питання строку звернення до суду суддя враховує, що одним з визначальних критеріїв для прийняття рішення про недопуск особи до правосуддя та залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (Рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та надати докази поважності причин його пропуску.

За приписами статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, позивачу слід подати до суду належно оформлену відповідно до статті 167 КАС України заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Додатково суд зазначає, що згідно з положеннями частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивачем у позовній заяві було визначено третю особу по справі військову частину НОМЕР_6 , проте серед доданих до позовної заяви документів не встановлено заяви чи клопотання про залучення зазначеної третьої особи та належного обґрунтування необхідності такого залучення. Крім того не визначено статус третьої особи передбачений частинами першою-другою статті 49 КАС України.

У відповідності до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_4 , третя особа військова частина НОМЕР_6 про визнання протиправними та скасування наказів у частині, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заявипро поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва