Справа № 400/5897/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

06.08.2024 р. № 400/5897/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представниці позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 з 06.02.2024 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, за 2021, 2022, 2023 роки, з урахуванням проведених виплат та зобов`язано Головне управління пенсійного фону України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенси за віком ОСОБА_1 з 06.02.2024 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, за 2021, 2022, 2023 роки, з урахуванням проведених виплат.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

05.08.24 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представниці позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу з відповідача на користь ОСОБА_1 у розмірі 14500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представниці позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву, письмові докази долучені до заяви та матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про не обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що КАС України визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 25.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін.

Суд зазначає, що можливість проведення судових дебатів передбачена лише при розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Проте, ані позивачка, ані представниця позивачки не повідомили суд до вирішення справи по суті про наявність судових витрат позивачки на правничу допомогу, не надали доказів сплати витрат на правничу допомогу або про відсутність можливості надати докази до прийняття рішення в справі.

Недодержання процесуальної умови - обов`язкового повідомлення суд про наявність витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів по справі, в даному випадку до вирішення справи по суті, - унеможливлює задоволення заяви представниці позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 у справі № 820/1242/18 надане суду пунктом 3 частини першої ст. 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення.

При цьому Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Враховуючи те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, тому вказана вимога повинна була бути заявлена до вирішення справи по суті.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, а також, враховуючи те, що судом вирішено всі вимоги викладені у позовній заяві, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви представниці позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представниці позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя А.В. Величко