Справа № 420/10550/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 серпня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

при секретарі Іщенко С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Болдузєвої І.І. (згідно ордеру)

представника відповідача Васильєвої С.О. (згідно виписки)

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05.04.2024 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2024 року № 1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної винагороди та премії за період з березня 2024 року та до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даного позову законної сили.

09.04.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

До суду від позивача 12.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою від 18 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, та призначити справу №420/10550/24 до судового розгляду по суті.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2024 року № 1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат по справі, а саме судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката 20000 грн.

01 серпня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу. В запереченнях зазначено, що дослідивши Договір про надання правничої допомоги № 27/07/23 від 27.07.2023 р. та Опис робіт (наданих послуг). виконаних адвокатом за укладеним з ОСОБА_1 договором №27/07/23 від 27.07.2023 про надання правничої допомоги наявні невідповідності: послуги адвоката, вказані в таблиці п.2 Опису, не деталізовані, та не вказано вартість конкретної послуги. Натомість в п. 2 Опису вказано загальну суму 4000,00 грн., проте її складові не визначено; послуги, вказані в таблиці п. 1 Опису, такі як: надання консультацій замовнику

(усної з вивченням документів), є складовими процесу складання позовної заяви; Пункт Опису « 3. Присутність в судових засіданнях» - з ціною 2000 грн. за годину судового засідання не є співмірною із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг. У зв`язку із недотриманням позивачем вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, судом при ухвалені судового рішення від 24.07.2024 у справі № 420/10550/24 не вирішено питання про судові щодо судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із наміром позивача на підставі ч. 3-5 ст. 143 КАС України подати докази на підтвердження розміру цих витрат.

За змістом статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Болдузєвою І.І. укладено договір про надання правничої допомоги від 27.07.2023 № 27/07/23.

26.07.2024 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 27/07/23 від 27.07.2023 про розмір гонорару адвоката за договором № 27/07/23 від 27 липня 2023 року за правничу допомогу у справі № 420/10550/24 становить 20000 гривен.

З додатку № 2 від 26.07.2024 року до Договору №27/07/23 від 27 липня 2023 року «Опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за укладеним з ОСОБА_1 договором №27/07/23 від 27 липня 2023 року про надання правничої допомоги» вбачається, що вартість роботи однієї години адвоката становить 1000 гривен. Адвокатом виконанні наступні роботи:

- протягом 1 години - надання консультації замовнику (усної з вивченням документів) вартістю 1 год - 1000 грн., вартість послуг 1000 грн.;

- протягом 4 годин підготовка адміністративного позову, складання та подання інших процесуальних документів по справі, вивчення процесуальних документів, поданих іншою стороною по справі, вартістю 1 год - 1000 грн., вартість послуги - 4000 грн.;

- протягом 7 годин 30 хвилин - присутність в судових засіданнях вартістю 1 год - 2000 грн., вартість послуги - 15000 грн. Загальна вартість робіт 20000 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст. 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Зазначений висновок сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26 січня 2023 року у справі №280/3242/19, від 19 січня 2023 року у справі №1.380.2019.003790, від 30 листопада 2022 року у справі №520/11678/21.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим. Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, суд вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги частково необґрунтованим та, як наслідок, завищеним, а, відтак, таким, що підлягає зменшенню. Розумно обґрунтованими, на думку суду, є витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, оскільки дана сума є співмірною до предмету спору і ціни позову, складності даної справи та об`єму виконаних робіт.

Відтак, суд доходить висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовний вимог про визнання протиправним та скасування наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2024 року № 1258/12-05 відповідно до ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (т.1 а.с. 123) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 371 КАС, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Болдузєвої Ілони Ігорівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т. Яворницького Дмитра, буд. 21 А, м. Дніпро, 49027, )

Повне судове рішення виготовлено 06.08.2024 року.

Суддя O.A. Вовченко