Справа № 420/22561/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН» (вул..Солом`янська,11, м.Київ, 03110) до Одеської митниці (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН» до Одеської митниці за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості№UA500080/2024/000070/2 від 08.07.2024;

визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні(випуску) товарів № UA500080/2024/000256 від 08.07.2024;

судові витрати покласти на Відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНН`в обґрунтування позовних вимог зазначило, що ним було подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом. Проте Одеською митницею, всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданих митних декларацій та документів, винесена картка відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Позивачем наголошувалося, що Одеською митницею в оскаржуваному рішенні не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Позивач не погоджується із зазначеними у рішенні доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять достатньо відомостей, що визначають та підтверджують митну вартість товару.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 рокувідкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці, містились розбіжності та були відсутні всі відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VІ, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VІ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Таким чином, на переконання відповідача, Одеська митниця, під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 01 квітня 2024 року між компанією AlltagundGeratetechnikGmbH (продавець) та ТОВ «ДАНН.» (покупець) укладено договір поставки № AUG-00D/5

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійсненнямитного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №24UA87U4 від 08.07.2024, відповідно до якої за умовами поставки DPU намитну територію України надійшов товар ТОВ «ДАНН», а саме:

- товар № 1 1.Вироби алюмінієві. Радіатор біметалевий для центральногоопалення -14190шт. Радіатор біметалевий для центрального опалення-14390шт.Торговельна марка : KOERКраїна виробництва : CNВиробник : ZHEJIANGKAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTDРадіатор біметалевий дляцентрального опалення -3000шт.Торговельна марка : INTEGRALКраїна виробництва:CNВиробник : ZHEJIANG YOUMAY INDUSTRY AND TRADE CO.,LTD

- товар №2 Душі з пластмас. Душова лійка -2130шт.Торговельна марка:HAIBAКраїна виробництва : CNВиробник : WENZHOU CHENKAI SANITARYWARECO.,LTD

- товар №3 Крани змішувальні з кольорових металів. Змішувач для кухні -4760шт.Змішувачдля ванни -3780шт. Душова система зізмішувачем -410шт.Торговельнамарка : HAIBAКраїна виробництва : CNВиробник : WENZHOU CHENKAI SANITARYWARECO.,LTDЗмішувач для ванни -170шт.Змішувач для кухні -620шт.Торговельнамарка : CRONКраїна виробництва : CNВиробник : WENZHOU CHENKAI SANITARYWARE CO.,LTD

- товар №4 Крани. Донний клапан -300шт.Торговельна марка : HAIBAКраїнавиробництва : CNВиробник : WENZHOU CHENKAI SANITARY WARECO.,LTD

- товар №5.Частини змішувача. Набір ручок для змішувача (2 шт/наб) -1600набір.Девіатор для душу -320шт. Вилив для змішувача -600шт. Картридж для змішувача-600шт.Торговельна марка : HAIBAКраїна виробництва : CNВиробник : WENZHOUCHENKAI SANITARY WARECO.,LTDКартридж для змішувача -5500шт.Торговельнамарка : SEDALКраїна виробництва : CNВиробник : WENZHOU CHENKAI SANITARYWARECO.,LTD.

У вказаній декларації визначено для митного оформлення товар № 1-5 загальну вартість 94289,9 дол. США (графа 22).

Позивач вищеперерахований товар № 1-5 визначив митною вартістю по першому(основному) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 42 і 43).

Разом з митною декларацією Позивачем до митного органу були подані документи(графа 44):

0271 пакувальний лист (PackingList) №109/06/2024 від 25.06.2024;

0271 пакувальний лист (PackingList) №110/06/2024 від 25.06.2024;

0380 рахунок фактура (інвойс) (CommercialInvoice) №110/06/2024 від 25.06.2024;

0380 рахунок фактура (інвойс) (CommercialInvoice) №109/06/2024 від 25.06.2024;

0705 коносамент (BillofLading) № UTRUST24041010 від 22.04.2024;

0730 автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) № 38440 від 03.07.2024;

0730 автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) № 38441 від 02.07.2024;

0271 пакувальний лист (PackingList) №112/06/2024 від 25.06.2024

0380 рахунок фактура (інвойс) (CommercialInvoice) №112/06/2024 від 25.06.2024;

0730 автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) № 38444 від 02.07.2024;

0862 - декларація про походження товару (Declarationoforigin) - інвойс №112/06/2024від 25.06.2024;

4103 специфікація № 38444 від 25.06.2024 до договору поставки № AUG 00D/5 від01.04.2024.

0862 - декларація про походження товару (Declarationoforigin) - інвойс №109/06/2024від 25.06.2024;

0862 - декларація про походження товару (Declarationoforigin) - інвойс №110/06/2024від 25.06.2024;

m4100 - договір поставки № AUG 00D/5 від 01.04.2024;

4103 - специфікація № 38441 від 25.06.2024 до договору поставки № AUG 00D/5 від

01.04.2024.

4103 - специфікація № 38440 від 25.06.2024 до договору поставки № AUG 00D/5 від01.04.2024.

m4207 - договір про надання послуг митного брокера № ТЕ 08122023/1 від 08.12.2023(m означає, що договір надавався при першому митному оформленні і не надаєтьсякожного разу).

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, Позивачем були надані прайси б/н від 24.06.2024 року, експертні дослідження № 432/24 від 04.07.2024року, № 433/24 від 04.07.2024 року, № 434/24 від 04.07.2024 року, експортнідекларації № 521347672 від 22.04.2024, № 521347673 від22.04.2024, № 521347669 від 22.04.2024 і комерційні пропозиціяпродавця.

Після надання основних та додаткових документів, Позивач просив прийнятивизначену у митній декларації № 24UA87U4 від 08.07.2024 вартість товару

08.07.2024 р. Відповідачем було винесено картку відмови №UA500080/2024/000256 вмитному оформленні (випуску) товарів з таких причин: Згідно ст. 55 МКУ від13.03.2012 р., №4496-VI винесено рішення про коригування митної вартості від08.07.2024 р. № UA5000800/2024/000070/2. Рішення про відмову у митномуоформленні може бути оскаржено у порядку, визначеному главою 4 МКУ. Декларанту роз`яснено права викладені: у п.3 ст.52, ст.55 МКУ щодо випускутовару у вільний обіг за умови надання гарантії відповідно до розділу Х МКУ; у главі 4МКУ щодо оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органівищого рівня або у суді.

Також, 08.07.2024 р. Відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартостітоварів №UA500080/2024/000070/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначативідповідно до ст. 64 Митного кодексу України. Прийняття такого рішення відповідачобґрунтовує в графі 33 Рішення:

За результатами візуальної перевірки, передбаченої ст.337 МКУ, було встановлено,що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:Згідно п.3.1 та 3.2 зовнішньоекономічного контракту асортимент та якість товаріввизначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційнихінвойсах і специфікаціях до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок,виробників, якісних характеристик (матеріалу виготовлення) та артикулів ,- що можевплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи ззаявленою поставкою. У пакувальних листах відсутнє посилання натоваротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їхвідповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ декларанту було запропоновано надати додатковідокументи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку збухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 3)копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісніхарактеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.08.07.2024 декларант додатково надіслав: прайси продавців від 24.06.2024 б/н, в якихвідсутня інформація щодо торговельних марок та виробників, і умови поставки в якихEXW - не відповідають умовам поставки - CPT в наданих копіях митних деклараційкраїни відправлення від 22.04.2024 № 521347669, 521347672та 521347673; комерційні пропозиції продавців б/н без дати і на умовахпоставки EXW Китай; експертне дослідження від 04.07.2024 №434/24, у висновкуяких зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товарбез зазначення торговельних марок і у декількох випадках без зазначеннявиробника. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатковонадані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митногооформлення партії товару. У своєму електронному повідомленні від 08.07.2024імпортер зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.

Відповідно до ч.4 ст.57 МКУ було проведено консультацію між декларантом і митниморганом з метою визначення основи митної вартості.

Згідно ч.6 ст.54 МКУ та ч.2 ст.58 МКУ заявлену декларантом митну вартість товарумитним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок виявленихрозбіжностей та не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхомнадання додаткових документів. Митна вартість оцінюваних товарів не може бутивизначена митним органом згідно з положеннями статей: 59 МКУ - у митного органувідсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами; 60 МКУ умитного органу немає документально підтвердженої інформації щодо якості товарузаявленими торгівельними марками, що унеможливлює його порівняння з ранішезаявленими торговими марками та репутацією цих товарів на ринку; 62,63 МКУ умитного органу відсутня інформація, необхідна для обчислення вартості на основівіднімання та додавання вартості. Митний орган пропонує визначити митну вартістьоцінюваних товарів шляхом застосування резервного методу визначення митноївартості з використанням способів, які є сумісними з відповідними принципами іположеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, згідно з положеннями ст.64МКУ, ґрунтуючись на раніше визнаних митними органами митних вартостях товарів,митне оформлення яких вже здійснено.

Оскільки імпортер надіслав електронне повідомлення в якому зазначив, що надаввичерпний перелік наявних у нього документів, то, на підставі аналізу наявної умитного органу інформації згідно з положеннями п.1 ст.55 МКУ,- митним органомбуде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митнеоформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом: Тов.1 з 1.51дол.США/кгдо 2,77дол.США/кг(ЕМД 24UA95U2 від 05.07.2024 партія товару 58282 кг 2,77дол.США/кг, 23UA20U0 від 18.09.2023 торговельна марка KOERпартія товару 21060кг 2,7716дол.США/кг); Тов.3 з 1.82дол.США/кг до4.03дол.США/кг(МД 23UA96U5 від 26.07.2023 торговельна марка HAIBAпартія товару 12688 кг - 4.03 дол.США/кг, 24UA83U6 від 22.01.2024 партіятовару 14087 кг - 4.031 дол.США/кг); Тов.4 з 1.82дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД24UA63U2 від 14.06.2024 партія товару 430 кг - 4.02 дол.США/кг); Тов.5 з 2.0401дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA03U8 від 11.06.2024партія товару 2760 кг - 4.02 дол.США/кг), - з урахуванням опису товару та розмірупартії.

Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ та права щодо випуску увільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженоїним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів заумови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митниморганом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригуваннязаявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно іззаявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУв розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Декларантуроз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартостіу митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

У зв`язку з прийнятим рішенням Позивач 08.07.2024 року був змушений подати новумитну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA18U9, в якій зазначено, що митнавартість товарів:

- № 1, 3-5 (графи 32) визначена декларантом із застосуванням першого (основного)методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 43 до товарів № 1-2), а митним органоміз застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості (графи 43 дотовару № 1-2), визначивши в графах 47 цієї декларації, митні платежі різницю міжсумами платежів за видами (028):

До товару №1,3-5: 429 189,29 грн. + 269 238,61 грн. + 1176, 12 грн. + 19 645, 44 грн =719 249,46 грн.

Таким чином, у митній декларації ІМ 40 ДЕ 24UA18U9 від 08.07.2024загальна різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістювизначеною декларантом, і митною вартістю визначеною митним органом (за видом028) щодо товару № 1, 3-5 складає: 719 249,46 грн.

Позивач не погоджуючись з таким рішеннями звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, суд враховує такі приписи діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 1 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1,2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: (далі їх перелік).

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

У цій справі при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсу та інших документів постачальника, враховуючи витрати на перевезення.

Висновки суду щодо прийнятого рішення відповідачем є наступними.

Щодо твердження про відсутність в комерційних інвойсах і специфікаціях доконтракту інформації щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик(матеріалу виготовлення) та артикулів суд зазначає наступне.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки Відповідач надав відомості протовар. Відповідні відомості про товар, зазначені у МД № 24UA87U4:- Радіатор біметалевий для центрального опалення: Торговельна марка: KOER. Країнавиробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.LTD.- Радіатор біметалевий для центрального опалення: Торговельна марка: INTEGRAL.Країна виробництва: CN.- Душова лійка: Торговельна марка: HAIBA. Країна виробництва: CN. Виробник:WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO., LTD.- Змішувач для кухні, змішувач для ванни, душова система зі змішувачем:Торговельна марка: HAIBA. Країна виробництва: CN. Виробник: WENZHOU CHENKAISANITARY WARE CO., LTD.- Змішувач для ванни, змішувач для кухні: Торговельна марка: CRON. Країнавиробництва: CN.- Донний клапан: Торговельна марка: HAIBA. Країна виробництва: CN. Виробник:WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO., LTD.- Набір ручок для змішувача, девіатор для душу, вилив для змішувача, картридж длязмішувача: Торговельна марка: HAIBA. Країна виробництва: CN. Виробник:WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO., LTD.- Картридж для змішувача: Торговельна марка: SEDAL. Країна виробництва: CN.Виробник: WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE.Відомості про виробника і торгівельну марку задекларованого товару зазначенопродавцем у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації(графа 44 МД № 24UA87U4 від 08.07.2024).Також, опис товару, зазначено в інших переданих Продавцем до Покупця документахвідповідно до графи 44 МД № 24UA87U4 від 08.07.2024.Таким чином, такий аргумент митниці не може братися до уваги та слугуватипідставою для коригування митної вартості товару.

Щодо твердження про відсутність у пакувальних листах посилання натоварно-транспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їхвідповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару суд зазначає таке.

По-перше,законодавством не встановлено вимог до оформлення пакінгу (є документом довільної форми), а по-друге, у наданому до митного органу пакінгу міститься посилання на номер договору, а саме - №AUG-00D/5 від 01.04.2024, який булоукладено між сторонами.На цій підставі, даний аргумент митниці також не може братися до уваги.

Документ сформований в системі

Щодо твердження, що прайси продавців від 24.06.2024 б/н, не містятьінформацію щодо торговельних марок та виробників, і умови поставки в яких EXW -не відповідають умовам поставки - CPT в наданих копіях митних декларацій країнивідправлення від 22.04.2024 № 521347669, 521347672 та521347673 суд вказує, що відповідач в оскаржуваному рішенні не посилається на жодну норму законодавстваУкраїни, міжнародного законодавства, які б визначали вимоги до прайс-листів.Законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв),які повинен містити прайс-лист. Прайс-лист це по суті довідник цін (тарифів) натовари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців, є документомдовільної форми.

Окрім того, посилання на прайс-лист виробника товару як на складову та підставувизначення митної вартості товару є безпідставними, оскільки обов`язкове поданнятакого документу ч.2 ст.53 МК України не передбачено.

Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони є безвідносними доПозивача, на відміну від тих, що вказані в специфікації, МД №24UA87U4від 08.07.2024 та інвойсі, які містять умови поставки згідно Інкотермс.

Звідси, митний орган не може посилатися на відсутність, невідповідність відомостейпрайс-листа, як на підставу для коригування митної вартості товару і тому данетвердження також не може прийматись до уваги.

Відносно твердження, що комерційні пропозиції продавців б/н без дати і на умовахпоставки EXW Китай, судом з`ясовано наступне.

Відповідач в оскаржуваному рішенні не посилається на жодну норму законодавстваУкраїни, міжнародного законодавства, які б визначали вимоги до комерційнихпропозицій. Комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавцяінформаційного характеру до якого не встановлено законодавчі вимоги.

Посилання на комерційну пропозицію виробника товару як на складову та підставувизначення митної вартості товару є безпідставними, оскільки обов`язкове поданнятакого документу ч. 2 ст. 53 МК України не передбачено.

Що стосується умов поставки, що зазначені в комерційній пропозиції, то вони єбезвідносними до Позивача, на відміну від тих, що вказані в специфікації, МД№24UA87U4 від 08.07.2024 та інвойсі, які містять умови поставки згідноІнкотермс.

Звідси, митний орган не може посилатися на відсутність, невідповідність відомостейкомерційної пропозиції, як на підставу для коригування митної вартості товару і томудане твердження також не може прийматись до уваги.

5. Відносно твердження, що експертне дослідження від 04.07.2024 №434/24, увисновку яких зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінамина товар без зазначення торговельних марок і у декількох випадках без зазначеннявиробника.

Як вбачається з проведеного дослідження, експерту було поставлене наступнезапитання: Визначить вартість товару - сантехнічне приладдя, умови поставки DPUKYIV, виробник WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO.,LTD, країна походження Китай, ввезеного на митну територію України на підставі контракту № AUG - 00D/5від 01.04.2024 року, інвойсу № 112/06/2024 від 25.06.2024 року, пакувального листа №112/06/2024 від 25.06.2024 рлку, CMR № 38444 від 02.07.2024 року, згідно наданихдокументів

Висновок експертного дослідження №434/24 від 04.07.2024 року проведений відноснотовару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на якийнадано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження булопроведено щодо товару торгівельних марок HAIBA, CRON, SEDAL та характеристиканалогічних товарів. В скрінах з Інтернет сайтів експертного дослідження зазначенонайменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару.

Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, неведені обґрунтування висновку, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині також немає.

Вищенаведене правове обґрунтування Позивача підтверджується також численноюсудовою практикою по суті вищевикладених питань, зокрема, постановою ВерховногоСуду від 06 березня 2019 року у справі № 809/278/17; постановою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 813/1229/16; постановою Верховного суду від 02.07.2020 року у справі N803/916/17) та іншими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, спірне рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та мотивованим у контексті положень п..п.2,4 ч.2 ст.55 МКУ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, підставою для коригування митної вартості товару слугувала інформація з електронної бази даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС. При цьому, відповідач посилається в рішенні на іншу МД не зазначаючи особливостей щодо товару, виробника, умов поставки.

Оцінюючи вказані рішення відповідача, суд вважає за необхідне врахувати також правові висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд вже неодноразово наголошував у своїх правових висновках на тому, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є достатньою підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд також неодноразово зауважував, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також, одночасно слід врахувати й те, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанова від 25.02.2020р. справа №260/718/19; 27.04.2020р. справа №140/804/19).

В постанові від 30.04.2020 по справі №820/231/16 Верховний Суд, зокрема також вказує на й те, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих Одеською митницею рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000070/2 від 08.07.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2024/000256 від 08.07.2024.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 11053,39 грн.з урахуванням ціни позову.

З приводу клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін суд зазначає, що відповідно до ч.1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд наділений повноваженнями, врахувати всі складники, наведені ч.3 ст.257 КАС України, та самостійно визнати справу такою, що має незначну складність.

При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що справу за позовом можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності, малозначним, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Одеської митниці (вул.Івана та Юрія Лип, 21-А, м.Одеса, 65078) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН» (вул..Солом`янська,11, м.Київ, 03110) до Одеської митниці (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500080/2024/000070/2 від 08.07.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA500080/2024/000256 від 08.07.2024.

Стягнути з Одеської митниці (вул..Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН» (вул..Солом`янська,11, м.Київ, 03110, ) судовий збір у сумі 11053,39 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко