Справа № 564/2132/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2132/24

Рядок статзвіту № 140

31 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив суд постанову інспектора взводу №2 полку №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Шумік І.О. від 19.05.2024 серія БАД № 756261 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами ст. 122 та 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400,00 гривень скасувати.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до постанови інспектора взводу №2 полку №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Шумік І.О. від 19.05.2024 серія БАД №756261 по справі про адміністративне правопорушення його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

Вважає вказану постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, ухвалену за відсутності доказів, а тому вона підлягає скасуванню. Зокрема, заперечує факт вчинення ним 19.05.2024 року вказаних у спірній постанові адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та проводити розгляд справи у його відсутності.

Зокрема, у відзиві зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції статті передбаченої КУпАП під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи, а тому є підстави щодо залишення постанови серії БАД № 756261 від 19.05.2024 року без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 19 травня 2024 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, рядовим поліції Шумік І.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 756261 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.4 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно спірної постанови водій ОСОБА_1 19.05.2024 о 07 год. 35 хв. по вул. Володимирській, що у м. Луцьк, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», тобто рухався крайньою лівою смугою, яка дозволяє здійснювати рух ліворуч, при цьому здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 ґ) «Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.04.2024 по справі № 237/3509/23, чим порушив вимоги п. 2.1. а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них і відноситься до інформаційно-вказівних знаків.

Згідно п. 8.4 ґ) ПДР України інформаційно-вказівні знаки, запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

З дослідженних відеозаписів з технічного пристрою, а саме відеореєстратора 70 mai № В-01 із службового автомобіля патрульної поліції video_2024-07-01_11-37-26 від 19.05.2024 та з технічного приладу із портативного відеореєстратора 475437 поліцейського від 19.05.2024 року встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме рухався транспортним засобом крайньою лівою смугою, яка дозволяє здійснювати рух ліворуч, при цьому здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 ґ) ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відзиві на позов відповідач вказував, що підставою винесення спірної постанови було те, що при перевірці особи водія ОСОБА_2 по базі ІПНП «Армор» було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Мар`їнського районного суду Донецької області № 237/3509/23 від 02 квітня 2024 року та долучено до відзиву витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, який містить зашифровані ідентифікуючі дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, суд враховує, що належним доказом, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише завірена у встановленому порядку копія постанови, яка набрала законної сили, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На переконання суду, роздруківка постанови суду з Єдиного реєстру судових рішень, в якій міститься копія постанови з обмеженим доступом, тобто без ідентифікуючих ознак щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не може слугувати належним доказом на підтвердження притягнення позивача до адмінстративної відповідальності.

Окрім того, відповідн до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу.

Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відтак, підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП немає, оскільки відсутня суб`єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення вина у формі прямого умислу.

Прямий умисел, це якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії БАД № 756261 від 19.05.2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При винесенні оскаржуваної постанови стягнення накладено на підставі ст. 36 КУпАП (накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень), тобто стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП, і саме в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП спірна постанова підлягає до скасування, суд вважає за правильне направити матеріали справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, для прийняття рішення з врахування обставин накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов слід задовольнити частково, постанову серії БАД № 756261 від 19.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.4 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. на ОСОБА_1 , винесену поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, рядовим поліції Шумік І.М., слід скасувати, провадження в справі за ч.4 ст.126 КУпАП закрити, а за ч.1 ст.122 КУпАП - направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову від 19.05.2024 серії БАД № 756261 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №2 полку №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП рядовим поліції Шумік І.О., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - направити на новий розгляд для прийняття рішення до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області, місце знаходження м.Луцьк, вул.Залізнична 15, Волинської області, 43006.

Текст рішення складено 05.08.2024 року.

СуддяО. С. Цвіркун