Справа № 560/8253/24
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8253/24
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.03.2024 №10731193/40229610, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" в реєстрації податкової накладної №29 від 09.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 №18275/40229610/2.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 09.02.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр", датою її фактичного отримання податковим органом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до контролюючого органу надано пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарської операції, які складені відповідно до вимог чинного законодавства та є достатніми для реєстрації податкової накладної. Проте відповідач протиправно відмовив в її реєстрації.

Ухвалою від 05.06.2024 Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 18.06.2024 надійшов спільний відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачів зазначає, що позивачем складено податкову накладну №29 від 09.02.2024 щодо господарської операції з надання послуг для ТОВ «Старбудгарант Групп» на загальну суму 211 650,48 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 35 275,08 грн). Вказану податкову накладну було направлено на реєстрацію у ЄРПН.

Відповідно до квитанції № від 22.02.2024 зупинено реєстрацію податкової накладної, та зазначено що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами) реєстрація податкової накладної від 09.02.2024 №29 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 16.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 до Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.8642%, «Рпоточ»=236885.41. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідачів звертає увагу суду на те, що зупинення реєстрації податкової накладної відбулось з дотриманням правових норм.

Вказує, що позивачем подано повідомлення №2 від 13.03.2024 року, про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №29 від 09.02.2024 року та надані електронні копії документів.

За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №10731193/40229610 від 15.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 09.02.2024 року, у якому відповідно до форми рішення, встановленої Порядком №520, зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Зазначає, що у розділі «додаткова інформація» вказано, що платником надано первинний документ, складений із порушенням законодавства: видаткова накладна №149 від 09.02.2024 суму 193 950,48 грн. без обов`язкових реквізитів, а саме: відсутні посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які брали участь у здійсненні господарської операції зі сторони постачальника ТОВ "Кроно-Дизайн-Центр" та покупця ТОВ "Старбудгарант Групп". Крім того плавником надано Картку по рахунку 361 за 01.02.2024-22.02.2024 по контрагенту ПП АМК Систем, який не приймав участь у здійсненні господарської операції, відображеній в податковій накладній №29 від 09.02.2024.

Також зауважує, що позивачем до позову долучено документи, які не надавались контролюючому органу для прийняття рішень, а саме: видаткова накладна №512 від 01.02.2024 року, видаткова накладна №388885 від 01.02.2024, видаткова накладна №316076 від 05.02.2024, видаткова накладна №299 від 23.01.2024 та видаткова накладна від 11.01.2024.

Зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області діяло виключно у відповідності з ПК України та іншими законами України та нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим, а підстави для визнання його протиправним та скасування - відсутні.

Від представника Державної податкової служби України 24.06.2024 надійшли додаткові пояснення у який зазначає, що рішення про результати розгляду скарги не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку та не створює юридичного наслідку для позивача. Разом з цим, визнання цього рішення протиправним та його скасування не призводить до відновлення порушеного права. Зазначає, що рішення про результати розгляду скарги від 26.03.2024 № 18275/40229610/2 не породжує правових наслідків для платника податків, не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створює жодних додаткових обов`язків для платника, що виключає підстави для визнання протиправними та скасування рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" зареєстроване в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.01.2016, платник податку на прибуток, платник ПДВ з 01.03.2016.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРБУДГАРАНТ ГРУПП" (покупець) 08.08.2023 укладено договір поставки №0808-23.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, постачальник зобов`язується передати (поставити) на умовах даного договору товар а асортименті, відповідно до видаткових накладних, що виписуються на кожну окремо взяту поставку у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар у власність і оплатити його на умовах даного договору.

В межах виконання договору поставки від 08.08.2023 №0808-23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" 09.02.2024 на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРБУДГАРАНТ ГРУПП" поставило покупцю товар згідно видаткової накладної №149 від 09.02.2024 на загальну суму 193950,48 грн, в тому числі ПДВ - 32325,08 грн та надало послуги з кромкування ПВХ 22*0,6 мм та порізки ЛДСП згідно акта надання послуг №150 від 09.02.2024 на суму 17700,00 грн, в тому числі ПДВ - 2950,00 грн.

Загальна сума поставленого товару на наданих послуг склала 211650,48 грн, в тому числі ПДВ 35275,08 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 09.02.2024 №108 оплата за вказаний товар та надані послуги здійснена покупцем на підставі рахунку на оплату №104 від 08.02.2024.

Доставка товару здійснена покупцю відповідно до товарно-транспортної накладної №Р149 від 09.02.2024.

За наслідком здійснення вищевказаної господарської операції позивачем складено податкову накладну №29 від 09.02.2024 на загальну суму поставленого товару на наданих послуг 211650,48 грн, в тому числі ПДВ 35275,08 грн.

Вказану податкову накладну було направлено на реєстрацію у ЄРПН.

Відповідно до квитанції № від 22.02.2024 зупинено реєстрацію податкової накладної, та зазначено що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами) реєстрація податкової накладної від 09.02.2024 №29 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 16.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 до Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.8642%, «Рпоточ»=236885.41. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано повідомлення №2 від 13.03.2024, про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №29 від 09.02.2024 року та надані електронні копії таких документів:

- Договір № 110587 від 19.04.2016, про надання послуг з організації перевезення відправлень, експедитор ТОВ «Нова Пошта»;

- Договір поставки № 05/1216 від 05.12.2016, постачальник ТОВ «Термопал», покупець ТОВ "КРОНО-ДИЗАЙН-ЦЕНТР", товар;

- Договора поставки з постачальниками ТОВ «Кроноспан Рівне», (товар), ТОВ «Кроноспан УА», товар. Додаткова угода. ТОВ «БКУ», (клей), Додаткова угода №1 від 18.05.2021, ПП «Дружба - Нафтопродукт» (нафтопродукти);

- Договір поставки №16/105 від 03.03.2016, постачальники ТОВ «Резалт Україна», товар;

- Договір поставки № 0808-23 від 08.08.2023, постачальник ТОВ «Кроно-Дизайн- Центр», покупець ТОВ "СТАРБУДГАРАНТ ГРУПП", товар, п. 3.1 - поставка транспортом покупця і за його рахунок;

- Договір про надання послуг №0808-23/1 від 08.08.2023, перевізник ТОВ «Кроно Дизайн-Центр», покупець ТОВ "СТАРБУДГАРАНТ ГРУПП", перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом вантаж;

- Акт надання послуг №150 від 09.02.2024 замовник ТОВ "СТАРБУДГАРАНТ ГРУПП" крокування, порізка, сума 17 700,00 грн;

- Видаткова накладна №149 від 09.02.2024 покупець ТОВ "СТАРБУДГАРАНТ ГРУПП", крайка, ДСП шліфована суму 193 950,48 грн;

- Рахунок на оплату №104 від 08.02.2024, сума 211 650,48 грн;

- Товарно - транспортна накладна №Р149 від 09.02.2024, автомобільний перевізник, вантажовідправник ТОВ "КРОНО-ДИЗАЙН-ЦЕНТР", водій Волочій А., замовник, вантажоодержувач ТОВ "СТАРБУДГАРАНТ ГРУПП", пункт навантаження: с. Лісові Гринівці, пункт розвантаження: Київська обл, Бучанський р-н, с. Петропавлівське;

- Видаткова накладна постачальник ТОВ «БКУ» (клей) ТОВ «Кроноспан Рівне» ТТН, ТОВ «Кроноспан УА» (ЛДСП), ТТН, ТОВ «Резалт Україна» (плита MDF),ТТН, ПП «Дружба - Нафтопродукт» (ДП). ТТН;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2024 №010834308, виконавець Нова пошта, організація перевезення, сума 2893,62 грн.

- Картка рах.361 за 01.02.2024-22.02.2024, контрагент АМК СИСТЕМПП;

- Оборотно - сальдова відомість по рах. 10 за лютий 2024, сума 10 285 170,05 грн;

- Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- Податкова накладна №29 від 09.02.2024. Квитанція;

- Банківська виписка за 09.02.2024, док №108 від 09.02.2024 сума 211 650,48 грн, платник ТОВ "СТАРБУДГАРАНТ ГРУПП";

- Пояснення;

- Платіжна інструкція №108 від 09.02.2024 сума 211650,48 грн, платник ТОВ "СТАРБУДГАРАНТ ГРУПП".

За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №10731193/40229610 від 15.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 09.02.2024, у якому зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У розділі «додаткова інформація» вказано, що платником надано первинний документ, складений із порушенням законодавства: видаткова накладна №149 від 09.02.2024 суму 193950,48 грн. без обов`язкових реквізитів, а саме: відсутні посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які брали участь у здійсненні господарської операції зі сторони постачальника ТОВ "Кроно-Дизайн-Центр" та покупця ТОВ "Старбудгарант Групп". Крім того плавником надано Картку по рахунку 361 за 01.02.2024-22.02.2024 по контрагенту ПП АМК Систем, який не приймав участь у здійсненні господарської операції, відображеній в податковій накладній №29 від 09.02.2024.

Не погодившись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 09.02.2024 №10731193/40229610 від 15.03.2024 позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято рішення №18275/40229610/2 від 26.03.2024, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації. Проте комісія регіонального рівня фактично не досліджувала наданих позивачем документів, а лише вказала на неподання ним окремих документів.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

Суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача чи правильності складення податкової накладної, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 29 від 09.02.2024.

Отже, оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10731193/40229610 від 15.03.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №29 від 09.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 №18275/40229610/2, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням від 26.03.2024 №18275/40229610/2, залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, з наведених процесуальних норм слідує, що судовому захисту належить лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

В контексті наведених приписів КАС України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, належним захистом порушеного права не може бути визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 №18275/40229610/2, адже у межах спірних правовідносин, правові наслідки для позивача створює саме рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.03.2024 №10731193/40229610, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" в реєстрації податкової накладної №29 від 09.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст. 2 КАС України та ч. 4 ст. 242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України на користь позивача необхідно присудити 3028,00 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10731193/40229610 від 15.03.2024 про відмову в реєстрації ПН №29 від 09.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 09.02.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр", датою її подання на реєстрацію.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" (вул. Панаса Мирного, 13, с. Лісові Гринівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31340 , код ЄДРПОУ - 40229610)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя О.О. Михайлов