Справа № 560/8084/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8084/24
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України , Сектору у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного агентства водних ресурсів України в особі Сектору у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання запитуваної інформації на запит на отримання публічної інформації від 26.05.2024, який адресований до Сектору у Хмельницькій області, завідувача сектору ОСОБА_2 .

2. Зобов`язати Сектор у Хмельницькій області, завідувача сектору ОСОБА_2 повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 26.05.2024, і надати інформацію, а саме:

- Надати інформацію із посиланням на нормативно правовий акт та на норму закону, якою Ви керувалися коли договір оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом від 10.05.2024 - погодили 20.05.2023.

- Надати інформація, а саме - коли Ви погоджували даний договір з підписами не відомих осіб, яким нормативно правовим актом та нормою законну Ви керувалися.

3. Стягнути у формі моральної шкоди 200000 грн. з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він направив запит на отримання публічної інформації від 26.05.2024 до Сектору у Хмельницькій області, завідувача сектору ОСОБА_2 . Однак, листом 29.05.2024, відповідач не надав інформацію, яку запитував позивач, а поінформував про свої повноваження та повідомив про, існування рішення. Позивач вважає, що його права порушено щодо не надання запитуваної інформації, тому такі дії є протиправними та мають ознаки бездіяльності. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що Держводагентство позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки листом від 29.05.2024 №217/ХМ/21-24 завідувач сектору у Хмельницькій області Державного агентства водних ресурсів України надав запитувану інформацію заявнику. Просить в задоволення позовних вимог відмовити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 14.06.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 направив запит на отримання публічної інформації від 26.05.2024 до Сектору у Хмельницькій області, завідувача сектору ОСОБА_2 , в якому просив:

"1. Надати інформацію із посиланням на нормативно правовий акт та на норму закону, якою Ви керувалися коли договір оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом від 10.05.2024 - погодили 20.05.2023.

2. Надати інформацію, а саме - коли Ви погоджували даний договір з підписами не відомих осіб, яким нормативно правовим актом та нормою законну Ви керувалися?

3. Відповідь надати на електрону скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2."

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , листом від 29.05.2024 № 217/ХМ/21-24 завідувач сектору у Хмельницькій області Державного агентства водних ресурсів України повідомило заявнику:

1. Рішення щодо погодження договору оренди землі, кадастровий номер :04:003:0001, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, ставок загальною площею водного дзеркала 6,4405 га, за межами населеного пункту с. Воскодавішці на території Красилівської міської ради, Хмельницького району Хмельницької області, сектором у Хмельницькій області Держводагентства приймалось з урахуванням вимог статті 51 Водного кодексу України, Постанови КМУ від 2 червня 2021 р. №572 «Про затвердження Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом», наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 №236 «Про затвердження Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти».

2. Враховуючи відповідність договору оренди землі, кадастровий номер :04:003:0001, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставок загальною площею водного дзеркала 6,4405 га, за межами населеного пункту с. Воскодавішці на території Красилівської міської ради, Хмельницького району Хмельницької області, вимогам статті 51 Водного кодексу України, Постанови КМУ від 2 червня 2021 р. №572 «Про затвердження Тішового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом», наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 №236 «Про затвердження Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти», сектором у Хмельницькій області Держводагентства було прийнято рішення погодити даний договір оренди.

Позивач стверджує, що відповідь на своє звернення він не отримав, оскільки позивач не погоджується зі змістом наданої йому відповіді, тому, вважаючи вказану бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України кожній особі гарантоване право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), відповідно до статті 1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 4 Закону №2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI визначено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, поміж інших, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (частина 1 статті 13 Закону №2939-VI).

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію ).

Відповідно до частин 2, 3 статті 19 Закону №2939-VІ запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з частинами 1, 4 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, розпорядники інформації у межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

Підстави для відмови у наданні запитуваної інформації визначені частиною 1, 2 статті 22 Закону №2939-VI, зокрема, розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

При цьому частиною 4 цієї ж статті закріплено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Розпорядник публічної інформації надає тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20, від 02.04.2020 у справі №9901/22/20, від 25.06.2019 по справі №9901/925/18.

Суд встановив, що позивач 26.05.2024 звернувся до сектору Державного агентства водних ресурсів України у Хмельницькій області із запитом на отримання публічної інформації щодо погодження договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом на території Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Позивач просив надіслати відповідь на його електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1

Листом від 29.05.2024 №217/ХМ/21-24 завідувач сектору у Хмельницькій області Державного агентства водних ресурсів України надав запитувану інформацію заявнику

Позивач вважає, що розпорядник інформації мав чітко надати інформацію із посиланням на нормативно правовий акт та на норму закону, якою він керувався коли договір оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом від 10.05.2024 - погодив 20.05.2023, однак лише поінформував про свої повноваження та повідомив про наявність рішення.

Тобто, позивач не заперечує факт того, що відповідь на його запит надійшла вчасно однак, позивач не погоджується зі змістом наданої відповіді.

Досліджуючи правомірність вчинених дій відповідача, суд зазначає таке.

Щодо дати погодження договору, суд з матеріалів справи встановив, що Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом на території Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області надійшов до Сектору 16.05.2024 та зареєстровано в системі електронного документообігу АСКОД за номером №89/0/ХМ/10-24 від 16.05.2024.

Оскільки договірні відносини відбувалися у 2024, суд вважає, що дата, зазначена у договорі, а саме 2023, є виключно технічною помилкою.

Окрім того, вкзана обставина не обмежує в правах і обов`язках сторін договірних відносин.

Щодо наявності підписів на договорі, що надійшов на погодження до Сектору, суд встановив, що до сектору Державного агентства водних ресурсів України у Хмельницькій області був направлений Красилівською міською радою договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Даний екземпляр договору не містив жодних підписів, окрім підписів міського голови та орендаря, що підтверджується копією погодженого договору із відбитком реєстрації в системі електронного документообігу АСКОД та поясненням завідувача Сектору.

Враховуючи встановлене, відповідач, надаючи відповідь на запит позивача від 02.05.2024, надав необхідну інформацію, яка перебуває у його володінні.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки позивач не довів бездіяльності відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання належної запитуваної інформації на запит на отримання публічної інформації.

Тому, як наслідок, відсутні підстави для задоволення вимоги щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути запит від 26.05.2024 та стягнення моральної шкоди.

Щодо клопотання позивача окремою ухвалою повідомити правоохоронні органи, що відповідач фактично повідомив про те, що Красилівською міською радою було надано підроблений договір оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом від 10.05.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Тобто, з вказаних норм випливає, що постановляння окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком, отже позивачу необхідно враховувати, що не може бути вимогою питання, які повинен вирішувати суд самостійно, тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, а також звільнення позивача від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України в особі Сектору у Хмельницькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 серпня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державне агентство водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, 8, м.Київ 4, 01004 , код ЄДРПОУ - 37472104) Сектор у Хмельницькій області (вул. Соборна, 39, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 37472104)

Головуючий суддя В.В. Матущак