Справа № 300/3539/21
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. справа № 300/3539/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап`юк С.В.,

за участю секретаря Дяків Х.Ю.,

представника позивача Малети А.І.,

представника відповідача Григорського З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області (далі відповідач) про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки з 15.06.2021 до 30.06.2021 на предмет виконання припису від 03.03.2020, визнання протиправною та скасування постанови за № 01/2021Ф/784/05-13/18 від 01.07.2021 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд, ухвалою від 20.07.2021 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом, призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та за наслідками підготовчого засідання, виконавши завдання підготовчого провадження в справі, призначив справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи надали суду заяви по суті справи.

22.10.2021 суд зупинив провадження в адміністративній справі №300/3539/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправними дії та скасування постанови, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №300/703/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020.

13.06.2023 ухвалою суду поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Позивач позовні вимоги щодо предмету спору обґрунтовує тим, що фактичне проведення позапланового заходу в період з 15.06.2021 до 30.06.2021 на предмет виконання припису від 03.03.2020, здійснено в порушення частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки здійснене за межами підстави для здійснення цього заходу визначене направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 26.05.2021 за № 137/05/21 та із з`ясуванням питань, які перебували за межами необхідності перевірки питань, які стали підставою для здійснення цього заходу. Зазначає, що на виконання умов припису від 03.03.2020 ним вжито всіх заходів, для можливості отримання від відповідача права користування земельною ділянкою зокрема і для ГЗНіГ № 2, однак відповідач чинив перешкоджання в такому отриманні. Вважає, що маючи чинну декларацію на право виконання будівельних робіт із реконструкції, мав правомірні очікування, що його право повністю буде реалізоване, і не буде ставитись під сумнів чи переглядатись, зокрема і після реалізації цього права та припинення права оренди на земельну ділянку. Долинська міська рада Івано-Франківської області, за оцінкою суду, відмовила в задоволенні заяви позивача про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 53,1685 га, кадастровий номер :01:029:0002, для подальшого одержання у користування земельної ділянки 22,4647 га необхідної позивачу для обслуговування нерухомого майна. З наведених підстав, вважає оскаржувану постанову протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із вказаних у позовній заяві мотивів.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів вказаних у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

03.03.2020 провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області, на підставі абзацу восьмого пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування"; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Технічна, б/н, про що складено Акт за №127/9/2020.

Актом перевірки, встановлено порушення абзацу 1 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.20185 №747) і пункту 7.2 ДБН А.3.1-5 2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема: в період з грудня 2017 до січня 2019 виконувалися будівельні роботи без набуття права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

У зв`язку з виявленими порушеннями провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради, винесено припис від 03.03.2020, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення в термін 1 місяць, шляхом отримання права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 №747) або привести земельну ділянку до попереднього стану.

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 оскаржено позивачем в судовому поряду в адміністративній справі за № 300/703/20.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі за № 300/703/20, залишеним без змін постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.01.2023, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020, відмовлено.

26.05.2021 начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу за №137/05/21 для здійснення позапланової перевірки на: Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування"; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Технічна, б/н щодо дотримання суб`єктом містобудування НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» за № 150/09/21 від 26.05.2021.

30.06.2021 відповідачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за № 137/7/2021.

Висновками акта встановлено порушення абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23.05.2011, а саме: на час проведення перевірки станом на 11 год. 00 хв., 30.06.2021 на об`єкті: Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування"; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Технічна, б/н, встановлено, що замовником не виконано умови припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020, відповідальність за що передбачена абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 01/2021Ф/784/05-13/18 від 01.07.2021, на підставі акта за № 137/7/2021, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2021, за невиконання умов припису від 03.03.2020, визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 35 685 гривень.

Позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки з 15.06.2021 до 30.06.2021 на предмет виконання припису від 03.03.2020 та протиправною постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності за № 01/2021Ф/784/05-13/18 від 01.07.2021, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами та вирішуючи зміст заявлених вимог, суд зазначає, що вирішуючи відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначає стаття 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно частини 3 якої до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина 2 статті 41 Закону).

Також, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, серед іншого, є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України, постановою «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 553 від 23.05.2011, затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, абзацом 6 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 553 від 23.05.2011 встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як наслідок, дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки на предмет виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 є правомірними, та спростовують твердження позивача, як підстави для задоволення позову, про фактичне проведення позапланового заходу на предмет виконання припису від 03.03.2020, здійснено в порушення частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки здійснене за межами підстави для здійснення цього заходу визначене направленням для проведення позапланового заходу та із з`ясуванням питань, які перебували за межами необхідності перевірки питань, які стали підставою для здійснення цього заходу.

Підстав для визнання такої перевірки протиправною суд не встановив, а позивач суду не довів.

Щодо застосування постановою про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності за № 01/2021Ф/784/05-13/18 від 01.07.2021 штрафу за невиконання позивачем вимог припису від 03.03.2020, суд зазначає таке.

Підставами для застосування оскаржуваною постановою до позивача штрафу є невиконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020, шляхом отримання права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 №747) або привести земельну ділянку до попереднього стану.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі за № 300/703/20, яке набрало законної сили 31.05.2022, надано правову оцінку та встановлено те, що земельна ділянка, на якій виконувалися будівельні роботи, використовувалася НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" на підставі договору оренди земельної ділянки №4-1/78-ОР/918/05-ОР від 01.07.2005, що є документом, який посвідчує право користування земельною ділянкою та, яка зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ12 від 06.03.2018. Вказаний договір укладений 14.01.2005 терміном на 10 років, державна реєстрація якого здійснена 14.07.2005. Пізніше, 15.07.2015 між Долинською міською радою та НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №2/4-1/78-ОР згідно з якої строк дії оренди земельної ділянки продовжено на 2 роки, державна реєстрація якої 12.11.2015.

Отже договір оренди земельної ділянки №4-1/78-ОР/918/05-ОР діяв до грудня 2017 року.

Проте, під час перевірки встановлено, що позивач, як суб`єкт містобудування виконував будівельні роботи в період з грудня 2017 до січня 2019 року без належно оформленого права користування земельною ділянкою.

Це означає, що на об`єкті будівництва Реконструкція ГЗНіГ№2.Коригування пройшли зміни елементів несучих і огороджувальних конструкцій та зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, тому для даного будівництва необхідним є документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою.

Враховуючи те, що з 12.11.2017 позивачем не отримано право користування земельною ділянкою, то у ПАТ "Укрнафта" відсутнє право на забудову земельної ділянки в розумінні пункту 4 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки останній не виступає ані власником земельної ділянки, ані її користувачем.

З врахуванням викладеного, суд, у справі № 300/703/20, дійшов висновку про те, що позивачем при здійсненні робіт на об`єкті Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування у період з грудня 2017 року по січень 2019 року було допущено порушення абзацу 1 пункту 5 Порядку та пункту 7.2 ДБН А.3.1-5:2016, а отже припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 винесений в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Також рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2021 у справі № 909/468/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022, в позові Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до відповідача Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 15,1993 га, що є частиною земельної ділянки площею 53,1685 га кадастровий номер :01:029:0002 в редакції ПАТ "Укрнафта" відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Досліджуючи наявні в даній адміністративній справі матеріали, суд не встановив, що на час проведення перевірки, 30.06.2021, виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 на об`єкті: Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування"; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Технічна, б/н, замовником отримано права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 або приведено земельну ділянку до попереднього стану.

Як наслідок, суд встановив, що позивач не виконав вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 на об`єкті: Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування"; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Технічна, б/н, шляхом отримання права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 або приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, є правомірною постанова Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 01/2021Ф/784/05-13/18 від 01.07.2021, прийнята за невиконання умов припису від 03.03.2020.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

При цьому, суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими, а тому в задоволенні позову потрібно відмовити.

Судові витрати, які відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розподілу, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправними дії та скасування постанови, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційної адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.