Справа № 420/17255/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» (, місце знаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 5/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 червня 2024 року (документ сформований в системі Електронний суд 31.05.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» (, місце знаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 5/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСв Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10591050/39236326 від 20.02.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 28.02.2023 року;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податковунакладну ТОВ «СГ ТОРГ» (код - 39236326) № 40 від 28.02.2023 р. в Єдиному реєстріподаткових накладних датою її фактичного отримання;

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСв Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10670619/39236326 від 05.03.2024 року про відмову в реєстрації податковоїнакладної № 47 від 31.03.2023 року;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податковунакладну ТОВ «СГ ТОРГ» (код - 39236326) № 47 від 31.03.2023 р. в Єдиному реєстріподаткових накладних датою її фактичного отримання.

Також у позовній заяві представник позивача просив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управлінняДержавної податкової служби в Одеській області судові витрати.

Ухвалою від 06 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «СГ ТОРГ» зареєстроване 02.06.2014 року, основним видом діяльності є 47.30 Роздрібна торгівля пальним. Наявна необхідна кількість працівників, а саме 47 осіб. Тобто позивач має достатній обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення поставки чи закупівлі товару.

Починаючи з 2019 року ТОВ «СГ ТОРГ» розпочало здійснювати операції з оптової купівлі-продажу пального, а з червня 2021 року позивач почав здійснювати імпортні операції на ринку нафтопродуктів.

Так, представник позивача зазначає, що 01.10.2022 року між позивачем та ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» (покупець) було укладено договір постачання світлих нафтопродуктів та скрапленого газу № 26/127/2-В.

У лютому та березні 2023 року ТОВ «СГ ТОРГ», на виконання умов договору постачання світлих нафтопродуктів та скрапленого газу № 26/127/2-В від 01.10.2022 року здійснив відпуск за спеціальними відомостями (лимитно забірними картами наотримання ПММ) через власні АГЗП та АЗС.

На виконання умов договору покупець здійснив оплату за отриманий у лютому-березні 2023 року товар у розмірі 2.519.809,80 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 419.968,30 грн., що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 2638 від 02.02.2023 року та № 2871 від 08.03.2023 року.

По зазначеним господарським операціям позивачем було складено спірні податкові накладні № 40 від 28.02.2023 року та № 47 від 31.03.2023 року та зареєстровані податкові накладні № 8 від 06.02.2023року та № 33 від 24.03.2023 року.

Реєстрація податкової накладної № 40 від 28.02.2023 року була зупинена. Підставою для зупинення зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковостіплатника податку. Додатково повідомлено: показник «D»=.8666%, «Р»=1059955,76.

Реєстрація податкової накладної № 47 від 31.03.2023 року була зупинена. Підставою для зупинення зазначено, щоПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковостіплатника податку. Додатково повідомлено: показник «D»=.8166%, «Р»=639194,97.

З вказаного приводу було запропоновано надати пояснення та копії документів,достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиномуреєстрі податкових накладних.

На підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/9212/23 від 18.09.2023 року ТОВ «СГ ТОРГ» 28.12.2023 року виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зі свого боку позивачем на підтвердження реальності здійснених операції було надано повідомлення від 15.02.2024 року № 10 та повідомлення № 12 від 28.02.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Проте 20.02.2024 року Комісія з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийняла рішення № 10591050/39236326, яким позивачу відмовлено у реєстрації ПН № 40 та 05.03.2024 року Комісією прийнято рішення № 10670619/39236326 про відмову в реєстрації ПН№47 з підстав:наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Представник позивача зазначає, що у лютому-березні 2023 року ТОВ «СГ ТОРГ», на виконання умов договору постачання світлих нафтопродуктів та скрапленого газу № 26/127/2-В здійснив відпуск за спеціальними відомостями (лимитно забірними картами наотримання ПММ) через власні АГЗП та АЗС.

Факт відвантаження пального, тобто проведення господарської операції з постачання пального підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: по податковій накладній № 40 від 28.02.2024 року: видатковою накладною № 29 від 28.02.2023 року, та спеціальними відомостями (лімітно забірними картами на отримання ПММ окремо по кожному виду палива) за період з01.02.2023 по 28.02.2023, якими підтверджується факт заправлення транспортних засобів ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» пальним у лютому 2023 року з можливістю ідентифікації кожної такої операції на окремій АЗС/АГЗП по даті, державному номерному знакуавтомобіля, виду та кількості пального, а також його вартості; по податковій накладній № 47 від 05.03.2024 року: видатковою накладною № 51 від 31.03.2023 року та спеціальними відомостями (лімітно забірнимикартами на отримання ПММ окремо по кожному виду палива) за період з01.03.2023 по 31.03.2023, якими підтверджується факт заправлення транспортнихзасобів ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» пальним у березні 2023 року з можливістю ідентифікаціїкожної такої операції на окремій АЗС/АГЗП по даті, державному номерному знакуавтомобіля, виду та кількості пального, а також його вартості.

В свою чергу оплата за отриманий у лютому-березні 2023 року товар підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 2638 від 02.02.2023 року та № 2871 від 08.03.2023 року.

На підтвердження походження товару, та наявності його у ТОВ «СГ ТОРГ» на дату укладання Договору та проведення господарських операцій в період лютий-березень2023 р., на адресу фіскального органу разом з вище переліченими документамибухгалтерського обліку та письмовими поясненнями надавалось документальне підтвердження придбання товару (пального), а саме: Договір комісії Е-К № 3 від 25.07.2022 року,Звіт Комітенту № 29 від 15.11.2022 року до договору комісії Е-К № 3,Звіт Комітенту № 31 від 02.12.2022 року до договору комісії Е-К № 3, Додатки до звітів Комітенту від 15.11.2022 та від 02.12.2022, а саме: шість ВМД за номерами: 22 UA 79U4 від 15.11.2022р., 22 UA 78U5 від15.11.2022р., 22 UA 69U0 від 15.11.2022р., 22 UA 98U9 від02.12.2022р., 22 UA 99U8 від 02.12.2022р., 22 UA 00U2 від02.12.2022року.

На думку представника позивача, ГУ ДПС в Одеській області не вказано конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації ПН № 40 та № 47, що в свою чергу не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки в разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

Так, представником позивача зазначено, що Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

А тому, на думку представника позивача, прийняте рішення про відмову у реєстрації ПН є протиправним та підлягають скасуванню.

До суду 11.06.2024 року (вхід. № 23107/24) позивачем надано додатки до позовної заяви у паперовому вигляді.

Зі свого боку на виконання ухвали суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/25656/24 від 24.06.2024 року), зі змісту якого вбачається, що представник проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до фактичних обставин справи, позивачем засобами електронного зв`язку було направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 40 від 28.02.2023 та № 47 від31.03.2023 виписані на адресу ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» на загальну суму 3 735 692,17 грн.

Відповідно до квитанції реєстрація вказаних ПН була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, у зв`язку з тим, що ПН складена та подана платником податку, якийвідповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У квитанціях також було запропоновано надати додаткові пояснення та документи.

На виконання вказаних вимог позивачем було надано додаткові докази.

За результатами розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийняті оскаржувані рішення № 10591050/39236326від 20.02.2024 року та рішення № 10670619/39236326 від 05.03.2024 року про відмову у реєстрації ПН з підстав: наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У розділі додаткова інформацію вказано, що: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Крім того, представник відповідача звертає увагу, що за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України ТОВ «СГ ТОРГ» перебував у переліку ризикових платників відповідно до рішення провідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.05.2022 № 31574, прийнятого Комісією Головногоуправління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстріподаткових накладних (далі Комісія). Підстава: п. 8 Критеріївризиковості платника податку. Наявна податкова інформація, яка сталавідома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених наконтролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійсненнягосподарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковійнакладній/розрахунку коригування.

На підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/9212/23 від 18.09.2023 року ТОВ «СГ ТОРГ» 28.12.2023 року виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковостіплатника податку.

За результатами розгляду документів поданих ТОВ «СГ ТОРГ» до податкових накладних від 28.02.2023 № 40, від 31.03.2023 № 47 реєстрацію, яких зупинено та проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що платником податку здійснені операції з суб`єктом господарювання, який має ознаки ризиковості, а саме: придбання (податковий кредит): ДПІ код ЄДРПОУ. Назва СГ. Дата включення до переліку ризикових платників податку 1552. 40471320. ТOB «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ». 10.06.2021.

Також зазначено, що Контролюючим органом було направлено запит до банківської установищодо справжності (оригінальності, автентичності) платіжних доручень №2319 від 23.01.2023, №2326 від 25.01.2023, №2300 від 20.01.2023, №2324 від24.01.2023, №2358 від 27.01.2023.

До відзиву представником відповідача додано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року відмовлено у клопотання представника про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду 25.06.2024 року (вхід. №ЕС/26013/24) надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на те, що спірні податкові накладні складені по триваючим господарським взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ», якого не віднесено до категорії ризикових платників податку. Також представником зазначено, що ТОВ «ЄГАЗ-Рітейл» не має жодного відношення до господарських взаємовідносин, які склались між ТОВ «СГ ТОРГ» та ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ». Крім того в період часу з 10.06.2021 року і до березня 2023 року ТОВ «ЕГАЗ-РІТЕЙЛ» (дата набуття статусу ризикового підприємства 10.06.21) не здійснив жодної поставки палива на адресу ТОВ «СГ ТОРГ».

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

До канцелярії суду 25.06.2024 року (вхід. №ЕС/26021/24) від представника позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

28.06.2024 року (вхід. №ЕС/26569/24) надійшли заперечення щодо клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

До суду 10.07.2024 року (вхід. №ЕС/28593/24) від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі,зі змісту яких вбачається, що відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» зареєстровано 02.06.2014 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Основним видом діяльності є47.30 Роздрібна торгівля пальним.

Так, судом встановлено, що 01.10.2022 року ТОВ «СГ ТОРГ» уклало з ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» (далі - Покупець) договір постачання світлих нафтопродуктів та скрапленого газу № 26/127/2-В (далі - Договір), відповідно до умов якого Товариство взяло на себе обов`язок поставити Покупцю через мережу автомобільних газозаправних пунктів/автомобільних заправних станцій світлі нафтопродукти (Бензин, Дизельне пальне) та скраплений газ, тобто Товар. (п. 1.1 Договору).

Постачання товару покупцю відбувається окремими партіями. Партією товару визнається кількість Товару отриманого Покупцем протягом звітного періоду 30 календарних днів.(п. 1.2 Договору).

Асортимент, ціна, загальна вартість та кількість Товару (об`єм товарної партії) погоджується сторонами у рахунку на оплату, видатковій накладній.(п. 1.4 Договору).

Ціна за одиницю товару встановлюється за погодженням сторін в рахунку на оплату та видатковій накладній. Ціна товару включає податки, збори, інші обов`язкові платежі до бюджетів передбачені чиним законодавством України. До ціни товару входить також вартість зберігання товару в резервуарах автомобільних газозаправних пунктів та АЗС. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору після погодження сторонами асортименту, кількості та ціни товарної партії та внесення повної оплати за товар, ТОВ «СГ ТОРГ» здійснюєпередачу Товару відповідно до спеціальної відомості, у строк на протязі дії даного Договору.

Відповідно до п.4.2. Договору для отримання товару (заправки пальнимтранспортного засобу на АГЗП/АЗС) водій надає оператору інформацію про кількістьта марку товару. Оператор АГЗП/АЗС надає спеціальну Відомість на підставі якоїздійснює відпуск товару відповідної кількості та марки.

Відповідно до п.5.2. - п.5.3. Договору розрахунки за товар покупець здійснює наумовах відстрочки платежу оплати вартості товару, строком до 30 календарнихднів. Оплата за товар здійснюється на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п.5.5. Договору при здійсненні оплати за товар, посилання в платіжному документі на номер та дату даного договору, а також на номер та дату видаткової накладної є обов`язковим.

Згідно з п.7.1. - п.7.2. Договору АГЗП/АЗС здійснює відпуск пальногоцілодобово, автомобілі заправляються через паливороздавальні колонки в порядкучерги. товар (партія товару) відвантажується на АГЗП/АЗС лише в автомобілі, перелікяких надано Покупцем на АГЗП/АЗС та на підставі шляхового листа.

Судом встановлено, щона виконання умов п. 3.1 Договору сторонами складено видаткову накладну № 18 від 06.02.2023 року, підписанням якої Покупець підтвердив отримання замовленого товару (пального) у повному обсязі, а саме газу скрапленого у кількості 240 літрів загальною вартістю 6237, 60 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 408,7 грн та видаткову накладну № 29 від 28.02.2023 року, підписанням якої Покупець підтвердив отримання замовленого товару (пального) у повному обсязі, а саме: газу скрапленого у кількості 3384,59 літрів вартістю 80519,40 грн., бензину А95 у кількості 2363,13 літра вартістю 107498,78 грн та Дизельного пального у кількості 36069,29 літра вартістю 1712930,58 грн, а всього на загальну суму 1900948,76 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 124.361,13 грн.

Факт заправлення транспортних засобів ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» пальним у лютому 2023 року з можливістю ідентифікації кожної такої операції на окремій АЗС/АГЗП по даті, державному номерному знаку автомобіля, виду та кількості пального, а також його вартості підтверджується лимітно забірними картами на отримання ПММ окремо по кожному виду палива за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 р.

Також судом встановлено, що на виконання умов п. 3.1 Договору сторонами складено видаткову накладну № 39 від 24.03.2023 року, підписанням якої Покупець підтвердив отримання замовленого товару (пального) у повному обсязі, а саме газу скрапленого у кількості 240 літрів загальною вартістю 5349,60 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 349,97 грн та видаткову накладну № 51 від 31.03.2023 року, підписанням якої Покупець підтвердив отримання замовленого товару (пального) у повному обсязі, а саме: газускрапленого у кількості 3.231,80 літрів вартістю 73540,59 грн, бензину А95 у кількості 2.334,41 літра вартістю 103569,44 грн. та Дизельного пального у кількості 35677,95 літра вартістю 1657633,38 грн, а всього на загальну суму 1834743,41 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 120.029,94 грн.

Факт заправлення транспортних засобів ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» пальним у березні 2023 року з можливістю ідентифікації кожної такої операції на окремій АЗС/АГЗП по даті, державному номерному знаку автомобіля, виду та кількості пального, а також його вартості підтверджується лимітно забірними картами на отримання ПММ окремо по кожному виду палива за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 р.

Також судом встановлено, що на виконання умов Договору № 26/127/2-В покупець здійснив оплату за отриманий у лютому-березні 2023 року товар у розмірі 2 519809,80 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 419968,30 грн, що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 2638 від 02.02.2023 року та № 2871 від 08.03.2023 року.

Так, за фактом надходження коштів за оплату товару ТОВ «СГ ТОРГ» було сформовано та направлено до ЄРПН податкові накладні № 40 від 28.02.2023 року та № 47 від 31.03.2023 року, реєстрацію яких було зупинено.

Підставою для зупинення вказано, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Судом встановлено, що на пропозицію контролюючого органу позивачем на підтвердження реальності здійснених операції було надано повідомлення від 15.02.2024 року № 10 та повідомлення № 12 від 28.02.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Разом з повідомленням №10 від 15.02.2024 року на розгляд комісії регіонального рівня було надано 49 додатків.

Разом з повідомленням №12 від 28.02.2024 року на розгляд комісії регіонального рівня було надано 56 додатків.

Зокрема, позивачем було надано такі копії документів: пояснення, звіт комітента, вантажно-митні декларації, паспорт якості, товарно-транспортні накладні, акт звірки, платіжні доручення, договір комісії, лимитно забірна карта на отримання ПММ, ліцензії на право роздрібної торгівлі ПММ, договір постачання, платіжні інструкції, платіжні доручення.

За результатами розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийняті оскаржувані рішення № 10591050/39236326 від 20.02.2024 року та рішення № 10670619/39236326 від 05.03.2024 року про відмову у реєстрації ПН з підстав: наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У розділі додаткова інформацію вказано, що: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Також судом встановлено, що ТОВ «СГ ТОРГ» була застосована процедура адміністративного оскарження, а саме подана Скарга на рішення № 10591050/39236326 від 20.02.2024 року про відмову у здійсненні реєстрації податкової накладної № 40 від 28.02.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якої Товариство повторно надало копії усіх документів, підтверджуючих операцію з постачання пального на адресу ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» у лютому 2023 року. 01.03.2024 року контролюючим органом (ДПС України) було винесено рішення за результатами розгляду скарги, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня № 10591050/39236326 від 20.02.2024 року без змін.

Не погодившись із вказаним рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної позивач звернувся до суду із цим позовом.

Додатково судом досліджено первинні документи надані позивачем на підтвердження реальності здійснених операцій вказаних у податковій накладній.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з виконанням сторонами умов договору поставки № 26/127/2-В від 01.10.2022 року за фактом надходження на рахунок постачальника ТОВ «СГ ТОРГ» коштів, останнім було сформовано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні № 40 від 28.02.2023 року та № 47 від 31.03.2023 року. Проте, їх реєстрація була зупинена з підстав: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2023 року ТОВ «СГ ТОРГ» виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Матеріалами справи підтверджено, що на вимогу податкового органу позивачем було надано пояснення стосовно податкової накладної та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операцій зазначеної у податковій накладній.

За результатами розгляду зазначених пояснень та документів податковим органом було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН у зв`язку з: наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У розділі додаткова інформацію вказано, що: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення помилково, з огляду на таке.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Тобто, на час надання пропозиції податковим органом щодо подання документів на підтвердження реальності господарської операції не зазначено конкретно, які саме документи необхідно надати на підтвердження.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

На підтвердження безпідставності доводів податкового органу, позивачем до пояснень було надано зокрема такі документи:Договір комісії Е-К № 3 від 25.07.2022 року, Звіт Комітенту № 29 від 15.11.2022 року до договору комісії Е-К № 3, Звіт Комітенту № 31 від 02.12.2022 року до договору комісії Е-К № 3, Додатки до звітів Комітенту від 15.11.2022 та від 02.12.2022, а саме: шість ВМД за номерами: 22 UA 79U4 від 15.11.2022р., 22 UA 78U5 від 15.11.2022р., 22 UA 69U0 від 15.11.2022р., 22 UA 98U9 від 02.12.2022р., 22 UA 99U8 від 02.12.2022р., 22 UA 00U2 від 02.12.2022р, лимитно забірна карта на отримання ПММ, договір постачання № 26/127/2-В від 01.10.2022 року.

На думку позивача для підтвердження реальності господарської операції вказаної у податковій накладній цей перелік документів є вичерпним та надання інших документів не є необхідним.

Однак, суд встановив, що вказаним поясненням позивача контролюючим органом та доданим до них первинним документам не надано належної оцінки та не повідомлено, чому вони не враховані під час прийняття оскаржуваних рішень, між тим зазначені недоліки та конкретний перелік документів вже в рішенні про відмову в реєстрації ПН.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік конкретних документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Втім суд враховує, що податкова накладна були сформована за першою подією - надходження коштів на рахунок позивача і позивачем надані відповідні платіжні доручення.

Крім того, щодо відсутності підтверджуючих документів щодо походження (придбання) товару суд зазначає, що як вже було встановлено матеріалами справи, основним видом діяльності позивача є47.30 Роздрібна торгівля пальним. Договір постачання світлих нафтопродуктів та скрапленого газу № 26/127/2-В від 01.10.2022 року стосується саме торгівлі пальним, що відповідає виду господарської діяльності товариства.

Також, матеріалами справи підтверджена наявність матеріально-технічної бази для здійснення такого виду діяльності та наявні значна кількість працівників.

Стосовно посилання відповідача на те, що за результатами розгляду документів поданих ТОВ «СГ ТОРГ» до податкових накладних від 28.02.2023 № 40, від 31.03.2023 № 47 реєстрацію, яких зупинено та проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що платником податку здійснені операції з суб`єктом господарювання, який має ознаки ризиковості, а саме: придбання (податковий кредит): ДПІ код ЄДРПОУ. Назва СГ. Дата включення до переліку ризикових платників податку 1552. 40471320. ТOB «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ». 10.06.2021, суд зазначає, що як підтверджено матеріалами справи податкові накладні були сформовані за результатами господарської операції ТОВ «Еквіст-Сім». Тому наявна інформація не впливає на зміст спірних правовідносин.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні№ 40 від 28.02.2023 року та № 47 від 31.03.2023 року, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно клопотання представника позивача про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 9200 грн., суд зазначає таке.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.05.2024року між адвокатом Мартинюком Олександром Сергійовичем та ТОВ «СГ ТОРГ» (клієнт) було укладено договір № АДВ/17 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі, визначеному п.1.2. Договору, а клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар та компенсувати витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у порядку та строки обумовлені сторонами у Договорі (п.1.1 Договору)

Відповідно до п.1.2. Договору правнича допомогу клієнту складається з наступних послуг:

Ознайомлення з документами Клієнта з метою формування правової позиції щодо захисту прав Клієнта з визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 28.02.2023 року, від 24.03.2023 та від 31.03.2023 року 12 годин.

Юридичний аналіз правовідносин, аналіз судової практики, формування правової позиції, узгодження правової позиції, узгодження правової позиції з Клієнтом 5 годин.

Підготовка позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду, оформлення додатків до неї, направлення позовної заяви з додатками, учасникам справи, до суду 14 годин.

Представництво інтересів Клієнта в Одеському окружному адміністративному суді - за необхідності.

Підготовка і подання інших процесуальних документів по справі - за необхідності.

Відповідно до п. 2.1-2.3. Договору, клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі 20000,00 грн протягом 2 робочих днів з дати ухвалення судового рішення судом, за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що 04.06.2024 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої сторони вирішили встановити окремий порядок сплати винагороди адвокату за такі послуги:

-Зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позицій. Витрачено часу 2 години, вартість 1000 грн;

- Збір документів. Детальний аналіз та вивчення первинної документації. Підготовка копій. Витрачено часу 8 годин, вартість 8000 грн;

- Аналіз судової практики у подібних правовідносинах. Витрачено часу 2 години, вартість 3000 грн;

- Складання позовної заяви, інших процесуальних документів, аналіз нормативного регулювання. Витрачено часу 8 годин, вартість 8000 грн. (п. 4 Додаткової угоди №1)

Відповідно до п.5 Додаткової угоди №1 оплата здійснюється клієнтом протягом 65 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.5.4.додаткової угоди № 1 від 04.06.2024 року до Договору про надання правничої допомоги № АДВ/17 від 14.05.2024 року сторони домовились, що з урахуванням дії воєнного стану в Україні, наслідків збройної агресії з боку Російської Федерації для економіки України, понесених населенням України та юридичнимиособами втрат, а також подальшої співпраці, узгодити надання знижки по сплатівартості послуг за Договором, а саме визначити остаточну суму винагороди (гонорару) за надані послуги в сумі 9 200 грн.

Судом встановлено, що 25.06.2024 року між адвокатом та клієнтом підписано акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № АДВ/17 від 14.05.2024 року, відповідно до якого клієнт засвідчив , що послуги надані якісно, у повному обсязі, претензій щодо наданих послуг немає.

Відповідно до вказаного акту, адвокатом за договором було надано такі послуги:

Зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позицій. Витрачено часу 2 години, вартість 1000 грн;

- Збір документів. Детальний аналіз та вивчення первинної документації. Підготовка копій. Витрачено часу 8 годин, вартість 8000 грн;

- Аналіз судової практики у подібних правовідносинах. Витрачено часу 2 години, артість 3000 грн;

- Написання позовної заяви, інших процесуальних документів, аналіз нормативного регулювання. Витрачено часу 8 годин, вартість 8000 грн.

Загальна вартість надання послуг - 20000,00 грн.

На підставі п.п.5.4. Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги № АДВ/17 від 14.05.2024 року, узгоджена загальна сума винагороди (гонорару) за надані послугу складає 9 200,00 грн.

До суду 28 червня 2024 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло заперечення щодо клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до яких представник відповідача просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до розміру прожиткового мінімуму станом на 2024 рік у розмірі 3028 грн.

Представником відповідача зазначено, що суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 9 200,00грн є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, спів розмірності.

Так, представник відповідача вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь судових витрат суперечить ст. 139 КАС України.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з цим у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги.

ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, з урахуванням клопотання представника відповідача про зменшення розміру судових витрат, оцінюючи наведений у акті наданих послуг з правової (правничої) допомоги перелік наданих послуг за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, а також те, що ця справа не відноситься до категорії складних, вже існує стала сформована судова практика з розгляду цієї категорій справ, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати пов`язані зі переліченими діями є неминучими та фактичними лише в частині написання позовної заяви та інших процесуальних документів. В іншій частині надані послуги: зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позиції, збір документів, детальний аналіз та вивчення первинної документації, підготовка копій, аналіз судової практики у подібних правовідносин, зводяться до написання позовної заяви, а тому такі витрати охоплюються понесеними витратами на підготовку позовної заяви.

Стосовно витрат на підготовку позовної заяви, на переконання суду співмірними витратами на виконання цих робіт є сума 3000,00 грн, які належать відшкодуванню саме відповідачем. Решта сплати витрат покладається на клієнта відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеною додатковою угодою до договору про надання правової (правничої) допомоги, перелік наданих послуг, наведений у акті наданих послуг, враховуючи категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, наявність сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню з відповідача на користь позивача складають 3000,00 грн, а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» (, місце знаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 5/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10591050/39236326 від 20.02.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 40 від 28.02.2023 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» (, місце знаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 5/1) датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10670619/39236326 від 05.03.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 47 від 31.03.2023 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» (, місце знаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 5/1) датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» (, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Степна, 1) судовий збір в розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко