Справа № 160/18870/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року Справа № 160/18870/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Новомосковського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄРДПОУ 40340814) про «залишення справи без виконання», яким відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження №305 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 02 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровської області;

- зобов`язати Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄРДПОУ 40340814), внести зміни до актового запису про народження №305 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Новомосковськ Дніпропетровської області, складеного 02 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровської області, шляхом виключення з актового запису про народження відомостей про батька « ОСОБА_3 » та внесення в актовий запис нових відомостей, зазначивши батьком дитини « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України», змінивши прізвище та по-батькові дитини на « ОСОБА_4 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення Новомосковського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄРДПОУ 40340814) про залишення справи без виконання, яким відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження №452 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 21 липня 2017 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровської області;

- зобов`язати Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄРДПОУ 40340814), внести зміни до актового запису про народження №452 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в місті Новомосковськ Дніпропетровської області, складеного 02 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровської області, шляхом виключення з актового запису про народження відомостей про батька « ОСОБА_3 » та внесения в актовий запис нових відомостей, зазначивши батьком дитини « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України», змінивши прізвище та по-батькові дитини на « ОСОБА_6 »;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄРДПОУ 40340814) на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів доплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

Позивачем 25.07.2024 надано до суду заяву на виконання ухвали суду від 22.07.2024.

Суд, дослідивши подану заяву дійшов наступного висновку.

Як зазначалось, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 встановлено недоліки, які допущені позивачем у позовній заяві, та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- доказів доплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

На виконання ухвали суду позивачем заяву, в якій позивачем вказано, що на виправлення недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року в адміністративній справі №160/18870/24 позивач направляє копію платіжної інструкції 0.0..1 від 25.07.2024 АТ КБ «ПриватБанк» про сплату позивачем ОСОБА_1 додатково судового збору в сумі 1211,20 грн.

При цьому, як додаток до заяви, вказано: - копія платіжної інструкції; - супровідний лист суду на 1 аркуші.

Разом з цим, суд зазначає, що фактично позивачем не надано до суду ані платіжної інструкції, ані супровідного листа.

Зазначене підтверджується актом від 25.07.2024 №501.

Таким чином, подана заява на усунення недоліків не є доказом їх усунення, а отже, станом на 05.08.2024 позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями наведеної норми КАС чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього позивач як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Вказана правова позиція суду викладена у постанові Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 826/13250/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна