Справа № 360/769/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

06 серпня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/769/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., під час розгляду справи за позовом адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Кашуби Миколи Олексійовича (далі представника позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку та не виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 14.05.2024 №11/8691;

- обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 05.03.2019 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, а також положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки від 14.05.2024 № 11/8691 з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 17.07.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позов в якому відповідач просить суд проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши клопотання, суд зазначає.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостою статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також не наведення відповідачем обґрунтувань необхідності проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутні підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, отже у задоволені клопотання слід відмовити.

Суд зазначає, що під час відкриття провадження у справі суд зобов`язував відповідача надати певні докази, які на думку суду, повинні сприяти встановленню обставин справи.

Відповідачем жодних доказів, витребуваних судом, не надано. Також не надано доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної у відзиві на позов.

Так, заперечуючи проти позові відповідач посилається на те, що пенсія ОСОБА_1 призначена з 01.05.2023, а не з 05.03.2019 дата, з якої позивач просить здійснити перерахунок пенсії. Однак, жодних доказів на підтвердження своєї позиції відповідачем не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За приписами частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З урахуванням того, що відповідачем не виконаного вимоги ухвали суду від 17.07.2023 в частині надання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідача надати до суду докази, витребувані ухвалою суду від 17.07.2024, а також протокол про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали надати суду:

- заяву позивача та/або її представника про перерахунок пенсії з усіма доданими до неї документами;

- рішення за результатами розгляду заяви;

- відомості про надання позивачем довідки про розмір грошового забезпечення від 14.05.2024 № 11/8691;

- протокол про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива