Справа № 420/23488/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛАНД про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач, Приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛАНД (далі третя особа) в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни щодо винесення Постанови від 17.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63948594 протиправними.

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2020 року ВП № 63948594 скасувати.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 07.08.2024 р. о 15:00 год. Цією ухвалою зобов`язано відповідача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63948594, у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Пунктом 9 ст. 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наявність у матеріалах справи висловлених позицій сторін щодо предмету спору в письмовій формі, а також відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про подальший розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалам справи предметом оскарження в даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63948594 датована від 17.12.2020 року.

Згідно з частинами 1, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, коли розпочався перебіг цього строку.

У змісті позову позивач стверджує, що 23.07.2024 року під час продажу власного автомобіля йому повідомили, що відносно нього відкрито виконавче провадження ВП № 63948594, на підтвердження вказаного надано Інформацію з Єдиного реєстру боржників від 23.07.2024 р., отриману за допомогою сервісу https://online.minjust.gov.ua/.

30.07.2024 р. відповідачем надано відзив на позов, в якому, серед іншого вказує, що 16.11.2021за вх.№15603/01-28 до офісу приватного виконавця надійшла заява від боржника - ОСОБА_1 про надання копій документів по виконавчому провадженню №63948594, на яку приватним виконавцем 26.11.2021 за вих.№56368 надано відповідь на адресу заявника, зазначену у зверненні та конверті, в якому надіслано вказане звернення: 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська, буд. 10 рекомендованим листом за №654 (копія додається). Відтак, вважає, що позивач - ОСОБА_1 та його представник за довіреністю - ОСОБА_2 знали про наявне виконавче провадження №63948594 та ознайомились з матеріалами виконавчого провадження ще в період з 16.11.2021 (моменту подання заяви на ознайомлення та надсилання відповіді на звернення), що дало підстави для звернення до суду позовною заявою, тобто позивач з 16.11.2021 знав про наявність виконавчого провадження і постанов, які винесено у даному виконавчому провадженні №63948594. а тому позовна заява повинна була бути подана позивачем у 2021 році. Проте, всупереч вимог ст. 287 КАС України, позов поданий позивачем лише 25.07.2024, тобто через 2 (два) роки після звернення до приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63948594 та 4 (чотири) роки з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №63948594 від 17.12.2020.

05.08.2024 року позивачем надані пояснення, за якими вказує, що дійсно, у 2021 році йому зателефонували представники фінансової служби Військової академії (м.Одеса) про отримання відносно нього постанови про звернення заробітної плати, однак вона була адресована не Військовій академії (м.Одеса), а Військовому інституту ОНПУ, який на той час вже був припинений. В подальшому відповідач телефоном повідомив, що сталася помилка, і виконавче провадження буде відкликане чи скасоване. Про вказану розмову він повідомив працівників фінансової служби Військової академії (м.Одеса) і з того часу, ніхто про наявність даного відкритого виконавчого провадження мені не нагадував. При цьому, вказує, що ніякої кореспонденції від Відповідача з 2020 року і до цього часу він не отримував, дана квитанція не є належним доказом вручення йому матеріалів виконавчого провадження. Крім того, позивач не думав, що оскаржує ту ж саму постанову, про яку йшлося у 2021 році, адже був впевнений, що вона буде відкликана чи скасована, тим більше ніяких виконавчих дій ні за місцем моєї роботи не вчинялося, на його банківські рахунки чи майно арешт не накладався, тому вважав, що вона дійсно скасована (чи відкликана).

06.08.2024 р. відповідачем надані заперечення на пояснення позивача, в яких повторно наголошує на обізнаності позивача - ОСОБА_1 та його представник за довіреністю - ОСОБА_2 про наявне виконавче провадження №63948594 та ознайомились з матеріалами виконавчого провадження ще в період з 16.11.2021 (моменту подання заяви на ознайомлення та надсилання відповіді на звернення). Крім того, з пенсії боржника - ОСОБА_1 в період з березня 2021 року по квітень 2022 року здійснювались щомісячні відрахування (копії звітів про відрахувань із пенсії боржника додано).

Дослідивши матеріал справи, судом встановлено, що 09.11.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про направлення йому копії свідоцтва про право проводити діяльність приватного виконавця, завіреної копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63948594 від 17.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», завіреної копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ВП №63948594 від 05.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», інші документи по даній справі, обґрунтовуючи підготовкою позовної заяви до суду. ( а.с. 46 зв.)

У відповідь на вказану заяву позивача, приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. листом від 26.11.2021 року за № 56368, на адресу позивача м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, повідомлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 63948594 з примусового виконання виконавчого напису № 35214, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 20320,07 гривень. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна здійснює свою діяльність, що підтверджується посвідченням № 0365 від 10.06.2021 за адресою: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А. В Єдиному реєстрі приватних виконавців можна ознайомитись з інформацією щодо приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. При цьому, надсилає копію виконавчого напису № 35214 від 08.09.2020, копію заяви про примусове виконання рішення вих.. № 20075673 від 09.11.2020, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63948594 від 17.12.2020 р. даний лист направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом за №654 ( а.с. 47 зв.-48).

Також матеріалами справи підтверджено, що ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д. від 12 травня 2022 року по справі № 521/3674/22 повернуто матеріали позовної заяви позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ( а.с. 81).

При цьому, суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи Звіти приватного виконавця про здійснення відрахування з пенсії ОСОБА_1 за постановою від 05.01.2021 р. № ВП 63948594. (а.с. 76-80).

Відтак, судом констатовано факт обізнаності позивача щодо існування спірного виконавчого провадження у 2021 році, проте звернувшись до суду з даним позовом 25.07.2024, тобто через 2 (два) роки після звернення до приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63948594 та 4 (чотири) роки з моменту винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 63948594 від 17.12.2020, пропустив 10-ти денний термін звернення до суду, передбачений ст.. 287 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наведені норми у сукупності та взаємозв`язку визначають, що залишення судом позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбачає оцінку наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі № 380/9929/21.

Згідно із частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі, судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, позов підлягає залишенню без руху з наданням права позивачу звернутись до суду з заявою про поновлення строку з відповідним обґрунтуванням.

ухвалив:

Подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу 2-х денний термін з дня отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку, які підтверджені відповідними доказами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна