Справа № 215/1152/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа №215/1152/23

адміністративне провадження № К/990/11813/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни на підставі статті 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни (далі - відповідач), в якому просила:

встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни за результатом розгляду заяви від 17 лютого 2023 року вх.23 у сфері управління звернутися до Власника - Криворізької міської ради для прийняття рішення до правового порядку статті 32 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" з проханням забезпечити соціальний захист для мене, як ОНКО хворої при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати звернутись;

встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни за результатом розгляду заяви від 17 лютого 2023 року вх.23 у сфері управління прийняти рішення для забезпечення мене ОНКО хвору людину рецептами на безоплатні медичні засоби Дифорс XI, Проктозан, Спирт Етиловий 70%, вітамін АЕвид, Акулій хрящ, Кратал, Квертин, Перекіс водорода, Глутаргін, Панзінорм, Панкреатин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року №1303 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати прийняти таке рішення;

встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради ОСОБА_2 за результатом розгляду заяви від 17 лютого 23 року вх.23 у сфері управління надати дві копії цієї заяви з вашими реєстраційними номерами і видати довідки, що я як особа з інвалідністю перебуваю на амбулаторному лікуванні у закладі і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати видати такі довідки.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №215/1152/23 без змін.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суд від 10 квітня 2024 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 215/1152/23 залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути її недоліки шляхом:

уточнення вимог касаційної скарги щодо дати судового рішення суду апеляційної інстанції, яке скаржник має намір оскаржити;

надання належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, зокрема конверт, або зазначення інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів, що підтверджують ці обставини.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви - відмовлено у відкритті касаційного провадження.

07 травня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, у якій вона просила відвести суддів Загороднюка Андрія Григоровича, Білак Мирославу Вікторівну, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №215/1152/23.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи №215/1152/23 визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи №215/1152/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи №215/1152/23.

Також, 07 травня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслала заяву про відкриття провадження після усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі №215/1152/23 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також, роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Копію ухвали Верховного Суду від 23 травня 2024 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, 19 червня 2024 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Копію ухвали Верховного Суду від 23 травня 2024 року повторно надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, 10 липня 2024 року до Верховного Суду знову повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Також, для вирішення питання про поновлення строку, Судом витребувано матеріали справи №215/1152/23 в електронному вигляді з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається з витребуваної електронної справи №215/1152/23, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 16 березня 2024 року скаржником отримано оскаржувану постанову.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення скаржнику строку звернення до суду.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та прохальної частини, ОСОБА_1 оскаржується ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі №215/1152/23.

Проте, позивачкою до касаційної скарги додано копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що позивачка оскаржує саме постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №215/1152/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Зі змісту судовий рішень вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160,161 КАС України. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання:

- уточненого позову із викладенням прохальної частини позову у відповідності до норм частини 5 статті 160 КАС України щодо належного способу захисту порушених прав та інтересів позивача (відповідно до кількості учасників справи);

- доказів звернення до відповідача із заявою (запито) від 17 лютого 2023 року вх.№23, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно;

- копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Вказану ухвалу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивачки - ОСОБА_1 , зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

24 липня 2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою суду від 02 травня 2023 року з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02 травня 2023 року та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, з огляду на те, що ухвалу суду про залишення позову без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин (поштове відправлення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

В контексті таких обставин колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 215/7312/20, в межах якої ставилося питання правомірності повернення апеляційної скарги з підстав неусунення її недоліків за обставин повернення до суду поштового конверту, яким направлялася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

У цій справі, Верховний Суд, зокрема, зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За висновком Верховного Суду у справі № 215/7312/20, як положення статті 126, так і положення статті 251 КАС України, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки, які полягають в тому, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», з врахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Такі висновки колегія суддів уважає застосовними і до обставин цієї справи.

Оскільки аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №215/1152/23 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни на підставі статті 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак В.М. Соколов