Справа № 200/4798/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року справа №200/4798/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року про заміну способу та порядку виконання рішення у справі № 200/4798/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з квітня 2017 року виплат пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої пенсії за період: квітень 2017 року жовтень 2018 року в сумі 29126,80 грн. на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з квітня 2017 року виплат пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої пенсії за період: квітень 2017 року жовтень 2018 року в сумі 29126,80 грн. на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з квітня 2017 року виплат пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої пенсії за період: квітень 2017 року жовтень 2018 року в сумі 29126,80 грн. на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з 01 квітня 2017 року виплат пенсії за віком ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виплати позивачу заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 31 жовтеня 2018 року в сумі 28596,79 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої пенсії за період з 01 квітень 2017 року по 31 жовтень 2018 року в сумі 28596 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 79 копійок на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 200/4798/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

23 серпня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом позивачу у справі видано виконавчі листи. 25 березня 2024 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусел В.О. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу виконання рішення у справі № 200/4798/22 шляхом «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої суми доплати за результатами перерахунку згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 по справі № 200/4798/22, за період з 01 квітень 2017 року по 31 жовтень 2018 року у загальній сумі 24 636,57 грн».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела В.О. про заміну способу виконання рішення у справі № 200/4798/22 задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 200/4798/22 на «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченої пенсії за період з 01 квітень 2017 року по 31 жовтень 2018 року в сумі 24636 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 57 коп. на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Не погодившись з таким рішенням, боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги управління зазначило, що управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано вказане рішення суду та проведено нарахування заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 31 жовтня 2018 року в сумі 28596,79 грн.

Нарахована доплата згідно рішення суду за період з 01.04.2017 по 31.10.2018 у сумі 28596,79 грн, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Вважає, що заміна способу виконання рішення на стадії його виконання не є можливою.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, встановив наступне.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 5 та 245 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Стаття 5 КАС України встановлює право на звернення до суду та способу судового захисту, з якими, зокрема, суб`єкт владних повноважень може звернутись до суду з позовом.

За правилами частин 1, 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі виконується управлінням, а саме:

в грудні 2022 року відповідно до Порядку № 1165 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень в розмірі 2,18 грн.;

протягом 2023 року відповідно до Порядку № 1165 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень в липні 2023 року в розмірі 557,32 грн, у вересні 2023 року в розмірі 2093,00 грн, в жовтні 2023 року в розмірі 1303,00 грн, в листопаді 2023 року в розмірі 4,10 грн, та в грудні 2023 року в розмірі 0,62 грн.

залишок пенсійних виплат за минулий період ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 складає 24636,57 грн.

Заявником (державним виконавцем) у заяві не наведено фактичних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Матеріали справи не містять доказів щодо відсутності відповідних бюджетних асигнувань для виплати стягувачу нарахованих 24636,57 грн., а визначені вище обставини свідчать, що відповідач не ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, відтак, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції щодо заміни способу та виконання рішення суду передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела В.О. про заміну способу виконання рішення у справі № 200/4798/22

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць