Справа № 240/26255/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/26255/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Від представника Позивача до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подана у відповідності до статті 382 КАС України, у якій заявник просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі №240/26255/23 з поданням Відповідачем звіту.

В обґрунтування заяви зазначив, що листом від 13.03.2024 року було отримано відповідь, якою було знову Позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії.

У запереченням суб`єкт владних повноважень наголосив на правомірності своїх дій. Зазначив, що на виконання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області звернення Позивача від 23.06.2023 розглянуто повторно. У зв`язку з цим просить відмовити за безпідставністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника Позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 23.06.2023 року про перерахунок пенсії та зобов`язано розглянути звернення Позивача від 23.06.2023 року про перерахунок пенсії шляхом збільшення розміру пенсії на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад 20років у повній відповідності до вимог пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII, в редакції, що діяла на час призначення пенсії Позивачу.

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що судове рішення у вказаній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Розглянувши подану представником Позивача заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Безспірно, відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов`язав вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Дослідивши надані Позивачем документи, слід зазначити, що предметом спору, вирішеного в даній справі, є наявність або відсутність права особи про перерахунок пенсії шляхом збільшення розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років у повній відповідності до вимог пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого № 796-ХІ.

Оскільки судом встановлена наявність такого права, резолютивною частиною рішення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути звернення Позивача від 23.06.2023 про перерахунок пенсії шляхом збільшення розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років у повній відповідності до вимог пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого № 796-ХІ.

Водночас, суд зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року по справі №240/26255/24, звернення Позивача 23.06.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянуто повторно та 13.03.2024 року прийнято рішення №27 про відмову ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю поданої заяви про перерахунок пенсії встановленого зразка відповідно до вимог ст.44 Закону №1058 та п. 1.1 Порядку №22-1, а також у зв`язку з недоцільністю проведення перерахунку у відповідності до вимог пункту 2 статті 56 Закону України " «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого № 796-ХІ".

Суд звертає увагу, що судовим рішенням Відповідача було зобов`язано належним чином розглянути звернення Позивача щодо наявності чи відсутності підстав для проведення спірного перерахунку, а не провести відповідний перерахунок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №240/26255/23 .

Одночасно суд зазначає, що результати повторного розгляду Відповідачем звернення Позивача свідчить про наявність нових спірних відносин між сторонами, що можуть бути предметом окремого судового розгляду за відповідним звернення Позивача.

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі №240/26255/23 з - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Нагірняк