Справа № 240/9545/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/9545/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглядаючи у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду адміністративної справи за його позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому він просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68603560 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/22426/20, щодо невчинення та неприйняття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій та рішень, спрямованих на забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документа в частині здійснення нарахування та виплати додаткової пенсії із застосуванням положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік";

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68603560 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/22426/20, вчинити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії та прийняти рішення, спрямовані на забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документа, а саме в частині забезпечення здійснення нарахування та виплати додаткової пенсії із застосуванням положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №240/9545/24 за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження в адміністративній справі №240/9545/24 до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі №3-113/2024(235/24). Обґрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Третьої колегії Першого сенату Конституційного Суду України від 03.07.2024 у справі №3-113/2024 (235/24) відкрито конституційне провадження щодо відповідності Конституції України (неконституційності) частини другої статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік". На переконання ОСОБА_1 , результат розгляду Конституційним Судом України вказаної справи на пряму вплине на результат розгляду даної справи.

Встановлено, що Третя колегія Першого сенату Конституційного Суду України ухвалою від 03.07.2024 №125-3(І) 2024 відкрила конституційне провадження у справі №3-113/2024 (235/24) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" від 09.11.2023 №3460-ІХ.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем в межах виконавчого провадження не учинялись та не приймались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії та рішення, спрямовані на забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документа в частині забезпечення здійснення нарахування та виплати додаткової пенсії із застосуванням положень ч. 2 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", а не ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.

Частиною 1 статті 236 КАС України передбачені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті вказані факультативні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На переконання суду, зібрані докази дозволяють розглянути адміністративну справу №240/9545/24, а рішення Конституційного Суду України не виплине на вирішення спірних правовідносин, оскільки нормою п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі лише у разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду однієї із справ.

За обставин, які склались у даній справі, застосування нових положень Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" здійснюється саме органом Пенсійного фонду України, а тому висновки Конституційного Суду України впливатимуть на вирішення спірних правовідносин саме з боржником, а не виконавцем, який не наділений повноваженнями давати правову оцінку законності рішень Пенсійного фонду України при застосуванні законодавства, яке набрало чинності з 01.01.2024 року та після ухвалення судового рішення стосовно позивача щодо виплати підвищення, передбаченого Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції, чинній до 01.01.2015 року.

Зважаючи на це, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 249, 383 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко