Справа № 160/10454/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства Атланта-Агро до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
22.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства Атланта-Агро до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПП «Атланта-Агро» на запит № 2/07-02 від 14.09.2023 року були надані до перевірки 15.09.2023 року та повторно 18.09.2023 переліки ТМЦ, що відображені на рахунках 20, 23, 25, 25, 28 у кількісному та вартісному виразі. Крім того, ПП «Атланта-Агро» в зв`язку з проведенням даної документальної перевірки та враховуючи запит № 2/07-02 від 14.09.2023 року було проведено повну інвентаризацію ТМЦ з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, про що складено інвентаризаційний опис, який наданий службовій особі контролюючого органу в процесі проведення перевірки, що підтверджується актами приймання-передачі документів. У відповідності до вказаного законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, так, вимога щодо проведення інвентаризації поширюється на усіх платників податків, однак проведення інвентаризації має здійснюватися саме платником податків, тоді як контролюючий орган може лише вимагати її проведення. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що такий платник податків зобов`язаний направляти лист (повідомлення) про призначення та проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства в присутності представників контролюючого органу (така присутність у відповідності до пункту 1 розділу II Положення № 879 є правом, а не обов`язком). Контролюючим органом не було надіслано ПП «Атланта-Агро» вимогу про проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей у відповідності до вимог чинного законодавства, а лише надіслано лист щодо можливості проведення такої без визначення терміну проведення такої інвентаризації, її обсягів тощо. Крім того, ПП «Атланта-Агро» було запропоновано представникам контролюючого органу провести огляд ТМЦ, на що контролюючий орган ні як не відреагував, у зв`язку з чим доводи контролюючого органу про недопуск ПП «Атланта-Агро» до огляду ТМЦ та проведення інвентаризації представників контролюючого органу є безпідставними та необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 23.04.2024 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 29.04.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Так, як зазначив представник відповідача у відзиві на позовну заяву, що на підставі п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства Атланта-Агро щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків». За результатами перевірки складено акт від 11.10.2023 року №3505/04-36-07-02/32150080. Перевіркою достовірності і правильності визначення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за липень 2023 (з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків), встановлено порушення: п.187.1. ст.187, п.188.1 ст.188, п. 189.1 ст. 189, п.198.1., п.198.3, п. 198.5 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ за липень 2023 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду у сумі 4 928 359,38 грн.; п.201.1 ст.201, абз.4 п.п.201.10 ст.201, п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині не здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; штрафна санкція складає 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень за квітень 2023 та липень 2023; порушення вимог п.187.1. ст.187, п.188.1 ст.188 ПКУ (в частині здійснення нереальних господарських операцій з реалізації товарів та викладених порушень в розділі 3.1. акту перевірки) встановлено завищення податкових зобов`язань всього на суму на суму 17 111 235,55 грн.; порушення вимог п.198.1., п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ (в частині здійснення нереальних господарських операцій з придбання товарів та викладених порушень в розділі 3.1. акту перевірки) встановлено завищення податкового кредиту всього на суму 16 015 480,38 грн. В ході перевірки встановлено, станом на 31.07.2023 року по рахунку 20 "Виробничі запаси" обліковуються ТМЦ на загальну суму 26 226 932,28 грн. Керуючись п.п.20.1.2, п.п.20.1.3, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та з метою формування об`єктивних та ґрунтовних висновків за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, ПП Атланта-Агро згідно запиту від 14.09.2023 №2/07-02 запропоновано надати до перевірки: перелік ТМЦ, що відображені зокрема, але не виключно на рахунках 20, 23, 25, 26, 28 у кількісному та вартісному виразі в розрізі місць зберігання та/або передані на переробку стороннім організаціям станом на дату проведення інвентаризації; первинні документи (договори, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, відомості щодо фізичного переміщення ТМЦ та інші) щодо ТМЦ, які передані стороннім організаціям на переробку, виготовлення товарів та/або передані на зберігання. Згідно відповіді (пояснювальний записки) від 19.08.2023 року №19/08-11 ПП Атланта-Агро станом на 18.09.2023 залишки ТМЦ становлять 23051170,59 грн., та знаходяться на відповідальному зберіганні у Житомирській області. Документів щодо підтвердження місцезнаходження ТМЦ та реквізити зберігача не надано.
Запитом 26.09.2023 року №3/07-02 вдруге Атланта-Агро запропоновано надати до перевірки: перелік ТМЦ, що відображені зокрема, але не виключно на рахунках 20, у кількісному та вартісному виразі в розрізі місць зберігання та/або передані на переробку стороннім організаціям станом на дату проведення інвентаризації; первинні документи (договори, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, відомості щодо фізичного переміщення ТМЦ та інші) щодо ТМЦ, які передані стороннім організаціям на переробку, виготовлення товарів та/або передані на зберігання.
Запит отримано головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 27.09.2023р. Станом на 28.09.2023 року будь якої іншої відповіді крім пояснювальний записки від 19.08.2023 №19/08-11 до перевірки не надано.
Листом від 28.09.2023 №28/09-1 (отримано 29.09.2023) ПП Атланта-Агро надано відповідь, в якої зазначено, що у зв`язку з проведенням перевірки та враховуючі запит від 26.09.2023 року №2/07-02 підприємством 18.09.2023 року проведено повну інвентаризацію ТМЦ з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження. Надано Інвентаризаційний опис та Інвентаризація товарів на складі які підписані головою комісії: комерційним директором ОСОБА_2 , головним бухгалтером ОСОБА_1 , менеджером ОСОБА_3 , бухгалтером ОСОБА_4 в яких підтверджено наявність ТМЦ на суму 22 988 066,51 грн. (сума ПДВ - 4 597 613,3 грн.)
Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, договору зберігання або оренди де знаходяться ТМЦ до перевірки не надано, у Інвентаризаційній відомості та Інвентаризаційному опису також відсутня адреса складу.
На запит від 29.09.2023 №5/07-02 «Про проведення обстеження», щодо забезпечення доступу до обстеження територій та приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а саме місць зберігання ТМЦ зазначених у інвентаризаційному опису, підприємство надало відповідь від 02.10.2023 №02/10-07 яке надіслано на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, засобами поштового зв`язку.
Згідно отриманої відповіді «…Обстеження територій та приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а саме місць зберігання ТМЦ зазначених у інвентаризаційному опису, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Житомирській області згідно договору відповідального зберігання №31/10 від 31.10.2022, планується на 03.10.2023 року на 16-00 годину. Враховуюче вищенаведене пропонуємо направити представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області на 03.10.2023 на 09-00 годиною за адресою м. Дніпро вул. Воскресенська, 36, для відбуття до місця зберігання ТМЦ…».
Відповідь отримана ГУ ДПС у Дніпропетровській області після закінчення терміну перевірки 05.10.2023 (вх. №101982/6). Відповідь була надіслана засобами поштового зв`язку, без попередження засобами телефонного зв`язку або надіслання на електронну адресу (як попередньо надавалась інформація).
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у вищевказаних актах перевірки зазначається про те, що, у зв`язку з ненаданням інформації щодо місцезнаходження ТМЦ неможливо здійснити заходи щодо інвентаризації ТМЦ що обліковуються на підприємстві, встановити законності декларування від ємного значення з податку на додану вартість, перевірити достовірності даних бухгалтерського обліку та фінзвітності підприємства.
Рішення ДПС України про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення від 02.11.2023 №, від 03.11.2023 № на адресу ПП Атланта-Агро не надходило.

02.04.2024 року на адвокатський запит, отримано відповідь від ДПС України та копію рішення від 18.01.2024 року № 1447/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення від 02.1Г2023 №, від 03.11.2023 року №.

Даним рішенням скаргу ПП Атланта-Агро залишено без задоволення.

Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що останні належить скасувати, звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.20.1.9. п.20.1. ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Відповідно до пп. 14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України, для цілей оподаткування акцизним податком з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів зіпсовані, знищені товари, або товари, наявність чи місцезнаходження яких не підтверджено таким суб`єктом господарювання, у тому числі товари, нестача яких виявлена за результатами інвентаризації, проведеної суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі (у тому числі на вимогу контролюючого органу, надану згідно з підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу під час перевірки контролюючим органом), вважаються проданими безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання. Ця норма не застосовується до випадків, передбачених пунктом 216.3 статті 216 цього Кодексу

Відповідно до п.198.5 ПК України, у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до п.230.14 ст.230 ПК України, якщо за результатами інвентаризації виявлено втрати спирту етилового, що перевищують норми втрат, встановлені згідно з пунктом 214.6 статті 214 цього Кодексу, або якщо ці втрати виникли не з причин, визначених пунктом 216.3 статті 216 цього Кодексу, платник сплачує акцизний податок виходячи з розміру таких втрат та ставки акцизного податку, що діє на дату складення акта інвентаризації.

Відповідно до п.7 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року (далі - Положення №879), проведення інвентаризації є обов`язковим за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення №879, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до п.14 розділу ІІ Положення №879, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

Згідно із п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.18,19,20 розділу ІІ Положення №879, інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.

Після закінчення інвентаризації оформлені інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) здаються до бухгалтерської служби для перевірки, виявлення і відображення в обліку результатів інвентаризації. При цьому кількісні та цінові показники за даними бухгалтерського обліку проставляються проти відповідних даних інвентаризаційного опису і шляхом співставлення виявляються розходження між даними інвентаризації і даними обліку. Також бухгалтерська служба підприємства проводить перевірку всіх підрахунків у інвентаризаційних описах (актах інвентаризації). Виявлені помилки у цінах, таксуванні та підрахунках повинні бути виправлені й завірені підписами всіх членів інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) і матеріально відповідальних осіб.

На останній сторінці інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) робиться відмітка про перевірку цін, таксування та підрахунки результату за підписами осіб, які проводили цю перевірку.

Бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації).

Суд зазначає, що відповідності до вказаного законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, вимога щодо проведення інвентаризації поширюється на усіх платників податків, однак проведення інвентаризації має здійснюватися саме платником податків, тоді як контролюючий орган може лише вимагати її проведення., на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема, аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі № 640/5215/19, від 06 лютого 2020 року у справі № 807/1556/17та від 28 лютого 2023 року у справі №520/11549/21.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до вимог встановлених пунктом 7 розділу І Положення № 879, проведення такої інвентаризації відбувається на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення інвентаризації, у якому має бути визначено, зокрема, термін та обсяг проведення інвентаризації, але така має бути проведена не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

У справі, що розглядається встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що контролюючим органом не було надіслано позивачу вимогу про проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей у відповідності до вимог чинного законодавства, що не спростовано відповідачем.

Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Як свідчать матеріали справи, ПП Атланта-Агро було запропоновано представникам контролюючого органу провести огляд ТМЦ, у зв`язку з чим доводи контролюючого органу про недопуск ПП «Атланта-Агро» до огляду ТМЦ та проведення інвентаризації представників контролюючого органу є безпідставними та необґрунтованими.

Також, ПП Атланта-Агро під час проведення контролюючим органом вказаної перевірки було надано контролюючому органу документи на підтвердження реальності здійснення ПП «Атланта-Агро» відповідних господарських операцій в повному обсязі.

Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов`язки посадових та службових осіб контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи податкової служби та їх посадові особи при прийнятті рішень зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Указана обставина є окремою, самостійною і цілком достатньою підставою для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішення.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у сумі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства Атланта-Агро до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2023 року № прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2023 року № прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь приватного підприємства Атланта-Агро () за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник