Справа № 380/5812/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/5812/24 пров. № А/857/13692/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

за участю секретаря Кулабухової М.М.,

представників апелянта Гузової А.А., Реймера В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року (ухвалене головуючим Кухар Н.А. у м. Львові) у справі № 380/5812/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які полягають в умисному невиконанні рішення суду у справі № 380/15916/22, від 16.05.2023, а саме відмові у внесенні змін в інтегровану картку платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сформованих на підставі податкових рішень повідомлень ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн, протиправними;

зобов`язати Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання судового рішення у справі № 380/15916/22, яке набрало силу закону, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), який сформований на підставі податкових повідомлень рішень ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн;

зобов`язати Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати копію інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовану по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), з змінами внесеними відповідно до судового рішення у справі № 380/15916/22, а саме визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06.06.2022 № 0-0409 на загальну суму 17399,42 грн сформовану відповідно до ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн;

стягнути з Держави Україна в особі Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 шкоду у сумі 400000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено постанову, якою позов задоволено: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 №0-0409. Проте, як вказує позивач, відповідачем не внесено зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), який сформований на підставі податкових повідомлень рішень №0-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі не порушував прав позивача, заявлених у позові, шляхом не виключення суми скасованого податкового зобов`язання в розмірі 17399, 42 грн з особистої інтегрованої картки платника, позаяк, податкові повідомлення-рішення №1-1303 від 26.10.2021, №1-1303 від 26.10.2021, № 1-1303 від 26.10.2021, якими нараховано позивачу податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у судовому порядку протиправними не визнавались.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що податкова вимога 06.06.2022 №0011601- 1309-0409 на суму боргу 17399,42 грн була сформована на підставі зовсім інших податкових повідомлень -рішень, які оскаржувались ОСОБА_1 , а саме: ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 гр.; ППР №0107269- 5405-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн та були предметом розгляду у справі № 380/15916/22.

28.07.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була сформована Податкова вимога № 0-0436 в тому числі на підставі податкових повідомлень рішень № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 1045,44 грн, - № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 5669,33 грн, - № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 10684,65 грн, та була скасована рішенням Львівського окружного адміністративного суду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 380/20557/23 рішення Львівського окружного адміністративного суду залишено без змін. Судовим рішенням у справі № 380/20557/23 було встановлено що податкові повідомлення рішення, а саме: ППР -№ 1-1303 від 26.10.2021 на суму 5137,46 грн ППР-№ 1-1303 від 26.10.2021 на суму 5669,33 грн -ППР № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 10684,65 грн разом на суму 21491,44 грн. були сформовані Головним управлінням ДПС у Львівській області, що підтверджено корінцями наданими до суду Головним управлінням ДПС у Львівській області та були предметом дослідження у справі № 380/20557/23. Відтак, вважає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення рішення з одним номером - № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 1045,44 грн, Головним управлінням ДПС у Львівській області сформовано податкове повідомлення рішення № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 5137, 46грн. Тобто, вказує на те, що одне повідомлення рішення на різні суми нарахованого боргу, або два повідомлення рішення на різні суми, що неможливо при формуванні податкових повідомлень рішень в автоматичному режимі, є доказом відсутності належного обліку, формування податкових рішень у ручному режимі, тобто наявність корупційної складової.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 07.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від червня 2022 № 0-0409.

Окрім того, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

14.12.2022 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» - повернуто позивачу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від червня 2022 №0-0409 відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 380/15916/22 скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 №0-0409.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не внесено зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), який сформований підставі податкових повідомлень рішень ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до п.п. 266.6.1 п. 266.6 ст. 266 ПК України для податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Згідно з п.п. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) (з 23.05.2020 в редакції «надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу») до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (п.п. 266.7.2. п. 266.7 ст. 266 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 266.10.3 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання з цього податку може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) в межах строків, визначених пунктом 102.1 статті 102 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

За приписами п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган не правильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Крім цього п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу у будь який момент після отримання такого рішення.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що податкова вимога від 06.06.2022 № 0-0409 складається з податкових повідомлень-рішень №1-1303 від 26.10.2021 на суму 1045,44 грн, №1-1303 від 26.10.2021 на суму 5669,33 грн, № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 10684,65 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 380/15916/22 скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 №0-0409.

28.07.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була сформована податкова вимога № 0-0436 в тому числі на підставі податкових повідомлень рішень № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 1045,44 грн, - № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 5669,33 грн, - № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 10684,65 грн, яка була скасована рішенням Львівського окружного адміністративного суду та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 380/20557/23 залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Судовим рішенням у справі № 380/20557/23 було встановлено що податкові повідомлення рішення, а саме: ППР -№ 1-1303 від 26.10.2021 на суму 5137,46 грн ППР-№ 1-1303 від 26.10.2021 на суму 5669,33 грн -ППР № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 10684,65 грн разом на суму 21491,44 грн. були сформовані Головним управлінням ДПС у Львівській області, що підтверджено корінцями наданими до суду Головним управлінням ДПС у Львівській області та були предметом дослідження у справі № 380/20557/23.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Апелянт, вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення рішення з одним номером - № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 1045,44 грн, а Головним управлінням ДПС у Львівській області сформовано податкове повідомлення рішення № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 5137, 46грн. Відтак вважає, що одне повідомлення рішення на різні суми нарахованого боргу, або два повідомлення рішення на різні суми, що неможливо при формуванні податкових повідомлень рішень в автоматичному режимі.

Для повного та всебічного розгляду справи прошу суд апеляційної інстанції зврнувся до відповідача із вимогою надати копії податкових повідомлень рішень на підставі яких сформовано ОСОБА_1 згадані вище податкові вимоги, а саме: ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 року на суму 1045,44 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 року на суму 5669,33 грн; ППР №1-1303 вiд 26.10.2021 на суму 1045,44 грн; ППР №1-1303 вiд 26.10.2021 на суму 5669,33 грн; ППР №1-1303 вiд 26.10.2021 на суму 10684,65 грн.

На виконання вимог суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надіслано заяву з додатками. Так зі змісту заяви слідує, що витребуванні копії подаикових повідомлень рішень форми «Ф» вважаються врученими відповідно до ст. 42 ПК України, а відтворення дублікатів (копій) податкових повідомлень рішень форми «Ф» діючим нормативно правовими актами не передбачено, а відтак надали копії наявних у контролюючого органу запитуваних документів, а саме: корінці податкових повідомлень рішень: №0-1303 від 29.05.2020 року на суму 1045,44 грн; №0-1303 від 29.05.2020 на суму 4981,85 грн; №1-1303 від 26.10.2021 на суму 5137,46 грн; №1-1303 вiд 26.10.2021 на суму 5669,33 грн; №1-1303 вiд 26.10.2021 на суму 10684,65 грн.

Додатково зазначили, що корінець податкового повідомлення рішення №0-1303 від 29.05.2020 до них не передавався, а податкові повідомлення рішення приймалися Головним управлінням ДПС у Львівській області, а тому питання в розбіжностях у сумах по податковим повідомленням рішень слід звернутися саме до Головного управління ДПС у Львівській області.

Разом з цим, апелянтом долучено до матеріалів справи відповідь Головного управління ДПС у Львівській області № 160/ЗПІ/13-01-24-11 від 05.07.2024 згідно якої вбачається, що податкові повідомлення рішення: №0-1303 від 29.05.2020 року на суму 1045,44 грн, № 0-1303 від 29.05.2020 на суму 5669, 33 грн; №0-1303 від 29.05.2020 на суму 10684, 63 грн Головним управлінням ДПС у Львівській області не приймалося.

З огляду на суперечливу інформацію отримано судом під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про необхідність привести у відповідність інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), оскільки такі розбіжності щодо підстав формування та обліку податкового боргу значно ускладнюють можливість позивача з`ясувати природу податкової заборгованості та захистити свої права.

Одночасно, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу відповідача на те чи в структуру податкового боргу включено податкові повідомлення рішення за 2020 рік, а відтак йому необхідно вирішити питання щодо актуальності відображення цієї заборгованості з огляду на строки.

Щодо вимоги позивача визнати дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які полягають в умисному невиконанні рішення суду у справі № 380/15916/22, від 16.05.2023, а саме відмові у внесенні змін в інтегровану картку платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сформованих на підставі податкових рішень - повідомлень ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн, протиправними, то колегія суддів вважає, що така є необґрунтованою, оскільки позивачем не надано доказів скасування податкових повідомлень - рішень

Згідно ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 (далі Порядок № 5).

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку № 5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис. Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно з пунктами 4 - 5 розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Слід зазначити, що пунктом 4 Розділу У Порядку №5 регламентовано відображення в інформаційній системі результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП.

Підпунктом 1 пункту 4 Розділу У Порядку №5 передбачено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/ або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій. Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позов частково, а саме:

зобов`язати Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області на виконання судового рішення у справі № 380/15916/22, яке набрало силу закону, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), який сформований на підставі податкових повідомлень - рішень ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 10684,63 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 1045,44 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 5669,33 грн;

зобов`язати Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області надати копію інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовану по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), з змінами внесеними відповідно до судового рішення у справі № 380/15916/22, а саме визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06 червня 2022 року № 0-0409 на загальну суму 17399,42 грн сформовану відповідно до ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 10684,63 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 1045,44 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 5669,33 грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування школи то слід зазначити наступне.

Статтями 1173 та 1174 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначені спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування.

Відповідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Шкода є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності.

Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

При цьому, сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення матеріальної чи моральної шкоди, оскільки заподіяння шкоди має бути обов`язково аргументовано поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) призвели до майнових втрат позивача, спричинили його моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань.

Однак, позивачем суду не надано доказів заподіяння йому моральної чи матеріальної шкоди.

Позивач не надав доказів стягнення відповідної суми заборгованості згідно оскарженої вимоги чи понесення інших майнових втрат в результаті дій відповідача. Позивач не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди не обґрунтував заявлений до стягнення розмір шкоди.

Відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача шкоди у сумі 400000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволенні позовних вимог частково.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі № 380/5812/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області на виконання судового рішення у справі № 380/15916/22, яке набрало силу закону, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), який сформований підставі податкових повідомлень - рішень ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 10684,63 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 1045,44 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 5669,33 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області надати копію інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовану по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), з змінами внесеними відповідно до судового рішення у справі № 380/15916/22, а саме визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06 червня 2022 року № 0-0409 на загальну суму 17399,42 грн сформовану відповідно до ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 10684,63 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 1045,44 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 5669,33 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 06 серпня 2024 року