Справа № 520/2407/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 р.Справа № 520/2407/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 р. по справі № 520/2407/24

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати Акт обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 07.08.2023 р.; визнати неправомірним та скасувати рішення № 51 Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 28.08.2023 р.; зобов`язати Комісію з обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації провести повторне обстеження пошкодженого об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковою фотофіксації об`єкта, всіх пошкоджень, враховуючи пошкодження внаслідок тривалого проживання у будинку російських військових, що свідчать про характер та обсяг пошкоджень; зобов`язати комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області відновити статус розгляду Заяви ЗВ-05.07.2023-24198 ОСОБА_1 щодо надання компенсації на відновлення пошкодженого майна.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 р. по справі № 520/2407/24 залишено без змін.

18.07.2024 р. до Другого апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 р., в якій просив роз`яснити чому судом не вирішено його клопотання про витребування доказів з мобільних операторів, яке містилось у матеріалах справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 р. та позивачем не зазначено в чому саме полягає незрозумілість рішення суду апеляційної інстанції в розумінні ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дослідивши зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 р., яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.