Справа № 200/5605/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Справа №200/5605/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту, та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року в адміністративній справі №200/5605/21,

УСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року з використанням підсистеми Електронний суд адвокат Меламед В., представник позивачки ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 03.11.2021, та встановлення нового строку для подання звіту, в якому просив надати відповідачу повторний 10-ти денний строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі №200/5605/21; накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідальну за невиконання рішення суду від 03.11.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі №200/5605/21.

Розглянувши клопотання та звіт, суд зазначає таке.

11 травня 2021 року з використанням підсистеми «Електронний суд» позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просила визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення та не виплати пенсії протиправною та дискримінаційною, визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії від 17 грудня 2020 року, та зобов`язати відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачу з 01 червня 2014 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; стягнути з відповідача 100000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у призначення пенсії позивачу.

03 листопада 2021 року рішенням суду адміністративний позов був задоволений частково: визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 грудня 2020 року про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити з 01 червня 2014 року виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

01 лютого 2022 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.

20 липня 2022 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області внесені виправлення в резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.

14 жовтня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішенням 92 здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом (розпорядженням щодо призначення) перерахунку пенсії.

21 червня 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокат Меламед В., представник позивачки ОСОБА_1 , подав до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, на виконання рішення суду, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час не виконання рішення від 03.11.2021, а саме відповідач протиправно не поновив та не виплачує пенсію позивачки за період з 01.06.2014 по даний час, а також не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20 лютого 2019 року №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції чинній на момент нарахування пенсії; не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в протоколі/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії станом на 20.06.2023 №92 від 14.10.2022 в графі «особливості», що пенсія позивачки буцімто «не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі»; відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивачки відкритий в АТ «Ощадбанк»; не виплачена пенсія, присуджена позивачці в рішенні від 03.11.2021, яка звернута до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць; не подано звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили;

- згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача поновити та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 01.06.2014 по даний час з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», скасувати в пенсійній справі позивачки в графі «особливості» в рішенні/протоколі/розпорядженні 92 від 14.10.2022 позначку «не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі» та включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону; здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20 лютого 2019 року №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції чинній на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці; здійснити виплату пенсії позивачки, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.06.2014 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк;

- зобов`язати відповідача повторно подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 03.11.2021.

27 червня 2023 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, подану представником позивачки адвокатом Меламед В., залишена без задоволення.

09 листопада 2023 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року скасована, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області встановлений новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 оку, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

29 листопада 2023 року до Першого апеляційного адміністративного суду з використанням підсистеми Електронний суд Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало заяву про виконання ухвали суду (звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 200/5605/21) в якому просило надати додатковий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 200/5605/21 протягом трьох місяців.

07 грудня 2023 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області внесені виправлення в описову частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.

14 грудня 2023 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №200/5605/21 з додатками направити до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду питання за наслідками судового контролю.

13 червня 2024 року з використанням підсистеми "Електронний суд" адвокат Меламед В., представник позивачки Глаз С.В., подав до суду клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 03.11.2021 року по справі № 200/5605/21 та встановлення нового строку для подання звіту у якому зазначив, що «… при копіюванні заздалегідь підготовленого тексту змінюється форматування цього документу, а саме змінюється форма подання, шрифт тексту, розмір, колір, місце взаємного розташування значень, деяких властивостей графічних об`єктів, таблиць, виносок тощо. Для зручності шановного суду, подаємо клопотання окремим файлом pdf. в засвідченому вигляді ЕЦП представника позивачки. 26.09.2023 ДП Центр судових сервісів повідомив, що технічно можливо використовувати вищевказаний формат подачі судових документів».

17 червня 2024 року клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, та встановлення нового строку для подання звіту, і додані до нього документи ОСОБА_1 повернуті без розгляду.

30 липня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області поданий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року в адміністративній справі № 200/5605/21.

Згідно з доданими по звіту рішеннями ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, обчислену відповідно до положень частин 1 і 2 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058):

з 01.06.2014 -1051,99 грн., у т.ч. 649,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.09.2015 - 1176,99 грн., у т.ч. 774,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.05.2016 - 1232,99 грн., у т.ч. 830,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.12.2016 - 1349,99 грн., у т.ч. 947,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.05.2017 - 1414,99 грн., у т.ч. 1012,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.10.2017 пенсію перераховано відповідно до пункту 4-3 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058 із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%.

з 01.10.2017 - 1458,97 грн., у т.ч. 755,29 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.12.2018 - 1503,97 грн., у т.ч. 800,29 грн. доплата до прожиткового мінімуму.

З 01.03.2019 пенсія ОСОБА_1 проіндексована відповідно до норм діючого законодавства, що вбачається з матеріалів електронної пенсійної справи.

При постановленні ухвали суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частини 2, 4, 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII).

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вказаних положень КАС України вбачається, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є правом, а не обов`язком суду.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, за встановлених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, а тому клопотання адвоката Меламед В., представника позивачки ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 14, 241, 242, 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивачки адвоката Меламед В. залишити без задоволення.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №200/5605/21.

Ухвала постановлена, складена та підписана 06 серпня 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко