Справа № 320/30156/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

06 серпня 2024 року №320/30156/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід (самовідвід) судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України (; 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), в якому просить суд визнати бездіяльність Міністерства юстиції України протиправною та зобов`язати відповідача надіслати па адресу електронної пошти позивача ОСОБА_2 законну та обґрунтовану відповідь на запит від 18 червня 2024 року щодо отримання публічної інформації, а саме: надати завірену належним чином копію Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зареєстровану в установленому законом порядку юридичну особу - Військова частина НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху.

Відповідні недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду копій усіх сторінок паспорта громадянина України, виданого на ім`я позивача, оригіналу документа про сплату 1211,20 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або надати копії документів на підтвердження наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону №3674-VI, а саме:

- довідку з Пенсійного фонду України про наявність / відсутність виплат позивача за 2023 рік ;

- довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність / відсутність виплат позивача за 2023 рік;

- довідку з Державного центу зайнятості про наявність / відсутність виплат позивача за 2023 рік;

- довідку про наявність чи відсутність доходів та майна за кордоном.

08.07.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він, зокрема, зазначає про надмірний формалізм судді Панченко Н.Д., вважає дії судді протиправними, які мають ознаки втручання у його приватне та сімейне життя, містять численні порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене на стадії відкриття провадження по справі суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості судді при розгляді даної справи, та з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості у розгляді адміністративної справи, суддя вважає за необхідне заявити з цих підстав самовідвід, оскільки вказані обставини у подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Отже, у даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, враховуючи обґрунтування та виловлювання позивача, що викладені у його заяві, що подана на виконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді, та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 320/30156/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.