Справа № 520/35385/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 р.Справа № 520/35385/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 520/35385/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 520/35385/23 за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, апеляційний розгляд якої призначений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого апеляційного розгляду справи у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування у учасників справи додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з невиплатою відповідачем у період часу з 01.01.2020 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 16.04.2021 ОСОБА_1 станом на 16.04.2021 року (дата звільнення зі служби) грошового забезпечення, розмір якого обчислений у відповідності до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт осадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Одночасно предметом спору у справі є фактично вимога про стягнення середнього заробітку/грошового забезпечення за час затримки виплати позивачу зазначеної грошової компенсації.

Статтею 47 КЗпП України установлено правило, за яким власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Закріплені у статтях 116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення та, водночас стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд, надаючи оцінку застосуванню положень статті 117 КЗпП України, неодноразово наголошував на обов`язку визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку органом, який виносить рішення по суті спору, зокрема у постановах від 30.04.2020 року у справі № 140/2006/19, від 26.11.2020 року у справі № 520/1365/2020, від 29.11.2021 року у справі № 120/313/20-а, від 21.10.2021 року у справі № 640/14764/20, від 06.07.2023 року у справі № 580/3240/19.

Так, у постанові від 30.04.2020 року у справі № 140/2006/19 Верховний Суд констатував, що статтею 117 КЗпП України покладено обов`язок щодо визначення розміру середнього заробітку за час затримки на орган, який виносить рішення по суті спору.

Проте, суд першої інстанції не витребував від відповідача інформацію про розмір середньої заробітної плати/грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 .

Середній заробіток працівника відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» від визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Окрім того, судом першої інстанції не з`ясована питання щодо загального розміру належних позивачеві при звільненні виплат, що позбавляє колегію суддів можливості визначити відсоткове співвідношення недоплаченого позивачу ОСОБА_1 грошового забезпечення до загального розміру належних позивачеві при звільненні виплат, чим унеможливлює здійснення розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.01.2024 року у справі № 560/9586/22, від 24.07.2024 року у справі № 380/12088/22.

При цьому, колегія суддів зауважує, що за приписами ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого розгляду справи № 520/35385/23 у судовому засіданні та витребування від Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба довідки про розмір середньомісячного грошового забезпечення/заробітної плати позивача ОСОБА_1 та відомостей щодо загального розміру належних позивачеві ОСОБА_1 при звільненні виплат, обчислених у відповідності до положень Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 20.07.2028 № 623, у тому числі (окремо), - суму грошового забезпечення, нарахованого за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 16.04.2021, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 520/35385/23 продовжити у судовому засіданні, проведення якого призначити на 10.09.2024 о 11:40 год. в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати від Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба:

довідку про розмір середньомісячного грошового забезпечення/заробітної плати позивача ОСОБА_1 ;

відомості щодо загального розміру належних позивачеві ОСОБА_1 при звільненні виплат, обчислених у відповідності до положень Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 20.07.2028 № 623, у тому числі (окремо), - суму грошового забезпечення, нарахованого за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 16.04.2021, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Копії витребуваних доказів надіслати позивачу.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.