Справа № 560/9740/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9740/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати незаконними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.04.2024 року по справі № 674/31/24 про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області виконати рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.04.2024 року по справі № 674/31/24 та виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення у десятиденний термін з дня коли рішення суду вступить у законну силу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

06 серпня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя не надав можливості позивачу надати до суду відповідь на відзив, оскільки в ухвалі про відкриття провадження про дану можливість не вказано ні слова, та не надано строк на його подання. Зазначає, що наведені аргументи свідчать про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Щодо заяви позивача про відвід, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вдповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява позивача не містить посилання на жодну з обставин, вказаних в статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-які докази, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Салюка П.І. при розгляді цієї справи, у матеріалах справи та доводах позивача про відвід відсутні.

Також суд зазначає, що під час відкриття провадження по справі 560/9740/24 порушення процесуальних прав позивача не відбулося, так як ч. 3 ст. 263 КАС України не передбачено подання відповіді на відзив та заперечення по справі, у зв`язку з скороченими термінами розгляду справи.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу судді Салюка П.І., суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не належить задоволенню.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Салюка П.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №560/9740/24 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салюка Петра Івановича - відмовити.

Провадження у справі №560/9740/24 зупинити до вирішення питання про відвід судді Салюка Петра Івановича.

Адміністративну справу №560/9740/24 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк