Справа № 580/7159/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2024 року справа № 580/7159/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подала від імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач), в якому просила:

визнати протиправними дії щодо не вірного розрахунку розміру підвищення грошового забезпечення та суми індексації-різниці в місяці підвищення посадових окладів, березні 2018 року;

установити, що розмір підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року склав 510,84 грн;

установити, що розмір індексації-різниці грошового забезпечення позивача у березні 2018 року з урахуванням вимог абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку №1078 склав 3952,31грн;

визнати протиправними дії щодо не виплати їй індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 26.06.2019;

стягнути з відповідача на її користь за період з 01.03.2018 до 26.06.2019 кошти в сумі 62709,99грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що позивач проходив військову службу у відповідача та з 26.06.2019 виключений зі списків частини і знята з усіх видів забезпечення. Представниця позивача звернувся заявою до відповідача з проханням нарахувати та виплатити йому індексацію-різницю грошового забезпечення за спірний період. Відповідач листом від 09.07.2024 відмовив у задоволенні заяви. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 29 липня 2024 року суд залишив її без руху.

02.08.2024 на адресу суду від представниці позивача ОСОБА_1 надійшла заява вх.№36981/24 про усунення недоліків.

Ознайомившись з позовною заявою та Заявою і доданими до неї документами, встановлено підстави для її повернення з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, належним доказом правомочностей адвоката чи законного представника діяти у встановлений спосіб від імені позивача є довіреність чи ордер, оформлені у суворій відповідності з вимогами до їх змісту та форми.

Позовна заява подана та підписана 22.07.2024 ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якої надано суду сформовану в базі ЄСІТС довіреність загальної форми, яка не є належним доказом повноваження вказаної фізичної особи, оскільки не є нотаріально посвідченою. Повноваження підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача відсутні. Тобто, на дату підписання позовної заяви та подання позову до суду вказана представниця не мала відповідних повноважень представляти інтереси позивача. Отже, позов подано за відсутності документа на представницькі дії у Черкаському окружному адміністративному суді.

Оскільки відсутні докази повноважень ОСОБА_1 підписувати та подавати позов до суду від імені позивача, представляти його інтереси в суді, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана суду не уповноваженою особою.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 2-20, 55-59, 150-154, 169, 171, 243 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву, підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії повернути разом з усіма доданими матеріалами.

2. Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ