Справа № 440/12073/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р.Справа № 440/12073/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2024, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/12073/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач, ОСОБА_1 , апелянт) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі також відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якій просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо складання та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області) довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 26.05.2023 станом на 01.01.2022 № ФП 72766/4123 із заниженням розмірів додаткових щомісячних видів грошового забезпечення і надбавки за особливості проходження служби та премії;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Полтавській області нову довідку розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262, положень КМУ № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом стоком на 01.01.2022, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 ріку, Порядку №45 на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, розмір яких встановлений відповідно до вимог окремого доручення наказу Міністра оборони України від 14.01.2022 №248/269 про визначення розмірів додаткових щомісячних видів грошового забезпечення військовослужбовців на 2022 рік, а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 68,3% та премії у розмірі 70%, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії за вислугу років з 01.02.2022.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №440/12073/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо складення та надання до ГУ ПФУ в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 №ФП72766/4124 від 26.05.2023 станом на 01.01.2022, що враховується для перерахунку пенсії з 01.02.2022 із зазначенням у них надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0% та премії в розмірі 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

01 березня 2024 року позивачем подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року та ухвалити судове рішення про задоволення вимог заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що рішенням суду по справі суд зобов`язав відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Полтавській обл. довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01.01.2022, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 01 січня календарного року, лише щодо визначення посадового окладу і окладу за відповідною посадою відповідачем під час складання довідки і що виходячи із змісту позовної заяви не було визначення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого на січень 2022 року, оскільки позивач не погоджувався із розміром цих складових, а саме через зменшення іх розмірів у відсотковому значенні.

Зазначив, що предметом спору в даній справі було визначення протиправних дій відповідача, щодо зменшення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій під час складання довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01.01.2022.

Складання довідки відповідачем з такими розмірами складових не можуть свідчити про виконання рішення суду від 26.10.2023 у справі №440/12073/23 у повному обсязі, з огляду на те, що розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії прямо залежать від розміру посадового окладу та окладу за військовим званням та відсоткової надбавки за вислугу років.

02.04.2024 дежавним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено фактичне виконання рішення суду .

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 КАС України.

Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила удове рішення залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та третя особа подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, поданої у порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду по справі №440/12073/23 фактично виконано, при цьому вказав, що конкретний розмір додаткових видів грошового забезпечення рішенням суду у справі № 440/12073/23 не визначався, позаяк це питання не охоплювалося предметом адміністративної справи, отже не може бути предметом судового контролю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

Згідно зі ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З`ясовуючи питання виконання відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №440/12073/23, колегія суддів встановила, що на виконання зазначеного судового рішення відповідачем видано довідку про розмір грошового забезпечення в якій вказані посадовий оклад 5360 грн, оклад за військове звання 1890, відсоткова ставка за вислугу років 45% - 3262,50 гр6н, надбавка за ОПС 68,30% - 5100,30 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% - 571,50 грн та премія 70% - 2667,00 грн. (а.с. 91).

Так у рішенні суду від 26 жовтня 2023 року у справі №440/12073/23 відповідача зобов`язано відповідача видати довідку з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Також, суд першої інстанції у своєму рішенні від відхилив доводи позивача стосовно необхідності визначення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 розміру надбавки за особливості проходження служби 68,3% від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також премії в розмірі 70% від посадового окладу. У вказаній частині позивач не оскаржував рішення суду першої інстанції.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №440/12073/23 не містять відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, отже, вказане питання у ході розгляду справи по суті судом не вирішувалися.

Колегія суддів наголошує, що суди на мають права змінювати зміст судового рішення при розгляді заяв сторін у порядку його виконання.

Проте, зміст заяви позивача дає підстави для висновку, що він не заперечує факту видачі нової довідки на виконання судового рішення по цій справі, а не погоджується саме із розміром щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Оскільки питання розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з яких проводиться перерахунок пенсії не був предметом дослідження у межах розгляду цієї справи, у суду відсутні підстави для надання такої оцінки при розгляді заяви, поданої позивачем у порядку ст. 383 КАС України, оскільки такі дії призведуть до зміни рішення суду по суті спору, що є неприпустимим.

Окрім того, колегія суддів враховує, що позивач, з метою виконання цього рішення звертався до органів державної виконавчої служби, та отримав наведену вище довідку. При цьому, державний службовець констатував фактичне повне виконавче судового рішення від 26 жовтня 2023 року у справі №440/12073/23 та закінчив відповідне виконавче провадження. Доказів оскарження постанови державного виконавця позивачем також не надано.

Доводи апелянта на наявність описок у спірній ухвалі суду не вливає на правильність висновків суду першої інстанції, викладених у ній.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України, на виконання рішення суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі, а тому вказана заява правомірно залишена без задоволення судом першої інстанції.

Інші доводи апелянта, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інщі аргументи заявника оскільки судом досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року по справі №440/12073/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 05.08.2024.