Справа № 360/1198/23
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1198/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення у справі №360/1198/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 360/1198/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі № 360/1198/23.

На виконання вищевказаної постанови суду від представника відповідача 30.07.2024 надійшов звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по адміністративній справі № 360/1198/23.

Ухвалою суду від 01.08.2024 призначено до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення у справі № 360/1198/23 у письмовому провадженні.

Розглянувши звіт віддповідача щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду 28.11.2023 у справі № 360/1198/23, перевіривши матеріали електронної справи, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №360/1198/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження ОСОБА_1 при перерахунку з 01.12.2019 пенсії максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

З даних КП «ДСС» встановлено, що 29.12.2023 зазначене рішення набрало законної сили.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 за заявою позивача зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі № 360/1198/23.

В мотивувальній частині зазначеної постанови встановлено, зокрема, що пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення позивача 21913,58 грн, однак застосував при цьому визначену законодавством величину прожиткового мінімуму (обмежив розмір пенсії), що прямо суперечить судовому рішенні, в якому вказано на протиправність дій щодо такого обмеження. Однак, доказів того, що рішення по справі № 360/1198/23 є виконаним, матеріали справи не містять, тобто матеріали справи не містять докази виплати позивачу пенсійних виплат без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

У звіті, поданому на виконання постанови від 15.07.2024, зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23 позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення 21913,58 грн без обмеження її максимальним розміром.

Також зазначено, що до основного розміру пенсії встановлені позивачу такі надбавки та підвищення: підвищення основного розміру пенсії на 25 відсотків; підвищення особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи в розмірі 40 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність; щомісячна цільова допомога на прожиття особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи у розмірі 50,00 грн.

Статтею 43 Закону № 2262 передбачено, що розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

З 01.05.2024 позивач отримує пенсійну виплату у розмірі 25357,98 грн, яка обчислена на виконання рішення суду.

За рішенням суду за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 позивачу нараховано доплату в сумі 327534,96 грн, однак бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік на сьогодні не затверджено.

Наказом Пенсійного фонду України від 28.06.2024 № 77 Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІІ квартал 2024 року затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІІ квартал 2024 року, тимчасові розписи доходів і видатків та тимчасові ліміти головних управлінь Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та апарату Пенсійного фонду України на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на орган Пенсійного фонду України, на ІІІ квартал 2024 року.

Тимчасовий розпис доходів та видатків Головного управління на ІІІ квартал 2024 рік не містить витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Отже, відповідач вважає, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має.

На підставі вищенаведеного, відповідач просить суд прийняти звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 встановлено, що пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення позивача 21913,58 грн, однак застосував при цьому визначену законодавством величину прожиткового мінімуму (обмежив розмір пенсії), що прямо суперечить судовому рішенні, в якому вказано на протиправність дій щодо такого обмеження.

Однак, подаючи звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23, відповідачем надано лише докази на підтвердження неможливості виплати заборгованості через відсутність відповідного фінансування, доказів виплати позивачу пенсійних виплат без обмеження її максимальним розміром, а саме: десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, суду не надано.

Крім того, відповідач у своєму звіті зазначає, що розмір пенсії позивача складає 25357,98 грн, що свідчить про продовження обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 14, 370 КАС України, неповністю виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23, оскільки нарахування та виплата пенсії позивачу здійснюється з обмеженням її максимальним розміром.

З метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Суд роз`яснює, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року по справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі №360/1198/23 в частині здійснення виплати пенсії позивачу без її обмеження максимальним розміром.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №360/1198/23 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №360/1198/23 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.

Звіт разом з доказами реального виконання рішення суду подати через підсистему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця