Справа № 200/11758/20-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

02 серпня 2024 року Справа №200/11758/20-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши в письмовому порядку заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, прийнятого за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення та дій протиправними та дискримінаційними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/11758/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення та дій протиправними та дискримінаційними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною та дискримінаційною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не прийняття рішення за результатом розгляду у липні 2020 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі № 200/13647/18-а заяви ОСОБА_1 від 11 вересня 2017 року про поновлення нарахування та виплати останньому пенсії за віком за період з 7 жовтня 2009 року по 10 вересня 2017 року;

- визнано протиправною та дискримінаційною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не прийняття у жовтні 2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі № 200/13647/18-а рішення про поновлення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 7 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року (включно).

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 9 жовтня 2009 року по дату поновлення поточної (щомісячної) виплати пенсії - із нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до приписів ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати компенсацію втрати частини доходів відповідно до приписів ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року залишено без змін.

14 грудня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом позивачу направлено виконавчі листи щодо:

1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року (включно);

2) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

25 липня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від адвоката Меламеда В.Б., представника ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року.

До заяви додано копію «Клопотання про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення» (додаток № 3) у форматі pdf-файлу, а також копії листа Головного правління ПФУ в Донецькій області від 15 січня 2024 року № 1104-24958/М-02/8-500/24 із розрахунком заборгованості за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року та рішення 80 від 5 січня 2024 року про перерахунок пенсії позивача та призначення йому пенсії з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року у сумі 41,78 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: […] 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), […].

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в е л е к т р о н н і й ф о р м і виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг« та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги«, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 18 КАС України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в п а п е р о в і й ф о р м і в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, процесуальні документи (в тому числі заяви, подані в порядку виконання рішення суду) можуть подаватись до суду адміністративної юрисдикції у двох формах в електронній та паперовій.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

При цьому відповідно до п. 26 Положення про про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення про ЄСІТС) електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом з а п о в н е н н я ф о р м документів, передбачених Інструкцією користувача «Електронного суду», підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Як вбачається із заяви про встановлення судового контролю, вона складена в електронній формі шляхом заповнення відповідної форми в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та підписана електронним підписом адвоката Меламеда В.Б.

Разом із цим зі змісту вказаної заяви вбачається, що вона не містить відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 167 КАС України, зокрема не містить: питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника, підстави подання цієї заяви.

Отже, зазначена заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України.

Щодо доданого до зазначеної заяви документа (у формі pdf-файлу) із назвою «Клопотання про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення», суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. […] Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Як вже зазначалось вище, пунктом 26 Положення про ЄСІТС передбачено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача «Електронного суду».

Згідно з абз. 1 п. 27 Положення про ЄСІТС до створених в «Електронному суді» документів (тобто, документів в електронній формі) користувачі можуть д о д а в а т и інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в «Електронному суді» документами, до яких вони додаються.

Отже, підписання електронним підписом за допомогою засобів ЄСІТС доданої до створеного в «Електронному суді» електронного документа копії документа (файлу), що містить зображення певного документа, створеного в іншій (не електронній) формі (в тому числі паперовій, доданої у форматі pdf-файлу), є підтвердженням відповідності наданої суду копії документа його оригіналові, проте не прирівнює таку копію до електронного документа встановленої форми, підписаного електронним підписом.

Таким чином, додана заявником до заяви про встановлення судового контролю копія «Клопотання про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення» не є заявою/клопотанням, поданим в електронній формі, а також не є заявою/клопотанням, поданим у паперовій формі зазначене клопотання є лише копією документа, яка створена у pdf-форматі та засвідчена електронним цифровим підписом в підсистемі «Електронний суд» і яка є додатком до електронного документа із назвою «Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду».

Про те, що накладення цифрового підпису в підсистемі «Електронний суд» на копії доданих через «Електронний суд» документів є саме засвідчення цих копій, а не підписання цих документів електронним підписом, неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у постановах від 7 лютого 2023 року у справі № 466/487/22, від 9 березня 2023 року у справі № 466/893/22, від 29 лютого 2024 року у справі № 466/76/22.

Стосовно посилань заявника на те, що у встановленій в підсистемі «Електронний суд» формі електронного документа немає можливості змінювати шрифт тексту, розмір, колір, місце взаємного розташування значень, деяких властивостей графічних об`єктів, таблиць, виносок, суддя вважає за необхідне зазначити, що наведені обґрунтування не спростовують необхідності дотримання вимог КАС України щодо форми документів, які подаються до суду.

У випадку, якщо особа, яка звертається до суду із відповідною заявою, бажає акцентувати увагу суду на певних моментах, викладених у заяві, шляхом, зокрема, виділення цих моментів кольором, додаванням графічних об`єктів тощо, але не бажає при цьому направляти до суду відповідну заяву у паперовому вигляді поштою (кур`єром, нарочно), ця особа не позбавлена можливості д о д а т и копію зазначеної заяви (із виділеними акцентами) до заяви, поданої через «Електронний суд» у формі, що відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність в заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника, а також підстави її подання, а також беручи до уваги, що додана до цієї заяви копія «Клопотання про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення» не є заявою, складеною відповідно до вимог КАС України, - заява адвоката Меламеда В.Б. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 44, 167, 240, 248, 253, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прийняття, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Волгіна