Справа № 160/14204/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -
УСТАНОВИВ:
30.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт", у якій позивач просить суд:
- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАЙТ" на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 288 686,76 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 року адміністративний позов Адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, залишено без задоволення.

Від відповідача 02.08.2024 року через підсистему Електронний суд до суду надійшла заява, в якій відповідач просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/14204/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 440,00 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що рішення від 29.07.2024 року по даній справі ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника відповідача в тому самому порядку, тобто без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем дотримався вказаних вище вимог КАС України.

До заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, в межах 5-денного строку після ухвалення судового рішення, відповідачем додано:

договір про надання правової допомоги № 04-01/24; акт виконаних робіт від 03.06.2024 року, детальний опис робіт від 30.07.2024 року; платіжну інструкцію від 05.06.2024 року за №30776 на суму 25440,00 грн.

04.01.2024 року між адвокатом Скок А.В. та ТОВ «ВАЙТ» укладено Договір про надання правової допомоги № 04-01/24.

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом даного Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що на підтвердження факту надання адвокатом правової допомоги клієнту складається акт виконаних робіт.

При цьому, п. 3.1. Договору визначає, що за правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар, остаточний розмір гонорару визначається сторонами актом виконаних робіт.

Адвокатом була надана правова допомога, у справі № 160/14204/24 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ТОВ «ВАЙТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 288 686,76 грн, відповідно до Договору про надання правової допомоги № 04-01/24 від 04.01.2024 року, а саме: · вивчення та попереднє опрацювання позовної заяви з додатками у справі №160/14204/24; · аналіз законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини для формування правової позиції у справі; · збір доказів наявних у ТОВ «ВАЙТ» для формування правової позиції у справі; · підготовка відзиву на позовну заяву та направлення відзиву з додатками позивачу Дніпропетровське обласне управління відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю; · формування пакету документів (відзив на позовну заяву з додатками по справі №160/14204/24) та направлення його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг), загальна кількість витрачених годин у справі №160/14204/24 становить 17 годин. В акті виконаних робіт №2 від 03.06.2024 року сторони визначили, що загальний розмір гонорару адвоката складає 25 440,00 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. Сума гонорару адвоката була сплачена відповідачем по справі в безготівковому порядку, що підтверджується платіжною інструкцією №30776 від 05.06.2024 року.

Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

У частинах 4, 5 ст. 134 КАС України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у КАС України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

З наданих відповідачем доказів вбачається, що відповідачу надані послуги без погодинної тарифікації загальною сумою 25440,00 грн.

В межах даної справи досліджувалось питання правомірності стягнення з відповідача на користь Дніпропетровського обласного відділений Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Даний адміністративний позов не є складним, відноситься до справ незначної складності та Верховним Судом висловлена стала позиція щодо спірних правовідносин, отже складання відзиву на позовну заяву не потребувало значного часу.

У зв`язку з цим, а також враховуючи надані позивачем заперечення щодо розміру витрат, суд приходить до висновку, що сума витрат відповідача на правничу допомогу не є співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому вартість такої послуги у сумі 25440,00 грн не підлягає стягненню на користь відповідача в повному обсязі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга №31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга №6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача, а саме про наявність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного відділений Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт".

Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 242, 243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт" задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач: Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 52, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт" (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 129-ї Бригади Територіальної Оборони, 128, ).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 06.08.2024 року.

Суддя В.В. Ільков