Справа № 380/5812/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/5812/24 пров. № А/857/11630/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

за участю секретаря Кулабухової М.М.,

представників апелянта Гузової А.А., Реймера В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року (постановлену головуючим суддею Кухар Н.А. у м. Львові) з питань роз`яснення судового рішення у справі № 380/5812/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди відмовлено повністю.

06.05.2024 позивач подав заяву про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі №380/5812/24, а саме: роз`яснити рішення суду: надати обґрунтовані та вмотивовані роз`яснення, щодо того, які саме податкові повідомлення - рішення ППР № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 1045,44 грн, № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 5669,33 грн, № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 10684,65 грн. Разом 17399, 42 грн, які не зазначались, як позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 380/5812/24, або податкові повідомлення рішення ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 грн; ППР №0-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн; Разом 17399,42 грн . на підставі яких було сформовано податкову вимогу від 06.06.2022 №0-0409 та які зазначались у позовних вимогах ОСОБА_1 у справі №380/5812/24.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі № 380/5812/24 є зрозумілим, підстав для його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України - немає.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для надання роз`яснення незрозумілого рішення суду у справі № 380/5812/24 від 03.05.2024 по суті поданої заяви.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що була необхідність роз`яснення незрозумілого рішення суду першої інстанції.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для надання роз`яснення незрозумілого рішення суду у справі № 380/5812/24 від 03.05.2024.

Відповідач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі № 380/5812/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області на виконання судового рішення у справі № 380/15916/22, яке набрало силу закону, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), який сформований підставі податкових повідомлень - рішень ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 10684,63 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 1045,44 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 5669,33 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області надати копію інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовану по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), з змінами внесеними відповідно до судового рішення у справі № 380/15916/22, а саме визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06 червня 2022 року № 0-0409 на загальну суму 17399,42 грн сформовану відповідно до ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 10684,63 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 1045,44 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 5669,33 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Відтак, враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції, яке було предметом роз`яснення скасовано та прийнято нове, що в свою чергу виключає можливість його роз`яснення.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 380/5812/24 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 06 серпня 2024 року