Справа № 240/19448/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа №240/19448/23

адміністративне провадження №К/990/28535/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткову постанову Сьомий апеляційний адміністративний суд від 24 червня 2024 року у справі №240/19448/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України в якому просило, крім іншого, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року позов задоволено.

19 січня 2024 року представником позивача подано до Житомирського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив вирішити питання щодо судових витрат, а саме стягнення на користь ТОВ «Еко-Папір Україна» з Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» в стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Сьомий апеляційний адміністративний суд від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» задоволено частково. Додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

23 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткову постанову Сьомий апеляційний адміністративний суд від 24 червня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня року прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У тексті касаційної скарги скаржник зазначає, що додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Сьомий апеляційний адміністративний суд від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» задоволено частково. Додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні дані щодо ухвалення 24 червня 2024 року Сьомим апеляційним адміністративним судом додаткової постанови.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням судового рішення, яке ним оскаржуються у порядку статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточненої касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткову постанову Сьомий апеляційний адміністративний суд від 24 червня 2024 року у справі №240/19448/23 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко