Справа № 280/3258/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3258/19

Головуючий суддя І інстанції Калашник Ю.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року в адміністративній справі №280/3258/19 за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСТАР 3000" про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі №280/3258/19 задоволено позовні вимоги Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бістар 3000 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах на підставі п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (за Списком №1) за період з вересня 2018 року по квітень 2019 року (включно) у розмірі 79132,19 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сто тридцять дві гривні 19 копійок).

10.12.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі № 280/3258/19 набрало законної сили.

31.01.2020 позивачем отримано виконавчий лист по справі № 280/3258/19.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2020, за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, замінено сторону виконавчого провадження у справі №280/3258/19, а саме: стягувача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

05.03.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №280/3258/19 було повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване судове рішення суду скасувати та заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що повернення судом першої інстанції заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним, оскільки боржник змінив найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар 3000» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший причал».

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заява стягувача про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання у справі надіслана на адресу ТОВ «Перший причал», яка не є учасником справи, що суперечить приписам КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З поданої пенсійним органом заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слідує, що боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бістар 3000» ().

Відповідно до списку згрупованих відправлень, примірник заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання був надісланий ТОВ «Перший причал» на адресу вул. Василя Тарнавського, 34 А, м. Чернігів, 14000 (адреса тотожна адресі ТОВ «Бістар 3000», з урахуванням перейменування останньої з вул. Пушкіна на вул. Василя Тарнавського за рішенням Чернігівської міської ради від 28.07.22 р. №19/VIII-6 «Про перейменування вулиць в м. Чернігові»).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бістар 3000» () змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший причал», а тому направлення примірника заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання останньому, відповідає приписам КАС України.

Відтак, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно передчасності висновків суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості поданої заяви та, як наслідок, відсутності правових підстав для її повернення без розгляду.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року в адміністративній справі №280/3258/19 скасувати.

Матеріали справи №280/3258/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова