Справа № 620/4969/23
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повна)

05 серпня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/4969/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Савенчук-Кезлі В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 05.04.2023 по 13.04.2023.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 05.04.2023 по 13.04.2023; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 05.04.2023 по 13.04.2023.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року скасовано, прийнято постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

В подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 на підставі частини 7 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу № 620/4969/23 передано Чернігівському окружному адміністративному суду для розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до заяви про поворот виконання судового рішення, Військова частина НОМЕР_1 просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 перераховані грошові кошти в сумі 2385,73 грн, які були безпідставно отримані позивачем за скасованим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі №620/4969/23; стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору, яку було сплачено Військовою частиною НОМЕР_1 за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду в сумі 1610,40 грн.

Свою заяву мотивує тим, що військовослужбовці не є працівниками і отримують не заробітну плату, а грошове забезпечення залежно від умов проходження військової служби, яка, відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є державною службою особливого характеру. Вказує, що основні та додаткові види грошового забезпечення та інші виплати, що отримують військовослужбовці, випливають не з трудових правовідносин, а правовідносин публічної служби. Добровільно перераховані Військовою частиною НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 за скасованим рішенням грошові кошти підлягають поверненню у повному обсязі. Також підлягає поверненню судовий збір за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду в сумі 1610,40 грн.

Позивач подав пояснення на заяву про поворот виконання судового рішення, в яких зазначив, що 10.08. 2023 на його картковий рахунок надійшли кошти від відповідача в сумі 2963,64 грн. Відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 від 12.09.2023 за № 18/2058 сума 2963,64 грн, яка надійшла на картковий рахунок позивача це донарахування за несвоєчасний розрахунок звільненого з 06.04.2023 по 13.04.2023 (8 днів): 370,45*8днів=2963,64 грн. Зазначене свідчить, що грошові кошти було перераховано на картковий рахунок позивача ще до 27 вересня 2023 року, дати винесення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, якою було скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року по справі № 620/4969/23. Зазначене на думку позивача дає підстави для висновку, що останній є добросовісним набувачем цих коштів. Також позивач вказує, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі з інвалідністю внаслідок Другої Світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд враховував, що позивач, звільнений від сплати судового збору за подання позову, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що згідно вимог частини дев`ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Статтею 239 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, згідно вказаних норм, поворот виконання рішення є неможливим у разі скасування судового рішення про стягнення заробітної плати (грошового утримання) чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, у разі, якщо підстави скасування такого рішення суду не ґрунтувалися на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Предметом спору у справі було зобов`язання нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України.

Згідно з правовою позицією, висловленою колегією суддів Верховного Суду України у своїй постанові від 17.02.2015 (справа № 21-8а15), за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Враховуючи викладене, спірні правовідносини у даній справі випливають із трудових правовідносин, пов`язаних із затримкою в розрахунку при звільненні.

Як слідує з матеріалів справи та особисто зазначається відповідачем у поданій заяві про поворот виконання судового рішення, Військовою частиною НОМЕР_1 було перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2385,73 грн до набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі №620/4969/23.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані відомості на підтвердження того, що при скасуванні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, вона була обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, натомість, вказана постанова містить посилання на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Крім того, важливою обставиною в даних правовідносинах є те, що практика Верховного Суду як найвищої національної судової інстанції при вирішенні спірних правовідносин змінилася, що в свою чергу, не може бути підставою для понесення негативних наслідків позивачем та порушення його права на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997.

Таким чином відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 перерахованих грошових коштів в сумі 2385,73 грн.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору, яку було сплачено Військовою частиною НОМЕР_1 за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду в сумі 1610,40 грн, суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи вказану норму законодавства, суд дійшов висновку, що питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, вирішується судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення в повному обсязі.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.08.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО