Справа № 260/5034/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5034/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 260/5034/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Кудіни Марії Геннадіївни (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання (далі - відповідач), якою просить:

1) звільнити від сплати судового збору позивача на підставі п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»;

2) визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу / недоїмки / по ЄСВ від 07.11.2018р. за № Ф-3010-50 на суму 15 919,54 грн., сформовану ГУ ДФС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 / іпн НОМЕР_1 /;

3) визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу / недоїмки / по ЄСВ від 07.02.2020р. за № Ф-3010-50 на суму 2754,18 грн., сформовану ГУ ДПС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 /іпн НОМЕР_1 /;

4) судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-5).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено дану позовну заяву без руху, надано строк для подачі доказів сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення) у сумі 1073,60 грн. (а.с.29-31).

На адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, відповідно до якої позивач усунув недоліки, вказаній в ухвалі (а.с.34-37).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.38, 39).

У подальшому представник Головного управління ДПС у Закарпатській області подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до якої вказує, що згідно з абзацом шостим - одинадцятим частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником. У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку. Рішенням ДПС України від 29 травня 2023 року №13327/6/99-00-06-02-03- 06 за результатами розгляду скарги позивача, відмовлено у перегляду оскаржуваних вимог, оскільки на дату оскарження, такі набули статусу узгоджених.

Враховуючи звернення позивачем до суду лише у червні 2023 року, таким пропущено десяти денний строк для звернення до суду. Відтак, представник відповідача просив залишити даний позов без розгляду.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском 10 денного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2021 у справі №640/9172/20 дійшов до висновку, що Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску. Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону №2464-VI. Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 у справі №580/3469/19. При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску після застосування процедури адміністративного оскарження вимоги, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку.

Відтак, строк звернення до суду із даним позовом становить шість місяців.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018 року та від 07.02.2020 року.

Оскаржувані податкові вимоги, відповідачем надіслані позивачу рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень 782 та 838), однак відповідно до довідок форми Ф.20 повернуті на адресу податкового органу "за закінченням терміну зберігання" 21.12.2018 та 13.03.2020 відповідно.

Тобто, суд вказує на те, що позивач оскаржувані податкові вимоги від 07 листопада 2018 року та від 07 лютого 2020 року не отримувала, оскільки такі за закінченням терміну зберігання повернуті на адресу податкового органу, доказів зворотнього суду не надано.

Ба більше, оскаржувані податкові вимоги надсилались позивачеві на іншу адресу відмінну від адреси її реєстрації та проживання.

Разом з тим, позивач зазначає, що про існування оскаржуваної вимоги дізналася 03 травня 2023 року, після отримання її представником інформації з Реєстру боржників та ознайомленням з наявністю виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на підставі вимоги ДФС та ДПС.

Враховуючи те, що доказів отримання позивачем оскаржуваної податкової вимоги відповідачем не надано, оскільки згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень такі були повернуті на адресу податкового органу "за закінченням терміну зберігання", суд приходить до висновку, що позивач дізналася про існування податкових вимог від 07.11.2018 року та від 07.02.2020 року з моменту отримання інформації її уповноваженим представником з Реєстру боржників 03 травня 2023 року, натомість до суду звернулася 19.06.2023 року (позовна заява в підсистемі «Електронний суд» зареєстрована 16.06.2023 року), тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України.

Таким чином, з врахуванням наведених висновків та обставин, суд приходить висновку, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяД.В. Іванчулинець