Справа № 200/5307/24
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2024 року Справа №200/5307/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шувалова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійних виплат з 01 квітня 2023 року та щомісячних страхових виплат з 01 травня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійних виплат з 01 квітня 2023 року та щомісячних страхових виплат з 01 травня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із пенсійних виплат, яка виникла за період з 01 квітня 2023 року та заборгованість із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 травня 2023 року по день поновлення такої виплати на рахунок, відкритий у АТ «Державний ощадний банк України».

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя доходить висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У поданому адміністративному позові заявлено дві немайнові позовні вимоги та дві похідні позовні вимоги до ГУ ПФУ в Харківській області.

Зокрема, позивач оскаржує дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо припинення нарахування та виплати позивачу пенсійних виплат з 01 квітня 2023 року.

Крім того, позивач оскаржує дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо припинення нарахування та виплати позивачу щомісячних страхових виплат з 01 травня 2023 року.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати декілька наявних у нього спірних правовідносин, які виникли в різний час, мають різні підстави виникнення, регулюються різними правовими нормами незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Таким чином, позивач в даному адміністративному позові об`єднав непов`язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред`явивши два окремих адміністративних позови до відповідача задля вирішення двох непов`язаних між собою спорів.

Суддя зазначає, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору (в даному випадку двох окремих спорів) по суті.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем об`єднано дві позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 частини четвертої статті 169 КАС України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О. Шувалова