Справа № 480/12946/23
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2024 р.Справа № 480/12946/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/12946/23

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

На зазначене рішення суду представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 по справі № 480/12946/23 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_1 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів електронної справи, оскаржуване рішення ухвалено в порядку письмового провадження 09.04.2024.

Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі "Діловодство суду", копія оскаржуваного рішення доставлена до електронного кабінету відповідача (отримана) 10.04.2024 о 02:59 год., що також підтверджується наявною в матеріалах електронної справи довідкою Сумського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа від 11.04.2024.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" 07.07.2024 (зареєстровано судом 11.07.2024).

В обґрунтування вимог поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що відповідно до інформації із закордонного паспорту ОСОБА_1 перетнула кордон України в Порубне 13 березня 2022року (стор. 32). Після в`їхла до ОСОБА_2 і 15.03.2022 року в`їхала до NYIRABRANY Угорщина (стор. 9). Після того знайшла притулок в BAMBEG Німеччина (посвідку на проживання додано). Відповідно до матеріалів справи, копію позовної заяви позивач направив відповідачці 01.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 (додано). Але, відповідно до посвідки на проживання № НОМЕР_1 від 20.03.2024 року відповідачка з 21.03.2022 року знаходилась в м. BAMBER, Німеччина, де знаходиться і зараз та фізично не могла отримати позовну заяву в м. Суми, Україна. Так, коли гроші на дітей було заблоковано, ОСОБА_3 звернулась до адвоката Грицика для укладення договору. В зв`язку з находженням клієнта в іншій країні було прийнято рішення про укладення договору шляхом підписання за допомогою електронного цифрового підпису. Відповідно до довідки про надання електронних довірчих послуг від 29.07.2024 року сертифікат на цифровий ключ було створено тільки 04.06.2024 року (додано). Без електронного цифрового підпису неможливо не тільки ознайомитися з рішенням суду а взагалі зайти в кабінет системи «Електронного суду». Так, відповідно до протоколу підписання тільки 12.06.2024 року було підписано ЕЦП договір №56 від 06.06.2024року з АБ ГРИЦИК (додано). Відповідно до довіреності від 12.06.2024 року надано доступ адвокату Грицик Г.О. до справи в електронному вигляді (додано). Тому, тільки 12.06.2024 року адвокат отримав доступ до матеріалів електронної справи №480/12946/23 та ознайомився з рішенням суду першої інстанції. Так, ні позовну заяву від 07.12.2023 року, ні рішення суду від 09.04.2024 року відповідачка не могла отримати ні в паперовому вигляді, бо знаходився з кордоном, ні в системі «Електронного суду» в зв`язку з тим, що був відсутній ключ електронного цифрового підпису, який був фізично створений та використаний 12.06.2024 року. Враховуючи вищевикладене заявник, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що 24 лютого 2022 року №2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України Про правовий режим воєнного стану, затверджений Указ Президента України №64/2022, яким у Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи запровадження в Україні правового режиму воєнного стану, а також зважаючи на вказані заявником підстави пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

З огляду на зазначене, вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року по справі № 480/12946/23 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 по справі № 480/12946/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 по справі № 480/12946/23.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/12946/23.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц